Actueel
alle pijlers
IJsland en koude spaartegoeden
vrijdag 8 januari 2010 om 14:23
http://www.volkskrant.nl/ ... nd_boos_op_Bos_om_Icesave
Moeten we nou echt samen met die Britten dat arme IJsland knevelen tot het jaar 2025? Kom op, zeg! De IJslanders hebben natuurlijk volkomen gelijk dat zij niet willen opdraaien voor de verliezen van gedupeerde Icesave-spaarders. Die spaarders hebben op hun zoektocht naar de hoogste rente bewust een risico genomen en ook ik kan niet inzien waarom de burgers van IJsland daarvoor jaren krom moeten liggen. Het veto van de IJslandse president Olafur Grimsson is terecht en al die waarschuwingen dat IJsland ‘aan zijn verplichtingen moet voldoen’ zijn onterecht. Welke verplichtingen?
Icesave was een private bank. Het geld van die bank is verdwenen. De IJslandse burgers hebben daar niet van geprofiteerd. Als het onmogelijk is een schadeclaim bij de werkelijk verantwoordelijken neer te leggen, neem dan je verlies.
Mag IJsland bij de EU ook als ze niet terugbetalen? Is terugbetalen wel OK?
Stel dat de ABN failliet was gegaan, zou de Nederlandse belastingbetaler dan voor de schulden in het buitenland willen opdraaien? Denk het niet!
Kan IJsland er wat aan doen dat de Nederlandse regering een bankgarantie heeft afgegeven van 100'000 Euro per rekeninghouder? Hoe in vredesnaam moet die 1,3 miljard Euro betaald worden door 300'000 inwoners waarvan misschien 100'000 daadwerkelijk belasting betalen?
Kom op zeg.
Moeten we nou echt samen met die Britten dat arme IJsland knevelen tot het jaar 2025? Kom op, zeg! De IJslanders hebben natuurlijk volkomen gelijk dat zij niet willen opdraaien voor de verliezen van gedupeerde Icesave-spaarders. Die spaarders hebben op hun zoektocht naar de hoogste rente bewust een risico genomen en ook ik kan niet inzien waarom de burgers van IJsland daarvoor jaren krom moeten liggen. Het veto van de IJslandse president Olafur Grimsson is terecht en al die waarschuwingen dat IJsland ‘aan zijn verplichtingen moet voldoen’ zijn onterecht. Welke verplichtingen?
Icesave was een private bank. Het geld van die bank is verdwenen. De IJslandse burgers hebben daar niet van geprofiteerd. Als het onmogelijk is een schadeclaim bij de werkelijk verantwoordelijken neer te leggen, neem dan je verlies.
Mag IJsland bij de EU ook als ze niet terugbetalen? Is terugbetalen wel OK?
Stel dat de ABN failliet was gegaan, zou de Nederlandse belastingbetaler dan voor de schulden in het buitenland willen opdraaien? Denk het niet!
Kan IJsland er wat aan doen dat de Nederlandse regering een bankgarantie heeft afgegeven van 100'000 Euro per rekeninghouder? Hoe in vredesnaam moet die 1,3 miljard Euro betaald worden door 300'000 inwoners waarvan misschien 100'000 daadwerkelijk belasting betalen?
Kom op zeg.
vrijdag 8 januari 2010 om 16:28
vrijdag 8 januari 2010 om 16:29
quote:Xaloy schreef op 08 januari 2010 @ 16:22:
Het gaat mij trouwens ook niet eens zozeer om de gemaakte afspraken, maar ook om de consequenties. IJsland is klein. IJsland heeft enorme schulden. Wat blijft er nog van over als je deze tegoeden ook nog wilt innen?
Maar daar leest iedereen maar even overheen.
Schulden kwijtschelden is soms een nobel gebaar.Maar da's wel van óns belastinggeld!!!
Het gaat mij trouwens ook niet eens zozeer om de gemaakte afspraken, maar ook om de consequenties. IJsland is klein. IJsland heeft enorme schulden. Wat blijft er nog van over als je deze tegoeden ook nog wilt innen?
Maar daar leest iedereen maar even overheen.
Schulden kwijtschelden is soms een nobel gebaar.Maar da's wel van óns belastinggeld!!!
vrijdag 8 januari 2010 om 16:32
vrijdag 8 januari 2010 om 16:38
quote:Peronne schreef op 08 januari 2010 @ 14:28:
Wouter Bos had nooit dat geld moeten betalen aan die mensen die hun geld daar neer hebben gezet. Eigen schuld dikke bult.
*sarcasme modus aan*
Want ja, het is natuurlijk ook de schuld van de 'gewone man' dat ie niet wist dat er een kredietscrisis aankwam! Tuurlijk waren die arme studenten oliedom dat ze hun zuurverdiende spaarcentjes op 1 van de weinige banken met hogere rente dan de rente van hun studieschuld zette (doorstuderen = geen recht meer op basisbeurs).
En natuurlijk, als de IJslandse regering garant staat voor de eerste 20.000 en de DNB voor de rest (en je weet niet dat dat land failliet gaat vanwege de crisis) dan is het allemaal vast 1 grote leugen speciaal gemaakt om de spaarders kapot te maken.
*sarcasme modus uit*
Ik hoop dat jij net zulke reacties krijgt, als jij ooit je centen kwijt raakt door een situatie die maar eens in de 70 jaar voorkomt...
Wouter Bos had nooit dat geld moeten betalen aan die mensen die hun geld daar neer hebben gezet. Eigen schuld dikke bult.
*sarcasme modus aan*
Want ja, het is natuurlijk ook de schuld van de 'gewone man' dat ie niet wist dat er een kredietscrisis aankwam! Tuurlijk waren die arme studenten oliedom dat ze hun zuurverdiende spaarcentjes op 1 van de weinige banken met hogere rente dan de rente van hun studieschuld zette (doorstuderen = geen recht meer op basisbeurs).
En natuurlijk, als de IJslandse regering garant staat voor de eerste 20.000 en de DNB voor de rest (en je weet niet dat dat land failliet gaat vanwege de crisis) dan is het allemaal vast 1 grote leugen speciaal gemaakt om de spaarders kapot te maken.
*sarcasme modus uit*
Ik hoop dat jij net zulke reacties krijgt, als jij ooit je centen kwijt raakt door een situatie die maar eens in de 70 jaar voorkomt...
vrijdag 8 januari 2010 om 16:44
Xaloy, zoals ik schreef, is je oproep sympathiek. Maar hoe gaat dat nou werken in de praktijk? Iemand gaat de rekening betalen. En daarbij is de internationale context niet onbelangrijk.
Als Nederland zegt: 'Okay, we schelden die schuld van IJsland weg', dan zegt Engeland: 'Bedankt Eén schuldeiser minder!'
Eerder viel de beslissing om rekeninghouders tot 100.000 euro te verzekeren. Had dat dan niet moeten gebeuren?
Zou Bos dat niet hebben doorgevoerd, terwijl andere Europese landen dat wel deden (tot volledige garantie aan toe!), dan was het gevolg geweest dat spaarders hun geld van de Nederlandse banken hadden gehaald en het elders hadden geparkeerd. Het blijft speculeren waar dat toe had geleid. Wellicht op een nóg grotere bijdrage uit de Staatskas om het wegsmeltende eigen vermogen van de banken aan te vullen? En was dat dan per saldo goedkoper geweest?
IJsland kan natuurlijk ook als land 'gewoon' failliet gaan. In de derde wereld gebeurt dat met enige regelmaat. En dan roept er zelden of nooit iemand dat dat onfatsoenlijk is. Dan hebben ze het aan zichzelf te danken.........
Als Nederland zegt: 'Okay, we schelden die schuld van IJsland weg', dan zegt Engeland: 'Bedankt Eén schuldeiser minder!'
Eerder viel de beslissing om rekeninghouders tot 100.000 euro te verzekeren. Had dat dan niet moeten gebeuren?
Zou Bos dat niet hebben doorgevoerd, terwijl andere Europese landen dat wel deden (tot volledige garantie aan toe!), dan was het gevolg geweest dat spaarders hun geld van de Nederlandse banken hadden gehaald en het elders hadden geparkeerd. Het blijft speculeren waar dat toe had geleid. Wellicht op een nóg grotere bijdrage uit de Staatskas om het wegsmeltende eigen vermogen van de banken aan te vullen? En was dat dan per saldo goedkoper geweest?
IJsland kan natuurlijk ook als land 'gewoon' failliet gaan. In de derde wereld gebeurt dat met enige regelmaat. En dan roept er zelden of nooit iemand dat dat onfatsoenlijk is. Dan hebben ze het aan zichzelf te danken.........
vrijdag 8 januari 2010 om 16:45
quote:Xaloy schreef op 08 januari 2010 @ 16:33:
Waarom is dat belachelijk? Wie is er schuld?
Ik zelf had het het meest logische gevonden als de spaarders zelf ervoor waren opgedraaid. Alleen dat heeft Bos weten te voorkomen, de slimbo.
De spaarders hebben dat geld er neer gezet omdat de voorwaarde was dat de IJslandse staat garant stond voor je geld, en daarna de Nederlandsche bank, die deze bank geaccrediteerd heeft. Zo logisch is dat dus niet, als je de voorwaardes bekijkt.
Het is helemaal niemands schuld eigenlijk. De staat kan er niks aan doen dat ze failliet gaat vanwege een crisis. En niet alle mensen met spaargeld hebben een master in de economie zodat ze een kredietcrisis zien aankomen.
Dat van die gemeentes was wel dom.. hoewel zelfs in Nederland zijn je miljoenen niet veilig, omdat het depositogarantiestelsel maar tot 100.000 loopt.
Waarom is dat belachelijk? Wie is er schuld?
Ik zelf had het het meest logische gevonden als de spaarders zelf ervoor waren opgedraaid. Alleen dat heeft Bos weten te voorkomen, de slimbo.
De spaarders hebben dat geld er neer gezet omdat de voorwaarde was dat de IJslandse staat garant stond voor je geld, en daarna de Nederlandsche bank, die deze bank geaccrediteerd heeft. Zo logisch is dat dus niet, als je de voorwaardes bekijkt.
Het is helemaal niemands schuld eigenlijk. De staat kan er niks aan doen dat ze failliet gaat vanwege een crisis. En niet alle mensen met spaargeld hebben een master in de economie zodat ze een kredietcrisis zien aankomen.
Dat van die gemeentes was wel dom.. hoewel zelfs in Nederland zijn je miljoenen niet veilig, omdat het depositogarantiestelsel maar tot 100.000 loopt.
vrijdag 8 januari 2010 om 16:51
quote:Xaloy schreef op 08 januari 2010 @ 16:43:
Had jij je geld in IJsland Biobitch?
*schaam* ehhh ja.. Ik had geld van een erfenis gekregen, waarmee ik mijn studieschuld (stukje daarvan) wou gaan afbetalen. MIjn ouders kwamen met het idee van die icesave... ikzelf was er nogal huiverig voor omdat het een buitenlandse bank is. Maar IJsland komt altijd zo over als een betrouwbaar land (geen idee waarom... waarschijnlijk omdat alles daar zo asociaal duur is ofzo) en vanwege die voorwaardes leek het wel veilig.
Zoals je merkt, heb ik die hele crisis niet zien aankomen.
Had jij je geld in IJsland Biobitch?
*schaam* ehhh ja.. Ik had geld van een erfenis gekregen, waarmee ik mijn studieschuld (stukje daarvan) wou gaan afbetalen. MIjn ouders kwamen met het idee van die icesave... ikzelf was er nogal huiverig voor omdat het een buitenlandse bank is. Maar IJsland komt altijd zo over als een betrouwbaar land (geen idee waarom... waarschijnlijk omdat alles daar zo asociaal duur is ofzo) en vanwege die voorwaardes leek het wel veilig.
Zoals je merkt, heb ik die hele crisis niet zien aankomen.
vrijdag 8 januari 2010 om 16:55
vrijdag 8 januari 2010 om 16:58
quote:biobitch1984 schreef op 08 januari 2010 @ 16:51:
[...]
*schaam* ehhh ja.. Ik had geld van een erfenis gekregen, waarmee ik mijn studieschuld (stukje daarvan) wou gaan afbetalen. MIjn ouders kwamen met het idee van die icesave... ikzelf was er nogal huiverig voor omdat het een buitenlandse bank is. Maar IJsland komt altijd zo over als een betrouwbaar land (geen idee waarom... waarschijnlijk omdat alles daar zo asociaal duur is ofzo) en vanwege die voorwaardes leek het wel veilig.
Zoals je merkt, heb ik die hele crisis niet zien aankomen.
Het is wel jammer voor jouw en iedereen die daar geld had staan.
Maar...........een bank die zo'n hoge rente geeft tegenover andere banken is niet te vertrouwen. Dan bedoel ik het kan gewoon niet.
IJsland zou ik ook als een te vertrouwen land zien. Helaas banken niet.
[...]
*schaam* ehhh ja.. Ik had geld van een erfenis gekregen, waarmee ik mijn studieschuld (stukje daarvan) wou gaan afbetalen. MIjn ouders kwamen met het idee van die icesave... ikzelf was er nogal huiverig voor omdat het een buitenlandse bank is. Maar IJsland komt altijd zo over als een betrouwbaar land (geen idee waarom... waarschijnlijk omdat alles daar zo asociaal duur is ofzo) en vanwege die voorwaardes leek het wel veilig.
Zoals je merkt, heb ik die hele crisis niet zien aankomen.
Het is wel jammer voor jouw en iedereen die daar geld had staan.
Maar...........een bank die zo'n hoge rente geeft tegenover andere banken is niet te vertrouwen. Dan bedoel ik het kan gewoon niet.
IJsland zou ik ook als een te vertrouwen land zien. Helaas banken niet.
vrijdag 8 januari 2010 om 17:02
quote:steph schreef op 08 januari 2010 @ 16:58:
Het is wel jammer voor jouw en iedereen die daar geld had staan.
Maar...........een bank die zo'n hoge rente geeft tegenover andere banken is niet te vertrouwen. Dan bedoel ik het kan gewoon niet.
IJsland zou ik ook als een te vertrouwen land zien. Helaas banken niet.Nou, je kunt ook denken: Misschien betalen ze daar zo'n hoge rente omdat die IJslandse bankiers niet van die schofterig hoge miljoenen bonussen toucheren. Zou kunnen toch, in theorie? Nette bankiers?
Het is wel jammer voor jouw en iedereen die daar geld had staan.
Maar...........een bank die zo'n hoge rente geeft tegenover andere banken is niet te vertrouwen. Dan bedoel ik het kan gewoon niet.
IJsland zou ik ook als een te vertrouwen land zien. Helaas banken niet.Nou, je kunt ook denken: Misschien betalen ze daar zo'n hoge rente omdat die IJslandse bankiers niet van die schofterig hoge miljoenen bonussen toucheren. Zou kunnen toch, in theorie? Nette bankiers?
vrijdag 8 januari 2010 om 17:20
quote:jaap schreef op 08 januari 2010 @ 17:02:
[...]
Nou, je kunt ook denken: Misschien betalen ze daar zo'n hoge rente omdat die IJslandse bankiers niet van die schofterig hoge miljoenen bonussen toucheren. Zou kunnen toch, in theorie? Nette bankiers?
Ik dacht, dat land is heel erg duur. Dan zullen die mensen ook veel verdienen, en dan zullen ze ook veel spaargeld hebben, en de banken zijn ook rijk.. en dus geven ze hoge rentes (oh nee dat kan niet want van dat vele verdienen moeten ze al dat hele dure betalen natuurlijk)
Eigenlijk dacht ik: een tijdelijke stunt, in NL stunten ze namelijk ook met hoge rentes.
SNS bank heeft/had een rekening waar je 4,25% rente krijgt.. is maar 1% lager dan icesave gaf, en dat in crisistijd NB
[...]
Nou, je kunt ook denken: Misschien betalen ze daar zo'n hoge rente omdat die IJslandse bankiers niet van die schofterig hoge miljoenen bonussen toucheren. Zou kunnen toch, in theorie? Nette bankiers?
Ik dacht, dat land is heel erg duur. Dan zullen die mensen ook veel verdienen, en dan zullen ze ook veel spaargeld hebben, en de banken zijn ook rijk.. en dus geven ze hoge rentes (oh nee dat kan niet want van dat vele verdienen moeten ze al dat hele dure betalen natuurlijk)
Eigenlijk dacht ik: een tijdelijke stunt, in NL stunten ze namelijk ook met hoge rentes.
SNS bank heeft/had een rekening waar je 4,25% rente krijgt.. is maar 1% lager dan icesave gaf, en dat in crisistijd NB
vrijdag 8 januari 2010 om 17:46
quote:steph schreef op 08 januari 2010 @ 16:58:
[...]
Het is wel jammer voor jouw en iedereen die daar geld had staan.
Maar...........een bank die zo'n hoge rente geeft tegenover andere banken is niet te vertrouwen. Dan bedoel ik het kan gewoon niet.
IJsland zou ik ook als een te vertrouwen land zien. Helaas banken niet.
Dat roep je ook alleen maar achteraf. Terecht wordt er gezegd dat je dat niet had zien aankomen. De spaarder is net zo min schuld als de belastingbetaler, in mijn ogen.
Je hoeft je er niet voor te schamen Biobitch. Jij hébt (of had) nog spaargeld. Ik heb helegaar niets om weg te zetten, hoe stom ben je dan? (Misschien achteraf gezien wel slim van mij.)
Maar we zijn er dus over uit dat eigenlijk niemand (behalve de bank, die lekker failliet kon gaan) schuld aan het hele verhaal is. Waarom de IJslanders dan laten bloeden? Decennia lang?
Jaaps betoog snap ik. En dus ben ik voor een verdeling van de kosten. Een vijfde voor IJsland, en vier vijfde voor Nederland. Dan krijgt Bos de rekening van het verkeerde paard, waar hij op gewed had. En dan betaald het NL volk. Lullig, maar eerlijk zullen we alles delen.
Iets heel anders:
Zodra IJsland in de EU zit zal toch alles weer veranderen. Of niet?
[...]
Het is wel jammer voor jouw en iedereen die daar geld had staan.
Maar...........een bank die zo'n hoge rente geeft tegenover andere banken is niet te vertrouwen. Dan bedoel ik het kan gewoon niet.
IJsland zou ik ook als een te vertrouwen land zien. Helaas banken niet.
Dat roep je ook alleen maar achteraf. Terecht wordt er gezegd dat je dat niet had zien aankomen. De spaarder is net zo min schuld als de belastingbetaler, in mijn ogen.
Je hoeft je er niet voor te schamen Biobitch. Jij hébt (of had) nog spaargeld. Ik heb helegaar niets om weg te zetten, hoe stom ben je dan? (Misschien achteraf gezien wel slim van mij.)
Maar we zijn er dus over uit dat eigenlijk niemand (behalve de bank, die lekker failliet kon gaan) schuld aan het hele verhaal is. Waarom de IJslanders dan laten bloeden? Decennia lang?
Jaaps betoog snap ik. En dus ben ik voor een verdeling van de kosten. Een vijfde voor IJsland, en vier vijfde voor Nederland. Dan krijgt Bos de rekening van het verkeerde paard, waar hij op gewed had. En dan betaald het NL volk. Lullig, maar eerlijk zullen we alles delen.
Iets heel anders:
Zodra IJsland in de EU zit zal toch alles weer veranderen. Of niet?
vrijdag 8 januari 2010 om 17:49
quote:Xaloy schreef op 08 januari 2010 @ 17:46:
En dus ben ik voor een verdeling van de kosten. Een vijfde voor IJsland, en vier vijfde voor Nederland. Dan krijgt Bos de rekening van het verkeerde paard, waar hij op gewed had. En dan betaald het NL volk. Lullig, maar eerlijk zullen we alles delen.
Waarom zie jij dit als eerlijk scenario?
En dus ben ik voor een verdeling van de kosten. Een vijfde voor IJsland, en vier vijfde voor Nederland. Dan krijgt Bos de rekening van het verkeerde paard, waar hij op gewed had. En dan betaald het NL volk. Lullig, maar eerlijk zullen we alles delen.
Waarom zie jij dit als eerlijk scenario?
vrijdag 8 januari 2010 om 17:52
Om maar even één reden te noemen waarom dit voor IJsland zèlf geen aangenaam scenario is; zij tonen met een dergelijke regeling aan dat ze hun financiële (zèlf aangegane!) verplichtingen niet nakomen. Dit maakt het (dat zie je ook nu al) op zijn minst moeilijker, zo niet onmogelijk, om voor financiële ruimte in aanmerkingen te komen. Ze maken op die manier een financiële paria van zichzelf, wat ook de kansen op toetreding tot de EU niet ten goede zal komen.
vrijdag 8 januari 2010 om 18:02
quote:Xaloy schreef op 08 januari 2010 @ 17:51:
Vanwege die 20'000 garantie van de IJslandse staat en de 80'000 die Bos erbovenop gegooid heeft, wel of niet vrijwillig of gedwongen door de omstandigheden. Dat is nl speculatie.
Maar de lening van 1,3 miljard euro is toch ook alleen voor het bedrag tot ¤20000? Op de website van minfin staat dit:
Nederland heeft IJsland toen steun aangeboden in de vorm van een lening van 1.3 miljard euro. Daarmee konden IJsland en het IJslandse depositogarantiefonds voldoen aan de verplichtingen op basis van de richtlijn depositogarantiestelsel om het IJslandse deel van de garantie, de eerste 20.887 euro per depositohouder, terug te betalen.
Vanwege die 20'000 garantie van de IJslandse staat en de 80'000 die Bos erbovenop gegooid heeft, wel of niet vrijwillig of gedwongen door de omstandigheden. Dat is nl speculatie.
Maar de lening van 1,3 miljard euro is toch ook alleen voor het bedrag tot ¤20000? Op de website van minfin staat dit:
Nederland heeft IJsland toen steun aangeboden in de vorm van een lening van 1.3 miljard euro. Daarmee konden IJsland en het IJslandse depositogarantiefonds voldoen aan de verplichtingen op basis van de richtlijn depositogarantiestelsel om het IJslandse deel van de garantie, de eerste 20.887 euro per depositohouder, terug te betalen.
