Actueel
alle pijlers
Immigratie, een probleem?
dinsdag 23 maart 2010 om 23:43
Vandaag weer een triest verhaal in de krant over een ouder Nederlands echtpaar dat in Slotervaart wordt geterroriseerd door een Marokkaanse familie. [bewerk door moderator] Met wat voor doel is zo'n gezin eigenlijk naar Nederland gekomen? Willen ze een bijdrage leveren aan hun eigen vooruitgang en die van Nederland, of alleen maar steun trekken en de buurt terroriseren?
De slachtoffers van deze straatterreur kiezen eieren voor hun geld en verhuizen, als ze dat kunnen. In het geheim, want hun buren gaan anders de verhuiswagen volgen om hun terreur voort te zetten. Het is toch te gek voor woorden! [bewerkt door moderator]
Ons land is één van de dichtstbevolkte ter wereld en de economie krimpt. We zitten helemaal niet te wachten op dit soort "verrijkingen" van onze cultuur, of wel soms?
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5421
De slachtoffers van deze straatterreur kiezen eieren voor hun geld en verhuizen, als ze dat kunnen. In het geheim, want hun buren gaan anders de verhuiswagen volgen om hun terreur voort te zetten. Het is toch te gek voor woorden! [bewerkt door moderator]
Ons land is één van de dichtstbevolkte ter wereld en de economie krimpt. We zitten helemaal niet te wachten op dit soort "verrijkingen" van onze cultuur, of wel soms?
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5421
anoniem_33555 wijzigde dit bericht op 24-03-2010 21:10
Reden: discriminatie/racisme
Reden: discriminatie/racisme
% gewijzigd
woensdag 24 maart 2010 om 17:16
quote:jaap schreef op 24 maart 2010 @ 12:13:
Maar hoe wéét je nou dat deze mensen de buurt uit zijn gepest? Ze vertrekken, dat staat vast. Althans, ik neem aan dat Hilhorst niet zover gaat om voor zijn column dit hele verhaal te verzinnen, ook al betreft het een volledig anoniem echtpaar, en is het verhaal op geen enkele manier te verifiëren.
Twee mensen wonen in Amsterdam Slotervaart. Zij wonen daar naar volle tevredenheid, volgens hun eigen zeggen, zolang de buurt nog bewoond werd door blanke schoolmeesters. Ben ik nou echt de enige op dit forum die, bij het lezen van zo'n historische kanttekening, zich afvraagt hoe deze mensen zelf gereageerd hebben toen er 'ineens' gekleurde medemensen kwamen wonen, die ook nog eens geen 'onderwijzer' waren, maar heel vulgair 'arbeider'?
Is er niemand die een beetje de kriebels krijgt als hij/zij leest dat deze twee de enigen waren die hun mond open durfden doen tegen deze indringers?
Ik krijg 'de kriebels' van deze verdraaiing van jou.
Er staat in dat interview: "Door de halfgesloten lamellen zag ik ramen besmeurd met de onsmakelijke restanten van eieren die kinderen uit de buurt ertegenaan hadden gegooid. Er waren ook wel eens stenen door de ruit gegooid, vertelde ze me. ‘Omdat ik mijn mond open deed. Als enige."
Hier staat dat de bejaarde vrouw het het gewaagd heeft, als enige(!), iets tegen de prachtjongeren te zeggen over de pesterijen. En dat met stenen door de ruit moest bekopen.
Nergens staat dat het echtpaar 'als enigen' hun mond hebben open gedaan tegen langzaam oprukkende 'indringers', zoals jij insinueert.
En je insinuatie dat dit echtpaar zich zou hebben afgezet tegen de 'gekleurde medemens' (we snappen het Jaap, we hebben hier te maken met racisten), ook nog eens omdat deze 'gekleurde medemens' slechts 'vulgair arbeider' zou zijn is helemáál zum kotzen.
Had Hilhorst nou zijn journalistieke taak naar behoren opgevat, dan had hij kunnen uitzoeken hoe het zo ver gekomen is. Maar hij voelt zich daartoe niet geroepen, want Hilhorst 'weet'. Hij heeft helemaal geen vragen.
Hoe pakt dat nou uit als je nieuwkomers van meet af bejegend als indringers? Waar staat dat dan? Van dat 'van meet af aan bejegenen'?In het begin zijn zij het die zich bedreigd voelen. Maar als ze tenslotte in de meerderheid zijn, komen ze verhaal halen.
Niet goed. Wel menselijk.
Ach so! (en met 'ze', bedoel je de pestende 'nieuwkomers'). Met anderere woorden: doordat jij veronderstelt dat het echtpaar de nieuwkomers van meet af aan beschouwd en behandeld heeft als 'indringers', waardoor de 'nieuwkomers' (toen in de minderheid) zich bedreigd voelden, is het logisch dat de prachtjongeren, nu ze eindelijk in de meerderheid zijn, verhaal komen halen bij het echtpaar.
Dan heet het geen 'pesten' meer, maar 'verhaal halen'.
Oftewel: dit zijn gewoon 2 racistische Nederlandse bejaarden die het er zelf naar gemaakt hebben.
Dat de jongeren het echtpaar terroriseren verhaal halen bij het echtpaar is volgens jou: 'niet goed. Wel menselijk' (.... )
Misselijk Jaap, de pesterijen op deze manier te verdraaien/begrijpelijk te maken/te vergoelijken om er je eigen verhaal aan op te kunnen hangen.
En ronduit creepy, zoals jij deze 2 Slotervaartse bejaarden slinks probeert weg te zetten als stereotype racisten. Een soort Slotervaartse klux klux clanners, en ze op deze manier inzet voor je eigen polico praatje.
Is dát het verhaal?We weten het niet. We kúnnen het niet weten, want Hilhorst heeft zijn werk niet gedaan. Zijn column moest af..
Maar hoe wéét je nou dat deze mensen de buurt uit zijn gepest? Ze vertrekken, dat staat vast. Althans, ik neem aan dat Hilhorst niet zover gaat om voor zijn column dit hele verhaal te verzinnen, ook al betreft het een volledig anoniem echtpaar, en is het verhaal op geen enkele manier te verifiëren.
Twee mensen wonen in Amsterdam Slotervaart. Zij wonen daar naar volle tevredenheid, volgens hun eigen zeggen, zolang de buurt nog bewoond werd door blanke schoolmeesters. Ben ik nou echt de enige op dit forum die, bij het lezen van zo'n historische kanttekening, zich afvraagt hoe deze mensen zelf gereageerd hebben toen er 'ineens' gekleurde medemensen kwamen wonen, die ook nog eens geen 'onderwijzer' waren, maar heel vulgair 'arbeider'?
Is er niemand die een beetje de kriebels krijgt als hij/zij leest dat deze twee de enigen waren die hun mond open durfden doen tegen deze indringers?
Ik krijg 'de kriebels' van deze verdraaiing van jou.
Er staat in dat interview: "Door de halfgesloten lamellen zag ik ramen besmeurd met de onsmakelijke restanten van eieren die kinderen uit de buurt ertegenaan hadden gegooid. Er waren ook wel eens stenen door de ruit gegooid, vertelde ze me. ‘Omdat ik mijn mond open deed. Als enige."
Hier staat dat de bejaarde vrouw het het gewaagd heeft, als enige(!), iets tegen de prachtjongeren te zeggen over de pesterijen. En dat met stenen door de ruit moest bekopen.
Nergens staat dat het echtpaar 'als enigen' hun mond hebben open gedaan tegen langzaam oprukkende 'indringers', zoals jij insinueert.
En je insinuatie dat dit echtpaar zich zou hebben afgezet tegen de 'gekleurde medemens' (we snappen het Jaap, we hebben hier te maken met racisten), ook nog eens omdat deze 'gekleurde medemens' slechts 'vulgair arbeider' zou zijn is helemáál zum kotzen.
Had Hilhorst nou zijn journalistieke taak naar behoren opgevat, dan had hij kunnen uitzoeken hoe het zo ver gekomen is. Maar hij voelt zich daartoe niet geroepen, want Hilhorst 'weet'. Hij heeft helemaal geen vragen.
Hoe pakt dat nou uit als je nieuwkomers van meet af bejegend als indringers? Waar staat dat dan? Van dat 'van meet af aan bejegenen'?In het begin zijn zij het die zich bedreigd voelen. Maar als ze tenslotte in de meerderheid zijn, komen ze verhaal halen.
Niet goed. Wel menselijk.
Ach so! (en met 'ze', bedoel je de pestende 'nieuwkomers'). Met anderere woorden: doordat jij veronderstelt dat het echtpaar de nieuwkomers van meet af aan beschouwd en behandeld heeft als 'indringers', waardoor de 'nieuwkomers' (toen in de minderheid) zich bedreigd voelden, is het logisch dat de prachtjongeren, nu ze eindelijk in de meerderheid zijn, verhaal komen halen bij het echtpaar.
Dan heet het geen 'pesten' meer, maar 'verhaal halen'.
Oftewel: dit zijn gewoon 2 racistische Nederlandse bejaarden die het er zelf naar gemaakt hebben.
Dat de jongeren het echtpaar terroriseren verhaal halen bij het echtpaar is volgens jou: 'niet goed. Wel menselijk' (.... )
Misselijk Jaap, de pesterijen op deze manier te verdraaien/begrijpelijk te maken/te vergoelijken om er je eigen verhaal aan op te kunnen hangen.
En ronduit creepy, zoals jij deze 2 Slotervaartse bejaarden slinks probeert weg te zetten als stereotype racisten. Een soort Slotervaartse klux klux clanners, en ze op deze manier inzet voor je eigen polico praatje.
Is dát het verhaal?We weten het niet. We kúnnen het niet weten, want Hilhorst heeft zijn werk niet gedaan. Zijn column moest af..
woensdag 24 maart 2010 om 17:26
quote:Twinkle1001 schreef op 24 maart 2010 @ 14:24:
[...]
Joh! Staat dit allemaal op stapel? (asseme niet uitkijke?)
Vreemd dat je aan de ene kant de uitspraken van het Slotervaartse echtpaar en Hilhorst in twijfel trekt.. en aan de andere kant rustig 2.984.573 x vermeldt dat WOII zich dreigt te herhalen, compleet met transporten, treinen, razzia's, stadscommando's op wachttorens en concentratiekampen.
Starring Wilders als Hitler, de moslims als de Joden en last but nog least: Jaap op Fiefa als het ondergronds verzet.
Mag het alsjeblieft 1 keertje zonder?
Meneer Hilhorst beschuldig je ervan vanachter zijn computertje haatzaai verhaaltjes te verzinnen.
Maar jij slaat alles.
.Zo eens !
[...]
Joh! Staat dit allemaal op stapel? (asseme niet uitkijke?)
Vreemd dat je aan de ene kant de uitspraken van het Slotervaartse echtpaar en Hilhorst in twijfel trekt.. en aan de andere kant rustig 2.984.573 x vermeldt dat WOII zich dreigt te herhalen, compleet met transporten, treinen, razzia's, stadscommando's op wachttorens en concentratiekampen.
Starring Wilders als Hitler, de moslims als de Joden en last but nog least: Jaap op Fiefa als het ondergronds verzet.
Mag het alsjeblieft 1 keertje zonder?
Meneer Hilhorst beschuldig je ervan vanachter zijn computertje haatzaai verhaaltjes te verzinnen.
Maar jij slaat alles.
.Zo eens !
wie van orde en netheid houdt, is te lui om te zoeken.
woensdag 24 maart 2010 om 17:41
@ Twinkle
Nee, jij verdraait zelf. Er staat dat de stenen door de ruiten gingen omdat ze haar mond open deed. Er staat geen woord over de reden waaróm ze haar mond open deed. Noch wat ze dan zei. Welke toon ze aansloeg. En of de reden van haar ongevraagde commentaar redelijk was, of niet, dat wordt aan je fantasie overgelaten. En dat is je wel toevertrouwd.
En er staat in het interview letterlijk:
'Ze had heimwee, vertelde de mevrouw me. Heimwee naar de tijd dat Slotervaart nog een onderwijzersbuurt was. Een blanke onderwijzersbuurt.'
Dat verzin ik niet. Dat staat er letterlijk.
Het probleem is hier, zoals ik reeds heb aangegeven, dat er geen sprake is van 'wederhoor'. Dat Hilhorst nog niet het begin van een poging doet te achterhalen hoe het allemaal zo gekomen is. Dat het een eenzijdig verhaal is dat is opgebouwd langs de 'politiek correcte' lijnen waar Hilhorst vertrouwd mee is sinds zijn studie 'politicologie'.
Ik herhaal nog maar eens dat het niet is vast te stellen wat dit echtpaar is overkomen, anders dan de conclusie: Ze vertrekken, en zijn wanhopig.
Zélfs als ze niet geheel vrijuit gaan, omdat ze bevooroordeeld waren toen Marokkanen in 'hun' buurt arriveerden, is het een tragedie.
Maar nu dus de vraag: Hoe voorkom je dit soort tragedies?
Jouw antwoord is helder: Het is per definitie de schuld van de vreemdelingen! Welke rol het echtpaar heeft gespeeld, dat interesseert je geen ene moer. Welke rol de politie heeft gespeeld, interesseert je evenmin.
De vraag die dit alles oproept is of je mijn bijdrage ook gelezen hebt over mijn eigen ervaringen met straatterreur, van autochtone jongeren. En hoe je dáár dan op zou hebben gereageerd. Zit je toch met het probleem dat je het niet aan hun 'cultuur' kunt wijten.
Nee, jij verdraait zelf. Er staat dat de stenen door de ruiten gingen omdat ze haar mond open deed. Er staat geen woord over de reden waaróm ze haar mond open deed. Noch wat ze dan zei. Welke toon ze aansloeg. En of de reden van haar ongevraagde commentaar redelijk was, of niet, dat wordt aan je fantasie overgelaten. En dat is je wel toevertrouwd.
En er staat in het interview letterlijk:
'Ze had heimwee, vertelde de mevrouw me. Heimwee naar de tijd dat Slotervaart nog een onderwijzersbuurt was. Een blanke onderwijzersbuurt.'
Dat verzin ik niet. Dat staat er letterlijk.
Het probleem is hier, zoals ik reeds heb aangegeven, dat er geen sprake is van 'wederhoor'. Dat Hilhorst nog niet het begin van een poging doet te achterhalen hoe het allemaal zo gekomen is. Dat het een eenzijdig verhaal is dat is opgebouwd langs de 'politiek correcte' lijnen waar Hilhorst vertrouwd mee is sinds zijn studie 'politicologie'.
Ik herhaal nog maar eens dat het niet is vast te stellen wat dit echtpaar is overkomen, anders dan de conclusie: Ze vertrekken, en zijn wanhopig.
Zélfs als ze niet geheel vrijuit gaan, omdat ze bevooroordeeld waren toen Marokkanen in 'hun' buurt arriveerden, is het een tragedie.
Maar nu dus de vraag: Hoe voorkom je dit soort tragedies?
Jouw antwoord is helder: Het is per definitie de schuld van de vreemdelingen! Welke rol het echtpaar heeft gespeeld, dat interesseert je geen ene moer. Welke rol de politie heeft gespeeld, interesseert je evenmin.
De vraag die dit alles oproept is of je mijn bijdrage ook gelezen hebt over mijn eigen ervaringen met straatterreur, van autochtone jongeren. En hoe je dáár dan op zou hebben gereageerd. Zit je toch met het probleem dat je het niet aan hun 'cultuur' kunt wijten.
woensdag 24 maart 2010 om 17:47
quote:stratego schreef op 24 maart 2010 @ 17:26:
Zo eens !
Vanzelfsprekend, want net als Twinkle lees je niet wat ik schrijf, maar reageer je vanuit je onderbuik. Dat ik aan het slot van het stuk dat Twinkle aanvalt (niet bekritiseert, want argumenten heeft ze niet), schrijf:
Is dát het verhaal?We weten het niet. We kúnnen het niet weten, want Hilhorst heeft zijn werk niet gedaan. Zijn column moest af.
Dat doet er voor jullie helemaal niks toe. Je wilt graag geloven. En wie komt vertellen dat de aarde niet plat is, is de vijand.
Zo eens !
Vanzelfsprekend, want net als Twinkle lees je niet wat ik schrijf, maar reageer je vanuit je onderbuik. Dat ik aan het slot van het stuk dat Twinkle aanvalt (niet bekritiseert, want argumenten heeft ze niet), schrijf:
Is dát het verhaal?We weten het niet. We kúnnen het niet weten, want Hilhorst heeft zijn werk niet gedaan. Zijn column moest af.
Dat doet er voor jullie helemaal niks toe. Je wilt graag geloven. En wie komt vertellen dat de aarde niet plat is, is de vijand.
woensdag 24 maart 2010 om 17:56
[quote]jaap schreef op 24 maart 2010 @ 17:47:
[...]
Vanzelfsprekend, want net als Twinkle lees je niet wat ik schrijf, maar reageer je vanuit je onderbuik. Dat ik aan het slot van het stuk dat Twinkle aanvalt (niet bekritiseert, want argumenten heeft ze niet), schrijf:
Is dát het verhaal?We weten het niet. We kúnnen het niet weten, want Hilhorst heeft zijn werk niet gedaan. Zijn column moest af.
Dat doet er voor jullie helemaal niks toe. Je wilt graag geloven. En wie komt vertellen dat de aarde niet plat is, is de vijand.[/quote]
Onzin, het ging mij om de reactie van Twinkle op jouw paniekvergelijking met WO2 en die vond ik raak.
[...]
Vanzelfsprekend, want net als Twinkle lees je niet wat ik schrijf, maar reageer je vanuit je onderbuik. Dat ik aan het slot van het stuk dat Twinkle aanvalt (niet bekritiseert, want argumenten heeft ze niet), schrijf:
Is dát het verhaal?We weten het niet. We kúnnen het niet weten, want Hilhorst heeft zijn werk niet gedaan. Zijn column moest af.
Dat doet er voor jullie helemaal niks toe. Je wilt graag geloven. En wie komt vertellen dat de aarde niet plat is, is de vijand.[/quote]
Onzin, het ging mij om de reactie van Twinkle op jouw paniekvergelijking met WO2 en die vond ik raak.
wie van orde en netheid houdt, is te lui om te zoeken.
woensdag 24 maart 2010 om 18:37
quote:jaap schreef op 24 maart 2010 @ 17:41:
@ Twinkle
Nee, jij verdraait zelf. Er staat dat de stenen door de ruiten gingen omdat ze haar mond open deed. Er staat geen woord over de reden waaróm ze haar mond open deed. Noch wat ze dan zei. Welke toon ze aansloeg. En of de reden van haar ongevraagde commentaar redelijk was, of niet, dat wordt aan je fantasie overgelaten. En dat is je wel toevertrouwd.
Dit is werkelijk de omgekeerde wereld. Geen woord over de stenen door ruiten. Of de pesterijen. Maar wél over de Nederlandse bejaarde dame die haar mond open doet. Omdat, zo leg je uit, je eerst exact wilt weten naar aanleiding waarvan precies ze dan haar mond open gedaan zou hebben, en wát ze daarbij precies gezegd heeft, zodat jij kunt bepalen of ze die steen door de ruit misschien wel dik verdiend heeft.
Enneh.. een steen door de ruit? En de pesterijen? Ik hoor je niet.
Hilhorst stukje gaat over een echtpaar wat zich geterroriseerd voelt door buren. Het moge duidelijk zijn dat ze ergens along the way daar iets van gezegd hebben.
Maar nee, Jaap weet de échte reden waarom de mevrouw haar mond opendeed tegen de pesters. Komt-ie:.
En er staat in het interview letterlijk:
'Ze had heimwee, vertelde de mevrouw me. Heimwee naar de tijd dat Slotervaart nog een onderwijzersbuurt was. Een blanke onderwijzersbuurt.'
Dat verzin ik niet. Dat staat er letterlijk.
Ja hoor, daar istie weer. Blank? Zei iemand daar blank? Ha! Racisme! Xenofobie! Vreemdelingenhaat!
Maar goed.
Ja, dat staat er letterlijk.
Nou en?
Dat verzin jij niet nee. Want het klopt. Ze noemt niet meer dan een feit.
En niet alleen onderwijzers, ook dokters, advocaten en noem maar op. De huur voor de woningen in Slotervaart was dermate hoog voor die tijd, dat alleen de meer gegoede burgers zich dat konden veroorloven.
Slotervaart was het Amsterdam-Zuid van de jaren 60/70, so to speak.
De buurt is binnen afzienbare tijd verpauperd, zowel sociaal als fysiek.
Deze mevrouw zegt heimwee te hebben naar die tijd.
Ja und?
Dat hadden alle bewoners die deze tijd nog meegemaakt hebben.
Daarom is iedereen vertrokken. En vertrekken nu ook deze mensen. Niet uit racistische overwegingen, zoals jij ons graag en slinks wil doen geloven, maar omdat ze zich er niet meer thuis voelen.
Als het echtpaar werkelijk racistisch was, waren ze al 30 jaar eerder vertrokken.
Jij insinueert dat ze zich 40 jaar lang racistisch hebben opgesteld en nu ze in de minderheid zijn, eindelijk een koekje van eigen deeg krijgen. Je had graag gezien dat Pieter Hilhorst dit eens even grondig had uitgezocht.
En zo niet. Komt Jaap 't wel even vertellen.
Het probleem is hier, zoals ik reeds heb aangegeven, dat er geen sprake is van 'wederhoor'. Dat Hilhorst nog niet het begin van een poging doet te achterhalen hoe het allemaal zo gekomen is. Dat het een eenzijdig verhaal is dat is opgebouwd langs de 'politiek correcte' lijnen waar Hilhorst vertrouwd mee is sinds zijn studie 'politicologie'.
Ik herhaal nog maar eens dat het niet is vast te stellen wat dit echtpaar is overkomen, anders dan de conclusie: Ze vertrekken, en zijn wanhopig.
Niet vast te stellen? Dit is het klassieke verhaal van de hedendaagse prachtwijken.
En niemand vertrekt voor zijn lol uit een buurt waar hij voorheen met veel plezier gewoond heeft.
Zélfs als ze niet geheel vrijuit gaan, omdat ze bevooroordeeld waren toen Marokkanen in 'hun' buurt arriveerden, is het een tragedie.
Het is werkelijk ongelofelijk hoe jij keer op keer mensen wegzet als racist.
Als ze werkelijk bevooroordeeld waren toen de Marokkanen 30 jaar geleden in hun buurt arriveerden, hadden ze het niet zolang uitgehouden.
Zij voelen zich de laatste der Mohikanen in een volledig vermarokkaanste wijk. Dat hebben ze lang volgehouden. Nu ze gepest worden is voor hun de tijd gekomen te vertrekken.
Heeft niks met racisme van doen.
Maar nu dus de vraag: Hoe voorkom je dit soort tragedies?
Jouw antwoord is helder: Het is per definitie de schuld van de vreemdelingen!
Gaap.. Daar gaan we weer. Jaap doet nog maar eens een rondje witte puntmutsen uitdelen.
Welke rol het echtpaar heeft gespeeld, dat interesseert je geen ene moer. Welke rol de politie heeft gespeeld, interesseert je evenmin.
Wat mij tegen de borst stuit is dat jij alléén maar geïnteresseerd bent in de vermeende racistische motieven van het echtpaar.
Voor de pesters is er begrip, omdat jij de rol van het echtpaar als zeer dubieus neerzet.
De vraag die dit alles oproept is of je mijn bijdrage ook gelezen hebt over mijn eigen ervaringen met straatterreur, van autochtone jongeren. En hoe je dáár dan op zou hebben gereageerd. Zit je toch met het probleem dat je het niet aan hun 'cultuur' kunt wijten.
Je moet mensen niet steeds woorden in de mond leggen waaruit zou blijken dat ze xenofoob danwel racistisch zijn. Kijk eens door een ander tunneltje. Je lijkt wel een vastgelopen langspeelplaat..
@ Twinkle
Nee, jij verdraait zelf. Er staat dat de stenen door de ruiten gingen omdat ze haar mond open deed. Er staat geen woord over de reden waaróm ze haar mond open deed. Noch wat ze dan zei. Welke toon ze aansloeg. En of de reden van haar ongevraagde commentaar redelijk was, of niet, dat wordt aan je fantasie overgelaten. En dat is je wel toevertrouwd.
Dit is werkelijk de omgekeerde wereld. Geen woord over de stenen door ruiten. Of de pesterijen. Maar wél over de Nederlandse bejaarde dame die haar mond open doet. Omdat, zo leg je uit, je eerst exact wilt weten naar aanleiding waarvan precies ze dan haar mond open gedaan zou hebben, en wát ze daarbij precies gezegd heeft, zodat jij kunt bepalen of ze die steen door de ruit misschien wel dik verdiend heeft.
Enneh.. een steen door de ruit? En de pesterijen? Ik hoor je niet.
Hilhorst stukje gaat over een echtpaar wat zich geterroriseerd voelt door buren. Het moge duidelijk zijn dat ze ergens along the way daar iets van gezegd hebben.
Maar nee, Jaap weet de échte reden waarom de mevrouw haar mond opendeed tegen de pesters. Komt-ie:.
En er staat in het interview letterlijk:
'Ze had heimwee, vertelde de mevrouw me. Heimwee naar de tijd dat Slotervaart nog een onderwijzersbuurt was. Een blanke onderwijzersbuurt.'
Dat verzin ik niet. Dat staat er letterlijk.
Ja hoor, daar istie weer. Blank? Zei iemand daar blank? Ha! Racisme! Xenofobie! Vreemdelingenhaat!
Maar goed.
Ja, dat staat er letterlijk.
Nou en?
Dat verzin jij niet nee. Want het klopt. Ze noemt niet meer dan een feit.
En niet alleen onderwijzers, ook dokters, advocaten en noem maar op. De huur voor de woningen in Slotervaart was dermate hoog voor die tijd, dat alleen de meer gegoede burgers zich dat konden veroorloven.
Slotervaart was het Amsterdam-Zuid van de jaren 60/70, so to speak.
De buurt is binnen afzienbare tijd verpauperd, zowel sociaal als fysiek.
Deze mevrouw zegt heimwee te hebben naar die tijd.
Ja und?
Dat hadden alle bewoners die deze tijd nog meegemaakt hebben.
Daarom is iedereen vertrokken. En vertrekken nu ook deze mensen. Niet uit racistische overwegingen, zoals jij ons graag en slinks wil doen geloven, maar omdat ze zich er niet meer thuis voelen.
Als het echtpaar werkelijk racistisch was, waren ze al 30 jaar eerder vertrokken.
Jij insinueert dat ze zich 40 jaar lang racistisch hebben opgesteld en nu ze in de minderheid zijn, eindelijk een koekje van eigen deeg krijgen. Je had graag gezien dat Pieter Hilhorst dit eens even grondig had uitgezocht.
En zo niet. Komt Jaap 't wel even vertellen.
Het probleem is hier, zoals ik reeds heb aangegeven, dat er geen sprake is van 'wederhoor'. Dat Hilhorst nog niet het begin van een poging doet te achterhalen hoe het allemaal zo gekomen is. Dat het een eenzijdig verhaal is dat is opgebouwd langs de 'politiek correcte' lijnen waar Hilhorst vertrouwd mee is sinds zijn studie 'politicologie'.
Ik herhaal nog maar eens dat het niet is vast te stellen wat dit echtpaar is overkomen, anders dan de conclusie: Ze vertrekken, en zijn wanhopig.
Niet vast te stellen? Dit is het klassieke verhaal van de hedendaagse prachtwijken.
En niemand vertrekt voor zijn lol uit een buurt waar hij voorheen met veel plezier gewoond heeft.
Zélfs als ze niet geheel vrijuit gaan, omdat ze bevooroordeeld waren toen Marokkanen in 'hun' buurt arriveerden, is het een tragedie.
Het is werkelijk ongelofelijk hoe jij keer op keer mensen wegzet als racist.
Als ze werkelijk bevooroordeeld waren toen de Marokkanen 30 jaar geleden in hun buurt arriveerden, hadden ze het niet zolang uitgehouden.
Zij voelen zich de laatste der Mohikanen in een volledig vermarokkaanste wijk. Dat hebben ze lang volgehouden. Nu ze gepest worden is voor hun de tijd gekomen te vertrekken.
Heeft niks met racisme van doen.
Maar nu dus de vraag: Hoe voorkom je dit soort tragedies?
Jouw antwoord is helder: Het is per definitie de schuld van de vreemdelingen!
Gaap.. Daar gaan we weer. Jaap doet nog maar eens een rondje witte puntmutsen uitdelen.
Welke rol het echtpaar heeft gespeeld, dat interesseert je geen ene moer. Welke rol de politie heeft gespeeld, interesseert je evenmin.
Wat mij tegen de borst stuit is dat jij alléén maar geïnteresseerd bent in de vermeende racistische motieven van het echtpaar.
Voor de pesters is er begrip, omdat jij de rol van het echtpaar als zeer dubieus neerzet.
De vraag die dit alles oproept is of je mijn bijdrage ook gelezen hebt over mijn eigen ervaringen met straatterreur, van autochtone jongeren. En hoe je dáár dan op zou hebben gereageerd. Zit je toch met het probleem dat je het niet aan hun 'cultuur' kunt wijten.
Je moet mensen niet steeds woorden in de mond leggen waaruit zou blijken dat ze xenofoob danwel racistisch zijn. Kijk eens door een ander tunneltje. Je lijkt wel een vastgelopen langspeelplaat..
woensdag 24 maart 2010 om 18:52
quote:stratego schreef op 24 maart 2010 @ 17:56:
[quote]jaap schreef op 24 maart 2010 @ 17:47:
[...]
Vanzelfsprekend, want net als Twinkle lees je niet wat ik schrijf, maar reageer je vanuit je onderbuik. Dat ik aan het slot van het stuk dat Twinkle aanvalt (niet bekritiseert, want argumenten heeft ze niet), schrijf:
Is dát het verhaal?We weten het niet. We kúnnen het niet weten, want Hilhorst heeft zijn werk niet gedaan. Zijn column moest af.
Dat doet er voor jullie helemaal niks toe. Je wilt graag geloven. En wie komt vertellen dat de aarde niet plat is, is de vijand.[/quote]
Onzin, het ging mij om de reactie van Twinkle op jouw paniekvergelijking met WO2 en die vond ik raak.Mijn inziens is alles wat Twinkle heeft geschreven raak en getuigt van een dosis helder en objectief bekijken met gezond verstand.
[quote]jaap schreef op 24 maart 2010 @ 17:47:
[...]
Vanzelfsprekend, want net als Twinkle lees je niet wat ik schrijf, maar reageer je vanuit je onderbuik. Dat ik aan het slot van het stuk dat Twinkle aanvalt (niet bekritiseert, want argumenten heeft ze niet), schrijf:
Is dát het verhaal?We weten het niet. We kúnnen het niet weten, want Hilhorst heeft zijn werk niet gedaan. Zijn column moest af.
Dat doet er voor jullie helemaal niks toe. Je wilt graag geloven. En wie komt vertellen dat de aarde niet plat is, is de vijand.[/quote]
Onzin, het ging mij om de reactie van Twinkle op jouw paniekvergelijking met WO2 en die vond ik raak.Mijn inziens is alles wat Twinkle heeft geschreven raak en getuigt van een dosis helder en objectief bekijken met gezond verstand.
woensdag 24 maart 2010 om 18:54
In de eerste vijf pagina's was er nog niemand die zich afvroeg waar de familie van deze zielige oudjes bleef.
Nog een kans ook dat ze zo paranoia en wereldvreemd zijn (geworden) dat niemand meer iets met hen te maken wil hebben. En dat er mss slechts 1 steen en drie eieren door/tegen hun ruit zijn gegooid. Door een paar kleine etterbakkies die daarover zeker niet met hun ouders overleggen.
Ik stel voor dat we ze maar houden, die Marokkanen. Met de eerste generatie ging het heel behoorlijk, goede kans dat het met de derde of de vierde generatie ook wel weer klaar is met die nogal opvallende generatie- en cultuurkloof.
Nog een kans ook dat ze zo paranoia en wereldvreemd zijn (geworden) dat niemand meer iets met hen te maken wil hebben. En dat er mss slechts 1 steen en drie eieren door/tegen hun ruit zijn gegooid. Door een paar kleine etterbakkies die daarover zeker niet met hun ouders overleggen.
Ik stel voor dat we ze maar houden, die Marokkanen. Met de eerste generatie ging het heel behoorlijk, goede kans dat het met de derde of de vierde generatie ook wel weer klaar is met die nogal opvallende generatie- en cultuurkloof.
woensdag 24 maart 2010 om 19:11
quote:xantippe schreef op 24 maart 2010 @ 01:02:
Ali en Hassan kwamen hier toch in de jaren zestig omdat Jan, Piet en Klaas van de boerderie in de jaren vijftig zo massaal naar Canada, Zuid-Afrika en Australië emigreerden? De landbouwgrond in Nederland was toen al beperkt en met meerdere zonen in een gezin vielen de jongeren buiten de boot qua familiebedrijf en dus gingen ze op de boot en zo ging veel potentieel industriële werkkracht het geluk zoeken in de verre landen. En toen 'we' mensen voor het vuile industriële werk nodig hadden, waren 'onze' ongeschoolde werkezels vertrokken en de slimme Hollandsche handelaar weet wel waar goedkope arbeid te halen is.
En dit is de rekening. Jan, Piet en Kees pleite, Ali, Mo en Has binnen. Adieu en welkom.
Het is inderdaad nogal vreemd dat in de jaren '50 het vanuit overheidswege werd gepromoot om te emigreren, omdat ons land te 'vol' zou zijn met 10 miljoen inwoners, om vervolgens een decennium later allerlei analfabeten naar hier te halen om het werk te doen. Dat is wel desastreus beleid geweest.
Overigens vraag ik mij af of men van Calgary tot Vancouver ook zoveel problemen heeft met groepen 1e, 2e en 3e generaties Nederlandse immigranten?
Ali en Hassan kwamen hier toch in de jaren zestig omdat Jan, Piet en Klaas van de boerderie in de jaren vijftig zo massaal naar Canada, Zuid-Afrika en Australië emigreerden? De landbouwgrond in Nederland was toen al beperkt en met meerdere zonen in een gezin vielen de jongeren buiten de boot qua familiebedrijf en dus gingen ze op de boot en zo ging veel potentieel industriële werkkracht het geluk zoeken in de verre landen. En toen 'we' mensen voor het vuile industriële werk nodig hadden, waren 'onze' ongeschoolde werkezels vertrokken en de slimme Hollandsche handelaar weet wel waar goedkope arbeid te halen is.
En dit is de rekening. Jan, Piet en Kees pleite, Ali, Mo en Has binnen. Adieu en welkom.
Het is inderdaad nogal vreemd dat in de jaren '50 het vanuit overheidswege werd gepromoot om te emigreren, omdat ons land te 'vol' zou zijn met 10 miljoen inwoners, om vervolgens een decennium later allerlei analfabeten naar hier te halen om het werk te doen. Dat is wel desastreus beleid geweest.
Overigens vraag ik mij af of men van Calgary tot Vancouver ook zoveel problemen heeft met groepen 1e, 2e en 3e generaties Nederlandse immigranten?
woensdag 24 maart 2010 om 19:14
quote:mamzelle schreef op 24 maart 2010 @ 18:54:
I
Ik stel voor dat we ze maar houden, die Marokkanen. Met de eerste generatie ging het heel behoorlijk, goede kans dat het met de derde of de vierde generatie ook wel weer klaar is met die nogal opvallende generatie- en cultuurkloof.
Het is heel mooi om optimistisch te blijven dat het ooit weer goedkomt met de Marokkanen in Nederland, maar het schiet niet echt op zolang we de instroom van nieuwe potentiële probleemgevallen niet stoppen. Waarom zouden we daar mee door blijven gaan, gezien alle problemen?
Overigens ben ik blij dat het nu ook af en toe over de slachtoffers uit de TS gaat, dat ontbrak er gisteravond een beetje aan met al dat modder gooien.
I
Ik stel voor dat we ze maar houden, die Marokkanen. Met de eerste generatie ging het heel behoorlijk, goede kans dat het met de derde of de vierde generatie ook wel weer klaar is met die nogal opvallende generatie- en cultuurkloof.
Het is heel mooi om optimistisch te blijven dat het ooit weer goedkomt met de Marokkanen in Nederland, maar het schiet niet echt op zolang we de instroom van nieuwe potentiële probleemgevallen niet stoppen. Waarom zouden we daar mee door blijven gaan, gezien alle problemen?
Overigens ben ik blij dat het nu ook af en toe over de slachtoffers uit de TS gaat, dat ontbrak er gisteravond een beetje aan met al dat modder gooien.
woensdag 24 maart 2010 om 20:28
quote:Twinkle1001 schreef op 24 maart 2010 @ 18:37:
Ja und?
Ik denk dat dat het wel goed samenvat, je reactie.
Je weet absoluut NIETS van wat er zich heeft voorgedaan vóór dit door Hilhorst gekozen moment om verslag te doen van de actuele situatie. Je weet NUL komma NUL van die mensen, of van hun buren. En Hilhorst pretendeert niet eens enig onderzoek te hebben gedaan. Hij treft twee bejaarden die de wijk verlaten, en zijn politiek correcte visie op de actualiteit noopt hem het relaas, dat in stukjes en onsamenhangend zijn kant op komt, te vatten in een politiek correcte column.
Dat maakt voor jou geen enkel verschil. Je HOEFT helemaal niks te weten over dit echtpaar, of de historie. Je put uit je eigen vooroordelen, gevormd door JOUW leven, en JOUW kinderen die (tot je grote schrik!) thuiskomen met positieve verhalen over een bezoek aan heuse Moslims en hun gebedsruimte.
Ja und?
Ik denk dat dat het wel goed samenvat, je reactie.
Je weet absoluut NIETS van wat er zich heeft voorgedaan vóór dit door Hilhorst gekozen moment om verslag te doen van de actuele situatie. Je weet NUL komma NUL van die mensen, of van hun buren. En Hilhorst pretendeert niet eens enig onderzoek te hebben gedaan. Hij treft twee bejaarden die de wijk verlaten, en zijn politiek correcte visie op de actualiteit noopt hem het relaas, dat in stukjes en onsamenhangend zijn kant op komt, te vatten in een politiek correcte column.
Dat maakt voor jou geen enkel verschil. Je HOEFT helemaal niks te weten over dit echtpaar, of de historie. Je put uit je eigen vooroordelen, gevormd door JOUW leven, en JOUW kinderen die (tot je grote schrik!) thuiskomen met positieve verhalen over een bezoek aan heuse Moslims en hun gebedsruimte.
woensdag 24 maart 2010 om 20:28
quote:jaap schreef op 24 maart 2010 @ 17:47:
Vanzelfsprekend, want net als Twinkle lees je niet wat ik schrijf, maar reageer je vanuit je onderbuik.
Oh ja, die 'onderbuik'.
Voor wie het nog niet wist: wil je mensen wegzetten als racist, begin dan over wat er zich allemaal afspeelt in Den Onderbuyck.
'Reageren vanuit de onderbuik', 'onderbuikgevoelens' etc. Allemaal geen zuivere koffie mensen! Racisten hebben een speciale relatie met hun onderbuik.
Afijn.
Hij gaat lekker zo Jaap.
Weer iemand een witte puntmuts opgezet.
Vanzelfsprekend, want net als Twinkle lees je niet wat ik schrijf, maar reageer je vanuit je onderbuik.
Oh ja, die 'onderbuik'.
Voor wie het nog niet wist: wil je mensen wegzetten als racist, begin dan over wat er zich allemaal afspeelt in Den Onderbuyck.
'Reageren vanuit de onderbuik', 'onderbuikgevoelens' etc. Allemaal geen zuivere koffie mensen! Racisten hebben een speciale relatie met hun onderbuik.
Afijn.
Hij gaat lekker zo Jaap.
Weer iemand een witte puntmuts opgezet.
woensdag 24 maart 2010 om 20:42
quote:jaap schreef op 24 maart 2010 @ 20:28:
Ik denk dat dat het wel goed samenvat, je reactie.
Je weet absoluut NIETS van wat er zich heeft voorgedaan vóór dit door Hilhorst gekozen moment om verslag te doen van de actuele situatie. Je weet NUL komma NUL van die mensen, of van hun buren. En Hilhorst pretendeert niet eens enig onderzoek te hebben gedaan. Hij treft twee bejaarden die de wijk verlaten, en zijn politiek correcte visie op de actualiteit noopt hem het relaas, dat in stukjes en onsamenhangend zijn kant op komt, te vatten in een politiek correcte column.
Haha, nou wordt ie mooi.
Pieter Hilhorst, die daar op bezoek was, weet niet waar ie over praat.
Ik weet niet waar ik over praat (omdat ik het waag het aan het echtpaar door jou toebedeelde racisme in twijfel te trekken).
Nee, dan jij Jaap!
Jaap weet te melden dat het bejaarde echtpaar racistische motieven heeft. En dat zij de baksteen door de ruit misschien wel overzichzelf afgeroepen hebben. 'Verhaal halen', heet dat in Jaap jargon.
Jaja, de beschuldigingen en insinuaties aan het adres van het echtpaar vliegen je om te oren.
Hoe weet jij dat zo precies allemaal dan Jaap?
Ik denk dat dat het wel goed samenvat, je reactie.
Je weet absoluut NIETS van wat er zich heeft voorgedaan vóór dit door Hilhorst gekozen moment om verslag te doen van de actuele situatie. Je weet NUL komma NUL van die mensen, of van hun buren. En Hilhorst pretendeert niet eens enig onderzoek te hebben gedaan. Hij treft twee bejaarden die de wijk verlaten, en zijn politiek correcte visie op de actualiteit noopt hem het relaas, dat in stukjes en onsamenhangend zijn kant op komt, te vatten in een politiek correcte column.
Haha, nou wordt ie mooi.
Pieter Hilhorst, die daar op bezoek was, weet niet waar ie over praat.
Ik weet niet waar ik over praat (omdat ik het waag het aan het echtpaar door jou toebedeelde racisme in twijfel te trekken).
Nee, dan jij Jaap!
Jaap weet te melden dat het bejaarde echtpaar racistische motieven heeft. En dat zij de baksteen door de ruit misschien wel overzichzelf afgeroepen hebben. 'Verhaal halen', heet dat in Jaap jargon.
Jaja, de beschuldigingen en insinuaties aan het adres van het echtpaar vliegen je om te oren.
Hoe weet jij dat zo precies allemaal dan Jaap?
woensdag 24 maart 2010 om 20:51
quote:mamzelle schreef op 24 maart 2010 @ 18:54:
In de eerste vijf pagina's was er nog niemand die zich afvroeg waar de familie van deze zielige oudjes bleef.
Nog een kans ook dat ze zo paranoia en wereldvreemd zijn (geworden) dat niemand meer iets met hen te maken wil hebben. En dat er mss slechts 1 steen en drie eieren door/tegen hun ruit zijn gegooid. Door een paar kleine etterbakkies die daarover zeker niet met hun ouders overleggen.
Ik stel voor dat we ze maar houden, die Marokkanen. Met de eerste generatie ging het heel behoorlijk, goede kans dat het met de derde of de vierde generatie ook wel weer klaar is met die nogal opvallende generatie- en cultuurkloof.
Drie eieren zijn er drie teveel. Eén steen is er zéker één teveel!
Het hele punt is dat we werkelijk nog niet het begin van enig zicht hebben op de aanleiding. Ik heb hiervoor getracht aan te geven dat conflicten waarbij eieren en stenen door de lucht vliegen eigenlijk alleen 'spontaan' ontstaan als er een groep Feijenoord hooligans besluit in jouw wijk een feestje te bouwen, of de Ajax hooligans te ontmoeten voor een matpartij.
Wie er als eerste de stereo op '10' zette, of iets zei over een hoofddoekje, of de vele kinderen, of een ritueel offer op het balkon organiseerde, dat komt totaal niet ter sprake. En Hilhorst, noch zijn fanclub, is er in geïnteresseerd. Het zijn Marokkanen! En dat is genoeg.
Eireren tegen ramen, en zéker een steen door de ruit, is werk voor de politie. Kleine moeite voor Hilhorst om daar te gaan informeren naar wat er waar is van het verhaal, en wat de politie eraan gedaan heeft om dit echtpaar te beschermen. Maar, zoals ik al schreef vanuit mijn eigen ervaring, is het héél goed mogelijk dat de politie 'niet thuis' geeft, omdat ze belangrijker zaken af te wikkelen hebben. Weet je wel hoeveel parkeerbonnen er dagelijks in Slotervaart uitgeschreven en verwerkt dienen te worden? En hoeveel porties shoarma er elke dag geregeld moeten worden voor de bureauwerkers? En hoeveel tijd er gaat zitten in het 'overleg'? En vergeet de 'praatgroepen' met 'lastige jongeren' niet!
Slotervaart was ook die wijk waar een Marokkaanse tiener bijna werd doodgestoken, en zijn achttienjarige broer door het lint ging. Ook toen schitterde de politie, die er als eerste had horen te zijn volgens het 'draaiboek', vooral door afwezigheid, hoewel het bureau van politie om de hoek was.
Laten we het nou eens hebben over de wérkelijke oorzaken. Laten we het eens hebben over die onverenigbare grootheden van het eindeloos 'gedogen' en die volstrekt onrealistische visie op een maatschappij die als een gesmeerde machine draait als we er maar voldoende '-logen' en '-gogen' tegenaan gooien. Kortom, laten we het eens hebben over de bijdrage van types als Hilhorst.
In de eerste vijf pagina's was er nog niemand die zich afvroeg waar de familie van deze zielige oudjes bleef.
Nog een kans ook dat ze zo paranoia en wereldvreemd zijn (geworden) dat niemand meer iets met hen te maken wil hebben. En dat er mss slechts 1 steen en drie eieren door/tegen hun ruit zijn gegooid. Door een paar kleine etterbakkies die daarover zeker niet met hun ouders overleggen.
Ik stel voor dat we ze maar houden, die Marokkanen. Met de eerste generatie ging het heel behoorlijk, goede kans dat het met de derde of de vierde generatie ook wel weer klaar is met die nogal opvallende generatie- en cultuurkloof.
Drie eieren zijn er drie teveel. Eén steen is er zéker één teveel!
Het hele punt is dat we werkelijk nog niet het begin van enig zicht hebben op de aanleiding. Ik heb hiervoor getracht aan te geven dat conflicten waarbij eieren en stenen door de lucht vliegen eigenlijk alleen 'spontaan' ontstaan als er een groep Feijenoord hooligans besluit in jouw wijk een feestje te bouwen, of de Ajax hooligans te ontmoeten voor een matpartij.
Wie er als eerste de stereo op '10' zette, of iets zei over een hoofddoekje, of de vele kinderen, of een ritueel offer op het balkon organiseerde, dat komt totaal niet ter sprake. En Hilhorst, noch zijn fanclub, is er in geïnteresseerd. Het zijn Marokkanen! En dat is genoeg.
Eireren tegen ramen, en zéker een steen door de ruit, is werk voor de politie. Kleine moeite voor Hilhorst om daar te gaan informeren naar wat er waar is van het verhaal, en wat de politie eraan gedaan heeft om dit echtpaar te beschermen. Maar, zoals ik al schreef vanuit mijn eigen ervaring, is het héél goed mogelijk dat de politie 'niet thuis' geeft, omdat ze belangrijker zaken af te wikkelen hebben. Weet je wel hoeveel parkeerbonnen er dagelijks in Slotervaart uitgeschreven en verwerkt dienen te worden? En hoeveel porties shoarma er elke dag geregeld moeten worden voor de bureauwerkers? En hoeveel tijd er gaat zitten in het 'overleg'? En vergeet de 'praatgroepen' met 'lastige jongeren' niet!
Slotervaart was ook die wijk waar een Marokkaanse tiener bijna werd doodgestoken, en zijn achttienjarige broer door het lint ging. Ook toen schitterde de politie, die er als eerste had horen te zijn volgens het 'draaiboek', vooral door afwezigheid, hoewel het bureau van politie om de hoek was.
Laten we het nou eens hebben over de wérkelijke oorzaken. Laten we het eens hebben over die onverenigbare grootheden van het eindeloos 'gedogen' en die volstrekt onrealistische visie op een maatschappij die als een gesmeerde machine draait als we er maar voldoende '-logen' en '-gogen' tegenaan gooien. Kortom, laten we het eens hebben over de bijdrage van types als Hilhorst.
woensdag 24 maart 2010 om 21:04
quote:Dana schreef op 24 maart 2010 @ 13:00:
Jaap, ik heb vannacht al meermaals ter discussie gesteld dat er in het stuk staat dat het echtpaar geen aangifte doet. Dus nee, je bent niet de eerste die de column ter discussie stelt (was ik misschien ook niet, de eerste, maar het viel me op dat je het zo benadrukt). Ja, sorry. Ik kan het niet meer opbrengen om veertig pagina's Marokkanen-bashen door te worstelen op zoek naar verdwaalde lichtpunjes. Eigenlijk zou ook ik willen afhaken bij wéér zo'n politiek correct stuk vooringenomenheid van (nota bene!) een 'ombudsman'. Dat hij voor de Vara, de Volkskrant en LLink werkt verklaart het misschien, anno 2010. Het schuldgevoel kruipt bij die media waar het niet gaan kan. Járenlang de 'mooipraters' in het zadel geholpen, en nu slaan ze door. En nu die 'mooipraters' hun debiele theorietjes met als centraal thema dat de mens 'van nature goed is' door het ijs zien zakken, moet iemand daar de schuld van krijgen. Niet zij, uiteraard! Hun theorietjes waren pareltjes! Hun dogma onfeilbaar! De aarde kán niet rond zijn! Het staat geschreven dat de aarde plat is..........
Jaap, ik heb vannacht al meermaals ter discussie gesteld dat er in het stuk staat dat het echtpaar geen aangifte doet. Dus nee, je bent niet de eerste die de column ter discussie stelt (was ik misschien ook niet, de eerste, maar het viel me op dat je het zo benadrukt). Ja, sorry. Ik kan het niet meer opbrengen om veertig pagina's Marokkanen-bashen door te worstelen op zoek naar verdwaalde lichtpunjes. Eigenlijk zou ook ik willen afhaken bij wéér zo'n politiek correct stuk vooringenomenheid van (nota bene!) een 'ombudsman'. Dat hij voor de Vara, de Volkskrant en LLink werkt verklaart het misschien, anno 2010. Het schuldgevoel kruipt bij die media waar het niet gaan kan. Járenlang de 'mooipraters' in het zadel geholpen, en nu slaan ze door. En nu die 'mooipraters' hun debiele theorietjes met als centraal thema dat de mens 'van nature goed is' door het ijs zien zakken, moet iemand daar de schuld van krijgen. Niet zij, uiteraard! Hun theorietjes waren pareltjes! Hun dogma onfeilbaar! De aarde kán niet rond zijn! Het staat geschreven dat de aarde plat is..........
woensdag 24 maart 2010 om 21:10
quote:Twinkle1001 schreef op 24 maart 2010 @ 20:42:
(..)
Hoe weet jij dat zo precies allemaal dan Jaap?
Voor de tigste keer: Ik wéét niks. Net zomin als jij. Het verschil tussen ons is dat ik dat ook ondubbelzinnig zeg:
Is dát het verhaal?We weten het niet. We kúnnen het niet weten, want Hilhorst heeft zijn werk niet gedaan. Zijn column moest af.
Terwijl jij nog niet eens het allereerste begin van twijfel koestert.
(..)
Hoe weet jij dat zo precies allemaal dan Jaap?
Voor de tigste keer: Ik wéét niks. Net zomin als jij. Het verschil tussen ons is dat ik dat ook ondubbelzinnig zeg:
Is dát het verhaal?We weten het niet. We kúnnen het niet weten, want Hilhorst heeft zijn werk niet gedaan. Zijn column moest af.
Terwijl jij nog niet eens het allereerste begin van twijfel koestert.
woensdag 24 maart 2010 om 21:51
quote:willem1959 schreef op 24 maart 2010 @ 13:34:
http://www.youtube.com/watch?v=9REynSI4cdw
Mijn passage uit de OP over de minachting van veel Marokkanen jegens de rest van Nederland is dan wel gemodereerd, maar dit fragment spreekt boekdelen.
Door sommigen wordt verzucht dat Nederlanders steeds intoleranter worden, maar van wie zouden ze dat nou hebben? Als je niet meer welkom bent in je eigen buurt is het erg moeilijk om tolerant te blijven!
http://www.youtube.com/watch?v=9REynSI4cdw
Mijn passage uit de OP over de minachting van veel Marokkanen jegens de rest van Nederland is dan wel gemodereerd, maar dit fragment spreekt boekdelen.
Door sommigen wordt verzucht dat Nederlanders steeds intoleranter worden, maar van wie zouden ze dat nou hebben? Als je niet meer welkom bent in je eigen buurt is het erg moeilijk om tolerant te blijven!
woensdag 24 maart 2010 om 22:27
quote:Siegfried schreef op 24 maart 2010 @ 21:51:
(..)Door sommigen wordt verzucht dat Nederlanders steeds intoleranter worden, maar van wie zouden ze dat nou hebben? (..)
Willem nabouwen? Maar goed, Nederlanders worden steeds intoleranter, zeg je. En je vraagt je af waardoor dat komt.
Eigenlijk zou je gewoon het boek 'Bezielende verbanden' (Gedachten over religie, politiek en maatschappij in het moderne Nederland) van hoogleraar James C. Kennedy, Amerikaan, moeten lezen. Hij legt het ragfijn uit. En het woord 'Marokkaan' komt amper in zijn boek voor. Ik haal een paar stukken uit het hoofdstuk over 'Toenemende onverdraagzamheid'
Hij begint met te constateren dat tolerantie veel betekenissen heeft. Hij haalt het 'conflict-vermijdende' gedrag van de overheid erbij, waardoor soft-drugs en spreekkoren bij voetbalwedstrijden (onder andere) 'gedoogd' werden, hoewel in strijd met de wet. En dat dit geleidelijk inhield dat de Staat de regie kwijtraakte. Belangrijke momenten die voor een omkeer zorgden, in zijn ogen, waren 'Enschede' (de vuurwerkramp) en 'Volendam' (de discobrand). "Deze gebeurtenissen lieten zien hoe gebrek aan handhaving van vastgestelde regels rampzalige effecten kon hebben." Van daaruit via 'inburgeringscursussen', harde aanpak van criminelen, verplichte emancipatie en het rookverbod naar minder alcoholgebruik door jongeren en verplichte omgangsvormen.
Hij schrijft:
"Het wekt nauwelijks verbazing dat de last van dit minder tolerante staatsbestel terechtkwam op de schouders van diegenen die deze last het minst goed konden dragen, met name migranten en asielzoekers. Maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat zij ook de oorzaak waren van deze beleidsverschuiving. De aankomst van veel migranten droeg zeker bij aan de omslag in denken, maar ik vermoed dat immigratie en de opkomst van de islam ook aangegrpen werden door politici - toen duidelijk werd dat zij de greep op de Nederlandse samenleving verloren hadden - om een zondebok aan te kunnen wijzen. De boerka en Marokkaanse jongens kregen zodoende deels een symbolische waarde voor politici, om te bewijzen dat ze het heft weer in eigen handen namen."
Bezielende verbanden, James C. Kennedy, ISBN 978 90 351 3238 2
Voor mensen die bereid zijn verder te kijken dan hun neus lang is.
(..)Door sommigen wordt verzucht dat Nederlanders steeds intoleranter worden, maar van wie zouden ze dat nou hebben? (..)
Willem nabouwen? Maar goed, Nederlanders worden steeds intoleranter, zeg je. En je vraagt je af waardoor dat komt.
Eigenlijk zou je gewoon het boek 'Bezielende verbanden' (Gedachten over religie, politiek en maatschappij in het moderne Nederland) van hoogleraar James C. Kennedy, Amerikaan, moeten lezen. Hij legt het ragfijn uit. En het woord 'Marokkaan' komt amper in zijn boek voor. Ik haal een paar stukken uit het hoofdstuk over 'Toenemende onverdraagzamheid'
Hij begint met te constateren dat tolerantie veel betekenissen heeft. Hij haalt het 'conflict-vermijdende' gedrag van de overheid erbij, waardoor soft-drugs en spreekkoren bij voetbalwedstrijden (onder andere) 'gedoogd' werden, hoewel in strijd met de wet. En dat dit geleidelijk inhield dat de Staat de regie kwijtraakte. Belangrijke momenten die voor een omkeer zorgden, in zijn ogen, waren 'Enschede' (de vuurwerkramp) en 'Volendam' (de discobrand). "Deze gebeurtenissen lieten zien hoe gebrek aan handhaving van vastgestelde regels rampzalige effecten kon hebben." Van daaruit via 'inburgeringscursussen', harde aanpak van criminelen, verplichte emancipatie en het rookverbod naar minder alcoholgebruik door jongeren en verplichte omgangsvormen.
Hij schrijft:
"Het wekt nauwelijks verbazing dat de last van dit minder tolerante staatsbestel terechtkwam op de schouders van diegenen die deze last het minst goed konden dragen, met name migranten en asielzoekers. Maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat zij ook de oorzaak waren van deze beleidsverschuiving. De aankomst van veel migranten droeg zeker bij aan de omslag in denken, maar ik vermoed dat immigratie en de opkomst van de islam ook aangegrpen werden door politici - toen duidelijk werd dat zij de greep op de Nederlandse samenleving verloren hadden - om een zondebok aan te kunnen wijzen. De boerka en Marokkaanse jongens kregen zodoende deels een symbolische waarde voor politici, om te bewijzen dat ze het heft weer in eigen handen namen."
Bezielende verbanden, James C. Kennedy, ISBN 978 90 351 3238 2
Voor mensen die bereid zijn verder te kijken dan hun neus lang is.
woensdag 24 maart 2010 om 22:39
quote:sarah2ndlife schreef op 24 maart 2010 @ 22:16:
leuk filmpje zeg , spreken ook goed Nederlands.
Wat triggert is dat je op You Tube nog veel meer fimpjes krijgt aangeboden van Marrokaans geweld, maar verder valt het wel mee, toch?'Marokkaans geweld'? En dat is anders dan 'autochtoon geweld'? Kijk ook nog even naar Hoek van Holland, voordat je denkt dat alleen Marokkaanse jongeren met blikjes cola gooien.......
leuk filmpje zeg , spreken ook goed Nederlands.
Wat triggert is dat je op You Tube nog veel meer fimpjes krijgt aangeboden van Marrokaans geweld, maar verder valt het wel mee, toch?'Marokkaans geweld'? En dat is anders dan 'autochtoon geweld'? Kijk ook nog even naar Hoek van Holland, voordat je denkt dat alleen Marokkaanse jongeren met blikjes cola gooien.......
woensdag 24 maart 2010 om 22:49
quote:Siegfried schreef op 24 maart 2010 @ 21:51:
[...]
Mijn passage uit de OP over de minachting van veel Marokkanen jegens de rest van Nederland is dan wel gemodereerd, maar dit fragment spreekt boekdelen.
Door sommigen wordt verzucht dat Nederlanders steeds intoleranter worden, maar van wie zouden ze dat nou hebben? Als je niet meer welkom bent in je eigen buurt is het erg moeilijk om tolerant te blijven!Dat is makkelijk zeg. Je geeft ze gewoon de schuld van alle ellende, en wanneer je als Nederlander aangesproken word op intolerant gedrag dan geef je ze ook daar de schuld van, want we hebben het geleerd en overgenomen van hen...
[...]
Mijn passage uit de OP over de minachting van veel Marokkanen jegens de rest van Nederland is dan wel gemodereerd, maar dit fragment spreekt boekdelen.
Door sommigen wordt verzucht dat Nederlanders steeds intoleranter worden, maar van wie zouden ze dat nou hebben? Als je niet meer welkom bent in je eigen buurt is het erg moeilijk om tolerant te blijven!Dat is makkelijk zeg. Je geeft ze gewoon de schuld van alle ellende, en wanneer je als Nederlander aangesproken word op intolerant gedrag dan geef je ze ook daar de schuld van, want we hebben het geleerd en overgenomen van hen...
