Actueel
alle pijlers
In het jaar van Darwin......
vrijdag 30 januari 2009 om 15:23
EMMEN - Nederlanders ontvangen eind februari een brochure in de bus waarin de evolutieleer ter discussie wordt gesteld. Behoudende christelijke organisaties die ervan uitgaan dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen, zijn voor de tekst verantwoordelijk.
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
woensdag 4 februari 2009 om 10:12
quote:Bambi schreef op 04 februari 2009 @ 10:09:
Prima motto, Ardberg
Hee, vergeet niet dat wij het oneens zijn he
Alleen schrijf jij het tenminste intelligent op, dat discussieert zoveel leuker dan met iemand uit mijn kamp die te dom is om dat door te hebben.
Overigens, nog even naar jou toe, die voorbeelden die ik noemde gaan lang niet allemaal over extremisten, die correlaties en het negatieve effect in arme landen geldt ook voor gewone gematigde religie.
Prima motto, Ardberg
Hee, vergeet niet dat wij het oneens zijn he
Alleen schrijf jij het tenminste intelligent op, dat discussieert zoveel leuker dan met iemand uit mijn kamp die te dom is om dat door te hebben.
Overigens, nog even naar jou toe, die voorbeelden die ik noemde gaan lang niet allemaal over extremisten, die correlaties en het negatieve effect in arme landen geldt ook voor gewone gematigde religie.
woensdag 4 februari 2009 om 10:22
Nou, mijn kinderen hebben, omdat het praktischer was op Christelijk en katholiek onderwijs gezeten. Die kwamen met heel wat verhalen uit de eerste hand thuis! Wij hebben ons zeer verbaasd over de standpunten van sommige docenten en kinderen (dus de ouders) over het geloof en wij konden maar één conclusie trekken: deze mensen zijn wel heel bang voor de dood! Die angst kennen in elk geval wij niet(ongelovig als we zijn)
En Ardberg, omdat ik zeer geïnteresseerd ben in alles wat de mens beweegt heb ik een paar keer een proefabonnement op Trouw genomen. Maar elke keer kreeg ik een vreemde smaak in mijn mond als ik me door het gekwezel heen moest werken. Dat doe ik dus niet meer.
Trouwens, wat is je nieuwe motto? je maakt me nieuwsgierig
En Ardberg, omdat ik zeer geïnteresseerd ben in alles wat de mens beweegt heb ik een paar keer een proefabonnement op Trouw genomen. Maar elke keer kreeg ik een vreemde smaak in mijn mond als ik me door het gekwezel heen moest werken. Dat doe ik dus niet meer.
Trouwens, wat is je nieuwe motto? je maakt me nieuwsgierig
woensdag 4 februari 2009 om 10:32
Oh ja, shoot! Stom motto! Slaat kant noch wal!
Je zegt het zelf al: Correlatie en negatieve effect in arme landen. Wat direkt dus als oorzaak aangevoerd kan worden. Allereerst heeft religie in bijv. ontwikkelingslanden een enorm grote rol in het dagelijks maatschappelijke leven, religieuze organisatie hebben een aardige vinger in de pap, bekommeren zich om de bevolking waar de overheid dat nalaat. Stukje zeer effectief zieltjes winnen. Corruptie viert in dit soort landen hoogtij, fundamentalistische organisaties hebben voet aan de grond. Optelsom dus.
Je zegt het zelf al: Correlatie en negatieve effect in arme landen. Wat direkt dus als oorzaak aangevoerd kan worden. Allereerst heeft religie in bijv. ontwikkelingslanden een enorm grote rol in het dagelijks maatschappelijke leven, religieuze organisatie hebben een aardige vinger in de pap, bekommeren zich om de bevolking waar de overheid dat nalaat. Stukje zeer effectief zieltjes winnen. Corruptie viert in dit soort landen hoogtij, fundamentalistische organisaties hebben voet aan de grond. Optelsom dus.
woensdag 4 februari 2009 om 10:35
quote:nell schreef op 04 februari 2009 @ 10:29:
Ah het staat onder je berichtje. Ik heb ook inspiratie voor een motto:
Het is slimmer om intelligent na te denken over wat anderen beweren, en deze beweringen met goede argumenten te lijf te gaan, dan ze als domheid af te doen.
Jah, en als je de uitkomsten van onafhankelijk onderzoek wegwuift omdat ze in een krant staan die jij niet waardeert en dan meteen concludeert dat degene die je de link geeft die krant leest en zelf gelovig is..
...
wow
...
hoe intelligent heb je dan nagedacht? Of zou je dan nog wat slimmer intelligent na kunnen denken?
Ah het staat onder je berichtje. Ik heb ook inspiratie voor een motto:
Het is slimmer om intelligent na te denken over wat anderen beweren, en deze beweringen met goede argumenten te lijf te gaan, dan ze als domheid af te doen.
Jah, en als je de uitkomsten van onafhankelijk onderzoek wegwuift omdat ze in een krant staan die jij niet waardeert en dan meteen concludeert dat degene die je de link geeft die krant leest en zelf gelovig is..
...
wow
...
hoe intelligent heb je dan nagedacht? Of zou je dan nog wat slimmer intelligent na kunnen denken?
woensdag 4 februari 2009 om 10:40
quote:Bambi schreef op 04 februari 2009 @ 10:32:
Oh ja, shoot! Stom motto! Slaat kant noch wal!
Je zegt het zelf al: Correlatie en negatieve effect in arme landen. Wat direkt dus als oorzaak aangevoerd kan worden. Allereerst heeft religie in bijv. ontwikkelingslanden een enorm grote rol in het dagelijks maatschappelijke leven, religieuze organisatie hebben een aardige vinger in de pap, bekommeren zich om de bevolking waar de overheid dat nalaat. Stukje zeer effectief zieltjes winnen. Corruptie viert in dit soort landen hoogtij, fundamentalistische organisaties hebben voet aan de grond. Optelsom dus.
Het pleit hoe dan ook niet voor religieus onderwijs, dat zal je toch met me eens zijn.
Maar ik ben wel voor de vrijheid van meningsuiting en godsdienst, alleen in je vrije tijd en niet als geinstitutionaliseerde indoctrinatie in het onderwijssysteem (vertaling voor Nell: Christelijke scholen zijn bah)
Oh ja, shoot! Stom motto! Slaat kant noch wal!
Je zegt het zelf al: Correlatie en negatieve effect in arme landen. Wat direkt dus als oorzaak aangevoerd kan worden. Allereerst heeft religie in bijv. ontwikkelingslanden een enorm grote rol in het dagelijks maatschappelijke leven, religieuze organisatie hebben een aardige vinger in de pap, bekommeren zich om de bevolking waar de overheid dat nalaat. Stukje zeer effectief zieltjes winnen. Corruptie viert in dit soort landen hoogtij, fundamentalistische organisaties hebben voet aan de grond. Optelsom dus.
Het pleit hoe dan ook niet voor religieus onderwijs, dat zal je toch met me eens zijn.
Maar ik ben wel voor de vrijheid van meningsuiting en godsdienst, alleen in je vrije tijd en niet als geinstitutionaliseerde indoctrinatie in het onderwijssysteem (vertaling voor Nell: Christelijke scholen zijn bah)
woensdag 4 februari 2009 om 10:48
Ardberg, ik vlak mijn eigen observaties nooit uit. Ik laat me niet in de luren leggen door schemaatjes die helemaal niets zeggen over de werkelijke gevoelens van mensen.
En ik vind het onproductief om in dit verband meningen van anderen te kwalificeren als slim of dom zoals jij doet met je zogeheten geïnspireerde motto. Op die manier sla je eventuele interessante discussies bij voorbaat dood.
Bedankt nog daarvoor!
En ik vind het onproductief om in dit verband meningen van anderen te kwalificeren als slim of dom zoals jij doet met je zogeheten geïnspireerde motto. Op die manier sla je eventuele interessante discussies bij voorbaat dood.
Bedankt nog daarvoor!
woensdag 4 februari 2009 om 10:56
quote:nell schreef op 04 februari 2009 @ 10:48:
Ardberg, ik vlak mijn eigen observaties nooit uit. Ik laat me niet in de luren leggen door schemaatjes die helemaal niets zeggen over de werkelijke gevoelens van mensen.
En ik vind het onproductief om in dit verband meningen van anderen te kwalificeren als slim of dom zoals jij doet met je zogeheten geïnspireerde motto. Op die manier sla je eventuele interessante discussies bij voorbaat dood.
Bedankt nog daarvoor!
Ik weet het, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat voor de meerderheid van de mensen feiten gebaseerd zijn op meningen. Het heet ook wel 'doelredenering'. Of biased selection.
En ik weet dat ik zo een discussie doodsla. Alleen ben ik het niet met je eens dat het een interessante is.
Sorry Bambi (ik had wat slimmer intelligent na moeten denken voor ik dit opschreef).
Ardberg, ik vlak mijn eigen observaties nooit uit. Ik laat me niet in de luren leggen door schemaatjes die helemaal niets zeggen over de werkelijke gevoelens van mensen.
En ik vind het onproductief om in dit verband meningen van anderen te kwalificeren als slim of dom zoals jij doet met je zogeheten geïnspireerde motto. Op die manier sla je eventuele interessante discussies bij voorbaat dood.
Bedankt nog daarvoor!
Ik weet het, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat voor de meerderheid van de mensen feiten gebaseerd zijn op meningen. Het heet ook wel 'doelredenering'. Of biased selection.
En ik weet dat ik zo een discussie doodsla. Alleen ben ik het niet met je eens dat het een interessante is.
Sorry Bambi (ik had wat slimmer intelligent na moeten denken voor ik dit opschreef).
woensdag 4 februari 2009 om 10:57
Nee Ardberg, Christelijke scholen zijn in mijn visie helemaal niet bij voorbaat bah, mijn kinderen hebben er een goede basis gekregen voor het onderwijs wat ze nu hebben. De mensen waren ook aardig voor mijn kinderen, verplichtten ze niet om te bidden of te geloven, wel om hun geloof te respecteren, dat vind ik heel erg belangrijk anders had ik ze echt niet op die scholen gedaan. En respect voor het geloof van een ander vind ik ook belangrijk, dus prima.
Maar liever zie ik dat alle scholen openbaar zijn, en dat geloof meer een privézaak wordt. Met al die verschillende gezindten die een eigen schooltje willen met hun eigen visietje wordt het wel een janboel in het onderwijs, dat kan beter anders geregeld worden.
Maar liever zie ik dat alle scholen openbaar zijn, en dat geloof meer een privézaak wordt. Met al die verschillende gezindten die een eigen schooltje willen met hun eigen visietje wordt het wel een janboel in het onderwijs, dat kan beter anders geregeld worden.
woensdag 4 februari 2009 om 11:01
woensdag 4 februari 2009 om 11:03
quote:nell schreef op 04 februari 2009 @ 11:01:
Mijn meningen zijn altijd gebaseerd op feiten.
Mijn mening kan dus veranderen als iemand mij meer en betere feiten levert.
Ik hecht meer waarde aan andere bronnen en mijn eigen observaties dan aan Trouw (waar ik voorgoed van genezen ben na mijn laatste proefabonnement).
Die onderzoeker werkt bij motivaction, hij heeft het vast ook wel ergens anders in gepubliceerd.
En doe eens zo'n andere bron dan? Iets waaruit objectief blijft dat gelovigen banger voor de dood zijn dan niet-gelovigen?
Mijn meningen zijn altijd gebaseerd op feiten.
Mijn mening kan dus veranderen als iemand mij meer en betere feiten levert.
Ik hecht meer waarde aan andere bronnen en mijn eigen observaties dan aan Trouw (waar ik voorgoed van genezen ben na mijn laatste proefabonnement).
Die onderzoeker werkt bij motivaction, hij heeft het vast ook wel ergens anders in gepubliceerd.
En doe eens zo'n andere bron dan? Iets waaruit objectief blijft dat gelovigen banger voor de dood zijn dan niet-gelovigen?
woensdag 4 februari 2009 om 11:08
woensdag 4 februari 2009 om 11:12
quote:heejhallo schreef op 04 februari 2009 @ 11:08:
Kijk, dit soort rigide gewelles-nietus redenaties (met een ondertoon "gelovigen zijn dom"), daar kan ik eerlijk gezegd als atheist helemaal niks mee. Ik indentificeer me daar dan ook niet mee. Net zoals veel christenen zich wellicht neit met de visies van andere christenen indentificeren.Mijn ondertoon is vooral: mensen die niet zelf nadenken zijn dom. Of ze nou hun eigen mening of hun geloof boven de feiten stellen maakt mij dan verder niet uit.
Kijk, dit soort rigide gewelles-nietus redenaties (met een ondertoon "gelovigen zijn dom"), daar kan ik eerlijk gezegd als atheist helemaal niks mee. Ik indentificeer me daar dan ook niet mee. Net zoals veel christenen zich wellicht neit met de visies van andere christenen indentificeren.Mijn ondertoon is vooral: mensen die niet zelf nadenken zijn dom. Of ze nou hun eigen mening of hun geloof boven de feiten stellen maakt mij dan verder niet uit.
woensdag 4 februari 2009 om 11:15
Ardberg: Mijn vraag is : waarom treft jou dit zo als ik van mening ben (uit eigen ervaring) dat gelovigen (in mijn omgeving) banger lijken voor de dood dan niet-gelovigen, wat zet jou precies aan om mijn ongelijk te willen bewijzen?
Ik heb helemaal geen zin om mijn 'gelijk' hierin te bewijzen en ook met schemaatjes te komen die het tegendeel aantonen, het kan me eigenlijk niet schelen of ik voor de goegemeente gelijk heb of niet. De felheid waarmee jij op mij reageert zegt me dat je er mee worstelt.
Ik denk dat deze angst niet in schema's is te vatten. Je hebt mensen die geloven dat ze na alles wat ze aanraken hun handen moeten wassen omdat ze anders ziek worden. Hoe zet je dat in een schema? Er zijn mensen die de hele dag schietgebedjes doen om te voorkomen dat er rampen gebeuren, is dat iets van hetzelfde of niet? hoe vat je dat in een schema?
Ik heb helemaal geen zin om mijn 'gelijk' hierin te bewijzen en ook met schemaatjes te komen die het tegendeel aantonen, het kan me eigenlijk niet schelen of ik voor de goegemeente gelijk heb of niet. De felheid waarmee jij op mij reageert zegt me dat je er mee worstelt.
Ik denk dat deze angst niet in schema's is te vatten. Je hebt mensen die geloven dat ze na alles wat ze aanraken hun handen moeten wassen omdat ze anders ziek worden. Hoe zet je dat in een schema? Er zijn mensen die de hele dag schietgebedjes doen om te voorkomen dat er rampen gebeuren, is dat iets van hetzelfde of niet? hoe vat je dat in een schema?
woensdag 4 februari 2009 om 11:19
Ik vind het vooral zo raar dat iedereen maar op 1 hoop wordt gegooid. Zoals ik al eerder aangaf, ik ben behoorlijk overtuigd atheist, maar voel me daardoor niet beter dan de gemiddelde gelovige, alleen om het feit dat ik niet geloof.
Idioten heb je overal, atheistisch en gelovig. Ook vind ik dus die folder pure kolder, de manier van redeneren en 'bewijs' aanhalen. Druist tegen alles wat ik als wetenschapper aan onderzoeksgeest in me heb in zeg maar
Maar 'bewijzen' dat christenen dommer zijn omdat ze bang zijn voor de dood, of atheisten iets missen in hun leven omdat ze gemiddeld genomen wellicht gevoeliger zijn voor depressief vind ik van het niveau welles-nieuts praatjes in de zandbak. Het gaat er toch om dat je als persoon gelukkig bent in je levensovertuiging (en daarbij vooral een ander niet in de weg zit). Maar goed, nu ga ik mezelf herhalen...
Idioten heb je overal, atheistisch en gelovig. Ook vind ik dus die folder pure kolder, de manier van redeneren en 'bewijs' aanhalen. Druist tegen alles wat ik als wetenschapper aan onderzoeksgeest in me heb in zeg maar
Maar 'bewijzen' dat christenen dommer zijn omdat ze bang zijn voor de dood, of atheisten iets missen in hun leven omdat ze gemiddeld genomen wellicht gevoeliger zijn voor depressief vind ik van het niveau welles-nieuts praatjes in de zandbak. Het gaat er toch om dat je als persoon gelukkig bent in je levensovertuiging (en daarbij vooral een ander niet in de weg zit). Maar goed, nu ga ik mezelf herhalen...
woensdag 4 februari 2009 om 11:21
woensdag 4 februari 2009 om 11:25
quote:nell schreef op 04 februari 2009 @ 11:15:
Ardberg: Mijn vraag is : waarom treft jou dit zo als ik van mening ben (uit eigen ervaring) dat gelovigen (in mijn omgeving) banger lijken voor de dood dan niet-gelovigen, wat zet jou precies aan om mijn ongelijk te willen bewijzen?
Ik heb helemaal geen zin om mijn 'gelijk' hierin te bewijzen en ook met schemaatjes te komen die het tegendeel aantonen, het kan me eigenlijk niet schelen of ik voor de goegemeente gelijk heb of niet. De felheid waarmee jij op mij reageert zegt me dat je er mee worstelt.
Ik denk dat deze angst niet in schema's is te vatten. Je hebt mensen die geloven dat ze na alles wat ze aanraken hun handen moeten wassen omdat ze anders ziek worden. Hoe zet je dat in een schema? Er zijn mensen die de hele dag schietgebedjes doen om te voorkomen dat er rampen gebeuren, is dat iets van hetzelfde of niet? hoe vat je dat in een schema?
Nell, jij stelt iets en ik geef je een link naar onderzoek waarin die vraag wordt onderzocht. Die uitkomst strookt niet met wat jij denkt en dan val je het kanaal dat het onderzoek publiceert en mij persoonlijk aan. De aannames die je daarbij over mij doet zijn gewoon aantoonbaar onjuist en dat had je geweten als je mijn bijdragen had gelezen. Of begrepen. Ja, dan vind ik dat je wel enige felheid terug mag verwachten.
Vervolgens stel je dat al jouw meningen zijn gebaseerd op feiten, maar als ik je vraag naar die feiten kom je nergens mee, behalve enkele selectieve waarnemingen en een halve redenering. Niettemin stel je deze bewezen onbetrouwbare bewijzen boven de uitkomsten van echt onderzoek. Dat is nou precies het gedrag waardoor ander onderzoek keer op keer aantoont dat feiten gebaseerd zijn op meningen en niet andersom. Alleen zijn diezelfde mensen van mening dat hun mening gebaseerd is op feiten, dus zelfs die eenvoudige waarheid kan je ze niet laten zien.
Dergelijke domheid frustreert me, omdat ze kennis en ontwikkeling tegenhoudt.
Oh ja, hier nog een stukje van je redenering die je nog niet in beeld hebt: zelfmoordterroristen zijn vaak religieus en overduidelijk niet bang voor de dood. Onder atheisten vind je ze niet.
Ardberg: Mijn vraag is : waarom treft jou dit zo als ik van mening ben (uit eigen ervaring) dat gelovigen (in mijn omgeving) banger lijken voor de dood dan niet-gelovigen, wat zet jou precies aan om mijn ongelijk te willen bewijzen?
Ik heb helemaal geen zin om mijn 'gelijk' hierin te bewijzen en ook met schemaatjes te komen die het tegendeel aantonen, het kan me eigenlijk niet schelen of ik voor de goegemeente gelijk heb of niet. De felheid waarmee jij op mij reageert zegt me dat je er mee worstelt.
Ik denk dat deze angst niet in schema's is te vatten. Je hebt mensen die geloven dat ze na alles wat ze aanraken hun handen moeten wassen omdat ze anders ziek worden. Hoe zet je dat in een schema? Er zijn mensen die de hele dag schietgebedjes doen om te voorkomen dat er rampen gebeuren, is dat iets van hetzelfde of niet? hoe vat je dat in een schema?
Nell, jij stelt iets en ik geef je een link naar onderzoek waarin die vraag wordt onderzocht. Die uitkomst strookt niet met wat jij denkt en dan val je het kanaal dat het onderzoek publiceert en mij persoonlijk aan. De aannames die je daarbij over mij doet zijn gewoon aantoonbaar onjuist en dat had je geweten als je mijn bijdragen had gelezen. Of begrepen. Ja, dan vind ik dat je wel enige felheid terug mag verwachten.
Vervolgens stel je dat al jouw meningen zijn gebaseerd op feiten, maar als ik je vraag naar die feiten kom je nergens mee, behalve enkele selectieve waarnemingen en een halve redenering. Niettemin stel je deze bewezen onbetrouwbare bewijzen boven de uitkomsten van echt onderzoek. Dat is nou precies het gedrag waardoor ander onderzoek keer op keer aantoont dat feiten gebaseerd zijn op meningen en niet andersom. Alleen zijn diezelfde mensen van mening dat hun mening gebaseerd is op feiten, dus zelfs die eenvoudige waarheid kan je ze niet laten zien.
Dergelijke domheid frustreert me, omdat ze kennis en ontwikkeling tegenhoudt.
Oh ja, hier nog een stukje van je redenering die je nog niet in beeld hebt: zelfmoordterroristen zijn vaak religieus en overduidelijk niet bang voor de dood. Onder atheisten vind je ze niet.
woensdag 4 februari 2009 om 11:29
Ik zou niet willen zeggen dat Christenen 'dommer' zouden zijn dan niet-gelovigen. Wel dat zij vaak onvoldoende geïnformeerd zijn. Gisteren zag ik in een uitzending van de EO, dat Andries Knevel na jaren dubben toch voor de evolutieleer gaat, en dus creationist af is, hij onderstreepte dit door een papier waar dat in stond te ondertekenen. Ook Christenen veranderen van mening als zij maar de juiste informatie tot hun beschikking hebben en in zich op willen nemen. Met het internet van tegenwoordig ligt de informatie voor het grijpen. Hoe meer er wetenschappelijk verklaard wordt, hoe kleiner de ruimte wordt waarin God (het geloof) zich nog kan bewegen.
woensdag 4 februari 2009 om 11:37
quote:nell schreef op 04 februari 2009 @ 11:33:
En al die religieuzen (de meesten mag ik hopen) die geen zelfmoordterrorist zijn?
Diegenen die ze op pad sturen om anderen op te blazen kijken zelf wel uit dat ze niet opgeblazen worden!
1 woord: doelredenering.
Verder: laat ook maar, ik moet dit soort dingen niet willen proberen. Het helpt niet en is alleen maar frustrerend.
En al die religieuzen (de meesten mag ik hopen) die geen zelfmoordterrorist zijn?
Diegenen die ze op pad sturen om anderen op te blazen kijken zelf wel uit dat ze niet opgeblazen worden!
1 woord: doelredenering.
Verder: laat ook maar, ik moet dit soort dingen niet willen proberen. Het helpt niet en is alleen maar frustrerend.
woensdag 4 februari 2009 om 11:47
Het verbaast mij eigenlijk dat de groep zelfmoordterroristen relatief zo klein is als geloof echt hun drijfveer is om andere mensen om te leggen. Ik denk dat er ook andere mechanismen meespelen. (opvoeding, druk van de omgeving, uitzichtloosheid van het bestaan)
Maar goed ik kan niet in hun ziel kijken, ga ik ook maar niet proberen.
Ardberg, het ga je goed, ik zal je niet verder lastigvallen met mijn abjecte praatjes want ik moet aan het werk!! groetjes.
Maar goed ik kan niet in hun ziel kijken, ga ik ook maar niet proberen.
Ardberg, het ga je goed, ik zal je niet verder lastigvallen met mijn abjecte praatjes want ik moet aan het werk!! groetjes.
