Actueel
alle pijlers
In het jaar van Darwin......
vrijdag 30 januari 2009 om 15:23
EMMEN - Nederlanders ontvangen eind februari een brochure in de bus waarin de evolutieleer ter discussie wordt gesteld. Behoudende christelijke organisaties die ervan uitgaan dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen, zijn voor de tekst verantwoordelijk.
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
dinsdag 3 februari 2009 om 19:41
En eens met Vent. Er zijn volgens mij ook onderzoeken die bewijzen dat calvinistische samenlevingen rijker zijn.
Ik vraag me af of er in katholiek Drenthe net zoveel corruptie is als in katholiek Sevilla trouwens, of dat er ook nog andere culturele danwel andere oorzaken zouden meespelen. Heb wel een sterk vermoeden.
Ik vraag me af of er in katholiek Drenthe net zoveel corruptie is als in katholiek Sevilla trouwens, of dat er ook nog andere culturele danwel andere oorzaken zouden meespelen. Heb wel een sterk vermoeden.
dinsdag 3 februari 2009 om 19:49
quote:Margaretha2 schreef op 03 februari 2009 @ 19:41:
En eens met Vent. Er zijn volgens mij ook onderzoeken die bewijzen dat calvinistische samenlevingen rijker zijn.
Ik vraag me af of er in katholiek Drenthe net zoveel corruptie is als in katholiek Sevilla trouwens, of dat er ook nog andere culturele danwel andere oorzaken zouden meespelen. Heb wel een sterk vermoeden.
Hee, zelfs ik ben het eens met Vent, maar hou me even ten goede:
- ik vat een hele zooi literatuur samen in een zeer kort stukje, als ik alles netjes uit elkaar trek heb ik een flink artikel nodig
- er is wel meer dan alleen correlatie en er is een hele wetenschappelijke discussie over, die wil ik hier helemaal niet voeren omdat wij er onmogelijk uit komen. Hoeveel jaar discussie heeft het geduurd voordat officieel bewezen was dat roken schadelijk is? Als we gaan fijnslijpen, komen we er hier niet uit
- ja, die studies over het positieve verband met calvinisme zijn er ook. Maar daar gelden ook diezelfde punten voor.
Belangrijkste is: lees mijn eerste opmerking nog eens, meer zou ik niet over hoeven zeggen
ter herhaling: het vermoeden dat iets niet schadelijk is, is geen enkele reden om het onderwijzen. Of je er iets aan hebt en of het bewezen waar is, dat zouden betere criteria zijn.
En eens met Vent. Er zijn volgens mij ook onderzoeken die bewijzen dat calvinistische samenlevingen rijker zijn.
Ik vraag me af of er in katholiek Drenthe net zoveel corruptie is als in katholiek Sevilla trouwens, of dat er ook nog andere culturele danwel andere oorzaken zouden meespelen. Heb wel een sterk vermoeden.
Hee, zelfs ik ben het eens met Vent, maar hou me even ten goede:
- ik vat een hele zooi literatuur samen in een zeer kort stukje, als ik alles netjes uit elkaar trek heb ik een flink artikel nodig
- er is wel meer dan alleen correlatie en er is een hele wetenschappelijke discussie over, die wil ik hier helemaal niet voeren omdat wij er onmogelijk uit komen. Hoeveel jaar discussie heeft het geduurd voordat officieel bewezen was dat roken schadelijk is? Als we gaan fijnslijpen, komen we er hier niet uit
- ja, die studies over het positieve verband met calvinisme zijn er ook. Maar daar gelden ook diezelfde punten voor.
Belangrijkste is: lees mijn eerste opmerking nog eens, meer zou ik niet over hoeven zeggen
ter herhaling: het vermoeden dat iets niet schadelijk is, is geen enkele reden om het onderwijzen. Of je er iets aan hebt en of het bewezen waar is, dat zouden betere criteria zijn.
dinsdag 3 februari 2009 om 19:59
quote:Margaretha2 schreef op 03 februari 2009 @ 19:56:
Lees mijn post anders ook nog eens want volgens mij zeg ik dat ik het met je eens ben
Jaja, dat zag ik wel, ik reageerde dan ook meer op de poging van Vent70 om mijn argumenten te 'weerleggen'. Na zijn poging had ik zoiets van, ach, het zij zo, maar toen jij daar op inhaakte wilde ik dat toch nog even toevoegen.
En ik neem aan dat je het ook niet oneens bent met die reactie van mij. Toch? Denk ik? Nietwaar? Margaretha2? Vent70?
Lees mijn post anders ook nog eens want volgens mij zeg ik dat ik het met je eens ben
Jaja, dat zag ik wel, ik reageerde dan ook meer op de poging van Vent70 om mijn argumenten te 'weerleggen'. Na zijn poging had ik zoiets van, ach, het zij zo, maar toen jij daar op inhaakte wilde ik dat toch nog even toevoegen.
En ik neem aan dat je het ook niet oneens bent met die reactie van mij. Toch? Denk ik? Nietwaar? Margaretha2? Vent70?
dinsdag 3 februari 2009 om 20:02
quote:Vent70 schreef op 03 februari 2009 @ 18:34:
[...]
Eigenlijk ben ik er niet zo mee eens. Wil ik dat het vliegtuig waar ik in zit ontwerpen wordt door mensen die in kabouters geloven ? WIl ik een arts die in kabouters gelooft ? Wil ik een burgemeerster, politieagent, rechter, of journalist die in kabouters gelooft ? Als dat geloof in kabouters van invloed is op hun handelen, liever niet eigenlijk.
Maar wat nou als het niet van invloed is op hun dagelijks henadelen?
Dan heb je er toch geen last van?
We leven in een vrij land, waarin iedereen mag geloven waarin hij wil. Gelukkig is het niet zo dat een agent eerst moet verklaren dat hij niet in God gelooft.
Moet er niet aan denken, wat een raar land krijgen we dan. We leven in Nederland, niet in één of ander corrupt land waarin je niet voor je mening/geloof mag uitkomen.
[...]
Eigenlijk ben ik er niet zo mee eens. Wil ik dat het vliegtuig waar ik in zit ontwerpen wordt door mensen die in kabouters geloven ? WIl ik een arts die in kabouters gelooft ? Wil ik een burgemeerster, politieagent, rechter, of journalist die in kabouters gelooft ? Als dat geloof in kabouters van invloed is op hun handelen, liever niet eigenlijk.
Maar wat nou als het niet van invloed is op hun dagelijks henadelen?
Dan heb je er toch geen last van?
We leven in een vrij land, waarin iedereen mag geloven waarin hij wil. Gelukkig is het niet zo dat een agent eerst moet verklaren dat hij niet in God gelooft.
Moet er niet aan denken, wat een raar land krijgen we dan. We leven in Nederland, niet in één of ander corrupt land waarin je niet voor je mening/geloof mag uitkomen.
dinsdag 3 februari 2009 om 20:50
quote:shining schreef op 03 februari 2009 @ 20:02:
[...]
Maar wat nou als het niet van invloed is op hun dagelijks henadelen?
Dan heb je er toch geen last van?
We leven in een vrij land, waarin iedereen mag geloven waarin hij wil. Gelukkig is het niet zo dat een agent eerst moet verklaren dat hij niet in God gelooft.
Moet er niet aan denken, wat een raar land krijgen we dan. We leven in Nederland, niet in één of ander corrupt land waarin je niet voor je mening/geloof mag uitkomen.
toch hebben we gedonder met ambtenaren die weigeren homos te trouwen.
Ze mogen geloven wat ze willen, maar het nimmer in de praktijk brengen in hun functie.En dat is moeilijk. Er zijn ook vrouwen die ieder baan weigeren waarbij ze in contact komen met alcohol, varkensvlees en/of mannen.
Een katholieke rechter die recht moet spreken over misbruik binnen de kerk? enzovoort enzoverder.
[...]
Maar wat nou als het niet van invloed is op hun dagelijks henadelen?
Dan heb je er toch geen last van?
We leven in een vrij land, waarin iedereen mag geloven waarin hij wil. Gelukkig is het niet zo dat een agent eerst moet verklaren dat hij niet in God gelooft.
Moet er niet aan denken, wat een raar land krijgen we dan. We leven in Nederland, niet in één of ander corrupt land waarin je niet voor je mening/geloof mag uitkomen.
toch hebben we gedonder met ambtenaren die weigeren homos te trouwen.
Ze mogen geloven wat ze willen, maar het nimmer in de praktijk brengen in hun functie.En dat is moeilijk. Er zijn ook vrouwen die ieder baan weigeren waarbij ze in contact komen met alcohol, varkensvlees en/of mannen.
Een katholieke rechter die recht moet spreken over misbruik binnen de kerk? enzovoort enzoverder.
dinsdag 3 februari 2009 om 20:52
laat gezegd zijn dat ik te allen tijde de vrijheid van religie zal respecteren en waar nodig zelfs verdedigen.
Alleen wens ik er niets mee te maken te hebben.
vrijheid van meningsuiting, ook zo iets. die folder mogen ze verspreiden. Ik mag op mijn beurt besluiten die folder ongefrankeerd retour afzender te sturen, vergezeld van een doosje bakstenen.
Alleen wens ik er niets mee te maken te hebben.
vrijheid van meningsuiting, ook zo iets. die folder mogen ze verspreiden. Ik mag op mijn beurt besluiten die folder ongefrankeerd retour afzender te sturen, vergezeld van een doosje bakstenen.
dinsdag 3 februari 2009 om 21:45
Wat een ervaringsverhaal, Luna. Triest dat dat zo moet gaan, he?
Ardberg: Ik gebruikte de criteria 'schadelijk' omdat jij aangaf het speciaal onderwijs liever te zien verdwijnen en alleen onderwijs zou willen zien die nuttig is, op feiten gebaseerd is en meer van dat soort (verder prima) argumenten. Aangezien ik het best een groot goed vind in dit land, al die verschillende culturen met al zijn religies en levensvisies, zou ik denken dat je daarvan af zou willen als aantoonbaar is dat het eerder schade doet dan goed. De voorbeelden die jij daarna geeft, geven naar mijn idee alleen extremisme aan. Macht. Onder het mom van een religie hele stoute slechte dingen doen, daar een aanleiding voor denken te hebben en ondertussen het eigen straatje schoongeveegd te houden.
Maar goed, verder kan ik het best met je eens zijn. En zo te lezen (wetenschappelijk discussies en studies in correlatie met calvinisme) heb jij hier inhoudelijk meer verstand van dan ik dus tot zover mijn 2 cents.
Ardberg: Ik gebruikte de criteria 'schadelijk' omdat jij aangaf het speciaal onderwijs liever te zien verdwijnen en alleen onderwijs zou willen zien die nuttig is, op feiten gebaseerd is en meer van dat soort (verder prima) argumenten. Aangezien ik het best een groot goed vind in dit land, al die verschillende culturen met al zijn religies en levensvisies, zou ik denken dat je daarvan af zou willen als aantoonbaar is dat het eerder schade doet dan goed. De voorbeelden die jij daarna geeft, geven naar mijn idee alleen extremisme aan. Macht. Onder het mom van een religie hele stoute slechte dingen doen, daar een aanleiding voor denken te hebben en ondertussen het eigen straatje schoongeveegd te houden.
Maar goed, verder kan ik het best met je eens zijn. En zo te lezen (wetenschappelijk discussies en studies in correlatie met calvinisme) heb jij hier inhoudelijk meer verstand van dan ik dus tot zover mijn 2 cents.
dinsdag 3 februari 2009 om 22:09
quote:RosieRo schreef op 03 februari 2009 @ 20:50:
[...]
toch hebben we gedonder met ambtenaren die weigeren homos te trouwen.
Ze mogen geloven wat ze willen, maar het nimmer in de praktijk brengen in hun functie.En dat is moeilijk. Er zijn ook vrouwen die ieder baan weigeren waarbij ze in contact komen met alcohol, varkensvlees en/of mannen.
Een katholieke rechter die recht moet spreken over misbruik binnen de kerk? enzovoort enzoverder.Precies! En zo zijn er zóveel voorbeelden dat je er naar van wordt.
[...]
toch hebben we gedonder met ambtenaren die weigeren homos te trouwen.
Ze mogen geloven wat ze willen, maar het nimmer in de praktijk brengen in hun functie.En dat is moeilijk. Er zijn ook vrouwen die ieder baan weigeren waarbij ze in contact komen met alcohol, varkensvlees en/of mannen.
Een katholieke rechter die recht moet spreken over misbruik binnen de kerk? enzovoort enzoverder.Precies! En zo zijn er zóveel voorbeelden dat je er naar van wordt.
woensdag 4 februari 2009 om 07:02
Ik vind vrijheid van godsdienst een hoog goed. Hoewel ik zelf absoluut niet geloof in een hiernamaals, reincarnatie of een god, mag van mij een ander geloven wat hij zij wil, zolang andermans vrijheden niet in het gedrang komen.
En daar zit nou juist de spanning van het het verhaal.
Als jij gelooft dat onderwijs van de evolutietheorie werk van de duivel is, mag je dat van mij vinden, maar zodra je het in praktijk gaat brengen en verbieden, morrel je wel aan het recht op onderwijs van kinderen. (nou ja, en zo kun je nog wel meer dingen bedenken, in sommige godsdiensten zijn vrouwen of homo's minder dan heteroseksuele mannen, om over zoiets als een kastestelsel bij het hindoeisme nog maar te zwijgen.)
De scheiding tussen godsdienst en werkelijkheid, die vaak zo vanzelfssprekend is voor een atheist, ontbreekt bij een gelovige, immers zijn geloof ís de waarheid voor hem of haar. Voor hen is niet een hobby die je er maar even bij doet of een pet die je af kan zetten.
En hoewel dat pessimistisch klinkt, denk ik dat je hier niet uit kan komen. Ja, er zijn gelovigen die een scheppingsverhaal met evolutie kunnen combineren (wat ik prima vind hoor), maar toch is er dan een vorm van creationisme in het spel.
Discussies over wat 'beter' is, of wat schadelijker is, ach, de ene studie toont weer aan dat mensen met een religie gelukkiger of minder gestresst zijn, terwijl een ander zal wijzen op alle verderfelijkheden binnen de RK kerk, of de paus die rare dingen doet. Bij geloofsbeleving spelen uiteraard persoonlijke, maar ook sociale, psychologische en politieke motivaties een rol (dus persoonlijke overtuigingen over hoe je moet leven, gecomnineerd met sociale controle en de kerk als een politieke macht). Dat is volgens mij van alle tijden.
Voor mezelf weet ik gewoon dat ik niet kán geloven. (En ja, ik ken de bijbel goed hoor, ben er mee opgegroeid, maar heb me nooit gelovig gevoeld). Ik vind het loigischer als er niks is, dan wel. En ja, ik heb ook geen antwoord op wat er voor de Big Bang was, dat laat ik in het midden en daar heb ik vrede mee. (misschien dan toch meer agnost dat atheist..
)
Voor de rest vind ik dus wat ik aan het begin van mijn posting zei: Vrijheid van godsdienst, zolang een ander zijn vrijheid niet in het geding komt. Wat mij betreft zorgt dan een seculiere overheid dat die vrijheden niet in het geding komen.
En daar zit nou juist de spanning van het het verhaal.
Als jij gelooft dat onderwijs van de evolutietheorie werk van de duivel is, mag je dat van mij vinden, maar zodra je het in praktijk gaat brengen en verbieden, morrel je wel aan het recht op onderwijs van kinderen. (nou ja, en zo kun je nog wel meer dingen bedenken, in sommige godsdiensten zijn vrouwen of homo's minder dan heteroseksuele mannen, om over zoiets als een kastestelsel bij het hindoeisme nog maar te zwijgen.)
De scheiding tussen godsdienst en werkelijkheid, die vaak zo vanzelfssprekend is voor een atheist, ontbreekt bij een gelovige, immers zijn geloof ís de waarheid voor hem of haar. Voor hen is niet een hobby die je er maar even bij doet of een pet die je af kan zetten.
En hoewel dat pessimistisch klinkt, denk ik dat je hier niet uit kan komen. Ja, er zijn gelovigen die een scheppingsverhaal met evolutie kunnen combineren (wat ik prima vind hoor), maar toch is er dan een vorm van creationisme in het spel.
Discussies over wat 'beter' is, of wat schadelijker is, ach, de ene studie toont weer aan dat mensen met een religie gelukkiger of minder gestresst zijn, terwijl een ander zal wijzen op alle verderfelijkheden binnen de RK kerk, of de paus die rare dingen doet. Bij geloofsbeleving spelen uiteraard persoonlijke, maar ook sociale, psychologische en politieke motivaties een rol (dus persoonlijke overtuigingen over hoe je moet leven, gecomnineerd met sociale controle en de kerk als een politieke macht). Dat is volgens mij van alle tijden.
Voor mezelf weet ik gewoon dat ik niet kán geloven. (En ja, ik ken de bijbel goed hoor, ben er mee opgegroeid, maar heb me nooit gelovig gevoeld). Ik vind het loigischer als er niks is, dan wel. En ja, ik heb ook geen antwoord op wat er voor de Big Bang was, dat laat ik in het midden en daar heb ik vrede mee. (misschien dan toch meer agnost dat atheist..
)Voor de rest vind ik dus wat ik aan het begin van mijn posting zei: Vrijheid van godsdienst, zolang een ander zijn vrijheid niet in het geding komt. Wat mij betreft zorgt dan een seculiere overheid dat die vrijheden niet in het geding komen.
woensdag 4 februari 2009 om 07:53
Hmmm, wel een brave vorige post van mij. Net even die folder online bekeken en wat een tenenkrommend werkje zeg!! (ja, ik weet, als ik het zo ergerlijk vind, had ik er niet naar moeten kijken).
Ten eerst staan er staan gewoon dingen in die pertinent onwaar zijn, evolutiebiologie en paleontologie worden even versimpeld en de hele redenatie toon van 'dit is niet logisch' wordt wel op evolutie geprojecteerd, maar andersom op cerationisme of alle onwaarschijnlijke verhalen in de bijbel, ho maar (ik bedoel, ze mogen dan hun twijfel hebben over dat er wat fosiele bomen door verschillende aardlagen heen steken, maar dat je water in wijn kan veranderen is zeker wel heeeeel logisch, om over een een onbevlekte ontvangenis nog maar te zwijgen).
Ik hoop dat er vannuit de wetenschappelijke hoek flink wat tegenwicht komt in de Nederlandse media. Wat een kulfolder zeg!
*verlaat maar even briesend dit topic om te kalmeren..*
Ten eerst staan er staan gewoon dingen in die pertinent onwaar zijn, evolutiebiologie en paleontologie worden even versimpeld en de hele redenatie toon van 'dit is niet logisch' wordt wel op evolutie geprojecteerd, maar andersom op cerationisme of alle onwaarschijnlijke verhalen in de bijbel, ho maar (ik bedoel, ze mogen dan hun twijfel hebben over dat er wat fosiele bomen door verschillende aardlagen heen steken, maar dat je water in wijn kan veranderen is zeker wel heeeeel logisch, om over een een onbevlekte ontvangenis nog maar te zwijgen).
Ik hoop dat er vannuit de wetenschappelijke hoek flink wat tegenwicht komt in de Nederlandse media. Wat een kulfolder zeg!
*verlaat maar even briesend dit topic om te kalmeren..*
woensdag 4 februari 2009 om 08:04
quote:RosieRo schreef op 03 februari 2009 @ 20:50:
[...]
toch hebben we gedonder met ambtenaren die weigeren homos te trouwen.
Ze mogen geloven wat ze willen, maar het nimmer in de praktijk brengen in hun functie.En dat is moeilijk. Er zijn ook vrouwen die ieder baan weigeren waarbij ze in contact komen met alcohol, varkensvlees en/of mannen.
Een katholieke rechter die recht moet spreken over misbruik binnen de kerk? enzovoort enzoverder.Daar verwacht ik nou juist geen problemen. Een vrouw die niet wil werken in een baan waar ze in contact komt met alcohol: prima. Heeft ze alleen zelf last van haar geloof. Een ambtenaar die geen homo's wil trouwen: er zijn nog zat andere ambtenaren (alhoewel ik wel vind dat uit principe een overheidsdienaar zijn geloof 'thuis' zou moeten laten). Een katholiek rechter zweert nota bene onafhankelijk te zullen rechtspreken; binnen de rechtspraak is dat het hoogste goed dus die zal zich wel tien keer bedenken alvorens dat níet te doen. Nog los van de mogelijkheid voor degenen die voor hem komen om hem te wraken mochten ze wel problemen verwachten.
[...]
toch hebben we gedonder met ambtenaren die weigeren homos te trouwen.
Ze mogen geloven wat ze willen, maar het nimmer in de praktijk brengen in hun functie.En dat is moeilijk. Er zijn ook vrouwen die ieder baan weigeren waarbij ze in contact komen met alcohol, varkensvlees en/of mannen.
Een katholieke rechter die recht moet spreken over misbruik binnen de kerk? enzovoort enzoverder.Daar verwacht ik nou juist geen problemen. Een vrouw die niet wil werken in een baan waar ze in contact komt met alcohol: prima. Heeft ze alleen zelf last van haar geloof. Een ambtenaar die geen homo's wil trouwen: er zijn nog zat andere ambtenaren (alhoewel ik wel vind dat uit principe een overheidsdienaar zijn geloof 'thuis' zou moeten laten). Een katholiek rechter zweert nota bene onafhankelijk te zullen rechtspreken; binnen de rechtspraak is dat het hoogste goed dus die zal zich wel tien keer bedenken alvorens dat níet te doen. Nog los van de mogelijkheid voor degenen die voor hem komen om hem te wraken mochten ze wel problemen verwachten.
woensdag 4 februari 2009 om 08:56
quote:nell schreef op 04 februari 2009 @ 08:46:
Heejhallo, je schrijft: "Ik vind het logischer als er niks is"
Evolutie is niet 'niks'.
Vind je het ook niet opmerkelijk dat gelovigen vaak banger voor de dood zijn dan ongelovigen?
Met niks bedoel ik een godheid o.i.d. Evolutie is een proces, inherrent aan het leven vind ik. Niet niks, maar niet iets vergelijkbaars als een religie. Met 'niks' bedoel ik: geen bedoeling, doel of zin. Je kunt bij evolutie (hoewel het een van de meest interessante wetenschappelijke onderwerpen is wat mij betreft) niet aankloppen voor de zin van het leven. En dat vind ik wel prima zo. Ik vind dus de evolutietheorie geen vervanging van een godsbeeld ofzo, het zijn zulke verschillende dingen.
Dat van banger voor de dood, daar heb ik geen benul van. Ik ken christenen die heel positief en in het leven staan, sommige van mijn beste vrienden zijn christen. Een hoop mensen met wie ik in Z-Amerika heb gewerkt zijn katholiek en ervan overtuigd dat voor hen de hemel wacht. Zijn niet echt bang voor de dood. Ik ken ook calvinistische doemdenkers (o.a. familie) die denken dat op hen de hel wacht en erfzonde en weet ik veel wat. De psychologie van geloven is niet echt mijn onderwerp, dus ik weet niet zo zeker of het waar is wat jij zegt. Het kan.
Ik heb zelf in ieder geval nooit last van een omgekeerd superioriteitsgevoel of zo. Zo van "Die malle gelovigen, met hun hemel of nirvana of reincarnatie, ik ben lekker veel gelukkiger dan jullie, sliep uit". Ik vind dat namelijk niet zo interessant voor mijn eigen leven, of ik het 'beter' doe dan een gelovige of niet. Op het moment dat ik me beter dan een ander voel, omdat ik niet geloof, neem ik dezelfde hautaine 'holier than thou' houding, waar ik me dikwijls bij gelovigen aan ergeren. En dat wi lik niet. Wie weet zijn christenen of hindoes wel gelukkiger dan mij en komt dat door het geloof dat ze aanhangen. Dat kan, misschien ook niet. Maar het is voor mij geen reden om dan maar over te schakelen.
Heejhallo, je schrijft: "Ik vind het logischer als er niks is"
Evolutie is niet 'niks'.
Vind je het ook niet opmerkelijk dat gelovigen vaak banger voor de dood zijn dan ongelovigen?
Met niks bedoel ik een godheid o.i.d. Evolutie is een proces, inherrent aan het leven vind ik. Niet niks, maar niet iets vergelijkbaars als een religie. Met 'niks' bedoel ik: geen bedoeling, doel of zin. Je kunt bij evolutie (hoewel het een van de meest interessante wetenschappelijke onderwerpen is wat mij betreft) niet aankloppen voor de zin van het leven. En dat vind ik wel prima zo. Ik vind dus de evolutietheorie geen vervanging van een godsbeeld ofzo, het zijn zulke verschillende dingen.
Dat van banger voor de dood, daar heb ik geen benul van. Ik ken christenen die heel positief en in het leven staan, sommige van mijn beste vrienden zijn christen. Een hoop mensen met wie ik in Z-Amerika heb gewerkt zijn katholiek en ervan overtuigd dat voor hen de hemel wacht. Zijn niet echt bang voor de dood. Ik ken ook calvinistische doemdenkers (o.a. familie) die denken dat op hen de hel wacht en erfzonde en weet ik veel wat. De psychologie van geloven is niet echt mijn onderwerp, dus ik weet niet zo zeker of het waar is wat jij zegt. Het kan.
Ik heb zelf in ieder geval nooit last van een omgekeerd superioriteitsgevoel of zo. Zo van "Die malle gelovigen, met hun hemel of nirvana of reincarnatie, ik ben lekker veel gelukkiger dan jullie, sliep uit". Ik vind dat namelijk niet zo interessant voor mijn eigen leven, of ik het 'beter' doe dan een gelovige of niet. Op het moment dat ik me beter dan een ander voel, omdat ik niet geloof, neem ik dezelfde hautaine 'holier than thou' houding, waar ik me dikwijls bij gelovigen aan ergeren. En dat wi lik niet. Wie weet zijn christenen of hindoes wel gelukkiger dan mij en komt dat door het geloof dat ze aanhangen. Dat kan, misschien ook niet. Maar het is voor mij geen reden om dan maar over te schakelen.
woensdag 4 februari 2009 om 08:58
quote:nell schreef op 04 februari 2009 @ 08:46:
Heejhallo, je schrijft: "Ik vind het logischer als er niks is"
Evolutie is niet 'niks'.
Vind je het ook niet opmerkelijk dat gelovigen vaak banger voor de dood zijn dan ongelovigen?
Dit is een absolute onwaarheid.
Sterker nog, het tegenovergestelde geldt menigmaal.
Heejhallo, je schrijft: "Ik vind het logischer als er niks is"
Evolutie is niet 'niks'.
Vind je het ook niet opmerkelijk dat gelovigen vaak banger voor de dood zijn dan ongelovigen?
Dit is een absolute onwaarheid.
Sterker nog, het tegenovergestelde geldt menigmaal.
woensdag 4 februari 2009 om 09:28
Beste Willem,
Gelovigen zijn dagelijks met de dood bezig in de vorm van rituelen en bezweringen die er voor dienen om hun angst voor de dood in de hand te houden. Dat neemt een enorm groot deel van hun tijd in beslag.
Niet gelovigen besteden daar geen tijd aan.
Trouwens, waarom vechten zoveel gelovigen tegen de dood als het zo fijn is om dood te zijn?
Gelovigen zijn dagelijks met de dood bezig in de vorm van rituelen en bezweringen die er voor dienen om hun angst voor de dood in de hand te houden. Dat neemt een enorm groot deel van hun tijd in beslag.
Niet gelovigen besteden daar geen tijd aan.
Trouwens, waarom vechten zoveel gelovigen tegen de dood als het zo fijn is om dood te zijn?
woensdag 4 februari 2009 om 09:46
Niet gelovigen zijn minder bang om dood te gaan omdat zij er toch al vanuit gaan dat zij daarmee ophouden te bestaan. Het is het aanvaarden van een realiteit. Juist die onzekerheid of je in de hemel of de hel belandt maken mensen angstiger.
Angst voor de dood, is eigenlijk angst voor het leven zelf.
Angst voor de dood, is eigenlijk angst voor het leven zelf.
woensdag 4 februari 2009 om 09:48
quote:nell schreef op 04 februari 2009 @ 09:46:
Niet gelovigen zijn minder bang om dood te gaan omdat zij er toch al vanuit gaan dat zij daarmee ophouden te bestaan. Het is het aanvaarden van een realiteit. Juist die onzekerheid of je in de hemel of de hel belandt maken mensen angstiger.
Angst voor de dood, is eigenlijk angst voor het leven zelf.http://meer.trouw.nl/nieu.../wie-er-bang-voor-de-dood
http://www.cultuurstudio....7-11-03-Gigi-Schuiten.pdf
Niet gelovigen zijn minder bang om dood te gaan omdat zij er toch al vanuit gaan dat zij daarmee ophouden te bestaan. Het is het aanvaarden van een realiteit. Juist die onzekerheid of je in de hemel of de hel belandt maken mensen angstiger.
Angst voor de dood, is eigenlijk angst voor het leven zelf.http://meer.trouw.nl/nieu.../wie-er-bang-voor-de-dood
http://www.cultuurstudio....7-11-03-Gigi-Schuiten.pdf
woensdag 4 februari 2009 om 10:05
quote:nell schreef op 04 februari 2009 @ 09:59:
Ardberg, lees jij alleen Trouw? bij uitstek een blad voor gelovigen?
Hmm, dus omdat Hoe Het Echt Zit niet overeenkomt met Hoe Jij Denkt Dat Het Zit ga jij er maar van uit dat de werkelijkheid niet klopt.
Dat is dapperheid.
Nee, ik lees niet de Trouw, en nee, ik wil geen religie op scholen (lees even mijn eerdere bijdragen, van lezen word je nog eens wat wijzer) dan ken je mijn opinie. Alleen sluit ik mijn ogen niet voor de werkelijkheid. Als religieuzen minder bang voor de dood zijn, dan zij het zo. Dat is natuurlijk ook een voordeel als je zelfmoordterroristen zoekt.
Ardberg, lees jij alleen Trouw? bij uitstek een blad voor gelovigen?
Hmm, dus omdat Hoe Het Echt Zit niet overeenkomt met Hoe Jij Denkt Dat Het Zit ga jij er maar van uit dat de werkelijkheid niet klopt.
Dat is dapperheid.
Nee, ik lees niet de Trouw, en nee, ik wil geen religie op scholen (lees even mijn eerdere bijdragen, van lezen word je nog eens wat wijzer) dan ken je mijn opinie. Alleen sluit ik mijn ogen niet voor de werkelijkheid. Als religieuzen minder bang voor de dood zijn, dan zij het zo. Dat is natuurlijk ook een voordeel als je zelfmoordterroristen zoekt.
woensdag 4 februari 2009 om 10:07
woensdag 4 februari 2009 om 10:08
Over welke religie heb jij het, Nell? Ik ken best wat christenen maar ik herken jouw stelling totaal niet. Eerder andersom, dat het hiernamaals gezien wordt als een plek waar ze terugkomen bij God. Hel en dergelijke dat is zoiets passé's, daar wordt amper tot niet over gesproken omdat men de overtuiging heeft dat niet wij mensen maar God beslist over hemel en hel en het ook helemaal geen issue is ofzo. Er wordt vaak gedacht dat christenen maar zo vroom mogelijk leven (en met vingertjes wijzen naar anderen) om die hemel maar te kunnen verdienen maar dat is echt lulkoek. Of nou ja, die zullen er ook wel zijn, hoor maar dat lijkt me een minderheid.
