Actueel
alle pijlers
In het jaar van Darwin......
vrijdag 30 januari 2009 om 15:23
EMMEN - Nederlanders ontvangen eind februari een brochure in de bus waarin de evolutieleer ter discussie wordt gesteld. Behoudende christelijke organisaties die ervan uitgaan dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen, zijn voor de tekst verantwoordelijk.
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
woensdag 4 februari 2009 om 11:51
quote:Dhelia schreef op 04 februari 2009 @ 08:04:
[...]
Daar verwacht ik nou juist geen problemen. Een vrouw die niet wil werken in een baan waar ze in contact komt met alcohol: prima. Heeft ze alleen zelf last van haar geloof. En als een vrouw vanuit een uitkering werk weigert op grond van geloof? Dat gebeurt ook. Daar heeft de maatschappij wel last van, en het is in strijd met artikel 1 (gelijkheidsbeginsel). Iedereen moet passend werk aannemen, maar haal je je favoriete sprookjesleer erbij, DAN moeten we op eens respect hebben? Dachetniet he? Een ambtenaar die geen homo's wil trouwen: er zijn nog zat andere ambtenaren Nee, nee, pertinent NEE, De overheid dient al haar burgers gelijkwaardig tegemoet te treden. Een overheidsdienaar mag dat onderscheid pertinent nooit maken. (alhoewel ik wel vind dat uit principe een overheidsdienaar zijn geloof 'thuis' zou moeten laten). Een katholiek rechter zweert nota bene onafhankelijk te zullen rechtspreken; binnen de rechtspraak is dat het hoogste goed dus die zal zich wel tien keer bedenken alvorens dat níet te doen.Zelfs dan blijft ook een rechter maar een mens, sympathie, angst voor zijn klerikale systeem, het zal ook onbewust altijd een rol spelen.Nog los van de mogelijkheid voor degenen die voor hem komen om hem te wraken mochten ze wel problemen verwachten.
moet jij eens proberen iemand op grond van zijn geloofsovertuiging te wraken..
Wanneer vrijheid van godsdienst in conflict komt met vrijheid van meningsuiting en/of het gelijkheidsbeginsel moeten de laatste twee altijd prevaleren. En nu gebeurt dat vaak niet omdat gelovigen luidkeels 'respect' eisen voor hun intolerantie.
[...]
Daar verwacht ik nou juist geen problemen. Een vrouw die niet wil werken in een baan waar ze in contact komt met alcohol: prima. Heeft ze alleen zelf last van haar geloof. En als een vrouw vanuit een uitkering werk weigert op grond van geloof? Dat gebeurt ook. Daar heeft de maatschappij wel last van, en het is in strijd met artikel 1 (gelijkheidsbeginsel). Iedereen moet passend werk aannemen, maar haal je je favoriete sprookjesleer erbij, DAN moeten we op eens respect hebben? Dachetniet he? Een ambtenaar die geen homo's wil trouwen: er zijn nog zat andere ambtenaren Nee, nee, pertinent NEE, De overheid dient al haar burgers gelijkwaardig tegemoet te treden. Een overheidsdienaar mag dat onderscheid pertinent nooit maken. (alhoewel ik wel vind dat uit principe een overheidsdienaar zijn geloof 'thuis' zou moeten laten). Een katholiek rechter zweert nota bene onafhankelijk te zullen rechtspreken; binnen de rechtspraak is dat het hoogste goed dus die zal zich wel tien keer bedenken alvorens dat níet te doen.Zelfs dan blijft ook een rechter maar een mens, sympathie, angst voor zijn klerikale systeem, het zal ook onbewust altijd een rol spelen.Nog los van de mogelijkheid voor degenen die voor hem komen om hem te wraken mochten ze wel problemen verwachten.
moet jij eens proberen iemand op grond van zijn geloofsovertuiging te wraken..
Wanneer vrijheid van godsdienst in conflict komt met vrijheid van meningsuiting en/of het gelijkheidsbeginsel moeten de laatste twee altijd prevaleren. En nu gebeurt dat vaak niet omdat gelovigen luidkeels 'respect' eisen voor hun intolerantie.
woensdag 4 februari 2009 om 12:02
quote:RosieRo schreef op 03 februari 2009 @ 20:50:
[...]
Een katholieke rechter die recht moet spreken over misbruik binnen de kerk? enzovoort enzoverder.Interessant voorbeeld. Een beetje net zoals de allochtoon die niet hoofd IND kan zijn wegens diezelfde onzin reden.
Rechters komen uit de maatschappij en spreken recht over de maatschappij, over hun eigen maatschappij. Onherroepelijk.
Een christelijke rechter kan best rechtspreken over misbruik binnen de kerk, net zoals een homoseksuele rechter recht kan spreken over ambtenaren die homohuwelijken weigeren te sluiten, of een rechter met jonge kinderen in een uithuisplaatsingszaak, een gescheiden rechter in een echtscheidingszaak, etcetera, etcetera, etcetera.
[...]
Een katholieke rechter die recht moet spreken over misbruik binnen de kerk? enzovoort enzoverder.Interessant voorbeeld. Een beetje net zoals de allochtoon die niet hoofd IND kan zijn wegens diezelfde onzin reden.
Rechters komen uit de maatschappij en spreken recht over de maatschappij, over hun eigen maatschappij. Onherroepelijk.
Een christelijke rechter kan best rechtspreken over misbruik binnen de kerk, net zoals een homoseksuele rechter recht kan spreken over ambtenaren die homohuwelijken weigeren te sluiten, of een rechter met jonge kinderen in een uithuisplaatsingszaak, een gescheiden rechter in een echtscheidingszaak, etcetera, etcetera, etcetera.
woensdag 4 februari 2009 om 12:04
quote:Margaretha2 schreef op 04 februari 2009 @ 12:02:
[...]
Interessant voorbeeld. Een beetje net zoals de allochtoon die niet hoofd IND kan zijn wegens diezelfde onzin reden.
Rechters komen uit de maatschappij en spreken recht over de maatschappij, over hun eigen maatschappij. Onherroepelijk.
Een christelijke rechter kan best rechtspreken over misbruik binnen de kerk, net zoals een homoseksuele rechter recht kan spreken over ambtenaren die homohuwelijken weigeren te sluiten, of een rechter met jonge kinderen in een uithuisplaatsingszaak, een gescheiden rechter in een echtscheidingszaak, etcetera, etcetera, etcetera.
Ik hoop dat je gelijk hebt.
Ik denk zelfs dat je gelukkig in de meeste gevallen wel gelijk hebt.Maar ieder geval van gekleurde rechtspraak is er al een teveel.
Niet dat je er iets aan kan doen hoor, iedere rechter kan iemand voor het hekje krijgen waar hij/zij emotioneel bij betrokken is. Of dat nou op basis van levensovertuiging of persoonlijke ervaring of wat dan ook is.
[...]
Interessant voorbeeld. Een beetje net zoals de allochtoon die niet hoofd IND kan zijn wegens diezelfde onzin reden.
Rechters komen uit de maatschappij en spreken recht over de maatschappij, over hun eigen maatschappij. Onherroepelijk.
Een christelijke rechter kan best rechtspreken over misbruik binnen de kerk, net zoals een homoseksuele rechter recht kan spreken over ambtenaren die homohuwelijken weigeren te sluiten, of een rechter met jonge kinderen in een uithuisplaatsingszaak, een gescheiden rechter in een echtscheidingszaak, etcetera, etcetera, etcetera.
Ik hoop dat je gelijk hebt.
Ik denk zelfs dat je gelukkig in de meeste gevallen wel gelijk hebt.Maar ieder geval van gekleurde rechtspraak is er al een teveel.
Niet dat je er iets aan kan doen hoor, iedere rechter kan iemand voor het hekje krijgen waar hij/zij emotioneel bij betrokken is. Of dat nou op basis van levensovertuiging of persoonlijke ervaring of wat dan ook is.
woensdag 4 februari 2009 om 12:09
ja precies, maar in dat geval moet een rechter er eigenlijk afstand van doen. Ik hoop dat rechters toch wel zo ethisch zijn dat ook te doen.
Ik moet nu ook denken aan de VS waarin ze proberen de jury zo gunstig mogelijk samen te stellen per case: wel of geen gelovigen, wel of geen zwarten / blanken, etc.
Ik moet nu ook denken aan de VS waarin ze proberen de jury zo gunstig mogelijk samen te stellen per case: wel of geen gelovigen, wel of geen zwarten / blanken, etc.
woensdag 4 februari 2009 om 12:10
woensdag 4 februari 2009 om 12:11
quote:Margaretha2 schreef op 04 februari 2009 @ 12:09:
ja precies, maar in dat geval moet een rechter er eigenlijk afstand van doen. Ik hoop dat rechters toch wel zo ethisch zijn dat ook te doen.
Ik moet nu ook denken aan de VS waarin ze proberen de jury zo gunstig mogelijk samen te stellen per case: wel of geen gelovigen, wel of geen zwarten / blanken, etc.
daar moest ik ook aan denken, met name aan de zaak Rubin Carter, the Hurricane.
Dylan zong het al: the all white jury agreeeeeed..
ja precies, maar in dat geval moet een rechter er eigenlijk afstand van doen. Ik hoop dat rechters toch wel zo ethisch zijn dat ook te doen.
Ik moet nu ook denken aan de VS waarin ze proberen de jury zo gunstig mogelijk samen te stellen per case: wel of geen gelovigen, wel of geen zwarten / blanken, etc.
daar moest ik ook aan denken, met name aan de zaak Rubin Carter, the Hurricane.
Dylan zong het al: the all white jury agreeeeeed..
woensdag 4 februari 2009 om 12:20
Ik vind dat niet zeer terecht, want ik denk dat eenieder wel beïnvloed wordt, door zijn vrouw, zijn familie (in Kenia), zijn priester, zijn familie, etc. Ik kan mij niet voorstellen dat iemand zich door het Vaticaan zodanig onder druk zou laten zetten dat hij zelf geen belangenafweging meer zou maken. En als je wel bang bent dat je nieuwe president zo´n idioot is, waarom heb je hem dan gekozen?
Nou is de katholieke kerk van huis uit niet zon slachtofferorganisatie , maar hetzelfde gebeurt met joden en communisten bijvoorbeeld: ook dat zijn natie-overstijgende samenlevingen, en daarom is er dus bij bepaalde mensen angst dat leden uit deze groepen altijd het buitenlands belang van hun broeders voor zullen laten gaan. Net zoals nu met Albayrak eigenlijk he, of met Aboutaleb.
En daardoor geef je wat mij betreft het signaal af dat het land níet van iedereen (wit zwart jood protestant katholiek immigrantenzoon) is: want díe groepen mensen zullen altijd andere belangen voorop stellen en wij niet, want díe mensen horen eigenlijk bij andere groepen dan wij. Het is een wantrouwen dat een joodse burger of een katholieke burger of een islamitische burger of een geimmigreerde burger, niet, net zoals "wij" in eerste plaats burger is.
Toen Sarkozy president werd heb ik er overigens niets over gehoord, en nu Obama gekozen is wordt hem ook niet geëist dat hij de belangen van de USA voor die van Kenia, Indonesie of whatever plaatst. We gaan dus vooruit.
Nou is de katholieke kerk van huis uit niet zon slachtofferorganisatie , maar hetzelfde gebeurt met joden en communisten bijvoorbeeld: ook dat zijn natie-overstijgende samenlevingen, en daarom is er dus bij bepaalde mensen angst dat leden uit deze groepen altijd het buitenlands belang van hun broeders voor zullen laten gaan. Net zoals nu met Albayrak eigenlijk he, of met Aboutaleb.
En daardoor geef je wat mij betreft het signaal af dat het land níet van iedereen (wit zwart jood protestant katholiek immigrantenzoon) is: want díe groepen mensen zullen altijd andere belangen voorop stellen en wij niet, want díe mensen horen eigenlijk bij andere groepen dan wij. Het is een wantrouwen dat een joodse burger of een katholieke burger of een islamitische burger of een geimmigreerde burger, niet, net zoals "wij" in eerste plaats burger is.
Toen Sarkozy president werd heb ik er overigens niets over gehoord, en nu Obama gekozen is wordt hem ook niet geëist dat hij de belangen van de USA voor die van Kenia, Indonesie of whatever plaatst. We gaan dus vooruit.
woensdag 4 februari 2009 om 12:32
verschil is wel dat een belijdend katholiek natuurlijk emotioneel verbonden is met het vaticaan, en dat het vaticaan bepaalde belangen heeft, leefregels voor jou maakt (geloof dat JFK die regels niet allemaal even strikt naleefde:) ), en jou kan uitstoten uit hun kerk.
Uiteraard zal een immigrant een band hebben met het moederland, maar hun zieleheil niet in handen hebben liggen van kenia of hongarije!
De opstelling van de marokkaanse regering vind ik ook een zeer dubieuze tav migranten, trouwens.
Uiteraard zal een immigrant een band hebben met het moederland, maar hun zieleheil niet in handen hebben liggen van kenia of hongarije!
De opstelling van de marokkaanse regering vind ik ook een zeer dubieuze tav migranten, trouwens.
woensdag 4 februari 2009 om 12:35
oja, moest ik gisteren aan denken:er zijn gelovige mensen die ik zeer bewonder, bijvoorbeeld Obama. hij is een wijs man, waar bush' god en vaderland rhetoriek mij de kriebels bezorgde laat obama zien dat er ook mensen zijn die hun geloof louter als persoonlijke leidraad gebruiken en er geen righteous 'Groot Gelijk' aan proberen te ontlenen. Wijsheid, tolerantie en geloof KUNNEN wel samen gaan, zodra het dogmatisch wordt echter..
woensdag 4 februari 2009 om 12:38
Eerlijk gezegd vind ik dit echt een redenatie voor iemand die niets met het katholieke geloof te maken heeft. In theorie snap ik hem namelijk wel, maar in de praktijk werkt het niet zo geloof ik. Je bent denk ik meer verbonden met je parochie en je priester dan met de paus (Rome is erg ver weg ). Hoe dat katholieke geloof wordt ingevuld verschilt volgens mij heel erg per gebied, kijk bv. in Brazilie, Nigeria, Limburg, Polen, Spanje, Indonesie, etc. Maar in elk geval heb ik het gevoel dat dan een priester meer invloed heeft dan de paus, en daaraan staat een katholiek dan gelijk aan om het even welke andere gelovige.
Hoe het in de praktijk gaat als de paus persoonlijk je komt bezoeken en je wil proberen te overtuigen van zus of zo weet ik niet. Toch heb ik het gevoel of dat niet heel anders zal zijn dan om het even welke andere leider van een land waar jij positief tegenover staat.
Ik weet trouwens niet of er mensen zijn die geloven dat als ze maar doen wat de paus zegt en zelf niet nadenken, ze in de hemel komen en zieleheil gegarandeerd hebben. Ik ben er in elk geval nog nooit een tegengekomen, ook niet in Midden Amerika of Spanje.
Hoe het in de praktijk gaat als de paus persoonlijk je komt bezoeken en je wil proberen te overtuigen van zus of zo weet ik niet. Toch heb ik het gevoel of dat niet heel anders zal zijn dan om het even welke andere leider van een land waar jij positief tegenover staat.
Ik weet trouwens niet of er mensen zijn die geloven dat als ze maar doen wat de paus zegt en zelf niet nadenken, ze in de hemel komen en zieleheil gegarandeerd hebben. Ik ben er in elk geval nog nooit een tegengekomen, ook niet in Midden Amerika of Spanje.
woensdag 4 februari 2009 om 12:50
Ja, maar wat zegt de priester?
En dan nog, jfk is niet any old parochiaan. Denk je echt dat in het vaticaan niet een kurkje knalt als er op zo'n positie een katholiek wordt benoemd? Denk je echt dat die lui niet beschikken over een enorme machinerie van lobbyisten, wereldlijk en kerkelijk, die dingen in lijn met de kerk proberen erdoor te krijgen? Denk je echt dat de paus zal terugdeinzen voor hele dubieuze deals om zijn beleid op zo hoog mogelijk niveau te implementeren?
Kijk naar bush, hoeveel schade hij heeft veroorzaakt met besluiten gestoeld op zijn geloof.
Stel je toch eens voor dat zo'n figuur katholiek was geweest en zijn oren naar de paus had laten hangen!
Gelukkig was JFK een stuk verlichter en minder gelovig dan W, maar hem die eed laten zweren vind ik niet zo gek hoor.
En dan nog, jfk is niet any old parochiaan. Denk je echt dat in het vaticaan niet een kurkje knalt als er op zo'n positie een katholiek wordt benoemd? Denk je echt dat die lui niet beschikken over een enorme machinerie van lobbyisten, wereldlijk en kerkelijk, die dingen in lijn met de kerk proberen erdoor te krijgen? Denk je echt dat de paus zal terugdeinzen voor hele dubieuze deals om zijn beleid op zo hoog mogelijk niveau te implementeren?
Kijk naar bush, hoeveel schade hij heeft veroorzaakt met besluiten gestoeld op zijn geloof.
Stel je toch eens voor dat zo'n figuur katholiek was geweest en zijn oren naar de paus had laten hangen!
Gelukkig was JFK een stuk verlichter en minder gelovig dan W, maar hem die eed laten zweren vind ik niet zo gek hoor.
woensdag 4 februari 2009 om 13:15
Weet je wat ik daaraan gek vind?
Waarom moet een katholiek wél zweren niet te luisteren naar zijn geestelijk adviseur in staatszaken, en een protestant niet??
En ik denk zeker dat de katholieke lobby probeert druk uit te oefenen, maar ik denk ook dat andere lobbies dat doen, en die zullen ook wel appeleren aan de emoties van de president. Ik vind Bush ook "enger", qua religie, dan bv. Obama. Of dan Zapatero, om maar iemand te noemen. Een Bush kan dus véél meer schade aanrichten door te luisteren naar geestelijk leiders met allemaal weer eigen belangen, maar die hoeft niets te beloven.
En logisch ook, dit zijn dingen die je vantevoren weet, en toch wordt er op hem gestemd. Als je bang bent dat JFK naar de paus luistert, had je hem gewoon niet moeten kiezen. Als je hem kiest, denk je (dus) dat het wel mee zal vallen. Waarom dan toch nog die nadruk? En waarom alleen voor katholieken?
Ik voel me hier trouwens persoonlijk niet rot onder hoor , alleen ik vind het gewoon van de gekken en sta er van te kijken dat niet iedereen dat vindt!
Waarom moet een katholiek wél zweren niet te luisteren naar zijn geestelijk adviseur in staatszaken, en een protestant niet??
En ik denk zeker dat de katholieke lobby probeert druk uit te oefenen, maar ik denk ook dat andere lobbies dat doen, en die zullen ook wel appeleren aan de emoties van de president. Ik vind Bush ook "enger", qua religie, dan bv. Obama. Of dan Zapatero, om maar iemand te noemen. Een Bush kan dus véél meer schade aanrichten door te luisteren naar geestelijk leiders met allemaal weer eigen belangen, maar die hoeft niets te beloven.
En logisch ook, dit zijn dingen die je vantevoren weet, en toch wordt er op hem gestemd. Als je bang bent dat JFK naar de paus luistert, had je hem gewoon niet moeten kiezen. Als je hem kiest, denk je (dus) dat het wel mee zal vallen. Waarom dan toch nog die nadruk? En waarom alleen voor katholieken?
Ik voel me hier trouwens persoonlijk niet rot onder hoor , alleen ik vind het gewoon van de gekken en sta er van te kijken dat niet iedereen dat vindt!
woensdag 4 februari 2009 om 13:17
En wat zegt de priester? Dat hoeft dus helemaal niet in overeenstemming te zijn met wat de paus zegt! In regio Den Bosch was een priester, neit eruit gekickt, "gewoon" getrouwd. Ik ken ook een priester die gay is, en als je bv. kijkt naar Latijns Amerika waren daar héél veel priesters die de wapens oppakten en zich aansloten bij allerhande anti-imperialistische revoluties, terwijl het Vaticaan het establishment bleef volgen.
Het is een erg divers clubje, om het zo maar te zeggen
Het is een erg divers clubje, om het zo maar te zeggen
woensdag 4 februari 2009 om 13:30
quote:Margaretha2 schreef op 04 februari 2009 @ 13:15:
Weet je wat ik daaraan gek vind?
Waarom moet een katholiek wél zweren niet te luisteren naar zijn geestelijk adviseur in staatszaken, en een protestant niet??
Dat ben ik met je eens, je zou het als standaard formulering in de eed kunnen opnemen.
En ik denk zeker dat de katholieke lobby probeert druk uit te oefenen, maar ik denk ook dat andere lobbies dat doen, en die zullen ook wel appeleren aan de emoties van de president. Ik vind Bush ook "enger", qua religie, dan bv. Obama. Of dan Zapatero, om maar iemand te noemen. Een Bush kan dus véél meer schade aanrichten door te luisteren naar geestelijk leiders met allemaal weer eigen belangen, maar die hoeft niets te beloven.
En logisch ook, dit zijn dingen die je vantevoren weet, en toch wordt er op hem gestemd. Als je bang bent dat JFK naar de paus luistert, had je hem gewoon niet moeten kiezen. Als je hem kiest, denk je (dus) dat het wel mee zal vallen. Dat ben ik niet met je eens, er zijn immers ook heel veel mensen die NIET op hem stemden, misschien wel mede om die reden!en omgekeerd: hoe veel mensen stemden wel niet op hem OMDAT hij katholiek was?Waarom dan toch nog die nadruk? En waarom alleen voor katholieken?
Hoewel ik het met je eens ben dat het voor iedereen zou moeten gelden, heeft de rk kerk denk ik de meeste wereldlijke macht. Protestanten hebben geen staat, geen vooruitgeschoven figuur die wereldwijd als een soort heilige wordt beschouwd (nouja, eentje dan maar die is al zo'n 2000 jaar dood)
Ik voel me hier trouwens persoonlijk niet rot onder hoor , alleen ik vind het gewoon van de gekken en sta er van te kijken dat niet iedereen dat vindt!
Weet je wat ik daaraan gek vind?
Waarom moet een katholiek wél zweren niet te luisteren naar zijn geestelijk adviseur in staatszaken, en een protestant niet??
Dat ben ik met je eens, je zou het als standaard formulering in de eed kunnen opnemen.
En ik denk zeker dat de katholieke lobby probeert druk uit te oefenen, maar ik denk ook dat andere lobbies dat doen, en die zullen ook wel appeleren aan de emoties van de president. Ik vind Bush ook "enger", qua religie, dan bv. Obama. Of dan Zapatero, om maar iemand te noemen. Een Bush kan dus véél meer schade aanrichten door te luisteren naar geestelijk leiders met allemaal weer eigen belangen, maar die hoeft niets te beloven.
En logisch ook, dit zijn dingen die je vantevoren weet, en toch wordt er op hem gestemd. Als je bang bent dat JFK naar de paus luistert, had je hem gewoon niet moeten kiezen. Als je hem kiest, denk je (dus) dat het wel mee zal vallen. Dat ben ik niet met je eens, er zijn immers ook heel veel mensen die NIET op hem stemden, misschien wel mede om die reden!en omgekeerd: hoe veel mensen stemden wel niet op hem OMDAT hij katholiek was?Waarom dan toch nog die nadruk? En waarom alleen voor katholieken?
Hoewel ik het met je eens ben dat het voor iedereen zou moeten gelden, heeft de rk kerk denk ik de meeste wereldlijke macht. Protestanten hebben geen staat, geen vooruitgeschoven figuur die wereldwijd als een soort heilige wordt beschouwd (nouja, eentje dan maar die is al zo'n 2000 jaar dood)
Ik voel me hier trouwens persoonlijk niet rot onder hoor , alleen ik vind het gewoon van de gekken en sta er van te kijken dat niet iedereen dat vindt!
woensdag 4 februari 2009 om 13:32
quote:Margaretha2 schreef op 04 februari 2009 @ 13:17:
En wat zegt de priester? Dat hoeft dus helemaal niet in overeenstemming te zijn met wat de paus zegt! In regio Den Bosch was een priester, neit eruit gekickt, "gewoon" getrouwd. Ik ken ook een priester die gay is, en als je bv. kijkt naar Latijns Amerika waren daar héél veel priesters die de wapens oppakten en zich aansloten bij allerhande anti-imperialistische revoluties, terwijl het Vaticaan het establishment bleef volgen.
Het is een erg divers clubje, om het zo maar te zeggen
klopt, maar ook hier herhaal ik wat ik eerder zei: de paus spreekt wel namens al die mensen en die mensen staan wel in een gezagsverhouding onder d epaus.
Zelfs in nederland zijn de bisschoppen nu weer als 1 man achter hem gaan staan in de williamson rel.
En wat zegt de priester? Dat hoeft dus helemaal niet in overeenstemming te zijn met wat de paus zegt! In regio Den Bosch was een priester, neit eruit gekickt, "gewoon" getrouwd. Ik ken ook een priester die gay is, en als je bv. kijkt naar Latijns Amerika waren daar héél veel priesters die de wapens oppakten en zich aansloten bij allerhande anti-imperialistische revoluties, terwijl het Vaticaan het establishment bleef volgen.
Het is een erg divers clubje, om het zo maar te zeggen
klopt, maar ook hier herhaal ik wat ik eerder zei: de paus spreekt wel namens al die mensen en die mensen staan wel in een gezagsverhouding onder d epaus.
Zelfs in nederland zijn de bisschoppen nu weer als 1 man achter hem gaan staan in de williamson rel.
woensdag 4 februari 2009 om 13:40
quote:RosieRo schreef op 04 februari 2009 @ 11:51:
[...]
moet jij eens proberen iemand op grond van zijn geloofsovertuiging te wraken..
.Dat kan ook niet eens. Je kan alleen wraken als je gegronde redenen hebt te veronderstellen dat iemands onafhankelijkheid in het geding is. Enkel een geloof, is dat niet. Temeer niet omdat een rechter gezworen heeft onafhankelijk te zijn, ongeacht religie of wat dan ook. Dát is dus het uitgangspunt en pas als er iets concreets is om te veronderstellen dat dat niet goed gaat, zou je kunnen wraken.
[...]
moet jij eens proberen iemand op grond van zijn geloofsovertuiging te wraken..
.Dat kan ook niet eens. Je kan alleen wraken als je gegronde redenen hebt te veronderstellen dat iemands onafhankelijkheid in het geding is. Enkel een geloof, is dat niet. Temeer niet omdat een rechter gezworen heeft onafhankelijk te zijn, ongeacht religie of wat dan ook. Dát is dus het uitgangspunt en pas als er iets concreets is om te veronderstellen dat dat niet goed gaat, zou je kunnen wraken.
woensdag 4 februari 2009 om 14:14
quote:Margaretha2 schreef op 04 februari 2009 @ 13:17:
En wat zegt de priester? Dat hoeft dus helemaal niet in overeenstemming te zijn met wat de paus zegt! In regio Den Bosch was een priester, neit eruit gekickt, "gewoon" getrouwd. Ik ken ook een priester die gay is, en als je bv. kijkt naar Latijns Amerika waren daar héél veel priesters die de wapens oppakten en zich aansloten bij allerhande anti-imperialistische revoluties, terwijl het Vaticaan het establishment bleef volgen.
Het is een erg divers clubje, om het zo maar te zeggen
En zo gaat dat niet alleen bij katholieken maar bij alle gelovigen. Het zijn net mensen..
(ergens vind ik trouwens, maar dat wordt het een hele andere discussie: Hoeveel is een religie nog waard als het door iedereen op een andere manier wordt geinterpreteerd en aangehangen? Gooi dan dat heilige boek gewoon helemaal uit het raam..)
En wat zegt de priester? Dat hoeft dus helemaal niet in overeenstemming te zijn met wat de paus zegt! In regio Den Bosch was een priester, neit eruit gekickt, "gewoon" getrouwd. Ik ken ook een priester die gay is, en als je bv. kijkt naar Latijns Amerika waren daar héél veel priesters die de wapens oppakten en zich aansloten bij allerhande anti-imperialistische revoluties, terwijl het Vaticaan het establishment bleef volgen.
Het is een erg divers clubje, om het zo maar te zeggen
En zo gaat dat niet alleen bij katholieken maar bij alle gelovigen. Het zijn net mensen..
(ergens vind ik trouwens, maar dat wordt het een hele andere discussie: Hoeveel is een religie nog waard als het door iedereen op een andere manier wordt geinterpreteerd en aangehangen? Gooi dan dat heilige boek gewoon helemaal uit het raam..)
woensdag 4 februari 2009 om 16:56
RosieRo: idd hebben er vast mensen op hem gestemd die katholiek zijn en graag een katholieke president wilden. Die zullen dan dus niet zo bang zijn dat hij de belangen van de katholieken meeweegt.
En degenen die níet op hem stemden omdat hij katholiek is, hebben helaas de verkiezingen verloren en voor zover ik weet wordt er in de VS dan héél weinig gedaan aan samenwerken en handreikingen.
En dan zijn er nog de mensen die wel op hem gestemd hebben maar niet veel moeten hebben van de katholieke kerk, en die zullen dus wel zo bang niet zijn dat hij díe gaat vertegenwoordigen ipv de VS, anders hadden ze niet op hem gestemd
Al met al vind ik het dus een klein beetje overdreven.
In de eed wordt toch al gezegd dat hij zal proberen zo goed mogelijk zijn taak te vervullen, dus het is niet nodig te stellen daar geloof uit te halen, vind ik. Ik denk dat iedere president een mens is die volgens zijn normen en waardenpatroon keuzes maakt: dáár is hij immers ook voor gekozen. Kiezers kunnen best zien waar dat waardenpatroon op gebaseerd is, en dan maken ze een keus.
Als hij zijn persoonlijke normen en waarden niet mee zou mogen wegen, dan was hij wel een of andere gezichtsloze ambtenaar
En degenen die níet op hem stemden omdat hij katholiek is, hebben helaas de verkiezingen verloren en voor zover ik weet wordt er in de VS dan héél weinig gedaan aan samenwerken en handreikingen.
En dan zijn er nog de mensen die wel op hem gestemd hebben maar niet veel moeten hebben van de katholieke kerk, en die zullen dus wel zo bang niet zijn dat hij díe gaat vertegenwoordigen ipv de VS, anders hadden ze niet op hem gestemd
Al met al vind ik het dus een klein beetje overdreven.
In de eed wordt toch al gezegd dat hij zal proberen zo goed mogelijk zijn taak te vervullen, dus het is niet nodig te stellen daar geloof uit te halen, vind ik. Ik denk dat iedere president een mens is die volgens zijn normen en waardenpatroon keuzes maakt: dáár is hij immers ook voor gekozen. Kiezers kunnen best zien waar dat waardenpatroon op gebaseerd is, en dan maken ze een keus.
Als hij zijn persoonlijke normen en waarden niet mee zou mogen wegen, dan was hij wel een of andere gezichtsloze ambtenaar
zondag 15 februari 2009 om 20:41
zondag 15 februari 2009 om 20:53
quote:Liv schreef op 15 februari 2009 @ 20:41:
Een tegengeluid, vanuit christelijke hoek!
http://www.sorryvoorditgebaar.nl/Linksonder staan wat stellingen waar je op kunt reageren, er staat ook een link met "niet christelijke reacties", hoe moet ik dat nu interpreteren? Oh, en ergens op de site kun je een flyer downloaden om in je omgeving te verspreiden, hoezo sorry?
Een tegengeluid, vanuit christelijke hoek!
http://www.sorryvoorditgebaar.nl/Linksonder staan wat stellingen waar je op kunt reageren, er staat ook een link met "niet christelijke reacties", hoe moet ik dat nu interpreteren? Oh, en ergens op de site kun je een flyer downloaden om in je omgeving te verspreiden, hoezo sorry?
