Actueel
alle pijlers
Interessante verklaring over IS-jongeren
zondag 13 december 2015 om 14:09
Ik kwam dit stuk tegen op de Belgische nieuwswebsite:
TERREURDREIGING Eén maand na de aanslagen in Parijs proberen intellectuelen de vraag te beantwoorden die iedereen zich stelt: hoe is het in godsnaam mogelijk dat jongeren 'made in France' tot zulke gruweldaden in staat zijn? De ideeënstrijd woedt volop, maar de stem van de Franse academicus Olivier Roy torent volgens nieuwssite Quartz zonder twijfel boven alles en iedereen uit.
'In Frankrijk revolteert de tweede generatie tegen alles wat hun ouders vertegenwoordigen'
Olivier Roy, Frans academicus
De gerenommeerde specialist in islam en geopolitiek in het Midden Oosten heeft een 'derde weg' ontwikkeld om het globale jihadisme te begrijpen. Traditioneel woedt het terreurdebat tussen intellectuelen die verwijzen naar agressief koloniaal beleid, exclusie en racisme enerzijds en zij die spreken over een 'clash of civilizations' anderzijds.
Roy gelooft echter dat de onderliggende oorzaak een generatiekloof is die geleid heeft tot een internationale jihadibeweging met vertakkingen van Frankrijk tot Tunesië, van Turkije tot Saoedi-Arabië.
Twintigers en dertigers die massamoorden plegen in naam van Allah, zo argumenteert de politoloog, zijn een extreme manifestatie van een 'generationele, nihilistische, geradicaliseerde jeugdrevolte'. Volgens Roy is er dan ook sprake van de 'islamisering van radicalisme eerder dan de radicalisering van islam'.
"Het probleem is niet dat de moslimbevolking plots jihadistisch is geworden", zegt Roy aan Quartz. "Het probleem is dat het generatieconflict sterker woedt binnen moslimgemeenschappen aangezien die geconfronteerd worden met plotse veranderingen op cultureel, sociaal en politiek vlak en dat in een zeer korte tijdspanne van dertig jaar."
"In Frankrijk revolteert de tweede generatie (wiens ouders de Maghreblanden in de jaren zeventig ontvlucht zijn) tegen alles wat hun ouders vertegenwoordigen. Die twintigers en dertigers verwijten hun ouders dat ze verwesterd zijn, dat ze een armtierig leventje op de sociale ladder geaccepteerd hebben. Ze leven in een mythe en zijn geen politieke militanten die een nieuwe samenleving willen creëren", meent Roy.
Roy vergelijkt de IS-terroristen met de 19de eeuwse Franse anarchisten die de bourgeoisie naar het leven stonden
Volgens de academicus wordt het Westen en de moslimgemeenschap geconfronteerd met een geradicaliseerde beweging van jongeren zoals de Baader-Meinhof-groep, de links-extremistische terreurgroep in Bondsrepubliek Duitsland, die wraak wilde nemen op de generatie van hun ouders als nazicollaborateurs. Roy vergelijkt de IS-terroristen ook met de 19de eeuwse Franse anarchisten die de bourgeoisie naar het leven stonden. De jonge radicalen van 2015 spreken echter "over ongelovigen in plaats van de bourgeoisie."
Roy: "De jonge jihadisten zeggen eigenlijk 'wij zijn beter dan jullie' tegen hun ouders. Hun vaders en moeders wilden dat ze Frans spraken, maar die mensen hadden zelf een heel povere kennis van het Frans en dus konden ze complexe ideeën niet uitleggen. Ze stelden (Franse) normen voorop en zeiden 'doe dat en dat niet', maar gaven geen verdere uitleg. Nu wil een fractie van de tweede generatie zich afzetten tegen die opgelegde normen."
http://www.hln.be/hln/nl/ ... ie-over-IS.dhtml?show=art
Ik kan me min of meer wel vinden in deze verklaring. Men heeft nooit echt ´last` gehad van de 1e generatie Marokkaanse gastarbeiders. In de zin dat ze niemand kwaad deden, blij waren met de kans om te kunnen werken (ongeachte welke baan ze hadden), gastvrij toe naar hun Nederlandse buren etc. Intussen zijn de meeste 1e generatiemigranten 60-70-80 jaar of reeds overleden. Maar dat waren ook moslims, deden hun gebeden, geloofden in Allah en hun enigste doel was eigenlijk om hun kinderen een betere toekomst te geven en wat geld te sturen naar hun achtergebleven familieleden. Nog altijd hoor je deze doelgroep niet (zoiets als de Chinezen in de maatschappij)
Daarom kan ik me voor een deel wel vinden in het bovenstaande artikel dat het meer gaat om een groep die zich afzet tegen hoe hun ouders zich hier gedroegen (tweederangs in hun ogen) en dus makkelijker die stap dan zetten om zich aan te sluiten bij een groepering die hen niet tweederangs behandeld maar een heldenstatus geeft
Wat is jullie mening hierover?
TERREURDREIGING Eén maand na de aanslagen in Parijs proberen intellectuelen de vraag te beantwoorden die iedereen zich stelt: hoe is het in godsnaam mogelijk dat jongeren 'made in France' tot zulke gruweldaden in staat zijn? De ideeënstrijd woedt volop, maar de stem van de Franse academicus Olivier Roy torent volgens nieuwssite Quartz zonder twijfel boven alles en iedereen uit.
'In Frankrijk revolteert de tweede generatie tegen alles wat hun ouders vertegenwoordigen'
Olivier Roy, Frans academicus
De gerenommeerde specialist in islam en geopolitiek in het Midden Oosten heeft een 'derde weg' ontwikkeld om het globale jihadisme te begrijpen. Traditioneel woedt het terreurdebat tussen intellectuelen die verwijzen naar agressief koloniaal beleid, exclusie en racisme enerzijds en zij die spreken over een 'clash of civilizations' anderzijds.
Roy gelooft echter dat de onderliggende oorzaak een generatiekloof is die geleid heeft tot een internationale jihadibeweging met vertakkingen van Frankrijk tot Tunesië, van Turkije tot Saoedi-Arabië.
Twintigers en dertigers die massamoorden plegen in naam van Allah, zo argumenteert de politoloog, zijn een extreme manifestatie van een 'generationele, nihilistische, geradicaliseerde jeugdrevolte'. Volgens Roy is er dan ook sprake van de 'islamisering van radicalisme eerder dan de radicalisering van islam'.
"Het probleem is niet dat de moslimbevolking plots jihadistisch is geworden", zegt Roy aan Quartz. "Het probleem is dat het generatieconflict sterker woedt binnen moslimgemeenschappen aangezien die geconfronteerd worden met plotse veranderingen op cultureel, sociaal en politiek vlak en dat in een zeer korte tijdspanne van dertig jaar."
"In Frankrijk revolteert de tweede generatie (wiens ouders de Maghreblanden in de jaren zeventig ontvlucht zijn) tegen alles wat hun ouders vertegenwoordigen. Die twintigers en dertigers verwijten hun ouders dat ze verwesterd zijn, dat ze een armtierig leventje op de sociale ladder geaccepteerd hebben. Ze leven in een mythe en zijn geen politieke militanten die een nieuwe samenleving willen creëren", meent Roy.
Roy vergelijkt de IS-terroristen met de 19de eeuwse Franse anarchisten die de bourgeoisie naar het leven stonden
Volgens de academicus wordt het Westen en de moslimgemeenschap geconfronteerd met een geradicaliseerde beweging van jongeren zoals de Baader-Meinhof-groep, de links-extremistische terreurgroep in Bondsrepubliek Duitsland, die wraak wilde nemen op de generatie van hun ouders als nazicollaborateurs. Roy vergelijkt de IS-terroristen ook met de 19de eeuwse Franse anarchisten die de bourgeoisie naar het leven stonden. De jonge radicalen van 2015 spreken echter "over ongelovigen in plaats van de bourgeoisie."
Roy: "De jonge jihadisten zeggen eigenlijk 'wij zijn beter dan jullie' tegen hun ouders. Hun vaders en moeders wilden dat ze Frans spraken, maar die mensen hadden zelf een heel povere kennis van het Frans en dus konden ze complexe ideeën niet uitleggen. Ze stelden (Franse) normen voorop en zeiden 'doe dat en dat niet', maar gaven geen verdere uitleg. Nu wil een fractie van de tweede generatie zich afzetten tegen die opgelegde normen."
http://www.hln.be/hln/nl/ ... ie-over-IS.dhtml?show=art
Ik kan me min of meer wel vinden in deze verklaring. Men heeft nooit echt ´last` gehad van de 1e generatie Marokkaanse gastarbeiders. In de zin dat ze niemand kwaad deden, blij waren met de kans om te kunnen werken (ongeachte welke baan ze hadden), gastvrij toe naar hun Nederlandse buren etc. Intussen zijn de meeste 1e generatiemigranten 60-70-80 jaar of reeds overleden. Maar dat waren ook moslims, deden hun gebeden, geloofden in Allah en hun enigste doel was eigenlijk om hun kinderen een betere toekomst te geven en wat geld te sturen naar hun achtergebleven familieleden. Nog altijd hoor je deze doelgroep niet (zoiets als de Chinezen in de maatschappij)
Daarom kan ik me voor een deel wel vinden in het bovenstaande artikel dat het meer gaat om een groep die zich afzet tegen hoe hun ouders zich hier gedroegen (tweederangs in hun ogen) en dus makkelijker die stap dan zetten om zich aan te sluiten bij een groepering die hen niet tweederangs behandeld maar een heldenstatus geeft
Wat is jullie mening hierover?
zondag 13 december 2015 om 14:21
quote:Ttass28 schreef op 13 december 2015 @ 14:14:
Dat je niet goed bij je hoofd bent als je aansluit bij een terroristisch groepje.
En verder heeft het niks met geloof te maken.Daar ben ik het met je eens, daarom de vergelijking met hun vaders en moeders (1e generatie die vaak als 17/18/20 jarigen naar Europa kwamen, intussen 65+ers nu), die ook moslim zijn, maar gewoon kwamen werken. Dat is een generatie waar men dus nooit zulke problemen mee heeft gehad, vandaar dat ik ook vind dat dit los staat van de islam en dat de islam door deze groep juist wordt misbruikt.
Dat je niet goed bij je hoofd bent als je aansluit bij een terroristisch groepje.
En verder heeft het niks met geloof te maken.Daar ben ik het met je eens, daarom de vergelijking met hun vaders en moeders (1e generatie die vaak als 17/18/20 jarigen naar Europa kwamen, intussen 65+ers nu), die ook moslim zijn, maar gewoon kwamen werken. Dat is een generatie waar men dus nooit zulke problemen mee heeft gehad, vandaar dat ik ook vind dat dit los staat van de islam en dat de islam door deze groep juist wordt misbruikt.
zondag 13 december 2015 om 14:24
In Nederland, waar men zich hier veel meer en beter mee bezig houdt/hield dan in België, wordt al langer door specialisten uitgelegd dat deze jongeren vooral een hang hebben naar criminaliteit en spanning, en veel minder met de islam. Het zijn hoofdzakelijk jongeren die veel internetten en daar allerlei dingen lezen en vaak ook op die manier worden geronseld. Het zijn niet degenen die vroom leven de moskee bezoeken. Het zijn ook niet degenen met wie je een diepgaand gesprek kan voeren over de islam of koran, vaak kunnen ze alleen reproduceren wat op de opruiende sites staat en door hun ronselaars wordt gepredikt.
•
zondag 13 december 2015 om 14:29
quote:Frizz schreef op 13 december 2015 @ 14:24:
In Nederland, waar men zich hier veel meer en beter mee bezig houdt/hield dan in België, wordt al langer door specialisten uitgelegd dat deze jongeren vooral een hang hebben naar criminaliteit en spanning, en veel minder met de islam. Het zijn hoofdzakelijk jongeren die veel internetten en daar allerlei dingen lezen en vaak ook op die manier worden geronseld. Het zijn niet degenen die vroom leven de moskee bezoeken. Het zijn ook niet degenen met wie je een diepgaand gesprek kan voeren over de islam of koran, vaak kunnen ze alleen reproduceren wat op de opruiende sites staat en door hun ronselaars wordt gepredikt.
Dat zie ik ook, maar er zijn veel mensen die juist bang zijn van de hele vrome moslims.
Ik kwam laatst ook dit artikel tegen:
TERREURDREIGING Jezus, Mohammed, Paulus: ze zouden totaal verbouwereerd zijn als ze zich nu op aarde zouden bevinden. "Dit is niet de wereld waarvan ze droomden", zegt de Britse Karen Armstrong, een autoriteit op het gebied van religies.
Lees ook
"IS kan valse Syrische paspoorten maken"
IS heeft 1,5 miljard dollar door bankroof en olie
Vader van derde terrorist Bataclan: "Had ik het vooraf geweten, ik had hem gedood"
Zij is klein van gestalte. Innemend, met een zachtaardige blik. Bijna verlegen. Ze houdt niet van opsmuk, draagt een sober mantelpakje. Maar schijn bedriegt. Hier zit een autoriteit van wereldfaam, een gelouterde eenpersoonsdenktank.
Karen Armstrong (71) is auteur van vijftien internationale bestsellers over het christendom, het jodendom en de islam. Over heel de wereld zijn er miljoenen van verkocht. Haar nieuwste boek is een rehabilitatie van de apostel Paulus. In haar voorlaatste boek 'In naam van God', over religie en geweld, werd gezocht naar antwoord op de prangende vraag waarom er nu zo veel terreur wordt uitgeoefend in naam van Allah.
"Als Jezus in en buiten het Vaticaan om zich heen zou kijken, zou hij zich rot schrikken."
In de jaren 60 dompelt de Britse zich onder in een rooms-katholiek klooster. Maar die wereld is haar te klein. In 1969 verruilt zij de orde voor Oxford om aan het St. Anna College Engelse taal- en letterkunde te doceren. In 1982 besluit zij zich fulltime toe te leggen op schrijven en het maken van tv-programma's. In 1991 breekt zij door met 'Een geschiedenis van God' waarna zij in recordtempo naam maakt als kenner van de wereldreligies. Ze wordt een vraagbaak voor politici en diplomaten.
Mohammed en Jezus
Als de stichters van wereldreligies de wereld van 2015 de maat zouden kunnen nemen, hoe zouden ze reageren? "Als Jezus in en buiten het Vaticaan om zich heen zou kijken, zou hij zich rot schrikken. Van de pracht en praal. Van het geruzie dat het christendom heeft verscheurd. Van de ongelijkheid in de wereld. De ene mens heeft het 2000 jaar later nog altijd veel beter dan de andere", schetst Karen Armstrong.
"Mohammed wilde geen exclusieve religie met volgelingen die anderen uitsluiten en te vuur en te zwaard bestrijden. Net als Jezus wilde hij een voor iedereen betere wereld."
"Ook Mohammed zou geschokt zijn. Hij zou niets begrijpen van Islamitische Staat. Waarom die beweging zo gewelddadig en onverzoenlijk is. Mohammed wilde geen exclusieve religie met volgelingen die anderen uitsluiten en te vuur en te zwaard bestrijden. Net als Jezus wilde hij een voor iedereen betere wereld."
Kloof
Een sprongetje naar haar jongste boek 'Paulus' is snel gemaakt. Volgens Armstrong valt ook van deze apostel, die de eerste kerken stichtte in Europa en Azië, veel te leren. "Zijn boodschap heeft niet aan kracht ingeboet. 'We zijn allemaal gelijk', zei hij. Als we als mensheid willen blijven bestaan zullen we de barrières tussen mensen moeten slechten. Helaas is er nog steeds een elite die het voor het zeggen heeft, vele keren rijker dan het volk. Die kloof blijft bestaan terwijl we in deze 'global world' meer verenigd zijn dan ooit. Onze economieën zijn met elkaar vergroeid. Het slagveld in Syrië zorgt voor schokgolven die gevoeld worden in Europa."
"Vluchtelingenstromen trekken zich niets aan van grenzen. We zijn elektronisch met elkaar verbonden. In arme Afrikaanse landen zien ze op hun mobiele telefoons hoe we hier in het Westen leven. De ongelijkheid blijft, maar wordt door de techniek blootgelegd en beter in kaart gebracht.''
"Voor politici is het altijd moeilijk om toe te geven dat er fouten zijn gemaakt. Dat er excuses moeten worden aangeboden en dat er beleid moet worden gecorrigeerd."
De staat van de mensheid baart Armstrong grote zorgen. "We moeten aan onszelf, als mensheid, hoge eisen stellen. Ons bestaan staat op het spel. Kijk naar het klimaat. Bij elke nieuwe onderhandelingsronde constateren we dat er dringend iets moet gebeuren maar ferme maatregelen blijven uit. Niemand pakt echt goed door."
Volgens haar is er te weinig tijd voor diepgaande reflectie. "Ook over het Midden-Oosten. We lossen niets op. Integendeel, we maken er een chaos van. De crisis daar is ook onze crisis. Begin vorige eeuw trokken koloniale mogendheden er verkeerde grenzen. Palestina werd gesplitst. Later werden dictators als Hosni Moebarak en Saddam Hoessein gesteund. Voor politici is het altijd moeilijk om toe te geven dat er fouten zijn gemaakt. Dat er excuses moeten worden aangeboden en dat er beleid moet worden gecorrigeerd."
"Religie is nooit de oorzaak, de bron van oorlogen. Fundamentalisme, of het nu joods, christelijk of islamitisch is, hoeft op zich geen gewelddadig verschijnsel te zijn."
Geweld
In haar boek 'In naam van God' bindt Armstrong de strijd aan met de claim dat religies en hun volgelingen altijd gewelddadig zijn. Volgens Armstrong zit het geweld in de mens, niet in de religies. "Religie is nooit de oorzaak, de bron van oorlogen. Fundamentalisme, of het nu joods, christelijk of islamitisch is, hoeft op zich geen gewelddadig verschijnsel te zijn."
Ze wijst erop dat slechts een klein deel van de fundamentalisten terreurdaden begaat. De meesten proberen gewoon een vroom leven te leiden. "Oorlogen worden zelden uit idealisme gevoerd, maar vooral uit berekening. Ook terrorisme heeft altijd een politieke achtergrond, terroristen halen daar hun motivatie uit", zegt Armstrong met stelligheid. Chronische ongelijkheid, eigenbelang en gebrek aan liefde voor de buur, dat zijn de echte bronnen van het kwaad.
http://www.hln.be/hln/nl/ ... r-het-geweld-van-IS.dhtml
In Nederland, waar men zich hier veel meer en beter mee bezig houdt/hield dan in België, wordt al langer door specialisten uitgelegd dat deze jongeren vooral een hang hebben naar criminaliteit en spanning, en veel minder met de islam. Het zijn hoofdzakelijk jongeren die veel internetten en daar allerlei dingen lezen en vaak ook op die manier worden geronseld. Het zijn niet degenen die vroom leven de moskee bezoeken. Het zijn ook niet degenen met wie je een diepgaand gesprek kan voeren over de islam of koran, vaak kunnen ze alleen reproduceren wat op de opruiende sites staat en door hun ronselaars wordt gepredikt.
Dat zie ik ook, maar er zijn veel mensen die juist bang zijn van de hele vrome moslims.
Ik kwam laatst ook dit artikel tegen:
TERREURDREIGING Jezus, Mohammed, Paulus: ze zouden totaal verbouwereerd zijn als ze zich nu op aarde zouden bevinden. "Dit is niet de wereld waarvan ze droomden", zegt de Britse Karen Armstrong, een autoriteit op het gebied van religies.
Lees ook
"IS kan valse Syrische paspoorten maken"
IS heeft 1,5 miljard dollar door bankroof en olie
Vader van derde terrorist Bataclan: "Had ik het vooraf geweten, ik had hem gedood"
Zij is klein van gestalte. Innemend, met een zachtaardige blik. Bijna verlegen. Ze houdt niet van opsmuk, draagt een sober mantelpakje. Maar schijn bedriegt. Hier zit een autoriteit van wereldfaam, een gelouterde eenpersoonsdenktank.
Karen Armstrong (71) is auteur van vijftien internationale bestsellers over het christendom, het jodendom en de islam. Over heel de wereld zijn er miljoenen van verkocht. Haar nieuwste boek is een rehabilitatie van de apostel Paulus. In haar voorlaatste boek 'In naam van God', over religie en geweld, werd gezocht naar antwoord op de prangende vraag waarom er nu zo veel terreur wordt uitgeoefend in naam van Allah.
"Als Jezus in en buiten het Vaticaan om zich heen zou kijken, zou hij zich rot schrikken."
In de jaren 60 dompelt de Britse zich onder in een rooms-katholiek klooster. Maar die wereld is haar te klein. In 1969 verruilt zij de orde voor Oxford om aan het St. Anna College Engelse taal- en letterkunde te doceren. In 1982 besluit zij zich fulltime toe te leggen op schrijven en het maken van tv-programma's. In 1991 breekt zij door met 'Een geschiedenis van God' waarna zij in recordtempo naam maakt als kenner van de wereldreligies. Ze wordt een vraagbaak voor politici en diplomaten.
Mohammed en Jezus
Als de stichters van wereldreligies de wereld van 2015 de maat zouden kunnen nemen, hoe zouden ze reageren? "Als Jezus in en buiten het Vaticaan om zich heen zou kijken, zou hij zich rot schrikken. Van de pracht en praal. Van het geruzie dat het christendom heeft verscheurd. Van de ongelijkheid in de wereld. De ene mens heeft het 2000 jaar later nog altijd veel beter dan de andere", schetst Karen Armstrong.
"Mohammed wilde geen exclusieve religie met volgelingen die anderen uitsluiten en te vuur en te zwaard bestrijden. Net als Jezus wilde hij een voor iedereen betere wereld."
"Ook Mohammed zou geschokt zijn. Hij zou niets begrijpen van Islamitische Staat. Waarom die beweging zo gewelddadig en onverzoenlijk is. Mohammed wilde geen exclusieve religie met volgelingen die anderen uitsluiten en te vuur en te zwaard bestrijden. Net als Jezus wilde hij een voor iedereen betere wereld."
Kloof
Een sprongetje naar haar jongste boek 'Paulus' is snel gemaakt. Volgens Armstrong valt ook van deze apostel, die de eerste kerken stichtte in Europa en Azië, veel te leren. "Zijn boodschap heeft niet aan kracht ingeboet. 'We zijn allemaal gelijk', zei hij. Als we als mensheid willen blijven bestaan zullen we de barrières tussen mensen moeten slechten. Helaas is er nog steeds een elite die het voor het zeggen heeft, vele keren rijker dan het volk. Die kloof blijft bestaan terwijl we in deze 'global world' meer verenigd zijn dan ooit. Onze economieën zijn met elkaar vergroeid. Het slagveld in Syrië zorgt voor schokgolven die gevoeld worden in Europa."
"Vluchtelingenstromen trekken zich niets aan van grenzen. We zijn elektronisch met elkaar verbonden. In arme Afrikaanse landen zien ze op hun mobiele telefoons hoe we hier in het Westen leven. De ongelijkheid blijft, maar wordt door de techniek blootgelegd en beter in kaart gebracht.''
"Voor politici is het altijd moeilijk om toe te geven dat er fouten zijn gemaakt. Dat er excuses moeten worden aangeboden en dat er beleid moet worden gecorrigeerd."
De staat van de mensheid baart Armstrong grote zorgen. "We moeten aan onszelf, als mensheid, hoge eisen stellen. Ons bestaan staat op het spel. Kijk naar het klimaat. Bij elke nieuwe onderhandelingsronde constateren we dat er dringend iets moet gebeuren maar ferme maatregelen blijven uit. Niemand pakt echt goed door."
Volgens haar is er te weinig tijd voor diepgaande reflectie. "Ook over het Midden-Oosten. We lossen niets op. Integendeel, we maken er een chaos van. De crisis daar is ook onze crisis. Begin vorige eeuw trokken koloniale mogendheden er verkeerde grenzen. Palestina werd gesplitst. Later werden dictators als Hosni Moebarak en Saddam Hoessein gesteund. Voor politici is het altijd moeilijk om toe te geven dat er fouten zijn gemaakt. Dat er excuses moeten worden aangeboden en dat er beleid moet worden gecorrigeerd."
"Religie is nooit de oorzaak, de bron van oorlogen. Fundamentalisme, of het nu joods, christelijk of islamitisch is, hoeft op zich geen gewelddadig verschijnsel te zijn."
Geweld
In haar boek 'In naam van God' bindt Armstrong de strijd aan met de claim dat religies en hun volgelingen altijd gewelddadig zijn. Volgens Armstrong zit het geweld in de mens, niet in de religies. "Religie is nooit de oorzaak, de bron van oorlogen. Fundamentalisme, of het nu joods, christelijk of islamitisch is, hoeft op zich geen gewelddadig verschijnsel te zijn."
Ze wijst erop dat slechts een klein deel van de fundamentalisten terreurdaden begaat. De meesten proberen gewoon een vroom leven te leiden. "Oorlogen worden zelden uit idealisme gevoerd, maar vooral uit berekening. Ook terrorisme heeft altijd een politieke achtergrond, terroristen halen daar hun motivatie uit", zegt Armstrong met stelligheid. Chronische ongelijkheid, eigenbelang en gebrek aan liefde voor de buur, dat zijn de echte bronnen van het kwaad.
http://www.hln.be/hln/nl/ ... r-het-geweld-van-IS.dhtml
zondag 13 december 2015 om 14:33
[quote]AnDu schreef op 13 december 2015 @ 14:29:
Ze zijn dus eigenlijk niet uit de puberteit gekomen?[/quote
De vraag is hier waarom waren hun ouders niet zo (allemaal opgegroeid in bv Marokko, waar men erg leert respect te hebben voor ouderen, het gezag, saamhorigheid etc) terwijl de 2e generatie die allemaal HIER zijn opgegroeid, een aantal ervan zich wel geroepen voelen hiervoor?
Zijn ze dan niet het resultaat verwarring, geen duidelijke identiteit hebben, nergens thuis voelen, neerkijkend op de positie van hun ouders waardoor ze dus erg vatbaar zijn voor deze beweging?
Ze zijn dus eigenlijk niet uit de puberteit gekomen?[/quote
De vraag is hier waarom waren hun ouders niet zo (allemaal opgegroeid in bv Marokko, waar men erg leert respect te hebben voor ouderen, het gezag, saamhorigheid etc) terwijl de 2e generatie die allemaal HIER zijn opgegroeid, een aantal ervan zich wel geroepen voelen hiervoor?
Zijn ze dan niet het resultaat verwarring, geen duidelijke identiteit hebben, nergens thuis voelen, neerkijkend op de positie van hun ouders waardoor ze dus erg vatbaar zijn voor deze beweging?
zondag 13 december 2015 om 14:35
zondag 13 december 2015 om 14:41
quote:Hanaa schreef op 13 december 2015 @ 14:33:
[quote]AnDu schreef op 13 december 2015 @ 14:29:
Ze zijn dus eigenlijk niet uit de puberteit gekomen?[/quote
De vraag is hier waarom waren hun ouders niet zo (allemaal opgegroeid in bv Marokko, waar men erg leert respect te hebben voor ouderen, het gezag, saamhorigheid etc) terwijl de 2e generatie die allemaal HIER zijn opgegroeid, een aantal ervan zich wel geroepen voelen hiervoor?
Zijn ze dan niet het resultaat verwarring, geen duidelijke identiteit hebben, nergens thuis voelen, neerkijkend op de positie van hun ouders waardoor ze dus erg vatbaar zijn voor deze beweging?
Daar geloof ik niet in. Een mens is ook een deel verantwoordelijk voor hoe ze zijn en helemaal wat voor keuzes ze maken. Dat rare slachtoffertje gedoe komt me mijn neus uit. Ze kunnen ook in moedertaal van hun ouders communiceren en dan kunnen ze weten in wat voor benarde situatie ze opgegroeid warenals de ouders niet geemigreerd zouden zijn.
Een eerder gepubliceerd bericht dat merendeel gewoon geestelijk niet in orde zijn lijkt me aannemelijker.
[quote]AnDu schreef op 13 december 2015 @ 14:29:
Ze zijn dus eigenlijk niet uit de puberteit gekomen?[/quote
De vraag is hier waarom waren hun ouders niet zo (allemaal opgegroeid in bv Marokko, waar men erg leert respect te hebben voor ouderen, het gezag, saamhorigheid etc) terwijl de 2e generatie die allemaal HIER zijn opgegroeid, een aantal ervan zich wel geroepen voelen hiervoor?
Zijn ze dan niet het resultaat verwarring, geen duidelijke identiteit hebben, nergens thuis voelen, neerkijkend op de positie van hun ouders waardoor ze dus erg vatbaar zijn voor deze beweging?
Daar geloof ik niet in. Een mens is ook een deel verantwoordelijk voor hoe ze zijn en helemaal wat voor keuzes ze maken. Dat rare slachtoffertje gedoe komt me mijn neus uit. Ze kunnen ook in moedertaal van hun ouders communiceren en dan kunnen ze weten in wat voor benarde situatie ze opgegroeid warenals de ouders niet geemigreerd zouden zijn.
Een eerder gepubliceerd bericht dat merendeel gewoon geestelijk niet in orde zijn lijkt me aannemelijker.
zondag 13 december 2015 om 14:49
quote:AnDu schreef op 13 december 2015 @ 14:41:
[...]
Daar geloof ik niet in. Een mens is ook een deel verantwoordelijk voor hoe ze zijn en helemaal wat voor keuzes ze maken. Dat rare slachtoffertje gedoe komt me mijn neus uit. Ze kunnen ook in moedertaal van hun ouders communiceren en dan kunnen ze weten in wat voor benarde situatie ze opgegroeid warenals de ouders niet geemigreerd zouden zijn.
Een eerder gepubliceerd bericht dat merendeel gewoon geestelijk niet in orde zijn lijkt me aannemelijker.Dus dan ben je het ook met me eens dat het losstaat van de islam? Natuurlijk geldt het trouwens niet als een excuus want 99 procent vd 2e generatie migranten heeft niks met IS en is dit ook nooit van plan. Het zijn die enkelingen die dan toch gevoelig zijn voor dit soort ideeen en dan is het interessant om eea te kunnen verklaren omdat veel mensen IS toch blijven linken aan de normale islam die de mensen hier beleven.
[...]
Daar geloof ik niet in. Een mens is ook een deel verantwoordelijk voor hoe ze zijn en helemaal wat voor keuzes ze maken. Dat rare slachtoffertje gedoe komt me mijn neus uit. Ze kunnen ook in moedertaal van hun ouders communiceren en dan kunnen ze weten in wat voor benarde situatie ze opgegroeid warenals de ouders niet geemigreerd zouden zijn.
Een eerder gepubliceerd bericht dat merendeel gewoon geestelijk niet in orde zijn lijkt me aannemelijker.Dus dan ben je het ook met me eens dat het losstaat van de islam? Natuurlijk geldt het trouwens niet als een excuus want 99 procent vd 2e generatie migranten heeft niks met IS en is dit ook nooit van plan. Het zijn die enkelingen die dan toch gevoelig zijn voor dit soort ideeen en dan is het interessant om eea te kunnen verklaren omdat veel mensen IS toch blijven linken aan de normale islam die de mensen hier beleven.
zondag 13 december 2015 om 14:58
quote:Hanaa schreef op 13 december 2015 @ 14:49:
[...]
Dus dan ben je het ook met me eens dat het losstaat van de islam? Natuurlijk geldt het trouwens niet als een excuus want 99 procent vd 2e generatie migranten heeft niks met IS en is dit ook nooit van plan. Het zijn die enkelingen die dan toch gevoelig zijn voor dit soort ideeen en dan is het interessant om eea te kunnen verklaren omdat veel mensen IS toch blijven linken aan de normale islam die de mensen hier beleven.Ik denk inderdaad dat het losstaat van de islam.
[...]
Dus dan ben je het ook met me eens dat het losstaat van de islam? Natuurlijk geldt het trouwens niet als een excuus want 99 procent vd 2e generatie migranten heeft niks met IS en is dit ook nooit van plan. Het zijn die enkelingen die dan toch gevoelig zijn voor dit soort ideeen en dan is het interessant om eea te kunnen verklaren omdat veel mensen IS toch blijven linken aan de normale islam die de mensen hier beleven.Ik denk inderdaad dat het losstaat van de islam.
zondag 13 december 2015 om 15:10
Ik denk dat daar wel een kern van waarheid in zit. De kloof tussen wat de ouders als basis hadden en het leven als jongere die hier een nieuwe basis moet zien te vinden is behoorlijk groot. Zeker als de ouders de taal niet leren spreken en er van culturele uitwisseling op scholen ook niet echt veel van komt vanwege gescheiden scholen. Waarbij Nederland zelf ook steeds een onduidelijker beeld geeft van een goed voorbeeld voor houvast om met elkaar om te gaan
Ik ben ook een groot voorstander van duidelijker de identiteit van Nederland weer zien op te pikken qua saamhorigheid die er een generatie geleden nog veel meer was. Zoals je zorgt voor elkaar, iedereen is hier welkom omdat men respect heeft voor elkaars mening en achtergrond en daarin bereid is compromissen te sluiten en waarbij ik ook denk dat de huidige graaicultuur een geheel verkeerd voorbeeld geeft. Er zijn mensen die ver komen door machtsmisbruik en het zich toe-eigenen van geld.
Waarbij de man- vrouwverhoudingen in onze samenleving zelf ook niet meer kunnen stoelen op respect voor de vrouw maar omgekeerd ook in de manier waarop vrouwen hier vrijheid hebben verworven in het recht om zélf nee te zeggen ook wel erg ver is doorgeslagen in te vaak alsnog ja zeggen. En je het recht van onze vrouwen steeds minder goed uitgelegd krijgt naar die jonge moslims die ondertussen de media zien en niet leren hoe je omgaat met een vrouw die nee zegt. Loverboys is vooral iets van marokkaanse jongens bijvoorbeeld.
Waar ik vroeger nog dacht dat de emancipatie van de vrouw zich verder zou ontwikkelen naar een gelijkwaardigere maatschappij zie je steeds meer verseksualisering in de media aan de ene kant en zie je aan de andere kant dat christelijke partijen de vrouw alsnog weer monddood maken met het terugdraaien van kinderopvangvoorzieningen en in plaats van betaalde nu vrijwillige zorgverlening en de extreme moslims de vrouw vooral achter het aanrecht, compleet gesluierd en ook weer het recht om nee te zeggen willen ontnemen.
Waarbij toen ik opgroeide er aandacht was voor het recht van de vrouw, feminisme, stemrecht, en daarmee ook voor de man, waarbij blijkt dat dat toch nog steeds blijkbaar door een mannenbolwerk het respect voor vrouwen als gelijkwaardige mensen juist weer afgenomen lijkt in een steeds verder verseksualiserende maatschappij. (daar bedoel ik zowel mee dat het altijd maar om het uiterlijk draait maar óók dat een vrouw zich helemaal zou moeten bedekken omdat een man anders allerlei denkbeelden krijgt).
Het afdoen als alleen maar afzetten tegen die ouders maakt nog niet dat je die jongeren zelf kunt bereiken. De boodschap van IS slaat vooral aan vanwege het simplisme. Het is een rechtlijnige boodschap, die zogenaamde puurheid uitstraalt en waarmee de discrepantie tussen hun ouders aan de ene kant en de westerse maatschappij aan de andere kant, een uitkomst biedt omdat men niet de moeilijke weg meer hoeft te gaan van je eigen mening vormen binnen een toch elkaar lastig begrijpende culturen onderling en problemen die elke cultuur ook zelf heeft.
De zogenaamde fouten die deze jongeren in de westerse maatschappij maken zoals drank, drugs, kortstondig vrouwen versieren of zich kortstondig als vrouw zijnde laten versieren, worden door IS ook heel makkelijk afgedaan als de schuld van die slechte westerse maatschappij of schuld van zogenaamd niet echte moslims in hun ogen en geeft hen vervolgens ook nog een vrijwaring voor daden die zijzelf vast ook niet altijd van zichzelf even goed vinden.
De weg van eigen verantwoordelijkheid waarbij je ook leert met anderen samen te leven en voor die anderen bepaalde zaken over te hebben raakt steeds meer zoek. En ik denk dat je in de westerse maatschappij het beste duidelijker weer dat saamhorigheidsgevoel kan kweken door weer meer beslissingen in het algeheel belang te maken als overheid. Door weer duidelijker te kiezen voor sociaal beleid, voor afstraffing van graaiers. Onze hardwerkende, wellicht wat gierige aard met doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg en we zorgen voor de zwakkeren in de samenleving, zoals de grond is waar we vandaan komen, was zo slecht nog niet.
Het zorgde dat mensen uit andere landen hier welkom waren om ook voor hun kinderen hier een bestaan op te kunnen bouwen vanuit slechtere omstandigheden in hun landen. Door de huidige graaicultuur lijkt het steeds meer alsof anderen meer hebben dan jijzelf en dat naar zich toe-eigenen ten koste van jou en zie je mensen die vanuit andere culturen nu opgroeien denken dat dát onze cultuur is en zij ook die scooter moeten hebben en drugs moeten verkopen, en dus een juwelier mogen overvallen. Terwijl die excessen vooral steeds meer duidelijk worden door de media terwijl Jan met de Pet nog vaak leeft vanuit zijn minimalistische cultuur leeft.
Ik ben ook een groot voorstander van duidelijker de identiteit van Nederland weer zien op te pikken qua saamhorigheid die er een generatie geleden nog veel meer was. Zoals je zorgt voor elkaar, iedereen is hier welkom omdat men respect heeft voor elkaars mening en achtergrond en daarin bereid is compromissen te sluiten en waarbij ik ook denk dat de huidige graaicultuur een geheel verkeerd voorbeeld geeft. Er zijn mensen die ver komen door machtsmisbruik en het zich toe-eigenen van geld.
Waarbij de man- vrouwverhoudingen in onze samenleving zelf ook niet meer kunnen stoelen op respect voor de vrouw maar omgekeerd ook in de manier waarop vrouwen hier vrijheid hebben verworven in het recht om zélf nee te zeggen ook wel erg ver is doorgeslagen in te vaak alsnog ja zeggen. En je het recht van onze vrouwen steeds minder goed uitgelegd krijgt naar die jonge moslims die ondertussen de media zien en niet leren hoe je omgaat met een vrouw die nee zegt. Loverboys is vooral iets van marokkaanse jongens bijvoorbeeld.
Waar ik vroeger nog dacht dat de emancipatie van de vrouw zich verder zou ontwikkelen naar een gelijkwaardigere maatschappij zie je steeds meer verseksualisering in de media aan de ene kant en zie je aan de andere kant dat christelijke partijen de vrouw alsnog weer monddood maken met het terugdraaien van kinderopvangvoorzieningen en in plaats van betaalde nu vrijwillige zorgverlening en de extreme moslims de vrouw vooral achter het aanrecht, compleet gesluierd en ook weer het recht om nee te zeggen willen ontnemen.
Waarbij toen ik opgroeide er aandacht was voor het recht van de vrouw, feminisme, stemrecht, en daarmee ook voor de man, waarbij blijkt dat dat toch nog steeds blijkbaar door een mannenbolwerk het respect voor vrouwen als gelijkwaardige mensen juist weer afgenomen lijkt in een steeds verder verseksualiserende maatschappij. (daar bedoel ik zowel mee dat het altijd maar om het uiterlijk draait maar óók dat een vrouw zich helemaal zou moeten bedekken omdat een man anders allerlei denkbeelden krijgt).
Het afdoen als alleen maar afzetten tegen die ouders maakt nog niet dat je die jongeren zelf kunt bereiken. De boodschap van IS slaat vooral aan vanwege het simplisme. Het is een rechtlijnige boodschap, die zogenaamde puurheid uitstraalt en waarmee de discrepantie tussen hun ouders aan de ene kant en de westerse maatschappij aan de andere kant, een uitkomst biedt omdat men niet de moeilijke weg meer hoeft te gaan van je eigen mening vormen binnen een toch elkaar lastig begrijpende culturen onderling en problemen die elke cultuur ook zelf heeft.
De zogenaamde fouten die deze jongeren in de westerse maatschappij maken zoals drank, drugs, kortstondig vrouwen versieren of zich kortstondig als vrouw zijnde laten versieren, worden door IS ook heel makkelijk afgedaan als de schuld van die slechte westerse maatschappij of schuld van zogenaamd niet echte moslims in hun ogen en geeft hen vervolgens ook nog een vrijwaring voor daden die zijzelf vast ook niet altijd van zichzelf even goed vinden.
De weg van eigen verantwoordelijkheid waarbij je ook leert met anderen samen te leven en voor die anderen bepaalde zaken over te hebben raakt steeds meer zoek. En ik denk dat je in de westerse maatschappij het beste duidelijker weer dat saamhorigheidsgevoel kan kweken door weer meer beslissingen in het algeheel belang te maken als overheid. Door weer duidelijker te kiezen voor sociaal beleid, voor afstraffing van graaiers. Onze hardwerkende, wellicht wat gierige aard met doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg en we zorgen voor de zwakkeren in de samenleving, zoals de grond is waar we vandaan komen, was zo slecht nog niet.
Het zorgde dat mensen uit andere landen hier welkom waren om ook voor hun kinderen hier een bestaan op te kunnen bouwen vanuit slechtere omstandigheden in hun landen. Door de huidige graaicultuur lijkt het steeds meer alsof anderen meer hebben dan jijzelf en dat naar zich toe-eigenen ten koste van jou en zie je mensen die vanuit andere culturen nu opgroeien denken dat dát onze cultuur is en zij ook die scooter moeten hebben en drugs moeten verkopen, en dus een juwelier mogen overvallen. Terwijl die excessen vooral steeds meer duidelijk worden door de media terwijl Jan met de Pet nog vaak leeft vanuit zijn minimalistische cultuur leeft.
zondag 13 december 2015 om 15:10
Ik schrijf nu zoal wat er in me opkomt. Waar het vooral op neerkomt is naar mijn idee dat er vooral individualisering aan de ene kant of opgelegde stricte leefregels aan de andere kant ontstaan. Dit zijn twee uitersten die elkaar steeds minder kunnen vinden.
Wellicht omdat een visie en beleid voor een goede basis voor individuele vrijheid bínnen een sociaal stelsel met goede omgangsnormen ontbreekt.
Wellicht omdat een visie en beleid voor een goede basis voor individuele vrijheid bínnen een sociaal stelsel met goede omgangsnormen ontbreekt.
zondag 13 december 2015 om 15:15
quote:Hanaa schreef op 13 december 2015 @ 14:49:
[...]
Dus dan ben je het ook met me eens dat het losstaat van de islam? Natuurlijk geldt het trouwens niet als een excuus want 99 procent vd 2e generatie migranten heeft niks met IS en is dit ook nooit van plan. Het zijn die enkelingen die dan toch gevoelig zijn voor dit soort ideeen en dan is het interessant om eea te kunnen verklaren omdat veel mensen IS toch blijven linken aan de normale islam die de mensen hier beleven.
Ik denk dat je niet alleen maar kan kijken naar de islam zoals mensen die in de westerse wereld leven. Daarvoor is de invloed van de media te groot. En dat is naar mijn idee ook het probleem wat je ziet bij IS en de aantrekkingskracht. IS trekt het breder door. En dan zul je ook moeten kijken naar álle moslimlanden en hoe het daar gaat. Net zoals je als westerse wereld kan kijken naar hoe het bij ons gaat.
Dat er dan kleine landjes zoals Nederland zijn waarbij beide kanten goed konden samenleven, raakt naar mijn idee steeds meer verstrikt ook in afscheiding tussen verschillende uit elkaar groeiende kanten.
En als tegenhanger van IS en om in contact te kunnen komen met radicaliserende moslimjongeren, zul je daarbij dus vanuit beide kanten, zowel de moslimgemeenschap als de zogenaamd "westersdenkende" gemeenschap moeten kijken hoe je daar een duidelijk beleid kunt krijgen waarbij mensen wél weer zichzelf zien als een groep met cohesie en hoe je dat dan verwoord en uitstraalt als samenleving, als wereld. Dus hoe je de problemen die radicale moslims ervaren in hun tweespalt, beter gaat samenvoegen.
[...]
Dus dan ben je het ook met me eens dat het losstaat van de islam? Natuurlijk geldt het trouwens niet als een excuus want 99 procent vd 2e generatie migranten heeft niks met IS en is dit ook nooit van plan. Het zijn die enkelingen die dan toch gevoelig zijn voor dit soort ideeen en dan is het interessant om eea te kunnen verklaren omdat veel mensen IS toch blijven linken aan de normale islam die de mensen hier beleven.
Ik denk dat je niet alleen maar kan kijken naar de islam zoals mensen die in de westerse wereld leven. Daarvoor is de invloed van de media te groot. En dat is naar mijn idee ook het probleem wat je ziet bij IS en de aantrekkingskracht. IS trekt het breder door. En dan zul je ook moeten kijken naar álle moslimlanden en hoe het daar gaat. Net zoals je als westerse wereld kan kijken naar hoe het bij ons gaat.
Dat er dan kleine landjes zoals Nederland zijn waarbij beide kanten goed konden samenleven, raakt naar mijn idee steeds meer verstrikt ook in afscheiding tussen verschillende uit elkaar groeiende kanten.
En als tegenhanger van IS en om in contact te kunnen komen met radicaliserende moslimjongeren, zul je daarbij dus vanuit beide kanten, zowel de moslimgemeenschap als de zogenaamd "westersdenkende" gemeenschap moeten kijken hoe je daar een duidelijk beleid kunt krijgen waarbij mensen wél weer zichzelf zien als een groep met cohesie en hoe je dat dan verwoord en uitstraalt als samenleving, als wereld. Dus hoe je de problemen die radicale moslims ervaren in hun tweespalt, beter gaat samenvoegen.
zondag 13 december 2015 om 15:36
Hebben we het inmiddels niet over de derde generatie?
De eerste kwam in de jaren '60-'70.
De jongeren die nu naar Syrië gaan, terugkeren en aanslagen beramen zijn over het algemeen nog geen dertig, eerder in de buurt van de twintig.
Dus de zonen en dochters van mensen die hier opgegroeid zijn, of waarvan een van de ouders hier is opgegroeid.
Een generatie die opgegroeid is met internet, en dus makkelijk alles kon volgen in hun geboorteland of regio waarmee zij zich identificeren. Je kunt je immers makkelijk aansluiten bij een online-community, of een FB-pagina volgen, of het IS glossy magazine lezen.
En dit is het probleem; zij voelen zich geen burger van het land waar zij wonen, geen Europeaan, ze voelen zich niet thuis in de westerse cultuur.
Sommigen zijn niet geslaagd in de maatschappij, anderen wel. Generaliseren is dus moeilijk.
De eerste kwam in de jaren '60-'70.
De jongeren die nu naar Syrië gaan, terugkeren en aanslagen beramen zijn over het algemeen nog geen dertig, eerder in de buurt van de twintig.
Dus de zonen en dochters van mensen die hier opgegroeid zijn, of waarvan een van de ouders hier is opgegroeid.
Een generatie die opgegroeid is met internet, en dus makkelijk alles kon volgen in hun geboorteland of regio waarmee zij zich identificeren. Je kunt je immers makkelijk aansluiten bij een online-community, of een FB-pagina volgen, of het IS glossy magazine lezen.
En dit is het probleem; zij voelen zich geen burger van het land waar zij wonen, geen Europeaan, ze voelen zich niet thuis in de westerse cultuur.
Sommigen zijn niet geslaagd in de maatschappij, anderen wel. Generaliseren is dus moeilijk.
De toekomst is niet meer wat het was
zondag 13 december 2015 om 16:02
Je ziet dat mensen zich erg afzetten tegen het burger híer zijn. Ze zijn nog heel erg gebonden met hun thuisland. Ze volgen de zenders van het land waar ze zich mee verbonden voelen. Ze hebben een soort van achtergesteld gevoel omdat men hier niet de moslim kan zijn zoals in die landen wel kan. En als men hier vooral kijkt naar de naaste omgeving, zoals de aanslagen in Parijs en daar bij stil staat, krijg je te horen dat wíj niet stilstaan bij de aanslagen ergens in een ander land en dús niet om die ander (en henzelf geven). Terwijl niemand hen zegt dat zij daar bijvoorbeeld zelf prima bij stil kunnen staan, hun eigen ritueel mogen hebben en men zegt dat dat zeker ook net zo erg is.
Alles wordt aangegrepen om zichzelf hier ook niet thuis te voelen. Men wil zich kunnen identificeren met een grotere meerderheid en in plaats van dat men bedenkt dat je bij het stil staan bij aanslagen ook prima kan denken aan anderen die ook bij aanslagen omkomen, kan ineens niets meer. Maar als je als Nederland bijvoorbeeld van alle landen op de wereld hier wel mensen hebt rondlopen kun je niet altijd stil staan bij al die landen, alle oorlogen, alle aanslagen altijd en overal op elk moment even groot.
Ik snap ook totaal niet waarom er gescheiden scholen zijn. Juist in je jeugd moet je al leren met de anderen hier om te gaan, in plaats daarvan houden christelijke partijen dat tegen omdat ze vinden dat er eigen scholen moeten zijn, maar dan zie je dat men vooral in de eigen taal op het schoolplein praat, het Nederlands blijft iets wat met een tongval en andere woorden gesproken vaak wordt, ze komen niet thuis bij andere kindjes van autochtone komaf, soms mág dat ook geeneens, lees het verhaal van het jongetje dat wilde spelen met een meisje en toen dat jongetje teruggeroepen werd door het oudere zusje van het meisje, samengaan betekent de cultuur kennen van het land waar je in woont en daar begrip voor kunnen opbrengen en er wegen in zoeken waardoor je je er ook als moslim in thuis kan voelen samen die andere medeburgers.
Ik denk dat media een groot onderschat probleem is, zeker m.b.t. radicalisering. En dat moskeeen die gesubsidieerd worden door wahabisten uit Saoudi Arabie, dat je die invloed weg moet halen, die invloed is veels te groot, het gaat over zeer stricte islam waarbij afgegeven wordt op de westere samenleving maar ondertussen geen oplossing geboden wordt daar op een goede manier mee om te gaan samen met die anderen en wel hun keuzes nog te respecteren.
Alles wordt aangegrepen om zichzelf hier ook niet thuis te voelen. Men wil zich kunnen identificeren met een grotere meerderheid en in plaats van dat men bedenkt dat je bij het stil staan bij aanslagen ook prima kan denken aan anderen die ook bij aanslagen omkomen, kan ineens niets meer. Maar als je als Nederland bijvoorbeeld van alle landen op de wereld hier wel mensen hebt rondlopen kun je niet altijd stil staan bij al die landen, alle oorlogen, alle aanslagen altijd en overal op elk moment even groot.
Ik snap ook totaal niet waarom er gescheiden scholen zijn. Juist in je jeugd moet je al leren met de anderen hier om te gaan, in plaats daarvan houden christelijke partijen dat tegen omdat ze vinden dat er eigen scholen moeten zijn, maar dan zie je dat men vooral in de eigen taal op het schoolplein praat, het Nederlands blijft iets wat met een tongval en andere woorden gesproken vaak wordt, ze komen niet thuis bij andere kindjes van autochtone komaf, soms mág dat ook geeneens, lees het verhaal van het jongetje dat wilde spelen met een meisje en toen dat jongetje teruggeroepen werd door het oudere zusje van het meisje, samengaan betekent de cultuur kennen van het land waar je in woont en daar begrip voor kunnen opbrengen en er wegen in zoeken waardoor je je er ook als moslim in thuis kan voelen samen die andere medeburgers.
Ik denk dat media een groot onderschat probleem is, zeker m.b.t. radicalisering. En dat moskeeen die gesubsidieerd worden door wahabisten uit Saoudi Arabie, dat je die invloed weg moet halen, die invloed is veels te groot, het gaat over zeer stricte islam waarbij afgegeven wordt op de westere samenleving maar ondertussen geen oplossing geboden wordt daar op een goede manier mee om te gaan samen met die anderen en wel hun keuzes nog te respecteren.
zondag 13 december 2015 om 16:53
quote:AnDu schreef op 13 december 2015 @ 14:41:
[...]
Een eerder gepubliceerd bericht dat merendeel gewoon geestelijk niet in orde zijn lijkt me aannemelijker.
Maar dat is dus niet waar. Althans; voor zover dat tot nu toe wetenschappelijk onderzocht heeft kunnen worden.
Volgens mij heeft het niet heel veel te maken met afzetten tegen je ouders. Ik denk inderdaad dat een onderbuikgevoel van frustratie en ontevredenheid deze jongeren naar IS drijft. Ze groeien op in een macho-cultuur, zien overal op tv en internet rijke, machtige mannen, maar zijn zelf vaak laaggeschoold. Waar hun vaders hier hersendodend werk in een fabriek geaccepteerd hebben, omdat ze meer konden verdienen dan in hun thuisland, hebben deze jongeren het rijke westen als referentiekader.
En tja, dan is het makkelijk je ontevreden te voelen over je eigen situatie en je zelfwaarde en levensdoel te zoeken in extreme religie. Daar zijn opeens mensen die je ontvangen als een held, als een toekomstig martelaar. Daar heb je opeens de macht om over leven en dood te beschikken.
[...]
Een eerder gepubliceerd bericht dat merendeel gewoon geestelijk niet in orde zijn lijkt me aannemelijker.
Maar dat is dus niet waar. Althans; voor zover dat tot nu toe wetenschappelijk onderzocht heeft kunnen worden.
Volgens mij heeft het niet heel veel te maken met afzetten tegen je ouders. Ik denk inderdaad dat een onderbuikgevoel van frustratie en ontevredenheid deze jongeren naar IS drijft. Ze groeien op in een macho-cultuur, zien overal op tv en internet rijke, machtige mannen, maar zijn zelf vaak laaggeschoold. Waar hun vaders hier hersendodend werk in een fabriek geaccepteerd hebben, omdat ze meer konden verdienen dan in hun thuisland, hebben deze jongeren het rijke westen als referentiekader.
En tja, dan is het makkelijk je ontevreden te voelen over je eigen situatie en je zelfwaarde en levensdoel te zoeken in extreme religie. Daar zijn opeens mensen die je ontvangen als een held, als een toekomstig martelaar. Daar heb je opeens de macht om over leven en dood te beschikken.
zondag 13 december 2015 om 17:08
Er zitten er ook tussen met een hoge opleiding en prima baan. Naar mijn idee wordt de overredingskracht van bepaalde geloofsideologieën onderschat. Sektes, structuur, hiërarchie met een zweem van wíj zijn goed en de ánder is slecht.
Waar ik mij nog over verbaas is waar hun geld allemaal blijft. Als je kijkt naar IS zie je gigantische bedragen die er binnenkomen. Net zoals bijvoorbeeld de ondersteuning van moskeeën door veel geld van wahabisten, maar je ziet tegelijkertijd dat moskeegangers bijkans worden afgeperst om geld te geven aan die moskee en ook bij IS zie je grootse belastingen voor de mensen die onder hun macht vallen.
Dat zie je ook terug bij andere sektes. Vaak heeft de top heel veel macht en privileges, vragen veel geld en uiteindelijk zijn de aanhangers na eerst te zijn aangetrokken om bij een groep te horen, een groep die het lijkt te weten en uitstraling heeft over regels en samen sterk tegen een bedachte vijand, uiteindelijk ook erg afhankelijk en kan men er bijna niet meer uit stappen.
Zit je er in, dan kom je er al zo goed als niet meer uit. Dat is binnen moslimgemeenschappen sowieso al moeilijk, maar naar mijn idee helemaal als je in zo'n radicale groepering zit.
Wellicht valt daar ook nog iets te behalen door te kijken hoe het qua beinvloeding in elkaar zit binnen die groep. Het heeft vaak nog geeneens te maken met de buitenwereld. Net zoiets als met vreemdgaan. Maar meer met innerlijke belevingswereld waarbij de oplossing gezocht wordt buiten iemand zelf.
Waar ik mij nog over verbaas is waar hun geld allemaal blijft. Als je kijkt naar IS zie je gigantische bedragen die er binnenkomen. Net zoals bijvoorbeeld de ondersteuning van moskeeën door veel geld van wahabisten, maar je ziet tegelijkertijd dat moskeegangers bijkans worden afgeperst om geld te geven aan die moskee en ook bij IS zie je grootse belastingen voor de mensen die onder hun macht vallen.
Dat zie je ook terug bij andere sektes. Vaak heeft de top heel veel macht en privileges, vragen veel geld en uiteindelijk zijn de aanhangers na eerst te zijn aangetrokken om bij een groep te horen, een groep die het lijkt te weten en uitstraling heeft over regels en samen sterk tegen een bedachte vijand, uiteindelijk ook erg afhankelijk en kan men er bijna niet meer uit stappen.
Zit je er in, dan kom je er al zo goed als niet meer uit. Dat is binnen moslimgemeenschappen sowieso al moeilijk, maar naar mijn idee helemaal als je in zo'n radicale groepering zit.
Wellicht valt daar ook nog iets te behalen door te kijken hoe het qua beinvloeding in elkaar zit binnen die groep. Het heeft vaak nog geeneens te maken met de buitenwereld. Net zoiets als met vreemdgaan. Maar meer met innerlijke belevingswereld waarbij de oplossing gezocht wordt buiten iemand zelf.
zondag 13 december 2015 om 17:30
Zonder nog verder te hebben gelezen, doe ik later, pik ik even deze zin eruit: "In Frankrijk revolteert de tweede generatie tegen alles wat hun ouders vertegenwoordigen".
==================
Tweede generatie? Wij hebben hier inmiddels de vierde generatie, terwijl in Frankrijk al veel langer veel Moslims wonen, voor een groot deel uit Algerije en andere Afrikaanse landen. Als men het daar over de tweede generatie heeft, spreekt men over bijna bejaarden.
==================
Tweede generatie? Wij hebben hier inmiddels de vierde generatie, terwijl in Frankrijk al veel langer veel Moslims wonen, voor een groot deel uit Algerije en andere Afrikaanse landen. Als men het daar over de tweede generatie heeft, spreekt men over bijna bejaarden.
verba volant, scripta manent.
zondag 13 december 2015 om 18:25
quote:MarianneDavids schreef op 13 december 2015 @ 17:30:
Zonder nog verder te hebben gelezen, doe ik later, pik ik even deze zin eruit: "In Frankrijk revolteert de tweede generatie tegen alles wat hun ouders vertegenwoordigen".
==================
Tweede generatie? Wij hebben hier inmiddels de vierde generatie, terwijl in Frankrijk al veel langer veel Moslims wonen, voor een groot deel uit Algerije en andere Afrikaanse landen. Als men het daar over de tweede generatie heeft, spreekt men over bijna bejaarden.quote:"In Frankrijk revolteert de tweede generatie (wiens ouders de Maghreblanden in de jaren zeventig ontvlucht zijn) tegen alles wat hun ouders vertegenwoordigen. Die twintigers en dertigers verwijten hun ouders dat ze verwesterd zijn, dat ze een armtierig leventje op de sociale ladder geaccepteerd hebben. Ze leven in een mythe en zijn geen politieke militanten die een nieuwe samenleving willen creëren", meent Roy.
Hij heeft het nadrukkelijk over ouders die in de jaren 70 naar Frankrijk kwamen.
Ook in Nederland zijn de twintigers en dertigers vooral 2e generatie migranten.
Van een derde generatie kan je pas spreken als ook hun ouders in Nederland geboren zijn.
Dus geboren na de gezinshereniging en die kwam pas in de jaren 80 echt op gang.
Zonder nog verder te hebben gelezen, doe ik later, pik ik even deze zin eruit: "In Frankrijk revolteert de tweede generatie tegen alles wat hun ouders vertegenwoordigen".
==================
Tweede generatie? Wij hebben hier inmiddels de vierde generatie, terwijl in Frankrijk al veel langer veel Moslims wonen, voor een groot deel uit Algerije en andere Afrikaanse landen. Als men het daar over de tweede generatie heeft, spreekt men over bijna bejaarden.quote:"In Frankrijk revolteert de tweede generatie (wiens ouders de Maghreblanden in de jaren zeventig ontvlucht zijn) tegen alles wat hun ouders vertegenwoordigen. Die twintigers en dertigers verwijten hun ouders dat ze verwesterd zijn, dat ze een armtierig leventje op de sociale ladder geaccepteerd hebben. Ze leven in een mythe en zijn geen politieke militanten die een nieuwe samenleving willen creëren", meent Roy.
Hij heeft het nadrukkelijk over ouders die in de jaren 70 naar Frankrijk kwamen.
Ook in Nederland zijn de twintigers en dertigers vooral 2e generatie migranten.
Van een derde generatie kan je pas spreken als ook hun ouders in Nederland geboren zijn.
Dus geboren na de gezinshereniging en die kwam pas in de jaren 80 echt op gang.
zondag 13 december 2015 om 18:33
quote:quiaquia schreef op 13 december 2015 @ 18:25:
[...]
[...]
Hij heeft het nadrukkelijk over ouders die in de jaren 70 naar Frankrijk kwamen.
Ook in Nederland zijn de twintigers en dertigers vooral 2e generatie migranten.
Van een derde generatie kan je pas spreken als ook hun ouders in Nederland geboren zijn.
Dus geboren na de gezinshereniging en die kwam pas in de jaren 80 echt op gang.
In mijn optiek zijn de kinderen van de tweede generatie de derde generatie en de kinderen van de derde generatie de vierde en zo verder.
Verklaar anders maar waarom een Marokkaanse kennis van me, die nu een kleindochter heeft, zelf tot de tweede generatie hoort, haar dochter tot de derde en haar kleindochter tot de vierde. Haar ouders, tamelijk bejaard, kwamen naar Nederland toen ze vijf of zes was.
[...]
[...]
Hij heeft het nadrukkelijk over ouders die in de jaren 70 naar Frankrijk kwamen.
Ook in Nederland zijn de twintigers en dertigers vooral 2e generatie migranten.
Van een derde generatie kan je pas spreken als ook hun ouders in Nederland geboren zijn.
Dus geboren na de gezinshereniging en die kwam pas in de jaren 80 echt op gang.
In mijn optiek zijn de kinderen van de tweede generatie de derde generatie en de kinderen van de derde generatie de vierde en zo verder.
Verklaar anders maar waarom een Marokkaanse kennis van me, die nu een kleindochter heeft, zelf tot de tweede generatie hoort, haar dochter tot de derde en haar kleindochter tot de vierde. Haar ouders, tamelijk bejaard, kwamen naar Nederland toen ze vijf of zes was.
verba volant, scripta manent.
zondag 13 december 2015 om 18:37
Er zijn nog altijd 1 generatie Marokkanen die nu nog kinderen hebben van 18/19/20/21 jaar.
Deze 1e generatie kwamen aan toen ze net de puberteit uit waren in de jaren 69-79/80
De moeders waren soms nog maar 16/17 jaar destijds en de vaders soms maar net twintigers dus er zijn nu nog altijd 2e generatie Marokkanen die nog maar net uit de puberteit zijn
Deze 1e generatie kwamen aan toen ze net de puberteit uit waren in de jaren 69-79/80
De moeders waren soms nog maar 16/17 jaar destijds en de vaders soms maar net twintigers dus er zijn nu nog altijd 2e generatie Marokkanen die nog maar net uit de puberteit zijn
zondag 13 december 2015 om 18:41
quote:MarianneDavids schreef op 13 december 2015 @ 17:30:
Zonder nog verder te hebben gelezen, doe ik later, pik ik even deze zin eruit: "In Frankrijk revolteert de tweede generatie tegen alles wat hun ouders vertegenwoordigen".
==================
Tweede generatie? Wij hebben hier inmiddels de vierde generatie, terwijl in Frankrijk al veel langer veel Moslims wonen, voor een groot deel uit Algerije en andere Afrikaanse landen. Als men het daar over de tweede generatie heeft, spreekt men over bijna bejaarden.Maar de echte massa migratie kwam pas op gang eind jaren 60 tot eind jaren 70 omdat er een enorme vraag was naar goedkope arbeidskrachten. Daarvoor waren het vooral (Noord-)Afrikanen die meekwamen naar Frankrijk na het einde van de kolonisaties, dat waren er niet zoveel.
Zonder nog verder te hebben gelezen, doe ik later, pik ik even deze zin eruit: "In Frankrijk revolteert de tweede generatie tegen alles wat hun ouders vertegenwoordigen".
==================
Tweede generatie? Wij hebben hier inmiddels de vierde generatie, terwijl in Frankrijk al veel langer veel Moslims wonen, voor een groot deel uit Algerije en andere Afrikaanse landen. Als men het daar over de tweede generatie heeft, spreekt men over bijna bejaarden.Maar de echte massa migratie kwam pas op gang eind jaren 60 tot eind jaren 70 omdat er een enorme vraag was naar goedkope arbeidskrachten. Daarvoor waren het vooral (Noord-)Afrikanen die meekwamen naar Frankrijk na het einde van de kolonisaties, dat waren er niet zoveel.
zondag 13 december 2015 om 18:43
quote:Hanaa schreef op 13 december 2015 @ 18:41:
[...]
Maar de echte massa migratie kwam pas op gang eind jaren 60 tot eind jaren 70 omdat er een enorme vraag was naar goedkope arbeidskrachten. Daarvoor waren het vooral (Noord-)Afrikanen die meekwamen naar Frankrijk na het einde van de kolonisaties, dat waren er niet zoveel.In Frankrijk is 30 % van de jongeren tot ca 20 jaar moslim.
[...]
Maar de echte massa migratie kwam pas op gang eind jaren 60 tot eind jaren 70 omdat er een enorme vraag was naar goedkope arbeidskrachten. Daarvoor waren het vooral (Noord-)Afrikanen die meekwamen naar Frankrijk na het einde van de kolonisaties, dat waren er niet zoveel.In Frankrijk is 30 % van de jongeren tot ca 20 jaar moslim.
verba volant, scripta manent.
