Actueel
alle pijlers
Is de aarde nog te redden?
zaterdag 22 december 2018 om 22:55
Je beschrijft mijn tuinkopjekoffie70 schreef: ↑22-12-2018 22:50Klopt, en als ze al groen hebben, komt het uit het tuincentrum. Daar hebben veel dieren dus helemaal niets aan. Vlinders bijvoorbeeld, of beter gezegd de rupsen, hebben onkruid nodig. Veel insecten ook, en een rommelige tuin waar de herfstbladeren blijven liggen.
De meeste gebieden in Nederland zijn "steriel".
Achterin de tuin een plek waar brandnetels groeien (en waar de rupsen zich dus kunnen ontpoppen tot vlinders) en volop bloemen en struiken die vlinders, bijen en hommels aantrekken. Veel salamanders in de vijver, onder potten en stukken hout. Mijn tuin winterklaar maken doe ik ook niet aan, al het blad blijft liggen, goed voor insecten en fijn voor de merels want veel wormen.
Ben vaste schrijfster op het Tegen tegeltuinen topic en dat is niet voor niets. Ik word een beetje misselijk van tegeltuinen, helaas zie je het steeds meer, zó slecht voor het milieu.
Ik kom oorspronkelijk uit Ironië. Dat ligt naast de Sarcastische zee.
zaterdag 22 december 2018 om 23:36
Absoluut. Gelukkig zijn er wel goede initiatieven, operatie steenbreek bijvoorbeeld.
https://www.operatiesteenbreek.nl/
https://www.operatiesteenbreek.nl/
Ik kom oorspronkelijk uit Ironië. Dat ligt naast de Sarcastische zee.
zondag 23 december 2018 om 02:11
Dit gaat redelijk off-topic, echter heb ik het idee dat de "mensheid" het enkel zal redden als wij ons uiteindelijk kunnen upgraden naar een interplanetaire soort... waarschijnlijk zelfs interstellaire. Echter dit zal miljoenen jaren in beslag nemen en ik ga er dan maar vanuit dat het klimaat (door ons toedoen of niet, soit), oorlogen of ziektes ons al terug de steentijd heeft geworpen.
Maarja, dat was meer een hyphotese van "Is de mensheid nog te redden?"
Tot zover off-topic, sorry.
Maarja, dat was meer een hyphotese van "Is de mensheid nog te redden?"
Tot zover off-topic, sorry.
zondag 23 december 2018 om 07:38
Dat er geen mensen leven wil natuurlijk niet zeggen dat deze stukken aarde niet te lijden hebben. In de oceaan woont helemaal niemand en toch gaat het daar niet goed mee.ManOpHetPrikbord schreef: ↑22-12-2018 17:22
En met de natuur gaat het lang niet zo slecht als we onszelf wijsmaken. Er zijn hele grote stukken aarde waar nauwelijks mensen leven en waar de natuur haar gang kan gaan.
Ik denk dat velen onderschatten welke kettingreactie het vernietigen van hele ecosystemen teweegbrengt.
Ik hoorde laatst iemand zeggen over de blekende koraalriffen, jammer dan voor de duikers en toeristen, maar ik heb er geen last van. Dat zou wel eens tegen kunnen vallen.
Als de temperatuur van het zeewater met 2 graden stijgt ( of daalt ), sterven koralen. Riffen zijn de broedplaats voor vele vissoorten. Zonder rif kunnen deze zich niet meer goed voortplanten. Hierdoor gaan deze soorten uitsterven. Andere soorten die zich voeden met die uitstervende soorten zullen te weinig voedsel vinden en komen zelf in de problemen. En dan kan het snel gaan. Wereldwijd zijn miljoenen mensen afhankelijk van visvangst. Als bepaalde soorten verdwenen zijn, zal er op andere soorten gevist gaan worden, waardoor deze ook in no time op het lijstje ‘bedreigd’ zullen komen. De lege plaatsen in het ecosysteem worden opgevuld door andere dieren die door het ontbreken van hun natuurlijke vijand vrij spel krijgen: bv de humbold inktvis en reuzenkwallen zijn enorm in opkomst. Dit zijn snelle groeiers en grote eters en zullen een ravage aanrichten bij de overblijvende soorten. Geen vis meer wil zeggen dat er een andere voedselbron moet komen, dus nog meer landbouw, veeteelt,...wat dan weer effect gaat hebben op het vasteland.
Bij opwarming sterven de rifbouwende koralen als eerste. Riffen zullen gaan eroderen als er niet bijgebouwd wordt. Riffen zijn natuurlijke golfbrekers, als deze verdwijnen zijn de gevolgen voor de kustbewoners niet te overzien (oa toename tsunami’s ).
Ik denk dus niet dat het allemaal wel meevalt, en wat de oceaan betreft denk ik dat we het point of no return al bereikt hebben.
zondag 23 december 2018 om 09:55
Tja. In de Scientific American stond laatst een artikel waaruit blijkt dat warmere oceanen leiden tot een verbeterde visstand vanwege een grotere beschikbaarheid van micro-organismes.
That could mean that nutrient-rich waters in places like the Arctic Ocean will begin to see this food chain shift as the seas continue to warm—and a consequent rise in the number of fish. "Our experiments and current theory suggest that warming in nutrient-rich areas should increase [the number of] fish," O'Connor says. "I think we can figure out how and where climate change may lead to greater fish productivity and where it might reduce fish productivity.
That could mean that nutrient-rich waters in places like the Arctic Ocean will begin to see this food chain shift as the seas continue to warm—and a consequent rise in the number of fish. "Our experiments and current theory suggest that warming in nutrient-rich areas should increase [the number of] fish," O'Connor says. "I think we can figure out how and where climate change may lead to greater fish productivity and where it might reduce fish productivity.
anoniem_353486 wijzigde dit bericht op 23-12-2018 09:56
Reden: Foutje
Reden: Foutje
0.61% gewijzigd
zondag 23 december 2018 om 10:00
Ik heb juist altijd geleerd dat koud water meer plankton bevat dus meer vis.ManOpHetPrikbord schreef: ↑23-12-2018 09:55Tja. In de Scientific American stond laatst een artikel waaruit blijkt dat warmere oceanen leiden tot een verbeterde visstand vanwege een grotere beschikbaarheid van micro-organismes.
That could mean that nutrient-rich waters in places like the Arctic Ocean will begin to see this food chain shift as the seas continue to warm—and a consequent rise in the number of fish. "Our experiments and current theory suggest that warming in nutrient-rich areas should increase [the number of] fish," O'Connor says. "I think we can figure out how and where climate change may lead to greater fish productivity and where it might reduce fish productivity.
zondag 23 december 2018 om 10:25
ManOpHetPrikbord schreef: ↑23-12-2018 09:55Tja. In de Scientific American stond laatst een artikel waaruit blijkt dat warmere oceanen leiden tot een verbeterde visstand vanwege een grotere beschikbaarheid van micro-organismes.
That could mean that nutrient-rich waters in places like the Arctic Ocean will begin to see this food chain shift as the seas continue to warm—and a consequent rise in the number of fish. "Our experiments and current theory suggest that warming in nutrient-rich areas should increase [the number of] fish," O'Connor says. "I think we can figure out how and where climate change may lead to greater fish productivity and where it might reduce fish productivity.
Misschien is het zo dat er plaatsen zijn in Arctische oceaangebieden waar een ander mechanisme gaat gelden.
Dat maakt toch niet dat de algehele situatie minder ernstig wordt.
Er kunnen tegenwoordig prima wijndruiven geteeld worden in Nederland maar dat zegt niet dat het voor de land- en tuinbouw in zuidelijker delen van Europa in grote lijnen minder lastig wordt om goede oogsten te halen door extremer weer.
In Nederland zelf zijn er oogsten van groente en fruit mislukt of veel minder succesvol door de droogte.
Maar ja, de wijnboeren hebben het prima gedaan dit jaar, dus er is niets aan de hand
Ik word zo langzamerhand zo moe van al dat anekdotische gejamaar.
Ja, er waren door de droogte deze zomer minder muggen. Nou, hoera
Zelf was ik liever opgevreten door de muggen omdat er eens een paar weken genoeg regen was gevallen.
Verder eens met Duchesnea.
nounou
zondag 23 december 2018 om 10:28
Het zou idd wel kunnen dat er meer vis zou kunnen leven in wat nu ijszeëen zijn. Maar dat maakt geen verschil voor het gevaar wat afsterven van de riffen meebrengt, en voor de dieren en lokale bewoners die er afhankelijk van zijn. Die hebben er bijzonder weinig aan dat er in Alaska meer vis zit.ManOpHetPrikbord schreef: ↑23-12-2018 09:55Tja. In de Scientific American stond laatst een artikel waaruit blijkt dat warmere oceanen leiden tot een verbeterde visstand vanwege een grotere beschikbaarheid van micro-organismes.
That could mean that nutrient-rich waters in places like the Arctic Ocean will begin to see this food chain shift as the seas continue to warm—and a consequent rise in the number of fish. "Our experiments and current theory suggest that warming in nutrient-rich areas should increase [the number of] fish," O'Connor says. "I think we can figure out how and where climate change may lead to greater fish productivity and where it might reduce fish productivity.
Het gaat niet enkel om wat kleine vissersdorpjes die bedreigd zouden worden. Ook miljoenensteden langs de kustlijn zoals bv in Florida zouden onbewoonbaar kunnen worden als ze hun natuurlijke golfbrekers verliezen.
zondag 23 december 2018 om 10:38
Dat is inderdaad nog een ander zeer groot probleem.Kwebbeltje91 schreef: ↑23-12-2018 09:53Eens met Duchesnea.
En wat te denken van al dat plastic wat in de zeeën drijft.
Nog een ander probleem voor de riffen : zonnecrème. De meeste zonnecrèmes bevatten chemische stoffen zoals oxybenzone. 1 druppel van dit goedje op de hoeveelheid water om 6,5 olympische zwembaden te vullen is dodelijk voor koralen. Gelukkig wordt dit probleem erkend en aangepakt, bv Hawaï heeft een ban ingesteld op crèmes die deze bestanddelen bevatten.
zondag 23 december 2018 om 12:12
Een van de effecten van een toename van CO2 in de atmosfeer, is dat planten er beter van groeien.
Niet voor niets spuiten tuinders in het Westland extra CO2 in hun kassen. De tomatenplanten gedijen er prima bij. Maar dat geldt dus voor planten over de hele wereld. De aarde wordt steeds groener!
Zie bijvoorbeeld deze NASA studie:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/20 ... ning-earth
Niet voor niets spuiten tuinders in het Westland extra CO2 in hun kassen. De tomatenplanten gedijen er prima bij. Maar dat geldt dus voor planten over de hele wereld. De aarde wordt steeds groener!
Zie bijvoorbeeld deze NASA studie:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/20 ... ning-earth
zondag 23 december 2018 om 12:33
In de poolzee drijft een enorme ijsberg. Onder invloed van het broeikaseffect smelt hij. Wat gebeurt er met het zeewaterpeil?amarna schreef: ↑22-12-2018 18:07Ik las ooit een aardig artikel over de voorspelde stijging van de zeespiegel tgv het smelten van de Poolkappen. Deze wetenschappers beweerden dat de zeespiegel juist zou dalen vanwege het simpele fysische principe dat ijs meer plaats inneemt dan water.
Kan het artikel helaas niet terugvinden.
Volgens de wet van behoud van volume maakt het niet uit of het water in vaste vorm of als vloeistom in de zee aanwezig is. Omdat het iedereen zo bang is dat onder invloed van het broeikaseffect de zeeën zullen stijgen, antwoordt men wellicht dat het waterpeil stijgt. Deze stijging is echter het gevolg van het smelten van landijs, ijs dat vastzit aan het land en dat als het smelt in de zee terecht komt, waardoor het waterpeil dus wel stijgt. bron: https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/12941
zondag 23 december 2018 om 12:41
Ik denk dat de natuur nogal onderschat wordt: het heeft een ongelooflijk groot aanpassingsvermogen. Evolutie gaat altijd door. Er ontwikkelen zich steeds weer planten en dieren die zich aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Er verdwijnen soorten, maar er verschijnen ook weer nieuwe.
De natuur overleeft de mens wel. De mens overleeft zichzelf niet.
De natuur overleeft de mens wel. De mens overleeft zichzelf niet.
zondag 23 december 2018 om 12:52
Case-je schreef: ↑23-12-2018 12:41Ik denk dat de natuur nogal onderschat wordt: het heeft een ongelooflijk groot aanpassingsvermogen. Evolutie gaat altijd door. Er ontwikkelen zich steeds weer planten en dieren die zich aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Er verdwijnen soorten, maar er verschijnen ook weer nieuwe.
De natuur overleeft de mens wel. De mens overleeft zichzelf niet.
Uiteindelijk zijn wij mensen ook natuur, al zou je dat niet meer zeggen. We zijn één van de vele soorten. Alleen drukken we een enorm stempel op de beschikbare ruimte, maken alle voorraden op en laten we een enorme vervuiling achter.
De natuur heeft geen geweten, die functioneert alleen maar.
Toch denk ik dat je best stil mag staan bij al het leed dat veroorzaakt wordt, bij dieren en bij mensen.
Ik krijg bijvoorbeeld een flinke knoop in mijn maag als ik de beelden zie van vogels en zeedieren die zijn verhongerd met een grote berg plastic in hun maag.
nounou
zondag 23 december 2018 om 12:53
Dit dus. Misschien komen er uit de mens nog nakomelingen die zich zullen handhaven. En we kunnen ons toch niet voorstellen hoe deze eruit zullen zien.Case-je schreef: ↑23-12-2018 12:41Ik denk dat de natuur nogal onderschat wordt: het heeft een ongelooflijk groot aanpassingsvermogen. Evolutie gaat altijd door. Er ontwikkelen zich steeds weer planten en dieren die zich aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Er verdwijnen soorten, maar er verschijnen ook weer nieuwe.
De natuur overleeft de mens wel. De mens overleeft zichzelf niet.
En hetzelfde geldt voor alle soorten die er nu zijn.
zondag 23 december 2018 om 12:55
Dat dierenleed vind ik ook akelig. Net als het mensenleed.Zazamaenade schreef: ↑23-12-2018 12:52Uiteindelijk zijn wij mensen ook natuur, al zou je dat niet meer zeggen. We zijn één van de vele soorten. Alleen drukken we een enorm stempel op de beschikbare ruimte, maken alle voorraden op en laten we een enorme vervuiling achter.
De natuur heeft geen geweten, die functioneert alleen maar.
Toch denk ik dat je best stil mag staan bij al het leed dat veroorzaakt wordt, bij dieren en bij mensen.
Ik krijg bijvoorbeeld een flinke knoop in mijn maag als ik de beelden zie van vogels en zeedieren die zijn verhongerd met een grote berg plastic in hun maag.
Dat maakt niet dat ik er anders over ga denken: de natuur gaat de mens (als uitwas van diezelfde natuur) wel overleven en gaat zich weer herstellen.
zondag 23 december 2018 om 12:59
Zeker, dat denk ik ook, hoor. De aarde heeft ons echt niet nodig, de natuur verzint er wel wat op, zoals de olie-verterende bacteriën die gevonden zijn na olierampen.
Evolutie gaat alleen niet zo heel snel.
nounou
zondag 23 december 2018 om 13:23
Vooralsnog heb ik niet het idee dat een klimaatverandering gaande is, laat staan dat de aarde ‘gered’ moet worden. Om conclusies daarover te kunnen trekken hebben we data nodig die verder gaat dan enkele tientallen jaren geleden, want bijv. 100 jaar is natuurlijk een peulenschil voor de leeftijd van deze planeet.
Wel vind ik dat de mens best wat bewuster zou kunnen leven.
Om te beginnen zou eens naar de ver gaande verstedelijking gekeken moeten worden: dat kan geen gezonde leefomgeving voor mensen opleveren. Werkgevers zouden zich veel meer over het land moeten spreiden, i.p.v. uitsluitend zich in drukke steden te vestigen, opdat mensen niet per se in een overvolle stad hoeven te gaan wonen, waar het milieu (niet alleen luchtkwaliteit maar ook geluidsniveau) ernstig benadeeld wordt.
Nog een mooi voorbeeld: ik zie hier iedere schooldag vele mensen hun kinderen met auto’s komen brengen en halen. Dan denk ik: ‘hebben die kinderen van tegenwoordig geen benen meer?’. Dat is nou echt zoiets waarover mensen bewuster moeten nadenken.
Wel vind ik dat de mens best wat bewuster zou kunnen leven.
Om te beginnen zou eens naar de ver gaande verstedelijking gekeken moeten worden: dat kan geen gezonde leefomgeving voor mensen opleveren. Werkgevers zouden zich veel meer over het land moeten spreiden, i.p.v. uitsluitend zich in drukke steden te vestigen, opdat mensen niet per se in een overvolle stad hoeven te gaan wonen, waar het milieu (niet alleen luchtkwaliteit maar ook geluidsniveau) ernstig benadeeld wordt.
Nog een mooi voorbeeld: ik zie hier iedere schooldag vele mensen hun kinderen met auto’s komen brengen en halen. Dan denk ik: ‘hebben die kinderen van tegenwoordig geen benen meer?’. Dat is nou echt zoiets waarover mensen bewuster moeten nadenken.
Don't follow me. I'm lost too..
zondag 23 december 2018 om 13:48
Waar ik me zorgen over maak, is dat ik denk dat de overheid de verkeerde weg kiest als het gaat om milieumaatregelen. De rekening van die maatregelen wordt nu vooral bij de burger neergelegd, ongeacht hun omstandigheden (platteland of stad, hoog of laag inkomen, enz.) en onvoldoende bij de industrie.
Bron: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/12/06/wi ... g-a3059774Een jaar daarvoor waarschuwde Onderzoeksbureau CE Delft in een rapport in opdracht van Milieudefensie, dat te hoge lasten voor mensen die het niet kunnen betalen, kan leiden „tot weerstand tegen het klimaatbeleid, waardoor het kan vastlopen door gebrek aan maatschappelijk of politiek draagvlak.”
De onderzoekers komen tot de conclusie dat de industrie nauwelijks betaalt voor zijn vervuiling en optimaal profiteert van subsidies. Huishoudens worden juist steeds meer afgerekend volgens het principe dat de vervuiler betaalt. Volgens CE Delft blijkt dat juist de lagere inkomens een relatief groter deel van hun geld kwijt zijn aan klimaatbeleid.
zondag 23 december 2018 om 14:54
Het zou juist natter en (iets) warmer worden. Niet droog en bloedheet.Zazamaenade schreef: ↑23-12-2018 10:31Volgens het KNMI is het trouwens zo dat de droogte van het afgelopen jaar niet perse iets te maken heeft met klimaatopwarming. Dat zouden we alleen achteraf kunnen zeggen, als het past in een nieuwe, grotere lijn.
Ik ken mensen die al bij ieder tikkie bijzonder weer beweren dat het tgv klimaatverandering is.
zondag 23 december 2018 om 14:59
Ik snap je redenering, maar juist dichtbevolkte steden hebben veel voordelen voor het mileu. Per saldo hebben mensen in steden minder vaak een auto, als ze er een hebben gebruiken ze die minder, ze doen meer te voet en met het OV en wonen in kleinere huizen (minder elektra en verwarming) dan mensen in dorpen en kleinere plaatsen. Het verspreiden van een hoeveelheid mensen en bedrijven over een groter gebied levert enorm veel extra autoverkeer op. Voor de natuur in Nederland zou het een zegen zijn wanneer we allemaal in de provincie Utrecht gaan wonen en de rest van het land leeg laten.BruinHondje schreef: ↑23-12-2018 13:23Vooralsnog heb ik niet het idee dat een klimaatverandering gaande is, laat staan dat de aarde ‘gered’ moet worden. Om conclusies daarover te kunnen trekken hebben we data nodig die verder gaat dan enkele tientallen jaren geleden, want bijv. 100 jaar is natuurlijk een peulenschil voor de leeftijd van deze planeet.
Wel vind ik dat de mens best wat bewuster zou kunnen leven.
Om te beginnen zou eens naar de ver gaande verstedelijking gekeken moeten worden: dat kan geen gezonde leefomgeving voor mensen opleveren. Werkgevers zouden zich veel meer over het land moeten spreiden, i.p.v. uitsluitend zich in drukke steden te vestigen, opdat mensen niet per se in een overvolle stad hoeven te gaan wonen, waar het milieu (niet alleen luchtkwaliteit maar ook geluidsniveau) ernstig benadeeld wordt.
Nog een mooi voorbeeld: ik zie hier iedere schooldag vele mensen hun kinderen met auto’s komen brengen en halen. Dan denk ik: ‘hebben die kinderen van tegenwoordig geen benen meer?’. Dat is nou echt zoiets waarover mensen bewuster moeten nadenken.
zondag 23 december 2018 om 16:12
Het schijnt wel zo te zijn dat hoge- of lagedrukgebieden die lang op hun plaats blijven liggen met als gevolg een lange periode hetzelfde weer een redelijk nieuw fenomeen zijn voor Nederland, waar we vooral gewend zijn aan wisselvallig weer (daarom ook zo'n fijn gespreksonderwerp
).Als het straks een maand lang grijs weer is, of een maand lang gloeiend heet hebben we minder gespreksstof
nounou
zondag 23 december 2018 om 16:23
Dit geldt ook voor mij. Denk dat we de aarde te veel verpesten, maar toch doe ik zelf best wel veel, of beter gezegd; ik laat veel en hoop dat dat helpt. Maar heb ook in arme landen het regenwoud met de dag zien slinken en hier in NL telt vooral dat we zo goedkoop mogelijk zoveel mogelijk hebben. De Unilevers van deze wereld varen er wel bij.Jest schreef: ↑19-12-2018 21:48OUde baas zei: Het is onmogelijk om de problemen op te lossen. Problemen als de bevolkingsexplosie, de massaconsumptie, de vervuiling en noem maar op. De mensen willen niet dat hun vrijheid tot consumeren en voortplanten ook maar een millimeter wordt ingetoomd.
Jess:
Ik denk dit ook. En toch blijf ik mijn best doen om mijn eigen verspilling, consumptie en vervuiling in toom te houden. Dat ben ik voor mijn gevoel gewoon aan mijn stand verplicht.
En zoveel mensen met een bord voor hun kop, dat gaat ons ook niet helpen. M.i. zouden overheden hier een voortrekkers rol moeten nemen en de boel drastisch veranderen. Van de meeste mensen zelf gaat het niet komen.
