Actueel
alle pijlers
Is een referendum over de donorwet zinvol?
zaterdag 5 mei 2018 om 13:01
Het zit er aan te komen dat er een referendum komt over de donorwet.
Na 2 eerdere referenda waar de regering niets mee heeft gedaan vraag ik mij af of het zinvol is er nog een te houden en hou kijken jullie überhaupt aan tegen referenda.
Als TO trap ik af:
* Referenda zijn zinvol mits bindend.
* Dit referendum is enkel zinvol om een brede discussie te starten over de donorwet al is de wet natuurlijk al ingegaan.
Na 2 eerdere referenda waar de regering niets mee heeft gedaan vraag ik mij af of het zinvol is er nog een te houden en hou kijken jullie überhaupt aan tegen referenda.
Als TO trap ik af:
* Referenda zijn zinvol mits bindend.
* Dit referendum is enkel zinvol om een brede discussie te starten over de donorwet al is de wet natuurlijk al ingegaan.
zondag 6 mei 2018 om 22:08
Maar de staat gebruikt jouw organen niet en verkoopt ze ook niet. Jou word ook niet verplicht om je lijf of organen op te offeren voor de “overheid”. Jouw post klinkt heel dramatisch, sorry dat ik t zeg.Pientjexxxx schreef: ↑06-05-2018 21:55Ik wil wel doneren, maar heb toch moeite met deze wet. Het gevoel erbij is niet goed; het voelt alsof ik een soort staatseigendom ben. Eerst betaal ik een levenlang belasting voor alles en iedereen en aan het einde mag ik zelfs mijn organen niet houden en worden deze nog even geoogst. (Dat is dus echt het woord wat ervoor wordt gebruikt!) Alsof je alleen maar leeft en doodgaat voor het algemeen nut of zo. Ik vind het lastig om onder woorden te brengen wat mijn gevoel erover is, maar ik neig toch naar een nee bij een referendum.
Er zijn meer mensen die al donor zijn en toch tegen deze wet zijn. Zij melden zich soms zelfs af als donor. Doneren moet op vrijwillige basis zijn en niet een soort standaardprocedure van de overheid zijn.
Lastig, lastig, lastig, want ik gun anderen wel een orgaan als zij dat nodig hebben. Ik denk dat mensen die gaan stemmen bij het referendum best goed over hun beslissing hebben nagedacht. Daarom vind ik het referendum in dit geval een heel goed middel om uit te vinden wat de burger nu werkelijk van deze wet vindt.
Je organen gaan naar iemand die het hard nodig heeft om te kunnen leven. Iemands vader, moeder, dochter, oma etc. de oveheid heeft er zelf geen baat bij maar faciliteert enkel de beschikbaarheid van organen voor hen die ze hard nodig hebben. Als je nee stemt uit protest dan zal je de staat niet straffen, maar eerder de mensen die organen nodig hebben om gezond en in leven te blijven.
zondag 6 mei 2018 om 22:12
Dan stop je toch ook met het betalen van belasting? Man, we zijn allang niet meer onze eigen eigenaren. De zorgverzekering bepaalt of jij een bepaalde behandeling wel of niet mag ondergaan... of een medicijn wel of niet vergoed wordt. Dus een donorwetje meer of minder lijkt me dan ook niet zo'n drama. Er zijn grotere problemen met de gezondheidszorg in dit land.Pientjexxxx schreef: ↑06-05-2018 22:07Dat is ook het punt niet, maar het gaat erover dat je zelf de zeggenschap over je lichaam hebt en niet standaard de overheid.
anoniem_367599 wijzigde dit bericht op 06-05-2018 22:17
20.55% gewijzigd
zondag 6 mei 2018 om 22:14
Dus dit... Alexander Pechtold, Mark Rutte en die jambek van de SGP slapen er geen nachtje minder om, net zo min als Vadertje Staat. Truus van de hoek van nummer 19, die al 3 jaar op de wachtlijst staat voor een nier, die heeft wel wat mindere nachten voor de boeg als nee wordt gestemd denk ik. En misschien ook wel haar laatste nachten als er niet snel een donornier beschikbaar komt....Ibelize schreef: ↑06-05-2018 22:08Maar de staat gebruikt jouw organen niet en verkoopt ze ook niet. Jou word ook niet verplicht om je lijf of organen op te offeren voor de “overheid”. Jouw post klinkt heel dramatisch, sorry dat ik t zeg.
Je organen gaan naar iemand die het hard nodig heeft om te kunnen leven. Iemands vader, moeder, dochter, oma etc. de oveheid heeft er zelf geen baat bij maar faciliteert enkel de beschikbaarheid van organen voor hen die ze hard nodig hebben. Als je nee stemt uit protest dan zal je de staat niet straffen, maar eerder de mensen die organen nodig hebben om gezond en in leven te blijven.
zondag 6 mei 2018 om 22:19
Het gaat om de manier waarop deze wet in elkaar steekt. Jammer dat ik je niet duidelijk kan maken waar voor mij precies het pijnpunt zit.Ibelize schreef: ↑06-05-2018 22:08Maar de staat gebruikt jouw organen niet en verkoopt ze ook niet. Jou word ook niet verplicht om je lijf of organen op te offeren voor de “overheid”. Jouw post klinkt heel dramatisch, sorry dat ik t zeg.
Je organen gaan naar iemand die het hard nodig heeft om te kunnen leven. Iemands vader, moeder, dochter, oma etc. de oveheid heeft er zelf geen baat bij maar faciliteert enkel de beschikbaarheid van organen voor hen die ze hard nodig hebben. Als je nee stemt uit protest dan zal je de staat niet straffen, maar eerder de mensen die organen nodig hebben om gezond en in leven te blijven.
Ik gaf al eerder aan dat ik wel donor wil zijn, maar niet via deze wet.
zondag 6 mei 2018 om 22:20
Ik snap wat je bedoelt, maar ik snap het niet, ik snap de ophef niet. Snap je dan wat ik bedoel? Er is zoveel mis in dit land en daar hoort de Donorwet niet bij. Ik heb overigens mijn reactie hierboven aangevuld:
Dan stop je toch ook met het betalen van belasting? Man, we zijn allang niet meer onze eigen eigenaren. De zorgverzekering bepaalt of jij een bepaalde behandeling wel of niet mag ondergaan... of een medicijn wel of niet vergoed wordt. Dus een donorwetje meer of minder lijkt me dan ook niet zo'n drama. Er zijn grotere problemen met de gezondheidszorg in dit land.
zondag 6 mei 2018 om 22:21
Was je al wel donor dan?Pientjexxxx schreef: ↑06-05-2018 22:19Het gaat om de manier waarop deze wet in elkaar steekt. Jammer dat ik je niet duidelijk kan maken waar voor mij precies het pijnpunt zit.
Ik gaf al eerder aan dat ik wel donor wil zijn, maar niet via deze wet.
zondag 6 mei 2018 om 22:24
Inderdaad.Lily1504 schreef: ↑06-05-2018 22:14Dus dit... Alexander Pechtold, Mark Rutte en die jambek van de SGP slapen er geen nachtje minder om, net zo min als Vadertje Staat. Truus van de hoek van nummer 19, die al 3 jaar op de wachtlijst staat voor een nier, die heeft wel wat mindere nachten voor de boeg als nee wordt gestemd denk ik. En misschien ook wel haar laatste nachten als er niet snel een donornier beschikbaar komt....
Ik snap de hele ophef nog steeds niet hoor
Kijk, als de overheid je nou een boete zou opleggen of je zou verbieden om zelf een orgaan te krijgen indien je je niet als donor registreert, zou ik misschien een beetje begrip kunnen krijgen. Maar om nu nee te gaan stemmen terwijl je eigenlijk wel voor orgaandonatie bent en dan letterlijk bereid zijn om het risico te nemen dat mensen overlijden omdat je de overheid wil “straffen” is een beetje idioot.
zondag 6 mei 2018 om 22:31
Begrijp ik ook niet. We kijken hier in Nederland alles maar met lede ogen aan, laten alles maar gebeuren en ondergaan alles, maar met de donorwet is het land ineens te klein en moet er een referendum komen. Ik heb liever een referendum over het afschaffen van de dividendbelasting of het feit dat die Mark Rutte met zijn alsmaar groeiende bochel nog steeds met zijn gat op het rode pluche zit.Ibelize schreef: ↑06-05-2018 22:24Inderdaad.
Ik snap de hele ophef nog steeds niet hoor
Kijk, als de overheid je nou een boete zou opleggen of je zou verbieden om zelf een orgaan te krijgen indien je je niet als donor registreert, zou ik misschien een beetje begrip kunnen krijgen. Maar om nu nee te gaan stemmen terwijl je eigenlijk wel voor orgaandonatie bent en dan letterlijk bereid zijn om het risico te nemen dat mensen overlijden omdat je de overheid wil “straffen” is een beetje idioot.
anoniem_367599 wijzigde dit bericht op 06-05-2018 22:34
4.00% gewijzigd
zondag 6 mei 2018 om 22:32
Pientje, er is nu eenmaal een tekort aan orgaandonatie waardoor veel mensen onnodig overlijden. Uit onderzoek is gebleken dat er echter genoeg mensen zijn die in theorie wel zouden willen doneren maar nooit de tijd vrij nemen om de stap te nemen en zich te laten registreren. Dit kost veel mensenleven en dat is ontzettend jammer. Via deze wet kan daar misschien verandering in komen.Pientjexxxx schreef: ↑06-05-2018 22:19Het gaat om de manier waarop deze wet in elkaar steekt. Jammer dat ik je niet duidelijk kan maken waar voor mij precies het pijnpunt zit.
Ik gaf al eerder aan dat ik wel donor wil zijn, maar niet via deze wet.
Jij hebt nu nog de keus om via internet in 10 min tijd jezelf af te melden. In tegenstelling tot wat je eerder schreef is het wél vrijwillig. Jouw organen gaan niet naar staat. Informeer je beter aub.
zondag 6 mei 2018 om 22:35
Je moet er alleen even wat voor doen, is dat nou zo'n drama?Ibelize schreef: ↑06-05-2018 22:32Pientje, er is nu eenmaal een tekort aan orgaandonatie waardoor veel mensen onnodig overlijden. Uit onderzoek is gebleken dat er echter genoeg mensen zijn die in theorie wel zouden willen doneren maar nooit de tijd vrij nemen om de stap te nemen en zich te laten registreren. Dit kost veel mensenleven en dat is ontzettend jammer. Via deze wet kan daar misschien verandering in komen.
Jij hebt nu nog de keus om via internet in 10 min tijd jezelf af te melden. In tegenstelling tot wat je eerder schreef is het wél vrijwillig. Jouw organen gaan niet naar staat. Informeer je beter aub.
zondag 6 mei 2018 om 22:38
Vind zoiets erg lastig. Stel 1 van mijn kinderen overkomt iets en gaat het niet redden. Wil ik dan dat hij sterft in mijn armen? Of op een operatietafel, maar dan redt hij wellicht een paar andere kinderen. Of mijn man, misschien wil ik hem wel vasthouden als hij zijn laatste adem uitblaast.
Dat gezegd hebbende, ik kan minstens zoveel levens redden door de helft van ons spaargeld naar een goed over te maken in Afrika. Dat hele levensreddende argument van donatie snap ik wel hoor, mensen op wachtlijsten, maar toch denk ik soms, als heel Nederland bijvoorbeeld een jaar lang niet op vakantie gaat maar geld overmaakt naar een goed doel voor vaccinaties in arme landen, dan redden we echt veel levens.
Dat heb ik zelf trouwens een paar jaar lang gedaan, geen vakantie, geld naar goed doel. Gaf me op dat moment in mijn leven een beter gevoel dan geld spenderen aan mezelf.
Als mensen donor willen zijn, prima. Zo niet, ook prima. Laat mensen dan gewoon zelf kiezen en zelf actief aangeven.
Dat gezegd hebbende, ik kan minstens zoveel levens redden door de helft van ons spaargeld naar een goed over te maken in Afrika. Dat hele levensreddende argument van donatie snap ik wel hoor, mensen op wachtlijsten, maar toch denk ik soms, als heel Nederland bijvoorbeeld een jaar lang niet op vakantie gaat maar geld overmaakt naar een goed doel voor vaccinaties in arme landen, dan redden we echt veel levens.
Dat heb ik zelf trouwens een paar jaar lang gedaan, geen vakantie, geld naar goed doel. Gaf me op dat moment in mijn leven een beter gevoel dan geld spenderen aan mezelf.
Als mensen donor willen zijn, prima. Zo niet, ook prima. Laat mensen dan gewoon zelf kiezen en zelf actief aangeven.
anoniem_368411 wijzigde dit bericht op 06-05-2018 22:39
Reden: Typo
Reden: Typo
0.05% gewijzigd
zondag 6 mei 2018 om 22:38
Waar hoopt Truus op de wachtlijst voor een donornier op en wat voor akeligs moet er gebeuren om haar wens in vervulling te laten gaan? Hoe en waarom in vredesnaam zou ik sympathie op moeten brengen voor iemand die blij is met andermans dood en deze tour de force van de overheid die mensen zonder toestemming in een register laat opnemen alsof het om een noodzakelijk volksregister gaat? En dat terwijl ze weten dat het mogelijk niets uithaalt. Lijkt verdacht veel op het achterhouden van het advies dat Rutte kreeg over de afschaffing van de dividendbelasting. Ze doen net alsof adviezen niet bestaan, ze drukken hun totalitaire ideeën er sowieso doorheen. En nu willen ze de referendumwet ook intrekken. Ze zijn dol op de dood: monddood; hersendood; hulp bij zelfdoding, lijkt wel een obsessie. Ik wil niet door deze naar corruptie riekende overheid in deze fascistische tijd in een macaber register opgenomen worden, door geen enkele. Daarvoor ligt de tweede wereldoorlog nog net iets te vers in het geheugen.
Dit referendum is het meest zinvolle wat ik de Nederlander in de afgelopen jaren heb zien doen.
Dit referendum is het meest zinvolle wat ik de Nederlander in de afgelopen jaren heb zien doen.
zondag 6 mei 2018 om 22:48
aiste schreef: ↑06-05-2018 22:38Waar hoopt Truus op de wachtlijst van een donornier op en wat voor akeligs moet er gebeuren om haar wens in vervulling te laten gaan? Hoe en waarom in vredesnaam zou ik sympathie op moeten brengen voor iemand die blij is met andermans dood en deze tour de force van de overheid die mensen zonder toestemming in een register laat opnemen alsof het om een noodzakelijk volksregister gaat? En dat terwijl ze weten dat het mogelijk niets uithaalt. Lijkt verdacht veel op het achterhouden van het advies dat Rutte kreeg over de afschaffing van de dividendbelasting. Ze doen net alsof adviezen niet bestaan, ze drukken hun totalitaire ideeën er sowieso doorheen. En nu willen ze de referendumwet ook intrekken. Ze zijn dol op de dood: monddood; hersendood; hulp bij zelfdoding, lijkt wel een obsessie. Ik wil niet door deze naar corruptie riekende overheid in deze fascistische tijd in een macaber register opgenomen worden, door geen enkele. Daarvoor ligt de tweede wereldoorlog nog net iets te vers in het geheugen.
Dit referendum is het meest zinvolle wat ik de Nederlander in de afgelopen jaren heb zien doen.
Kan het nog dramatischer ....?
zondag 6 mei 2018 om 22:50
zondag 6 mei 2018 om 22:55
Het is anders als je spaargeld op te sturen naar Afrika. Als je dood bent heb je niets meer aan je organen. Aan je spaargeld heb je nog wel wat aan zij het voor jezelf of voor de toekomst van je kinderen of kleinkinderen. Of wil je ook met je geld begraven worden ondanks dat je er niets meer mee kan?Molenaarsdochter schreef: ↑06-05-2018 22:38Vind zoiets erg lastig. Stel 1 van mijn kinderen overkomt iets en gaat het niet redden. Wil ik dan dat hij sterft in mijn armen? Of op een operatietafel, maar dan redt hij wellicht een paar andere kinderen. Of mijn man, misschien wil ik hem wel vasthouden als hij zijn laatste adem uitblaast.
Dat gezegd hebbende, ik kan minstens zoveel levens redden door de helft van ons spaargeld naar een goed over te maken in Afrika. Dat hele levensreddende argument van donatie snap ik wel hoor, mensen op wachtlijsten, maar toch denk ik soms, als heel Nederland bijvoorbeeld een jaar lang niet op vakantie gaat maar geld overmaakt naar een goed doel voor vaccinaties in arme landen, dan redden we echt veel levens.
Dat heb ik zelf trouwens een paar jaar lang gedaan, geen vakantie, geld naar goed doel. Gaf me op dat moment in mijn leven een beter gevoel dan geld spenderen aan mezelf.
Als mensen donor willen zijn, prima. Zo niet, ook prima. Laat mensen dan gewoon zelf kiezen en zelf actief aangeven.
zondag 6 mei 2018 om 23:29
Nee, ik bedoel dat het argument van levens redden me niet zo sterk lijkt. Als je dat wil kan je dat op andere manieren ook. En heel makkelijk zelfs.Ibelize schreef: ↑06-05-2018 22:55Het is anders als je spaargeld op te sturen naar Afrika. Als je dood bent heb je niets meer aan je organen. Aan je spaargeld heb je nog wel wat aan zij het voor jezelf of voor de toekomst van je kinderen of kleinkinderen. Of wil je ook met je geld begraven worden ondanks dat je er niets meer mee kan?
Als mensen gewoon willen sterven naast hun geliefde, is dat hun goed recht. En dat kan dus niet als je donor bent. Daarna mogen ze van mij hebben wat ze willen, maar dan valt er geloof ik niet zo veel meer aan organen te oogsten. Dat doen ze op de operatietafel, als ik eerlijk ben zou ik dat niet voor mijn zoontjes willen. Wellicht dat ik er op dat moment anders over denk, wie weet.
Ik bedoel dus dat ik het argument van levens redden niet doorslaggevend vind als het gaat om orgaantransplantatie.
zondag 6 mei 2018 om 23:46
Ik ben tegen referenda. Het is een populistisch middel dat een complexe beslissing, genomen vanuit een situatie van consensusbouw over vier jaar, wordt teruggebracht tot een ja/nee-beslissing die voor iedereen iets anders omvat.
In sommige landen werkt dit omdat daar de besluitvorming is afgestemd op referenda. Daar worden referenda ook ingezet om keuzes tussen twee alternatieven voor te leggen: bijvoorbeeld gaan we met het geld op de begroting een school of een zwembad bouwen in deze stad?
Dat is iets heel anders dan hier in Nederland waar referenda worden gehouden over zaken die bepaalde doelen hebben die niet worden afgewogen door de stemmers (en de media).
Maar, dit gezegd hebbende, dit onderwerp vind ik juist een onderwerp (en het eerste van de gehouden referenda) dat zich leent voor een referendum. Hier gaat het namelijk niet om een financiële afweging of een internationaal politieke afweging. Hier gaat het over de vraag hoe wij met onze organen en medemens willen omgaan. Een ja of een nee heeft geen invloed op buitenlandse politiek, begroting of andere zaken.
Wel zou ik dan twee dingen aanpassen: een referendum dat raadgevend is werkt niet. Dan denken mensen: ik stem gewoon niet, want het boeit toch niet zo. Terwijl vervolgens het referendum door een minderheid wordt aangegrepen als daadwerkelijk "de mening van de meerderheid" te benoemen. Maar dat is niet zo. Iedereen stemt (of niet) met de spelregels in het achterhoofd. Als jij weet dat een referendum bindend is, dan maak je een hele ander afweging of je gaat stemmen, dan wanneer een referendum niet bindend is.
Daarnaast vind ik dat er een hogere drempel moet komen. Een opkomst van 30% is belachelijk laag. Wellicht moet je de opkomst koppelen aan de laatste Tweede Kamerverkiezingen. Dat minimaal 75% van de opkomst van de laatste verkiezingen gehaald moet worden. Dan heb je tenminste een relatief groot deel van het (geïnteresseerde) electoraat te pakken ipv 30%. Als 51% van de 30% voor stemt, dan heeft actief maar 15% van de stemgerechtigden voorgestemd. Dat is erg weinig om zo'n beslissing over te voeren.
Waar helaas wel veel mis gaat is in de berichtgeving over de onderwerpen. Helaas zijn onderwerpen complex en wordt er veel propaganda gebruikt. Ook bijvoorbeeld nu in het donorreferendumdebat. In de praktijk verandert er niet zo veel: staat er "geen bezwaar", dan gaan artsen alsnog op hetgeen de familie zegt af. Alleen dan heeft de arts tenminste een startpunt in het gesprek. Op dit moment is het startpunt dat iemand niets heeft laten vastleggen in de wetenschap dat dit betekent dat hij in ieder geval geen donor is. Straks verander je dat waardoor het voor nabestaanden wat makkelijker wordt om "ja" te zeggen.
De zelfbeschikkingsdiscussie is helemaal niet relevant: iedereen mag het nog steeds zelf bepalen. Daar verandert niets aan.
In sommige landen werkt dit omdat daar de besluitvorming is afgestemd op referenda. Daar worden referenda ook ingezet om keuzes tussen twee alternatieven voor te leggen: bijvoorbeeld gaan we met het geld op de begroting een school of een zwembad bouwen in deze stad?
Dat is iets heel anders dan hier in Nederland waar referenda worden gehouden over zaken die bepaalde doelen hebben die niet worden afgewogen door de stemmers (en de media).
Maar, dit gezegd hebbende, dit onderwerp vind ik juist een onderwerp (en het eerste van de gehouden referenda) dat zich leent voor een referendum. Hier gaat het namelijk niet om een financiële afweging of een internationaal politieke afweging. Hier gaat het over de vraag hoe wij met onze organen en medemens willen omgaan. Een ja of een nee heeft geen invloed op buitenlandse politiek, begroting of andere zaken.
Wel zou ik dan twee dingen aanpassen: een referendum dat raadgevend is werkt niet. Dan denken mensen: ik stem gewoon niet, want het boeit toch niet zo. Terwijl vervolgens het referendum door een minderheid wordt aangegrepen als daadwerkelijk "de mening van de meerderheid" te benoemen. Maar dat is niet zo. Iedereen stemt (of niet) met de spelregels in het achterhoofd. Als jij weet dat een referendum bindend is, dan maak je een hele ander afweging of je gaat stemmen, dan wanneer een referendum niet bindend is.
Daarnaast vind ik dat er een hogere drempel moet komen. Een opkomst van 30% is belachelijk laag. Wellicht moet je de opkomst koppelen aan de laatste Tweede Kamerverkiezingen. Dat minimaal 75% van de opkomst van de laatste verkiezingen gehaald moet worden. Dan heb je tenminste een relatief groot deel van het (geïnteresseerde) electoraat te pakken ipv 30%. Als 51% van de 30% voor stemt, dan heeft actief maar 15% van de stemgerechtigden voorgestemd. Dat is erg weinig om zo'n beslissing over te voeren.
Waar helaas wel veel mis gaat is in de berichtgeving over de onderwerpen. Helaas zijn onderwerpen complex en wordt er veel propaganda gebruikt. Ook bijvoorbeeld nu in het donorreferendumdebat. In de praktijk verandert er niet zo veel: staat er "geen bezwaar", dan gaan artsen alsnog op hetgeen de familie zegt af. Alleen dan heeft de arts tenminste een startpunt in het gesprek. Op dit moment is het startpunt dat iemand niets heeft laten vastleggen in de wetenschap dat dit betekent dat hij in ieder geval geen donor is. Straks verander je dat waardoor het voor nabestaanden wat makkelijker wordt om "ja" te zeggen.
De zelfbeschikkingsdiscussie is helemaal niet relevant: iedereen mag het nog steeds zelf bepalen. Daar verandert niets aan.
zondag 6 mei 2018 om 23:52
Ik kan je geruststellen! Al jouw bezwaren kloppen niet. De teksten die je gebruikt komen regelrecht van kanalen af waar ze tegen de donorwet zijn (of tegen het kabinet, of tegen alles) en daar gebruiken ze expres de meest vreselijke bewoordingen voor de nieuwe situatie (Die in de praktijk erg lijkt op de oude situatie).Pientjexxxx schreef: ↑06-05-2018 21:55Ik wil wel doneren, maar heb toch moeite met deze wet. Het gevoel erbij is niet goed; het voelt alsof ik een soort staatseigendom ben. Eerst betaal ik een levenlang belasting voor alles en iedereen en aan het einde mag ik zelfs mijn organen niet houden en worden deze nog even geoogst. (Dat is dus echt het woord wat ervoor wordt gebruikt!) Alsof je alleen maar leeft en doodgaat voor het algemeen nut of zo. Ik vind het lastig om onder woorden te brengen wat mijn gevoel erover is, maar ik neig toch naar een nee bij een referendum.
Er zijn meer mensen die al donor zijn en toch tegen deze wet zijn. Zij melden zich soms zelfs af als donor. Doneren moet op vrijwillige basis zijn en niet een soort standaardprocedure van de overheid zijn.
Lastig, lastig, lastig, want ik gun anderen wel een orgaan als zij dat nodig hebben. Ik denk dat mensen die gaan stemmen bij het referendum best goed over hun beslissing hebben nagedacht. Daarom vind ik het referendum in dit geval een heel goed middel om uit te vinden wat de burger nu werkelijk van deze wet vindt.
Allereerst je punt over het wel of niet mogen houden van je organen en belasting: Beide zaken staan volledig los van elkaar. Orgaandonatie is bovendien iets waar in Nederland nooit voor betaald mag worden. De overheid heeft niets te zeggen over jouw organen en je mag dit dus volledig zelf beslissen.
Doneren zou volgens jou niet vrijwillig zijn: Ook dat is onzin. Het is volstrekt vrijwillig. Sterker nog: je kunt dus ook donororganen krijgen terwijl je zelf geen donor bent.
Doneren zou een standaardprocedure van de overheid zijn: Met kennis van de procedure kan ik je vertellen dat je blij mag zijn dat de overheid hier een procedure voor heeft opgesteld. En die is strikt, heel strikt. Voordat er daadwerkelijk gedoneerd wordt is er al zoveel gebeurd. Er wordt een beeld gecreëerd dat mensen hun lichamen worden leeggehaald voordat ze goed en wel overleden zijn. Dat is absoluut onzin. Sterker nog: pas nadat duidelijk is dat iemand geen enkele kans op herstel heeft wordt vastgesteld of iemand donor is of niet. Dat kan ook niet zomaar iedereen doen (je donorcodicil hoef je dus ook niet bij je te dragen want in het ziekenhuis gaan ze nooit op het codicil af: dat kan nog in je portemonnee zitten terwijl je al hebt aangegeven toch geen donor meer te willen zijn bijvoorbeeld).
Het enige wat de overheid met deze wet probeert te bewerkstelligen is dat je gedwongen wordt na te denken over je keuze. Verder niets. Vul je uiteindelijk niets in, dan gaan de artsen uit van wat je familie wil.
stampertje12 wijzigde dit bericht op 07-05-2018 00:14
1.06% gewijzigd
zondag 6 mei 2018 om 23:59
Van niemand hoef je sympathie voor iemand zijn dood op te brengen....aiste schreef: ↑06-05-2018 22:38Waar hoopt Truus op de wachtlijst voor een donornier op en wat voor akeligs moet er gebeuren om haar wens in vervulling te laten gaan? Hoe en waarom in vredesnaam zou ik sympathie op moeten brengen voor iemand die blij is met andermans dood en deze tour de force van de overheid die mensen zonder toestemming in een register laat opnemen alsof het om een noodzakelijk volksregister gaat? En dat terwijl ze weten dat het mogelijk niets uithaalt. Lijkt verdacht veel op het achterhouden van het advies dat Rutte kreeg over de afschaffing van de dividendbelasting. Ze doen net alsof adviezen niet bestaan, ze drukken hun totalitaire ideeën er sowieso doorheen. En nu willen ze de referendumwet ook intrekken. Ze zijn dol op de dood: monddood; hersendood; hulp bij zelfdoding, lijkt wel een obsessie. Ik wil niet door deze naar corruptie riekende overheid in deze fascistische tijd in een macaber register opgenomen worden, door geen enkele. Daarvoor ligt de tweede wereldoorlog nog net iets te vers in het geheugen.
Dit referendum is het meest zinvolle wat ik de Nederlander in de afgelopen jaren heb zien doen.
Iedereen staat al in het register. Dus dat verandert niet...
Totalitaire ideeën... Jeetje. De hele wereld is wel tegen je.
En dan nog WO II er bij halen. Wel erg goedkoop beargumenteren dit.
Overigens wel een bekend concept, de Godwin. Als je het niet op inhoudelijke argumenten kunt winnen, dan gooi je zo'n belachelijk vreselijk argument in de ring dat het lijkt alsof iedereen die tegen je is WO II goedpraat. Nogal sneu.
maandag 7 mei 2018 om 00:02
Ow, het gaat mij helemaal niet om het wel of niet willen doneren van je organen. Ik vind dat iedereen zelf die keuze moet maken. Ik heb veel begrip voor hetgeen jij hierboven schrijft en datzelfde heb ik ook hoor!Molenaarsdochter schreef: ↑06-05-2018 23:29Nee, ik bedoel dat het argument van levens redden me niet zo sterk lijkt. Als je dat wil kan je dat op andere manieren ook. En heel makkelijk zelfs.
Als mensen gewoon willen sterven naast hun geliefde, is dat hun goed recht. En dat kan dus niet als je donor bent. Daarna mogen ze van mij hebben wat ze willen, maar dan valt er geloof ik niet zo veel meer aan organen te oogsten. Dat doen ze op de operatietafel, als ik eerlijk ben zou ik dat niet voor mijn zoontjes willen. Wellicht dat ik er op dat moment anders over denk, wie weet.
Ik bedoel dus dat ik het argument van levens redden niet doorslaggevend vind als het gaat om orgaantransplantatie.
Het gaat mij puur om de donorwet. Ik kan namelijk niet begrijpen waarom iemand die vóór orgaandonatie is zich nu toch maar laat registreren als tegen vanwege deze wet. Dan snap je m.i. toch niet het belang en noodzaak van zo’n wet.
Full disclosure: ik heb laten opnemen dat mijn familie voor mij mag kiezen. Ik heb hen wel laten weten dat er een sterke wens is van mijn kant om mijn organen te doneren en zelfs mijn huid en lichaam zou ik niet erg vinden om te doneren. Door hetgeen jij hierboven beschtijft heb ik deze keuze gemaakt. Ik wil het mijn familie niet moeijker maken, maar hoop toch dat ze mijn wens in vervulling zullen brengen.
