Actueel
alle pijlers
Is extreem rechts aan het bewapenen?
zondag 6 juni 2010 om 21:03
Telegraaf coryfee Bob Smalhout, wiens column over Wilders op de PVV-site staat te glimmen, blijkt voldoende wapentuig in huis te hebben om een eigen terreurgroep mee te kunnen bewapenen.
Nadat eerder de nummer vijf op de kandidatenlijst van de PVV, Gidi Markuszower, ook al betrapt was op het hanteren van een vuurwapen zonder vergunning, begin ik mij toch af te vragen wie er nou de échte terroristen zijn waar we bang voor moeten zijn........
Nadat eerder de nummer vijf op de kandidatenlijst van de PVV, Gidi Markuszower, ook al betrapt was op het hanteren van een vuurwapen zonder vergunning, begin ik mij toch af te vragen wie er nou de échte terroristen zijn waar we bang voor moeten zijn........
zondag 10 juli 2011 om 12:16
quote:Donkeyshot schreef op 10 juli 2011 @ 12:11:
Dat verbaast me niets. Jouw geheugen werkt wel vaker selectief.
Maar je sloeg de plank finaal mis met dat item. Wel vermakelijk overigens.Doe even een quote, of referentie. Want we hebben recent al een aantal keren aanvaringen gehad op grond van het feit dat je niet goed bleek te hebben gelezen wat ik schreef. Ik kan mij inderdaad herinneren dat het onderwerp hier aan de orde is geweest. Maar ik neem afstand van jouw lezing van mijn standpunt. Dat zelfs in deze vorm weinig opheldering verschaft over wat er nou precies zo vermakelijk zou zijn geweest.
Dat verbaast me niets. Jouw geheugen werkt wel vaker selectief.
Maar je sloeg de plank finaal mis met dat item. Wel vermakelijk overigens.Doe even een quote, of referentie. Want we hebben recent al een aantal keren aanvaringen gehad op grond van het feit dat je niet goed bleek te hebben gelezen wat ik schreef. Ik kan mij inderdaad herinneren dat het onderwerp hier aan de orde is geweest. Maar ik neem afstand van jouw lezing van mijn standpunt. Dat zelfs in deze vorm weinig opheldering verschaft over wat er nou precies zo vermakelijk zou zijn geweest.
zondag 10 juli 2011 om 12:42
quote:Donkeyshot schreef op 10 juli 2011 @ 12:39:
Kom nou. Jij plaatst toch ook geen quotes als ik je vraag of je jouw beweringen wilt onderbouwen ? Zoek het zelf maar op hoor, ik ben je knechtje niet. Het speelde ergens in 2008.Okay. Dan hou ik het er maar op dat het een vergissing van je is. Ik heb er zelf naar gezocht, maar kan niks vinden wat jou zo geweldig aan het lachen heeft gemaakt. En google kan het ook niet vinden. Wellicht heb je het gedroomd? Of ergens iets gelezen, en dat geprojecteerd op mij? Laten we het maar houden op een misverstand dan.
Kom nou. Jij plaatst toch ook geen quotes als ik je vraag of je jouw beweringen wilt onderbouwen ? Zoek het zelf maar op hoor, ik ben je knechtje niet. Het speelde ergens in 2008.Okay. Dan hou ik het er maar op dat het een vergissing van je is. Ik heb er zelf naar gezocht, maar kan niks vinden wat jou zo geweldig aan het lachen heeft gemaakt. En google kan het ook niet vinden. Wellicht heb je het gedroomd? Of ergens iets gelezen, en dat geprojecteerd op mij? Laten we het maar houden op een misverstand dan.
zondag 10 juli 2011 om 12:58
quote:jaap schreef op 10 juli 2011 @ 12:42:
[...]
Okay. Dan hou ik het er maar op dat het een vergissing van je is. Ik heb er zelf naar gezocht, maar kan niks vinden wat jou zo geweldig aan het lachen heeft gemaakt. En google kan het ook niet vinden. Wellicht heb je het gedroomd? Of ergens iets gelezen, en dat geprojecteerd op mij? Laten we het maar houden op een misverstand dan.Het is geen vergissing van D.S, Want ik kan het me ook herinneren.
[...]
Okay. Dan hou ik het er maar op dat het een vergissing van je is. Ik heb er zelf naar gezocht, maar kan niks vinden wat jou zo geweldig aan het lachen heeft gemaakt. En google kan het ook niet vinden. Wellicht heb je het gedroomd? Of ergens iets gelezen, en dat geprojecteerd op mij? Laten we het maar houden op een misverstand dan.Het is geen vergissing van D.S, Want ik kan het me ook herinneren.
zondag 10 juli 2011 om 18:52
quote:assetze schreef op 10 juli 2011 @ 12:58:
Het is geen vergissing van D.S, Want ik kan het me ook herinneren.Kom dan maar met een quote, of een link. Tot die tijd beschouw ik jouw getuigenis als 'politiek opportunisme'. In casu: Een stok om de hond te slaan. Want een Assetze herinner ik mij niet uit die discussies.
Het is geen vergissing van D.S, Want ik kan het me ook herinneren.Kom dan maar met een quote, of een link. Tot die tijd beschouw ik jouw getuigenis als 'politiek opportunisme'. In casu: Een stok om de hond te slaan. Want een Assetze herinner ik mij niet uit die discussies.
zaterdag 23 juli 2011 om 10:01
quote:Donkeyshot schreef op 23 juli 2011 @ 09:47:
Wat een moment om dit topic weer omhoog te halen Jaap.
Had je niet éven kunnen wachten ?Integendeel, DS! Moedeloos word ik bij de gedachte hoe fantastisch het zou zijn geweest als 'we' vanaf 6/6-2010, toen ik dit topic opende, de ogen hadden geopend voor het 'gevaar-op-rechts'. Dat 'haatkuiven' in Europa de 'haatbaarden' naar de kroon dreigden te steken. Dat machteloze gevoel knaagt aan mij.
Wat een moment om dit topic weer omhoog te halen Jaap.
Had je niet éven kunnen wachten ?Integendeel, DS! Moedeloos word ik bij de gedachte hoe fantastisch het zou zijn geweest als 'we' vanaf 6/6-2010, toen ik dit topic opende, de ogen hadden geopend voor het 'gevaar-op-rechts'. Dat 'haatkuiven' in Europa de 'haatbaarden' naar de kroon dreigden te steken. Dat machteloze gevoel knaagt aan mij.
maandag 25 juli 2011 om 08:03
quote:jaap schreef op 23 juli 2011 @ 10:01:
[...]
Integendeel, DS! Moedeloos word ik bij de gedachte hoe fantastisch het zou zijn geweest als 'we' vanaf 6/6-2010, toen ik dit topic opende, de ogen hadden geopend voor het 'gevaar-op-rechts'. Dat 'haatkuiven' in Europa de 'haatbaarden' naar de kroon
dreigden te steken. Dat machteloze gevoel knaagt aan mij.Ik denk niet dat er sprake is van een eenzijdige bewapening, maar vermoedelijk is dit niet wat je wilde zeggen, toch?
[...]
Integendeel, DS! Moedeloos word ik bij de gedachte hoe fantastisch het zou zijn geweest als 'we' vanaf 6/6-2010, toen ik dit topic opende, de ogen hadden geopend voor het 'gevaar-op-rechts'. Dat 'haatkuiven' in Europa de 'haatbaarden' naar de kroon
dreigden te steken. Dat machteloze gevoel knaagt aan mij.Ik denk niet dat er sprake is van een eenzijdige bewapening, maar vermoedelijk is dit niet wat je wilde zeggen, toch?
maandag 25 juli 2011 om 09:15
quote:47084 schreef op 25 juli 2011 @ 08:03:
Ik denk niet dat er sprake is van een eenzijdige bewapening, maar vermoedelijk is dit niet wat je wilde zeggen, toch?Wat ik wilde zeggen, heb ik in dit topic al gezegd. Dat mensen met een extreem-rechtse kijk op politiek, veelvuldig flirten met wapens. En dat het een kwestie van tijd was voor daar 'brokken' van zouden komen.
Ik denk niet dat er sprake is van een eenzijdige bewapening, maar vermoedelijk is dit niet wat je wilde zeggen, toch?Wat ik wilde zeggen, heb ik in dit topic al gezegd. Dat mensen met een extreem-rechtse kijk op politiek, veelvuldig flirten met wapens. En dat het een kwestie van tijd was voor daar 'brokken' van zouden komen.
donderdag 28 juli 2011 om 16:12
http://www.trouw.nl/tr/nl ... lachtpartij-op-Java.dhtml
Symbolische straffen voor rechts extremisten
Symbolische straffen voor rechts extremisten
donderdag 28 juli 2011 om 16:35
quote:kareltje01 schreef op 28 juli 2011 @ 16:12:
http://www.trouw.nl/tr/nl ... lachtpartij-op-Java.dhtml
Symbolische straffen voor rechts extremistenEn daar is Kareltje weer met zijn Indonesische krantje........
http://www.trouw.nl/tr/nl ... lachtpartij-op-Java.dhtml
Symbolische straffen voor rechts extremistenEn daar is Kareltje weer met zijn Indonesische krantje........
donderdag 28 juli 2011 om 17:11
quote:jaap schreef op 23 juli 2011 @ 09:29:
Hoe zat dat ook alweer met die hobbyisten? Met die beoefenaren van de nobele schietsport? Kan iemand mij dat nog een keer uitleggen, na vd Vlis en 'Oslo'? Ik vind het nog steeds niet kies dat je vd Vlis bij extreem rechts en Breivik betrekt, bij deze jongen speelde hele andere zaken. Je kunt niet alles aangrijpen om je eigen zaak te onderbouwen, je trekt dingen uit zijn verband. Dat doe je ten kost van de nabestaanden van zowel de slachtoffers als vd Vlis.
Hoe zat dat ook alweer met die hobbyisten? Met die beoefenaren van de nobele schietsport? Kan iemand mij dat nog een keer uitleggen, na vd Vlis en 'Oslo'? Ik vind het nog steeds niet kies dat je vd Vlis bij extreem rechts en Breivik betrekt, bij deze jongen speelde hele andere zaken. Je kunt niet alles aangrijpen om je eigen zaak te onderbouwen, je trekt dingen uit zijn verband. Dat doe je ten kost van de nabestaanden van zowel de slachtoffers als vd Vlis.
donderdag 28 juli 2011 om 23:18
quote:_avril_ schreef op 28 juli 2011 @ 17:11:
Ik vind het nog steeds niet kies dat je vd Vlis bij extreem rechts en Breivik betrekt, bij deze jongen speelde hele andere zaken. Je kunt niet alles aangrijpen om je eigen zaak te onderbouwen, je trekt dingen uit zijn verband. Dat doe je ten kost van de nabestaanden van zowel de slachtoffers als vd Vlis.
Jij kunt het niet 'kies' vinden, maar er spelen altijd 'andere zaken'. Bij Bouyeri was zijn moeder onlangs overleden, en zijn vader kort daarvoor hertrouwd. Erkenning op zijn werk bleef uit. En tijdens het psychiatrisch onderzoek zei hij geen 'boe' of 'bah'. Terwijl hij bij de rechtszitting niet aanwezig wilde zijn. En zijn uiteindelijke verklaring getuigde van een gelijke kilheid als die van Breivik.
Altijd zijn er overeenkomsten, en verschillen.
Waar ik problemen mee heb, is de selectieve introductie van excuses en arbitraire 'stoornissen' om mensen (posthuum) te vrijwaren van verantwoordelijkheid. Die 'stoornissen' verklaren niks. Niemand heeft zelfs maar enig idee waardoor ze worden veroorzaakt. Moedermelk? Teveel Donald Duck gelezen? Zijn ouders de liefde zien bedrijven? Gepest op school? Ik vind het allemaal prachtig. Geef die tombola maar een slinger. Maar wat er uiteindelijk gebeurde, veranderd er niet door. De doden komen niet tot leven. De wapens verdwijnen niet opeens in de kast. En de weerzin tegen buitenlanders, en zijn PVV-affiniteit veranderen er ook niet door. En misschien waren ze wel juist de oorzaak van die stoornis, en niet het gevolg? Dat de levenslange indoctrinatie met Christelijke normen en waarden in zijn jeugd hem 'schizofreen' hebben gemaakt?
Ik vind het nog steeds niet kies dat je vd Vlis bij extreem rechts en Breivik betrekt, bij deze jongen speelde hele andere zaken. Je kunt niet alles aangrijpen om je eigen zaak te onderbouwen, je trekt dingen uit zijn verband. Dat doe je ten kost van de nabestaanden van zowel de slachtoffers als vd Vlis.
Jij kunt het niet 'kies' vinden, maar er spelen altijd 'andere zaken'. Bij Bouyeri was zijn moeder onlangs overleden, en zijn vader kort daarvoor hertrouwd. Erkenning op zijn werk bleef uit. En tijdens het psychiatrisch onderzoek zei hij geen 'boe' of 'bah'. Terwijl hij bij de rechtszitting niet aanwezig wilde zijn. En zijn uiteindelijke verklaring getuigde van een gelijke kilheid als die van Breivik.
Altijd zijn er overeenkomsten, en verschillen.
Waar ik problemen mee heb, is de selectieve introductie van excuses en arbitraire 'stoornissen' om mensen (posthuum) te vrijwaren van verantwoordelijkheid. Die 'stoornissen' verklaren niks. Niemand heeft zelfs maar enig idee waardoor ze worden veroorzaakt. Moedermelk? Teveel Donald Duck gelezen? Zijn ouders de liefde zien bedrijven? Gepest op school? Ik vind het allemaal prachtig. Geef die tombola maar een slinger. Maar wat er uiteindelijk gebeurde, veranderd er niet door. De doden komen niet tot leven. De wapens verdwijnen niet opeens in de kast. En de weerzin tegen buitenlanders, en zijn PVV-affiniteit veranderen er ook niet door. En misschien waren ze wel juist de oorzaak van die stoornis, en niet het gevolg? Dat de levenslange indoctrinatie met Christelijke normen en waarden in zijn jeugd hem 'schizofreen' hebben gemaakt?
donderdag 28 juli 2011 om 23:20
quote:jaap schreef op 28 juli 2011 @ 23:18:
[...]
Jij kunt het niet 'kies' vinden, maar er spelen altijd 'andere zaken'. Bij Bouyeri was zijn moeder onlangs overleden, en zijn vader kort daarvoor hertrouwd. Erkenning op zijn werk bleef uit. En tijdens het psychiatrisch onderzoek zei hij geen 'boe' of 'bah'. Terwijl hij bij de rechtszitting niet aanwezig wilde zijn. En zijn uiteindelijke verklaring getuigde van een gelijke kilheid als die van Breivik.
Altijd zijn er overeenkomsten, en verschillen.
Waar ik problemen mee heb, is de selectieve introductie van excuses en arbitraire 'stoornissen' om mensen (posthuum) te vrijwaren van verantwoordelijkheid. Die 'stoornissen' verklaren niks. Niemand heeft zelfs maar enig idee waardoor ze worden veroorzaakt. Moedermelk? Teveel Donald Duck gelezen? Zijn ouders de liefde zien bedrijven? Gepest op school? Ik vind het allemaal prachtig. Geef die tombola maar een slinger. Maar wat er uiteindelijk gebeurde, verandert er niet door. De doden komen niet tot leven. De wapens verdwijnen niet opeens in de kast. En de weerzin tegen buitenlanders, en zijn PVV-affiniteit veranderen er ook niet door. En misschien waren ze wel juist de oorzaak van die stoornis, en niet het gevolg? Dat de levenslange indoctrinatie met Christelijke normen en waarden in zijn jeugd hem 'schizofreen' hebben gemaakt?
[...]
Jij kunt het niet 'kies' vinden, maar er spelen altijd 'andere zaken'. Bij Bouyeri was zijn moeder onlangs overleden, en zijn vader kort daarvoor hertrouwd. Erkenning op zijn werk bleef uit. En tijdens het psychiatrisch onderzoek zei hij geen 'boe' of 'bah'. Terwijl hij bij de rechtszitting niet aanwezig wilde zijn. En zijn uiteindelijke verklaring getuigde van een gelijke kilheid als die van Breivik.
Altijd zijn er overeenkomsten, en verschillen.
Waar ik problemen mee heb, is de selectieve introductie van excuses en arbitraire 'stoornissen' om mensen (posthuum) te vrijwaren van verantwoordelijkheid. Die 'stoornissen' verklaren niks. Niemand heeft zelfs maar enig idee waardoor ze worden veroorzaakt. Moedermelk? Teveel Donald Duck gelezen? Zijn ouders de liefde zien bedrijven? Gepest op school? Ik vind het allemaal prachtig. Geef die tombola maar een slinger. Maar wat er uiteindelijk gebeurde, verandert er niet door. De doden komen niet tot leven. De wapens verdwijnen niet opeens in de kast. En de weerzin tegen buitenlanders, en zijn PVV-affiniteit veranderen er ook niet door. En misschien waren ze wel juist de oorzaak van die stoornis, en niet het gevolg? Dat de levenslange indoctrinatie met Christelijke normen en waarden in zijn jeugd hem 'schizofreen' hebben gemaakt?
vrijdag 29 juli 2011 om 13:20
Tirstan heeft geen 'levenslange' indoctrinatie gehad, opgevoed worden met een geloof is iets anders dan indoctrinatie. En waarom mensen schizofreen worden zul je aan psychiaters moeten vragen. Feit is dat hij een ernstig psychiatrisch verleden had, suicidaal was en extreem rechts niets te maken heeft met hem. Breivik werd door hele andere zaken gedreven, niet bekend bij psychiatrische zorg. Twee compleet verschillende werelden, twee compleet verschillende mensen met twee compleet verschillende achtergronden van hun daad. Nogmaals, je gaat veel te ver door een geesteszieke Tristan, die bezig was met Columbine, de dood en god te vergelijken met een extreem rechtse Breivik, die niet schizofreen is. Je stapt te makkelijk over het verleden en de achtergrond van Tristan heen en wilt gelijkenis zien met Breivik, die er niet is. Maar het zou wel jouw theorieën ondersteunen. Je kunt niet zo maar aan de haal gaan met een ernstige ziekte, die van tafel vegen en beweren dat het allemaal vanwege het christelijk geloof en de woorden van Wilders heeft gedraaid bij Tristan. Misschien moet je mensen met schizofrenie kennen om te weten hoe verkeerd je bezig bent met het vergelijken van vd Vlis met Breivik. In de basis was Tristan psychisch niet in orde, dat ligt niet aan het christendom en niet aan Wilders. Dat ligt aan het feit dat mensen psychische stoornissen kunnen krijgen en soms niet goed behandeld worden of behandeld kunnen worden (de psychiatrische zorg is lang niet altijd toereikend). Om dat te gebruiken voor je eigen verhaal is beneden alle peil. Kwetsend, ondoordacht en verkeerd.
http://nos.nl/video/255366-wie-was-tris ... -vlis.html
http://nos.nl/video/255366-wie-was-tris ... -vlis.html
vrijdag 29 juli 2011 om 13:40
quote:_avril_ schreef op 29 juli 2011 @ 13:20:
Tirstan heeft geen 'levenslange' indoctrinatie gehad, opgevoed worden met een geloof is iets anders dan indoctrinatie. En waarom mensen schizofreen worden zul je aan psychiaters moeten vragen. Feit is dat hij een ernstig psychiatrisch verleden had, suicidaal was en extreem rechts niets te maken heeft met hem. Breivik werd door hele andere zaken gedreven, niet bekend bij psychiatrische zorg. Twee compleet verschillende werelden, twee compleet verschillende mensen met twee compleet verschillende achtergronden van hun daad. Nogmaals, je gaat veel te ver door een geesteszieke Tristan, die bezig was met Columbine, de dood en god te vergelijken met een extreem rechtse Breivik, die niet schizofreen is. Je stapt te makkelijk over het verleden en de achtergrond van Tristan heen en wilt gelijkenis trekken met Breivik, die er niet is. Maar het zou wel jouw theorieën ondersteunen. Je kunt niet zo maar aan de haal gaan met een ernstige ziekte, die van tafel vegen en beweren dat het allemaal vanwege het christelijk geloof en de woorden van Wilders heeft gedraaid bij Tristan. Misschien moet je mensen met schizofrenie kennen om te weten hoe verkeerd je bezig bent met het vergelijken van vd Vlis met Breivik. In de basis was Tristan psychisch niet in orde, dat ligt niet aan het christendom en niet aan Wilders. Dat ligt aan het feit dat mensen psychische stoornissen kunnen krijgen en soms niet goed behandeld worden of behandeld kunnen worden (de psychiatrische zorg is lang niet altijd toereikend). Om dat te gebruiken voor je eigen verhaal is beneden alle peil. Kwetsend, ondoordacht en verkeerd.
http://nos.nl/video/255366-wie-was-tris ... mlHelemaal mee eens, ik heb het hem ook al proberen uit te leggen. Ik vind het inderdaad ook zeer kwetsend en verkeerd. Tunnelvisie.
Tirstan heeft geen 'levenslange' indoctrinatie gehad, opgevoed worden met een geloof is iets anders dan indoctrinatie. En waarom mensen schizofreen worden zul je aan psychiaters moeten vragen. Feit is dat hij een ernstig psychiatrisch verleden had, suicidaal was en extreem rechts niets te maken heeft met hem. Breivik werd door hele andere zaken gedreven, niet bekend bij psychiatrische zorg. Twee compleet verschillende werelden, twee compleet verschillende mensen met twee compleet verschillende achtergronden van hun daad. Nogmaals, je gaat veel te ver door een geesteszieke Tristan, die bezig was met Columbine, de dood en god te vergelijken met een extreem rechtse Breivik, die niet schizofreen is. Je stapt te makkelijk over het verleden en de achtergrond van Tristan heen en wilt gelijkenis trekken met Breivik, die er niet is. Maar het zou wel jouw theorieën ondersteunen. Je kunt niet zo maar aan de haal gaan met een ernstige ziekte, die van tafel vegen en beweren dat het allemaal vanwege het christelijk geloof en de woorden van Wilders heeft gedraaid bij Tristan. Misschien moet je mensen met schizofrenie kennen om te weten hoe verkeerd je bezig bent met het vergelijken van vd Vlis met Breivik. In de basis was Tristan psychisch niet in orde, dat ligt niet aan het christendom en niet aan Wilders. Dat ligt aan het feit dat mensen psychische stoornissen kunnen krijgen en soms niet goed behandeld worden of behandeld kunnen worden (de psychiatrische zorg is lang niet altijd toereikend). Om dat te gebruiken voor je eigen verhaal is beneden alle peil. Kwetsend, ondoordacht en verkeerd.
http://nos.nl/video/255366-wie-was-tris ... mlHelemaal mee eens, ik heb het hem ook al proberen uit te leggen. Ik vind het inderdaad ook zeer kwetsend en verkeerd. Tunnelvisie.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 29 juli 2011 om 13:41
quote:jaap schreef op 28 juli 2011 @ 23:20:
[...]
quote:jaap schreef op 23 juli 2011 @ 09:29:
Hoe zat dat ook alweer met die hobbyisten? Met die beoefenaren van de nobele schietsport? Kan iemand mij dat nog een keer uitleggen, na vd Vlis en 'Oslo'?
Verschillen en overeenkomsten:
Breivik is geen hobbyist, hij had wapens nodig in zijn strijd en gebruikte zijn hobby als excuus om aan wapens te komen.
Hij is (waarschijnlijk) geen psychiatrisch patiënt, maar radicaliseerde in zijn overtuiging dat hij met zijn kruistocht Europa moest redden tegen de islamisering.
Mohammed B. was ook geen hobbyist, Ook was hij niet psychisch ziek, maar in loop der jaren geradicaliseerd.
Smalhout is wel een hobbyist, maar niet psychisch ziek, en zijn gedrag is niet zodanig geradicaliseerd dat we bang zouden moeten zijn dat hij rare dingen zou gaan doen met zijn wapens.
[...]
quote:jaap schreef op 23 juli 2011 @ 09:29:
Hoe zat dat ook alweer met die hobbyisten? Met die beoefenaren van de nobele schietsport? Kan iemand mij dat nog een keer uitleggen, na vd Vlis en 'Oslo'?
Verschillen en overeenkomsten:
Breivik is geen hobbyist, hij had wapens nodig in zijn strijd en gebruikte zijn hobby als excuus om aan wapens te komen.
Hij is (waarschijnlijk) geen psychiatrisch patiënt, maar radicaliseerde in zijn overtuiging dat hij met zijn kruistocht Europa moest redden tegen de islamisering.
Mohammed B. was ook geen hobbyist, Ook was hij niet psychisch ziek, maar in loop der jaren geradicaliseerd.
Smalhout is wel een hobbyist, maar niet psychisch ziek, en zijn gedrag is niet zodanig geradicaliseerd dat we bang zouden moeten zijn dat hij rare dingen zou gaan doen met zijn wapens.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zaterdag 30 juli 2011 om 01:25
De een na de ander manifesteert zich hier als deskundige op het gebied van geestesziekten. Waarbij het er, in dit geval, juist om gaat mensen die elders 'gek' worden verklaard, 'gezond' te verklaren. Omdat dat hier dan weer beter past in de excuus-mallemolen. Zo is Breivik op het ene moment volslagen gestoord. En op het volgende volstrekt normaal. Zij het dat 77 tieners afschieten toch lastig 'normaal' genoemd kan worden. Dus dat blijft hier dan, voor het gemak, even 'hangen'.
Dat het gedrag dat wordt aangeduid met 'schizofrenie' een zware handicap kan zijn, dat hoeft niemand mij te vertellen. Maar dat neemt nog steeds niet weg, dat dergelijke mensen wellicht kwetsbaarder zijn. En mogelijk eerder de neiging hebben tot het neerknallen van mensen, als de juiste argumenten hen worden aangereikt, dan die leuke, frisse jongen achter de kassa van de Aldi. Maar Tristan liep los rond.
Los daarvan, en dat kwartje wil maar niet vallen, is 'schizofrenie' een soort vuilnisvat. De meest uiteenlopende types worden eronder geplaatst, zodat men tenminste kan doen alsof men een aanknopingspunt heeft voor een behandeling. Maar in feite zegt de psychiater er alleen maar mee dat betrokkene zich op enkele vage punten niet gedraagt zoals 'John Doe'. De niet bestaande normale man. En geen flauw benul waardoor dat komt.
Reik ik twee oorzaken aan: Zijn Christen-fundamentalistische opvoeding, gekoppeld aan de 'tijdgeest'. En uiteindelijk ontploft hij spectaculair in ons gezicht.
Dat het gedrag dat wordt aangeduid met 'schizofrenie' een zware handicap kan zijn, dat hoeft niemand mij te vertellen. Maar dat neemt nog steeds niet weg, dat dergelijke mensen wellicht kwetsbaarder zijn. En mogelijk eerder de neiging hebben tot het neerknallen van mensen, als de juiste argumenten hen worden aangereikt, dan die leuke, frisse jongen achter de kassa van de Aldi. Maar Tristan liep los rond.
Los daarvan, en dat kwartje wil maar niet vallen, is 'schizofrenie' een soort vuilnisvat. De meest uiteenlopende types worden eronder geplaatst, zodat men tenminste kan doen alsof men een aanknopingspunt heeft voor een behandeling. Maar in feite zegt de psychiater er alleen maar mee dat betrokkene zich op enkele vage punten niet gedraagt zoals 'John Doe'. De niet bestaande normale man. En geen flauw benul waardoor dat komt.
Reik ik twee oorzaken aan: Zijn Christen-fundamentalistische opvoeding, gekoppeld aan de 'tijdgeest'. En uiteindelijk ontploft hij spectaculair in ons gezicht.
zaterdag 30 juli 2011 om 11:42
quote:jaap schreef op 30 juli 2011 @ 01:25:
De een na de ander manifesteert zich hier als deskundige op het gebied van geestesziekten..Precies, je doet alsof je er alles vanaf weet, maar je uitspraken verklappen dat je er totaal niets vanaf weet.quote:Waarbij het er, in dit geval, juist om gaat mensen die elders 'gek' worden verklaard, 'gezond' te verklaren. Omdat dat hier dan weer beter past in de excuus-mallemolen. Zo is Breivik op het ene moment volslagen gestoord. En op het volgende volstrekt normaal. Zij het dat 77 tieners afschieten toch lastig 'normaal' genoemd kan worden. Dus dat blijft hier dan, voor het gemak, even 'hangen'..Nogmaals, Breivik en vd Vlis, twee compleet verschillende mensen. vd Vlis was suicidaal en al jaren in behandeling, Breivik niet.quote:Dat het gedrag dat wordt aangeduid met 'schizofrenie' een zware handicap kan zijn, dat hoeft niemand mij te vertellen. Maar dat neemt nog steeds niet weg, dat dergelijke mensen wellicht kwetsbaarder zijn. En mogelijk eerder de neiging hebben tot het neerknallen van mensen, als de juiste argumenten hen worden aangereikt,.Bij vd Vlis was dat niet Wilders of extreem rechts, maar stemmen in zijn hoofd, obsessie met de dood, obsessie met geweren en geweld. Hij was gefascineerd door Columbine. Heel ander verhaal dan Breivik dus.quote:
dan die leuke, frisse jongen achter de kassa van de Aldi. Maar Tristan liep los rond.
Los daarvan, en dat kwartje wil maar niet vallen, is 'schizofrenie' een soort vuilnisvat. Met deze uitspraak laat je zien dat je echt geen zak weet van deze geestesziekte. Het is kwetsend en heel plat wat je hier neerzet.quote:De meest uiteenlopende types worden eronder geplaatst, zodat men tenminste kan doen alsof men een aanknopingspunt heeft voor een behandeling..Als mensen bepaalde aandoeningen zelf toebedelen aan anderen en daaraan conclusies verbinden, dan zegt dat iets over hun. Er finaal overheen walsen dat schizofrenie wel degelijke een specifieke aandoening is, welke goed te diagnostiseren is en doen alsof het een overkoepelend modetermpje is, is een demonstratie dat je totaal niet weet wat je zegt.quote:Maar in feite zegt de psychiater er alleen maar mee dat betrokkene zich op enkele vage punten niet gedraagt zoals 'John Doe'. De niet bestaande normale man.En hier sla je de plank ook weer geheel mis. Schizofrenie betekent niet dat je op een paar vage punten een beetje anders gedraagt. Schizofrenie verstoort iemands geesteswereld compleet, kan soms nauwelijks meer functioneren. Mensen maken een einde aan hun leven door deze aandoening. Je weet niet half hoe kwetsend je bezig bent, door te beweren, dat schizofrenie een beetje vaag anders gedrag is. Terwijl het een zeer zware aandoening betreft. Niks vaag, niks een beetje. Je zal eraan lijden, dan piep je wel anders.quote:
En geen flauw benul waardoor dat komt.
Reik ik twee oorzaken aan: Zijn Christen-fundamentalistische opvoeding, gekoppeld aan de 'tijdgeest'. En uiteindelijk ontploft hij spectaculair in ons gezicht.Ik reik een oorzaak aan: jouw obsessie met extreem rechts en het alles aan willen grijpen, zodat het in jouw complotdenken over dit fenomeen past. En daarbij schaamteloos een geesteszieke jongen als vd Vlis op een hoop gooit met Breivik, omdat het zo goed in jouw eigen verhaal past. Daarmee bagataliseert wat schizofrenie is, en vd Vlis ineens rechts extremistisch gedachtengoed toebedeeld. Dat je dit over de rug van slachtoffers en nabestaanden doet maakt je niet uit, jij hebt een zaak te bepleiten, maakt niet uit wat je daarvoor aangrijpt en over wiens rug dat gebeurt.
De een na de ander manifesteert zich hier als deskundige op het gebied van geestesziekten..Precies, je doet alsof je er alles vanaf weet, maar je uitspraken verklappen dat je er totaal niets vanaf weet.quote:Waarbij het er, in dit geval, juist om gaat mensen die elders 'gek' worden verklaard, 'gezond' te verklaren. Omdat dat hier dan weer beter past in de excuus-mallemolen. Zo is Breivik op het ene moment volslagen gestoord. En op het volgende volstrekt normaal. Zij het dat 77 tieners afschieten toch lastig 'normaal' genoemd kan worden. Dus dat blijft hier dan, voor het gemak, even 'hangen'..Nogmaals, Breivik en vd Vlis, twee compleet verschillende mensen. vd Vlis was suicidaal en al jaren in behandeling, Breivik niet.quote:Dat het gedrag dat wordt aangeduid met 'schizofrenie' een zware handicap kan zijn, dat hoeft niemand mij te vertellen. Maar dat neemt nog steeds niet weg, dat dergelijke mensen wellicht kwetsbaarder zijn. En mogelijk eerder de neiging hebben tot het neerknallen van mensen, als de juiste argumenten hen worden aangereikt,.Bij vd Vlis was dat niet Wilders of extreem rechts, maar stemmen in zijn hoofd, obsessie met de dood, obsessie met geweren en geweld. Hij was gefascineerd door Columbine. Heel ander verhaal dan Breivik dus.quote:
dan die leuke, frisse jongen achter de kassa van de Aldi. Maar Tristan liep los rond.
Los daarvan, en dat kwartje wil maar niet vallen, is 'schizofrenie' een soort vuilnisvat. Met deze uitspraak laat je zien dat je echt geen zak weet van deze geestesziekte. Het is kwetsend en heel plat wat je hier neerzet.quote:De meest uiteenlopende types worden eronder geplaatst, zodat men tenminste kan doen alsof men een aanknopingspunt heeft voor een behandeling..Als mensen bepaalde aandoeningen zelf toebedelen aan anderen en daaraan conclusies verbinden, dan zegt dat iets over hun. Er finaal overheen walsen dat schizofrenie wel degelijke een specifieke aandoening is, welke goed te diagnostiseren is en doen alsof het een overkoepelend modetermpje is, is een demonstratie dat je totaal niet weet wat je zegt.quote:Maar in feite zegt de psychiater er alleen maar mee dat betrokkene zich op enkele vage punten niet gedraagt zoals 'John Doe'. De niet bestaande normale man.En hier sla je de plank ook weer geheel mis. Schizofrenie betekent niet dat je op een paar vage punten een beetje anders gedraagt. Schizofrenie verstoort iemands geesteswereld compleet, kan soms nauwelijks meer functioneren. Mensen maken een einde aan hun leven door deze aandoening. Je weet niet half hoe kwetsend je bezig bent, door te beweren, dat schizofrenie een beetje vaag anders gedrag is. Terwijl het een zeer zware aandoening betreft. Niks vaag, niks een beetje. Je zal eraan lijden, dan piep je wel anders.quote:
En geen flauw benul waardoor dat komt.
Reik ik twee oorzaken aan: Zijn Christen-fundamentalistische opvoeding, gekoppeld aan de 'tijdgeest'. En uiteindelijk ontploft hij spectaculair in ons gezicht.Ik reik een oorzaak aan: jouw obsessie met extreem rechts en het alles aan willen grijpen, zodat het in jouw complotdenken over dit fenomeen past. En daarbij schaamteloos een geesteszieke jongen als vd Vlis op een hoop gooit met Breivik, omdat het zo goed in jouw eigen verhaal past. Daarmee bagataliseert wat schizofrenie is, en vd Vlis ineens rechts extremistisch gedachtengoed toebedeeld. Dat je dit over de rug van slachtoffers en nabestaanden doet maakt je niet uit, jij hebt een zaak te bepleiten, maakt niet uit wat je daarvoor aangrijpt en over wiens rug dat gebeurt.
