Actueel
alle pijlers
Is extreem rechts aan het bewapenen?
zondag 6 juni 2010 om 21:03
Telegraaf coryfee Bob Smalhout, wiens column over Wilders op de PVV-site staat te glimmen, blijkt voldoende wapentuig in huis te hebben om een eigen terreurgroep mee te kunnen bewapenen.
Nadat eerder de nummer vijf op de kandidatenlijst van de PVV, Gidi Markuszower, ook al betrapt was op het hanteren van een vuurwapen zonder vergunning, begin ik mij toch af te vragen wie er nou de échte terroristen zijn waar we bang voor moeten zijn........
Nadat eerder de nummer vijf op de kandidatenlijst van de PVV, Gidi Markuszower, ook al betrapt was op het hanteren van een vuurwapen zonder vergunning, begin ik mij toch af te vragen wie er nou de échte terroristen zijn waar we bang voor moeten zijn........
zondag 24 april 2011 om 19:56
maandag 25 april 2011 om 00:24
quote:jaap schreef op 24 april 2011 @ 16:04:
[...]
Het is het goed recht van Wilders, en Bram M., om het proces te rekken en te frustreren, binnen het Nederlands procesrecht. Maar als het iets illustreert, dan is het de huichelarij van Wilders en zijn raadsman waar ze zich op het politieke niveau uitspreken voor het beperken van de mogelijkheden van verdachten om processen eindeloos te rekken.
Wat ik wel mooi vind aan dit proces: de arrogantie en zelfgenoegzaamheid van een deel van onze rechterlijke macht wordt eindelijk eens aan de kaak gesteld en dat was meer dan tijd.
Rechters worden benoemd "voor het leven" en dat heeft niet alleen een voordeel maar ook een nadeel. Zelfs de leden van de Hoge Raad die in WO II de "arierverklaring" tekenden (waarmee ze de deur voor de separatie en deportatie van Joden in Nederland wagenwijd open zetten), mochten na de bevrijding gewoon blijven zitten. Ook de Chipsol affaire laat zien hoe corrupt, regentesk en arrogant onze rechterlijke macht kan zijn. Ongelooflijk trouwens dat dat zo lang heeft kunnen dooretteren.
Het proces tegen Wilders is vooral een politiek proces: een aantal magistraten dachten hun politieke companen een dienst te bewijzen door Wilders juridisch te beschadigen. Voorlopig keert dat plan zich als een boemerang tegen henzelf: Moskowicz beheerst zijn vak beter en opereert professioneler dan de rechters, de aanklagers en de (zich noemende) advocaten namens de beklaagde partijen.
En dat etentje, drie dagen voordat Jansen als getuige zou worden gehoord, is natuurlijk een grof schandaal. Het tekent de arrogantie van mensen als Hendriks en Schalken dat ze denken daar mee weg te kunnen komen.
Ik hoop dat zaken als het Wilders-proces en ook de aanklacht tegen Kalbfleisch er toe zullen leiden dat binnen de rechterlijke macht orde op zaken wordt gesteld, rotte elementen zoals Kalbfleisch (hij is/was niet de enige) zullen worden verwijderd en de rest weer weet wat hun rol en taak is.
quote:In elk geval is het wel glashelder dat Wilders 'diepe zakken' heeft. Het legt hem geen windeieren, dat haatzaaien.Dat zit nog. Het hele proces is een zeer uitgebreide TV-reclamespot voor Moskowicz. Na dit proces kan hij zijn tarieven fiks verhogen. Al zou hij Wilders geen euro in rekening brengen, dan nog doet hij goede zaken.
[...]
Het is het goed recht van Wilders, en Bram M., om het proces te rekken en te frustreren, binnen het Nederlands procesrecht. Maar als het iets illustreert, dan is het de huichelarij van Wilders en zijn raadsman waar ze zich op het politieke niveau uitspreken voor het beperken van de mogelijkheden van verdachten om processen eindeloos te rekken.
Wat ik wel mooi vind aan dit proces: de arrogantie en zelfgenoegzaamheid van een deel van onze rechterlijke macht wordt eindelijk eens aan de kaak gesteld en dat was meer dan tijd.
Rechters worden benoemd "voor het leven" en dat heeft niet alleen een voordeel maar ook een nadeel. Zelfs de leden van de Hoge Raad die in WO II de "arierverklaring" tekenden (waarmee ze de deur voor de separatie en deportatie van Joden in Nederland wagenwijd open zetten), mochten na de bevrijding gewoon blijven zitten. Ook de Chipsol affaire laat zien hoe corrupt, regentesk en arrogant onze rechterlijke macht kan zijn. Ongelooflijk trouwens dat dat zo lang heeft kunnen dooretteren.
Het proces tegen Wilders is vooral een politiek proces: een aantal magistraten dachten hun politieke companen een dienst te bewijzen door Wilders juridisch te beschadigen. Voorlopig keert dat plan zich als een boemerang tegen henzelf: Moskowicz beheerst zijn vak beter en opereert professioneler dan de rechters, de aanklagers en de (zich noemende) advocaten namens de beklaagde partijen.
En dat etentje, drie dagen voordat Jansen als getuige zou worden gehoord, is natuurlijk een grof schandaal. Het tekent de arrogantie van mensen als Hendriks en Schalken dat ze denken daar mee weg te kunnen komen.
Ik hoop dat zaken als het Wilders-proces en ook de aanklacht tegen Kalbfleisch er toe zullen leiden dat binnen de rechterlijke macht orde op zaken wordt gesteld, rotte elementen zoals Kalbfleisch (hij is/was niet de enige) zullen worden verwijderd en de rest weer weet wat hun rol en taak is.
quote:In elk geval is het wel glashelder dat Wilders 'diepe zakken' heeft. Het legt hem geen windeieren, dat haatzaaien.Dat zit nog. Het hele proces is een zeer uitgebreide TV-reclamespot voor Moskowicz. Na dit proces kan hij zijn tarieven fiks verhogen. Al zou hij Wilders geen euro in rekening brengen, dan nog doet hij goede zaken.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 25 april 2011 om 00:27
quote:jaap schreef op 24 april 2011 @ 16:04:
[...]
Ja, en nee. Het zou niet nodig moeten zijn dit hele proces in het licht van de 'foefjes' te moeten bespreken. De 'meineed' van Hendriks tegenover de leugens van Jansen. En waarom het Bram M. wél opviel dat Hendriks zichzelf wellicht tegensprak, maar hij 'mistte' dat de woorden van 'zijn' Jansen niet eens hoefde te worden geïnterpreteerd om als leugen de historie in te gaan.
Het is het goed recht van Wilders, en Bram M., om het proces te rekken en te frustreren, binnen het Nederlands procesrecht. Maar als het iets illustreert, dan is het de huichelarij van Wilders en zijn raadsman waar ze zich op het politieke niveau uitspreken voor het beperken van de mogelijkheden van verdachten om processen eindeloos te rekken.
In elk geval is het wel glashelder dat Wilders 'diepe zakken' heeft. Het legt hem geen windeieren, dat haatzaaien.Voor de goede orde: ik bedoelde jouw reaktie. Dat was een afleidingsmanoevre in deze discussie.
[...]
Ja, en nee. Het zou niet nodig moeten zijn dit hele proces in het licht van de 'foefjes' te moeten bespreken. De 'meineed' van Hendriks tegenover de leugens van Jansen. En waarom het Bram M. wél opviel dat Hendriks zichzelf wellicht tegensprak, maar hij 'mistte' dat de woorden van 'zijn' Jansen niet eens hoefde te worden geïnterpreteerd om als leugen de historie in te gaan.
Het is het goed recht van Wilders, en Bram M., om het proces te rekken en te frustreren, binnen het Nederlands procesrecht. Maar als het iets illustreert, dan is het de huichelarij van Wilders en zijn raadsman waar ze zich op het politieke niveau uitspreken voor het beperken van de mogelijkheden van verdachten om processen eindeloos te rekken.
In elk geval is het wel glashelder dat Wilders 'diepe zakken' heeft. Het legt hem geen windeieren, dat haatzaaien.Voor de goede orde: ik bedoelde jouw reaktie. Dat was een afleidingsmanoevre in deze discussie.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 25 april 2011 om 00:31
D.S. het proces toont zeker de arrogante positie van de rechters aan. Je vernoemt er een paar, zo zijn er nog meer die misbruik van hun ambt gemaakt hebben. Onze pedo rechter en wat te denken van Stolk, die een sex. relatie onderhield met veroordeelde.
Door ze voor het leven te benoemen, krijgen zij een vrijbrief.
Door ze voor het leven te benoemen, krijgen zij een vrijbrief.
maandag 25 april 2011 om 01:12
Die benoeming voor het leven zou ik niet zomaar afschaffen; onafhankelijkheid van de rechters is zeer belangrijk. Maar we zullen wel een manier moeten vinden om te voorkomen dat rechters die een schande zijn voor hun ambt (en die zijn er) jarenlang kunnen blijven doorgaan met het in diskrediet brengen van hun beroepsgroep.
Anders verliest de rechterlijke macht steeds meer zijn geloofwaardigheid door enkele rotte appels.
Anders verliest de rechterlijke macht steeds meer zijn geloofwaardigheid door enkele rotte appels.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 25 april 2011 om 11:23
DS, Moskowicz wordt betaald door Amerikaanse 'fondsen', die speciaal voor dit doel zijn opgericht. Voordat je het idee had dat hij iets doet uit sociale bewogenheid.......
Rammelen aan de ketting van de 'Rechterlijke Macht' kan geen kwaad, als daar aanleiding toe is. In het geval van Chipshol is dat beslist het geval. Aangaande dit proces, en de gebruikelijke vertoning die Moskowicz er van maakt, niet. Sterker nog, in mijn beleving worden Wilders en Moskowicz werkelijk met fluwelen handschoentjes aangepakt, en wordt het tijd dat de 'Rechterlijke Macht' niet zo met zich laat sollen. De angst voor 'de macht van media' en de 'populistische volkswoede' zit er kennelijk diep in.
Waar we hier getuige van zijn, is hoe diep we gezonken zijn met het 'recht van de verdachte', waardoor een inbreker vrijkomt als iemand hem tijdens zijn kraak heeft laten struikelen; en je als Brinkman niet vervolgd wordt wanneer je met honderd kilometer per uur, zonder lichten, door de bebouwde kom racet, op weg naar de bevrijdende cognacfles; je slachtoffer bent van een heuse hetze, als iemand signaleert dat het bizar is dat iemand die door de brievenbus pist, en vrouwelijke ondergeschikten aanrandt, in de Volksvertegenwoordiging plaatsneemt voor een partij die eist dat harder wordt opgetreden tegen criminelen (zolang ze van Marokkaanse afkomst zijn); of dat je domweg blijft zitten in die Volksvertegenwoordiging, voor diezelfde partij, nadat je iemand met een kopstoot hebt geveld na een meningsverschil..........
Terwijl (onderwerp hier), je ontslagen kunt worden van rechtsvervolging door een technisch foutje bij het OM, ZONDER dat de Telegraaf MOORD en BRAND roept, als het één van hen is.
Je hebt gelijk dat de Rechterlijke Macht een probleem heeft. Maar dat probleem is anders gestructureerd dan jij ons wil doen geloven. Wilders, en Moskowicz, moeten nodig tot de orde worden geroepen, en de Rechterlijke Macht moet niet zo schijtbenauwd zijn voor de macht van de Telegraaf, en die sponsors van Wilders, met hun diepe zakken!
Rammelen aan de ketting van de 'Rechterlijke Macht' kan geen kwaad, als daar aanleiding toe is. In het geval van Chipshol is dat beslist het geval. Aangaande dit proces, en de gebruikelijke vertoning die Moskowicz er van maakt, niet. Sterker nog, in mijn beleving worden Wilders en Moskowicz werkelijk met fluwelen handschoentjes aangepakt, en wordt het tijd dat de 'Rechterlijke Macht' niet zo met zich laat sollen. De angst voor 'de macht van media' en de 'populistische volkswoede' zit er kennelijk diep in.
Waar we hier getuige van zijn, is hoe diep we gezonken zijn met het 'recht van de verdachte', waardoor een inbreker vrijkomt als iemand hem tijdens zijn kraak heeft laten struikelen; en je als Brinkman niet vervolgd wordt wanneer je met honderd kilometer per uur, zonder lichten, door de bebouwde kom racet, op weg naar de bevrijdende cognacfles; je slachtoffer bent van een heuse hetze, als iemand signaleert dat het bizar is dat iemand die door de brievenbus pist, en vrouwelijke ondergeschikten aanrandt, in de Volksvertegenwoordiging plaatsneemt voor een partij die eist dat harder wordt opgetreden tegen criminelen (zolang ze van Marokkaanse afkomst zijn); of dat je domweg blijft zitten in die Volksvertegenwoordiging, voor diezelfde partij, nadat je iemand met een kopstoot hebt geveld na een meningsverschil..........
Terwijl (onderwerp hier), je ontslagen kunt worden van rechtsvervolging door een technisch foutje bij het OM, ZONDER dat de Telegraaf MOORD en BRAND roept, als het één van hen is.
Je hebt gelijk dat de Rechterlijke Macht een probleem heeft. Maar dat probleem is anders gestructureerd dan jij ons wil doen geloven. Wilders, en Moskowicz, moeten nodig tot de orde worden geroepen, en de Rechterlijke Macht moet niet zo schijtbenauwd zijn voor de macht van de Telegraaf, en die sponsors van Wilders, met hun diepe zakken!
maandag 25 april 2011 om 11:44
quote:jaap schreef op 25 april 2011 @ 11:23:
DS, Moskowicz wordt betaald door Amerikaanse 'fondsen', die speciaal voor dit doel zijn opgericht. Voordat je het idee had dat hij iets doet uit sociale bewogenheid.......
Bron ?
quote:Rammelen aan de ketting van de 'Rechterlijke Macht' kan geen kwaad, als daar aanleiding toe is. In het geval van Chipshol is dat beslist het geval. Aangaande dit proces, en de gebruikelijke vertoning die Moskowicz er van maakt, niet. Sterker nog, in mijn beleving worden Wilders en Moskowicz werkelijk met fluwelen handschoentjes aangepakt, en wordt het tijd dat de 'Rechterlijke Macht' niet zo met zich laat sollen. De angst voor 'de macht van media' en de 'populistische volkswoede' zit er kennelijk diep in.
Ik gun jou je beleving maar ik deel hem niet.
De geslaagde wraking op het eerste team rechters werd opgeroepen doordat zij niet het besef hadden dat een rechter geen vooringenomenheid dient uit te stralen, en ook de schijn van ingenomenheid dient te vermijden. Pijnlijk lesje voor de magistraten. Het viel me overigens mee dat de wrakingskamer deze wraking honoreerde. Dat geeft de burger toch weer een beetje moed.
Dat Schalken ijzerenheinig volhoudt dat er niets aan de hand was met dat beruchte etentje geeft aan dat we er nog lang niet zijn.
Ik vind dat getuigen van een zorgwekkende arrogantie. Hij zou zich kapot moeten schamen maar ik vrees dat hij niet weet wat schaamte is.
quote:Waar we hier getuige van zijn, is hoe diep we gezonken zijn met het 'recht van de verdachte', waardoor een inbreker vrijkomt als iemand hem tijdens zijn kraak heeft laten struikelen; en je als Brinkman niet vervolgd wordt wanneer je met honderd kilometer per uur, zonder lichten, door de bebouwde kom racet, op weg naar de bevrijdende cognacfles; je slachtoffer bent van een heuse hetze, als iemand signaleert dat het bizar is dat iemand die door de brievenbus pist, en vrouwelijke ondergeschikten aanrandt, in de Volksvertegenwoordiging plaatsneemt voor een partij die eist dat harder wordt opgetreden tegen criminelen (zolang ze van Marokkaanse afkomst zijn); of dat je domweg blijft zitten in die Volksvertegenwoordiging, voor diezelfde partij, nadat je iemand met een kopstoot hebt geveld na een meningsverschil..........
Terwijl (onderwerp hier), je ontslagen kunt worden van rechtsvervolging door een technisch foutje bij het OM, ZONDER dat de Telegraaf MOORD en BRAND roept, als het één van hen is.
Je hebt gelijk dat de Rechterlijke Macht een probleem heeft. Maar dat probleem is anders gestructureerd dan jij ons wil doen geloven. Wilders, en Moskowicz, moeten nodig tot de orde worden geroepen, en de Rechterlijke Macht moet niet zo schijtbenauwd zijn voor de macht van de Telegraaf, en die sponsors van Wilders, met hun diepe zakken!
Zoals ik al zei: ik gun jou je beleving maar ik deel hem niet bepaald.
Ik heb geen sympathie voor Moscowicz maar ik vind wel dat hij zijn vak beter verstaat dan de meeste andere juristen in dit proces.
En de rechters zullen er aan moeten wennen dat ze niet meer overal mee weg komen. Ook voor hen geldt de wet.
DS, Moskowicz wordt betaald door Amerikaanse 'fondsen', die speciaal voor dit doel zijn opgericht. Voordat je het idee had dat hij iets doet uit sociale bewogenheid.......
Bron ?
quote:Rammelen aan de ketting van de 'Rechterlijke Macht' kan geen kwaad, als daar aanleiding toe is. In het geval van Chipshol is dat beslist het geval. Aangaande dit proces, en de gebruikelijke vertoning die Moskowicz er van maakt, niet. Sterker nog, in mijn beleving worden Wilders en Moskowicz werkelijk met fluwelen handschoentjes aangepakt, en wordt het tijd dat de 'Rechterlijke Macht' niet zo met zich laat sollen. De angst voor 'de macht van media' en de 'populistische volkswoede' zit er kennelijk diep in.
Ik gun jou je beleving maar ik deel hem niet.
De geslaagde wraking op het eerste team rechters werd opgeroepen doordat zij niet het besef hadden dat een rechter geen vooringenomenheid dient uit te stralen, en ook de schijn van ingenomenheid dient te vermijden. Pijnlijk lesje voor de magistraten. Het viel me overigens mee dat de wrakingskamer deze wraking honoreerde. Dat geeft de burger toch weer een beetje moed.
Dat Schalken ijzerenheinig volhoudt dat er niets aan de hand was met dat beruchte etentje geeft aan dat we er nog lang niet zijn.
Ik vind dat getuigen van een zorgwekkende arrogantie. Hij zou zich kapot moeten schamen maar ik vrees dat hij niet weet wat schaamte is.
quote:Waar we hier getuige van zijn, is hoe diep we gezonken zijn met het 'recht van de verdachte', waardoor een inbreker vrijkomt als iemand hem tijdens zijn kraak heeft laten struikelen; en je als Brinkman niet vervolgd wordt wanneer je met honderd kilometer per uur, zonder lichten, door de bebouwde kom racet, op weg naar de bevrijdende cognacfles; je slachtoffer bent van een heuse hetze, als iemand signaleert dat het bizar is dat iemand die door de brievenbus pist, en vrouwelijke ondergeschikten aanrandt, in de Volksvertegenwoordiging plaatsneemt voor een partij die eist dat harder wordt opgetreden tegen criminelen (zolang ze van Marokkaanse afkomst zijn); of dat je domweg blijft zitten in die Volksvertegenwoordiging, voor diezelfde partij, nadat je iemand met een kopstoot hebt geveld na een meningsverschil..........
Terwijl (onderwerp hier), je ontslagen kunt worden van rechtsvervolging door een technisch foutje bij het OM, ZONDER dat de Telegraaf MOORD en BRAND roept, als het één van hen is.
Je hebt gelijk dat de Rechterlijke Macht een probleem heeft. Maar dat probleem is anders gestructureerd dan jij ons wil doen geloven. Wilders, en Moskowicz, moeten nodig tot de orde worden geroepen, en de Rechterlijke Macht moet niet zo schijtbenauwd zijn voor de macht van de Telegraaf, en die sponsors van Wilders, met hun diepe zakken!
Zoals ik al zei: ik gun jou je beleving maar ik deel hem niet bepaald.
Ik heb geen sympathie voor Moscowicz maar ik vind wel dat hij zijn vak beter verstaat dan de meeste andere juristen in dit proces.
En de rechters zullen er aan moeten wennen dat ze niet meer overal mee weg komen. Ook voor hen geldt de wet.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 25 april 2011 om 12:37
maandag 25 april 2011 om 12:51
quote:jaap schreef op 25 april 2011 @ 12:37:
[...]
Dat is 'public knowledge'. Het verbaasd mij dat je dat niet weet. Er zijn interviews geweest met de beheerder van dat fonds, die misschien zelfs op youtube nog wel terug te vinden zijn. In dit artikel wordt er ook naar verwezen.
"public knowledge", as in "hearsay" ? Het verbaasT mij dan weer dat je daar mee aankomt.
Jij had het over "Amerikaanse fondsen" die "speciaal voor dit doel zijn opgericht". Ik mag toch aannemen dat met "dit doel" het Wilders-proces bedoelt, dus dan beschik je blijkbaar over concrete informatie. De verwijzing naar een buitenlands artikeltje over een buitenlandse documentaire waarin sprake zou zijn van zionistische steun aan Wilders is, zelfs voor jouw doen, wel een heel magere onderbouwing voor zo'n stellige bewering. Een soort van hearsay in het kwadraat Your Honour !
[...]
Dat is 'public knowledge'. Het verbaasd mij dat je dat niet weet. Er zijn interviews geweest met de beheerder van dat fonds, die misschien zelfs op youtube nog wel terug te vinden zijn. In dit artikel wordt er ook naar verwezen.
"public knowledge", as in "hearsay" ? Het verbaasT mij dan weer dat je daar mee aankomt.
Jij had het over "Amerikaanse fondsen" die "speciaal voor dit doel zijn opgericht". Ik mag toch aannemen dat met "dit doel" het Wilders-proces bedoelt, dus dan beschik je blijkbaar over concrete informatie. De verwijzing naar een buitenlands artikeltje over een buitenlandse documentaire waarin sprake zou zijn van zionistische steun aan Wilders is, zelfs voor jouw doen, wel een heel magere onderbouwing voor zo'n stellige bewering. Een soort van hearsay in het kwadraat Your Honour !
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 25 april 2011 om 22:30
DS, kennelijk heb je niet de moeite genomen het artikel ook te lezen, en de link in de aanhef te volgen? Waarom niet?
En waarom acht je jezelf dan wel gekwalificeerd een oordeel, in denigrerende termen ('artikeltje') erover te mogen uitlaten, als het lezen ervan je arts toon-span kennelijk overstijgT?
Waarom toch die onbedwingbare neiging om 'via de band' te spelen?
Het artikel beschrijft wat er in de documentaire, die te zien was op BBC2, wordt getoond. Voor wie de documentaire gemist heeft, en niet de tijd, interesse, of energie heeft om er op het internet naar te zoeken.
Je mag twijfel zaaien zoveel als je wilt, maar de feiten verdwijnen niet. Joods-Amerikaanse belangengroepen vullen de koffers van Bram M., die er alleen al daarom alle belang bij heeft deze vertoning zo lang mogelijk te rekken. Voor Bram M. maakt het allemaal niks uit. Holleeder, Bouterse, Wilders...... Geld is geld.
En waarom acht je jezelf dan wel gekwalificeerd een oordeel, in denigrerende termen ('artikeltje') erover te mogen uitlaten, als het lezen ervan je arts toon-span kennelijk overstijgT?
Waarom toch die onbedwingbare neiging om 'via de band' te spelen?
Het artikel beschrijft wat er in de documentaire, die te zien was op BBC2, wordt getoond. Voor wie de documentaire gemist heeft, en niet de tijd, interesse, of energie heeft om er op het internet naar te zoeken.
Je mag twijfel zaaien zoveel als je wilt, maar de feiten verdwijnen niet. Joods-Amerikaanse belangengroepen vullen de koffers van Bram M., die er alleen al daarom alle belang bij heeft deze vertoning zo lang mogelijk te rekken. Voor Bram M. maakt het allemaal niks uit. Holleeder, Bouterse, Wilders...... Geld is geld.
dinsdag 26 april 2011 om 14:44
quote:Donkeyshot schreef op 25 april 2011 @ 12:51:
"public knowledge", as in "hearsay" ? Het verbaasT mij dan weer dat je daar mee aankomt.
Jij had het over "Amerikaanse fondsen" die "speciaal voor dit doel zijn opgericht". Ik mag toch aannemen dat met "dit doel" het Wilders-proces bedoelt, dus dan beschik je blijkbaar over concrete informatie. De verwijzing naar een buitenlands artikeltje over een buitenlandse documentaire waarin sprake zou zijn van zionistische steun aan Wilders is, zelfs voor jouw doen, wel een heel magere onderbouwing voor zo'n stellige bewering. Een soort van hearsay in het kwadraat Your Honour !HIER DE LINK naar het deel van de documentaire, waarin Daniel Pipes bevestigt dat het 'Legal Fund' van zijn organisatie (het 'Middle East Forum') een bedrag 'met zes cijfers' heeft overgemaakt aan Bram M. voor de verdediging van Wilders. En dat was vorig jaar. Your Honour.
"public knowledge", as in "hearsay" ? Het verbaasT mij dan weer dat je daar mee aankomt.
Jij had het over "Amerikaanse fondsen" die "speciaal voor dit doel zijn opgericht". Ik mag toch aannemen dat met "dit doel" het Wilders-proces bedoelt, dus dan beschik je blijkbaar over concrete informatie. De verwijzing naar een buitenlands artikeltje over een buitenlandse documentaire waarin sprake zou zijn van zionistische steun aan Wilders is, zelfs voor jouw doen, wel een heel magere onderbouwing voor zo'n stellige bewering. Een soort van hearsay in het kwadraat Your Honour !HIER DE LINK naar het deel van de documentaire, waarin Daniel Pipes bevestigt dat het 'Legal Fund' van zijn organisatie (het 'Middle East Forum') een bedrag 'met zes cijfers' heeft overgemaakt aan Bram M. voor de verdediging van Wilders. En dat was vorig jaar. Your Honour.
dinsdag 26 april 2011 om 14:50
quote:jaap schreef op 26 april 2011 @ 14:44:
[...]
HIER DE LINK naar het deel van de documentaire, waarin Daniel Pipes bevestigt dat het 'Legal Fund' van zijn organisatie (het 'Middle East Forum') een bedrag 'met zes cijfers' heeft overgemaakt aan Bram M. voor de verdediging van Wilders. En dat was vorig jaar. Your Honour.Ik zou zeggen, gelukkig heeft Wilders wat filantropen bereid gevonden om mee te dragen in de kosten van zijn verdediging. Hij heeft niet om deze rechtszaak gevraagd maar moet zich wel zien te verdedigen tegen een nogal ingewikkelde en vergezochte aanklacht. Zoiets kost geld.
[...]
HIER DE LINK naar het deel van de documentaire, waarin Daniel Pipes bevestigt dat het 'Legal Fund' van zijn organisatie (het 'Middle East Forum') een bedrag 'met zes cijfers' heeft overgemaakt aan Bram M. voor de verdediging van Wilders. En dat was vorig jaar. Your Honour.Ik zou zeggen, gelukkig heeft Wilders wat filantropen bereid gevonden om mee te dragen in de kosten van zijn verdediging. Hij heeft niet om deze rechtszaak gevraagd maar moet zich wel zien te verdedigen tegen een nogal ingewikkelde en vergezochte aanklacht. Zoiets kost geld.
dinsdag 26 april 2011 om 14:52
quote:jaap schreef op 26 april 2011 @ 14:44:
[...]
HIER DE LINK naar het deel van de documentaire, waarin Daniel Pipes bevestigt dat het 'Legal Fund' van zijn organisatie (het 'Middle East Forum') een bedrag 'met zes cijfers' heeft overgemaakt aan Bram M. voor de verdediging van Wilders. En dat was vorig jaar. Your Honour.
Daniel Pipes
From Wikipedia, the free encyclopedia
Het boek waar iedereen mag schrijven, tot het tegendeel bewezen wordt.
[...]
HIER DE LINK naar het deel van de documentaire, waarin Daniel Pipes bevestigt dat het 'Legal Fund' van zijn organisatie (het 'Middle East Forum') een bedrag 'met zes cijfers' heeft overgemaakt aan Bram M. voor de verdediging van Wilders. En dat was vorig jaar. Your Honour.
Daniel Pipes
From Wikipedia, the free encyclopedia
Het boek waar iedereen mag schrijven, tot het tegendeel bewezen wordt.
dinsdag 26 april 2011 om 14:55
quote:Laura80 schreef op 26 april 2011 @ 14:50:
[...]
Ik zou zeggen, gelukkig heeft Wilders wat filantropen bereid gevonden om mee te dragen in de kosten van zijn verdediging. Hij heeft niet om deze rechtszaak gevraagd maar moet zich wel zien te verdedigen tegen een nogal ingewikkelde en vergezochte aanklacht. Zoiets kost geld.Ja, inderdaad zou deze zaak door de Overheid betaald moeten worden. Maar gelukkig zijn er genoeg mensen die Wilders financieel kunnen supporten, Dat doe je dan niet door een x bedrag op zijn rekening te storten, maar op die van Brammetje.
[...]
Ik zou zeggen, gelukkig heeft Wilders wat filantropen bereid gevonden om mee te dragen in de kosten van zijn verdediging. Hij heeft niet om deze rechtszaak gevraagd maar moet zich wel zien te verdedigen tegen een nogal ingewikkelde en vergezochte aanklacht. Zoiets kost geld.Ja, inderdaad zou deze zaak door de Overheid betaald moeten worden. Maar gelukkig zijn er genoeg mensen die Wilders financieel kunnen supporten, Dat doe je dan niet door een x bedrag op zijn rekening te storten, maar op die van Brammetje.
dinsdag 26 april 2011 om 14:57
quote:Laura80 schreef op 26 april 2011 @ 14:50:
Ik zou zeggen, gelukkig heeft Wilders wat filantropen bereid gevonden om mee te dragen in de kosten van zijn verdediging. Hij heeft niet om deze rechtszaak gevraagd maar moet zich wel zien te verdedigen tegen een nogal ingewikkelde en vergezochte aanklacht. Zoiets kost geld.
Ik denk dat je, zonder er ver naast te zitten, kunt stellen dat bar weinig mensen vragen om een rechtszaak waar zij als gedaagde moeten verschijnen. Maar uitgerekend in dit geval vrees ik dat we te maken hebben met iemand die dat welbewust heeft uitgelokt.
In meer onschuldige zaken heet dat dan een 'proefproces'. Maar hier is het meer een zorgvuldige carrièrestap. Betaald door zijn al even berekenende sponsors.
Ik zou zeggen, gelukkig heeft Wilders wat filantropen bereid gevonden om mee te dragen in de kosten van zijn verdediging. Hij heeft niet om deze rechtszaak gevraagd maar moet zich wel zien te verdedigen tegen een nogal ingewikkelde en vergezochte aanklacht. Zoiets kost geld.
Ik denk dat je, zonder er ver naast te zitten, kunt stellen dat bar weinig mensen vragen om een rechtszaak waar zij als gedaagde moeten verschijnen. Maar uitgerekend in dit geval vrees ik dat we te maken hebben met iemand die dat welbewust heeft uitgelokt.
In meer onschuldige zaken heet dat dan een 'proefproces'. Maar hier is het meer een zorgvuldige carrièrestap. Betaald door zijn al even berekenende sponsors.
dinsdag 26 april 2011 om 15:01
quote:werkverbod schreef op 26 april 2011 @ 14:52:
(..)Het boek waar iedereen mag schrijven, tot het tegendeel bewezen wordt.Zet nog eens goed in de verf dat je tegen de vrijheid van meningsuiting bent. Persoonlijk vind ik het wel een goed uitgangspunt, dat als het tegendeel bewezen wordt, het dan niet meer wordt aangeboden. Maar ik begrijp wel dat jij daar bezwaar tegen hebt.
(..)Het boek waar iedereen mag schrijven, tot het tegendeel bewezen wordt.Zet nog eens goed in de verf dat je tegen de vrijheid van meningsuiting bent. Persoonlijk vind ik het wel een goed uitgangspunt, dat als het tegendeel bewezen wordt, het dan niet meer wordt aangeboden. Maar ik begrijp wel dat jij daar bezwaar tegen hebt.
dinsdag 26 april 2011 om 15:06
quote:jaap schreef op 26 april 2011 @ 15:01:
[...]
Zet nog eens goed in de verf dat je tegen de vrijheid van meningsuiting bent. Persoonlijk vind ik het wel een goed uitgangspunt, dat als het tegendeel bewezen wordt, het dan niet meer wordt aangeboden. Maar ik begrijp wel dat jij daar bezwaar tegen hebt.Ik kan ernaast zitten, maar volgens mij bedoelt 'werkverbod' dat Wikipedia een bron is waar iedereen aan mee mag schrijven waardoor het verstandig kan zijn om niet alles wat erop staat zomaar te geloven.
[...]
Zet nog eens goed in de verf dat je tegen de vrijheid van meningsuiting bent. Persoonlijk vind ik het wel een goed uitgangspunt, dat als het tegendeel bewezen wordt, het dan niet meer wordt aangeboden. Maar ik begrijp wel dat jij daar bezwaar tegen hebt.Ik kan ernaast zitten, maar volgens mij bedoelt 'werkverbod' dat Wikipedia een bron is waar iedereen aan mee mag schrijven waardoor het verstandig kan zijn om niet alles wat erop staat zomaar te geloven.
dinsdag 26 april 2011 om 15:11
quote:jaap schreef op 26 april 2011 @ 14:57:
[...]
Ik denk dat je, zonder er ver naast te zitten, kunt stellen dat bar weinig mensen vragen om een rechtszaak waar zij als gedaagde moeten verschijnen. Maar uitgerekend in dit geval vrees ik dat we te maken hebben met iemand die dat welbewust heeft uitgelokt.
In meer onschuldige zaken heet dat dan een 'proefproces'. Maar hier is het meer een zorgvuldige carrièrestap. Betaald door zijn al even berekenende sponsors.
Als dat zo is, moet je dit het OM aanrekenen en niet Geert Wilders.
Overigens geloof ik zelf niet zo dat Geert Wilders nou echt zit te wachten op dit proces. Het kost naast bakken met geld ook veel tijd en aandacht. Bovendien is een proces wat betreft verloop en uitkomst nogal onvoorspelbaar; je weet nooit hoe iets loopt en het is voor Wilders natuurlijk niet geheel zonder risico's. Tot nu toe lijkt Wilders wel aan het langste eind te trekken door een combinatie van geklungel van het OM, een hilarisch rariteitenkabinet aan getuigen en advocaten bij de tegenpartij(en) en zijn eigen sluwheid, maar dat kan natuurlijk ook een keer de andere kant op gaan.
[...]
Ik denk dat je, zonder er ver naast te zitten, kunt stellen dat bar weinig mensen vragen om een rechtszaak waar zij als gedaagde moeten verschijnen. Maar uitgerekend in dit geval vrees ik dat we te maken hebben met iemand die dat welbewust heeft uitgelokt.
In meer onschuldige zaken heet dat dan een 'proefproces'. Maar hier is het meer een zorgvuldige carrièrestap. Betaald door zijn al even berekenende sponsors.
Als dat zo is, moet je dit het OM aanrekenen en niet Geert Wilders.
Overigens geloof ik zelf niet zo dat Geert Wilders nou echt zit te wachten op dit proces. Het kost naast bakken met geld ook veel tijd en aandacht. Bovendien is een proces wat betreft verloop en uitkomst nogal onvoorspelbaar; je weet nooit hoe iets loopt en het is voor Wilders natuurlijk niet geheel zonder risico's. Tot nu toe lijkt Wilders wel aan het langste eind te trekken door een combinatie van geklungel van het OM, een hilarisch rariteitenkabinet aan getuigen en advocaten bij de tegenpartij(en) en zijn eigen sluwheid, maar dat kan natuurlijk ook een keer de andere kant op gaan.
dinsdag 26 april 2011 om 16:05
quote:jaap schreef op 25 april 2011 @ 22:30:
DS, kennelijk heb je niet de moeite genomen het artikel ook te lezen, en de link in de aanhef te volgen? Waarom niet?
En waarom acht je jezelf dan wel gekwalificeerd een oordeel, in denigrerende termen ('artikeltje') erover te mogen uitlaten, als het lezen ervan je arts toon-span kennelijk overstijgT?
Waarom toch die onbedwingbare neiging om 'via de band' te spelen?
Het artikel beschrijft wat er in de documentaire, die te zien was op BBC2, wordt getoond. Voor wie de documentaire gemist heeft, en niet de tijd, interesse, of energie heeft om er op het internet naar te zoeken.
Je mag twijfel zaaien zoveel als je wilt, maar de feiten verdwijnen niet. Joods-Amerikaanse belangengroepen vullen de koffers van Bram M., die er alleen al daarom alle belang bij heeft deze vertoning zo lang mogelijk te rekken. Voor Bram M. maakt het allemaal niks uit. Holleeder, Bouterse, Wilders...... Geld is geld.Gelukkig maar dat het Bram M. niets uit maakt, het zou wat zijn als het hem wel wat zou uitmaken zeg. Hij is advocaat, hij moet zijn werk doen.
DS, kennelijk heb je niet de moeite genomen het artikel ook te lezen, en de link in de aanhef te volgen? Waarom niet?
En waarom acht je jezelf dan wel gekwalificeerd een oordeel, in denigrerende termen ('artikeltje') erover te mogen uitlaten, als het lezen ervan je arts toon-span kennelijk overstijgT?
Waarom toch die onbedwingbare neiging om 'via de band' te spelen?
Het artikel beschrijft wat er in de documentaire, die te zien was op BBC2, wordt getoond. Voor wie de documentaire gemist heeft, en niet de tijd, interesse, of energie heeft om er op het internet naar te zoeken.
Je mag twijfel zaaien zoveel als je wilt, maar de feiten verdwijnen niet. Joods-Amerikaanse belangengroepen vullen de koffers van Bram M., die er alleen al daarom alle belang bij heeft deze vertoning zo lang mogelijk te rekken. Voor Bram M. maakt het allemaal niks uit. Holleeder, Bouterse, Wilders...... Geld is geld.Gelukkig maar dat het Bram M. niets uit maakt, het zou wat zijn als het hem wel wat zou uitmaken zeg. Hij is advocaat, hij moet zijn werk doen.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 26 april 2011 om 17:51
quote:Laura80 schreef op 26 april 2011 @ 15:06:
Ik kan ernaast zitten, maar volgens mij bedoelt 'werkverbod' dat Wikipedia een bron is waar iedereen aan mee mag schrijven waardoor het verstandig kan zijn om niet alles wat erop staat zomaar te geloven.Nou, het is maar goed dat Werkverbod iemand aan zijn zijde heeft om zijn Freudiaanse versprekingen recht te zetten dan!
Ik kan ernaast zitten, maar volgens mij bedoelt 'werkverbod' dat Wikipedia een bron is waar iedereen aan mee mag schrijven waardoor het verstandig kan zijn om niet alles wat erop staat zomaar te geloven.Nou, het is maar goed dat Werkverbod iemand aan zijn zijde heeft om zijn Freudiaanse versprekingen recht te zetten dan!
