Actueel
alle pijlers
Is extreem rechts aan het bewapenen?
zondag 6 juni 2010 om 21:03
Telegraaf coryfee Bob Smalhout, wiens column over Wilders op de PVV-site staat te glimmen, blijkt voldoende wapentuig in huis te hebben om een eigen terreurgroep mee te kunnen bewapenen.
Nadat eerder de nummer vijf op de kandidatenlijst van de PVV, Gidi Markuszower, ook al betrapt was op het hanteren van een vuurwapen zonder vergunning, begin ik mij toch af te vragen wie er nou de échte terroristen zijn waar we bang voor moeten zijn........
Nadat eerder de nummer vijf op de kandidatenlijst van de PVV, Gidi Markuszower, ook al betrapt was op het hanteren van een vuurwapen zonder vergunning, begin ik mij toch af te vragen wie er nou de échte terroristen zijn waar we bang voor moeten zijn........
zondag 17 april 2011 om 21:03
quote:jaap schreef op 17 april 2011 @ 16:28:
Zoals ik al zei, gaan we bij Tristan, Christelijk orthodox opgevoed, op zoek naar een 'stoornis'. Was hij een Marokkaan geweest, dan was de 'stoornis' zijn religie en cultuur geweest. Waar ik op wijs, is dat bepaalde maatschappelijke ontwikkelingen haast 'wetmatig' leiden tot een voorspelbare uitkomst. Zonder dat je exact aan kunt geven wie 'dader' en wie 'slachtoffer' zal zijn. Of op welk moment. Ook al zit er achteraf vaak wel een zekere logica in hetgeen zich voltrekt.
Jaap, het klopt gewoon niet wat je zegt. Tristan had een psychiatrische ziekte, daar hoeven we ten eerste niet naar te zoeken. En ten tweede heeft zijn afkomst helemaal niets met deze conclusie te maken. Zijn godsdienst trouwens ook niet.
Toevallig is het nu zo dat deze hollandse jongen psychiatrisch niet in orde was, had net zo goed anders kunnen zijn, maar dat is niet zo, hij had een ernstige geestesstoornis.
Zoals ik al zei, gaan we bij Tristan, Christelijk orthodox opgevoed, op zoek naar een 'stoornis'. Was hij een Marokkaan geweest, dan was de 'stoornis' zijn religie en cultuur geweest. Waar ik op wijs, is dat bepaalde maatschappelijke ontwikkelingen haast 'wetmatig' leiden tot een voorspelbare uitkomst. Zonder dat je exact aan kunt geven wie 'dader' en wie 'slachtoffer' zal zijn. Of op welk moment. Ook al zit er achteraf vaak wel een zekere logica in hetgeen zich voltrekt.
Jaap, het klopt gewoon niet wat je zegt. Tristan had een psychiatrische ziekte, daar hoeven we ten eerste niet naar te zoeken. En ten tweede heeft zijn afkomst helemaal niets met deze conclusie te maken. Zijn godsdienst trouwens ook niet.
Toevallig is het nu zo dat deze hollandse jongen psychiatrisch niet in orde was, had net zo goed anders kunnen zijn, maar dat is niet zo, hij had een ernstige geestesstoornis.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zondag 17 april 2011 om 21:06
quote:jaap schreef op 17 april 2011 @ 17:09:
[...]
Over B.:
Deze radicalisering voltrok zich in het najaar van 2003 toen zijn vader hertrouwde (zijn moeder overleed in 2001) en de oorlog in Irak bezig was.
Hij vertelde dat hij het niet uit haat had gedaan maar omdat zijn geloof het hem beval.
Tegen de moeder van Van Gogh zei hij: "Ik voel uw pijn niet. Dat kan ik niet."
Het betoog van Bouyeri is schadelijk voor de leden van de Hofstadgroep, aangezien Bouyeri bevestigt dat de ideologie volledig gebaseerd is op geweld en terreur. Ook voor Bouyeri zelf is het nadelig, aangezien het betoog warrig, inconsistent en intellectueel van een laag niveau is. Het beeld dat Bouyeri over zichzelf afroept is dat van een godsdienstwaanzinnige, en niet van een intelligent en zelfstandig denkend individu. Zijn aanzien binnen de islamitische gemeenschap wordt hiermee ernstig geschaad.Wat wil je hier nu mee zeggen? Geen psychiatrische ziekte dus.
[...]
Over B.:
Deze radicalisering voltrok zich in het najaar van 2003 toen zijn vader hertrouwde (zijn moeder overleed in 2001) en de oorlog in Irak bezig was.
Hij vertelde dat hij het niet uit haat had gedaan maar omdat zijn geloof het hem beval.
Tegen de moeder van Van Gogh zei hij: "Ik voel uw pijn niet. Dat kan ik niet."
Het betoog van Bouyeri is schadelijk voor de leden van de Hofstadgroep, aangezien Bouyeri bevestigt dat de ideologie volledig gebaseerd is op geweld en terreur. Ook voor Bouyeri zelf is het nadelig, aangezien het betoog warrig, inconsistent en intellectueel van een laag niveau is. Het beeld dat Bouyeri over zichzelf afroept is dat van een godsdienstwaanzinnige, en niet van een intelligent en zelfstandig denkend individu. Zijn aanzien binnen de islamitische gemeenschap wordt hiermee ernstig geschaad.Wat wil je hier nu mee zeggen? Geen psychiatrische ziekte dus.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zondag 17 april 2011 om 21:25
quote:Francelle schreef op 17 april 2011 @ 21:06:
Wat wil je hier nu mee zeggen? Geen psychiatrische ziekte dus.
Dus? Hoe kom je bij dat 'dus'? Inderdaad is Bouyeri onderzocht door het Pieter Baan-Centrum, en die kwamen tot de conclusie dat Bouyeri geen 'stoornis' had. Geheel in lijn met de wens van de verdachte. En het was ook nog eens keurig in lijn met wat politiek-correct was. Iedereen tevreden.
Toch is het verlies van je moeder, en een vader die snel daarna hertrouwt, in veel gevallen al genoeg om een stevig trauma te induceren. En gekoppeld aan het feit dat de man geen enkel medeleven kon ophoesten, terwijl duidelijk is dat hij leed aan Godsdienstwaanzin, geven mij meer reden om te denken dat Bouyeri 'vet' in de problemen zat, psychisch gezien, dan de eveneens door iets spiritueels 'aangeraakte' van der Vlis.
Ik wil benadrukken dat ik geenszins in de schoenen ga staan van enige psychiater. Deze reactie heeft slechts betrekking op discussies in het publieke domein, en tendenzen in de berichtgeving door de media.
Wat wil je hier nu mee zeggen? Geen psychiatrische ziekte dus.
Dus? Hoe kom je bij dat 'dus'? Inderdaad is Bouyeri onderzocht door het Pieter Baan-Centrum, en die kwamen tot de conclusie dat Bouyeri geen 'stoornis' had. Geheel in lijn met de wens van de verdachte. En het was ook nog eens keurig in lijn met wat politiek-correct was. Iedereen tevreden.
Toch is het verlies van je moeder, en een vader die snel daarna hertrouwt, in veel gevallen al genoeg om een stevig trauma te induceren. En gekoppeld aan het feit dat de man geen enkel medeleven kon ophoesten, terwijl duidelijk is dat hij leed aan Godsdienstwaanzin, geven mij meer reden om te denken dat Bouyeri 'vet' in de problemen zat, psychisch gezien, dan de eveneens door iets spiritueels 'aangeraakte' van der Vlis.
Ik wil benadrukken dat ik geenszins in de schoenen ga staan van enige psychiater. Deze reactie heeft slechts betrekking op discussies in het publieke domein, en tendenzen in de berichtgeving door de media.
vrijdag 22 april 2011 om 02:55
vrijdag 22 april 2011 om 09:01
Dichter bij huis is deze week iemand veroordeeld voor het bedreigen van het DOCHTERTJE van Femke Halsema. Met een 'nick' die iets Islamitisch suggereerde, bedreigde hij politici van GL, D'66 en de PvdA, en hun familie.
En Rosenthal bevindt zich momenteel in Washington, om te bespreken hoe 'we' in Libië kunnen helpen om Al Qaida in het zadel te helpen. Glimmend van trots zat hij gisteravond op de nationale televisie te vertellen dat hij COMPLIMENTEN in ontvangst had mogen nemen van Hillary Clinton. Nou, nou! Een hele eer!
En wanneer ga je nou eens ZELF buitenlands beleid maken, minister, inplaats van je instructies te gaan halen in Tel Aviv en Washington?
En Rosenthal bevindt zich momenteel in Washington, om te bespreken hoe 'we' in Libië kunnen helpen om Al Qaida in het zadel te helpen. Glimmend van trots zat hij gisteravond op de nationale televisie te vertellen dat hij COMPLIMENTEN in ontvangst had mogen nemen van Hillary Clinton. Nou, nou! Een hele eer!
En wanneer ga je nou eens ZELF buitenlands beleid maken, minister, inplaats van je instructies te gaan halen in Tel Aviv en Washington?
vrijdag 22 april 2011 om 13:07
Strikt genomen was er geen sprake van bedreiging van het dochtertje van Halsema. Vind ik, maar de rechter (en die heeft er voor doorgeleerd) is een andere mening toegedaan.
Het begon bij een uitspraak van Rutte, dat iemand die in zijn eigen huis een inbreker betrapte en een paar klappen gaf, niet vervolgd zou moeten worden.
Femke Halsema reageerde daar op dat we niet moesten afglijden naar eigenrichting.
De nu veroordeelde man twitterde toen hoe ze zou reageren "als hij haar dochtertje uit elkaar zou trekken"
(of woorden van soorgelijke strekking).
Als hij had getwitterd: "hoe zou je reageren als iemand jouw dochtertje zou aanranden" was hij waarschijnlijk niet veroordeeld. Toch had hij dan in feite hetzelfde gezegd.
Het was imho geen bedreiging maar een retorisch bedoelde vraag. Ik heb dus de indruk dat deze man niet is veroordeeld wegens bedreiging maar wegens grof taalgebruik. En ik ben benieuwd of zijn veroordeling in hoger beroep stand houdt.
Het begon bij een uitspraak van Rutte, dat iemand die in zijn eigen huis een inbreker betrapte en een paar klappen gaf, niet vervolgd zou moeten worden.
Femke Halsema reageerde daar op dat we niet moesten afglijden naar eigenrichting.
De nu veroordeelde man twitterde toen hoe ze zou reageren "als hij haar dochtertje uit elkaar zou trekken"
(of woorden van soorgelijke strekking).
Als hij had getwitterd: "hoe zou je reageren als iemand jouw dochtertje zou aanranden" was hij waarschijnlijk niet veroordeeld. Toch had hij dan in feite hetzelfde gezegd.
Het was imho geen bedreiging maar een retorisch bedoelde vraag. Ik heb dus de indruk dat deze man niet is veroordeeld wegens bedreiging maar wegens grof taalgebruik. En ik ben benieuwd of zijn veroordeling in hoger beroep stand houdt.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 april 2011 om 22:25
quote:Donkeyshot schreef op 22 april 2011 @ 13:07:
Strikt genomen was er geen sprake van bedreiging van het dochtertje van Halsema. Vind ik, maar de rechter (en die heeft er voor doorgeleerd) is een andere mening toegedaan.
Het begon bij een uitspraak van Rutte, dat iemand die in zijn eigen huis een inbreker betrapte en een paar klappen gaf, niet vervolgd zou moeten worden.
Femke Halsema reageerde daar op dat we niet moesten afglijden naar eigenrichting.
De nu veroordeelde man twitterde toen hoe ze zou reageren "als hij haar dochtertje uit elkaar zou trekken"
(of woorden van soorgelijke strekking).
Als hij had getwitterd: "hoe zou je reageren als iemand jouw dochtertje zou aanranden" was hij waarschijnlijk niet veroordeeld. Toch had hij dan in feite hetzelfde gezegd.
Het was imho geen bedreiging maar een retorisch bedoelde vraag. Ik heb dus de indruk dat deze man niet is veroordeeld wegens bedreiging maar wegens grof taalgebruik. En ik ben benieuwd of zijn veroordeling in hoger beroep stand houdt.
Grof taalgebruik. Iemands dochtertje uit elkaar trekken?
Nee, geen reden voor Femke om zich ongerust te maken. Gewoon iemand die geen opvoeding heeft genoten. Een 'reaguurder', zeg maar. Steekt geen kwaad in. Moet je tegen kunnen. Humor...........
Strikt genomen was er geen sprake van bedreiging van het dochtertje van Halsema. Vind ik, maar de rechter (en die heeft er voor doorgeleerd) is een andere mening toegedaan.
Het begon bij een uitspraak van Rutte, dat iemand die in zijn eigen huis een inbreker betrapte en een paar klappen gaf, niet vervolgd zou moeten worden.
Femke Halsema reageerde daar op dat we niet moesten afglijden naar eigenrichting.
De nu veroordeelde man twitterde toen hoe ze zou reageren "als hij haar dochtertje uit elkaar zou trekken"
(of woorden van soorgelijke strekking).
Als hij had getwitterd: "hoe zou je reageren als iemand jouw dochtertje zou aanranden" was hij waarschijnlijk niet veroordeeld. Toch had hij dan in feite hetzelfde gezegd.
Het was imho geen bedreiging maar een retorisch bedoelde vraag. Ik heb dus de indruk dat deze man niet is veroordeeld wegens bedreiging maar wegens grof taalgebruik. En ik ben benieuwd of zijn veroordeling in hoger beroep stand houdt.
Grof taalgebruik. Iemands dochtertje uit elkaar trekken?
Nee, geen reden voor Femke om zich ongerust te maken. Gewoon iemand die geen opvoeding heeft genoten. Een 'reaguurder', zeg maar. Steekt geen kwaad in. Moet je tegen kunnen. Humor...........
zaterdag 23 april 2011 om 09:32
Je kan er heel moralistisch over doen Jaap maar de hamvraag is en blijft: was dit een bedreiging ? En naar mijn mening is het antwoord: nee, dit was geen bedreiging. Het was een zeer grof gestelde retorische vraag.
De reaktie van de overheid (drie politie auto's voor de school van Halsekind, rechercheurs mee op schoolreisje) vind ik daarom ridicuul overtrokken. Maar ja, jij vindt de beveiliging van Wilders overdreven. Zo vinden we allemaal iets.
De reaktie van de overheid (drie politie auto's voor de school van Halsekind, rechercheurs mee op schoolreisje) vind ik daarom ridicuul overtrokken. Maar ja, jij vindt de beveiliging van Wilders overdreven. Zo vinden we allemaal iets.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 23 april 2011 om 10:17
DS, er zijn mensen om minder veroordeeld waar het Wilders betreft. Wilders inspireert nogal wat kunstenaars, maar zo'n cultuurbarbaar als hij ziet waarschijnlijk alleen in het 'zigeunermeisje-in-lijst' van de Blokker iets kunstzinnigs.
Deze 'reaguurder' uit de Maasstad had in elk geval niets artistieks in gedachten. Hij borrelde en bruiste van de HAAT.
Deze 'reaguurder' uit de Maasstad had in elk geval niets artistieks in gedachten. Hij borrelde en bruiste van de HAAT.
zaterdag 23 april 2011 om 10:35
Jaap, jouw muzikale smaak is niet de mijne maar dat doet er niet zoveel toe.
De hamvraag is en blijft: was er sprake van een bedreiging ?
Probeer je daar nou eens op te concentreren en hou op met al die zijsprongetjes.
Tip: let ook op de context waarin die tweet werd geplaatst.
De hamvraag is en blijft: was er sprake van een bedreiging ?
Probeer je daar nou eens op te concentreren en hou op met al die zijsprongetjes.
Tip: let ook op de context waarin die tweet werd geplaatst.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 23 april 2011 om 10:48
quote:jaap schreef op 23 april 2011 @ 10:17:
DS, er zijn mensen om minder veroordeeld waar het Wilders betreft. Wilders inspireert nogal wat kunstenaars, maar zo'n cultuurbarbaar als hij ziet waarschijnlijk alleen in het 'zigeunermeisje-in-lijst' van de Blokker iets kunstzinnigs.
Deze 'reaguurder' uit de Maasstad had in elk geval niets artistieks in gedachten. Hij borrelde en bruiste van de HAAT.Ik vind : Wat een arrogantie en haat spreken jouw teksten uit. Maar goed ook jij blijkt een vijand nodig te hebben en te houden. Ik zal het maar als een broodnodig schild om je heen beschouwen.
DS, er zijn mensen om minder veroordeeld waar het Wilders betreft. Wilders inspireert nogal wat kunstenaars, maar zo'n cultuurbarbaar als hij ziet waarschijnlijk alleen in het 'zigeunermeisje-in-lijst' van de Blokker iets kunstzinnigs.
Deze 'reaguurder' uit de Maasstad had in elk geval niets artistieks in gedachten. Hij borrelde en bruiste van de HAAT.Ik vind : Wat een arrogantie en haat spreken jouw teksten uit. Maar goed ook jij blijkt een vijand nodig te hebben en te houden. Ik zal het maar als een broodnodig schild om je heen beschouwen.
zaterdag 23 april 2011 om 11:47
quote:jaap schreef op 23 april 2011 @ 10:17:
DS, er zijn mensen om minder veroordeeld waar het Wilders betreft. Wilders inspireert nogal wat kunstenaars, maar zo'n cultuurbarbaar als hij ziet waarschijnlijk alleen in het 'zigeunermeisje-in-lijst' van de Blokker iets kunstzinnigs.
Deze 'reaguurder' uit de Maasstad had in elk geval niets artistieks in gedachten. Hij borrelde en bruiste van de HAAT.
De rapper uit jouw link is in hoger beroep vrijgesproken. overigens vanwege een vrij technische reden.
Maar probeer objectief te blijven, misschien borrelde deze rapper juist wel van HAAT. Zou zomaar kunnen, toch?
DS, er zijn mensen om minder veroordeeld waar het Wilders betreft. Wilders inspireert nogal wat kunstenaars, maar zo'n cultuurbarbaar als hij ziet waarschijnlijk alleen in het 'zigeunermeisje-in-lijst' van de Blokker iets kunstzinnigs.
Deze 'reaguurder' uit de Maasstad had in elk geval niets artistieks in gedachten. Hij borrelde en bruiste van de HAAT.
De rapper uit jouw link is in hoger beroep vrijgesproken. overigens vanwege een vrij technische reden.
Maar probeer objectief te blijven, misschien borrelde deze rapper juist wel van HAAT. Zou zomaar kunnen, toch?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zaterdag 23 april 2011 om 11:56
quote:Francelle schreef op 23 april 2011 @ 11:47:
[...]
De rapper uit jouw link is in hoger beroep vrijgesproken. overigens vanwege een vrij technische reden.
Maar probeer objectief te blijven, misschien borrelde deze rapper juist wel van HAAT. Zou zomaar kunnen, toch?Mij lukt het niet om daar een afgewogen mening over te vormen. Het is zoals gezegd niet direkt mijn muzikale smaak en ik vind het door de nogal slisssende en mompelende uitspraak ook nauwelijks te verstaan. Maar Jaap beschouwt het blijkbaar als een kunstzinnige uiting van belang. Mij best hoor.
[...]
De rapper uit jouw link is in hoger beroep vrijgesproken. overigens vanwege een vrij technische reden.
Maar probeer objectief te blijven, misschien borrelde deze rapper juist wel van HAAT. Zou zomaar kunnen, toch?Mij lukt het niet om daar een afgewogen mening over te vormen. Het is zoals gezegd niet direkt mijn muzikale smaak en ik vind het door de nogal slisssende en mompelende uitspraak ook nauwelijks te verstaan. Maar Jaap beschouwt het blijkbaar als een kunstzinnige uiting van belang. Mij best hoor.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 23 april 2011 om 13:29
quote:Donkeyshot schreef op 23 april 2011 @ 11:56:
[...]
Mij lukt het niet om daar een afgewogen mening over te vormen. Het is zoals gezegd niet direkt mijn muzikale smaak en ik vind het door de nogal slisssende en mompelende uitspraak ook nauwelijks te verstaan. Maar Jaap beschouwt het blijkbaar als een kunstzinnige uiting van belang. Mij best hoor.
Ik heb het filmpje niet eens gezien, dus ik weet het ook niet. Maar waarom zou het één kunst zijn en het ander HAAT?
Bovendien houdt een rechter altijd rekening met het strafrechtelijk verleden van iemand bij het bepalen van een strafmaat. En in hoeverre dat meespeelt weet ik ook niet. Maar misschien weet Jaap dat wel?
Er zijn trouwens nog wel meer daders in geheel andere ernstige zaken om minder veroordeeld, wat ik veel oneerlijker vind.
[...]
Mij lukt het niet om daar een afgewogen mening over te vormen. Het is zoals gezegd niet direkt mijn muzikale smaak en ik vind het door de nogal slisssende en mompelende uitspraak ook nauwelijks te verstaan. Maar Jaap beschouwt het blijkbaar als een kunstzinnige uiting van belang. Mij best hoor.
Ik heb het filmpje niet eens gezien, dus ik weet het ook niet. Maar waarom zou het één kunst zijn en het ander HAAT?
Bovendien houdt een rechter altijd rekening met het strafrechtelijk verleden van iemand bij het bepalen van een strafmaat. En in hoeverre dat meespeelt weet ik ook niet. Maar misschien weet Jaap dat wel?
Er zijn trouwens nog wel meer daders in geheel andere ernstige zaken om minder veroordeeld, wat ik veel oneerlijker vind.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zaterdag 23 april 2011 om 14:08
quote:Donkeyshot schreef op 23 april 2011 @ 11:56:
Mij lukt het niet om daar een afgewogen mening over te vormen. Het is zoals gezegd niet direkt mijn muzikale smaak en ik vind het door de nogal slisssende en mompelende uitspraak ook nauwelijks te verstaan. Maar Jaap beschouwt het blijkbaar als een kunstzinnige uiting van belang. Mij best hoor.
Voor mij hoeven teksten en 'kunstuitingen' met een buitengewoon gewelddadig karakter, of anderszins louter bedoeld om te shockeren, ook niet. Maar dat ik een kwestie van smaak. Het gaat erom of er een bedreiging in schuilt. En dan kom je in het soort spagaat terecht waar Wilders zich nu in bevindt. Moet je uitingen in het publieke domein, waar de HAAT en/of het GEWELD, doorgaans gekoppeld aan diepe MINACHTING, vanaf druipt, zien als een bijdrage aan de 'discussie'? Of is het meer dan dat?
Voor mij had dat proces tegen Wilders niet echt gehoeven. Maar nu hij er toch zit, laat het hem maar eens uitleggen. Inplaats van zich in alle denkbare bochten te wringen om op een 'technische' misser onder zijn verantwoordelijkheid uit te komen.
Mij lukt het niet om daar een afgewogen mening over te vormen. Het is zoals gezegd niet direkt mijn muzikale smaak en ik vind het door de nogal slisssende en mompelende uitspraak ook nauwelijks te verstaan. Maar Jaap beschouwt het blijkbaar als een kunstzinnige uiting van belang. Mij best hoor.
Voor mij hoeven teksten en 'kunstuitingen' met een buitengewoon gewelddadig karakter, of anderszins louter bedoeld om te shockeren, ook niet. Maar dat ik een kwestie van smaak. Het gaat erom of er een bedreiging in schuilt. En dan kom je in het soort spagaat terecht waar Wilders zich nu in bevindt. Moet je uitingen in het publieke domein, waar de HAAT en/of het GEWELD, doorgaans gekoppeld aan diepe MINACHTING, vanaf druipt, zien als een bijdrage aan de 'discussie'? Of is het meer dan dat?
Voor mij had dat proces tegen Wilders niet echt gehoeven. Maar nu hij er toch zit, laat het hem maar eens uitleggen. Inplaats van zich in alle denkbare bochten te wringen om op een 'technische' misser onder zijn verantwoordelijkheid uit te komen.
zaterdag 23 april 2011 om 23:54
quote:Donkeyshot schreef op 23 april 2011 @ 23:25:
Misschien zou het helpen als de rechtbank wat soepeler omgaat met het toelaten van de getuigen die Wilders wil oproepen. Dan horen ze het ook eens van een ander.Wilders is louter bezig met afleidingsmanoevres. Technische foefjes, waar z'n raadsheer Grootmeester in is. Waarmee zijn raadsheer Bouterse vrij kreeg. En een hele keur aan topcriminelen. Tot nu toe krijg ik vooral de indruk dat Wilders, en Bram M. er alles aan willen doen om het niet tot een inhoudelijke beoordeling aan te laten komen. En zo lang mogelijk in het nieuws te blijven.
Misschien zou het helpen als de rechtbank wat soepeler omgaat met het toelaten van de getuigen die Wilders wil oproepen. Dan horen ze het ook eens van een ander.Wilders is louter bezig met afleidingsmanoevres. Technische foefjes, waar z'n raadsheer Grootmeester in is. Waarmee zijn raadsheer Bouterse vrij kreeg. En een hele keur aan topcriminelen. Tot nu toe krijg ik vooral de indruk dat Wilders, en Bram M. er alles aan willen doen om het niet tot een inhoudelijke beoordeling aan te laten komen. En zo lang mogelijk in het nieuws te blijven.
zondag 24 april 2011 om 01:02
quote:jaap schreef op 23 april 2011 @ 23:54:
[...]
Wilders is louter bezig met afleidingsmanoevres. Technische foefjes, waar z'n raadsheer Grootmeester in is. Waarmee zijn raadsheer Bouterse vrij kreeg. En een hele keur aan topcriminelen. Tot nu toe krijg ik vooral de indruk dat Wilders, en Bram M. er alles aan willen doen om het niet tot een inhoudelijke beoordeling aan te laten komen. En zo lang mogelijk in het nieuws te blijven.Zo iets " PvdA-gedeputeerde Groningen verzweeg miljoenenspeculatie"
[...]
Wilders is louter bezig met afleidingsmanoevres. Technische foefjes, waar z'n raadsheer Grootmeester in is. Waarmee zijn raadsheer Bouterse vrij kreeg. En een hele keur aan topcriminelen. Tot nu toe krijg ik vooral de indruk dat Wilders, en Bram M. er alles aan willen doen om het niet tot een inhoudelijke beoordeling aan te laten komen. En zo lang mogelijk in het nieuws te blijven.Zo iets " PvdA-gedeputeerde Groningen verzweeg miljoenenspeculatie"
zondag 24 april 2011 om 09:50
quote:jaap schreef op 23 april 2011 @ 23:54:
[...]
Wilders is louter bezig met afleidingsmanoevres. Technische foefjes, waar z'n raadsheer Grootmeester in is. Waarmee zijn raadsheer Bouterse vrij kreeg. En een hele keur aan topcriminelen. Tot nu toe krijg ik vooral de indruk dat Wilders, en Bram M. er alles aan willen doen om het niet tot een inhoudelijke beoordeling aan te laten komen. En zo lang mogelijk in het nieuws te blijven.Dit is ook een afleidingmanoeuvre.
[...]
Wilders is louter bezig met afleidingsmanoevres. Technische foefjes, waar z'n raadsheer Grootmeester in is. Waarmee zijn raadsheer Bouterse vrij kreeg. En een hele keur aan topcriminelen. Tot nu toe krijg ik vooral de indruk dat Wilders, en Bram M. er alles aan willen doen om het niet tot een inhoudelijke beoordeling aan te laten komen. En zo lang mogelijk in het nieuws te blijven.Dit is ook een afleidingmanoeuvre.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 24 april 2011 om 16:04
quote:Donkeyshot schreef op 24 april 2011 @ 09:50:
Dit is ook een afleidingmanoeuvre.
Ja, en nee. Het zou niet nodig moeten zijn dit hele proces in het licht van de 'foefjes' te moeten bespreken. De 'meineed' van Hendriks tegenover de leugens van Jansen. En waarom het Bram M. wél opviel dat Hendriks zichzelf wellicht tegensprak, maar hij 'mistte' dat de woorden van 'zijn' Jansen niet eens hoefde te worden geïnterpreteerd om als leugen de historie in te gaan.
Het is het goed recht van Wilders, en Bram M., om het proces te rekken en te frustreren, binnen het Nederlands procesrecht. Maar als het iets illustreert, dan is het de huichelarij van Wilders en zijn raadsman waar ze zich op het politieke niveau uitspreken voor het beperken van de mogelijkheden van verdachten om processen eindeloos te rekken.
In elk geval is het wel glashelder dat Wilders 'diepe zakken' heeft. Het legt hem geen windeieren, dat haatzaaien.
Dit is ook een afleidingmanoeuvre.
Ja, en nee. Het zou niet nodig moeten zijn dit hele proces in het licht van de 'foefjes' te moeten bespreken. De 'meineed' van Hendriks tegenover de leugens van Jansen. En waarom het Bram M. wél opviel dat Hendriks zichzelf wellicht tegensprak, maar hij 'mistte' dat de woorden van 'zijn' Jansen niet eens hoefde te worden geïnterpreteerd om als leugen de historie in te gaan.
Het is het goed recht van Wilders, en Bram M., om het proces te rekken en te frustreren, binnen het Nederlands procesrecht. Maar als het iets illustreert, dan is het de huichelarij van Wilders en zijn raadsman waar ze zich op het politieke niveau uitspreken voor het beperken van de mogelijkheden van verdachten om processen eindeloos te rekken.
In elk geval is het wel glashelder dat Wilders 'diepe zakken' heeft. Het legt hem geen windeieren, dat haatzaaien.
