Actueel
alle pijlers
Is Wilders wel het echte probleem?
woensdag 16 september 2009 om 18:58
Tja, feit is wel dat Wilders zegt wat veel mensen eigenlijk denken.... Mijn stem heeft ie niet, maar van vele Nederlanders wel. En, sprak ik voorzichtig, is het niet toch een klein beetje zo dat het land ook een beetje leuk moet blijven voor het volk van dat land, en niet alleen voor de nieuwkomers?
Op een andere manier beschreven:
Stel je woont in een groot huis, die je deelt met een aantal anderen. Nu komt er een nieuwe bewoner. Hartstikke gezellig. Beetje jammer alleen dat de nieuwe bewoner de huisregels niet helemaal wenst te volgen. En de kastjes op eigen houtje anders in gaat richten. En besluit dat er geen verwarming aanmag voor 9 uur, koud of niet. En vind dat jouw paarse bank niet mooi staat bij het behang dat diegene op de muren wil hebben, in de gezamelijke ruimte. Oh ja, en elke zondag wordt er saampjes ontbeten, om 7 uur in de ochtend, kater of geen kater. Alcohol mag trouwens niet meer genuttigd worden binnenshuis. Tot slot moet jouw huisdier weg, want ja, daar houdt deze persoon niet van.
Stukje bij beetje wordt alles naar de hand van de nieuwkomer gezet...totdat je je in je eigen huis niet meer thuis voelt.
En als je dat niet pikt, ben je intollerant.
En zo voelt het voor veel Nederlanders volgens mij. En dan gaat men op Wilders stemmen.
Ergo: In mijn optiek is Wilders niet het probleem, maar juist de politieke partijen die over hun voeten struikelen om maar vooral te laten zien dat zij wel moslimvriendelijk zijn. En schijt aan het volk dat er al was. Die moeten zich maar aanpassen.
Tot slot: Voor wie racist wil roepen, die heeft pech. Mijn ouders komen allebei uit het buitenland, mijn moeder zelfs met kleurtje.
Helaas
Klopboor.
Op een andere manier beschreven:
Stel je woont in een groot huis, die je deelt met een aantal anderen. Nu komt er een nieuwe bewoner. Hartstikke gezellig. Beetje jammer alleen dat de nieuwe bewoner de huisregels niet helemaal wenst te volgen. En de kastjes op eigen houtje anders in gaat richten. En besluit dat er geen verwarming aanmag voor 9 uur, koud of niet. En vind dat jouw paarse bank niet mooi staat bij het behang dat diegene op de muren wil hebben, in de gezamelijke ruimte. Oh ja, en elke zondag wordt er saampjes ontbeten, om 7 uur in de ochtend, kater of geen kater. Alcohol mag trouwens niet meer genuttigd worden binnenshuis. Tot slot moet jouw huisdier weg, want ja, daar houdt deze persoon niet van.
Stukje bij beetje wordt alles naar de hand van de nieuwkomer gezet...totdat je je in je eigen huis niet meer thuis voelt.
En als je dat niet pikt, ben je intollerant.
En zo voelt het voor veel Nederlanders volgens mij. En dan gaat men op Wilders stemmen.
Ergo: In mijn optiek is Wilders niet het probleem, maar juist de politieke partijen die over hun voeten struikelen om maar vooral te laten zien dat zij wel moslimvriendelijk zijn. En schijt aan het volk dat er al was. Die moeten zich maar aanpassen.
Tot slot: Voor wie racist wil roepen, die heeft pech. Mijn ouders komen allebei uit het buitenland, mijn moeder zelfs met kleurtje.
Helaas
Klopboor.
donderdag 5 november 2009 om 22:26
quote:IlikeFormentera schreef op 05 november 2009 @ 18:25:
(..)
Maar goed, je danst zoals gebruikelijk een beetje om de hete brij heen. Het zou pas echt interessant worden als je de hier door mij gearceerde tekst in jouw posting op haar consequenties zou 'doordenken' en dat te houden naast de bestaande praktijk van wat we onze parlementaire democratie plegen te noemen. Want uiteindelijk is dat natuurlijk de vraag; wordt democratie niet uiteindelijk door de vrijheden die zij geacht wordt na te streven, in de kern van haar wezen bedreigd?
Okay, dat je eruit snijdt waar je niet bekend mee bent, dat kan ik begrijpen. Dan begeef je je op glad ijs. En ik zeg zelf al dat het niet zinnig is Wilders op die aspecten aan te spreken, al was het maar omdat hij zelf niet weet wie er aan zijn touwtjes trekt.
Maar was je dronken toen je dit bovenstaande schreef? Ik herken het niet echt als Nederlands, ook al zijn het wel Nederlandse woorden. Wat wil je nou precies?
(..)
Maar goed, je danst zoals gebruikelijk een beetje om de hete brij heen. Het zou pas echt interessant worden als je de hier door mij gearceerde tekst in jouw posting op haar consequenties zou 'doordenken' en dat te houden naast de bestaande praktijk van wat we onze parlementaire democratie plegen te noemen. Want uiteindelijk is dat natuurlijk de vraag; wordt democratie niet uiteindelijk door de vrijheden die zij geacht wordt na te streven, in de kern van haar wezen bedreigd?
Okay, dat je eruit snijdt waar je niet bekend mee bent, dat kan ik begrijpen. Dan begeef je je op glad ijs. En ik zeg zelf al dat het niet zinnig is Wilders op die aspecten aan te spreken, al was het maar omdat hij zelf niet weet wie er aan zijn touwtjes trekt.
Maar was je dronken toen je dit bovenstaande schreef? Ik herken het niet echt als Nederlands, ook al zijn het wel Nederlandse woorden. Wat wil je nou precies?
donderdag 5 november 2009 om 23:25
quote:IlikeFormentera schreef op 05 november 2009 @ 22:48:
Neen, ik liet uit jouw posting datgene weg dat volstrekt irrelevant was. Irrelevant is hie rbedoeld als niet ter zake doende.
Vraag is in gewoon nederlands gesteld hoor. Maar als het boven je petje uitgaat dan mag je dat ook gewoon zeggen. Binnen het vak Staatsrecht I worden mijn studenten geacht om er aan het einde van de theorie iig iets zinnigs over te kunnen zeggen. Zinnig in de zin dat ze iig het concept van 'democratie' voldoende duiding kunnen geven.
Ik zou zeggen; neem eens een leerboek van staatsrecht mee uit de bieb.
Je studenten zullen onder de indruk zijn van je autoriteit, en meteen aanvaarden dat jij bepaalt wat relevant is, en wat niet. Van mij hoef je dat niet te verwachten, temeer daar ik steeds meer de indruk krijg dat er nogal veel is wat jou boven je petje gaat. Schoolse kennis is helaas niet altijd voldoende om meer te doorgronden dan wat we kunnen typeren als de 'consensus'. Wat jij niet weet, hoeft daarom nog niet irrelevant te zijn.
Maar terug naar wat je schreef:
(..)Het zou pas echt interessant worden als je de hier door mij gearceerde tekst in jouw posting op haar consequenties zou 'doordenken' en dat te houden naast de bestaande praktijk van wat we onze parlementaire democratie plegen te noemen. Want uiteindelijk is dat natuurlijk de vraag; wordt democratie niet uiteindelijk door de vrijheden die zij geacht wordt na te streven, in de kern van haar wezen bedreigd?
Zelfs als we er vanuit zouden gaan dat iets pas interessant wordt als jij het zegt, dan nóg zit er een onmogelijke tegenspraak in je vraagstelling. De kern van het probleem vormt jouw eigen denken, meer dan enige onduidelijkheid in mijn stellingname. Ik hoef niets 'door te denken', tenzij het mijn ambitie zou zijn om bij jou in het gevlei te komen. Maar ik ben geen student van jou, en zelfs als ik dat wel was, zou ik het nóg verdommen om naar jouw pijpen te dansen.
Waar je de mist ingaat, is met de vooronderstelling dat een parlementaire democratie tot doel zou hebben de INDIVIDUELE vrijheid te bevorderen. Dat voert ons terug op de eeuwige misvatting tussen 'vrijheid om', en 'vrijheid van'. De grondleggers van het democratische systeem hebben nooit de bedoeling gehad burgers de 'vrijheid OM (te doen en te laten wat zij wilden)' in het vooruitzicht te stellen. Zij wilden slechts bewerkstelligen dat de burger 'vrij was VAN (onderdrukking)'. En ook nu, in 2009, is er nog steeds geen tegenstelling. Behalve voor 'maakbaarheids adepten' zoals jij, die nooit hebben begrepen dat er een verschil was tussen de bevrediging van elke individuele wens, van elke burger, hoe totaal van de pot gerukt ook, en het belang van de gemeenschap, in de breedste zin, teneinde de voorspoed van de burger te bevorderen door SAMENWERKING.
Neen, ik liet uit jouw posting datgene weg dat volstrekt irrelevant was. Irrelevant is hie rbedoeld als niet ter zake doende.
Vraag is in gewoon nederlands gesteld hoor. Maar als het boven je petje uitgaat dan mag je dat ook gewoon zeggen. Binnen het vak Staatsrecht I worden mijn studenten geacht om er aan het einde van de theorie iig iets zinnigs over te kunnen zeggen. Zinnig in de zin dat ze iig het concept van 'democratie' voldoende duiding kunnen geven.
Ik zou zeggen; neem eens een leerboek van staatsrecht mee uit de bieb.
Je studenten zullen onder de indruk zijn van je autoriteit, en meteen aanvaarden dat jij bepaalt wat relevant is, en wat niet. Van mij hoef je dat niet te verwachten, temeer daar ik steeds meer de indruk krijg dat er nogal veel is wat jou boven je petje gaat. Schoolse kennis is helaas niet altijd voldoende om meer te doorgronden dan wat we kunnen typeren als de 'consensus'. Wat jij niet weet, hoeft daarom nog niet irrelevant te zijn.
Maar terug naar wat je schreef:
(..)Het zou pas echt interessant worden als je de hier door mij gearceerde tekst in jouw posting op haar consequenties zou 'doordenken' en dat te houden naast de bestaande praktijk van wat we onze parlementaire democratie plegen te noemen. Want uiteindelijk is dat natuurlijk de vraag; wordt democratie niet uiteindelijk door de vrijheden die zij geacht wordt na te streven, in de kern van haar wezen bedreigd?
Zelfs als we er vanuit zouden gaan dat iets pas interessant wordt als jij het zegt, dan nóg zit er een onmogelijke tegenspraak in je vraagstelling. De kern van het probleem vormt jouw eigen denken, meer dan enige onduidelijkheid in mijn stellingname. Ik hoef niets 'door te denken', tenzij het mijn ambitie zou zijn om bij jou in het gevlei te komen. Maar ik ben geen student van jou, en zelfs als ik dat wel was, zou ik het nóg verdommen om naar jouw pijpen te dansen.
Waar je de mist ingaat, is met de vooronderstelling dat een parlementaire democratie tot doel zou hebben de INDIVIDUELE vrijheid te bevorderen. Dat voert ons terug op de eeuwige misvatting tussen 'vrijheid om', en 'vrijheid van'. De grondleggers van het democratische systeem hebben nooit de bedoeling gehad burgers de 'vrijheid OM (te doen en te laten wat zij wilden)' in het vooruitzicht te stellen. Zij wilden slechts bewerkstelligen dat de burger 'vrij was VAN (onderdrukking)'. En ook nu, in 2009, is er nog steeds geen tegenstelling. Behalve voor 'maakbaarheids adepten' zoals jij, die nooit hebben begrepen dat er een verschil was tussen de bevrediging van elke individuele wens, van elke burger, hoe totaal van de pot gerukt ook, en het belang van de gemeenschap, in de breedste zin, teneinde de voorspoed van de burger te bevorderen door SAMENWERKING.
donderdag 5 november 2009 om 23:39
quote:Dana schreef op 05 november 2009 @ 23:23:
(..)Zou het de heren hier niet eens tijd lijken om zich druk te maken over dat soort zaken, in plaats van zich keurig zoals de machthebbers dat graag willen blind te staren op Wilders (ook maar een marionet van het establishment)?(..)
Ik kan alleen voor mijzelf antwoorden, uiteraard. Maar ik vrees dat je tegen de verkeerde boom aan staat te plassen waar het mij betreft. Ik heb vanaf 2004 gewaarschuwd voor de kredietcrisis, ook op dit forum. Ik heb menige bijdrage geleverd aan de discussie over de miljarden die richting banken gingen, en wat daarvan de gevolgen voor de burger zouden zijn (alsmede wie daarvoor het boetekleed aan zouden moeten trekken). Het AOW-topic heb ik geopend, alsmede de waarschuwing dat de DSB zou vallen.
Wilders past keurig in het rijtje 'plagen' dat onze samenleving teistert, omdat bepaalde media, en zijn fanclub, (en hijzelf) hem naar voren schuiven als Heelmeester. Autonoom zou ik hem niet snel tot onderwerp kiezen, maar die keuze is niet aan mij in dit geval. Hem doodzwijgen is je kop in het zand steken.
(..)Zou het de heren hier niet eens tijd lijken om zich druk te maken over dat soort zaken, in plaats van zich keurig zoals de machthebbers dat graag willen blind te staren op Wilders (ook maar een marionet van het establishment)?(..)
Ik kan alleen voor mijzelf antwoorden, uiteraard. Maar ik vrees dat je tegen de verkeerde boom aan staat te plassen waar het mij betreft. Ik heb vanaf 2004 gewaarschuwd voor de kredietcrisis, ook op dit forum. Ik heb menige bijdrage geleverd aan de discussie over de miljarden die richting banken gingen, en wat daarvan de gevolgen voor de burger zouden zijn (alsmede wie daarvoor het boetekleed aan zouden moeten trekken). Het AOW-topic heb ik geopend, alsmede de waarschuwing dat de DSB zou vallen.
Wilders past keurig in het rijtje 'plagen' dat onze samenleving teistert, omdat bepaalde media, en zijn fanclub, (en hijzelf) hem naar voren schuiven als Heelmeester. Autonoom zou ik hem niet snel tot onderwerp kiezen, maar die keuze is niet aan mij in dit geval. Hem doodzwijgen is je kop in het zand steken.
vrijdag 6 november 2009 om 01:01
[quote]jaap schreef op 05 november 2009 @ 23:39:
[...]
Ik kan alleen voor mijzelf antwoorden, uiteraard. Maar ik vrees dat je tegen de verkeerde boom aan staat te plassen waar het mij betreft. Ik heb vanaf 2004 gewaarschuwd voor de kredietcrisis, ook op dit forum. Ik heb menige bijdrage geleverd aan de discussie over de miljarden die richting banken gingen, en wat daarvan de gevolgen voor de burger zouden zijn (alsmede wie daarvoor het boetekleed aan zouden moeten trekken). Het AOW-topic heb ik geopend, alsmede de waarschuwing dat de DSB zou vallen.
Wilders past keurig in het rijtje 'plagen' dat onze samenleving teistert, omdat bepaalde media, en zijn fanclub, (en hijzelf) hem naar voren schuiven als Heelmeester. Autonoom zou ik hem niet snel tot onderwerp kiezen, maar die keuze is niet aan mij in dit geval. Hem doodzwijgen is je kop in het zand steken.[/quote]
daar ben ik het niet helemaal mee eens, aandacht is goed, negatief/positief maakt niet uit, hij is volgens mij de meest besproken politicus op dit moment en das heel erg goed voor hem, als jij dat wilt!
[...]
Ik kan alleen voor mijzelf antwoorden, uiteraard. Maar ik vrees dat je tegen de verkeerde boom aan staat te plassen waar het mij betreft. Ik heb vanaf 2004 gewaarschuwd voor de kredietcrisis, ook op dit forum. Ik heb menige bijdrage geleverd aan de discussie over de miljarden die richting banken gingen, en wat daarvan de gevolgen voor de burger zouden zijn (alsmede wie daarvoor het boetekleed aan zouden moeten trekken). Het AOW-topic heb ik geopend, alsmede de waarschuwing dat de DSB zou vallen.
Wilders past keurig in het rijtje 'plagen' dat onze samenleving teistert, omdat bepaalde media, en zijn fanclub, (en hijzelf) hem naar voren schuiven als Heelmeester. Autonoom zou ik hem niet snel tot onderwerp kiezen, maar die keuze is niet aan mij in dit geval. Hem doodzwijgen is je kop in het zand steken.[/quote]
daar ben ik het niet helemaal mee eens, aandacht is goed, negatief/positief maakt niet uit, hij is volgens mij de meest besproken politicus op dit moment en das heel erg goed voor hem, als jij dat wilt!
vrijdag 6 november 2009 om 14:15
quote:sarah2ndlife schreef op 06 november 2009 @ 01:01:
daar ben ik het niet helemaal mee eens, aandacht is goed, negatief/positief maakt niet uit, hij is volgens mij de meest besproken politicus op dit moment en das heel erg goed voor hem, als jij dat wilt!
Dat is een soort ongeschreven wet uit de reclamewereld, maar die gaat niet onverkort op voor het politieke bedrijf.
Wilders schuwt contact met de pers, en kiest zijn momenten. Het is beter als de kiezer bepaalt wanneer ze Wilders in het zonnetje wil zetten, en het gegeven dat Wilders discussie vermijdt opvult door over hem, en zijn standpunten te spreken zonder hem, zolang hij kiest voor deze 'hit-and-run' benadering.
daar ben ik het niet helemaal mee eens, aandacht is goed, negatief/positief maakt niet uit, hij is volgens mij de meest besproken politicus op dit moment en das heel erg goed voor hem, als jij dat wilt!
Dat is een soort ongeschreven wet uit de reclamewereld, maar die gaat niet onverkort op voor het politieke bedrijf.
Wilders schuwt contact met de pers, en kiest zijn momenten. Het is beter als de kiezer bepaalt wanneer ze Wilders in het zonnetje wil zetten, en het gegeven dat Wilders discussie vermijdt opvult door over hem, en zijn standpunten te spreken zonder hem, zolang hij kiest voor deze 'hit-and-run' benadering.
vrijdag 6 november 2009 om 18:22
quote:lammy schreef op 06 november 2009 @ 18:18:
Dana wat misselijk van je om op dit topic andere zaken erbij te slepen. Wat heeft het er nou mee te maken dat ik door omstandigheden met hartklachten op de EH ben beland.
Laat mijn gezondheid hier voortaan buiten alsjeblieft.Wat is daar nou weer misselijk aan? We hebben het er toen uitgebreid over gehad dat je last had van stress omdat de werkdruk te hoog was. Ik snap niet waarom ik dat dan nu niet aan mag halen. Die werkdruk is toch niet zomaar ontstaan? Dat is toch het gevolg van het beleid dat de afgelopen jaren is gevoerd op het gebied van de zorg? Dus jij ondervindt toch net zo goed last van onze regeringen van de laatste tientallen jaren als ik? Maar goed, als jij het kennelijk misselijk vind als ik verwijs naar je eigen uitspraken over hoe je zelfs fysiek lijdt onder je verslechterde werkomstandigheden dan zal ik het niet meer doen.
Dana wat misselijk van je om op dit topic andere zaken erbij te slepen. Wat heeft het er nou mee te maken dat ik door omstandigheden met hartklachten op de EH ben beland.
Laat mijn gezondheid hier voortaan buiten alsjeblieft.Wat is daar nou weer misselijk aan? We hebben het er toen uitgebreid over gehad dat je last had van stress omdat de werkdruk te hoog was. Ik snap niet waarom ik dat dan nu niet aan mag halen. Die werkdruk is toch niet zomaar ontstaan? Dat is toch het gevolg van het beleid dat de afgelopen jaren is gevoerd op het gebied van de zorg? Dus jij ondervindt toch net zo goed last van onze regeringen van de laatste tientallen jaren als ik? Maar goed, als jij het kennelijk misselijk vind als ik verwijs naar je eigen uitspraken over hoe je zelfs fysiek lijdt onder je verslechterde werkomstandigheden dan zal ik het niet meer doen.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
vrijdag 6 november 2009 om 18:25
vrijdag 6 november 2009 om 18:34
vrijdag 6 november 2009 om 18:48
quote:lammy schreef op 06 november 2009 @ 18:34:
Je hebt toch last van de coalitie van behoorlijk zware christenen? In een moslimland zul je daar waarschijnllijk geen last van hebben.
Zodra het hier te islamitisch wordt ben ik vertrokken.
Hoop dat dat nog heel lang zal duren.
Nog een fijne avond en een gezellig weekend.
Kun je niet lezen of heb je er lol in om te stoken door domme opmerkingen te maken. Ik heb gezegd (en nog eens uitgelegd en nog eens) dat ik last heb van mensen die de macht hebben om beleid te maken en daarmee een negatieve invloed uit kunnen oefenen op mijn leven. Hier zijn dat christenen (en sociaaldemocraten, afgewisseld met neoliberalen), elders zijn dat moslimregeringen. Ik heb geen last van hun geloof maar van hun beleid. Als mijn buurman gelooft in Allah, god, marsmannetjes of helemaal in niets, dan kan hij van alles van mij vinden maar hij heeft geen macht om mij de wet voor te schrijven. Daarom mag hij van mij geloven wat hij wil.
Onze regering (en de daaromheen hangende gevestigde politieke en economische macht) wil echter heel erg graag dat ik me ga blindstaren op, en ergeren aan, mijn buurman. Zodat ik geen oog meer heb voor de beleidsmaatregelen die de regering zelf neemt. Zodat ik niet eens in de gaten heb hoe mijn leven kan verslechteren, want ik hou me dan immers vooral bezig met mijn buurman (al is die net zo machteloos als ik).
Wilders is een pion in dat spel. Verdeel en heers. Speel bevolkingsgroepen tegen elkaar uit zodat je allerlei impopulaire maatregelen kunt nemen zonder dat de mensen ertegen gaan protesteren.
Veel mensen laten zich gebruiken in dat spel, ze trappen er met open ogen in of misschien vinden ze het gewoon wel makkelijk om zich te laten overheersen en de wereld te laten versimpelen tot een paar eenvoudige tegenstellingen tussen 'wij' en 'zij'. Ik niet. Ik denk liever zelf na. En daarvoor maakt het geen bal uit in welk land ik leef. Kritisch ten opzichte van de machthebbers hoop ik altijd te blijven. Is het nou echt zo moeilijk om dat te snappen dat je geen andere opmerkingen meer kunt maken dan 'dan rot je maar op naar hullie?' Ik geloof niet in een 'hullie' tegenover een 'wij'. Niet als het gaat over gewone mensen, die toevallig ergens wel of niet in geloven, maar verder volslagen machteloos staan tegenover wat er van bovenaf over ze beslist wordt. Samen machteloos. Tenzij ze gaan beseffen dat ze zich niet tegen elkaar zouden moeten laten uitspelen maar dat ze ook samen een vuist kunnen maken tegen asociaal beleid.
Je hebt toch last van de coalitie van behoorlijk zware christenen? In een moslimland zul je daar waarschijnllijk geen last van hebben.
Zodra het hier te islamitisch wordt ben ik vertrokken.
Hoop dat dat nog heel lang zal duren.
Nog een fijne avond en een gezellig weekend.
Kun je niet lezen of heb je er lol in om te stoken door domme opmerkingen te maken. Ik heb gezegd (en nog eens uitgelegd en nog eens) dat ik last heb van mensen die de macht hebben om beleid te maken en daarmee een negatieve invloed uit kunnen oefenen op mijn leven. Hier zijn dat christenen (en sociaaldemocraten, afgewisseld met neoliberalen), elders zijn dat moslimregeringen. Ik heb geen last van hun geloof maar van hun beleid. Als mijn buurman gelooft in Allah, god, marsmannetjes of helemaal in niets, dan kan hij van alles van mij vinden maar hij heeft geen macht om mij de wet voor te schrijven. Daarom mag hij van mij geloven wat hij wil.
Onze regering (en de daaromheen hangende gevestigde politieke en economische macht) wil echter heel erg graag dat ik me ga blindstaren op, en ergeren aan, mijn buurman. Zodat ik geen oog meer heb voor de beleidsmaatregelen die de regering zelf neemt. Zodat ik niet eens in de gaten heb hoe mijn leven kan verslechteren, want ik hou me dan immers vooral bezig met mijn buurman (al is die net zo machteloos als ik).
Wilders is een pion in dat spel. Verdeel en heers. Speel bevolkingsgroepen tegen elkaar uit zodat je allerlei impopulaire maatregelen kunt nemen zonder dat de mensen ertegen gaan protesteren.
Veel mensen laten zich gebruiken in dat spel, ze trappen er met open ogen in of misschien vinden ze het gewoon wel makkelijk om zich te laten overheersen en de wereld te laten versimpelen tot een paar eenvoudige tegenstellingen tussen 'wij' en 'zij'. Ik niet. Ik denk liever zelf na. En daarvoor maakt het geen bal uit in welk land ik leef. Kritisch ten opzichte van de machthebbers hoop ik altijd te blijven. Is het nou echt zo moeilijk om dat te snappen dat je geen andere opmerkingen meer kunt maken dan 'dan rot je maar op naar hullie?' Ik geloof niet in een 'hullie' tegenover een 'wij'. Niet als het gaat over gewone mensen, die toevallig ergens wel of niet in geloven, maar verder volslagen machteloos staan tegenover wat er van bovenaf over ze beslist wordt. Samen machteloos. Tenzij ze gaan beseffen dat ze zich niet tegen elkaar zouden moeten laten uitspelen maar dat ze ook samen een vuist kunnen maken tegen asociaal beleid.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
vrijdag 6 november 2009 om 20:32
quote:IlikeFormentera schreef op 05 november 2009 @ 00:02:
Als je doelt op de monitor van de Anne Frank Stichting dan heb je gelijk. Overigens is de vaststelling dat Wilders aan de criteria voldoet van extreem-rechts al onjuist. Ik heb er vandaag een stuk over voorbij zien komen en zodra ik hem weer te pakken heb, zal ik hem hier posten.Bedoelde je dit niet? Commentaar NRC: wel extreem rechts, maar dan de nationaaldemocratische variant in plaats van de raciaalrevolutionaire.
Als je doelt op de monitor van de Anne Frank Stichting dan heb je gelijk. Overigens is de vaststelling dat Wilders aan de criteria voldoet van extreem-rechts al onjuist. Ik heb er vandaag een stuk over voorbij zien komen en zodra ik hem weer te pakken heb, zal ik hem hier posten.Bedoelde je dit niet? Commentaar NRC: wel extreem rechts, maar dan de nationaaldemocratische variant in plaats van de raciaalrevolutionaire.
vrijdag 6 november 2009 om 22:41
@ Dhelia,
Ik denk niet dat dat echt Wilders' verdienste is. De maatschappij is al langer vrij diep verdeeld. Het idee dat je mensen tevreden kon stellen door hun pijntjes uit te vergroten, heeft niet gewerkt. In de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw ontstond het beeld dat je mensen met hun klachten onder alle omstandigheden serieus moest nemen. 'Nee', was geen antwoord.
(Je ziet het ook terug in de opvoeding: Je moet je kind vooral prijzen en belonen, en zeker niet straffen!)
Een eindeloze stroom van Stichtingen en actiegroepen kanaliseerde de onvrede, en eiste dat er iets aan hun problemen gedaan werd. Niemand die durfde te zeggen: 'Hoepel op met je kever!' Dus werden er steeds meer, en steeds ingewikkelder procedures bedacht om er absoluut zeker van te zijn dat elk probleempje van alle denkbare kanten was bekeken. (Was ook goed voor de werkgelegenheid in bepaalde 'dienstverlenende' sectoren die nu met alles wat ze hebben vechten voor het uitbreiden van de klaag-mogelijkheden. Ze brengen liefst mensen zelf op ideeën!). Op de achtergrond speelde daarbij de gedachte dat mensen, na de eerste emotionele reactie, de interesse op den duur wel zouden verliezen. Maar dat was een aanname die geen rekening had gehouden met de professionalisering van de klaag-cultuur.
Dat het Godsonmogelijk is om ieder's hedonistische verlangen tot achter de komma te bevredigen, is nog niet doorgedrongen tot de gemiddelde burger. (Dat geldt overigens binnen elk van de bestaande groepen). Daarbij was die praktijk die ik schets, waarbij de klagende burger alle ruimte kreeg, het begin van het einde van de noodzaak je klacht ook te onderbouwen en te beargumenteren. Dat je iets 'zo' voelde, dat was genoeg: Overheid! Help mij! Verlos mij van mijn probleem!
En nu zitten we met de gebakken peren.
Ik denk niet dat dat echt Wilders' verdienste is. De maatschappij is al langer vrij diep verdeeld. Het idee dat je mensen tevreden kon stellen door hun pijntjes uit te vergroten, heeft niet gewerkt. In de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw ontstond het beeld dat je mensen met hun klachten onder alle omstandigheden serieus moest nemen. 'Nee', was geen antwoord.
(Je ziet het ook terug in de opvoeding: Je moet je kind vooral prijzen en belonen, en zeker niet straffen!)
Een eindeloze stroom van Stichtingen en actiegroepen kanaliseerde de onvrede, en eiste dat er iets aan hun problemen gedaan werd. Niemand die durfde te zeggen: 'Hoepel op met je kever!' Dus werden er steeds meer, en steeds ingewikkelder procedures bedacht om er absoluut zeker van te zijn dat elk probleempje van alle denkbare kanten was bekeken. (Was ook goed voor de werkgelegenheid in bepaalde 'dienstverlenende' sectoren die nu met alles wat ze hebben vechten voor het uitbreiden van de klaag-mogelijkheden. Ze brengen liefst mensen zelf op ideeën!). Op de achtergrond speelde daarbij de gedachte dat mensen, na de eerste emotionele reactie, de interesse op den duur wel zouden verliezen. Maar dat was een aanname die geen rekening had gehouden met de professionalisering van de klaag-cultuur.
Dat het Godsonmogelijk is om ieder's hedonistische verlangen tot achter de komma te bevredigen, is nog niet doorgedrongen tot de gemiddelde burger. (Dat geldt overigens binnen elk van de bestaande groepen). Daarbij was die praktijk die ik schets, waarbij de klagende burger alle ruimte kreeg, het begin van het einde van de noodzaak je klacht ook te onderbouwen en te beargumenteren. Dat je iets 'zo' voelde, dat was genoeg: Overheid! Help mij! Verlos mij van mijn probleem!
En nu zitten we met de gebakken peren.
zaterdag 7 november 2009 om 03:46
Ik wilde geen nieuw topic openen.
maar dit vind ik dan weer zo typisch.
AMSTERDAM - Minister Plasterk gaat imhalal.com niet verbieden. De Pvda had hem gevraagd om de islamitische zoekmachine te blokkeren op scholen omdat die discriminerend zou zijn.
De zoekmachine, imhalal.com, filtert op voor moslims onreine zoektermen, waaronder ook 'homo' en 'gay'. PvdA-Kamerlid Samira Bouchibti stoort zich er aan dat de zoekmachine het zoeken naar informatie over homoseksualiteit onmogelijk maakt. Daarmee stimuleert de website discriminatie van homo's, zo stelt Bouchibti. Ook jonge moslims moeten volgens haar toegang hebben tot informatie over seksualiteit en homoseksualiteit.
Imhalal.com blokkeert behalve websites over homoseksualiteit ook pornowebsites. Wie zoekt naar mogelijk ongepaste zoekwoorden krijgt een waarschuwing te zien die drie gradaties van haram kent, wat verboden betekent voor moslims. Bij zoektermen als 'seks' en 'alcohol' krijgt de gebruiker een waarschuwing, maar kan er wel doorgeklikt worden naar de zoekresultaten. Dat geldt ook voor de zoekterm 'Wilders'.
De makers denken dat er onder moslims veel behoefte bestaat aan zo'n zoekmachine. Ze willen moslims de kans bieden 'in een veilige en schone omgeving' actief te zijn op internet.
en dan reageert er een moslim met de volgende tekst,
computer en internet zijn uitvindingen gedaan door christenen als echte moslim zou ik het dus niet gebruiken
hassan, amsterdam
en dat schrijft ie dan op internet,
weer eens enorm gepiep en krom ook nog.
maar dit vind ik dan weer zo typisch.
AMSTERDAM - Minister Plasterk gaat imhalal.com niet verbieden. De Pvda had hem gevraagd om de islamitische zoekmachine te blokkeren op scholen omdat die discriminerend zou zijn.
De zoekmachine, imhalal.com, filtert op voor moslims onreine zoektermen, waaronder ook 'homo' en 'gay'. PvdA-Kamerlid Samira Bouchibti stoort zich er aan dat de zoekmachine het zoeken naar informatie over homoseksualiteit onmogelijk maakt. Daarmee stimuleert de website discriminatie van homo's, zo stelt Bouchibti. Ook jonge moslims moeten volgens haar toegang hebben tot informatie over seksualiteit en homoseksualiteit.
Imhalal.com blokkeert behalve websites over homoseksualiteit ook pornowebsites. Wie zoekt naar mogelijk ongepaste zoekwoorden krijgt een waarschuwing te zien die drie gradaties van haram kent, wat verboden betekent voor moslims. Bij zoektermen als 'seks' en 'alcohol' krijgt de gebruiker een waarschuwing, maar kan er wel doorgeklikt worden naar de zoekresultaten. Dat geldt ook voor de zoekterm 'Wilders'.
De makers denken dat er onder moslims veel behoefte bestaat aan zo'n zoekmachine. Ze willen moslims de kans bieden 'in een veilige en schone omgeving' actief te zijn op internet.
en dan reageert er een moslim met de volgende tekst,
computer en internet zijn uitvindingen gedaan door christenen als echte moslim zou ik het dus niet gebruiken
hassan, amsterdam
en dat schrijft ie dan op internet,
weer eens enorm gepiep en krom ook nog.
zaterdag 7 november 2009 om 14:23
quote:sarah2ndlife schreef op 07 november 2009 @ 03:46:
Ik wilde geen nieuw topic openen.
maar dit vind ik dan weer zo typisch.
AMSTERDAM - Minister Plasterk gaat imhalal.com niet verbieden. De Pvda had hem gevraagd om de islamitische zoekmachine te blokkeren op scholen omdat die discriminerend zou zijn.
De zoekmachine, imhalal.com, filtert op voor moslims onreine zoektermen, waaronder ook 'homo' en 'gay'. PvdA-Kamerlid Samira Bouchibti stoort zich er aan dat de zoekmachine het zoeken naar informatie over homoseksualiteit onmogelijk maakt. Daarmee stimuleert de website discriminatie van homo's, zo stelt Bouchibti. Ook jonge moslims moeten volgens haar toegang hebben tot informatie over seksualiteit en homoseksualiteit.
Imhalal.com blokkeert behalve websites over homoseksualiteit ook pornowebsites. Wie zoekt naar mogelijk ongepaste zoekwoorden krijgt een waarschuwing te zien die drie gradaties van haram kent, wat verboden betekent voor moslims. Bij zoektermen als 'seks' en 'alcohol' krijgt de gebruiker een waarschuwing, maar kan er wel doorgeklikt worden naar de zoekresultaten. Dat geldt ook voor de zoekterm 'Wilders'.
De makers denken dat er onder moslims veel behoefte bestaat aan zo'n zoekmachine. Ze willen moslims de kans bieden 'in een veilige en schone omgeving' actief te zijn op internet.
en dan reageert er een moslim met de volgende tekst,
computer en internet zijn uitvindingen gedaan door christenen als echte moslim zou ik het dus niet gebruiken
hassan, amsterdam
en dat schrijft ie dan op internet,
weer eens enorm gepiep en krom ook nog.Ken je die 'Hassan'? Zegt mij niks, 'hassan, amsterdam'. Kan net zo goed 'geert uit venlo' zijn die zichzelf 'hassan, amsterdam' noemt om de zaak eens lekker op scherp te zetten. Want wat schrijft 'hassan' nou? Hij zou een computer en het internet niet gebruiken. En dat schrijft hij op de internetsite van de Telegraaf. Gaat er bij jou dan geen lichtje branden?
Ondertussen gooit die Telegraaf de volgende kan olie op het vuur, in haar niet aflatende ijver om Moslim-haat te verspreiden. Tal van zoekmachines worden door ongeruste ouders uitgerust met filters die tot doel hebben kinderen weg te houden bij materiaal dat niet voor hen geschikt wordt geacht. Lijkt mij een héél wijs plan!
Dat deze versie materiaal weghoudt dat betrekking heeft op homoseksualiteit mag voor de Telegraaf een regelrechte aanslag zijn op de noodzaak kinderen van jongs af vertrouwd te maken met de sexuele voorkeur van de hoofdredacteur , maar voer in Google maar eens 'homoseksualiteit' in, en kijk eens wat je terugkrijgt.
Ik wilde geen nieuw topic openen.
maar dit vind ik dan weer zo typisch.
AMSTERDAM - Minister Plasterk gaat imhalal.com niet verbieden. De Pvda had hem gevraagd om de islamitische zoekmachine te blokkeren op scholen omdat die discriminerend zou zijn.
De zoekmachine, imhalal.com, filtert op voor moslims onreine zoektermen, waaronder ook 'homo' en 'gay'. PvdA-Kamerlid Samira Bouchibti stoort zich er aan dat de zoekmachine het zoeken naar informatie over homoseksualiteit onmogelijk maakt. Daarmee stimuleert de website discriminatie van homo's, zo stelt Bouchibti. Ook jonge moslims moeten volgens haar toegang hebben tot informatie over seksualiteit en homoseksualiteit.
Imhalal.com blokkeert behalve websites over homoseksualiteit ook pornowebsites. Wie zoekt naar mogelijk ongepaste zoekwoorden krijgt een waarschuwing te zien die drie gradaties van haram kent, wat verboden betekent voor moslims. Bij zoektermen als 'seks' en 'alcohol' krijgt de gebruiker een waarschuwing, maar kan er wel doorgeklikt worden naar de zoekresultaten. Dat geldt ook voor de zoekterm 'Wilders'.
De makers denken dat er onder moslims veel behoefte bestaat aan zo'n zoekmachine. Ze willen moslims de kans bieden 'in een veilige en schone omgeving' actief te zijn op internet.
en dan reageert er een moslim met de volgende tekst,
computer en internet zijn uitvindingen gedaan door christenen als echte moslim zou ik het dus niet gebruiken
hassan, amsterdam
en dat schrijft ie dan op internet,
weer eens enorm gepiep en krom ook nog.Ken je die 'Hassan'? Zegt mij niks, 'hassan, amsterdam'. Kan net zo goed 'geert uit venlo' zijn die zichzelf 'hassan, amsterdam' noemt om de zaak eens lekker op scherp te zetten. Want wat schrijft 'hassan' nou? Hij zou een computer en het internet niet gebruiken. En dat schrijft hij op de internetsite van de Telegraaf. Gaat er bij jou dan geen lichtje branden?
Ondertussen gooit die Telegraaf de volgende kan olie op het vuur, in haar niet aflatende ijver om Moslim-haat te verspreiden. Tal van zoekmachines worden door ongeruste ouders uitgerust met filters die tot doel hebben kinderen weg te houden bij materiaal dat niet voor hen geschikt wordt geacht. Lijkt mij een héél wijs plan!
Dat deze versie materiaal weghoudt dat betrekking heeft op homoseksualiteit mag voor de Telegraaf een regelrechte aanslag zijn op de noodzaak kinderen van jongs af vertrouwd te maken met de sexuele voorkeur van de hoofdredacteur , maar voer in Google maar eens 'homoseksualiteit' in, en kijk eens wat je terugkrijgt.
