Actueel
alle pijlers
Is Wilders wel het echte probleem?
woensdag 16 september 2009 om 18:58
Tja, feit is wel dat Wilders zegt wat veel mensen eigenlijk denken.... Mijn stem heeft ie niet, maar van vele Nederlanders wel. En, sprak ik voorzichtig, is het niet toch een klein beetje zo dat het land ook een beetje leuk moet blijven voor het volk van dat land, en niet alleen voor de nieuwkomers?
Op een andere manier beschreven:
Stel je woont in een groot huis, die je deelt met een aantal anderen. Nu komt er een nieuwe bewoner. Hartstikke gezellig. Beetje jammer alleen dat de nieuwe bewoner de huisregels niet helemaal wenst te volgen. En de kastjes op eigen houtje anders in gaat richten. En besluit dat er geen verwarming aanmag voor 9 uur, koud of niet. En vind dat jouw paarse bank niet mooi staat bij het behang dat diegene op de muren wil hebben, in de gezamelijke ruimte. Oh ja, en elke zondag wordt er saampjes ontbeten, om 7 uur in de ochtend, kater of geen kater. Alcohol mag trouwens niet meer genuttigd worden binnenshuis. Tot slot moet jouw huisdier weg, want ja, daar houdt deze persoon niet van.
Stukje bij beetje wordt alles naar de hand van de nieuwkomer gezet...totdat je je in je eigen huis niet meer thuis voelt.
En als je dat niet pikt, ben je intollerant.
En zo voelt het voor veel Nederlanders volgens mij. En dan gaat men op Wilders stemmen.
Ergo: In mijn optiek is Wilders niet het probleem, maar juist de politieke partijen die over hun voeten struikelen om maar vooral te laten zien dat zij wel moslimvriendelijk zijn. En schijt aan het volk dat er al was. Die moeten zich maar aanpassen.
Tot slot: Voor wie racist wil roepen, die heeft pech. Mijn ouders komen allebei uit het buitenland, mijn moeder zelfs met kleurtje.
Helaas
Klopboor.
Op een andere manier beschreven:
Stel je woont in een groot huis, die je deelt met een aantal anderen. Nu komt er een nieuwe bewoner. Hartstikke gezellig. Beetje jammer alleen dat de nieuwe bewoner de huisregels niet helemaal wenst te volgen. En de kastjes op eigen houtje anders in gaat richten. En besluit dat er geen verwarming aanmag voor 9 uur, koud of niet. En vind dat jouw paarse bank niet mooi staat bij het behang dat diegene op de muren wil hebben, in de gezamelijke ruimte. Oh ja, en elke zondag wordt er saampjes ontbeten, om 7 uur in de ochtend, kater of geen kater. Alcohol mag trouwens niet meer genuttigd worden binnenshuis. Tot slot moet jouw huisdier weg, want ja, daar houdt deze persoon niet van.
Stukje bij beetje wordt alles naar de hand van de nieuwkomer gezet...totdat je je in je eigen huis niet meer thuis voelt.
En als je dat niet pikt, ben je intollerant.
En zo voelt het voor veel Nederlanders volgens mij. En dan gaat men op Wilders stemmen.
Ergo: In mijn optiek is Wilders niet het probleem, maar juist de politieke partijen die over hun voeten struikelen om maar vooral te laten zien dat zij wel moslimvriendelijk zijn. En schijt aan het volk dat er al was. Die moeten zich maar aanpassen.
Tot slot: Voor wie racist wil roepen, die heeft pech. Mijn ouders komen allebei uit het buitenland, mijn moeder zelfs met kleurtje.
Helaas
Klopboor.
dinsdag 3 november 2009 om 13:34
quote:IlikeFormentera schreef op 03 november 2009 @ 13:26:
En waar in deze brij zit jouw zogenaamde 'inhoudelijke commentaar' verstopt? Als dit stukkie tekst aan jou gericht was dan had je alweer staan blaten dat je persoonlijk aangevallen wordt. Probeer jezelf toch eens over dat megagrote ego heen te zetten jaap. En zit jezelf niet zo dwars.Het argument is dat jij het hebt over 'landverraad'. Jouw loyaliteit, noch die van je communistische Iraanse vriend, ligt bij Nederland als land. Ik wil graag geloven dat jij een kritisch standpunt over Wilders beschouwt als 'landverraad', maar zeg er dan even bij dat dat land Israël is, danwel de communistische Heilstaat Iran van je grote vriend. En ook van Wilders weten we inmiddels dat hij geen boodschap heeft aan Nederland. Voor hem is het slechts een opstapje naar zijn grootse ambities, die hem de hele wereld over voeren om zijn religie-van-de-haat te prediken. 'Landverraad'! Laat me niet lachen!
En waar in deze brij zit jouw zogenaamde 'inhoudelijke commentaar' verstopt? Als dit stukkie tekst aan jou gericht was dan had je alweer staan blaten dat je persoonlijk aangevallen wordt. Probeer jezelf toch eens over dat megagrote ego heen te zetten jaap. En zit jezelf niet zo dwars.Het argument is dat jij het hebt over 'landverraad'. Jouw loyaliteit, noch die van je communistische Iraanse vriend, ligt bij Nederland als land. Ik wil graag geloven dat jij een kritisch standpunt over Wilders beschouwt als 'landverraad', maar zeg er dan even bij dat dat land Israël is, danwel de communistische Heilstaat Iran van je grote vriend. En ook van Wilders weten we inmiddels dat hij geen boodschap heeft aan Nederland. Voor hem is het slechts een opstapje naar zijn grootse ambities, die hem de hele wereld over voeren om zijn religie-van-de-haat te prediken. 'Landverraad'! Laat me niet lachen!
dinsdag 3 november 2009 om 14:04
@ Formentera
Onwaarschijnlijk, wat val jij hier door de mand! :puke:
Het lukt je zelfs niet meer de schijn op te houden, nu. Ik hoef helemaal niks in te vullen. Je verleden en je toekomst liggen in Israël, je zwaait in Saoedi Arabië graag met je Israëlische paspoort, en dat heb je zelf 'ingevuld'. Je bent als Nederlander 'passing through'.
Lastig hè, iemand met een goed geheugen?
Onwaarschijnlijk, wat val jij hier door de mand! :puke:
Het lukt je zelfs niet meer de schijn op te houden, nu. Ik hoef helemaal niks in te vullen. Je verleden en je toekomst liggen in Israël, je zwaait in Saoedi Arabië graag met je Israëlische paspoort, en dat heb je zelf 'ingevuld'. Je bent als Nederlander 'passing through'.
Lastig hè, iemand met een goed geheugen?
dinsdag 3 november 2009 om 15:25
quote:IlikeFormentera schreef op 03 november 2009 @ 15:06:
Dat is bij de meeste leugenaars een goed ontwikkelde capaciteit ja. Bij jou is het niet anders. Ofschoon je bij sommige dingen dan weer een beroep doet op het 'niet weten'. Ist auch tradition, nicht?
En vervolgens is een goed geheugen het 'bewijs' dat iemand liegt. De feiten hoeven niet weersproken te worden. De argumenten doen er niet meer toe: Jaap heeft een goed geheugen, DUS is hij een leugenaar!
Doen we er nog wat Duitse woordjes bij, voor het beste resultaat........
Tsjonge, jonge! Wat laat jij je kennen zeg!
Dat is bij de meeste leugenaars een goed ontwikkelde capaciteit ja. Bij jou is het niet anders. Ofschoon je bij sommige dingen dan weer een beroep doet op het 'niet weten'. Ist auch tradition, nicht?
En vervolgens is een goed geheugen het 'bewijs' dat iemand liegt. De feiten hoeven niet weersproken te worden. De argumenten doen er niet meer toe: Jaap heeft een goed geheugen, DUS is hij een leugenaar!
Doen we er nog wat Duitse woordjes bij, voor het beste resultaat........
Tsjonge, jonge! Wat laat jij je kennen zeg!
dinsdag 3 november 2009 om 16:32
quote:IlikeFormentera schreef op 03 november 2009 @ 16:05:
Wat geen beroep op je vriend goebbels? Valt me weer tegen van je jaap. Maar in plaats van mij allerhande normen op te leggen, moet je misschien eerst eens zelf proberen om volgens die standaard te forummen. En pas als je consequent dat praktiseert wat je af en toe pretendeert te kunnen, dan is het tijd om de moraalridder uit te hangen. Maar goed, inhoudelijk zwam jij ook maar een eind in de loze ruimte dus ik verwacht niet dat ik dat hier ooit nog eens ga meemaken dat jij echt inhoudelijk en beargumenteert op posten ingaat. Jij onaneert liever je eigen 'verdichtsels' bij elkaar. En tussen de bedrijven door doe je zielig.
Dat strijkijzer heeft toch meer schade aangericht dan jij je realiseert he jaap? Kwam het van links of kwam het van rechts?
Blijf je nog een tijdje 'off-topic' doorgaan?
En dat ik je in dit geval niet vergelijk met Goebbels komt gewoon omdat zelfs Goebbels zijn neus zou ophalen voor dit soort onzinnig 'stoom afblazen'. Misschien moet ik dat in dit verband zien als winst? Dat je toch niet zo'n slimme propagandist bent als je graag doet voorkomen.
Maar goed, mocht je weer een beetje bij zinnen zijn, beantwoord dan nog even de vraag over welk land je het nou eigenlijk hebt als je van der Laan beschuldigt van 'landverraad'? Je eigen land? Of dat van van der Laan?
Wat geen beroep op je vriend goebbels? Valt me weer tegen van je jaap. Maar in plaats van mij allerhande normen op te leggen, moet je misschien eerst eens zelf proberen om volgens die standaard te forummen. En pas als je consequent dat praktiseert wat je af en toe pretendeert te kunnen, dan is het tijd om de moraalridder uit te hangen. Maar goed, inhoudelijk zwam jij ook maar een eind in de loze ruimte dus ik verwacht niet dat ik dat hier ooit nog eens ga meemaken dat jij echt inhoudelijk en beargumenteert op posten ingaat. Jij onaneert liever je eigen 'verdichtsels' bij elkaar. En tussen de bedrijven door doe je zielig.
Dat strijkijzer heeft toch meer schade aangericht dan jij je realiseert he jaap? Kwam het van links of kwam het van rechts?
Blijf je nog een tijdje 'off-topic' doorgaan?
En dat ik je in dit geval niet vergelijk met Goebbels komt gewoon omdat zelfs Goebbels zijn neus zou ophalen voor dit soort onzinnig 'stoom afblazen'. Misschien moet ik dat in dit verband zien als winst? Dat je toch niet zo'n slimme propagandist bent als je graag doet voorkomen.
Maar goed, mocht je weer een beetje bij zinnen zijn, beantwoord dan nog even de vraag over welk land je het nou eigenlijk hebt als je van der Laan beschuldigt van 'landverraad'? Je eigen land? Of dat van van der Laan?
woensdag 4 november 2009 om 18:48
@ Formentera
Het valt steeds meer op dat je moeite hebt met begrijpend lezen. Zelfs uit de artikelen die je aanhaalt blijkt niet wat jij schrijft.
De Volkskrant publiceert een bericht over een rapport aan de regering dat nog niet af is. Het rapport is een onderzoek naar radicalisering in Nederland. Niemand weet wat het rapport precies behelst op dat moment, maar de Volkskrant claimt te weten dat één van de conclusies is dat Wilders wordt neergezet als iemand die de sociale cohesie en democratie ondermijnt (zie artikel).
De Volkskrant, al langer grazend van twee walletjes, maakt hier iets meer van, en schrijft:
Ergo: hij vormt een gevaar voor de staatsveiligheid.
Het is voor iedereen duidelijk dat dit ondubbelzinnig voor rekening komt van Janny Groen en Annieke Kranenberg die het artikel hebben geschreven. Noch de onderzoekers, noch ter Horst zegt dit. En alle betrokken partijen benadrukken dat het onderzoek nog niet is afgerond.
Degene die overduidelijk, en wel onmiddelijk, zonder enige ruggespraak, voor de muziek uitloopt, is Wilders (en zijn fanclub).
De onderzoekers, noch ter Horst zeggen inmiddels iets anders. In het artikel dat jij aanhaalt zegt ter Horst dat zij: ' (..) op geen enkele manier een onderzoek naar radicalisering en polarisatie te willen of zullen beïnvloeden. (..) ‘Maar ik zal geen conclusies van welke wetenschapper dan ook willen beïnvloeden. Ik wacht het rapport af en zie dan of ik het er mee eens ben.'
Vind je dat een houding die verwijtbaar is, Formentera? Zou je graag zien dat een Minister wél vooraf ingrijpt om er zeker van te zijn dat het rapport geheel 'politiek correct' is? Zou je willen dat ter Horst er bij de wetenschappers op aandringt om Wilders haatzaai campagne niet te benoemen in een wetenschappelijk rapport over radicalisering in Nederland? Censuur vooraf zelfs?
PS: Weet je al welk land je nou zelf bedoelt als je het hebt over 'landverraad'?
Het valt steeds meer op dat je moeite hebt met begrijpend lezen. Zelfs uit de artikelen die je aanhaalt blijkt niet wat jij schrijft.
De Volkskrant publiceert een bericht over een rapport aan de regering dat nog niet af is. Het rapport is een onderzoek naar radicalisering in Nederland. Niemand weet wat het rapport precies behelst op dat moment, maar de Volkskrant claimt te weten dat één van de conclusies is dat Wilders wordt neergezet als iemand die de sociale cohesie en democratie ondermijnt (zie artikel).
De Volkskrant, al langer grazend van twee walletjes, maakt hier iets meer van, en schrijft:
Ergo: hij vormt een gevaar voor de staatsveiligheid.
Het is voor iedereen duidelijk dat dit ondubbelzinnig voor rekening komt van Janny Groen en Annieke Kranenberg die het artikel hebben geschreven. Noch de onderzoekers, noch ter Horst zegt dit. En alle betrokken partijen benadrukken dat het onderzoek nog niet is afgerond.
Degene die overduidelijk, en wel onmiddelijk, zonder enige ruggespraak, voor de muziek uitloopt, is Wilders (en zijn fanclub).
De onderzoekers, noch ter Horst zeggen inmiddels iets anders. In het artikel dat jij aanhaalt zegt ter Horst dat zij: ' (..) op geen enkele manier een onderzoek naar radicalisering en polarisatie te willen of zullen beïnvloeden. (..) ‘Maar ik zal geen conclusies van welke wetenschapper dan ook willen beïnvloeden. Ik wacht het rapport af en zie dan of ik het er mee eens ben.'
Vind je dat een houding die verwijtbaar is, Formentera? Zou je graag zien dat een Minister wél vooraf ingrijpt om er zeker van te zijn dat het rapport geheel 'politiek correct' is? Zou je willen dat ter Horst er bij de wetenschappers op aandringt om Wilders haatzaai campagne niet te benoemen in een wetenschappelijk rapport over radicalisering in Nederland? Censuur vooraf zelfs?
PS: Weet je al welk land je nou zelf bedoelt als je het hebt over 'landverraad'?
woensdag 4 november 2009 om 21:07
@ Formentera,
'Het artikel van Ter Horst is na de publicatie (..)'
Welk artikel van ter Horst? Ik zie helemaal geen artikel van ter Horst.
Wat ik wél zie, is dat de Volkskrant in het originele artikel meldt dat er sprake van is dat het Ministerie van ter Horst wil dat de conclusies worden afgezwakt. Dus conform jouw wensen, en die van lieden als Holman en Ellian, 'politiek correct' worden ingevuld. En dat de onderzoekers zich hiertegen verzetten. Maar ook stellen dat er nog helemaal geen conclusies zijn. Voor jou even de originele tekst erbij:
Het ministerie wil volgens bronnen dat deze conclusies worden afgezwakt wegens ‘politieke gevoeligheid’. De wetenschappers – radicaliseringsonderzoeker Hans Moors, hoogleraar (contra-)terrorisme Bob de Graaff en extreemrechtsdeskundige Jaap van Donselaar) houden echter voet bij stuk.
Een woordvoerder van Binnenlandse Zaken zegt dat ‘discussies over het rapport nog lopen’, maar dat er ‘pertinent geen sprake is van onenigheid’. Onderzoeker Moors wil weinig kwijt, maar beaamt wel dat onderdelen, zoals de kwalificatie extreem-rechts, ‘gevoelig liggen’. ‘De minister moet haar standpunt bepalen op grond van ons stuk. Zij kan zeggen: die Van Donselaar, De Graaff en Moors zijn zo gek als een deur. Maar ze mag niet aan ons onderzoek komen.’
De oorspronkelijke aantijging was dus juist dat ter Horst koudwatervrees had, en de conclusies probeerde bij te sturen om ze minder confronterend te maken, bang voor de lange tenen van Wilders en zijn fanclub, iets wat haar woordvoeder ontkende.
Pechtold, en van der Laan haakten in op de discussie die daarop ontstond, waarbij ze niet veel anders deden dan wat er van hen verwacht mag worden, als 'Wilders-watchers'. Ik kan er geen onvertogen woord in aantreffen. Maar Wilders, Ellian, Holman en jij zien in het NIET censureren op voorhand een oproep tot moord. Waarmee andermaal is bewezen dat die Wilders-club echt totaal NIETS, maar dan ook NIETS heeft met de democratische grondbeginselen, en al helemaal niet met het 'vrije woord'. Geef jou de macht, en de censor gaat aan het werk!
'Het artikel van Ter Horst is na de publicatie (..)'
Welk artikel van ter Horst? Ik zie helemaal geen artikel van ter Horst.
Wat ik wél zie, is dat de Volkskrant in het originele artikel meldt dat er sprake van is dat het Ministerie van ter Horst wil dat de conclusies worden afgezwakt. Dus conform jouw wensen, en die van lieden als Holman en Ellian, 'politiek correct' worden ingevuld. En dat de onderzoekers zich hiertegen verzetten. Maar ook stellen dat er nog helemaal geen conclusies zijn. Voor jou even de originele tekst erbij:
Het ministerie wil volgens bronnen dat deze conclusies worden afgezwakt wegens ‘politieke gevoeligheid’. De wetenschappers – radicaliseringsonderzoeker Hans Moors, hoogleraar (contra-)terrorisme Bob de Graaff en extreemrechtsdeskundige Jaap van Donselaar) houden echter voet bij stuk.
Een woordvoerder van Binnenlandse Zaken zegt dat ‘discussies over het rapport nog lopen’, maar dat er ‘pertinent geen sprake is van onenigheid’. Onderzoeker Moors wil weinig kwijt, maar beaamt wel dat onderdelen, zoals de kwalificatie extreem-rechts, ‘gevoelig liggen’. ‘De minister moet haar standpunt bepalen op grond van ons stuk. Zij kan zeggen: die Van Donselaar, De Graaff en Moors zijn zo gek als een deur. Maar ze mag niet aan ons onderzoek komen.’
De oorspronkelijke aantijging was dus juist dat ter Horst koudwatervrees had, en de conclusies probeerde bij te sturen om ze minder confronterend te maken, bang voor de lange tenen van Wilders en zijn fanclub, iets wat haar woordvoeder ontkende.
Pechtold, en van der Laan haakten in op de discussie die daarop ontstond, waarbij ze niet veel anders deden dan wat er van hen verwacht mag worden, als 'Wilders-watchers'. Ik kan er geen onvertogen woord in aantreffen. Maar Wilders, Ellian, Holman en jij zien in het NIET censureren op voorhand een oproep tot moord. Waarmee andermaal is bewezen dat die Wilders-club echt totaal NIETS, maar dan ook NIETS heeft met de democratische grondbeginselen, en al helemaal niet met het 'vrije woord'. Geef jou de macht, en de censor gaat aan het werk!
woensdag 4 november 2009 om 22:23
@ Formentera,
Het rapport is nog niet vrijgegeven, want het is nog niet eens af, en niemand kan zich daarop beroepen. De verantwoordelijke Minister niet. Wilders niet. Pechtold niet. En van der Laan niet.
De verantwoordelijke Minister is ter Horst, en die heeft zich duidelijk uitgesproken voor een onvoorwaardelijk respect voor de betrokken wetenschappers, en onverkort gesteld zich niet met de inhoud van het rapport te willen bemoeien tot het is vrijgegeven.
Pechtold en van der Laan reageerden op de rel die ontstond na publicatie van het artikel in de Volkskrant, waarbij ze uitgingen van die publicatie, de stuitende uitspraken van Wilders in reactie op dit artikel, en het inherente gebrek aan een democratische inborst bij de Leider van de PVV en diens fanclub. In dat artikel stond met zoveel woorden:
Explosief is vooral dat Wilders volgens de wetenschappers de sociale cohesie en democratie ondermijnt. Ergo: hij vormt een gevaar voor de staatsveiligheid.
Die conclusie van de redactrices van de Volkskrant die het stuk schreven (die niet de conclusie van de onderzoekers of enige Minister weergeeft!), is daarmee onderdeel van het publieke debat geworden.
Pechtold, of Minister van der Laan, die daarop reageren, reageren dus niet op het rapport (dat er nog niet is). Ze reageren op wat twee journalisten zeggen over wat er mogelijk in dat rapport komt te staan.
Nog vóór Pechtold, of van der Laan konden reageren, liet Wilders weten:
'Kwalijk is bovendien dat juist hun onzinnige kwalificaties mensen zouden kunnen aanzetten tot het gebruiken van geweld tegen mij.'
Dat was dus geen reactie op Pechtold, of van der Laan. Maar alle kritiek op Wilders in de zin dat hij de sociale cohesie en democratie ondermijnt, is een oproep om hem om zeep te helpen.
Het rapport is nog niet vrijgegeven, want het is nog niet eens af, en niemand kan zich daarop beroepen. De verantwoordelijke Minister niet. Wilders niet. Pechtold niet. En van der Laan niet.
De verantwoordelijke Minister is ter Horst, en die heeft zich duidelijk uitgesproken voor een onvoorwaardelijk respect voor de betrokken wetenschappers, en onverkort gesteld zich niet met de inhoud van het rapport te willen bemoeien tot het is vrijgegeven.
Pechtold en van der Laan reageerden op de rel die ontstond na publicatie van het artikel in de Volkskrant, waarbij ze uitgingen van die publicatie, de stuitende uitspraken van Wilders in reactie op dit artikel, en het inherente gebrek aan een democratische inborst bij de Leider van de PVV en diens fanclub. In dat artikel stond met zoveel woorden:
Explosief is vooral dat Wilders volgens de wetenschappers de sociale cohesie en democratie ondermijnt. Ergo: hij vormt een gevaar voor de staatsveiligheid.
Die conclusie van de redactrices van de Volkskrant die het stuk schreven (die niet de conclusie van de onderzoekers of enige Minister weergeeft!), is daarmee onderdeel van het publieke debat geworden.
Pechtold, of Minister van der Laan, die daarop reageren, reageren dus niet op het rapport (dat er nog niet is). Ze reageren op wat twee journalisten zeggen over wat er mogelijk in dat rapport komt te staan.
Nog vóór Pechtold, of van der Laan konden reageren, liet Wilders weten:
'Kwalijk is bovendien dat juist hun onzinnige kwalificaties mensen zouden kunnen aanzetten tot het gebruiken van geweld tegen mij.'
Dat was dus geen reactie op Pechtold, of van der Laan. Maar alle kritiek op Wilders in de zin dat hij de sociale cohesie en democratie ondermijnt, is een oproep om hem om zeep te helpen.
woensdag 4 november 2009 om 23:19
Ik ben wellicht wat overbodig - in dat geval, excuus, maar heb geen zin om weer tientallen pagina's over uitgekauwde wildersoprispingen te lezen - maar is al opgemerkt dat de conclusie dat Wilders/PVV onder extreem-rechts geschaard konden worden op basis van de wetenschappelijke criteria al een jaar oud is? En dat Wilders dan dus kennelijk een jaar heeft geslapen (of te druk bezig was met moslimbashen?) dat 'ie dat niet door heeft gehad?
En dat de opmerking dat Wilders een gevaar voor de staatsveiligheid zou zijn, zo te lezen van Bakker, van Clingendael, afkomstig is?
En dat de opmerking dat Wilders een gevaar voor de staatsveiligheid zou zijn, zo te lezen van Bakker, van Clingendael, afkomstig is?
woensdag 4 november 2009 om 23:23
Wilders laat zien wat het probleem is; het Nederlandse volk doet alsof het zo tolerant is maar intussen is het dat niet. Mensen in mijn omgeving uiten zich openlijk discriminerend tegenover buitenlanders, mensen van een andere religie en mensen die gehandicapt zijn of er anders uitzien dan 'normaal'
Mijn vader bijvoorbeeld zei vroeger al, 25 jaar geleden: 'als het aan mij ligt gaan morgen alle buitenlanders het land uit' Mijn antwoord was toen: als het aan mij ligt komt morgen iedereen die honger heeft of geen onderdak hier "
We moeten er met zijn allen maar eens aan wennen dat we met z'n allen één geheel vormen.
Mijn vader bijvoorbeeld zei vroeger al, 25 jaar geleden: 'als het aan mij ligt gaan morgen alle buitenlanders het land uit' Mijn antwoord was toen: als het aan mij ligt komt morgen iedereen die honger heeft of geen onderdak hier "
We moeten er met zijn allen maar eens aan wennen dat we met z'n allen één geheel vormen.
woensdag 4 november 2009 om 23:31
donderdag 5 november 2009 om 10:36
quote:IlikeFormentera schreef op 05 november 2009 @ 00:02:
[...]
Dus ja, het kan zijn dat Wilders daarover heeft geslapen. Of hij die tijd gebruikt heeft om te 'moslimbashen' vind ik dan weer een goedkope conclusie, maar goed ieder het zijne...
Nee dan kan je maar beter hebben geslapen voor een dikbetaald salaris
[...]
Dus ja, het kan zijn dat Wilders daarover heeft geslapen. Of hij die tijd gebruikt heeft om te 'moslimbashen' vind ik dan weer een goedkope conclusie, maar goed ieder het zijne...
Nee dan kan je maar beter hebben geslapen voor een dikbetaald salaris
donderdag 5 november 2009 om 10:46
quote:Dhelia schreef op 04 november 2009 @ 23:19:
Ik ben wellicht wat overbodig [..] maar is al opgemerkt dat de conclusie dat Wilders/PVV onder extreem-rechts geschaard konden worden op basis van de wetenschappelijke criteria al een jaar oud is? En dat Wilders dan dus kennelijk een jaar heeft geslapen (of te druk bezig was met moslimbashen?) dat 'ie dat niet door heeft gehad? [..]
offtopic: Goed je weer te lezen Dhelia!
Ik ben wellicht wat overbodig [..] maar is al opgemerkt dat de conclusie dat Wilders/PVV onder extreem-rechts geschaard konden worden op basis van de wetenschappelijke criteria al een jaar oud is? En dat Wilders dan dus kennelijk een jaar heeft geslapen (of te druk bezig was met moslimbashen?) dat 'ie dat niet door heeft gehad? [..]
offtopic: Goed je weer te lezen Dhelia!
donderdag 5 november 2009 om 11:36
Die 'angel' van Formentera, met de bijbehorende argumentatie, is toch hoogst merkwaardig, in deze context.
Dat er in Nederland altijd al lieden rondliepen met gelijksoortige, xenofobe idealen als Wilders nu aan de man brengt, is hopelijk voor niemand hier een verrassing. Het gegeven dat de electorale aanhang van Wilders gestaag is uitgegroeid tot om en nabij de 30 procent (als we lieden als de Hond mogen geloven), maakt dat de onderzoekers (kennelijk, want het rapport is nog niet uit!) hem een risico vinden voor de sociale cohesie en de democratie in ons land. En ik kan met de beste wil van de wereld niet zien hoe iemand met meer dan twee hersencellen dat verband niet ziet. Toen Hitler zich op het politieke toneel begaf, was hij een extremistische schreeuwlelijk. Toen hij in 1929 de verkiezingen won, was hij nog steeds een extremistische schreeuwlelijk, maar daarnaast ook een gevaar voor de sociale cohesie en democratie in Duitsland.
Islamofobie als leidend principe in het politieke denken is verre van nieuw. Alexandre Saint-Yves d'Alveydre, grondlegger van het rechts-extremistische ideaal dat als 'synarchisme' het levenslicht zag, schreef op bladzijde 1 van zijn boek 'Clefs de l'Orient' (1877) dat de opkomst van de Islam een bedreiging vormde voor Europa.
Het is interessant om te zien hoe zijn ideeën door de tijd overleefden, en nu in de actualiteit het denken in bepaalde kringen sterk beïnvloedt. Maar dat staat buiten deze discussie, en ik betwijfel zelfs dat Wilders weet waar de politiek-geïnspireerde Moslim-haat vandaan komt. Wilders is in die zin niet meer dan een pion. Een megalomane, paranoïde, hysterische volksmenner. Een 'nuttige idioot'.
Op dat niveau de strijd aanbinden heeft in elk geval geen enkele zin, hoewel het verhelderend zou kunnen werken als er in de media wat meer aandacht kwam voor de historische wortels van de Islamofobie. Zoals het ook niet verkeerd zou zijn geweest als vóór 1929 in Duitsland meer aandacht was besteed aan de wortels van het anti-semitisme, niet geheel toevallig met een grote mate van overlap met de Islamofobie, ironisch genoeg.
De constatering dat Wilders een gevaar vormt voor de sociale cohesie en de democratie in Nederland is uiteraard niet gebaseerd op historisch onderzoek, maar op de dagelijkse praktijk, wat overigens nog knap lastig is, omdat Wilders nou niet direct consistent is in zijn visie op de maatschappij. Zijn 'Wille zur Macht' is aanzienlijk groter dan zijn behoefte om over te komen als een rationeel denkend mens. Hij buigt consequent mee met het 'Gesundes Volksempfinden', waar hem dit ook heen voert, zolang het hem maar stemmen oplevert. Dat zijn politieke programma daarmee inconsitent wordt, onbetaalbaar, en dat hij soms 180 graden om moet keren in korte tijd, dat maakt hem niks uit.
Die 'kwaliteit' maakt hem tot een 'tijdbom' onder het democratische bestel. Anders dan velen geloven, is hij juist bij uitstek het product van het 'maakbaarheids-ideaal', dat is gestoeld op het idee dat een werkelijke democratie het individu en zijn of haar wensen centraal stelt, en niet laat kiezen tussen verschillende 'verzuilde' belangen. De permanente bevrediging van het hedonistische, zelfzuchtige verlangen in het individu als ideaal.
Het is niet moeilijk te zien hoe politieke partijen met een verder weg gelegen ideaal, en een boodschap van opofferingsgezindheid voor het bereiken van dat ideaal, het moeilijk hebben om het hoofd te bieden aan een partij die de onmiddelijke en totale bevrediging van iedere behoefte van de burger belooft.
Dat er in Nederland altijd al lieden rondliepen met gelijksoortige, xenofobe idealen als Wilders nu aan de man brengt, is hopelijk voor niemand hier een verrassing. Het gegeven dat de electorale aanhang van Wilders gestaag is uitgegroeid tot om en nabij de 30 procent (als we lieden als de Hond mogen geloven), maakt dat de onderzoekers (kennelijk, want het rapport is nog niet uit!) hem een risico vinden voor de sociale cohesie en de democratie in ons land. En ik kan met de beste wil van de wereld niet zien hoe iemand met meer dan twee hersencellen dat verband niet ziet. Toen Hitler zich op het politieke toneel begaf, was hij een extremistische schreeuwlelijk. Toen hij in 1929 de verkiezingen won, was hij nog steeds een extremistische schreeuwlelijk, maar daarnaast ook een gevaar voor de sociale cohesie en democratie in Duitsland.
Islamofobie als leidend principe in het politieke denken is verre van nieuw. Alexandre Saint-Yves d'Alveydre, grondlegger van het rechts-extremistische ideaal dat als 'synarchisme' het levenslicht zag, schreef op bladzijde 1 van zijn boek 'Clefs de l'Orient' (1877) dat de opkomst van de Islam een bedreiging vormde voor Europa.
Het is interessant om te zien hoe zijn ideeën door de tijd overleefden, en nu in de actualiteit het denken in bepaalde kringen sterk beïnvloedt. Maar dat staat buiten deze discussie, en ik betwijfel zelfs dat Wilders weet waar de politiek-geïnspireerde Moslim-haat vandaan komt. Wilders is in die zin niet meer dan een pion. Een megalomane, paranoïde, hysterische volksmenner. Een 'nuttige idioot'.
Op dat niveau de strijd aanbinden heeft in elk geval geen enkele zin, hoewel het verhelderend zou kunnen werken als er in de media wat meer aandacht kwam voor de historische wortels van de Islamofobie. Zoals het ook niet verkeerd zou zijn geweest als vóór 1929 in Duitsland meer aandacht was besteed aan de wortels van het anti-semitisme, niet geheel toevallig met een grote mate van overlap met de Islamofobie, ironisch genoeg.
De constatering dat Wilders een gevaar vormt voor de sociale cohesie en de democratie in Nederland is uiteraard niet gebaseerd op historisch onderzoek, maar op de dagelijkse praktijk, wat overigens nog knap lastig is, omdat Wilders nou niet direct consistent is in zijn visie op de maatschappij. Zijn 'Wille zur Macht' is aanzienlijk groter dan zijn behoefte om over te komen als een rationeel denkend mens. Hij buigt consequent mee met het 'Gesundes Volksempfinden', waar hem dit ook heen voert, zolang het hem maar stemmen oplevert. Dat zijn politieke programma daarmee inconsitent wordt, onbetaalbaar, en dat hij soms 180 graden om moet keren in korte tijd, dat maakt hem niks uit.
Die 'kwaliteit' maakt hem tot een 'tijdbom' onder het democratische bestel. Anders dan velen geloven, is hij juist bij uitstek het product van het 'maakbaarheids-ideaal', dat is gestoeld op het idee dat een werkelijke democratie het individu en zijn of haar wensen centraal stelt, en niet laat kiezen tussen verschillende 'verzuilde' belangen. De permanente bevrediging van het hedonistische, zelfzuchtige verlangen in het individu als ideaal.
Het is niet moeilijk te zien hoe politieke partijen met een verder weg gelegen ideaal, en een boodschap van opofferingsgezindheid voor het bereiken van dat ideaal, het moeilijk hebben om het hoofd te bieden aan een partij die de onmiddelijke en totale bevrediging van iedere behoefte van de burger belooft.
donderdag 5 november 2009 om 12:30
Nou Willem, in een ander topic zie ik je ook al suggereren dat wij door de moslims op de trein gezet worden, en hier weer, ik vind dat niet echt bijdragen aan een zinvolle discussie eerlijk gezegd. Het speelt in op sentimenten die wij allemaal hebben en op iets wat wij ten alle tijden willen voorkomen. Waarom het zo ver zal komen zeg je nergens, alleen af en toe refereer je aan een bepaalde extremistische moskee enzovoort.
donderdag 5 november 2009 om 12:48
Inmiddels heb ik door de berichten van Willem in ieder geval het boek 'van Rasoel' gelezen, evenals de analyse van die tekst in vergelijking met de stijl van schrijven van Komrij. Alles behoorlijk interessant.
Het is mij - maar goed, ik ben geen deskundige, wel een geoefend lezeres - overduidelijk dat het boek 'van Rasoel' niet door een niet native-speaker is geschreven. Qua taal is het heel goed geschreven, literair, grammaticaal mooi en correct, qua stijl een eenheid en met een goede compositie.
Wanneer het gaat om de inhoud van het schrijfwerk, dan sta ik versteld van de ingehouden woede, agressie, het wantrouwen, de haat en het gebrek aan relativeringsvermogen die er uit de teksten spreekt.
Ik kan nu in ieder geval het standpunt 'waar Willem vandaan komt' iets beter plaatsen. (Maar kan 'mij er niet in vinden'.)
Het wordt me steeds duidelijker door alle discussies op deze pijler, dat mensen verschillende instellingen hebben in het leven t.a.v. de medemens, op het leven, op de samenleving. Op zich geen eye-opener
Maar wat ben ik blij dat ik niet zo boos, verongelijkt en wantrouwig in het leven sta als ik hier veelal in de vele reacties lees. Niet allen in dezelfde mate, uiteraard, en ook bij velen niet. Maar meer dan ik dacht. Het lijkt me heel naar om zo in het leven te staan.
Enfin, dit is meer een observatie dan een on-topic.
Het is mij - maar goed, ik ben geen deskundige, wel een geoefend lezeres - overduidelijk dat het boek 'van Rasoel' niet door een niet native-speaker is geschreven. Qua taal is het heel goed geschreven, literair, grammaticaal mooi en correct, qua stijl een eenheid en met een goede compositie.
Wanneer het gaat om de inhoud van het schrijfwerk, dan sta ik versteld van de ingehouden woede, agressie, het wantrouwen, de haat en het gebrek aan relativeringsvermogen die er uit de teksten spreekt.
Ik kan nu in ieder geval het standpunt 'waar Willem vandaan komt' iets beter plaatsen. (Maar kan 'mij er niet in vinden'.)
Het wordt me steeds duidelijker door alle discussies op deze pijler, dat mensen verschillende instellingen hebben in het leven t.a.v. de medemens, op het leven, op de samenleving. Op zich geen eye-opener
Maar wat ben ik blij dat ik niet zo boos, verongelijkt en wantrouwig in het leven sta als ik hier veelal in de vele reacties lees. Niet allen in dezelfde mate, uiteraard, en ook bij velen niet. Maar meer dan ik dacht. Het lijkt me heel naar om zo in het leven te staan. Enfin, dit is meer een observatie dan een on-topic.
