Actueel
alle pijlers
Is Wilders wel het echte probleem?
woensdag 16 september 2009 om 18:58
Tja, feit is wel dat Wilders zegt wat veel mensen eigenlijk denken.... Mijn stem heeft ie niet, maar van vele Nederlanders wel. En, sprak ik voorzichtig, is het niet toch een klein beetje zo dat het land ook een beetje leuk moet blijven voor het volk van dat land, en niet alleen voor de nieuwkomers?
Op een andere manier beschreven:
Stel je woont in een groot huis, die je deelt met een aantal anderen. Nu komt er een nieuwe bewoner. Hartstikke gezellig. Beetje jammer alleen dat de nieuwe bewoner de huisregels niet helemaal wenst te volgen. En de kastjes op eigen houtje anders in gaat richten. En besluit dat er geen verwarming aanmag voor 9 uur, koud of niet. En vind dat jouw paarse bank niet mooi staat bij het behang dat diegene op de muren wil hebben, in de gezamelijke ruimte. Oh ja, en elke zondag wordt er saampjes ontbeten, om 7 uur in de ochtend, kater of geen kater. Alcohol mag trouwens niet meer genuttigd worden binnenshuis. Tot slot moet jouw huisdier weg, want ja, daar houdt deze persoon niet van.
Stukje bij beetje wordt alles naar de hand van de nieuwkomer gezet...totdat je je in je eigen huis niet meer thuis voelt.
En als je dat niet pikt, ben je intollerant.
En zo voelt het voor veel Nederlanders volgens mij. En dan gaat men op Wilders stemmen.
Ergo: In mijn optiek is Wilders niet het probleem, maar juist de politieke partijen die over hun voeten struikelen om maar vooral te laten zien dat zij wel moslimvriendelijk zijn. En schijt aan het volk dat er al was. Die moeten zich maar aanpassen.
Tot slot: Voor wie racist wil roepen, die heeft pech. Mijn ouders komen allebei uit het buitenland, mijn moeder zelfs met kleurtje.
Helaas
Klopboor.
Op een andere manier beschreven:
Stel je woont in een groot huis, die je deelt met een aantal anderen. Nu komt er een nieuwe bewoner. Hartstikke gezellig. Beetje jammer alleen dat de nieuwe bewoner de huisregels niet helemaal wenst te volgen. En de kastjes op eigen houtje anders in gaat richten. En besluit dat er geen verwarming aanmag voor 9 uur, koud of niet. En vind dat jouw paarse bank niet mooi staat bij het behang dat diegene op de muren wil hebben, in de gezamelijke ruimte. Oh ja, en elke zondag wordt er saampjes ontbeten, om 7 uur in de ochtend, kater of geen kater. Alcohol mag trouwens niet meer genuttigd worden binnenshuis. Tot slot moet jouw huisdier weg, want ja, daar houdt deze persoon niet van.
Stukje bij beetje wordt alles naar de hand van de nieuwkomer gezet...totdat je je in je eigen huis niet meer thuis voelt.
En als je dat niet pikt, ben je intollerant.
En zo voelt het voor veel Nederlanders volgens mij. En dan gaat men op Wilders stemmen.
Ergo: In mijn optiek is Wilders niet het probleem, maar juist de politieke partijen die over hun voeten struikelen om maar vooral te laten zien dat zij wel moslimvriendelijk zijn. En schijt aan het volk dat er al was. Die moeten zich maar aanpassen.
Tot slot: Voor wie racist wil roepen, die heeft pech. Mijn ouders komen allebei uit het buitenland, mijn moeder zelfs met kleurtje.
Helaas
Klopboor.
dinsdag 3 november 2009 om 01:23
quote:IlikeFormentera schreef op 03 november 2009 @ 00:59:
[...]
Als Wilders in een krantenartikel juist die moslim benoemt als zijnde de oorzaak van alle ellende of van staatsgevaarlijk handelen, terwijl dat feitelijk onzin is, ja!Ilike, noem mij een racistische of xenofobische aanslag waar het puur om de persoon in kwestie ging. Neonazi's die buitenlanders in elkaar meppen doen dat niet omdat een persoonlijk probleempje hebben met hun slachtoffer. Wilders zet een hele groep mensen in een kwaad daglicht terwijl niet de hele groep het probleem vormt. Hij hitst groepen op onnodige wijze tegen elkaar op. Vandaar mijn vraag.
[...]
Als Wilders in een krantenartikel juist die moslim benoemt als zijnde de oorzaak van alle ellende of van staatsgevaarlijk handelen, terwijl dat feitelijk onzin is, ja!Ilike, noem mij een racistische of xenofobische aanslag waar het puur om de persoon in kwestie ging. Neonazi's die buitenlanders in elkaar meppen doen dat niet omdat een persoonlijk probleempje hebben met hun slachtoffer. Wilders zet een hele groep mensen in een kwaad daglicht terwijl niet de hele groep het probleem vormt. Hij hitst groepen op onnodige wijze tegen elkaar op. Vandaar mijn vraag.
dinsdag 3 november 2009 om 01:57
Wat ik altijd zo vreemd vind in elke discussie over Wilders, is het feit dat niemand benoemt dat het in een democratie toch van de ratten besnuffeld is dat een regeringslid zwaar beveiligd moet worden, anders wordt 'ie van kant gemaakt. Wie het ook is met welke boodschap, dat is toch van lotje getikt? Valt niemand daar dan over? Ik vind het enorm bizar.
Overigens vind ik dat onderzoek door die 'wetenschappers' een lachertje. Da's geen wetenschap hoor.
Overigens vind ik dat onderzoek door die 'wetenschappers' een lachertje. Da's geen wetenschap hoor.
dinsdag 3 november 2009 om 02:19
Kamerlid dan (mijn NL holt zo erg achteruit )
Maar goed, ik vind het gewoon bizar om te zien, dit. Alle politici proberen potsierlijk Wilders minder populair te maken, terwijl het toch averechts werkt. De ene domme zet na de ander en werken doet het toch niet. Het enige wat straks nog werkt is een kogel. Wie de Colt 45 past trekke hem, of zoiets. Ze zouden beter gewoon zeggen bereid te zijn met Wilders samen te werken indien nodig (want coalitie) en het daar bij laten. Dat gesputter en semi-wetenschappelijke kul maken GW enkel populairder. Zo dom kan men toch niet zijn daar?
Maar goed, ik vind het gewoon bizar om te zien, dit. Alle politici proberen potsierlijk Wilders minder populair te maken, terwijl het toch averechts werkt. De ene domme zet na de ander en werken doet het toch niet. Het enige wat straks nog werkt is een kogel. Wie de Colt 45 past trekke hem, of zoiets. Ze zouden beter gewoon zeggen bereid te zijn met Wilders samen te werken indien nodig (want coalitie) en het daar bij laten. Dat gesputter en semi-wetenschappelijke kul maken GW enkel populairder. Zo dom kan men toch niet zijn daar?
dinsdag 3 november 2009 om 02:51
Ik hoop dat deze kuchkuchpartij niet een grote bronchitis wordt.
Dan heb je namelijk best wat antistoffen voor nodig.
en hebben we die??
slappe zooitje wat er nu zit is lachwekkend.
vingertje wijzen kunnen ze als de beste, kom zelf met iets om de onvrede te matigen.
Je geeft Wilders wel zoveel ruimte hiermee.
Dan heb je namelijk best wat antistoffen voor nodig.
en hebben we die??
slappe zooitje wat er nu zit is lachwekkend.
vingertje wijzen kunnen ze als de beste, kom zelf met iets om de onvrede te matigen.
Je geeft Wilders wel zoveel ruimte hiermee.
dinsdag 3 november 2009 om 09:14
quote:IlikeFormentera schreef op 03 november 2009 @ 01:49:
[...]
Wilders ageert heel specifiek tegen de in zijn ogen almaar voortgaande islamisering. Ik heb in het verleden een keer de moeite genomen om zijn site helemaal uit te pluizen en in strikt juridische zin staat er bar weinig dat niet door de beugel kan. Jouw typering van wat hij doet en van de wijze waarop hij dat doet, deel ik niet helemaal. Hij is soms wat ongepolijst en absoluut een kei in aandachttrekkende one-liners maar veel is ook van het kaliber "wie de schoen past, trekke hem aan" .
Jij vindt het ongepolijst, ik vind het onbeschofte en onnodig kwetsende volksmennerij. 'Kopvoddentax' bijvoorbeeld. het valt mee dat hij het hele Islamitische burgervolk nog geen ratten noemt. Hij had het ook hoofddoekjestax kunnen noemen, nog steeds even onzinnig, maar al een stuk minder onbeschoft. Waarom dan toch dat stapje te ver?
Maak trouwens niet de fout om Wilders als boodschapper te bestempelen. Boodschappers hoeven de politiek niet in. Wilders doet niet aan boodschappen, Wilders heeft een agenda. Zijn goed recht, maar zie hem wel voor wat hij is.
[...]
Wilders ageert heel specifiek tegen de in zijn ogen almaar voortgaande islamisering. Ik heb in het verleden een keer de moeite genomen om zijn site helemaal uit te pluizen en in strikt juridische zin staat er bar weinig dat niet door de beugel kan. Jouw typering van wat hij doet en van de wijze waarop hij dat doet, deel ik niet helemaal. Hij is soms wat ongepolijst en absoluut een kei in aandachttrekkende one-liners maar veel is ook van het kaliber "wie de schoen past, trekke hem aan" .
Jij vindt het ongepolijst, ik vind het onbeschofte en onnodig kwetsende volksmennerij. 'Kopvoddentax' bijvoorbeeld. het valt mee dat hij het hele Islamitische burgervolk nog geen ratten noemt. Hij had het ook hoofddoekjestax kunnen noemen, nog steeds even onzinnig, maar al een stuk minder onbeschoft. Waarom dan toch dat stapje te ver?
Maak trouwens niet de fout om Wilders als boodschapper te bestempelen. Boodschappers hoeven de politiek niet in. Wilders doet niet aan boodschappen, Wilders heeft een agenda. Zijn goed recht, maar zie hem wel voor wat hij is.
dinsdag 3 november 2009 om 09:50
dinsdag 3 november 2009 om 12:05
quote:IlikeFormentera schreef op 03 november 2009 @ 00:55:
Had je de moeite genomen om te lezen wat Van Der Laan over Wilders en zijn kiezers meende te moeten opmerken dan had je kunnen vaststellen dat deze minister het schijnbaar nodig vond om een kleine 1,8 miljoen kiezers als 'staatsgevaarlijk' te betitelen. Op de dag notabene dat het 5 jaar geleden is dat Van Gogh door die randdebiel Bouyerie werd afgeslacht. Uit de mond van een kabinetslid/ minister is dat imo een onvergeeflijke uitglijder, ergo, daar waar hij schermt met het historisch besef over het maken van opmerkingen die tot ongenode daden kunnen leiden, valt hij zelf ten prooi aan deze vorm van opruierij. En ja, daarin lees ik een legitimatie tot moord; immers een andere randdebiel zou nu heel goed met een enkel beroep op de zgn. 'staatsgevaarlijke en staatsondermijnende activiteiten' van Wilders menen dat handelen thans geboden is. Uit de mond van een minister valt dat niet te accepteren. Ik vind dan eerlijk gezegd ook dat Van Der Laan zich op overduidelijke wijze onbekwaam heeft betoond. En dan zou het deze minister sieren als ie zelfstandig de lange latten neemt. Paul Scheffer zei het vanavond heel wat netter en meer omfloerst maar de boodschap was er niet minder helder om; de gevestigde politieke partijen weten in dit debat niet waar ze zelf staan en strompelen maar een eind rond, dat is de enige reden waarom Wilders steeds weer het initiatief heeft en houdt - ondanks de inconsistencies in zijn ( Wilders') betoog. En waar Marco Pastoor zich bijna woordelijk in dezelfde termen als dat ik vanmorgen deed uitdrukte, Van Der Laan en zelfs Job Cohen konden enkel opmerken dat Wilders toch ook hetzelfde deed. En daar gaan beide heren in de fout. Want dat doet Wilders namelijk niet. Wat Wilders doet is ageren tegen de in zijn ogen toenemende islamisering van Nederland en dat doet hij binnen de kaders van het bestel. Die boodschap kun je verafschuwen, vals vinden, ongegrond vinden of zelfs ongewenst vinden. Maar zolang hij binnen de parlementaire kaders blijft past het de regering niet om hem en zijn electoraat als staatsgevaarlijk te typeren. In die zin is Van Der Laan nog gevaarlijker omdat hij als lid van de regering wel aan de 'knoppen' van de macht zit. De opmerking is van het soort "wij van wc-eend, verplichten u wc-eend te gebruiken".
En dat Wilders goed bewaakt wordt spreekt voor zich. En dat ie blijft spreken over waarin hij gelooft spreekt net zo goed voor zich. En dat moet ie ook vooral blijven doen omdat wanneer je je de mond laat snoeren door gajes a la bouyerie dan zijn we hier echt voer voor de honden.....
Net zo goed als jij meende dat het vergezocht was om Wilders als inspiratiebron voor Kars T aan te merken, is dit ook 'vergezocht'. Dat wil zeggen: Er zijn altijd mensen die menen dat een aanslag op een spreekbuis of symbool van een verfoeide politieke stroming dé oplossing is. De praktijk, zeker in Nederland na Fortuyn, is dat dit voor ultra-rechts niet opgaat. Die worden er alleen maar sterker door.
Probleem is echter wel dat het 'Fortuyn-argument' nu wordt gebruikt om politieke opponenten buitenspel te zetten, door hen voor de voeten te werpen dat ze bepaalde feitelijke observaties voor zich moeten houden, omdat ze anders de weg vrijmaken voor extremisme. De ironie is dat dit exact is wat de zittende politieke elite wordt verweten: Het niet benoemen van problemen uit angst voor de repercussies.
In jouw geval, en in het geval van de publicisten/politici die je noemt, kan ik het niet ironisch vinden. Bij jullie is het sluwe berekening, en geen naïviteit.
Had je de moeite genomen om te lezen wat Van Der Laan over Wilders en zijn kiezers meende te moeten opmerken dan had je kunnen vaststellen dat deze minister het schijnbaar nodig vond om een kleine 1,8 miljoen kiezers als 'staatsgevaarlijk' te betitelen. Op de dag notabene dat het 5 jaar geleden is dat Van Gogh door die randdebiel Bouyerie werd afgeslacht. Uit de mond van een kabinetslid/ minister is dat imo een onvergeeflijke uitglijder, ergo, daar waar hij schermt met het historisch besef over het maken van opmerkingen die tot ongenode daden kunnen leiden, valt hij zelf ten prooi aan deze vorm van opruierij. En ja, daarin lees ik een legitimatie tot moord; immers een andere randdebiel zou nu heel goed met een enkel beroep op de zgn. 'staatsgevaarlijke en staatsondermijnende activiteiten' van Wilders menen dat handelen thans geboden is. Uit de mond van een minister valt dat niet te accepteren. Ik vind dan eerlijk gezegd ook dat Van Der Laan zich op overduidelijke wijze onbekwaam heeft betoond. En dan zou het deze minister sieren als ie zelfstandig de lange latten neemt. Paul Scheffer zei het vanavond heel wat netter en meer omfloerst maar de boodschap was er niet minder helder om; de gevestigde politieke partijen weten in dit debat niet waar ze zelf staan en strompelen maar een eind rond, dat is de enige reden waarom Wilders steeds weer het initiatief heeft en houdt - ondanks de inconsistencies in zijn ( Wilders') betoog. En waar Marco Pastoor zich bijna woordelijk in dezelfde termen als dat ik vanmorgen deed uitdrukte, Van Der Laan en zelfs Job Cohen konden enkel opmerken dat Wilders toch ook hetzelfde deed. En daar gaan beide heren in de fout. Want dat doet Wilders namelijk niet. Wat Wilders doet is ageren tegen de in zijn ogen toenemende islamisering van Nederland en dat doet hij binnen de kaders van het bestel. Die boodschap kun je verafschuwen, vals vinden, ongegrond vinden of zelfs ongewenst vinden. Maar zolang hij binnen de parlementaire kaders blijft past het de regering niet om hem en zijn electoraat als staatsgevaarlijk te typeren. In die zin is Van Der Laan nog gevaarlijker omdat hij als lid van de regering wel aan de 'knoppen' van de macht zit. De opmerking is van het soort "wij van wc-eend, verplichten u wc-eend te gebruiken".
En dat Wilders goed bewaakt wordt spreekt voor zich. En dat ie blijft spreken over waarin hij gelooft spreekt net zo goed voor zich. En dat moet ie ook vooral blijven doen omdat wanneer je je de mond laat snoeren door gajes a la bouyerie dan zijn we hier echt voer voor de honden.....
Net zo goed als jij meende dat het vergezocht was om Wilders als inspiratiebron voor Kars T aan te merken, is dit ook 'vergezocht'. Dat wil zeggen: Er zijn altijd mensen die menen dat een aanslag op een spreekbuis of symbool van een verfoeide politieke stroming dé oplossing is. De praktijk, zeker in Nederland na Fortuyn, is dat dit voor ultra-rechts niet opgaat. Die worden er alleen maar sterker door.
Probleem is echter wel dat het 'Fortuyn-argument' nu wordt gebruikt om politieke opponenten buitenspel te zetten, door hen voor de voeten te werpen dat ze bepaalde feitelijke observaties voor zich moeten houden, omdat ze anders de weg vrijmaken voor extremisme. De ironie is dat dit exact is wat de zittende politieke elite wordt verweten: Het niet benoemen van problemen uit angst voor de repercussies.
In jouw geval, en in het geval van de publicisten/politici die je noemt, kan ik het niet ironisch vinden. Bij jullie is het sluwe berekening, en geen naïviteit.
dinsdag 3 november 2009 om 12:41
quote:IlikeFormentera schreef op 03 november 2009 @ 12:32:
[...]
Jij geeft aan het optreden van Wilders een bepaalde subjectieve en bepaald moralistische kleuring. [..] Zijn idee voor een 'kopvoddentax' was volgens mij meer een uit het verband gerukte grap [..]Nee, het was geen grap. Toen Wilders begon over de belasting op hoofddoeken, werd hem gevraagd of dit een grap was, waarop Wilders antwoordde dat hij dit zeer serieus meende.
[...]
Jij geeft aan het optreden van Wilders een bepaalde subjectieve en bepaald moralistische kleuring. [..] Zijn idee voor een 'kopvoddentax' was volgens mij meer een uit het verband gerukte grap [..]Nee, het was geen grap. Toen Wilders begon over de belasting op hoofddoeken, werd hem gevraagd of dit een grap was, waarop Wilders antwoordde dat hij dit zeer serieus meende.
dinsdag 3 november 2009 om 12:52
quote:IlikeFormentera schreef op 03 november 2009 @ 01:00:
Is het nu de vorm die je niet bevalt ? Ik dacht dat jij zo van het inhoudelijke was japie?Juist omdat ik van het inhoudelijke ben, heb ik bezwaar tegen een publicatie die oogt als een krant, maar inplaats van nieuws op de voorpagina louter opiniestukjes plaatst. En het is ergerlijk als lieden met een iets meer dan gemiddelde opleiding dergelijke opiniestukjes aanhalen alsof het feiten betreft.
Is het nu de vorm die je niet bevalt ? Ik dacht dat jij zo van het inhoudelijke was japie?Juist omdat ik van het inhoudelijke ben, heb ik bezwaar tegen een publicatie die oogt als een krant, maar inplaats van nieuws op de voorpagina louter opiniestukjes plaatst. En het is ergerlijk als lieden met een iets meer dan gemiddelde opleiding dergelijke opiniestukjes aanhalen alsof het feiten betreft.
dinsdag 3 november 2009 om 13:14
[quote]IlikeFormentera schreef op 03 november 2009 @ 12:52:
(..)Jouw laatste opmerking is er weer een van het gebruikelijke soort. Maar naar alle waarschijnlijkheid voelde je je gewoon op je kleine pikkie getrapt.(..)
Nu iemand met een Israëlische achtergrond een communistische Iraniër die hier als vluchteling is toegelaten aanhaalt om een Nederlandse politicus als 'landverrader' te kunnen aanmerken, omdat hij de kleinzoon van een Indonesisch immigranten echtpaar ervan beticht een gevaar te vormen voor de democratie, wordt het pas écht interessant. Welk 'land' hebben we het eigenlijk over?
Maar goed, deze forummer, met z'n kleine pikkie, heeft al vele lappen tekst gewijd aan het gegeven dat Wilders inderdaad zijn achterste afveegt met democratische grondbeginselen, te beginnen in zijn eigen partij, en geïllustreerd door zijn associatie met uitgesproken vijanden van wat in de beschaafde wereld doorgaat voor democratische principes, inclusief de vrijheid van meningsuiting, waar Wilders totaal geen boodschap aan heeft, tenzij het zijn eigen mening betreft.
Jij, met je enorme geslachtsdeel, waar je je superieuriteitsgevoel kennelijk aan ontleent, staat immer vooraan om Wilders in bescherming te nemen, uit naam van het 'land' dat je uitgesproken voorkeur heeft boven alle andere landen, en waar je al een stukje aarde hebt besteld als laatste rustplaats. Maar dat is niet Nederland. Ik hoop dat de forummers die hier meelezen zich realiseren dat de belangen die jij verdedigt niet als vanzelfsprekend synchroon lopen met het belang van Nederland als land.
En voor je weer begint te blaten over anti-semitisme: Nee, dit heeft niks te maken met anti-semitisme. Slechts met de feitelijke observering dat 'landverraad' een dubieuze term is in dit verband.
(..)Jouw laatste opmerking is er weer een van het gebruikelijke soort. Maar naar alle waarschijnlijkheid voelde je je gewoon op je kleine pikkie getrapt.(..)
Nu iemand met een Israëlische achtergrond een communistische Iraniër die hier als vluchteling is toegelaten aanhaalt om een Nederlandse politicus als 'landverrader' te kunnen aanmerken, omdat hij de kleinzoon van een Indonesisch immigranten echtpaar ervan beticht een gevaar te vormen voor de democratie, wordt het pas écht interessant. Welk 'land' hebben we het eigenlijk over?
Maar goed, deze forummer, met z'n kleine pikkie, heeft al vele lappen tekst gewijd aan het gegeven dat Wilders inderdaad zijn achterste afveegt met democratische grondbeginselen, te beginnen in zijn eigen partij, en geïllustreerd door zijn associatie met uitgesproken vijanden van wat in de beschaafde wereld doorgaat voor democratische principes, inclusief de vrijheid van meningsuiting, waar Wilders totaal geen boodschap aan heeft, tenzij het zijn eigen mening betreft.
Jij, met je enorme geslachtsdeel, waar je je superieuriteitsgevoel kennelijk aan ontleent, staat immer vooraan om Wilders in bescherming te nemen, uit naam van het 'land' dat je uitgesproken voorkeur heeft boven alle andere landen, en waar je al een stukje aarde hebt besteld als laatste rustplaats. Maar dat is niet Nederland. Ik hoop dat de forummers die hier meelezen zich realiseren dat de belangen die jij verdedigt niet als vanzelfsprekend synchroon lopen met het belang van Nederland als land.
En voor je weer begint te blaten over anti-semitisme: Nee, dit heeft niks te maken met anti-semitisme. Slechts met de feitelijke observering dat 'landverraad' een dubieuze term is in dit verband.
dinsdag 3 november 2009 om 13:21
quote:IlikeFormentera schreef op 03 november 2009 @ 12:57:
En opinies zijn niet inhoudelijk? Is dat wat je bedoelt te zeggen?Een opinie kan wel degelijk inhoudelijk zijn. Maar geef 'm dan zelf, en doe het niet voorkomen alsof je je eigen mening ophangt aan feiten, terwijl je nergens enig feit noemt, maar slechts een opiniestuk uit een publicatie aanhaalt die de meeste mensen gebruiken als bescherming van de bekleding in de trein, als ze hun voeten op de bank leggen, of te kunnen pretenderen niet te zien dat er iemand wil gaan zitten op de plek die zij gebruiken voor hun schooltas.
En opinies zijn niet inhoudelijk? Is dat wat je bedoelt te zeggen?Een opinie kan wel degelijk inhoudelijk zijn. Maar geef 'm dan zelf, en doe het niet voorkomen alsof je je eigen mening ophangt aan feiten, terwijl je nergens enig feit noemt, maar slechts een opiniestuk uit een publicatie aanhaalt die de meeste mensen gebruiken als bescherming van de bekleding in de trein, als ze hun voeten op de bank leggen, of te kunnen pretenderen niet te zien dat er iemand wil gaan zitten op de plek die zij gebruiken voor hun schooltas.
