Actueel
alle pijlers
Is Wilders wel het echte probleem?
woensdag 16 september 2009 om 18:58
Tja, feit is wel dat Wilders zegt wat veel mensen eigenlijk denken.... Mijn stem heeft ie niet, maar van vele Nederlanders wel. En, sprak ik voorzichtig, is het niet toch een klein beetje zo dat het land ook een beetje leuk moet blijven voor het volk van dat land, en niet alleen voor de nieuwkomers?
Op een andere manier beschreven:
Stel je woont in een groot huis, die je deelt met een aantal anderen. Nu komt er een nieuwe bewoner. Hartstikke gezellig. Beetje jammer alleen dat de nieuwe bewoner de huisregels niet helemaal wenst te volgen. En de kastjes op eigen houtje anders in gaat richten. En besluit dat er geen verwarming aanmag voor 9 uur, koud of niet. En vind dat jouw paarse bank niet mooi staat bij het behang dat diegene op de muren wil hebben, in de gezamelijke ruimte. Oh ja, en elke zondag wordt er saampjes ontbeten, om 7 uur in de ochtend, kater of geen kater. Alcohol mag trouwens niet meer genuttigd worden binnenshuis. Tot slot moet jouw huisdier weg, want ja, daar houdt deze persoon niet van.
Stukje bij beetje wordt alles naar de hand van de nieuwkomer gezet...totdat je je in je eigen huis niet meer thuis voelt.
En als je dat niet pikt, ben je intollerant.
En zo voelt het voor veel Nederlanders volgens mij. En dan gaat men op Wilders stemmen.
Ergo: In mijn optiek is Wilders niet het probleem, maar juist de politieke partijen die over hun voeten struikelen om maar vooral te laten zien dat zij wel moslimvriendelijk zijn. En schijt aan het volk dat er al was. Die moeten zich maar aanpassen.
Tot slot: Voor wie racist wil roepen, die heeft pech. Mijn ouders komen allebei uit het buitenland, mijn moeder zelfs met kleurtje.
Helaas
Klopboor.
Op een andere manier beschreven:
Stel je woont in een groot huis, die je deelt met een aantal anderen. Nu komt er een nieuwe bewoner. Hartstikke gezellig. Beetje jammer alleen dat de nieuwe bewoner de huisregels niet helemaal wenst te volgen. En de kastjes op eigen houtje anders in gaat richten. En besluit dat er geen verwarming aanmag voor 9 uur, koud of niet. En vind dat jouw paarse bank niet mooi staat bij het behang dat diegene op de muren wil hebben, in de gezamelijke ruimte. Oh ja, en elke zondag wordt er saampjes ontbeten, om 7 uur in de ochtend, kater of geen kater. Alcohol mag trouwens niet meer genuttigd worden binnenshuis. Tot slot moet jouw huisdier weg, want ja, daar houdt deze persoon niet van.
Stukje bij beetje wordt alles naar de hand van de nieuwkomer gezet...totdat je je in je eigen huis niet meer thuis voelt.
En als je dat niet pikt, ben je intollerant.
En zo voelt het voor veel Nederlanders volgens mij. En dan gaat men op Wilders stemmen.
Ergo: In mijn optiek is Wilders niet het probleem, maar juist de politieke partijen die over hun voeten struikelen om maar vooral te laten zien dat zij wel moslimvriendelijk zijn. En schijt aan het volk dat er al was. Die moeten zich maar aanpassen.
Tot slot: Voor wie racist wil roepen, die heeft pech. Mijn ouders komen allebei uit het buitenland, mijn moeder zelfs met kleurtje.
Helaas
Klopboor.
zaterdag 31 oktober 2009 om 21:39
quote:lammy schreef op 31 oktober 2009 @ 15:40:
Dana vertrek alsjeblieft met hoge snelheden naar iran, sudan afghanistan oid. Dan heb je geen last meer van christelijk geklooi, kun je je heerlijk laven aan de islam. Doen hoor er is vast wel een burka die je past.Altijd weer dat 'zwart/wit' denken en redeneren! Je druk maken over wat vijf procent van de bevolking aan 'dreiging' voor je Joods/Christelijke manier van leven zou kunnen inhouden, als je er door een vergrootglas naar kijkt. Maar de verdedigers van de consensus wijzen enige 'weeffout' in eigen gelederen leidt steevast tot een uitnodiging om je dan maar aan te sluiten bij de meest extremistische elementen van de 'tegenstanders'.
Dana vertrek alsjeblieft met hoge snelheden naar iran, sudan afghanistan oid. Dan heb je geen last meer van christelijk geklooi, kun je je heerlijk laven aan de islam. Doen hoor er is vast wel een burka die je past.Altijd weer dat 'zwart/wit' denken en redeneren! Je druk maken over wat vijf procent van de bevolking aan 'dreiging' voor je Joods/Christelijke manier van leven zou kunnen inhouden, als je er door een vergrootglas naar kijkt. Maar de verdedigers van de consensus wijzen enige 'weeffout' in eigen gelederen leidt steevast tot een uitnodiging om je dan maar aan te sluiten bij de meest extremistische elementen van de 'tegenstanders'.
zondag 1 november 2009 om 02:18
quote:jaap schreef op 31 oktober 2009 @ 11:29:
Volgens een selecte groep wetenschappers is Wilders inderdaad 'het' probleem. Geheel voorspelbaar reageert Wilders 'ziedend' op de (in zijn ogen) 'linkse' wetenschappers met een demagogische aanval.
Wilders ondermijnt democratie??
Ik denk dat de mensen die hem de mond willen snoeren dat doen, maar goed.
hebben ze ook onderzocht waarom het probleem wat Wilders heet is ontstaan??
Niet van het eten van te veel zout op een slak , lijkt mij.
Volgens een selecte groep wetenschappers is Wilders inderdaad 'het' probleem. Geheel voorspelbaar reageert Wilders 'ziedend' op de (in zijn ogen) 'linkse' wetenschappers met een demagogische aanval.
Wilders ondermijnt democratie??
Ik denk dat de mensen die hem de mond willen snoeren dat doen, maar goed.
hebben ze ook onderzocht waarom het probleem wat Wilders heet is ontstaan??
Niet van het eten van te veel zout op een slak , lijkt mij.
zondag 1 november 2009 om 12:05
quote:sarah2ndlife schreef op 01 november 2009 @ 07:40:
nou ja!Je kunt prima stellen dat de PVV van Geert Wilders een extreem-rechtse partij is die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert en dat zij daarmee de sociale cohesie en de democratie in het land ondermijnt, zonder dat dit meteen inhoudt dat Geert Wilders en de PVV hun mond niet open mogen doen.
nou ja!Je kunt prima stellen dat de PVV van Geert Wilders een extreem-rechtse partij is die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert en dat zij daarmee de sociale cohesie en de democratie in het land ondermijnt, zonder dat dit meteen inhoudt dat Geert Wilders en de PVV hun mond niet open mogen doen.
zondag 1 november 2009 om 13:46
Jaap doe eens effe gewoon zeg. Ik ben verre van christelijk en joods al helemaal niet kom nou. Voorlopig is het hier nog een kleine meerderheid christelijk wat de klok slaat. Wil je graag in een islamitische omgeving leven. zoek het dan wat verderop.
Ik heb helemaal niks met geen enkel geloof en wil niet door jou die richting worden ingeduwd.
Ik heb helemaal niks met geen enkel geloof en wil niet door jou die richting worden ingeduwd.
zondag 1 november 2009 om 15:27
quote:IlikeFormentera schreef op 01 november 2009 @ 14:32:
5 jaar na Van Gogh en dit is er geworden van de wereld waarin we leven. Hier hebben die 'wetenschappers' die in opdracht van Ter Horst wat 'steekhoudende propaganda' bij elkaar leuterden vast niet naar gekeken. Maar daarvoor waren ze ook niet ingehuurd.....
http://www.depers.nl/binn ... ijf-jaar-zelfcensuur.htmlIn het stukje uit De Pers, waarnaar jouw link verwijst, staat een schijnreden om aan te geven hoe groot de lijst van gecensureerd werk dan wel zou kunnen zijn: "In werkelijkheid is de lijst veel langer. Al is het maar omdat niemand weet welke stukken niet zijn geschreven, welke films niet gedraaid en welke grappen niet gemaakt, omdat de angst onder onze huid is gekropen." Dat is een drogreden, gebaseerd op een aanname.
5 jaar na Van Gogh en dit is er geworden van de wereld waarin we leven. Hier hebben die 'wetenschappers' die in opdracht van Ter Horst wat 'steekhoudende propaganda' bij elkaar leuterden vast niet naar gekeken. Maar daarvoor waren ze ook niet ingehuurd.....
http://www.depers.nl/binn ... ijf-jaar-zelfcensuur.htmlIn het stukje uit De Pers, waarnaar jouw link verwijst, staat een schijnreden om aan te geven hoe groot de lijst van gecensureerd werk dan wel zou kunnen zijn: "In werkelijkheid is de lijst veel langer. Al is het maar omdat niemand weet welke stukken niet zijn geschreven, welke films niet gedraaid en welke grappen niet gemaakt, omdat de angst onder onze huid is gekropen." Dat is een drogreden, gebaseerd op een aanname.
zondag 1 november 2009 om 15:56
quote:IlikeFormentera schreef op 01 november 2009 @ 15:35:
[...]
Aannames hoeven niet noodzakelijkerwijs onrealistisch te zijn. En in dit verband lijkt het me helemaal niet vreemd wanneer zelf-censuur, juist vanwege de bestaande praktijk van 'censurering', hierin een rol speelt, zij het een onbenoemde en louter geduid op basis van aanname.
Maar is de lijst je niet lang genoeg ?
Ik viel over die drogreden, dat moge duidelijk zijn. Die maakt namelijk de discussie onzuiver.
Waarom zou ik willen dat die lijst uit De Pers langer moest zijn?
[...]
Aannames hoeven niet noodzakelijkerwijs onrealistisch te zijn. En in dit verband lijkt het me helemaal niet vreemd wanneer zelf-censuur, juist vanwege de bestaande praktijk van 'censurering', hierin een rol speelt, zij het een onbenoemde en louter geduid op basis van aanname.
Maar is de lijst je niet lang genoeg ?
Ik viel over die drogreden, dat moge duidelijk zijn. Die maakt namelijk de discussie onzuiver.
Waarom zou ik willen dat die lijst uit De Pers langer moest zijn?
zondag 1 november 2009 om 16:47
quote:jaap schreef op 31 oktober 2009 @ 11:29:
Volgens een selecte groep wetenschappers is Wilders inderdaad 'het' probleem. Geheel voorspelbaar reageert Wilders 'ziedend' op de (in zijn ogen) 'linkse' wetenschappers met een demagogische aanval.Je laat je anders altijd heel negatief uit over de wetenschap en de 'menswetenschappers'. Maar als het in je straat je past, dan is het ineens wel goed?
Volgens een selecte groep wetenschappers is Wilders inderdaad 'het' probleem. Geheel voorspelbaar reageert Wilders 'ziedend' op de (in zijn ogen) 'linkse' wetenschappers met een demagogische aanval.Je laat je anders altijd heel negatief uit over de wetenschap en de 'menswetenschappers'. Maar als het in je straat je past, dan is het ineens wel goed?
zondag 1 november 2009 om 16:58
Nee, dan begrijp je het toch niet goed.
De drogreden uit De Pers is deze: "In werkelijkheid is de lijst veel langer. Al is het maar omdat niemand weet welke stukken niet zijn geschreven, welke films niet gedraaid en welke grappen niet gemaakt"
De aanname is deze: "omdat de angst onder onze huid is gekropen"
De kern van het bericht is de aanname dat: "Censuur en zelfcensuur hoogtij vieren in Nederland én in de rest van de westerse wereld." en daarvoor wordt als reden gegeven: "Soms is men terughoudend vanwege protest, dreigen of geweld, maar vaker is het uit voorzorg." Deze "voorzorg" wordt dan later vertaald naar "de angst" die "onder onze huid is gekropen."
Ik ben een tegenstander van censuur. Dus van misbruik van de macht door een staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
Zelfcensuur vind ik in de genoemde voorbeelden een zwaktebod, omdat je daarmee vrijwillig een ander macht over jou toebedeelt.
De drogreden uit De Pers is deze: "In werkelijkheid is de lijst veel langer. Al is het maar omdat niemand weet welke stukken niet zijn geschreven, welke films niet gedraaid en welke grappen niet gemaakt"
De aanname is deze: "omdat de angst onder onze huid is gekropen"
De kern van het bericht is de aanname dat: "Censuur en zelfcensuur hoogtij vieren in Nederland én in de rest van de westerse wereld." en daarvoor wordt als reden gegeven: "Soms is men terughoudend vanwege protest, dreigen of geweld, maar vaker is het uit voorzorg." Deze "voorzorg" wordt dan later vertaald naar "de angst" die "onder onze huid is gekropen."
Ik ben een tegenstander van censuur. Dus van misbruik van de macht door een staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
Zelfcensuur vind ik in de genoemde voorbeelden een zwaktebod, omdat je daarmee vrijwillig een ander macht over jou toebedeelt.
zondag 1 november 2009 om 20:11
quote:IlikeFormentera schreef op 01 november 2009 @ 14:32:
5 jaar na Van Gogh en dit is er geworden van de wereld waarin we leven. Hier hebben die 'wetenschappers' die in opdracht van Ter Horst wat 'steekhoudende propaganda' bij elkaar leuterden vast niet naar gekeken. Maar daarvoor waren ze ook niet ingehuurd.....
http://www.depers.nl/binn ... ijf-jaar-zelfcensuur.htmlEen opiniestukje in het gratis pleepapier dat ze 'De Pers' hebben gedoopt?
5 jaar na Van Gogh en dit is er geworden van de wereld waarin we leven. Hier hebben die 'wetenschappers' die in opdracht van Ter Horst wat 'steekhoudende propaganda' bij elkaar leuterden vast niet naar gekeken. Maar daarvoor waren ze ook niet ingehuurd.....
http://www.depers.nl/binn ... ijf-jaar-zelfcensuur.htmlEen opiniestukje in het gratis pleepapier dat ze 'De Pers' hebben gedoopt?
zondag 1 november 2009 om 20:15
quote:IlikeFormentera schreef op 01 november 2009 @ 16:25:
Jij valt over een aanname, die jij drogreden noemt en de discussie onzuiver zou maken..... Maar het enige dat de opmerking met betrekking tot deze aanname doet of aannemelijk probeert te maken is te stellen dat de gepresenteerde lijst wellicht langer zou moeten zijn. En stel nu eens dat je gelijk hebt dat deze aanname elke grondslag zou missen en de lijst zoals ie gepresenteerd wordt tot op dit moment een juiste weergave is, dan is het toch niet zo gek dat ik mij dan afvraag of de lijst jou nog niet lang genoeg is? Jouw opmerking - waarvan ik niet vind dat ie terecht is - gaat volledig voorbij aan de kern van het bericht; 5 jaar toenemende censuur.Je leidt bewust de aandacht af van het thema, en gebruikt daarvoor een opiniestukje dat verpakt is als 'nieuws', in een blaadje dat gratis beschikbaar wordt gesteld aan treinreizigers.
Jij valt over een aanname, die jij drogreden noemt en de discussie onzuiver zou maken..... Maar het enige dat de opmerking met betrekking tot deze aanname doet of aannemelijk probeert te maken is te stellen dat de gepresenteerde lijst wellicht langer zou moeten zijn. En stel nu eens dat je gelijk hebt dat deze aanname elke grondslag zou missen en de lijst zoals ie gepresenteerd wordt tot op dit moment een juiste weergave is, dan is het toch niet zo gek dat ik mij dan afvraag of de lijst jou nog niet lang genoeg is? Jouw opmerking - waarvan ik niet vind dat ie terecht is - gaat volledig voorbij aan de kern van het bericht; 5 jaar toenemende censuur.Je leidt bewust de aandacht af van het thema, en gebruikt daarvoor een opiniestukje dat verpakt is als 'nieuws', in een blaadje dat gratis beschikbaar wordt gesteld aan treinreizigers.
zondag 1 november 2009 om 20:28
quote:Igoneh schreef op 01 november 2009 @ 16:47:
Je laat je anders altijd heel negatief uit over de wetenschap en de 'menswetenschappers'. Maar als het in je straat je past, dan is het ineens wel goed?
Nee, ik heb principiële bezwaren tegen het werken met aannames die op 'lucht' gebaseerd zijn, en bij meerderheid van stemmen binnen een bepaalde discipline voor 'waar' worden aangenomen. Dit heeft geleid tot een catastrofale ontwikkeling in de maatschappij, omdat de aannames ondeugdelijk bleken, ook al waren ze binnen de 'peer-group' populair. En dan hebben we het zowel over die 'maakbare samenleving', gebaseerd op de foutieve aanname dat de mens als 'onbeschreven blad' ter wereld komt, en door zijn 'omgeving' wordt 'beschreven', waardoor zijn of haar verwijtbare handelen altijd de schuld is van iemand anders, als van de 'economische' elite die de wereld vrolijk fluitend een kredietcrisis in loodsten, omdat ze meer vertrouwen hadden in hun op het verleden gebaseerde 'modelletjes', dan van de levensgrote werkelijkheid die ze hadden kunnen zien als ze zich hadden omgedraaid, en een keer in de 'rijrichting' hadden gekeken, inplaats van het glas te heffen op de bereikte consensus.
Dit laat onverlet dat er ook in die disciplines integere wetenschappers zijn die wel degelijk zagen dat het 'quorum' in hun vakgebied onvermoeibaar de kleren van de Keizer bleef prijzen, hoewel hij naakt voor hen stond.
In dit specifieke geval heb ik in elk geval nog geen keuze gemaakt, en slechts het bericht geplaatst over de controverse. Het is wel typerend dat sommigen die op Wilders' hand zijn, inclusief Wilders zelf, al een mening over het rapport hebben nog vóór het gepubliceerd is.
Je laat je anders altijd heel negatief uit over de wetenschap en de 'menswetenschappers'. Maar als het in je straat je past, dan is het ineens wel goed?
Nee, ik heb principiële bezwaren tegen het werken met aannames die op 'lucht' gebaseerd zijn, en bij meerderheid van stemmen binnen een bepaalde discipline voor 'waar' worden aangenomen. Dit heeft geleid tot een catastrofale ontwikkeling in de maatschappij, omdat de aannames ondeugdelijk bleken, ook al waren ze binnen de 'peer-group' populair. En dan hebben we het zowel over die 'maakbare samenleving', gebaseerd op de foutieve aanname dat de mens als 'onbeschreven blad' ter wereld komt, en door zijn 'omgeving' wordt 'beschreven', waardoor zijn of haar verwijtbare handelen altijd de schuld is van iemand anders, als van de 'economische' elite die de wereld vrolijk fluitend een kredietcrisis in loodsten, omdat ze meer vertrouwen hadden in hun op het verleden gebaseerde 'modelletjes', dan van de levensgrote werkelijkheid die ze hadden kunnen zien als ze zich hadden omgedraaid, en een keer in de 'rijrichting' hadden gekeken, inplaats van het glas te heffen op de bereikte consensus.
Dit laat onverlet dat er ook in die disciplines integere wetenschappers zijn die wel degelijk zagen dat het 'quorum' in hun vakgebied onvermoeibaar de kleren van de Keizer bleef prijzen, hoewel hij naakt voor hen stond.
In dit specifieke geval heb ik in elk geval nog geen keuze gemaakt, en slechts het bericht geplaatst over de controverse. Het is wel typerend dat sommigen die op Wilders' hand zijn, inclusief Wilders zelf, al een mening over het rapport hebben nog vóór het gepubliceerd is.
maandag 2 november 2009 om 22:37
quote:IlikeFormentera schreef op 02 november 2009 @ 12:08:
Schijnbaar is het herfstuitstapje goed geweest voor het 'bondingsgevoel' voor de heren uit Den Haag want ook Van Der Laan en Pechtold hebben zich inmiddels in gelijke zin en hier en daar zelfs overtreffende trap uitgelaten over het 'onderzoek' dat Ter Horst over Wilders had besteld en dat afgelopen weekend 'uitlekte' . Noemde het 'onderzoek' Wilders nog een gevaar voor de democratische rechtsorde en sociale cohesie, Pechtold ziet hier zijn gelijk en Van Der Laan ging nog een stapje verder door gelijk het hele electoraat van de PVV buiten de democratische rechtsorde te plaatsen en een grote aanwas 'een gevaar voor de rechtstaat' te noemen.
Tja meneer Van Der Laan, en nu? Neemt u alvast een voorschotje op de juridische behandeling van de aanklacht tegen Wilders of sanctioneert u namens het kabinet een dodelijk schot op Wilders? U dicht uzelf een zeker 'historisch besef' toe maar mij is niet duidelijk in welk verband ik dat moet lezen. Mij lijkt eerder dat u zich met deze opmerking buiten onze parlementaire democratie hebt geplaatst maar ik vrees dat u wel niet zoveel ballen zult hebben om uw portefeuille ter beschikking te stellen. Desalniettemin vraag ik mij af in hoeverre deze opmerking van u niet een oproep tot moord is, sommige 'goede' verstaanders hebben namelijk aan een half woord slechts genoeg, dat had u met uw historisch besef wel mogen bedenken....
Oproep tot moord? In dat haatzaaien van Wilders zie je geen greintje kwaad, maar de conclusie dat Wilders een gevaar is voor de democratie is een oproep tot moord? Apart............
Nog aparter als je bedenkt dat Wilders zo'n beetje de best bewaakte politicus ter wereld is, en dat dat ook nodig is omdat hij met zijn uitspraken welbewust de aandacht op zich vestigt van tal van buitenlandse terroristische organisaties, die anders niet eens zouden weten waar Nederland ligt, laat staan interesse hebben voor deze megalomane populist met zijn evangelisatiedrang.
In Nederland kun je beter Wilders zijn, dan burgemeester, wethouder of Oranjeklant.
Schijnbaar is het herfstuitstapje goed geweest voor het 'bondingsgevoel' voor de heren uit Den Haag want ook Van Der Laan en Pechtold hebben zich inmiddels in gelijke zin en hier en daar zelfs overtreffende trap uitgelaten over het 'onderzoek' dat Ter Horst over Wilders had besteld en dat afgelopen weekend 'uitlekte' . Noemde het 'onderzoek' Wilders nog een gevaar voor de democratische rechtsorde en sociale cohesie, Pechtold ziet hier zijn gelijk en Van Der Laan ging nog een stapje verder door gelijk het hele electoraat van de PVV buiten de democratische rechtsorde te plaatsen en een grote aanwas 'een gevaar voor de rechtstaat' te noemen.
Tja meneer Van Der Laan, en nu? Neemt u alvast een voorschotje op de juridische behandeling van de aanklacht tegen Wilders of sanctioneert u namens het kabinet een dodelijk schot op Wilders? U dicht uzelf een zeker 'historisch besef' toe maar mij is niet duidelijk in welk verband ik dat moet lezen. Mij lijkt eerder dat u zich met deze opmerking buiten onze parlementaire democratie hebt geplaatst maar ik vrees dat u wel niet zoveel ballen zult hebben om uw portefeuille ter beschikking te stellen. Desalniettemin vraag ik mij af in hoeverre deze opmerking van u niet een oproep tot moord is, sommige 'goede' verstaanders hebben namelijk aan een half woord slechts genoeg, dat had u met uw historisch besef wel mogen bedenken....
Oproep tot moord? In dat haatzaaien van Wilders zie je geen greintje kwaad, maar de conclusie dat Wilders een gevaar is voor de democratie is een oproep tot moord? Apart............
Nog aparter als je bedenkt dat Wilders zo'n beetje de best bewaakte politicus ter wereld is, en dat dat ook nodig is omdat hij met zijn uitspraken welbewust de aandacht op zich vestigt van tal van buitenlandse terroristische organisaties, die anders niet eens zouden weten waar Nederland ligt, laat staan interesse hebben voor deze megalomane populist met zijn evangelisatiedrang.
In Nederland kun je beter Wilders zijn, dan burgemeester, wethouder of Oranjeklant.
maandag 2 november 2009 om 23:06
quote:IlikeFormentera schreef op 02 november 2009 @ 12:08:
...vraag ik mij af in hoeverre deze opmerking van u niet een oproep tot moord is, sommige 'goede' verstaanders hebben namelijk aan een half woord slechts genoeg, dat had u met uw historisch besef wel mogen bedenken....Als morgen een moslim wordt gemolesteerd, mogen we Wilders dan als hoofdschuldige aanwijzen?
...vraag ik mij af in hoeverre deze opmerking van u niet een oproep tot moord is, sommige 'goede' verstaanders hebben namelijk aan een half woord slechts genoeg, dat had u met uw historisch besef wel mogen bedenken....Als morgen een moslim wordt gemolesteerd, mogen we Wilders dan als hoofdschuldige aanwijzen?
maandag 2 november 2009 om 23:35
quote:sarah2ndlife schreef op 02 november 2009 @ 23:10:
Alsof Wilders heeft veroorzaakt wat Moslims tot nu toe al uitgevreten hebben, vergeet je niet iets, kleinigheidje.
Of forum jij vanaf Mars??
Wilders, zo stelt het rapport, volgens de media, lokt het terrorisme naar ons land door zijn evangelisatie-van-de-haat. En daar zit wat in, ofschoon ik mij ook kan voorstellen dat ze geen martelaar van hem zouden willen maken. Maar Wilders en Bin Laden zijn clowns in hetzelfde circus, en ze hebben elkaar nodig voor hun act.
Bin Laden, én Wilders zijn uit op oorlog. Op 'gewapende strijd', en ze juichen het toe als er weer ergens de pleuris uitbreekt, of iemand zichzelf opblaast. Goed voor hun politieke plan.
Wilders is de 'Joker' die vanuit zijn gepantserde stelling, met die kleerkasten om zich heen en een AIVD die over hem waakt, roept: 'Kom dan!'
En Bin Laden is ook geen Superman, maar meer een Machiavellistische 'power broker' die tracht met zijn beperkte middelen zoveel mogelijk angst aan te jagen, in de hoop dat men zich tot hem zal wenden als Verlosser. Alleen is Bin Laden al knap oud, als hij nog leeft. Want hoe iemand die vóór deze zooi begon al een nierdialyse nodig had in een Amerikaans hospitaal in Dubai in die woestenij kan overleven al die jaren..............?
Maar goed, wij zitten dus met die Joker.
Alsof Wilders heeft veroorzaakt wat Moslims tot nu toe al uitgevreten hebben, vergeet je niet iets, kleinigheidje.
Of forum jij vanaf Mars??
Wilders, zo stelt het rapport, volgens de media, lokt het terrorisme naar ons land door zijn evangelisatie-van-de-haat. En daar zit wat in, ofschoon ik mij ook kan voorstellen dat ze geen martelaar van hem zouden willen maken. Maar Wilders en Bin Laden zijn clowns in hetzelfde circus, en ze hebben elkaar nodig voor hun act.
Bin Laden, én Wilders zijn uit op oorlog. Op 'gewapende strijd', en ze juichen het toe als er weer ergens de pleuris uitbreekt, of iemand zichzelf opblaast. Goed voor hun politieke plan.
Wilders is de 'Joker' die vanuit zijn gepantserde stelling, met die kleerkasten om zich heen en een AIVD die over hem waakt, roept: 'Kom dan!'
En Bin Laden is ook geen Superman, maar meer een Machiavellistische 'power broker' die tracht met zijn beperkte middelen zoveel mogelijk angst aan te jagen, in de hoop dat men zich tot hem zal wenden als Verlosser. Alleen is Bin Laden al knap oud, als hij nog leeft. Want hoe iemand die vóór deze zooi begon al een nierdialyse nodig had in een Amerikaans hospitaal in Dubai in die woestenij kan overleven al die jaren..............?
Maar goed, wij zitten dus met die Joker.
dinsdag 3 november 2009 om 00:37
