Actueel
alle pijlers
Jihadisten kunnen beter sneuvelen in Syrië
vrijdag 6 maart 2015 om 19:41
Iedereen valt over Mark Rutte omdat hij voor de stelling 'Jihadisten kunnen beter sneuvelen in Irak of Syrië, dan terugkeren' heeft gestemd. Nu heb ik dat deel van het debat niet gezien (vanwege De Mol), maar ik hoorde hem net in het nieuws zeggen dat hij zeker weet dat het grootste deel van Nederland het met hem eens is. Ik denk het ook, wat denken jullie?
vrijdag 6 maart 2015 om 20:45
Gestemd voor optie: "Dat denk ik ook maar ik ben het er niet mee eens".
Niet vanuit empathie voor de 'verweesde Westerse' Polderjihadist of nobele idealen ("geen haar beter zijn dan een terrorist"). Ik vind dat de overheid er alles aan moet doen om binnenlandse rotzooi ook in den lande zelf op te lossen. Ik zal er geen traan om laten als daar een polderjihadist zichzelf gaat opblazen, ik vind het wel afschuwelijk voor de onschuldige weerloze levens die zo'n mafklapper met zich meeneemt het graf in. Die mensen zijn al genoeg geteisterd van alle kanten.
Niet vanuit empathie voor de 'verweesde Westerse' Polderjihadist of nobele idealen ("geen haar beter zijn dan een terrorist"). Ik vind dat de overheid er alles aan moet doen om binnenlandse rotzooi ook in den lande zelf op te lossen. Ik zal er geen traan om laten als daar een polderjihadist zichzelf gaat opblazen, ik vind het wel afschuwelijk voor de onschuldige weerloze levens die zo'n mafklapper met zich meeneemt het graf in. Die mensen zijn al genoeg geteisterd van alle kanten.
vrijdag 6 maart 2015 om 20:45
Je pakt dus een (automatisch) vuurwapen, je gaat ermee op pad en je gebruikt dat vuurwapen om andere (ongewapende) mensen mee te doden omdat jij vindt dat jij dat recht hebt omdat jij moreel superieur bent. Je beroept je op een hogere macht uit een sprookjesboek, zelfs. Jouw moraal vind je belangrijker dan het leven van een ander mens. Man, (zwangere) vrouw, kind, moeder, vader, het maakt niet uit. Jouw overtuigingen rechtvaardigen het gebruik van een vuurwapen (of mes) om andere mensen mee te doden. Ook al zijn ze ongewapend (wanneer dat zo uitkomt).
Dat zijn toch de mensen waarop gedoeld wordt, wanneer het woord 'jihadisten' gebruikt wordt?
Dat zijn toch de mensen waarop gedoeld wordt, wanneer het woord 'jihadisten' gebruikt wordt?
vrijdag 6 maart 2015 om 20:48
quote:xxxRosalitaxxx schreef op 06 maart 2015 @ 20:05:
Een autochtoon 'kind' dat besluit andersmans oorlog uit te vechten is geen kind van mij. Als je een dergelijke keuze maakt, dan draag je ook maar de consequenties.
Nou, we zaten hier in het Westen anders te kirren van plezier toen gewapende groepen ten strijde trokken tegen Assad in Syrie en eerder tegen Khadafi in Libie. Dat is uit de hand gelopen en nu raken we in paniek. En gooien we bommen.
Dat schizofrene handelen is uiteraard ook voedingsbodem voor groepen die duidelijkheid verschaffen door streng in de leer te gaan.
Een autochtoon 'kind' dat besluit andersmans oorlog uit te vechten is geen kind van mij. Als je een dergelijke keuze maakt, dan draag je ook maar de consequenties.
Nou, we zaten hier in het Westen anders te kirren van plezier toen gewapende groepen ten strijde trokken tegen Assad in Syrie en eerder tegen Khadafi in Libie. Dat is uit de hand gelopen en nu raken we in paniek. En gooien we bommen.
Dat schizofrene handelen is uiteraard ook voedingsbodem voor groepen die duidelijkheid verschaffen door streng in de leer te gaan.
vrijdag 6 maart 2015 om 20:49
quote:MarianneDavids schreef op 06 maart 2015 @ 20:44:
[...]
Ik ben (was want ik ben ermee opgehouden) scherpschutter, pistool, revolver en geweer. En nee, ik heb nooit op een levend doel geschoten, ook niet toen een aantal van onze leden na de ramp in Tsernobyl werd gevraagd te helpen met het afschieten van rendieren en elanden die radioactief besmet waren. Toch zou ik makkelijker een mens kunnen neerschieten dan doodsteken of wurgen, schieten is afstandelijk, tenzij je iemand de loop van een vuurwapen op zijn/haar hoofd zet of in de keel steekt. Schieten op afstand is vrij clean.Een ander mens doden op afstand door het gebruik van een vuurwapen zou je kunnen laten denken dat dat iets is dat 'clean' is, ja.
[...]
Ik ben (was want ik ben ermee opgehouden) scherpschutter, pistool, revolver en geweer. En nee, ik heb nooit op een levend doel geschoten, ook niet toen een aantal van onze leden na de ramp in Tsernobyl werd gevraagd te helpen met het afschieten van rendieren en elanden die radioactief besmet waren. Toch zou ik makkelijker een mens kunnen neerschieten dan doodsteken of wurgen, schieten is afstandelijk, tenzij je iemand de loop van een vuurwapen op zijn/haar hoofd zet of in de keel steekt. Schieten op afstand is vrij clean.Een ander mens doden op afstand door het gebruik van een vuurwapen zou je kunnen laten denken dat dat iets is dat 'clean' is, ja.
vrijdag 6 maart 2015 om 20:50
quote:Amand schreef op 06 maart 2015 @ 20:45:
Je pakt dus een (automatisch) vuurwapen, je gaat ermee op pad en je gebruikt dat vuurwapen om andere (ongewapende) mensen mee te doden omdat jij vindt dat jij dat recht hebt omdat jij moreel superieur bent. Je beroept je op een hogere macht uit een sprookjesboek, zelfs. Jouw moraal vind je belangrijker dan het leven van een ander mens. Man, (zwangere) vrouw, kind, moeder, vader, het maakt niet uit. Jouw overtuigingen rechtvaardigen het gebruik van een vuurwapen (of mes) om andere mensen mee te doden. Ook al zijn ze ongewapend (wanneer dat zo uitkomt).
Dat zijn toch de mensen waarop gedoeld wordt, wanneer het woord 'jihadisten' gebruikt wordt?
Je bent echt stekeblind als je niet ziet dat dit ook geldt voor de bommen die bijvoorbeeld vielen in Irak, of de drone-aanvallen in Pakistan nu. Met ook onschuldige burgers als slachtoffers.
Doden uit moreel superieur denken is nu niet bepaald iets waar jihadisten patent op hebben.
Ergo: het verhaal dat jij afsteekt wordt in exact diezelfde volgorde afgestoken in Moskeeen in Raqqa en Mosul nu. Alleen met een andere vijand. De manier van denken is hetzelfde. Inclusief de toevoeging van Rutte dat de vijand kapot mag.
Je pakt dus een (automatisch) vuurwapen, je gaat ermee op pad en je gebruikt dat vuurwapen om andere (ongewapende) mensen mee te doden omdat jij vindt dat jij dat recht hebt omdat jij moreel superieur bent. Je beroept je op een hogere macht uit een sprookjesboek, zelfs. Jouw moraal vind je belangrijker dan het leven van een ander mens. Man, (zwangere) vrouw, kind, moeder, vader, het maakt niet uit. Jouw overtuigingen rechtvaardigen het gebruik van een vuurwapen (of mes) om andere mensen mee te doden. Ook al zijn ze ongewapend (wanneer dat zo uitkomt).
Dat zijn toch de mensen waarop gedoeld wordt, wanneer het woord 'jihadisten' gebruikt wordt?
Je bent echt stekeblind als je niet ziet dat dit ook geldt voor de bommen die bijvoorbeeld vielen in Irak, of de drone-aanvallen in Pakistan nu. Met ook onschuldige burgers als slachtoffers.
Doden uit moreel superieur denken is nu niet bepaald iets waar jihadisten patent op hebben.
Ergo: het verhaal dat jij afsteekt wordt in exact diezelfde volgorde afgestoken in Moskeeen in Raqqa en Mosul nu. Alleen met een andere vijand. De manier van denken is hetzelfde. Inclusief de toevoeging van Rutte dat de vijand kapot mag.
vrijdag 6 maart 2015 om 20:53
quote:Amand schreef op 06 maart 2015 @ 20:49:
[...]
Een ander mens doden op afstand door het gebruik van een vuurwapen zou je kunnen laten denken dat dat iets is dat 'clean' is, ja.Clean kun je op meerdere manieren interpreteren natuurlijk, ik bedoel het afstandelijke, zoals de piloot van een bommenwerper, hij laat zijn lading los waarna hij verder vliegt.
[...]
Een ander mens doden op afstand door het gebruik van een vuurwapen zou je kunnen laten denken dat dat iets is dat 'clean' is, ja.Clean kun je op meerdere manieren interpreteren natuurlijk, ik bedoel het afstandelijke, zoals de piloot van een bommenwerper, hij laat zijn lading los waarna hij verder vliegt.
verba volant, scripta manent.
vrijdag 6 maart 2015 om 20:54
vrijdag 6 maart 2015 om 20:54
vrijdag 6 maart 2015 om 21:00
vrijdag 6 maart 2015 om 21:06
quote:Amand schreef op 06 maart 2015 @ 21:00:
[...]
Wat heb ik te winnen bij het terug-verwelkomen van personen die de wapens hebben opgepakt om 'onze' (in ieder geval mijn) wijze van samenleven te bestrijden?Niemand boekt daar winst bij, behalve degenen die verminkt terugkomen en dankzij hun Nederlandse paspoort een beroep kunnen doen op onze gezondheidszorg om daarna levenslang van een uitkering te kunnen genieten in één of ander kleurloos kalifaat.
[...]
Wat heb ik te winnen bij het terug-verwelkomen van personen die de wapens hebben opgepakt om 'onze' (in ieder geval mijn) wijze van samenleven te bestrijden?Niemand boekt daar winst bij, behalve degenen die verminkt terugkomen en dankzij hun Nederlandse paspoort een beroep kunnen doen op onze gezondheidszorg om daarna levenslang van een uitkering te kunnen genieten in één of ander kleurloos kalifaat.
verba volant, scripta manent.
vrijdag 6 maart 2015 om 21:09
Prima gezegd van M.Rutte. Ben het er helemaal mee eens.
http://www.dagelijksestan ... -stemmen-op-18-maart-d66/
Beter als dit enge mannetje die zeker de laatste tijd nogal pro islam is.
Joost mag weten wat er in deze man gevaren is. Wil ook een hoop stemmen winnen natuurlijk, de PvdA is nagenoeg afgeschreven , dus daar hebben we de leider van D666.
Die zorgt er wel voor dat de moslims bij hem terecht kunnen .
http://www.dagelijksestan ... -stemmen-op-18-maart-d66/
Beter als dit enge mannetje die zeker de laatste tijd nogal pro islam is.
Joost mag weten wat er in deze man gevaren is. Wil ook een hoop stemmen winnen natuurlijk, de PvdA is nagenoeg afgeschreven , dus daar hebben we de leider van D666.
Die zorgt er wel voor dat de moslims bij hem terecht kunnen .
vrijdag 6 maart 2015 om 21:15
vrijdag 6 maart 2015 om 21:15
quote:jo-elise schreef op 06 maart 2015 @ 21:09:
Prima gezegd van M.Rutte. Ben het er helemaal mee eens.
http://www.dagelijksestan ... -stemmen-op-18-maart-d66/
Beter als dit enge mannetje die zeker de laatste tijd nogal pro islam is.
Joost mag weten wat er in deze man gevaren is. Wil ook een hoop stemmen winnen natuurlijk, de PvdA is nagenoeg afgeschreven , dus daar hebben we de leider van D666.
Die zorgt er wel voor dat de moslims bij hem terecht kunnen .Wie op D66 en daarmee op Pechtold stemt is horende doof en ziende blind. Dat balletje bestaat bij de gratie van Geert Wilders, de enige aan wie hij zich kan optrekken. Was Wilders er niet, zat Pechtold nu op wachtgeld.
Prima gezegd van M.Rutte. Ben het er helemaal mee eens.
http://www.dagelijksestan ... -stemmen-op-18-maart-d66/
Beter als dit enge mannetje die zeker de laatste tijd nogal pro islam is.
Joost mag weten wat er in deze man gevaren is. Wil ook een hoop stemmen winnen natuurlijk, de PvdA is nagenoeg afgeschreven , dus daar hebben we de leider van D666.
Die zorgt er wel voor dat de moslims bij hem terecht kunnen .Wie op D66 en daarmee op Pechtold stemt is horende doof en ziende blind. Dat balletje bestaat bij de gratie van Geert Wilders, de enige aan wie hij zich kan optrekken. Was Wilders er niet, zat Pechtold nu op wachtgeld.
verba volant, scripta manent.
vrijdag 6 maart 2015 om 21:15
quote:MarianneDavids schreef op 06 maart 2015 @ 20:50:
De jihad is een heilige oorlog maar er iets niets heiligs aan de oorlog die wordt gevoerd door IS, Boko Haram en al die andere zogenaamd goede moslims.
Precies, daar is niets heiligs aan. Stelletje criminelen zijn het die onder het mom van moorden en martelen.
Ik ben het overigens hierin ook met Rutte eens.
De jihad is een heilige oorlog maar er iets niets heiligs aan de oorlog die wordt gevoerd door IS, Boko Haram en al die andere zogenaamd goede moslims.
Precies, daar is niets heiligs aan. Stelletje criminelen zijn het die onder het mom van moorden en martelen.
Ik ben het overigens hierin ook met Rutte eens.
Je beseft pas hoe fijn het is om te ademen als je neus verstopt zit.
vrijdag 6 maart 2015 om 21:17
Weet je, haakje, ik heb zoveel verachting voor jouw opstelling in dezen, omdat je alle slachtoffers van die extremisten tot een hoopje niets reduceert door de kwestie van de 'Syriëgangers' te reduceren tot een academische kwestie. Wanneer je zelf het slachtoffer zou zijn van fanatici die met kalashnikovs je voordeur aan diggelen schieten met het doel jou en je kinderen te vermoorden, dan piep je wel anders.
Maar goed, het is niet jouw voordeur en het zijn niet jouw kinderen, dus je kunt het je veroorloven om vanaf een afstand te nuanceren door 'misleide jongeren' aan te voeren in een kwestie over moordenaars van onschuldige mannen, vrouwen en kinderen. Vanuit je luie stoel. En dan nog een gelijkwaardige positie in de 'discussie' verwachten ook.
Van mij niet. Maar dat was al duidelijk. Rutte heeft het ook heel goed begrepen. En onder woorden gebracht.
Maar goed, het is niet jouw voordeur en het zijn niet jouw kinderen, dus je kunt het je veroorloven om vanaf een afstand te nuanceren door 'misleide jongeren' aan te voeren in een kwestie over moordenaars van onschuldige mannen, vrouwen en kinderen. Vanuit je luie stoel. En dan nog een gelijkwaardige positie in de 'discussie' verwachten ook.
Van mij niet. Maar dat was al duidelijk. Rutte heeft het ook heel goed begrepen. En onder woorden gebracht.
vrijdag 6 maart 2015 om 21:17
quote:MarianneDavids schreef op 06 maart 2015 @ 21:15:
[...]
Wie op D66 en daarmee op Pechtold stemt is horende doof en ziende blind. Dat balletje bestaat bij de gratie van Geert Wilders, de enige aan wie hij zich kan optrekken. Was Wilders er niet, zat Pechtold nu op wachtgeld.Je lijkt mijn schoonpa wel, zo fel, zo fanatiek, omdat iemand een andere mening heeft.
[...]
Wie op D66 en daarmee op Pechtold stemt is horende doof en ziende blind. Dat balletje bestaat bij de gratie van Geert Wilders, de enige aan wie hij zich kan optrekken. Was Wilders er niet, zat Pechtold nu op wachtgeld.Je lijkt mijn schoonpa wel, zo fel, zo fanatiek, omdat iemand een andere mening heeft.
vrijdag 6 maart 2015 om 21:21
quote:kadanz schreef op 06 maart 2015 @ 21:16:
Amand, leg eens de daad bij het woord: bepleit jij de doodstraf voor degenen die naar Syrië vertrekken? Want daar komt het dus op neer.
'De doodstraf' impliceert (in onze samenleving) dat er een gerechtelijk onderzoek heeft plaatsgevonden, waar na waarheidsvinding is komen vast te staan dat er een strafrechtelijk vergrijp heeft plaatsgevonden waar de doodstraf op van toepassing kan zijn.
Dat strafrechtelijk onderzoek is zo goed als onmogelijk en de doodstraf hebben we niet. Rutte beseft dit ook en heeft met zijn uitspraken de kern van de zaak uitstekend samengevat.
Amand, leg eens de daad bij het woord: bepleit jij de doodstraf voor degenen die naar Syrië vertrekken? Want daar komt het dus op neer.
'De doodstraf' impliceert (in onze samenleving) dat er een gerechtelijk onderzoek heeft plaatsgevonden, waar na waarheidsvinding is komen vast te staan dat er een strafrechtelijk vergrijp heeft plaatsgevonden waar de doodstraf op van toepassing kan zijn.
Dat strafrechtelijk onderzoek is zo goed als onmogelijk en de doodstraf hebben we niet. Rutte beseft dit ook en heeft met zijn uitspraken de kern van de zaak uitstekend samengevat.
vrijdag 6 maart 2015 om 21:21
quote:MarianneDavids schreef op 06 maart 2015 @ 20:05:
[...]
Jij interpreteert "onze kinderen" anders dan ik dat doe, autochtoon of allochtoon, het is in het geval van jihadisme, fanatisme, fundamentalisme of terrorisme niet langer "mijn" (spreekwoordelijke) kind. Dat kind is dan een pion van een gevaarlijke ideologie en dat kind mag dood.Kom op zeg, een kind van 16 (of vaak nog veel jonger, ga maar eens in Afrika kijken of in de madrassas) dat geïndoctrineerd is kun je moeilijk verantwoordelijk stellen voor datgene wat hem is opgedragen door een dwingende omgeving. Als je nooit een tegengeluid hebt gehoord van anderen, hoe weet je dan wat goed of fout is? Sowieso is zo iemand psychisch nog lang niet volwassen. Stel dat jij die moeke uit Limburg was die haar dochter uit Syrie terug ging halen en bij terugkomst zetten ze haar tegen de muur, dan ga jij erbij staan applaudisseren zeker?
[...]
Jij interpreteert "onze kinderen" anders dan ik dat doe, autochtoon of allochtoon, het is in het geval van jihadisme, fanatisme, fundamentalisme of terrorisme niet langer "mijn" (spreekwoordelijke) kind. Dat kind is dan een pion van een gevaarlijke ideologie en dat kind mag dood.Kom op zeg, een kind van 16 (of vaak nog veel jonger, ga maar eens in Afrika kijken of in de madrassas) dat geïndoctrineerd is kun je moeilijk verantwoordelijk stellen voor datgene wat hem is opgedragen door een dwingende omgeving. Als je nooit een tegengeluid hebt gehoord van anderen, hoe weet je dan wat goed of fout is? Sowieso is zo iemand psychisch nog lang niet volwassen. Stel dat jij die moeke uit Limburg was die haar dochter uit Syrie terug ging halen en bij terugkomst zetten ze haar tegen de muur, dan ga jij erbij staan applaudisseren zeker?
vrijdag 6 maart 2015 om 21:22
quote:Amand schreef op 06 maart 2015 @ 21:21:
[...]
'De doodstraf' impliceert (in onze samenleving) dat er een gerechtelijk onderzoek heeft plaatsgevonden, waar na waarheidsvinding is komen vast te staan dat er een strafrechtelijk vergrijp heeft plaatsgevonden waar de doodstraf op van toepassing kan zijn.
Dat strafrechtelijk onderzoek is zo goed als onmogelijk en de doodstraf hebben we niet. Rutte weet dt ook en neeft met zijn uitspraken de kern van de zaak uitstekend samengevat.
Nee nee amand, dat is een te makkelijke uitweg.
Je snapt best wat ik bedoel: is vechten in Syrië doodstrafwaardig?
[...]
'De doodstraf' impliceert (in onze samenleving) dat er een gerechtelijk onderzoek heeft plaatsgevonden, waar na waarheidsvinding is komen vast te staan dat er een strafrechtelijk vergrijp heeft plaatsgevonden waar de doodstraf op van toepassing kan zijn.
Dat strafrechtelijk onderzoek is zo goed als onmogelijk en de doodstraf hebben we niet. Rutte weet dt ook en neeft met zijn uitspraken de kern van de zaak uitstekend samengevat.
Nee nee amand, dat is een te makkelijke uitweg.
Je snapt best wat ik bedoel: is vechten in Syrië doodstrafwaardig?
