Actueel
alle pijlers
Koopkracht 2019 > verschillen diverse bevolkingsgroepen
zondag 9 december 2018 om 09:57
Na het gesloten topic “gaat het zo slecht in nederland” heb ik zitten denken hoe wij allemaal nederland blijkbaar anders zien/ervaren. Met de inkomstenbelasting verlagingen die eraan zitten te komen voor de komende jaren heeft de overheid ons wijs gemaakt dat ondanks de BTW verhoging we (bijna) allemaal erop vooruit zouden gaan.
Koopkracht berekenen:
https://nos.nl/artikel/2251003-wat-gebe ... -hier.html
Wat opvalt is dat hoe lager het jaarinkomen hoe minder je in koopkracht stijgt. Dat verbaast mij persoonlijk niet. De achterban van dit kabinet bestaat niet uit mensen met een laag inkomen of uitkering.
Hiernaast word er veel bezuinigd op allerlei zaken. Van studiebeurs tot aan diverse regelingen voor de minima. Dat vind ik persoonlijk een hele slechte zaak.
Maar is dit misschien het gevolg van bezuinigingen in het algemeen? Moeten studenten en de minima ontzien worden zolang het land economisch gezien goed gaat?
Had de koopkracht stijging andersom moeten zijn, dus hoe hoger het inkomen hoe minder de koopkrachtstijging, of had het en/en moeten zijn?
De afgelopen jaren hebben gepensioneerden het minst kunnen profiteren van de economische groei en werknemrs het meest.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/37 ... lf-procent
Is dat wel een goede trend? De economie blijft wel groeien ondanks/met dank aan deze trend.
Persoonlijk vind ik dat werknemers het meest moeten blijven zien. Daarnaast mag er wat mij betreft niets meer bezuinigd worden ten koste van de minima.
**
Ik wil niemand verbieden om over bepaalde onderwerpen te discussiëren maar het gaat mij in dit topic niet over vluchtelingen/immigranten. Ook niet over de reden waarom iemand een uitkering heeft en of dat wel of niet terecht zou zijn.
Koopkracht berekenen:
https://nos.nl/artikel/2251003-wat-gebe ... -hier.html
Wat opvalt is dat hoe lager het jaarinkomen hoe minder je in koopkracht stijgt. Dat verbaast mij persoonlijk niet. De achterban van dit kabinet bestaat niet uit mensen met een laag inkomen of uitkering.
Hiernaast word er veel bezuinigd op allerlei zaken. Van studiebeurs tot aan diverse regelingen voor de minima. Dat vind ik persoonlijk een hele slechte zaak.
Maar is dit misschien het gevolg van bezuinigingen in het algemeen? Moeten studenten en de minima ontzien worden zolang het land economisch gezien goed gaat?
Had de koopkracht stijging andersom moeten zijn, dus hoe hoger het inkomen hoe minder de koopkrachtstijging, of had het en/en moeten zijn?
De afgelopen jaren hebben gepensioneerden het minst kunnen profiteren van de economische groei en werknemrs het meest.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/37 ... lf-procent
Is dat wel een goede trend? De economie blijft wel groeien ondanks/met dank aan deze trend.
Persoonlijk vind ik dat werknemers het meest moeten blijven zien. Daarnaast mag er wat mij betreft niets meer bezuinigd worden ten koste van de minima.
**
Ik wil niemand verbieden om over bepaalde onderwerpen te discussiëren maar het gaat mij in dit topic niet over vluchtelingen/immigranten. Ook niet over de reden waarom iemand een uitkering heeft en of dat wel of niet terecht zou zijn.
woensdag 12 december 2018 om 09:46
Dan mag het niet moeilijk zijn de correcte berekening te doen en te duiden dat het geld voor het oprapen ligt. Wedden dat dat er niet staat aan te komen?
Tot zover arrogantie
woensdag 12 december 2018 om 09:57
Dus omdat jij beweert dat het 17 miljoen keer is en ik zeg dat dit minder is omdat het 1 maal per huishouden is en dus aanmerkelijk minder dan 17 miljoen moet ik nu met de juiste cijfers komen?
Jij beweerd iets.
Kom jij maar met juiste gegevens.
Bovendien was ik niet degene die überhaupt met dit als oplossing kwam.
De toon in je berichten is voor mij enorm arrogant. Superieur aan gepeupel. En al helemaal tov mensen in de bijstand.
Enorme hekel aan.
woensdag 12 december 2018 om 10:54
De mensen krijgen geen 750euro aan toeslagen meneer.
anoniem_64ce7dbad6e60 wijzigde dit bericht op 12-12-2018 10:56
3.28% gewijzigd
woensdag 12 december 2018 om 10:55
Joh laat gaan.benmamma schreef: ↑12-12-2018 09:57Dus omdat jij beweert dat het 17 miljoen keer is en ik zeg dat dit minder is omdat het 1 maal per huishouden is en dus aanmerkelijk minder dan 17 miljoen moet ik nu met de juiste cijfers komen?
Jij beweerd iets.
Kom jij maar met juiste gegevens.
Bovendien was ik niet degene die überhaupt met dit als oplossing kwam.
De toon in je berichten is voor mij enorm arrogant. Superieur aan gepeupel. En al helemaal tov mensen in de bijstand.
Enorme hekel aan.
woensdag 12 december 2018 om 11:55
Nee hoor daar is niets mis mee. Maar het ging mij om het onjuist gebruik van het woord "quasi". Nu zie ik dat je Belg bent en in België wordt dit anders gebruikt. Niks aan de hand dus!
woensdag 12 december 2018 om 11:59
benmamma schreef: ↑12-12-2018 09:57Dus omdat jij beweert dat het 17 miljoen keer is en ik zeg dat dit minder is omdat het 1 maal per huishouden is en dus aanmerkelijk minder dan 17 miljoen moet ik nu met de juiste cijfers komen?
Jij beweerd iets.
Kom jij maar met juiste gegevens.
Bovendien was ik niet degene die überhaupt met dit als oplossing kwam.
De toon in je berichten is voor mij enorm arrogant. Superieur aan gepeupel. En al helemaal tov mensen in de bijstand.
Enorme hekel aan.
Eens.
donderdag 13 december 2018 om 08:05
De hoogte van de toeslagen is deels afhankelijk van je kosten.
Dus die 750 geldt mss voor 1 specifiek iemand, maar zeker niet voor iedereen.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
donderdag 13 december 2018 om 17:42
In het voorbeeld dat gegeven werd en waar iemand doodleuk op reageerde met "oh fijn, laat ieder dat maar doen, dan heeft ieder evenveel en dan is er eerlijke verdeling van werk", was dat anders wel het cijfer dat gegeven werd. Mooi met berekening en al.
Mooi hoor dat jij dat niet gelooft of dat jij het beter weet, maar dan ga je toch echt wel harder je best moeten doen dan "het is niet zo".
donderdag 13 december 2018 om 17:45
Ik Weet het ook beter dan jou!Sinjoren schreef: ↑13-12-2018 17:42In het voorbeeld dat gegeven werd en waar iemand doodleuk op reageerde met "oh fijn, laat ieder dat maar doen, dan heeft ieder evenveel en dan is er eerlijke verdeling van werk", was dat anders wel het cijfer dat gegeven werd. Mooi met berekening en al.
Mooi hoor dat jij dat niet gelooft of dat jij het beter weet, maar dan ga je toch echt wel harder je best moeten doen dan "het is niet zo".
Wie denk jij wel niet wie je bent, jij zit hier zaken te vertellen die niet kloppen kom zelf maar met bewijzen!
anoniem_64ce7dbad6e60 wijzigde dit bericht op 13-12-2018 17:50
10.31% gewijzigd
donderdag 13 december 2018 om 17:50
Je hebt ook wel gelijk, maar dan vooral omdat zo'n voorgestelde socialistische vorm van arbeidsverdeling alle incentive tot topprestatie doodslaat en een liberaal-democratische samenleving heeft nu eenmaal een bovenlaag nodig die dusdanig veel economische output levert dat de onderste laag wat betreft kosten gecoverd is. Daarom werken extreme fiscale toptarieven ook voor geen meter.Sinjoren schreef: ↑13-12-2018 17:42In het voorbeeld dat gegeven werd en waar iemand doodleuk op reageerde met "oh fijn, laat ieder dat maar doen, dan heeft ieder evenveel en dan is er eerlijke verdeling van werk", was dat anders wel het cijfer dat gegeven werd. Mooi met berekening en al.
Mooi hoor dat jij dat niet gelooft of dat jij het beter weet, maar dan ga je toch echt wel harder je best moeten doen dan "het is niet zo".
I'm not a big fish, William. I'm Moby Dick.
donderdag 13 december 2018 om 17:51
Zoals voorspeld: berekening, cijfers of onderbouwing: 0. Wil je nog eens proberen of laat je het daar maar bij?
Dat het nu over 17 miljoen inwoners of een goeie 4 miljoen huishoudens gaat, is niet eens relevant in hetgeen daar staat. Je gaat immers ook niet bij 17 miljoen mensen belastingen innen, dus potato potàto. Hetgeen wel relevant is, is dat uitspraken à la "oh fijn, ieder evenveel, en eerlijk verdelen van werk", zoals wel meer uitspraken hier ontsproten aan het brein van één of ander zelfverklaard "solidair" ukje, compleet van de pot gerukt zijn. Al was het al maar omdat het boeltje domweg niet financierbaar is.
Maar goed, dàt mag je hier uiteraard niet zeggen; je moest zo'n zelfverklaard "solidaire" uk maar eens van zijn of haar roze wolk schoppen.
Waarom reageer je dan in de eerste plaats?Bovendien was ik niet degene die überhaupt met dit als oplossing kwam.
Het staat je vrij om over me heen te lezen hoorDe toon in je berichten is voor mij enorm arrogant. Superieur aan gepeupel. En al helemaal tov mensen in de bijstand.
Enorme hekel aan.
. Maakt mij geen bal uit en is gezonder voor jou als het je toch zo stoort. Weet wel dat je dit jezelf aan doet.En zoals ik eerder hier of in een ander topic al zei: ik ben hier niet om vriendjes te maken. Als ik anderen, gepeupel of niet, bijstand of niet, van de pot gerukte ideeën zie spuien, dan mag ik daar op reageren. Daarvoor is dit ook een forum.
Als dat betekent dat ik daarbij tegen de schenen schop van éénieder die graag solidair is met andermans geld, van iedereen die graag de grote wereldverbeteraar is op kosten van een ander, of die graag het eigen geweten sust vanuit de zelfverklaard moreel superieure ivoren toren door te zeggen wat anderen moeten doen, dan doe ik dat met alle plezier.
donderdag 13 december 2018 om 17:53
Applausje en bank vooruit van de juf!
*pat pat pat*
donderdag 13 december 2018 om 17:54
Exactkantlijn schreef: ↑13-12-2018 17:50Je hebt ook wel gelijk, maar dan vooral omdat zo'n voorgestelde socialistische vorm van arbeidsverdeling alle incentive tot topprestatie doodslaat en een liberaal-democratische samenleving heeft nu eenmaal een bovenlaag nodig die dusdanig veel economische output levert dat de onderste laag wat betreft kosten gecoverd is. Daarom werken extreme fiscale toptarieven ook voor geen meter.
Alleen bekt dat niet zo vlot of populair als "ga het halen waar het zit, laat de "rijken" maar betalen"
.
vrijdag 14 december 2018 om 08:35
Maar, het kan toch nooit kwaad om te brainstormen over ideeën hoe het beter zou kunnen? Een "wild" plan hoeft niet meteen af geserveerd te worden ook al is het onhaalbaar. Je kunt ook proberen om vanuit dat idee verder te denken. Goede ideeën ontstaan vaak juist door buiten de lijntjes te denken. Het huidige systeem werkt immers ook niet optimaal, en zal uiteindelijk ook niet meer haalbaar blijken. Of moeten we de toeslagen eindeloos blijven ophogen, als de kosten blijven stijgen en de lonen achterblijven? Als er steeds meer laaggeschoolde banen gaan verdwijnen? Het gedachtenexperiment omtrent een basis inkomen vind ik daarom interessant. Hoewel ik zelf op dit moment ook nog niet zie hoe het haalbaar zou kunnen zijn, wil dat niet zeggen dat het dat niet ooit, in een beter doordachte vorm, wel zou kunnen zijn. Maar om daar te komen, moet de discussie wel ergens beginnen.
Hier op dit forum kunnen we er sowieso niets aan veranderen, maar het is toch leuk en interessant om er een beetje open-minded over te discussiëren?
Hier op dit forum kunnen we er sowieso niets aan veranderen, maar het is toch leuk en interessant om er een beetje open-minded over te discussiëren?
vrijdag 14 december 2018 om 08:39
Dat argument lees ik vaker, maar ik denk dat dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Integendeel zelfs.kantlijn schreef: ↑13-12-2018 17:50Je hebt ook wel gelijk, maar dan vooral omdat zo'n voorgestelde socialistische vorm van arbeidsverdeling alle incentive tot topprestatie doodslaat en een liberaal-democratische samenleving heeft nu eenmaal een bovenlaag nodig die dusdanig veel economische output levert dat de onderste laag wat betreft kosten gecoverd is. Daarom werken extreme fiscale toptarieven ook voor geen meter.
Risico's nemen is in deze maatschappij nogal riskant, want het kan je je hele inkomen/vermogen/bestaan kosten. Creativiteit idem.
Juist als je je geen zorgen hoeft te maken over je inkomen kun je je ideeën en hersenkronkels de vrije loop laten.
De 'boven'laag gaat er wrsch wel anders uitzien, maar zal zeker niet verdwijnen. Alleen zullen andere eigenschappen tot topposities leiden.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 14 december 2018 om 08:42
De meeste mensen, ook jij, zijn blijkbaar niet in staat om buiten de bestaande kaders te denken.Sinjoren schreef: ↑13-12-2018 17:51Zoals voorspeld: berekening, cijfers of onderbouwing: 0. Wil je nog eens proberen of laat je het daar maar bij?
Dat het nu over 17 miljoen inwoners of een goeie 4 miljoen huishoudens gaat, is niet eens relevant in hetgeen daar staat. Je gaat immers ook niet bij 17 miljoen mensen belastingen innen, dus potato potàto. Hetgeen wel relevant is, is dat uitspraken à la "oh fijn, ieder evenveel, en eerlijk verdelen van werk", zoals wel meer uitspraken hier ontsproten aan het brein van één of ander zelfverklaard "solidair" ukje, compleet van de pot gerukt zijn. Al was het al maar omdat het boeltje domweg niet financierbaar is.
Maar goed, dàt mag je hier uiteraard niet zeggen; je moest zo'n zelfverklaard "solidaire" uk maar eens van zijn of haar roze wolk schoppen.
Waarom reageer je dan in de eerste plaats?
Het staat je vrij om over me heen te lezen hoor
En zoals ik eerder hier of in een ander topic al zei: ik ben hier niet om vriendjes te maken. Als ik anderen, gepeupel of niet, bijstand of niet, van de pot gerukte ideeën zie spuien, dan mag ik daar op reageren. Daarvoor is dit ook een forum.
Als dat betekent dat ik daarbij tegen de schenen schop van éénieder die graag solidair is met andermans geld, van iedereen die graag de grote wereldverbeteraar is op kosten van een ander, of die graag het eigen geweten sust vanuit de zelfverklaard moreel superieure ivoren toren door te zeggen wat anderen moeten doen, dan doe ik dat met alle plezier.
Zoals onze economie en maatschappij nu ingericht zijn zal het idd niet haalbaar zijn.
Maar er zal een zeer fundamentele hervorming nodig zijn en dan is het zeker haalbaar. Kunnen er ook nog inkomensverschillen zijn.
Dan zul je alle arbeid en alle inkomens op één grote hoop moeten gooien en dat eerlijker gaan verdelen.
Het kan, daar ben ik zeker van, maar de wil ontbreekt bij de meeste mensen omdat ze doodsbang zijn dat ze er op achteruit gaan.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 14 december 2018 om 09:19
Als je zelf niks hebt dan ben je bereid om die risico’s te nemen. Je hebt toch niets te verliezen.Solomio schreef: ↑14-12-2018 08:42De meeste mensen, ook jij, zijn blijkbaar niet in staat om buiten de bestaande kaders te denken.
Zoals onze economie en maatschappij nu ingericht zijn zal het idd niet haalbaar zijn.
Maar er zal een zeer fundamentele hervorming nodig zijn en dan is het zeker haalbaar. Kunnen er ook nog inkomensverschillen zijn.
Dan zul je alle arbeid en alle inkomens op één grote hoop moeten gooien en dat eerlijker gaan verdelen.
Het kan, daar ben ik zeker van, maar de wil ontbreekt bij de meeste mensen omdat ze doodsbang zijn dat ze er op achteruit gaan.
Het zijn juist de mensen die hard gewerkt hebben om te komen waar ze zijn die niet staan te springen om risico’s te nemen.
maandag 17 december 2018 om 21:12
Tuurlijk mag men brainstormen, dat is evident. Maar het is redelijk overbodig om te brainstormen over zaken die historisch gezien al hun overbodigheid hebben aangetoond. Los van het gebrek aan betaalbaarheid: iedereen evenveel werk en vooral iedereen evenveel (uitgezonderd de apparatchiks, uiteraard), dat is in het verleden al eens geprobeerd. Communisme werkte zo goed, dat ze muren, mijnenvelden en torens met gewapende bewakers nodig hadden om de onderdanen binnen de geneugten van het communisme te houden. Communisme werkt nog steeds zo goed dat Cubanen zelfs vandaag nog, ook al is het Castro-regime niet meer wat het ooit was, liefst zo snel mogelijk uit Cuba wegtrekken. Communisme werkt zo goed, dat heelder families nog steeds naar strafkampen worden gestuurd, van zodra een Noord-Koreaan overloopt. Zelfs al willen we gaan brainstormen, dan mag daar ook gerust op gewezen worden.Ikzegookwat schreef: ↑14-12-2018 08:35Maar, het kan toch nooit kwaad om te brainstormen over ideeën hoe het beter zou kunnen? Een "wild" plan hoeft niet meteen af geserveerd te worden ook al is het onhaalbaar. Je kunt ook proberen om vanuit dat idee verder te denken. Goede ideeën ontstaan vaak juist door buiten de lijntjes te denken. Het huidige systeem werkt immers ook niet optimaal, en zal uiteindelijk ook niet meer haalbaar blijken. Of moeten we de toeslagen eindeloos blijven ophogen, als de kosten blijven stijgen en de lonen achterblijven? Als er steeds meer laaggeschoolde banen gaan verdwijnen? Het gedachtenexperiment omtrent een basis inkomen vind ik daarom interessant. Hoewel ik zelf op dit moment ook nog niet zie hoe het haalbaar zou kunnen zijn, wil dat niet zeggen dat het dat niet ooit, in een beter doordachte vorm, wel zou kunnen zijn. Maar om daar te komen, moet de discussie wel ergens beginnen.
Hier op dit forum kunnen we er sowieso niets aan veranderen, maar het is toch leuk en interessant om er een beetje open-minded over te discussiëren?
maandag 17 december 2018 om 21:21
De wil ontbreekt bij de mensen, omdat er bitter weinig zijn die zin hebben om terwille van anderen te blijven afdragen.Solomio schreef: ↑14-12-2018 08:42De meeste mensen, ook jij, zijn blijkbaar niet in staat om buiten de bestaande kaders te denken.
Zoals onze economie en maatschappij nu ingericht zijn zal het idd niet haalbaar zijn.
Maar er zal een zeer fundamentele hervorming nodig zijn en dan is het zeker haalbaar. Kunnen er ook nog inkomensverschillen zijn.
Dan zul je alle arbeid en alle inkomens op één grote hoop moeten gooien en dat eerlijker gaan verdelen.
Het kan, daar ben ik zeker van, maar de wil ontbreekt bij de meeste mensen omdat ze doodsbang zijn dat ze er op achteruit gaan.
Dat zie je al prima in hetgeen ik hier eerder al zei over solidariteit. 't Zijn niet zelden zij die het hardst roepen over solidariteit, die vooral vinden dat dàt in de eerste plaats gefinancierd moet worden door anderen. Is het dan zo vreemd dat die anderen, die vandaag die financiering al afdekken, helemaal geen zin hebben om nog meer af te gaan dragen om zo alle inkomens op één hoop te kunnen gooien en uit te kunnen delen?
An sich ga je in dergelijke debatten typisch maar twee groepen mensen terugvinden: zij die absoluut voor zijn omdat ze weten dat ze aan de ontvangende zijde zullen staan (of omdat ze hopen dat ze aan de ontvangende zijde zullen staan, geheel conform hun "anderen moeten betalen"-attitude), en zij die absoluut tegen zijn omdat ze weten dat ze aan de afdragende zijde zullen staan. En je zal wellicht nog wat uitzonderingen hebben die maar al te graag weldoener spelen, maar die zijn wat ze zijn: uitzonderingen.
En het leuke is (of minder leuke, afhankelijk van waar je op hoopt): het is die tweede groep die zal bepalen wat kan en wat niet kan. Ik gaf de cijfers van België eerder al: de top 10% verdieners dekken daar al quasi de helft van de belastingen af. De "macht" die daarmee gepaard gaat, is potentiëel gigantisch, aangezien je maar een beperkte populatie nodig hebt, om een gigantisch stuk van je overheidsfinanciering plat te leggen.
