Actueel
alle pijlers
kun je dan helemaal niet tegen een grapje?/ #metoo
woensdag 18 oktober 2017 om 09:43
Amerika buitelt over Harvey Weinstein heen, terwijl Courtney Love al in 2005 voor hem waarschuwde en het een publiek geheim was dat hij zijn klauwen niet thuis kon houden.
Met de hashtag #metoo spreken vooral vrouwen zich uit over seksueel misbruik en verkrachting, maar tegelijkertijd zijn er evenzovele vrouwen en mannen die niet durven uit te spreken wat ze overkomen is.
Mayim Bialik (Big Bang Theory) ligt onder vuur naar aanleiding van een commentaar waarin ze schreef dat je zedig kleden ook een hoop ellende zou voorkomen.
En in het onlangs geopende topic over vervelende werkervaringen bleken nogal wat van die ervaringen met ongewenste intimiteiten te maken te hebben.
Of zoals de Speld zo meesterlijk formuleerde (al kregen ze er een hoop negatieve reacties op, "want hier maak je geen grappen over"): https://speld.nl/2017/10/17/dom-vrouw-n ... n-geintje/ "
Wat denken wij? Hoe voeden wij onze kinderen op? Wat is grappig, wat kan niet?
Met de hashtag #metoo spreken vooral vrouwen zich uit over seksueel misbruik en verkrachting, maar tegelijkertijd zijn er evenzovele vrouwen en mannen die niet durven uit te spreken wat ze overkomen is.
Mayim Bialik (Big Bang Theory) ligt onder vuur naar aanleiding van een commentaar waarin ze schreef dat je zedig kleden ook een hoop ellende zou voorkomen.
En in het onlangs geopende topic over vervelende werkervaringen bleken nogal wat van die ervaringen met ongewenste intimiteiten te maken te hebben.
Of zoals de Speld zo meesterlijk formuleerde (al kregen ze er een hoop negatieve reacties op, "want hier maak je geen grappen over"): https://speld.nl/2017/10/17/dom-vrouw-n ... n-geintje/ "
Wat denken wij? Hoe voeden wij onze kinderen op? Wat is grappig, wat kan niet?
anoniem_328039 wijzigde dit bericht op 18-10-2017 09:44
4.22% gewijzigd
donderdag 19 oktober 2017 om 10:46
Toch maf dat omstanders zich afzijdig houden. Vorige winter was ik aan het hardlopen door de winkelstraten tijdens de donderdag koopavond. Het was behoorlijk druk. Ik had een losse joggingbroek aan en sweater, rood aangelopen van de inspanning. Twee hangjongeren vonden het wel 'grappig' om mij in het nauw te drijven, aan mijn kleding te trekken en me zedelijk te betasten. Niemand van de omstanders deed iets. Toen ik wegkwam zag ik wat mensen angstig kijken, maar that's it. Ik loop daar nog steeds, want het is relatief een van de weinige goed verlichte hardlooproutes waar ik 's avonds kan hardlopen, maar ik ben nu wel onbewust wat angstiger.Mezcal schreef: ↑19-10-2017 10:16Vrouwen zijn net zo erg in een slachtoffer de schuld geven (waarom fietste je daar dan ook?) als mannen, en dat maakt me nog bozer. Als vrouwen elkaar al niet kunnen steunen...
Overigens heb ik er ooit een van z'n fiets getrapt. Kwam naast me fietsen, klaarlichte dag, sloeg wat gore taal uit en stak toen een hand uit om mijn arm vast te pakken. Ik heb trap tegen zijn fiets gegeven en hij viel om. Daarna wel heel hard weggefietst.
Ik was trouwens niet alleen op dat fietspad, werd zelfs ingehaald toen dat gebeurde, maar niemand keek op of om.
donderdag 19 oktober 2017 om 10:52
Ik denk wel eens dat veel vrouwen zelfs op zulke momenten proberen dame te blijven. Scheldt zo iemand toch met stemverheffing helemaal plat! Keihard schreeuwen schrikt af. En dan niet "help, help". Het schijnt dat voorbijgangers eerder geneigd zijn te reageren wanneer er "BRAND" geroepen wordt.zazamaenade schreef: ↑19-10-2017 10:43Lilalinda, mijn ervaring, die behoorlijk groot is, een jaar of 35 inmiddels, is dat er nog een groot gebied is tussen verbaal en op kracht jezelf beschermen. Juist omdat dat soort mannen er vanuit gaan dat ze de overmacht hebben, en ongestraft kunnen doen wat ze willen, rekenen ze er niet op dat er weerwerk komt. Daarbij heb je dus het voordeel van de 'verrassing'.
Of dat nu je eenvoudig losrukken, een woedende schreeuw, een ellenboog in het gezicht of al het andere dat mogelijk ( en proportioneel !) is.
Op pure kracht als in worstelen om los te komen zullen de meeste vrouwen het van de meeste mannen niet redden, maar dat panisch geworstel is een beeld dat we uit films kennen, een beeld waarmee we onszelf op slechte momenten misschien kwellen.
Dat is helemaal niet verstandig, dat losworstelen ( en de zelfkwelling ook niet).
Elk mens, ook grote, gespierde, agressieve mannen, heeft kwetsbare plekken zoals ogen. Een schop tegen de schenen doet bij iedereen zeer.
Een knietje geven is natuurlijk de ultieme pijn uitdelen, maar het schijnt wel dat veel mannen gespitst zijn op het beschermen van deze delen
van hun lichaam, en ze hebben veel meer kwetsbare gebieden.
Voor een deel is de overmacht die we voelen ook iets wat we onszelf hebben laten aanpraten.
Het is natuurlijk heel kwalijk dat we wat betreft het gewone, dagelijkse leven van op straat lopen, uitgaan of een wandeling maken hiermee bezig moeten zijn. Met onze veiligheid en ons gevoel van veiligheid (daar is nog een verschil tussen, natuurlijk).
Mijn ervaring is overigens ook dat zelfs in bedreigender situaties, ook die waar wapens gebruikt worden, een zelfverzekerde en boze houding wanneer je bedreigd wordt, en handelingen om jezelf te beschermen het verschil kunnen maken.
Ik bedoel dit helemaal niet als kritiek op vrouwen die verlammen uit angst, of die alleen proberen weg te komen als het eng wordt.
Soms is dat laatste, als het kan, het verstandigst.
Ik wil alleen maar aangeven dat er ook andere mogelijkheden zijn. En daar hoef je heus geen afgetrainde dame voor te zijn
donderdag 19 oktober 2017 om 11:26
https://www.tubantia.nl/enschede/ut-hoo ... ~a69144bd/
In de wetenschap gebeurt het ook. Het zou me niet moeten verbazen, maar toch doet het dat wel. Ook intelligente mannen denken met iets anders dan hun hoofd af en toe...
In de wetenschap gebeurt het ook. Het zou me niet moeten verbazen, maar toch doet het dat wel. Ook intelligente mannen denken met iets anders dan hun hoofd af en toe...
donderdag 19 oktober 2017 om 11:52
Ik las net de column van Sylvia Witteman, die oproept tot relativeren (https://s.vk.nl/tde60-a4522377/) en ik weet niet goed wat ik ervan moet denken. Eigenlijk irriteert vooral haar anekdote over de treinrit me. Ze haalt er een erotisch verhaal bij en als blijkt dat de man die haar (misschien) aanraakte ook nog een aantrekkelijk exemplaar blijkt te zijn, is het ineens eigenlijk wel leuk...?!
Dus: mooie mannen mogen wel ongevraagd aan vrouwen zitten en lelijke mannen niet?
Enniewee, kern van haar verhaal is dat 'we' blijkbaar de echt verkrachte vrouwen tekort doen, door dergelijke futiliteiten ook onder #metoo te scharen. Dan voel ik me toch weer een 'aansteller' dat ik dergelijk gangbaar mannelijk gedrag als bedreigend en intimiderend ervaar. (Hoewel ik van een terloopse aanraking in het OV ook bepaald niet meer over mijn toeren raak...)
Ik vind het dubbel. Ik ben inderdaad nooit verkracht en heb inderdaad de ergste vorm van seksueel geweld nooit meegemaakt. Gelukkig. En mijn hart breekt bij ieder verhaal van een ieder die dat wel heeft moeten doorstaan. Ik wil hun pijn en angst niet teniet doen. Maar ik ben er daarnaast van overtuigd dat verkrachting een (de ergste) uitingsvorm is van wat er mis is in de maatschappij, waarin veel mannen denken over het lichaam van een ander te kunnen beschikken. Zoals ook het ongevraagd betasten daar een uitingsvorm van is. Of zie ik dat helemaal verkeerd?
Dus: mooie mannen mogen wel ongevraagd aan vrouwen zitten en lelijke mannen niet?
Enniewee, kern van haar verhaal is dat 'we' blijkbaar de echt verkrachte vrouwen tekort doen, door dergelijke futiliteiten ook onder #metoo te scharen. Dan voel ik me toch weer een 'aansteller' dat ik dergelijk gangbaar mannelijk gedrag als bedreigend en intimiderend ervaar. (Hoewel ik van een terloopse aanraking in het OV ook bepaald niet meer over mijn toeren raak...)
Ik vind het dubbel. Ik ben inderdaad nooit verkracht en heb inderdaad de ergste vorm van seksueel geweld nooit meegemaakt. Gelukkig. En mijn hart breekt bij ieder verhaal van een ieder die dat wel heeft moeten doorstaan. Ik wil hun pijn en angst niet teniet doen. Maar ik ben er daarnaast van overtuigd dat verkrachting een (de ergste) uitingsvorm is van wat er mis is in de maatschappij, waarin veel mannen denken over het lichaam van een ander te kunnen beschikken. Zoals ook het ongevraagd betasten daar een uitingsvorm van is. Of zie ik dat helemaal verkeerd?
Ik geloof niet meer in sprookjes.
donderdag 19 oktober 2017 om 12:07
Ik zie het ook zo. De hele #MeToo campagne is ook gericht op het zichtbaar maken van dit wijdverspreide probleem. Van de alledaagse 'futiliteiten' tot en met de meest extreme uitwassen. Maar zoals bij iedere beweging op Twitter moet er in de media altijd een über social justice warrior opstaan die het klootjesvolk wel weer op zijn/haar plek zet. En zijn/haar argumenten kracht moet geven door weer over de ruggen van slachtoffers te gaan. Want dan ben je wel een heel grote insensitieve klootzak m/v als je dan nog eens durft te Twitteren dat je gisteren weer vol in je kruis bent gegrepen op lijn 4.Doornroosje75 schreef: ↑19-10-2017 11:52Ik las net de column van Sylvia Witteman, die oproept tot relativeren (https://s.vk.nl/tde60-a4522377/) en ik weet niet goed wat ik ervan moet denken. Eigenlijk irriteert vooral haar anekdote over de treinrit me. Ze haalt er een erotisch verhaal bij en als blijkt dat de man die haar (misschien) aanraakte ook nog een aantrekkelijk exemplaar blijkt te zijn, is het ineens eigenlijk wel leuk...?!
Dus: mooie mannen mogen wel ongevraagd aan vrouwen zitten en lelijke mannen niet?
Enniewee, kern van haar verhaal is dat 'we' blijkbaar de echt verkrachte vrouwen tekort doen, door dergelijke futiliteiten ook onder #metoo te scharen. Dan voel ik me toch weer een 'aansteller' dat ik dergelijk gangbaar mannelijk gedrag als bedreigend en intimiderend ervaar. (Hoewel ik van een terloopse aanraking in het OV ook bepaald niet meer over mijn toeren raak...)
Ik vind het dubbel. Ik ben inderdaad nooit verkracht en heb inderdaad de ergste vorm van seksueel geweld nooit meegemaakt. Gelukkig. En mijn hart breekt bij ieder verhaal van een ieder die dat wel heeft moeten doorstaan. Ik wil hun pijn en angst niet teniet doen. Maar ik ben er daarnaast van overtuigd dat verkrachting een (de ergste) uitingsvorm is van wat er mis is in de maatschappij, waarin veel mannen denken over het lichaam van een ander te kunnen beschikken. Zoals ook het ongevraagd betasten daar een uitingsvorm van is. Of zie ik dat helemaal verkeerd?
donderdag 19 oktober 2017 om 12:08
Ik ben niet snel bang en ben een ongewenste aanraking snel weer vergeten, maar het is wel degelijk grensoverschrijdend gedrag en kan daarom niet als futiliteit worden afgedaan. Door het "gewoon" te gaan vinden, "het hoort bij mannen" geef je er toestemming voor.Doornroosje75 schreef: ↑19-10-2017 11:52Ik las net de column van Sylvia Witteman, die oproept tot relativeren (https://s.vk.nl/tde60-a4522377/) en ik weet niet goed wat ik ervan moet denken. Eigenlijk irriteert vooral haar anekdote over de treinrit me. Ze haalt er een erotisch verhaal bij en als blijkt dat de man die haar (misschien) aanraakte ook nog een aantrekkelijk exemplaar blijkt te zijn, is het ineens eigenlijk wel leuk...?!
Dus: mooie mannen mogen wel ongevraagd aan vrouwen zitten en lelijke mannen niet?
Enniewee, kern van haar verhaal is dat 'we' blijkbaar de echt verkrachte vrouwen tekort doen, door dergelijke futiliteiten ook onder #metoo te scharen. Dan voel ik me toch weer een 'aansteller' dat ik dergelijk gangbaar mannelijk gedrag als bedreigend en intimiderend ervaar. (Hoewel ik van een terloopse aanraking in het OV ook bepaald niet meer over mijn toeren raak...)
Ik vind het dubbel. Ik ben inderdaad nooit verkracht en heb inderdaad de ergste vorm van seksueel geweld nooit meegemaakt. Gelukkig. En mijn hart breekt bij ieder verhaal van een ieder die dat wel heeft moeten doorstaan. Ik wil hun pijn en angst niet teniet doen. Maar ik ben er daarnaast van overtuigd dat verkrachting een (de ergste) uitingsvorm is van wat er mis is in de maatschappij, waarin veel mannen denken over het lichaam van een ander te kunnen beschikken. Zoals ook het ongevraagd betasten daar een uitingsvorm van is. Of zie ik dat helemaal verkeerd?
Waarmee ik beslist niet wil zeggen dat iedere aanraker een potentiële verkrachter is.
donderdag 19 oktober 2017 om 12:09
Er zijn altijd mensen die zichzelf in het centrum van de aandacht moeten zetten. Het "mijn kat is doder dan dat jouw kat dood is" principe. Ongeacht het onderwerp, wat zij dan zo nodig moeten vertellen is dan altijd erger, waardoor ze proberen de aandacht weer naar zichzelf te trekken. En ja, daardoor gaat men ook andermans trauma's en gevoelens bagatelliseren.
Het is dan heel frustrerend wanneer jou iets overkomt dat je heel erg dwars zit, je echt niet leuk vond en waardoor je helemaal ontregeld bent en je aangetast voelt, om dan maar te horen te krijgen dat je je niet zo moet aanstellen, dat je je gelukkig moet prijzen, dat zij het wanneer het hen was overkomen van die persoon/personen ze 'het wel geweten hadden'. Dat wat jij meemaakt "helemaal niet zo erg was, want zij hadden..." En ga zo maar door.
Het is dan heel frustrerend wanneer jou iets overkomt dat je heel erg dwars zit, je echt niet leuk vond en waardoor je helemaal ontregeld bent en je aangetast voelt, om dan maar te horen te krijgen dat je je niet zo moet aanstellen, dat je je gelukkig moet prijzen, dat zij het wanneer het hen was overkomen van die persoon/personen ze 'het wel geweten hadden'. Dat wat jij meemaakt "helemaal niet zo erg was, want zij hadden..." En ga zo maar door.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
donderdag 19 oktober 2017 om 12:09
Ik snap die laatste uitspraak nooit zo goed. Heel veel vrouwen zeggen dat, maar ik vraag me dan af waarom je in je blootje loopt? Heb je een allergie tegen kleding, wil je provoceren of ben je juist exhibitionistisch?
Mensen doen net alsof kleding helemaal niks uitmaakt, maar kleding bepaalt wie je bent. Je kiest bewust voor wat je draagt. Kleding bepaalt jouw identiteit. Ooit eens opgevallen dat metal fans zwarte shirts van metal bands dragen? Dat doe je niet als je van Frans Bauer houdt.
Je draagt andere kleding voor andere momenten. Naar een sollicitatiegesprek trek je iets anders aan dan wanneer je nog even de hond moet uitlaten. Naar een bruiloft trek je wat anders aan dan naar je werk. Neemt niet weg dat niemand je zo maar mag aanraken, maar je trekt kleding aan voor een reden. Als je op stap gaat om een jongen aan de haak te slaan dan kies je voor het diepe decollete en de hakjes. Zodra je eenmaal een vent hebt haal je de witte driekwartlegging en gebreide trui weer uit de kast. Als je naar Wasteland gaat in je spijkerbroek en gympen kom je niet eens binnen. Kleding heeft best wel invloed op hoe mensen je zien.
Dus wat betekent bloot voor jou? Wat als er een man bij jou op bezoek komt en die trekt ineens zijn kleding uit? Denk je dan, "dat moet kunnen, heel normaal" of denk je dan dat ie toch iets meer wil. En als je dat laatste denkt, beaam je dan niet dat bepaalde kleding of juist gebrek daaraan, toch iets betekent. Het hoeft niks te betekenen, maar ja bloot is wel tja... erg naakt. En intiem. Wat je doorgaans alleen deelt met je bedpartner.
Het maakt overigens natuurlijk ook niks uit wat iemand draagt, zoals hier eerder al werd aangegeven. Ik denk dat Anne Faber met haar regenjas tot de nek dichtgeknoopt zich niet zediger had kunnen kleden. Dat houdt een verkrachter echt niet tegen. Op kantoor loop je in je a-sexy huidskleur panty, maar dat weerhoudt de baas er niet van om een opmerking te maken. Iemand met kwaad in de zin heeft nou eenmaal kwaad in de zin. Dat hou je nooit tegen. Aan de andere kant doen of kleding helemaal niets betekent en een fleece pyjama broek hetzelfde uitstraalt als een doorschijnende legging als broek dragen is toch ook niet zo.
donderdag 19 oktober 2017 om 12:21
Omdat wat een vrouw ook wel of niet wenst te dragen, de ander NOOIT ontslaat van de eigen verantwoordelijkheid of zelfbeheersing. NOOIT. Daarom. Het zal mij jeuken of een of andere relifundamentalist mij ziet als de hoer van Babylon. Geeft nog niemand het recht om met zijn poten aan mij te zitten. Al was je een straathoer in Utrecht, dan nog heb je eerst te onderhandelen over het hoe, wat en hoeveel voordat je met je poten aan haar mag zitten.eerwaarde schreef: ↑19-10-2017 12:09Ik snap die laatste uitspraak nooit zo goed. Heel veel vrouwen zeggen dat, maar ik vraag me dan af waarom je in je blootje loopt? Heb je een allergie tegen kleding, wil je provoceren of ben je juist exhibitionistisch?
Mensen doen net alsof kleding helemaal niks uitmaakt, maar kleding bepaalt wie je bent. Je kiest bewust voor wat je draagt. Kleding bepaalt jouw identiteit. Ooit eens opgevallen dat metal fans zwarte shirts van metal bands dragen? Dat doe je niet als je van Frans Bauer houdt.
Je draagt andere kleding voor andere momenten. Naar een sollicitatiegesprek trek je iets anders aan dan wanneer je nog even de hond moet uitlaten. Naar een bruiloft trek je wat anders aan dan naar je werk. Neemt niet weg dat niemand je zo maar mag aanraken, maar je trekt kleding aan voor een reden. Als je op stap gaat om een jongen aan de haak te slaan dan kies je voor het diepe decollete en de hakjes. Zodra je eenmaal een vent hebt haal je de witte driekwartlegging en gebreide trui weer uit de kast. Als je naar Wasteland gaat in je spijkerbroek en gympen kom je niet eens binnen. Kleding heeft best wel invloed op hoe mensen je zien.
Dus wat betekent bloot voor jou? Wat als er een man bij jou op bezoek komt en die trekt ineens zijn kleding uit? Denk je dan, "dat moet kunnen, heel normaal" of denk je dan dat ie toch iets meer wil. En als je dat laatste denkt, beaam je dan niet dat bepaalde kleding of juist gebrek daaraan, toch iets betekent. Het hoeft niks te betekenen, maar ja bloot is wel tja... erg naakt. En intiem. Wat je doorgaans alleen deelt met je bedpartner.
Het maakt overigens natuurlijk ook niks uit wat iemand draagt, zoals hier eerder al werd aangegeven. Ik denk dat Anne Faber met haar regenjas tot de nek dichtgeknoopt zich niet zediger had kunnen kleden. Dat houdt een verkrachter echt niet tegen. Op kantoor loop je in je a-sexy huidskleur panty, maar dat weerhoudt de baas er niet van om een opmerking te maken. Iemand met kwaad in de zin heeft nou eenmaal kwaad in de zin. Dat hou je nooit tegen. Aan de andere kant doen of kleding helemaal niets betekent en een fleece pyjama broek hetzelfde uitstraalt als een doorschijnende legging als broek dragen is toch ook niet zo.
donderdag 19 oktober 2017 om 12:33
lemoos2 schreef: ↑19-10-2017 12:21Omdat wat een vrouw ook wel of niet wenst te dragen, de ander NOOIT ontslaat van de eigen verantwoordelijkheid of zelfbeheersing. NOOIT. Daarom. Het zal mij jeuken of een of andere relifundamentalist mij ziet als de hoer van Babylon. Geeft nog niemand het recht om met zijn poten aan mij te zitten. Al was je een straathoer in Utrecht, dan nog heb je eerst te onderhandelen over het hoe, wat en hoeveel voordat je met je poten aan haar mag zitten.
donderdag 19 oktober 2017 om 12:34
Op zich typisch... de enige plek waar ik echt in mijn blootje rondloop - in de sauna - ervaar ik dan weer als erg veilig.
Je hebt wel een beetje een punt, Eerwaarde. Wie zich erg sexy kleedt, wil gezien worden. Waarbij gezien natuurlijk nog steeds iets anders is dan gegrepen. EDIT dus wat dat betreft helemaal eens met lemoos2!
Ik deed het als puber andersom: veel zwarte kleding, wijde shirts, Dr. Martens eronder. Omdat ik van rockmuziek hield inderdaad. En misschien ook wel omdat ik onbenaderbaarheid wilde uitstralen.
Ik zag vandaag ook nog iemand twitteren: de twee grootste angsten van een vrouw, als lustobject worden gezien en niet als lustobject worden gezien. Ik kan niet zeggen dat ik daar nooit mee heb geworsteld, helaas.
Je hebt wel een beetje een punt, Eerwaarde. Wie zich erg sexy kleedt, wil gezien worden. Waarbij gezien natuurlijk nog steeds iets anders is dan gegrepen. EDIT dus wat dat betreft helemaal eens met lemoos2!
Ik deed het als puber andersom: veel zwarte kleding, wijde shirts, Dr. Martens eronder. Omdat ik van rockmuziek hield inderdaad. En misschien ook wel omdat ik onbenaderbaarheid wilde uitstralen.
Ik zag vandaag ook nog iemand twitteren: de twee grootste angsten van een vrouw, als lustobject worden gezien en niet als lustobject worden gezien. Ik kan niet zeggen dat ik daar nooit mee heb geworsteld, helaas.
doornroosje75 wijzigde dit bericht op 19-10-2017 12:41
4.19% gewijzigd
Ik geloof niet meer in sprookjes.
donderdag 19 oktober 2017 om 12:34
Uit haar column blijkt in mijn ogen dat ze niet beseft dat er wel degelijk een taboe is, in de vorm van "kun je niet tegen een grapje".Doornroosje75 schreef: ↑19-10-2017 11:52Ik las net de column van Sylvia Witteman, die oproept tot relativeren (https://s.vk.nl/tde60-a4522377/) en ik weet niet goed wat ik ervan moet denken. Eigenlijk irriteert vooral haar anekdote over de treinrit me. Ze haalt er een erotisch verhaal bij en als blijkt dat de man die haar (misschien) aanraakte ook nog een aantrekkelijk exemplaar blijkt te zijn, is het ineens eigenlijk wel leuk...?!
Dus: mooie mannen mogen wel ongevraagd aan vrouwen zitten en lelijke mannen niet?
Enniewee, kern van haar verhaal is dat 'we' blijkbaar de echt verkrachte vrouwen tekort doen, door dergelijke futiliteiten ook onder #metoo te scharen. Dan voel ik me toch weer een 'aansteller' dat ik dergelijk gangbaar mannelijk gedrag als bedreigend en intimiderend ervaar. (Hoewel ik van een terloopse aanraking in het OV ook bepaald niet meer over mijn toeren raak...)
Ik vind het dubbel. Ik ben inderdaad nooit verkracht en heb inderdaad de ergste vorm van seksueel geweld nooit meegemaakt. Gelukkig. En mijn hart breekt bij ieder verhaal van een ieder die dat wel heeft moeten doorstaan. Ik wil hun pijn en angst niet teniet doen. Maar ik ben er daarnaast van overtuigd dat verkrachting een (de ergste) uitingsvorm is van wat er mis is in de maatschappij, waarin veel mannen denken over het lichaam van een ander te kunnen beschikken. Zoals ook het ongevraagd betasten daar een uitingsvorm van is. Of zie ik dat helemaal verkeerd?
Het lijkt alsof ze het fenomeen 'glijdende schaal' niet kent, in dit geval. Van een onbeschofte opmerking, ongevraagd betasten tot verkrachting. Nee, iemand die een onbeschofte opmerking maakt is geen verkrachter, maar het is wel een uitingsvorm van het machtsgevoel, of de wens over elke vrouw te kunnen beschikken. Volkomen met je eens hierin.
Ik had haar altijd vrij hoog zitten. Had, dus.
Het is niet zo verkeerd om soms te nuanceren, dat wel, maar dit lijkt me een kwestie van niet helder denken.
En er zijn vrouwen die seksueel broeierig doen met onbekende mannen, in de trein, er zijn er zelfs die op die manier iemand oppikken voor seks. Als ze dat graag willen, waarom niet ?
Maar wel heel suf om dat te verwarren met waar #metoo over gaat.
nounou
donderdag 19 oktober 2017 om 12:49
Helemaal eens.lemoos2 schreef: ↑19-10-2017 12:21Omdat wat een vrouw ook wel of niet wenst te dragen, de ander NOOIT ontslaat van de eigen verantwoordelijkheid of zelfbeheersing. NOOIT. Daarom. Het zal mij jeuken of een of andere relifundamentalist mij ziet als de hoer van Babylon. Geeft nog niemand het recht om met zijn poten aan mij te zitten. Al was je een straathoer in Utrecht, dan nog heb je eerst te onderhandelen over het hoe, wat en hoeveel voordat je met je poten aan haar mag zitten.
Ik draag wat ik leuk vind omdat ik me daar prettig bij voel. Een ander mag daarvan vinden wat hij of zij wil, maar je poten hou je thuis en je oh-zo-grappige opmerkingen ook.
Kijk uit malloot, een kokosnoot.
donderdag 19 oktober 2017 om 12:55
Doornroosje75 schreef: ↑19-10-2017 12:34Op zich typisch... de enige plek waar ik echt in mijn blootje rondloop - in de sauna - ervaar ik dan weer als erg veilig.
Dat komt natuurlijk ook omdat iedereen daar rondloopt. Ik vind het mooie aan een sauna ook juist dat alles daar goed is (ten minste, als je een goede sauna hebt). Te dik, te dun, littekens, stoma, oud, jong - maakt niet uit. Mensen kijken hoog uit even van 'hee, dat is gek' en lopen dan weer door. Bloot heeft in een sauna ook niks met erotiek te maken.
Als je als enige bloot bent op badkleding dag, daarentegen, voel je je waarschijnlijk wel kwetsbaar.
Je hebt wel een beetje een punt, Eerwaarde. Wie zich erg sexy kleedt, wil gezien worden. Waarbij gezien natuurlijk nog steeds iets anders is dan gegrepen. EDIT dus wat dat betreft helemaal eens met lemoos2!
Ik deed het als puber andersom: veel zwarte kleding, wijde shirts, Dr. Martens eronder. Omdat ik van rockmuziek hield inderdaad. En misschien ook wel omdat ik onbenaderbaarheid wilde uitstralen.
Ik zag vandaag ook nog iemand twitteren: de twee grootste angsten van een vrouw, als lustobject worden gezien en niet als lustobject worden gezien. Ik kan niet zeggen dat ik daar nooit mee heb geworsteld, helaas.
En toch denk ik dat er vrouwen zijn die het één met het ander verwarren, en die niet lastig gevallen willen worden maar zich toch afvragen of er iets mis is met ze, dat ze niet lastig gevallen worden. Daarom is het ook zo belangrijk dat mensen begrijpen dat het niet om uiterlijk gaat maar om macht en controle.
Ik las hier even terug over ervaringen in het OV. Nu reis ik vier keer per week een behoorlijke afstand met het OV en ik zal niet zeggen dat ik nooit wat naars meegemaakt heb, maar ik kan niet zeggen dat het me vaak gebeurt. Geen idee waarom. Ik ben geen gedrocht, ik stink niet (Voor zo ver ik weet). Blijkbaar straal ik iets uit? Ik heb ook zelden dat mensen me zo maar bij mijn zwangere buik grijpen, terwijl anderen dat heel vaak overkomt, naar wat ik hoor. Maar waar het verschil het 'm in zit? Geen idee.
Kijk uit malloot, een kokosnoot.
donderdag 19 oktober 2017 om 12:59
Mijn ervaring (nog iets langer dan 35 jaar zelfs) is flink. Er zijn momenten dat ik weggelopen ben, er zijn momenten dat ik het weggelachen heb. Er zijn momenten dat ik "houd je poten thuis" geroepen heb.zazamaenade schreef: ↑19-10-2017 10:43Lilalinda, mijn ervaring, die behoorlijk groot is, een jaar of 35 inmiddels
Of dat nu je eenvoudig losrukken, een woedende schreeuw, een ellenboog in het gezicht of al het andere dat mogelijk ( en proportioneel !) is.
Op pure kracht als in worstelen om los te komen zullen de meeste vrouwen het van de meeste mannen niet redden, maar dat panisch geworstel is een beeld dat we uit films kennen, een beeld waarmee we onszelf op slechte momenten misschien kwellen.
Dat is helemaal niet verstandig, dat losworstelen ( en de zelfkwelling ook niet).
Elk mens, ook grote, gespierde, agressieve mannen, heeft kwetsbare plekken zoals ogen. Een schop tegen de schenen doet bij iedereen zeer.
Een knietje geven is natuurlijk de ultieme pijn uitdelen, maar het schijnt wel dat veel mannen gespitst zijn op het beschermen van deze delen
van hun lichaam, en ze hebben veel meer kwetsbare gebieden.
Voor een deel is de overmacht die we voelen ook iets wat we onszelf hebben laten aanpraten.
Het is natuurlijk heel kwalijk dat we wat betreft het gewone, dagelijkse leven van op straat lopen, uitgaan of een wandeling maken hiermee bezig moeten zijn. Met onze veiligheid en ons gevoel van veiligheid (daar is nog een verschil tussen, natuurlijk).
Mijn ervaring is overigens ook dat zelfs in bedreigender situaties, ook die waar wapens gebruikt worden, een zelfverzekerde en boze houding wanneer je bedreigd wordt, en handelingen om jezelf te beschermen het verschil kunnen maken.
Ik bedoel dit helemaal niet als kritiek op vrouwen die verlammen uit angst, of die alleen proberen weg te komen als het eng wordt.
Soms is dat laatste, als het kan, het verstandigst.
Ik wil alleen maar aangeven dat er ook andere mogelijkheden zijn. En daar hoef je heus geen afgetrainde dame voor te zijn
Juist door al die rotervaringen, besef ik me heel goed, dat je echt niet altijd een schreeuw of een trap kan geven.
Met al mijn ervaring is het met twee weken geleden nog gebeurd, dat iemand (ik ben 175 en nog geen 60 kg, hij 2 meter en niet dik, maar wel groot) me bij mijn polsen pakten, me zoende. Bij de wc´s in een lawaaige kroeg, maar de wc´s zijn wat verder naar achter.
Je kunt geen kant op, hij was echt groter en sterker en schreeuwen wil niet met een tong in je mond. Worstelend ben ik losgekomen. Maar dat was vooral mazzel, dat hij losliet. Hij probeerde me een wc-hokje in te trekken. Waarom hij losliet? Geen idee
Ben heel benieuwd, hoe ik dit in jouw ogen had kunnen voorkomen, of welke mogelijkheden ik had.
Zo´n opmerking als van jou (onbedoeld) komt zo hard binnen.
donderdag 19 oktober 2017 om 13:06
Ik bedoel het niet letterlijk. Al heb ik een jurk aan met decollete en beensplitten tot mn taille, dat geeft geen enkele man het recht aan me te zitten zonder toestemming. Dat ik in die outfit bewonderd wil worden is geen vrijbrief om me te betasten.eerwaarde schreef: ↑19-10-2017 12:09Ik snap die laatste uitspraak nooit zo goed. Heel veel vrouwen zeggen dat, maar ik vraag me dan af waarom je in je blootje loopt? Heb je een allergie tegen kleding, wil je provoceren of ben je juist exhibitionistisch?
Mensen doen net alsof kleding helemaal niks uitmaakt, maar kleding bepaalt wie je bent. Je kiest bewust voor wat je draagt. Kleding bepaalt jouw identiteit. Ooit eens opgevallen dat metal fans zwarte shirts van metal bands dragen? Dat doe je niet als je van Frans Bauer houdt.
Je draagt andere kleding voor andere momenten. Naar een sollicitatiegesprek trek je iets anders aan dan wanneer je nog even de hond moet uitlaten. Naar een bruiloft trek je wat anders aan dan naar je werk. Neemt niet weg dat niemand je zo maar mag aanraken, maar je trekt kleding aan voor een reden. Als je op stap gaat om een jongen aan de haak te slaan dan kies je voor het diepe decollete en de hakjes. Zodra je eenmaal een vent hebt haal je de witte driekwartlegging en gebreide trui weer uit de kast. Als je naar Wasteland gaat in je spijkerbroek en gympen kom je niet eens binnen. Kleding heeft best wel invloed op hoe mensen je zien.
Dus wat betekent bloot voor jou? Wat als er een man bij jou op bezoek komt en die trekt ineens zijn kleding uit? Denk je dan, "dat moet kunnen, heel normaal" of denk je dan dat ie toch iets meer wil. En als je dat laatste denkt, beaam je dan niet dat bepaalde kleding of juist gebrek daaraan, toch iets betekent. Het hoeft niks te betekenen, maar ja bloot is wel tja... erg naakt. En intiem. Wat je doorgaans alleen deelt met je bedpartner.
Het maakt overigens natuurlijk ook niks uit wat iemand draagt, zoals hier eerder al werd aangegeven. Ik denk dat Anne Faber met haar regenjas tot de nek dichtgeknoopt zich niet zediger had kunnen kleden. Dat houdt een verkrachter echt niet tegen. Op kantoor loop je in je a-sexy huidskleur panty, maar dat weerhoudt de baas er niet van om een opmerking te maken. Iemand met kwaad in de zin heeft nou eenmaal kwaad in de zin. Dat hou je nooit tegen. Aan de andere kant doen of kleding helemaal niets betekent en een fleece pyjama broek hetzelfde uitstraalt als een doorschijnende legging als broek dragen is toch ook niet zo.
Zoals Lemoos2 duidelijk stelt.
donderdag 19 oktober 2017 om 13:09
Dat is ook zo, maar waarom draag je wat je draagt? Een straathoer uit Utrecht zal zich anders kleden dan iemand die op zondagochtend gaat wandelen in het bos. Die straathoer moet klanten lokken en zal dat waarschijnlijk doen door zich uitdagender te kleden. Ze wil zich als het ware aanbieden. Dat wil niet zeggen dat ze verkracht wil worden, maar ze wil wel aandacht. Zijn al die mannen dan fout die besluiten om met haar zaken te doen, omdat ze er zo bijloopt zoals ze er bijloopt?lemoos2 schreef: ↑19-10-2017 12:21Omdat wat een vrouw ook wel of niet wenst te dragen, de ander NOOIT ontslaat van de eigen verantwoordelijkheid of zelfbeheersing. NOOIT. Daarom. Het zal mij jeuken of een of andere relifundamentalist mij ziet als de hoer van Babylon. Geeft nog niemand het recht om met zijn poten aan mij te zitten. Al was je een straathoer in Utrecht, dan nog heb je eerst te onderhandelen over het hoe, wat en hoeveel voordat je met je poten aan haar mag zitten.
donderdag 19 oktober 2017 om 13:10
Wat ik zo naar vind aan die column van Sylvia Witteman is dat hij juist precies het probleem illustreert. Ik las Star het ook al schrijven: als vrouw is het zo doodgewoon om met seksueel overschrijdend gedrag te maken te hebben dat je het meeste niet eens meer registreert als seksueel overschrijdend gedrag.
Ik vind het best confronterend in ieder geval dat ik echt ontelbaar veel voorvallen kan bedenken die ik altijd maar gewoon over me heen heb laten komen omdat "het er nu eenmaal bijhoort" of zo.
Wat ik ook confronterend vind - zonder de discussie daar verder over te willen laten gaan, gewoon een constatering mijnerzijds - dat ik het zo ontzettend hetzelfde vind als racisme. Ook dat is iets wat er nu eenmaal "gewoon bijhoort" en waarvoor ik dan ook zo'n hashtag nodig heb om me te realiseren dat ik al die voorbeelden die dan gegeven worden allemaal ontelbare keren heb meegemaakt.
Erg dat iets wat in de kern zo fout is toch in je hoofd zo doodgewoon en normaal kan worden. Ach ja, grapje. Of ach ja, zo is de wereld nu eenmaal.
Ik vind het best confronterend in ieder geval dat ik echt ontelbaar veel voorvallen kan bedenken die ik altijd maar gewoon over me heen heb laten komen omdat "het er nu eenmaal bijhoort" of zo.
Wat ik ook confronterend vind - zonder de discussie daar verder over te willen laten gaan, gewoon een constatering mijnerzijds - dat ik het zo ontzettend hetzelfde vind als racisme. Ook dat is iets wat er nu eenmaal "gewoon bijhoort" en waarvoor ik dan ook zo'n hashtag nodig heb om me te realiseren dat ik al die voorbeelden die dan gegeven worden allemaal ontelbare keren heb meegemaakt.
Erg dat iets wat in de kern zo fout is toch in je hoofd zo doodgewoon en normaal kan worden. Ach ja, grapje. Of ach ja, zo is de wereld nu eenmaal.
Am Yisrael Chai!
donderdag 19 oktober 2017 om 13:15
Jij snapt het verschil niet tussen iemand aankijken/nakijken of lastig vallen, intimideren of bepotelen? Het maakt geen ene moer uit waarom iemand draagt wat hij/zij draagt. Als je niet serieus genomen wilt worden op een sollicitatie voor een advocatenkantoor dan trek je je hello kitty shirt aan. Als je lekker rebels wil overkomen, dan draag je een shirt van the rolling Stones met 'sympathy for the devil' naar een refo-bijeenkomst.eerwaarde schreef: ↑19-10-2017 13:09Dat is ook zo, maar waarom draag je wat je draagt? Een straathoer uit Utrecht zal zich anders kleden dan iemand die op zondagochtend gaat wandelen in het bos. Die straathoer moet klanten lokken en zal dat waarschijnlijk doen door zich uitdagender te kleden. Ze wil zich als het ware aanbieden. Dat wil niet zeggen dat ze verkracht wil worden, maar ze wil wel aandacht. Zijn al die mannen dan fout die besluiten om met haar zaken te doen, omdat ze er zo bijloopt zoals ze er bijloopt?
In geen enkel geval zal iemand het normaal vinden dat je een klap voor je bek krijgt omdat je je niet kleedt naar de geldende norm. Waarom zou je het dan wel normaal vinden dat er figuren rondlopen die wel met hun poten aan je komen omdat ze vinden dat je teveel 'seks' uitstraalt?
anoniem_67700891efcbf wijzigde dit bericht op 19-10-2017 13:24
31.62% gewijzigd
donderdag 19 oktober 2017 om 13:15
Natuurlijk zegt kleding iets over een persoon. Maar het zegt niet dat iemand zo maar aan je mag zitten!
Zelfs al kleed je je sexy met het idee om iemand op te pikken, dan ben je nog altijd zelf degene die bepaalt wie je op wilt pikken. Dat geeft andere mensen niet het recht om zo maar in je kont te knijpen, in je kruis te grijpen, etc.
Zelfs al kleed je je sexy met het idee om iemand op te pikken, dan ben je nog altijd zelf degene die bepaalt wie je op wilt pikken. Dat geeft andere mensen niet het recht om zo maar in je kont te knijpen, in je kruis te grijpen, etc.
donderdag 19 oktober 2017 om 13:18
Die mannen zijn wel fout als ze de straathoer zo maar vastgrijpen en betasten zonder dat ze daar eerst toestemming voor hebben gevraagd, ja.eerwaarde schreef: ↑19-10-2017 13:09Dat is ook zo, maar waarom draag je wat je draagt? Een straathoer uit Utrecht zal zich anders kleden dan iemand die op zondagochtend gaat wandelen in het bos. Die straathoer moet klanten lokken en zal dat waarschijnlijk doen door zich uitdagender te kleden. Ze wil zich als het ware aanbieden. Dat wil niet zeggen dat ze verkracht wil worden, maar ze wil wel aandacht. Zijn al die mannen dan fout die besluiten om met haar zaken te doen, omdat ze er zo bijloopt zoals ze er bijloopt?
Mensen moeten af van dat archaïsche idee van de Madonna en de hoer. Al ben je 's werelds meest sletterige vrouw en loop je over straat in een leren bikini en netkousen en een bord met WIL NEUKEN om je nek, dan nog dienen mannen (en andere vrouwen!) hun handen en hun opmerkingen thuis te houden. Het treft ze op geen enkele manier persoonlijk en het gaat ze niks aan.
Kijk uit malloot, een kokosnoot.
donderdag 19 oktober 2017 om 13:18
Ik zeg ook nergens dat iemand het recht heeft om aan iemand te zitten, vind het knap dat jullie meteen zo extreem gaan, alsof er helemaal niks zit tussen niks doen en iemand bepotelen. Ik geef aan dat kleding bepaalde associaties met zich meebrengt. Die bewondering die jij in je jurk wil kan ook intimiderend zijn als iemand jou bewondert waarvan je het niet wil. Voor je partner is het leuk dat je geen slip draagt vanwege de hoge split, maar vadsige Karel van de accountantsdienst heeft dat natuurlijk ook wel door. Bah.amarna schreef: ↑19-10-2017 13:06Ik bedoel het niet letterlijk. Al heb ik een jurk aan met decollete en beensplitten tot mn taille, dat geeft geen enkele man het recht aan me te zitten zonder toestemming. Dat ik in die outfit bewonderd wil worden is geen vrijbrief om me te betasten.
Zoals Lemoos2 duidelijk stelt.
