Actueel
alle pijlers
Leraar geschorst om beledigen profeet
dinsdag 26 februari 2019 om 14:13
Toen ik dit las dacht ik dat het wel een leraar zou zijn in een islamitisch land hier ver ver ver vandaan. Daar waar mensen weg vluchten omdat ze niet veilig zijn en geen eigen mening mogen hebben.
Maar ik schrok want het was een leraar van een school in Nederland.
Leraar geschorst om beledigen profeet Mohammed: 'Nog nooit voorgekomen' http://a.msn.com/01/nl-nl/BBU5yfA?ocid=se
Maar toen las ik dit:
Leerkracht geschorst na ’beledigen profeet’ https://www.telegraaf.nl/t/3206850/ via @telegraaf
...............
Volgens de techniekinstructeur volgde de beschuldiging op een incident in de klas eind januari. „Een leerlinge zei tegen een klasgenoot dat haar moeder mij ’haram’, ofwel vies vindt. Ik ving dat op en sprak haar daarop aan. In de pauze stonden ineens andere scholieren om mij heen en riepen op hoge toon dat ik de profeet beledigd zou hebben”, zegt de instructeur die om privacyredenen anoniem wil blijven.
Opstootje
Het opstootje in de gangen van de school werd gesust door de conciërge, maar de medeleerlingen dienden een klacht in bij de directeur van de school. „Die leerlingen geef ik niet eens les”, stelt de instructeur. De directeur van het Hoofdvaart College besloot naar aanleiding van de klacht van de medeleerlingen de instructeur te schorsen. Sindsdien zit hij thuis.
.................................
etc. etc.
Er loopt een onderzoek. De leerlingen die de docent beschuldigen van beledigen zitten niet eens in de klas van de docent. Ik vraag me dan wel af of de directeur genoeg reden had om de leerkracht te schorsen. Wat vinden jullie hiervan?
Maar ik schrok want het was een leraar van een school in Nederland.
Leraar geschorst om beledigen profeet Mohammed: 'Nog nooit voorgekomen' http://a.msn.com/01/nl-nl/BBU5yfA?ocid=se
Maar toen las ik dit:
Leerkracht geschorst na ’beledigen profeet’ https://www.telegraaf.nl/t/3206850/ via @telegraaf
...............
Volgens de techniekinstructeur volgde de beschuldiging op een incident in de klas eind januari. „Een leerlinge zei tegen een klasgenoot dat haar moeder mij ’haram’, ofwel vies vindt. Ik ving dat op en sprak haar daarop aan. In de pauze stonden ineens andere scholieren om mij heen en riepen op hoge toon dat ik de profeet beledigd zou hebben”, zegt de instructeur die om privacyredenen anoniem wil blijven.
Opstootje
Het opstootje in de gangen van de school werd gesust door de conciërge, maar de medeleerlingen dienden een klacht in bij de directeur van de school. „Die leerlingen geef ik niet eens les”, stelt de instructeur. De directeur van het Hoofdvaart College besloot naar aanleiding van de klacht van de medeleerlingen de instructeur te schorsen. Sindsdien zit hij thuis.
.................................
etc. etc.
Er loopt een onderzoek. De leerlingen die de docent beschuldigen van beledigen zitten niet eens in de klas van de docent. Ik vraag me dan wel af of de directeur genoeg reden had om de leerkracht te schorsen. Wat vinden jullie hiervan?
LOEP ME MAAR aub.
zondag 10 maart 2019 om 17:47
Ik vind het ook geen handige actie van een politicus, laten we het daar over eens zijn.Ikzegookwat schreef: ↑10-03-2019 17:23Even vooropgesteld: dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat is niet wat ik bedoelde. Politici hebben de taak om een veilig klimaat te scheppen waarin cartoonisten (en verder iedereen) in alle vrijheid hun werk kunnen doen. Verder is het de taak van politici om te zorgen dat we een goed functionerende rechtsstaat hebben, zodat in geval er gekken zijn die het in hun hoofd halen om geweld te gebruikten tegen cartoonisten (of tegen wie dan ook), deze zo snel mogelijk opgepakt en berecht kunnen worden. Het is hun taak om uit te dragen dat in dit land vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, ook in geval de mening (of de uiting daarvan) je misschien niet bevalt. Het is niet de taak van politici om te provoceren en olie op het vuur te gooien, waarbij ze zichzelf en mogelijk andere onschuldigen in gevaar brengen, alleen om een punt te maken dat al algemeen bekend is. Het gaat dus om je verantwoordelijkheid nemen als politicus. Wilders mág een cartoonwedstrijd organiseren over welk onderwerp dan ook als hij dat graag wil en ik ben de laatste die hem dat recht zou willen ontnemen. Maar ik mag het wel een stomme en onverantwoordelijke actie vinden, want dat is dan weer mijn mening.
Net zo min als ik het een handige actie vond (van de publieke sector) om operavoorstellingen af te gelasten omdat moslims er aanstoot aan namen, schilderijen weg te halen uit musea of van tentoonstellingen omdat moslims er aanstoot aan namen, moslims toe te staan volkomen bedekt op een pasfoto voor een paspoort te gaan, terwijl ik zelfs mijn bril moet afzetten als er een iets te nadrukkelijk glanspuntje in de glazen zit, dat een bank als ABN-AMRO werd gepusht (en dat ook heeft gedaan) om de spaarvarkentjes die ze aan nieuwe rekeninghouders cadeau gaven, in te wisselen voor iets anders, want moslims konden aanstoot nemen aan het varkentje... enz. Is allemaal gebeurd. Gewoon in Nederland. Het gaat er niet eens om wat moslims er zelf van denken, maar de overheid heeft verdomd veel moeite gedaan om ze te pamperen als een bevolkingsgroep die meer rechten heeft of had dan autochtone Nederlanders als het gaat om respect voor de persoonlijke levenssfeer. En dan kan ik me best voorstellen dat dat verzet oproept.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 10 maart 2019 om 23:10
Mooi geschreven.missie_m schreef: ↑10-03-2019 12:58Dus tegen een arts, serveerster of timmerman zeg je 'hoer' omdat het mag? Maar waarom zou je dit uberhaupt tegen iemand willen zeggen als hij of zij dat helemaal niet is? Dan doe je iemand vals beschuldigen. Allemaal smaad en laster. De vraag is dan 'mag je iemand vals beschuldigen?'
Een bepaalde groep roept ook steeds weer het woord 'kanker' voor elk woord. Het is niet verboden, maar wat een akelig naar mens ben je dan als je dit roept. Wat een haat gaat er schuil in dat hoofd.
Formeel is hoer dan wel een beroep maar in de praktijk zijn het vaak seksslavinnen uit het buitenland die hier moeten neuken en hun opbrengsten aan de baas geven.
Ik heb al dat "gekanker" ook nooit begrepen. Soms vraag ik me af of ze het van de ouders hebben geleerd.
zondag 10 maart 2019 om 23:15
Om nog even terug te komen op de kern van het incident: er is een leraar geschorst omdat hij ergens (vals) van wordt beschuldigd en de directeur gaat erin mee.
Ik heb zelf op een witte h/v school gezeten waar klasgenoten een hekel hadden aan een bepaalde leraar en verzonnen dat zij hem met een 9mm op school zouden neerschieten. Niet die leerlingen moesten weg, maar de leraar.
Dit waren ook nog eens mijn *** klasgenoten.
Dit is overigens nog niet eens een keer geweest. Een keer hebben klasgenoten op internet gevonden waar een (nieuwe) lerares van ons woonde, en zijn ze na schooltijd op de fiets (8km) naar haar woning gegaan om haar lastig te vallen. Of ze weg is gestuurd of dat ze zelf ontslag nam weet ik niet, iig kwam ze niet meer terug.
Het Hoofdvaart is echt niet de enige school waar dit speelt. Dat er kamervragen worden gesteld over waarom een instructeur geen uitlatingen zou mogen doen over een profeet ( = geloof en dat mag je gewoon "beledigen") is wel deel van het probleem, maar zeker niet de kern van wat er is gebeurd. En over de kern hoor je bijna niemand.
Ik heb zelf op een witte h/v school gezeten waar klasgenoten een hekel hadden aan een bepaalde leraar en verzonnen dat zij hem met een 9mm op school zouden neerschieten. Niet die leerlingen moesten weg, maar de leraar.
Dit waren ook nog eens mijn *** klasgenoten.
Dit is overigens nog niet eens een keer geweest. Een keer hebben klasgenoten op internet gevonden waar een (nieuwe) lerares van ons woonde, en zijn ze na schooltijd op de fiets (8km) naar haar woning gegaan om haar lastig te vallen. Of ze weg is gestuurd of dat ze zelf ontslag nam weet ik niet, iig kwam ze niet meer terug.
Het Hoofdvaart is echt niet de enige school waar dit speelt. Dat er kamervragen worden gesteld over waarom een instructeur geen uitlatingen zou mogen doen over een profeet ( = geloof en dat mag je gewoon "beledigen") is wel deel van het probleem, maar zeker niet de kern van wat er is gebeurd. En over de kern hoor je bijna niemand.
zondag 10 maart 2019 om 23:25
Civiele rechter heeft er niets mee te maken. Het gaat hier om een openbare school en dan moet er getoetst worden naar de regels van het bestuursrecht.pejeka schreef: ↑09-03-2019 11:22Eigenlijk is dit geen zaak voor de onderwijsinspectie, want die is er eigenlijk alleen maar voor om te bepalen of het onderwijs (inhoudelijk) aan de norm voldoet en of de leerlingen aanwezig zijn op momenten dat ze aanwezig moeten zijn.
Ik vind dit eerder een zaak voor de civiele rechter.
Ik heb het ook niet verzonnen, maar er is nou eenmaal een lullig verschil van openbaar is bestuursrecht en bijzonder (= christelijk, moslim, antroposofisch, algemeen bijzonder, reformatorisch, joods, hindoe) civiel recht.
EDIT: ik dacht dat het ging over Hoofdvaart, maar als het gaat om dat Cornelius Haga Lyceum is het een moslimschool en dus wel de civiele rechter!
zondag 10 maart 2019 om 23:50
Ikzegookwat schreef: ↑10-03-2019 17:32Wat ik me in deze (en andere discussies hierover) steeds afvraag, is waarom het nu zo relevant is dat de profeet met een jong meisje is getrouwd. Natuurlijk is het tegenwoordig (althans in Nederland) gelukkig verboden. Maar dit speelde niet in de tegenwoordige tijd, maar zoveel eeuwen geleden. Bovendien is het maar de vraag of er sprake was van pedofilie, omdat uithuwelijken meestal ging/gaat om heel andere zaken zoals familiebelangen en (het uitbreiden van) macht. Dat het een afkeuringswaardig gebruik was/is, daar is geen discussie over mogelijk. Maar om gelovigen steeds weer onder hun neus wrijven dat hun profeet maar een viezerik was (want daar gaat het meestal om), lijkt mij geen opening tot een constructieve discussie over het geloof.
Als in de tegenwoordige tijd word gesproken dat een christelijke docent haram of vies is, en als in de tegenwoordige tijd Asia Bibi word beledigd en gezegd word dat zij de beker of waterput onrein heeft gemaakt omdat zij christen is, als in de tegenwoordige tijd andersgelovigen worden mishandeld of verstoten, als in de tegenwoordige tijd mensen vluchten of overlijden vanwege een geloof, als in de tegenwoordige tijd in dit westerse land jaarlijks 250 kindhuwelijken plaatsvinden in gesloten gemeenschappen (lees het artikel) terwijl het in ons land verboden is....dan zal in de tegenwoordige tijd de kans bestaan dat er op z'n minst één docent eindelijk zijn mond open doet en zegt wat er in ons land verboden is.
LOEP ME MAAR aub.
maandag 11 maart 2019 om 08:40
pejeka schreef: ↑10-03-2019 17:47Ik vind het ook geen handige actie van een politicus, laten we het daar over eens zijn.
Net zo min als ik het een handige actie vond (van de publieke sector) om operavoorstellingen af te gelasten omdat moslims er aanstoot aan namen, schilderijen weg te halen uit musea of van tentoonstellingen omdat moslims er aanstoot aan namen, moslims toe te staan volkomen bedekt op een pasfoto voor een paspoort te gaan, terwijl ik zelfs mijn bril moet afzetten als er een iets te nadrukkelijk glanspuntje in de glazen zit, dat een bank als ABN-AMRO werd gepusht (en dat ook heeft gedaan) om de spaarvarkentjes die ze aan nieuwe rekeninghouders cadeau gaven, in te wisselen voor iets anders, want moslims konden aanstoot nemen aan het varkentje... enz. Is allemaal gebeurd. Gewoon in Nederland. Het gaat er niet eens om wat moslims er zelf van denken, maar de overheid heeft verdomd veel moeite gedaan om ze te pamperen als een bevolkingsgroep die meer rechten heeft of had dan autochtone Nederlanders als het gaat om respect voor de persoonlijke levenssfeer. En dan kan ik me best voorstellen dat dat verzet oproept.
Dat ben ik wel met je eens. Je moet staan waar je voor staat. Als kunstuitingen gecensureerd worden dan vind ik dat een heel kwalijke zaak. In geval van zo'n spaarvarkentje zou er daarnaast best nog een ander spaarpotje aangeboden kunnen worden. Het varkentje helemaal schrappen is onzin.
maandag 11 maart 2019 om 08:54
Als in een les maatschappijleer het onderwerp "kindhuwelijken" aan de orde komt, en een leerling zou zeggen: "Ja maar, onze profeet was ook met een meisje van negen getrouwd", dan zou het volkomen relevant zijn als de leraar uitlegde dat dit soort praktijken in Nederland anno nu verboden zijn, en waarom.missie_m schreef: ↑10-03-2019 23:50Als in de tegenwoordige tijd word gesproken dat een christelijke docent haram of vies is, en als in de tegenwoordige tijd Asia Bibi word beledigd en gezegd word dat zij de beker of waterput onrein heeft gemaakt omdat zij christen is, als in de tegenwoordige tijd andersgelovigen worden mishandeld of verstoten, als in de tegenwoordige tijd mensen vluchten of overlijden vanwege een geloof, als in de tegenwoordige tijd in dit westerse land jaarlijks 250 kindhuwelijken plaatsvinden in gesloten gemeenschappen (lees het artikel) terwijl het in ons land verboden is....dan zal in de tegenwoordige tijd de kans bestaan dat er op z'n minst één docent eindelijk zijn mond open doet en zegt wat er in ons land verboden is.
In dit geval weten we niet precies wat er gebeurd of gezegd is, en óf de leraar überhaupt iets dergelijks gezegd heeft, dus daar heb ik dan ook geen mening over. In het algemeen vind ik dat dit argument er te pas en te onpas wordt bijgesleept, en dat dit de discussie geen goed doet. Als je misstanden wilt aankaarten die heden te dage plaatsvinden, dan kun je je beter daartoe beperken en uitleggen dat zulke dingen onacceptabel en tegen de wet zijn. Wat er honderden jaren geleden of in andere landen gebruikelijk was/is, doet er niet toe. We leven hier en nu, dus we houden ons aan de wetten en normen die hier gelden.
maandag 11 maart 2019 om 13:33
Ikzegookwat schreef: ↑11-03-2019 08:54Als in een les maatschappijleer het onderwerp "kindhuwelijken" aan de orde komt, en een leerling zou zeggen: "Ja maar, onze profeet was ook met een meisje van negen getrouwd", dan zou het volkomen relevant zijn als de leraar uitlegde dat dit soort praktijken in Nederland anno nu verboden zijn, en waarom.
In dit geval weten we niet precies wat er gebeurd of gezegd is, en óf de leraar überhaupt iets dergelijks gezegd heeft, dus daar heb ik dan ook geen mening over. In het algemeen vind ik dat dit argument er te pas en te onpas wordt bijgesleept, en dat dit de discussie geen goed doet. Als je misstanden wilt aankaarten die heden te dage plaatsvinden, dan kun je je beter daartoe beperken en uitleggen dat zulke dingen onacceptabel en tegen de wet zijn. Wat er honderden jaren geleden of in andere landen gebruikelijk was/is, doet er niet toe. We leven hier en nu, dus we houden ons aan de wetten en normen die hier gelden.
De hele discussie gaat over een vermeende uitspraak over kindhuwelijken.
Voor ons (groep1) zitten er honderden jaren tussen. Voor groep2 die de boerka wil dragen, kindhuwelijken anno NU nog uitvoeren zitten er geen honderden jaren tussen, ze leven nog steeds via die gebruiken van honderden jaren geleden. Prima als ze zelf geloven dat een kuipje boter niet meer halal is als iemand er met zijn mes in is geweest, maar zodra onze maatschappij er slachtoffer van word is dat tien bruggen te ver.
Het is niet alleen groep2 waar we rekening mee moeten houden of die in naam van hun religie zulke dingen kunnen zeggen zonder daar de gevolgen van te voelen. Groep1 telt ook mee en is zeer zeker niet minder in tel dan groep2.
Daarom vind ik die schorsing van de docent echt te ver gaan.
LOEP ME MAAR aub.
maandag 11 maart 2019 om 14:14
kopjechino schreef: ↑11-03-2019 14:02Je jezus je moet ook met een schoon mes in de boter
Dat is gewoon beleefd
Schreef ik dan dat het mes niet schoon is? Ik zie het niet staan.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 12 maart 2019 om 08:41
Een paar jaar geleden waren op het Lib*lle-forum een paar dames die de islam bij de Nederlandse dames probeerden te 'introduceren'.
Zo was het heel goed (ze prezen zich onderling) dat zij als 'westerse' vrouw zich altijd omkleedde en/of anders kleedde als ze bezoek kreeg of ergens naar toe ging en de kans bestond dat er een moslim zou zijn. Dan droeg ze iets dat tot boven aan de hals gesloten was of ze knoopte haar blouse tot boven dicht en droeg kleren die armen en benen bedekten.
De andere 'westerse' forumster brak een nieuw kuipje boter aan als een moslimvriendje bij haar zoon kwam spelen en bleef eten. Want het kuipje boter dat al in gebruik was voor haar eigen gezin was niet halal voor het moslimvriendje.
Die zelfde forumster vond de Nederlandse ziekenhuizen niet halal voor de moslims, want , zo schreef ze, de koelkasten waren niet halal, zij kon het weten want zij had er gewerkt en smeerde toen broodjes kaas en broodjes ham met hetzelfde mes uit het zelfde kuipje. Toen ik schreef dat zij zelf de fout in was gegaan want in Nederlandse ziekenhuizen worden strenge hygiëne richtlijnen aangehouden. Zij had moeten weten dat je broodjes vlees en kaas niet eens op dezelfde broodplank mag smeren, dat je dan zelfs een apart mes gebruikt om kruisbesmetting te voorkomen, omdat in het ziekenhuis mensen met verminderde weerstand liggen. Ik vond dat zij wel alle moeite deed voor een gezond sterk moslim vriendje maar helemaal geen moeite voor de zieke mensen in een Nederlands ziekenhuis.
Mijn post werd verwijderd omdat de forumster dat pijnlijk vond. (ze had er ook niet echt gewerkt) Maar dat Nederlandse ziekenhuizen werden 'besmeurd' deerde blijkbaar niet. Ik kreeg zelfs een waarschuwing en mocht het onderwerp of woord 'kuipje boter' niet meer noemen.
En nu anno 2019 word een Nederlandse docent geschorst omdat hij niet mag noemen (als hij het al genoemd zou hebben) dat het in Nederland verboden is dat een volwassen man met een kind van acht trouwt'.
Zo was het heel goed (ze prezen zich onderling) dat zij als 'westerse' vrouw zich altijd omkleedde en/of anders kleedde als ze bezoek kreeg of ergens naar toe ging en de kans bestond dat er een moslim zou zijn. Dan droeg ze iets dat tot boven aan de hals gesloten was of ze knoopte haar blouse tot boven dicht en droeg kleren die armen en benen bedekten.
De andere 'westerse' forumster brak een nieuw kuipje boter aan als een moslimvriendje bij haar zoon kwam spelen en bleef eten. Want het kuipje boter dat al in gebruik was voor haar eigen gezin was niet halal voor het moslimvriendje.
Die zelfde forumster vond de Nederlandse ziekenhuizen niet halal voor de moslims, want , zo schreef ze, de koelkasten waren niet halal, zij kon het weten want zij had er gewerkt en smeerde toen broodjes kaas en broodjes ham met hetzelfde mes uit het zelfde kuipje. Toen ik schreef dat zij zelf de fout in was gegaan want in Nederlandse ziekenhuizen worden strenge hygiëne richtlijnen aangehouden. Zij had moeten weten dat je broodjes vlees en kaas niet eens op dezelfde broodplank mag smeren, dat je dan zelfs een apart mes gebruikt om kruisbesmetting te voorkomen, omdat in het ziekenhuis mensen met verminderde weerstand liggen. Ik vond dat zij wel alle moeite deed voor een gezond sterk moslim vriendje maar helemaal geen moeite voor de zieke mensen in een Nederlands ziekenhuis.
Mijn post werd verwijderd omdat de forumster dat pijnlijk vond. (ze had er ook niet echt gewerkt) Maar dat Nederlandse ziekenhuizen werden 'besmeurd' deerde blijkbaar niet. Ik kreeg zelfs een waarschuwing en mocht het onderwerp of woord 'kuipje boter' niet meer noemen.
En nu anno 2019 word een Nederlandse docent geschorst omdat hij niet mag noemen (als hij het al genoemd zou hebben) dat het in Nederland verboden is dat een volwassen man met een kind van acht trouwt'.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 12 maart 2019 om 13:17
Benoemen dat het in Nederland verboden is dat een volwassen man met een kind van acht trouwt, is iets heel anders dan zeggen: "Jullie profeet was een pedofiel". Daar ging het mij om: als je iets ter discussie wilt stellen is dat prima, maar doen het dan op een "waardige" manier. Maar goed, we weten niet wat er precies gezegd is en zelfs niet of het wel of niet gezegd is. Tenzij er echt iets onbetamelijks is voorgevallen, ben ik het met de schorsing sowieso niet eens.
Dat verhaal over dat kuipje boter doet natuurlijk niet ter zake. Zoals je het in je eerdere post bracht, leek het alsof moslims dat geëist hadden en dat blijkt dus niet zo te zijn. Zo vervuil je de discussie alleen maar. Zelf leg ik trouwens ook een apart botermesje bij de boter en ik hang geen enkel geloof aan.
Dat verhaal over dat kuipje boter doet natuurlijk niet ter zake. Zoals je het in je eerdere post bracht, leek het alsof moslims dat geëist hadden en dat blijkt dus niet zo te zijn. Zo vervuil je de discussie alleen maar. Zelf leg ik trouwens ook een apart botermesje bij de boter en ik hang geen enkel geloof aan.
dinsdag 12 maart 2019 om 13:27
Ikzegookwat schreef: ↑12-03-2019 13:17Benoemen dat het in Nederland verboden is dat een volwassen man met een kind van acht trouwt, is iets heel anders dan zeggen: "Jullie profeet was een pedofiel". Daar ging het mij om: als je iets ter discussie wilt stellen is dat prima, maar doen het dan op een "waardige" manier. Maar goed, we weten niet wat er precies gezegd is en zelfs niet of het wel of niet gezegd is. Tenzij er echt iets onbetamelijks is voorgevallen, ben ik het met de schorsing sowieso niet eens.
Dat verhaal over dat kuipje boter doet natuurlijk niet ter zake. Zoals je het in je eerdere post bracht, leek het alsof moslims dat geëist hadden en dat blijkt dus niet zo te zijn. Zo vervuil je de discussie alleen maar. Zelf leg ik trouwens ook een apart botermesje bij de boter en ik hang geen enkel geloof aan.
Ahum. Waar het hier echt omging? Dat zijn dus niet de woorden die jij nu schrijft. Dusss om vooral dicht bij de discussie te blijven een klein stukje uit de Telegraaf:
In de schorsingsbrief van de directeur staat waar de vermeende belediging van profeet Mohammed over gaat. ’U heeft gezegd dat Mohammed getrouwd was met een meisje van acht jaar oud en dat in Nederland een volwassen man die trouwt met een meisje van acht als pedofiel wordt gezien’, valt te lezen.
Maar de instructeur ontkent die dag überhaupt met leerlingen over het geloof te hebben gesproken en bezweert nooit dit soort uitlatingen te doen. „Ik ben zelf christen en weet hoe belangrijk het geloof is. Ik respecteer ieders geloof en zou me nooit beledigend uitlaten, ook niet over de islam”, stelt hij.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 12 maart 2019 om 13:41
Ikzegookwat schreef: ↑12-03-2019 13:17Benoemen dat het in Nederland verboden is dat een volwassen man met een kind van acht trouwt, is iets heel anders dan zeggen: "Jullie profeet was een pedofiel". Daar ging het mij om: als je iets ter discussie wilt stellen is dat prima, maar doen het dan op een "waardige" manier. Maar goed, we weten niet wat er precies gezegd is en zelfs niet of het wel of niet gezegd is. Tenzij er echt iets onbetamelijks is voorgevallen, ben ik het met de schorsing sowieso niet eens.
Dat verhaal over dat kuipje boter doet natuurlijk niet ter zake. Zoals je het in je eerdere post bracht, leek het alsof moslims dat geëist hadden en dat blijkt dus niet zo te zijn. Zo vervuil je de discussie alleen maar. Zelf leg ik trouwens ook een apart botermesje bij de boter en ik hang geen enkel geloof aan.
ps. Het boeit mij niet of jij een extra botermesje bij de boter legt. Voor mijn part leg je er een plamuurmes bij. Maar zodra mensen de dupe worden omdat zij niet geloven in een botermesje bij de boter, of als een docent geschorst zou worden omdat hij zou zeggen 'een botermesje? wat een onzin' omdat het niet is waarin hij gelooft.
Iedereen is gelijk ongeacht kleur, opleiding, afkomst, cultuur, sekse, geslacht, leeftijd en geloof. Iemand die gelooft mag niet anders behandeld worden, Dus ook iemand die niet gelooft mag niet anders behandeld worden.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 12 maart 2019 om 13:45
We praten over verschillende dingen, Missie. Jij blijft focussen op het incident met de leraar. Ik heb al meerdere keren gezegd dat ik daar niets over wil of kan zeggen, omdat ik er niet bij was en niet weet wat er gezegd is (als er überhaupt iets gezegd is). Ook heb ik al meerdere keren gezegd dat ik de schorsing (op grond van wat ik weet) niet juist vind. Ik reageerde meer in het algemeen op de stelling dat je "gewoon moet kunnen zeggen dat de profeet een pedofiel is", wat ik geen zinnige manier van discussiëren vind. Ja dat is wat meer off topic (maar minder dan een verhaal over een botermes).
(En nu hou ik erover op, want anders blijven we in een kringetje praten
)
(En nu hou ik erover op, want anders blijven we in een kringetje praten
)
dinsdag 12 maart 2019 om 13:57
Ikzegookwat schreef: ↑12-03-2019 13:45We praten over verschillende dingen, Missie. Jij blijft focussen op het incident met de leraar. Ik heb al meerdere keren gezegd dat ik daar niets over wil of kan zeggen, omdat ik er niet bij was en niet weet wat er gezegd is (als er überhaupt iets gezegd is). Ook heb ik al meerdere keren gezegd dat ik de schorsing (op grond van wat ik weet) niet juist vind. Ik reageerde meer in het algemeen op de stelling dat je "gewoon moet kunnen zeggen dat de profeet een pedofiel is", wat ik geen zinnige manier van discussiëren vind. Ja dat is wat meer off topic (maar minder dan een verhaal over een botermes).
(En nu hou ik erover op, want anders blijven we in een kringetje praten
Niks verschillende dingen. Jij ziet het alleen niet. Waarom zou de docent 'waardig' moeten discussiëren maar word hij zelf niet waardig behandeld in deze discussie?
Er word wel steeds geroepen dat hij hun geloof niet mag beledigen, terwijl hij dat blijkbaar ook helemaal niet deed.
Waar is de waardigheid voor zijn geloof of ongeloof? Waarom wel 100% respect voor één geloof maar krijgt een ongelovige of andersgelovige niet die 100% respect, wat hij hoort te krijgen......want iedereen is toch gelijk ongeacht geloof etc.etc.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 12 maart 2019 om 16:19
missie_m schreef: ↑12-03-2019 13:57Niks verschillende dingen. Jij ziet het alleen niet. Waarom zou de docent 'waardig' moeten discussiëren maar word hij zelf niet waardig behandeld in deze discussie?
Er word wel steeds geroepen dat hij hun geloof niet mag beledigen, terwijl hij dat blijkbaar ook helemaal niet deed.
Waar is de waardigheid voor zijn geloof of ongeloof? Waarom wel 100% respect voor één geloof maar krijgt een ongelovige of andersgelovige niet die 100% respect, wat hij hoort te krijgen......want iedereen is toch gelijk ongeacht geloof etc.etc.
Zucht. Nu laat ik me toch weer verleiden om te antwoorden. Ik heb het niet over het specifieke geval van deze leraar, maar in het algemeen over de discussie.
Maar, om antwoord te geven op je vraag:
"Waarom zou de docent 'waardig' moeten discussiëren maar word hij zelf niet waardig behandeld in deze discussie?"
1.: Hij is de volwassene tegenover pubers
2.: Hij is de docent tegenover leerlingen
Twee goede redenen om zich niet te verlagen tot hun niveau, maar om hen te leren hoe je een discussie voert waarbij je elkaar in ieders waarde laat.
dinsdag 12 maart 2019 om 19:40
Dat is alleen zinvol als die leerlingen zélf open staan voor de discussie en in staat zijn zaken objectief te bekijken en te beoordelen. Als die leerlingen geïndoctrineerd zijn tot een bepaalde overtuiging, is het bij voorbaat verspilde moeite en een verloren zaak.Ikzegookwat schreef: ↑12-03-2019 16:19Zucht. Nu laat ik me toch weer verleiden om te antwoorden. Ik heb het niet over het specifieke geval van deze leraar, maar in het algemeen over de discussie.
Maar, om antwoord te geven op je vraag:
"Waarom zou de docent 'waardig' moeten discussiëren maar word hij zelf niet waardig behandeld in deze discussie?"
1.: Hij is de volwassene tegenover pubers
2.: Hij is de docent tegenover leerlingen
Twee goede redenen om zich niet te verlagen tot hun niveau, maar om hen te leren hoe je een discussie voert waarbij je elkaar in ieders waarde laat.
Op de meeste scholen, vrijwel alle scholen zelfs, kan je tegenwoordig gewoon stellen als leraar dat de onbevlekte ontvangenis van Maria waarschijnlijk symbolisch bedoeld was, en waarom het niet mogelijk is. En geen leerling zal daar kwaad om worden, of naar het schoolbestuur rennen om de leraar te betichten van iets onbehoorlijks.
Moslims zijn blijkbaar nog niet in staat om op een dergelijke wijze met hun geloof om te gaan. Hun probleem, maar zodra een schoolbestuur hén serieus gaat nemen en de leraar daarintegen laat vallen als een baksteen, hebben we een maatschappelijk probleem.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 12 maart 2019 om 23:01
Ikzegookwat schreef: ↑12-03-2019 16:19Zucht. Nu laat ik me toch weer verleiden om te antwoorden. Ik heb het niet over het specifieke geval van deze leraar, maar in het algemeen over de discussie.
Maar, om antwoord te geven op je vraag:
"Waarom zou de docent 'waardig' moeten discussiëren maar word hij zelf niet waardig behandeld in deze discussie?"
1.: Hij is de volwassene tegenover pubers
2.: Hij is de docent tegenover leerlingen
Twee goede redenen om zich niet te verlagen tot hun niveau, maar om hen te leren hoe je een discussie voert waarbij je elkaar in ieders waarde laat.
Ik heb het in deze discussie ook niet alleen specifiek over deze leraar, maar de discussie over het algemeen. Daarom noemde ik het voorval met dat kuipje boter. En de andere leraar die een week voor zijn pensioen geschorst werd omdat hij een leerling bij zijn nek de klas uit wou sturen omdat die hem en zijn moeder beledigde en dreigde. Zo krijgen leerlingen wel heel veel macht.
1: Ik heb het niet over de pubers. Hij sprak de meisjes aan dat hij wel met die moeder zou willen praten. Niks aan de hand. Een poos later word hij omsingeld door derdejaars die hem gingen beschuldigen. Daar waar ik het over heb is dat de DIRECTEUR laf heeft gehandeld. Hij schorste de docent vanwege 'de sociale veiligheid' van de pubers. Terwijl de docent de beschuldiging ontkend. Waar is die sociale veiligheid van de leraar, hij word niet gelooft en raakt zijn baan kwijt. Zo achterlijk om een goede docent te schorsen vanwege iets dat blijkbaar niet waar was. En mocht hij gezegd hebben wat de directeur hem in die brief verwijt dan vraag ik me af 'hoezo is dat een belediging, het staat toch ook in de boeken. Plus het is gewoon zo dat het in Nederland verboden is'.
2: Precies, hij is de docent tegenover de leerlingen.
Hoezo moet een ongelovige of anders-gelovige mee gaan in het geloof van deze strenggelovige pubers? Hij heeft niet gezegd wat hem word verweten. Hoe zou jij het vinden als je baan in gevaar komt omdat je door een stelletje pubers vals word beschuldigd?
ps. Moet een westerse juf straks een hoofddoek dragen omdat islamitische leerlingen dat willen vanwege hun sociale veiligheid? Waar is dan dat respect voor het geloof of ongeloof van de juf? Iedereen is gelijk ongeacht geloof, dus ook ongeloof of anders-geloof, anders heet dat discriminatie.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 12 maart 2019 om 23:12
pejeka schreef: ↑12-03-2019 19:40Dat is alleen zinvol als die leerlingen zélf open staan voor de discussie en in staat zijn zaken objectief te bekijken en te beoordelen. Als die leerlingen geïndoctrineerd zijn tot een bepaalde overtuiging, is het bij voorbaat verspilde moeite en een verloren zaak.
Op de meeste scholen, vrijwel alle scholen zelfs, kan je tegenwoordig gewoon stellen als leraar dat de onbevlekte ontvangenis van Maria waarschijnlijk symbolisch bedoeld was, en waarom het niet mogelijk is. En geen leerling zal daar kwaad om worden, of naar het schoolbestuur rennen om de leraar te betichten van iets onbehoorlijks.
Moslims zijn blijkbaar nog niet in staat om op een dergelijke wijze met hun geloof om te gaan. Hun probleem, maar zodra een schoolbestuur hén serieus gaat nemen en de leraar daarintegen laat vallen als een baksteen, hebben we een maatschappelijk probleem.
Dit. en vooral het vetgedrukte.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 13 maart 2019 om 09:40
missie_m schreef: ↑12-03-2019 23:01ps. Moet een westerse juf straks een hoofddoek dragen omdat islamitische leerlingen dat willen vanwege hun sociale veiligheid? Waar is dan dat respect voor het geloof of ongeloof van de juf? Iedereen is gelijk ongeacht geloof, dus ook ongeloof of anders-geloof, anders heet dat discriminatie.
Alleen als ze Moslima is dan MAG ze dat doen.
Ik snap gewoon heel deze aanname niet, dat jij denkt dat islamitische leerlingen willen dat alle vrouwen een hoofddoek moeten dragen. Dat is gewoon niet waar.
anoniem_367263 wijzigde dit bericht op 13-03-2019 18:36
57.66% gewijzigd
woensdag 13 maart 2019 om 10:27
pejeka schreef: ↑12-03-2019 19:40Dat is alleen zinvol als die leerlingen zélf open staan voor de discussie en in staat zijn zaken objectief te bekijken en te beoordelen. Als die leerlingen geïndoctrineerd zijn tot een bepaalde overtuiging, is het bij voorbaat verspilde moeite en een verloren zaak.
Op de meeste scholen, vrijwel alle scholen zelfs, kan je tegenwoordig gewoon stellen als leraar dat de onbevlekte ontvangenis van Maria waarschijnlijk symbolisch bedoeld was, en waarom het niet mogelijk is. En geen leerling zal daar kwaad om worden, of naar het schoolbestuur rennen om de leraar te betichten van iets onbehoorlijks.
Moslims zijn blijkbaar nog niet in staat om op een dergelijke wijze met hun geloof om te gaan. Hun probleem, maar zodra een schoolbestuur hén serieus gaat nemen en de leraar daarintegen laat vallen als een baksteen, hebben we een maatschappelijk probleem.
Dus je wilt kinderen al bij voorbaat opgeven door geen moeite aan ze te verspillen? Ik dacht dat het de taak van de school was om dat juist wel te doen. En natuurlijk zul je streng gelovigen niet kunnen overtuigen van een andere mening. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor Reformatorische christenen. En dat mag; je mag in dit land geloven wat je wilt. Wat niet wegneemt dat je er wel op een respectvolle manier over kunt discussiëren. En dat kan ook met moslims weet ik uit eigen ervaring, Dat kan heel interessante gesprekken opleveren. Dat dit niet met alle gelovigen (van welk geloof dan ook) zal lukken is een feit. Dat pubers een uitgesproken, ongefundeerde mening kunnen hebben en manipulatieve draken kunnen zijn die het de leerkrachten behoorlijk moeilijk kunnen maken is ook een feit, en niet voorbehouden aan uitsluitend moslimjongeren. Maar dat is geen reden om ze dan maar af te schrijven. Mijn mening is dan ook al vanaf mijn eerste post in dit topic, dat de leerkracht niet geschorst had moeten worden, maar dat de schoolleiding het gesprek had moeten aangaan met de docent én de betreffende leerlingen. Zou dat wat opleveren? Dat kun je niet van te voren zeggen, maar in ieder geval heb je dan wel het signaal afgegeven dat hoor en wederhoor plegen een normale gang van zaken is.
