Actueel
alle pijlers
Lokjoden
woensdag 30 juni 2010 om 00:27
quote:Twinkle1001 schreef op 30 juni 2010 @ 00:00:
[...]
Heb ik al geze-hegd. Doe nou even zeggen wat jij vindt? Jij bent toch speciaal betrokken, sinds je er een topic over opent?
Zeg nou even waarom jíj vóór bent.Verwijs dan even naar de posting waarin je je argumenten vóór dit plan van Marcouch uiteen hebt gezet. Ik heb het kennelijk gemist.
[...]
Heb ik al geze-hegd. Doe nou even zeggen wat jij vindt? Jij bent toch speciaal betrokken, sinds je er een topic over opent?
Zeg nou even waarom jíj vóór bent.Verwijs dan even naar de posting waarin je je argumenten vóór dit plan van Marcouch uiteen hebt gezet. Ik heb het kennelijk gemist.
woensdag 30 juni 2010 om 00:34
woensdag 30 juni 2010 om 01:08
Geen idee.
De lokoma en de lokauto waren successen. Dus het 'mag' blijkbaar. Dat is vast uitgezocht.
Ik zag ook nog wat argumenten tegen een 'lokpeuter'.
In feite bestaan die al. Agenten die zich voordoen als minderjarigen op het internet om zo pedo's in de val te lokken.
Ik weet niet of dat in Nederland (al) mag, maar ik heb er geen bezwaar tegen.
.
De lokoma en de lokauto waren successen. Dus het 'mag' blijkbaar. Dat is vast uitgezocht.
Ik zag ook nog wat argumenten tegen een 'lokpeuter'.
In feite bestaan die al. Agenten die zich voordoen als minderjarigen op het internet om zo pedo's in de val te lokken.
Ik weet niet of dat in Nederland (al) mag, maar ik heb er geen bezwaar tegen.
.
woensdag 30 juni 2010 om 01:26
quote:jaap schreef op 28 juni 2010 @ 09:59:
[...]
Kan allerlei oorzaken hebben. Conflict-mijdend gedrag is één van de mogelijke oorzaken. Een andere kan zijn dat in Joodse kring de 'ontkerkelijking' ook heeft toegeslagen, net als in Christelijke kringen. Een derde reden zou kunnen zijn dat men wil assimileren.
Een vierde reden zou kunnen zijn dat Joden met een keppeltje veelvuldig op straat worden getreiterd en lastig gevallen door Marokkaans straattuig. Dat is de reden die Joden zelf opgeven.
Maar misschien is dat wat je bedoelt met de nogal eufemistische omschrijving "conflict vermijdend gedrag" ?
Dan was het onderduiken van de Joden in WO II ook conflict vermijdend gedrag volgens jou ?
(in dit geval lijkt deze Godwin me wel geoorloofd: de parallellen zijn treffend)
[...]
Kan allerlei oorzaken hebben. Conflict-mijdend gedrag is één van de mogelijke oorzaken. Een andere kan zijn dat in Joodse kring de 'ontkerkelijking' ook heeft toegeslagen, net als in Christelijke kringen. Een derde reden zou kunnen zijn dat men wil assimileren.
Een vierde reden zou kunnen zijn dat Joden met een keppeltje veelvuldig op straat worden getreiterd en lastig gevallen door Marokkaans straattuig. Dat is de reden die Joden zelf opgeven.
Maar misschien is dat wat je bedoelt met de nogal eufemistische omschrijving "conflict vermijdend gedrag" ?
Dan was het onderduiken van de Joden in WO II ook conflict vermijdend gedrag volgens jou ?
(in dit geval lijkt deze Godwin me wel geoorloofd: de parallellen zijn treffend)
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 30 juni 2010 om 02:06
quote:jaap schreef op 29 juni 2010 @ 23:53:
[...]
Doe nou gewoon even de argumenten waarom dat idee van die PvdA-er jou geweldig aanspreekt. Ik ben echt één en al oor.
Dat is
- neerbuigend
- diskwalificerend èn insinuerend
- sarcastisch
- gelogen
- opnieuw sarcastisch
En dat alles in twee korte zinnetjes. Jaap: je hebt jezelf overtroffen !
[...]
Doe nou gewoon even de argumenten waarom dat idee van die PvdA-er jou geweldig aanspreekt. Ik ben echt één en al oor.
Dat is
- neerbuigend
- diskwalificerend èn insinuerend
- sarcastisch
- gelogen
- opnieuw sarcastisch
En dat alles in twee korte zinnetjes. Jaap: je hebt jezelf overtroffen !
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 30 juni 2010 om 05:27
quote:Twinkle1001 schreef op 30 juni 2010 @ 02:42:
[...]
Maar dat is volkomen off topic en niet relevant, dus die vraag zal vermoedelijk niet beantwoord worden.
Terug on-topic dan maar weer?
[...]
Maar dat is volkomen off topic en niet relevant, dus die vraag zal vermoedelijk niet beantwoord worden.
Terug on-topic dan maar weer?
anoniem_33555 wijzigde dit bericht op 30-06-2010 10:07
Reden: Op-vezoek-verwijderde quote verwijderd
Reden: Op-vezoek-verwijderde quote verwijderd
% gewijzigd
woensdag 30 juni 2010 om 10:10
quote:Donkeyshot schreef op 30 juni 2010 @ 01:26:
Een vierde reden zou kunnen zijn dat Joden met een keppeltje veelvuldig op straat worden getreiterd en lastig gevallen door Marokkaans straattuig. Dat is de reden die Joden zelf opgeven.
Maar misschien is dat wat je bedoelt met de nogal eufemistische omschrijving "conflict vermijdend gedrag" ?
Dan was het onderduiken van de Joden in WO II ook conflict vermijdend gedrag volgens jou ?
(in dit geval lijkt deze Godwin me wel geoorloofd: de parallellen zijn treffend)
[...]
De 'vierde reden' was niet de 'vierde reden', maar de eerste die hier werd opgevoerd, waarop ik nog een aantal andere redenen toevoegde. Niet ter vervanging van die eerste reden, zoals jij mij schaamteloos toedicht. Ik houd het zeker voor mogelijk, en zelfs waarschijnlijk, dat er Nederlandse Joden zijn die uit angst niet herkenbaar over straat durven in bepaalde steden of wijken. Iets wat overigens voor tal van groepen geldt, zoals je waarschijnlijk ook wel weet.
Waarom is deze 'Godwin' niet passend? Omdat Joden tijdens de Tweede Wereldoorlog juist met een Jodenster over straat moesten. En hun herkenbaarheid als Jood hen werd opgedrongen, zoals er nu ook stemmen opgaan in bepaalde kringen die pleiten voor etnische registratie. En die 'Godwin' is in dit kader dan weer wel passend.
'Conflict mijdend gedrag' is niet iets wat ik toejuich. Het is nauw verwant met de ook hier in discussies regelmatig terugkerende eis dat mensen 'assimileren' of zich 'aanpassen'. Mensen die daar op blijven hameren juichen 'conflict mijdend gedrag' van harte toe.
'Conflict zoekend gedrag', wat hier aan de orde is in verband met het voorstel welbewust bepaalde groepen te provoceren, is niet het spiegelbeeld van 'conflict mijdend gedrag', maar het lelijke broertje/zusje. Vandaar ook dat je in de praktijk doorgaans die twee hand in hand ziet gaan: Mensen die 'conflict mijdend gedrag' eisen van bepaalde groepen, zijn ook de mensen die 'conflict zoekend gedrag' van zichzelf (of de 'sterke arm' die zij aan hun zijde weten) propageren, cq toejuichen.
Ik ben zowel op praktische, als op ethische gronden tegen 'conflict zoekend gedrag', en vind daarnaast dat een samenleving zich grote moeite dient te getroosten om 'conflict mijdend gedrag' onnodig te maken, voorzover dat voortkomt uit angst voor geweld of repressie. Dat ik hier nu tóch weer schrijf, hoewel ik alle reden heb om 'conflict mijdend gedrag' te vertonen na een drietal 'bans', heeft dáár mee te maken.
Een vierde reden zou kunnen zijn dat Joden met een keppeltje veelvuldig op straat worden getreiterd en lastig gevallen door Marokkaans straattuig. Dat is de reden die Joden zelf opgeven.
Maar misschien is dat wat je bedoelt met de nogal eufemistische omschrijving "conflict vermijdend gedrag" ?
Dan was het onderduiken van de Joden in WO II ook conflict vermijdend gedrag volgens jou ?
(in dit geval lijkt deze Godwin me wel geoorloofd: de parallellen zijn treffend)
[...]
De 'vierde reden' was niet de 'vierde reden', maar de eerste die hier werd opgevoerd, waarop ik nog een aantal andere redenen toevoegde. Niet ter vervanging van die eerste reden, zoals jij mij schaamteloos toedicht. Ik houd het zeker voor mogelijk, en zelfs waarschijnlijk, dat er Nederlandse Joden zijn die uit angst niet herkenbaar over straat durven in bepaalde steden of wijken. Iets wat overigens voor tal van groepen geldt, zoals je waarschijnlijk ook wel weet.
Waarom is deze 'Godwin' niet passend? Omdat Joden tijdens de Tweede Wereldoorlog juist met een Jodenster over straat moesten. En hun herkenbaarheid als Jood hen werd opgedrongen, zoals er nu ook stemmen opgaan in bepaalde kringen die pleiten voor etnische registratie. En die 'Godwin' is in dit kader dan weer wel passend.
'Conflict mijdend gedrag' is niet iets wat ik toejuich. Het is nauw verwant met de ook hier in discussies regelmatig terugkerende eis dat mensen 'assimileren' of zich 'aanpassen'. Mensen die daar op blijven hameren juichen 'conflict mijdend gedrag' van harte toe.
'Conflict zoekend gedrag', wat hier aan de orde is in verband met het voorstel welbewust bepaalde groepen te provoceren, is niet het spiegelbeeld van 'conflict mijdend gedrag', maar het lelijke broertje/zusje. Vandaar ook dat je in de praktijk doorgaans die twee hand in hand ziet gaan: Mensen die 'conflict mijdend gedrag' eisen van bepaalde groepen, zijn ook de mensen die 'conflict zoekend gedrag' van zichzelf (of de 'sterke arm' die zij aan hun zijde weten) propageren, cq toejuichen.
Ik ben zowel op praktische, als op ethische gronden tegen 'conflict zoekend gedrag', en vind daarnaast dat een samenleving zich grote moeite dient te getroosten om 'conflict mijdend gedrag' onnodig te maken, voorzover dat voortkomt uit angst voor geweld of repressie. Dat ik hier nu tóch weer schrijf, hoewel ik alle reden heb om 'conflict mijdend gedrag' te vertonen na een drietal 'bans', heeft dáár mee te maken.
anoniem_33555 wijzigde dit bericht op 02-07-2010 21:39
Reden: off-topic
Reden: off-topic
% gewijzigd
woensdag 30 juni 2010 om 10:39
ILF,
[...]
Laten we elkaar de hand reiken waar het onze gedeelde weerzin betreft tegen antisemitisme. Maar stel met mij vast dat je zelf schrijft dat deze werd gevoed door de weigering van Joden, door de eeuwen heen, om te 'assimileren'. Kijk vervolgens om je heen wie je vrienden zijn in het huidige tijdsgewricht, en wat zij verwachten van 'allochtone' Nederlanders. Gaat er dan geen lichtje bij je op? Zie je de overeenkomsten niet?
Omdat je ongetwijfeld veel gelezen hebt over de geschiedenis van de Joden in Europa, kan het je onmogelijk zijn ontgaan dat de Joden, in de tijd dat het antisemitisme vrijwel overal beleid was, volop participeerden in de criminaliteit. Dat daarom ook zoveel Joodse termen in het bargoens gevonden worden. En dat er pas een kentering kwam toen Joden (na de verschrikkingen van de vernietigingskampen) minimaal op gelijke voet werden geplaatst met de 'autochtone' (overwegend Christelijke) bevolking in de meeste Europese landen. Of zelfs, uit collectief schuldgevoel, feitelijk bóven de 'autochtone' bevolking werden geplaatst, vooral in de internationale politiek.
Het bestrijden van antisemitisme vergt in jouw beleving, als ik het goed begrijp, het benadrukken van het slachtofferschap van de Joden. Terwijl het in mijn beleving vergt dat Joden niet als groep apart worden gezet, maar aan de borst worden gedrukt als gelijken. Jodenhaat is niet erger, of minder erg, dan Moslimhaat, homohaat, haat tegen 'zwarten', of haat tegen welke onderscheiden groep dan ook. Individuen, Joden, Christenen, Moslims, homos en 'zwarten' kunnen de wet overtreden, en dienen dan te worden vervolgd.
[...]
Laten we elkaar de hand reiken waar het onze gedeelde weerzin betreft tegen antisemitisme. Maar stel met mij vast dat je zelf schrijft dat deze werd gevoed door de weigering van Joden, door de eeuwen heen, om te 'assimileren'. Kijk vervolgens om je heen wie je vrienden zijn in het huidige tijdsgewricht, en wat zij verwachten van 'allochtone' Nederlanders. Gaat er dan geen lichtje bij je op? Zie je de overeenkomsten niet?
Omdat je ongetwijfeld veel gelezen hebt over de geschiedenis van de Joden in Europa, kan het je onmogelijk zijn ontgaan dat de Joden, in de tijd dat het antisemitisme vrijwel overal beleid was, volop participeerden in de criminaliteit. Dat daarom ook zoveel Joodse termen in het bargoens gevonden worden. En dat er pas een kentering kwam toen Joden (na de verschrikkingen van de vernietigingskampen) minimaal op gelijke voet werden geplaatst met de 'autochtone' (overwegend Christelijke) bevolking in de meeste Europese landen. Of zelfs, uit collectief schuldgevoel, feitelijk bóven de 'autochtone' bevolking werden geplaatst, vooral in de internationale politiek.
Het bestrijden van antisemitisme vergt in jouw beleving, als ik het goed begrijp, het benadrukken van het slachtofferschap van de Joden. Terwijl het in mijn beleving vergt dat Joden niet als groep apart worden gezet, maar aan de borst worden gedrukt als gelijken. Jodenhaat is niet erger, of minder erg, dan Moslimhaat, homohaat, haat tegen 'zwarten', of haat tegen welke onderscheiden groep dan ook. Individuen, Joden, Christenen, Moslims, homos en 'zwarten' kunnen de wet overtreden, en dienen dan te worden vervolgd.
anoniem_33555 wijzigde dit bericht op 02-07-2010 21:39
Reden: off-topic
Reden: off-topic
% gewijzigd
woensdag 30 juni 2010 om 20:05
@ Jaap
[...]
Ik heb een beetje de indruk dat je mijn posting niet helemaal doorgrond hebt. Daar waar ik schrijf dat “Dat Joden, in weerwil van deze zich voortdurend herhalende geschiedenis, bleven vasthouden aan hun gewoonten en tradities,(-)”, bedoel ik niet te zeggen dat Joden zich door de eeuwen heen stelselmatig hebben geweigerd om in de samenleving waarin zijn verkeerden te assimileren. Ergo, juist van de diaspora kan men zeggen dat de Joden zich steeds keer op keer moeite hebben getroost om zich aan nieuwe samenlevingen hebben getracht aan te passen. En gelet op de invloed op literatuur, wetenschap, medische beroepsuitoefening, handel en economie is dat vaak een zeer succesvolle integratie geweest. Maar men bleef ook vasthouden aan eigen gewoonten en tradities, gebruiken die voorzover zij de religieuze aspecten van het Jodendom betroffen zich steevast beperkten tot de intimiteit van de eigen groep. Voortgaande integratie bracht daarnaast meestal met zich mee dat bij een heleboel Joden sprake was van een verschuiving in hun religieuze optiek waarbij veel Joden overgingen op de protestante geloofsbelijdenis. Maar ondanks deze ‘opgang’ in de samenleving waarin men verkeerde, Joden beleven doorgaans als zodanig herkenbaar, hetzij bij naam, op grond van uiterlijk, hun economische positie, de taal die zij onderling spraken.
Volledige assimilatie gaat doorgaans uit van een volledig opgaan in een nieuwe samenleving waarbij men doet alsof de ‘nieuwe identiteit’ die daaruit volgt, de ‘oude identiteit’ volledig en alomvattend in de plaats treedt. Dat is natuurlijk niet het geval. Mensen zijn een product van hun tijd, van hun historie en hun verwachtingen voor de toekomst. Succesvolle integratie veronderstelt een zodanige aanpassing dat een ‘vreemdeling’ temidden van ‘vreemden’ kan participeren in het gemeenschap waarin hij/zij verkeert. En afhankelijk van de verwachtingen die men ten opzichte van elkaar heeft, dwingt dat tot grotere inzet van de ‘vreemde’ om zich de mores van die samenleving eigen te maken. Van een uitwisselingsstudent die hier slechts tijdelijk een studie volgt mogen wij minder ‘participatie’ verwachten dan iemand die hier zijn/haar toekomst hoopt te vorm te geven. Maar daarmee is niet gezegd noch geboden dat die persoon zijn gehele identiteit dient in te ruilen om aldus geheel op te gaan in die nieuwe samenleving. Juist niet, in mijn optiek. Het opent een scala aan verscheidenheid wanneer juist deze ‘eigenheid’ van vreemden in contact komt met de lokale gebruiken en tradities. Dat kan leiden tot verdieping en kleuring van waar men zich altijd heeft omringd. Voor zowel de vreemdeling als de lokale gemeenschap.
Nu kun je de assimilatie/ integratie van Joden niet een op een vergelijken met de huidige integratie van ‘vreemdelingen‘ hier te lande. Bij Joden heeft door de eeuwen heen op de achtergrond altijd meegespeeld dat er ooit een dag zou komen waarop die ene eigen staat het licht zou zien. En daarnaast - en dat is zeker sinds de laatste 200 jaar het geval - was de behoefte onder Joden om zich uit die steeds meer verstikkende greep van overheidswege op Joden te ontworstelen, een reden om ‘de last van het Jood zijn’ in te ruilen voor volledige opgang in een nieuwe samenleving. Dat is in de loop der tijd een voortdurende bron van discussie en polemiek onder Joden geweest; die eigen staat versus de wens om in ‘relatieve’ vrijheid te kunnen leven. Er leven nog Joden die zich de geur, stank, krapte en ‘knechting’ van de Getto’s zonder moeite voor de geest kunnen halen. En bedenk je dan dat deze verzamelplekken waar Joden gedwongen werden te wonen, te leven en te werken al vanaf 1100 een geaccepteerd middel waren om Joden buiten de samenleving te plaatsen. Ik vind het helemaal niet gek dat als je als groep gedurende meerdere eeuwen tot het uitschot van de schepping wordt beschouwd, dat je dan bescherming en eenheid weet te vinden in dat wat die samenleving juist poogt te onderdrukken en wenst te vernietigen.
En dat leidde tot tal van karakteristieken waarvan jij er hier ook een aanhaalt.
Je schrijft: “(-) kan het je onmogelijk zijn ontgaan dat de Joden, in de tijd dat het antisemitisme vrijwel overal beleid was, volop participeerden in de criminaliteit. Dat daarom ook zoveel Joodse termen in het bargoens gevonden worden.”
Dat is een stelling die niet klopt. De achterliggende reden is een hele simpele. Tussen de boeven en de Joodse gemeenschap bestonden de nodige contacten. Beide groepen maakten deel uit van de onderklasse en kwamen zo veelvuldig met elkaar in contact. De Joden spraken Jiddisch met elkaar en dit werd opgepikt door deze boeven. Een fraai voorbeeld van kruisbestuiving zou ik zeggen maar het heeft geen achtergrond waarbij de Joden volop zouden participeren in criminaliteit. Het is eerder dat men gretig gebruik heeft gemaakt van een soort van ‘geheimtaal’ om het strafbare handelen te versluieren. En dat was natuurlijk praktisch want je moest al ingevoerd zijn in die ‘boevencodes’ om te weten waar zij over spraken. Veel woorden uit de Nederlandse taal hebben hun oorsprong uit het Jiddisch of het Hebreeuws. Overigens zullen er ongetwijfeld ook Joodse boeven deel hebben uitgemaakt van deze beroepsgroep.
http://weblogs.nrc.nl/woo ... kleine-cursus-bargoens-1/
De periode na de tweede wereldoorlog laat geenzins zien dat het antisemitisme in de ban werd gedaan. De eerste periode na het eindigen van de oorlog is voor veel Joden een net zo traumatische periode als die eraan voorafgaand. Ook dan is er sprake van een heen en weer schuiven van bevolkingsgroepen, ook dan worden Joden bijeen gebracht in aangewezen gebieden en krijgt men te maken met overheden die deze bevolkingsgroep liever arm dan rijk zijn. Van een kentering is zeker tot midden jaren 90 van de vorige eeuw nog helemaal geen sprake. Het aantal procedures dat nu nog lopende is om bezittingen terug te krijgen of aanspraken te erkennen, is anno 2010 nog steeds schandalig hoog. En ook in de internationale politiek heeft het tot midden jaren 90 geduurd alvorens ook de VN tot het inzicht kwam dat zionisme niet gelijkgesteld kan worden met racisme. Anno 2010 wordt er zonder al te veel commentaar melding gemaakt van het aanstaande verbod van Egyptische vrouwen om met Joden te huwen en bestaande gemengde huwelijken ongeldig te verklaren. Een zeer seniore Witte Huis reporter laakt zonder al te veel commentaar de verzuchting dat Joden uit Palestina moeten oprotten en binnen de VN wordt er niet eens de moeite genomen te reageren wanneer een staatshoofd de vernietiging van Israel als gerechtvaardigd doel uitspreekt.
Bestrijding van antisemitisme is niet hetzelfde als het benadrukken van het “slachtofferschap van Joden”. Het “slachtofferschap van Joden” is een gegeven uit het verleden. Anno 2010 is er geen enkel staat ter wereld die een dergelijke misdaad tegen het Joodse volk nog kan realiseren. Het zou tot een vrijwel onmiddelijke reactie leiden die de agressor op de knieën zou dwingen. Dat is de zekerheid die met het bestaan van de staat Israel onlosmakelijk verbonden is. Een veilige plek voor alle Joden ter wereld.
Maar dat maakt bestrijding van antisemitisme niet overbodig. Het hoeft alleen niet gedaan te worden omdat Joden door de eeuwen heen al het slachtoffer zijn geweest van op onzin geïnspireerde vervolging maar juist omdat die onzin steeds verder dijende onzin legitimeert. Met als absoluut dieptepunt de Shoa; een absolute ontluistering niet slechts voor Joden maar voor een ieder die er toen aan bijdroeg, meewerkte, uitvoerde of zijdelings toekeek. En zelfs als je het plaatst naast de atoombom op Nagasaki of Hiroshima, de Gulach Archipel, de Vietnam oorlog, de genocide van Cambodja of de gruwelen uit Argentinië en de vele, vele andere verschrikkelijke oorlogen sinds het einde van de 2e WO, zelfs dan staat de Shoa op eenzame afstand van al die andere momenten van waanzin. Primo Levi, in zijn boek The drowned and the saved schrijft over de Nazi-concentratiekampen: “(they) still remains a unicum, both in its extent and quality. In no other place and time had one seen a phenomenon so unexpected and so complex: never were so many human lives extinguised in so short a time, and with so lucid a combination of technological ingenuity, fanaticism and cruelty”. Het gaat helemaal niet eens meer om het al dan niet benadrukken van het slachtofferschap van de Joden; het is een tragisch feit dat bewijst waar antisemitisme toe kan leiden.
Het gaat mij dan ook te ver om vergelijkingen te zoeken die de Shoa of het collectieve slachtofferschap van de Joden plaatsen naast moslimhaat, homohaat of welke andere vorm van haat dan ook. In die schijnbare gelijkheid poogt men begrip te vinden terwijl er voor zoiets als de massale vernietiging van miljoenen Joden geen begrip te geven is. Ik lees vaak dat er zogenaamd parallellen zijn te onderscheiden tussen hetgeen Wilders met zijn PVV nastreeft en de vroege jaren dertig van de vorige eeuw. Wilders zet zich anno 2010 beweerdelijk af tegen moslims terwijl het toen de Joden waren. Die vergelijking gaat op verschillende fronten al mank.
Dat gezegd hebbende kan het niet onvermeld blijven dat elke vorm van op onzin gebaseerde haat destructief is en tot totale ontwrichting van een samenleving kan leiden. Of tot een perceptie die de voedingsbodem is voor allerlei andere onverkwikkelijke gedachtenspinsels.
[...]
Ik heb een beetje de indruk dat je mijn posting niet helemaal doorgrond hebt. Daar waar ik schrijf dat “Dat Joden, in weerwil van deze zich voortdurend herhalende geschiedenis, bleven vasthouden aan hun gewoonten en tradities,(-)”, bedoel ik niet te zeggen dat Joden zich door de eeuwen heen stelselmatig hebben geweigerd om in de samenleving waarin zijn verkeerden te assimileren. Ergo, juist van de diaspora kan men zeggen dat de Joden zich steeds keer op keer moeite hebben getroost om zich aan nieuwe samenlevingen hebben getracht aan te passen. En gelet op de invloed op literatuur, wetenschap, medische beroepsuitoefening, handel en economie is dat vaak een zeer succesvolle integratie geweest. Maar men bleef ook vasthouden aan eigen gewoonten en tradities, gebruiken die voorzover zij de religieuze aspecten van het Jodendom betroffen zich steevast beperkten tot de intimiteit van de eigen groep. Voortgaande integratie bracht daarnaast meestal met zich mee dat bij een heleboel Joden sprake was van een verschuiving in hun religieuze optiek waarbij veel Joden overgingen op de protestante geloofsbelijdenis. Maar ondanks deze ‘opgang’ in de samenleving waarin men verkeerde, Joden beleven doorgaans als zodanig herkenbaar, hetzij bij naam, op grond van uiterlijk, hun economische positie, de taal die zij onderling spraken.
Volledige assimilatie gaat doorgaans uit van een volledig opgaan in een nieuwe samenleving waarbij men doet alsof de ‘nieuwe identiteit’ die daaruit volgt, de ‘oude identiteit’ volledig en alomvattend in de plaats treedt. Dat is natuurlijk niet het geval. Mensen zijn een product van hun tijd, van hun historie en hun verwachtingen voor de toekomst. Succesvolle integratie veronderstelt een zodanige aanpassing dat een ‘vreemdeling’ temidden van ‘vreemden’ kan participeren in het gemeenschap waarin hij/zij verkeert. En afhankelijk van de verwachtingen die men ten opzichte van elkaar heeft, dwingt dat tot grotere inzet van de ‘vreemde’ om zich de mores van die samenleving eigen te maken. Van een uitwisselingsstudent die hier slechts tijdelijk een studie volgt mogen wij minder ‘participatie’ verwachten dan iemand die hier zijn/haar toekomst hoopt te vorm te geven. Maar daarmee is niet gezegd noch geboden dat die persoon zijn gehele identiteit dient in te ruilen om aldus geheel op te gaan in die nieuwe samenleving. Juist niet, in mijn optiek. Het opent een scala aan verscheidenheid wanneer juist deze ‘eigenheid’ van vreemden in contact komt met de lokale gebruiken en tradities. Dat kan leiden tot verdieping en kleuring van waar men zich altijd heeft omringd. Voor zowel de vreemdeling als de lokale gemeenschap.
Nu kun je de assimilatie/ integratie van Joden niet een op een vergelijken met de huidige integratie van ‘vreemdelingen‘ hier te lande. Bij Joden heeft door de eeuwen heen op de achtergrond altijd meegespeeld dat er ooit een dag zou komen waarop die ene eigen staat het licht zou zien. En daarnaast - en dat is zeker sinds de laatste 200 jaar het geval - was de behoefte onder Joden om zich uit die steeds meer verstikkende greep van overheidswege op Joden te ontworstelen, een reden om ‘de last van het Jood zijn’ in te ruilen voor volledige opgang in een nieuwe samenleving. Dat is in de loop der tijd een voortdurende bron van discussie en polemiek onder Joden geweest; die eigen staat versus de wens om in ‘relatieve’ vrijheid te kunnen leven. Er leven nog Joden die zich de geur, stank, krapte en ‘knechting’ van de Getto’s zonder moeite voor de geest kunnen halen. En bedenk je dan dat deze verzamelplekken waar Joden gedwongen werden te wonen, te leven en te werken al vanaf 1100 een geaccepteerd middel waren om Joden buiten de samenleving te plaatsen. Ik vind het helemaal niet gek dat als je als groep gedurende meerdere eeuwen tot het uitschot van de schepping wordt beschouwd, dat je dan bescherming en eenheid weet te vinden in dat wat die samenleving juist poogt te onderdrukken en wenst te vernietigen.
En dat leidde tot tal van karakteristieken waarvan jij er hier ook een aanhaalt.
Je schrijft: “(-) kan het je onmogelijk zijn ontgaan dat de Joden, in de tijd dat het antisemitisme vrijwel overal beleid was, volop participeerden in de criminaliteit. Dat daarom ook zoveel Joodse termen in het bargoens gevonden worden.”
Dat is een stelling die niet klopt. De achterliggende reden is een hele simpele. Tussen de boeven en de Joodse gemeenschap bestonden de nodige contacten. Beide groepen maakten deel uit van de onderklasse en kwamen zo veelvuldig met elkaar in contact. De Joden spraken Jiddisch met elkaar en dit werd opgepikt door deze boeven. Een fraai voorbeeld van kruisbestuiving zou ik zeggen maar het heeft geen achtergrond waarbij de Joden volop zouden participeren in criminaliteit. Het is eerder dat men gretig gebruik heeft gemaakt van een soort van ‘geheimtaal’ om het strafbare handelen te versluieren. En dat was natuurlijk praktisch want je moest al ingevoerd zijn in die ‘boevencodes’ om te weten waar zij over spraken. Veel woorden uit de Nederlandse taal hebben hun oorsprong uit het Jiddisch of het Hebreeuws. Overigens zullen er ongetwijfeld ook Joodse boeven deel hebben uitgemaakt van deze beroepsgroep.
http://weblogs.nrc.nl/woo ... kleine-cursus-bargoens-1/
De periode na de tweede wereldoorlog laat geenzins zien dat het antisemitisme in de ban werd gedaan. De eerste periode na het eindigen van de oorlog is voor veel Joden een net zo traumatische periode als die eraan voorafgaand. Ook dan is er sprake van een heen en weer schuiven van bevolkingsgroepen, ook dan worden Joden bijeen gebracht in aangewezen gebieden en krijgt men te maken met overheden die deze bevolkingsgroep liever arm dan rijk zijn. Van een kentering is zeker tot midden jaren 90 van de vorige eeuw nog helemaal geen sprake. Het aantal procedures dat nu nog lopende is om bezittingen terug te krijgen of aanspraken te erkennen, is anno 2010 nog steeds schandalig hoog. En ook in de internationale politiek heeft het tot midden jaren 90 geduurd alvorens ook de VN tot het inzicht kwam dat zionisme niet gelijkgesteld kan worden met racisme. Anno 2010 wordt er zonder al te veel commentaar melding gemaakt van het aanstaande verbod van Egyptische vrouwen om met Joden te huwen en bestaande gemengde huwelijken ongeldig te verklaren. Een zeer seniore Witte Huis reporter laakt zonder al te veel commentaar de verzuchting dat Joden uit Palestina moeten oprotten en binnen de VN wordt er niet eens de moeite genomen te reageren wanneer een staatshoofd de vernietiging van Israel als gerechtvaardigd doel uitspreekt.
Bestrijding van antisemitisme is niet hetzelfde als het benadrukken van het “slachtofferschap van Joden”. Het “slachtofferschap van Joden” is een gegeven uit het verleden. Anno 2010 is er geen enkel staat ter wereld die een dergelijke misdaad tegen het Joodse volk nog kan realiseren. Het zou tot een vrijwel onmiddelijke reactie leiden die de agressor op de knieën zou dwingen. Dat is de zekerheid die met het bestaan van de staat Israel onlosmakelijk verbonden is. Een veilige plek voor alle Joden ter wereld.
Maar dat maakt bestrijding van antisemitisme niet overbodig. Het hoeft alleen niet gedaan te worden omdat Joden door de eeuwen heen al het slachtoffer zijn geweest van op onzin geïnspireerde vervolging maar juist omdat die onzin steeds verder dijende onzin legitimeert. Met als absoluut dieptepunt de Shoa; een absolute ontluistering niet slechts voor Joden maar voor een ieder die er toen aan bijdroeg, meewerkte, uitvoerde of zijdelings toekeek. En zelfs als je het plaatst naast de atoombom op Nagasaki of Hiroshima, de Gulach Archipel, de Vietnam oorlog, de genocide van Cambodja of de gruwelen uit Argentinië en de vele, vele andere verschrikkelijke oorlogen sinds het einde van de 2e WO, zelfs dan staat de Shoa op eenzame afstand van al die andere momenten van waanzin. Primo Levi, in zijn boek The drowned and the saved schrijft over de Nazi-concentratiekampen: “(they) still remains a unicum, both in its extent and quality. In no other place and time had one seen a phenomenon so unexpected and so complex: never were so many human lives extinguised in so short a time, and with so lucid a combination of technological ingenuity, fanaticism and cruelty”. Het gaat helemaal niet eens meer om het al dan niet benadrukken van het slachtofferschap van de Joden; het is een tragisch feit dat bewijst waar antisemitisme toe kan leiden.
Het gaat mij dan ook te ver om vergelijkingen te zoeken die de Shoa of het collectieve slachtofferschap van de Joden plaatsen naast moslimhaat, homohaat of welke andere vorm van haat dan ook. In die schijnbare gelijkheid poogt men begrip te vinden terwijl er voor zoiets als de massale vernietiging van miljoenen Joden geen begrip te geven is. Ik lees vaak dat er zogenaamd parallellen zijn te onderscheiden tussen hetgeen Wilders met zijn PVV nastreeft en de vroege jaren dertig van de vorige eeuw. Wilders zet zich anno 2010 beweerdelijk af tegen moslims terwijl het toen de Joden waren. Die vergelijking gaat op verschillende fronten al mank.
Dat gezegd hebbende kan het niet onvermeld blijven dat elke vorm van op onzin gebaseerde haat destructief is en tot totale ontwrichting van een samenleving kan leiden. Of tot een perceptie die de voedingsbodem is voor allerlei andere onverkwikkelijke gedachtenspinsels.
anoniem_33555 wijzigde dit bericht op 02-07-2010 21:40
Reden: off-topic
Reden: off-topic
% gewijzigd
woensdag 30 juni 2010 om 21:05
quote:frizzy schreef op 30 juni 2010 @ 00:29:
Lekker geharrewar.
Maar ik vroeg waarom een lokjood wél gebruik mag geworden bij strafrecht, en een lokdealer niet. Weet iemand dat?
Dan wordt de grens tussen lokken en uitlokken wel heel vaag. Bovendien laat je de politie dan wat strafbaars doen. (Een fiets neerzetten en wachten tot 'ie gestolen wordt is van een heel andere categorie dan drugs verkopen. Bovendien zie ik het nut er niet van in omdat juist het dealen het ergst is, erger dan het kopen)
Maar er zijn trouwens al veel lokmiddelen: lokfietsen, -auto's, -vrachtwagens, -agentes, -huizen....
Lekker geharrewar.
Maar ik vroeg waarom een lokjood wél gebruik mag geworden bij strafrecht, en een lokdealer niet. Weet iemand dat?
Dan wordt de grens tussen lokken en uitlokken wel heel vaag. Bovendien laat je de politie dan wat strafbaars doen. (Een fiets neerzetten en wachten tot 'ie gestolen wordt is van een heel andere categorie dan drugs verkopen. Bovendien zie ik het nut er niet van in omdat juist het dealen het ergst is, erger dan het kopen)
Maar er zijn trouwens al veel lokmiddelen: lokfietsen, -auto's, -vrachtwagens, -agentes, -huizen....
