Madeleine Mccan

Volgens getuigen liepen er inderdaad twee (verschillende) mannen met een kind in pyama rond. De eerste die Jane zag bleek een vader te zijn die zijn dochter vd creche haalde. Dat was rond kwart over 9. Er was ook rond tien voor 10 een man gezien met een slapend kind. Die is niet nieuw. Dit was vanaf begin al bekend. Echter, men ging ervan uit dat de eerste man Madeleine had. Totdat (na 6 jaar!!) de vader met kind zicht melde.



Ik denk dat de ouders het niet gedaan hebben. Het is sowieso bijna niet mogelijk. Alles van de ouders is van binnen naar buiten gekeerd. No way dat ze zoiets zo goed hadden kunnen doen, zonder dat ze wordt gevonden. Bij alle kindermoorden waar de moeder een verhaal had verzonnen, viel ze uiteindelijk door de mand. De mccanns niet. Simpelweg omdat ze het niet gedaan hebben. (Denk ik dan..) Juist de wijze waarop de moeder reageert, met zoveel pijn in haar gezicht, doe mij dit geloven.

quote:liubi schreef op 15 oktober 2013 @ 20:10:

Deze mensen zijn door de media jarenlang gekwetst op de ergste manier: ze zouden de dood van hun eigen kind in scene hebben gezet, de moeder zou de moordenaar zijn omdat ze vreemde kleding droeg en vreemd uit haar ogen keek etc. De Britse politie is ervan overtuigd dat de ouders geen verdachten zijn, de Portugese politie met voor op de schrijver van het boek hebben heel erg gefaald. Het is inmiddels bekend dat de lijkgeur komt omdat de ouders allebei artsen zijn en vlak voor hun vakantie nog in aanraking zijn geweest met dode mensen. De moeder is huisarts en heeft vlak voor haar vertrek nog te maken gehad doet een dode. Echt alle leugens, voor op die van de Portugese politie, zijn al ontkracht.Ze hebben allerlei tegen-theorieën gelanceerd maar daarmee is het nog niet gezegd dat de Portugese politie liegt, je kan stellen dat de deskundigen het niet eens zijn meer niet.

[quote]BellatrixVanDetta schreef op 15 oktober 2013 @ 18:27:

mienbillekesjeuken, 6 minuten geleden



En moeders die, terwijl haar kind net verdwenen was, tip top in de make up en voorzien van kleurige lintjes in dr haar, perfect matchend met de kleur van haar kleding, overal in de media verscheen, nog geen spatje uitgelopen mascara. Verongelijkt klagen dat mensen een hekel aan haar hadden omdat ze te knap en te slank zou zijn. Je moet je er maar mee bezig houden op zon moment, terwijl je niet zou weten waar je kind is.Telkens weer een ander verhaal, telkens weer andere compositiefotos.Alles om de aandacht af te leiden van inderdaad vrolijk op stap gaan, met achterlating van drie kleine kinderen.





Dat is precies waar het bij mij is blijven irriteren al die jaren.[/quote]



Weinig empathy dames, walgelijk, geen woorden voor.

herinneringen heb je pas vanaf 3.5/ 4 jaar.

Dus stel dat ze nog zou leven, dan zou ze niet weten wie ze was.

quote:margienick schreef op 15 oktober 2013 @ 22:45:

[quote]BellatrixVanDetta schreef op 15 oktober 2013 @ 18:27:

mienbillekesjeuken, 6 minuten geleden



En moeders die, terwijl haar kind net verdwenen was, tip top in de make up en voorzien van kleurige lintjes in dr haar, perfect matchend met de kleur van haar kleding, overal in de media verscheen, nog geen spatje uitgelopen mascara. Verongelijkt klagen dat mensen een hekel aan haar hadden omdat ze te knap en te slank zou zijn. Je moet je er maar mee bezig houden op zon moment, terwijl je niet zou weten waar je kind is.Telkens weer een ander verhaal, telkens weer andere compositiefotos.Alles om de aandacht af te leiden van inderdaad vrolijk op stap gaan, met achterlating van drie kleine kinderen.





Dat is precies waar het bij mij is blijven irriteren al die jaren.[/quote]



Weinig empathy dames, walgelijk, geen woorden voor.





+1

quote:margienick schreef op 15 oktober 2013 @ 22:45:

[quote]BellatrixVanDetta schreef op 15 oktober 2013 @ 18:27:

mienbillekesjeuken, 6 minuten geleden



En moeders die, terwijl haar kind net verdwenen was, tip top in de make up en voorzien van kleurige lintjes in dr haar, perfect matchend met de kleur van haar kleding, overal in de media verscheen, nog geen spatje uitgelopen mascara. Verongelijkt klagen dat mensen een hekel aan haar hadden omdat ze te knap en te slank zou zijn. Je moet je er maar mee bezig houden op zon moment, terwijl je niet zou weten waar je kind is.Telkens weer een ander verhaal, telkens weer andere compositiefotos.Alles om de aandacht af te leiden van inderdaad vrolijk op stap gaan, met achterlating van drie kleine kinderen.





Dat is precies waar het bij mij is blijven irriteren al die jaren.[/quote]



Weinig empathy dames, walgelijk, geen woorden voor.



Waar slaat dit op, de arme vrouw zag er broodmager uit en nog steeds trouwens, echt niet tip top hoor. Jij irriteert je dus aan iemand die jij glamoreus vind, hoe had dat arme mens er dan uit moeten zien, pffff vraag me af hoe jij met zo'n situatie had omgegaan.



Btw dit had jouw nooit overkomen natuurlijk, de perfecte moeder..

Lijkt mij dat niemand weet hoe je reageert totdat je het een keer zelf overkomt. En dan nog.. iedereen reageert anders. Walgelijk dat alleen omdat moeder niet hysterisch aan het janken is en niet met mascara doorlopen ogen eruit ziet mensen je gaan verdenken van het schuldig zijn aan het doden van je eigen kind.

Als de ouders haar hebben vermoord hebben ze de perfecte moord op hun geweten. Een kind vermoord, een lijk zo ver weg gemaakt dat het na jaren nog niet is gevonden. Om vervolgens rustig te gaan zitten eten, blijkbaar niet heel raar deden anders zouden de vrienden aan dezelfde tafel dat wel hebben gezegd, de schijn op weten te houden en paseen paar uur later melding maken van vermissing terwijl ze de kindjes al vaker hadden gecheckt.



Als ik de perfecte moord had gepleegd, zou ik misschien een jaar de publiciteit blijven zoeken om niet verdacht over te komen. Maar na jaren zou ik mij dan toch terug trekken en ver eeg uit de publiciteit blijven.



Ik neem aan dat ze sowieso niet bewust is vermoord, dan heb je dus twee ouders, die elkaar jarenlang dekken, emotioneel zo sterk zijn dat ze niet uit de school klappen, elkaar door dik en dun steunen en schijnbaar niet heel raar overkwamen na de moord op hun eigen dochter en het verbergen van haar lijk. Ik zou het heel knap vinden, maarja de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Trouwens juist die personen die zo reageren (huilen in de media, mascara doorlopen ogen) bleken achteraf zelf schuldig te zijn.

quote:luffy22 schreef op 15 oktober 2013 @ 23:06:

Als de ouders haar hebben vermoord hebben ze de perfecte moord op hun geweten. Een kind vermoord, een lijk zo ver weg gemaakt dat het na jaren nog niet is gevonden. Om vervolgens rustig te gaan zitten eten, blijkbaar niet heel raar deden anders zouden de vrienden aan dezelfde tafel dat wel hebben gezegd, de schijn op weten te houden en paseen paar uur later melding maken van vermissing terwijl ze de kindjes al vaker hadden gecheckt.



Als ik de perfecte moord had gepleegd, zou ik misschien een jaar de publiciteit blijven zoeken om niet verdacht over te komen. Maar na jaren zou ik mij dan toch terug trekken en ver eeg uit de publiciteit blijven.



Ik neem aan dat ze sowieso niet bewust is vermoord, dan heb je

dus twee ouders, die elkaar jarenlang dekken, emotioneel zo sterk zijn dat ze niet uit de school klappen, elkaar door dik en dun steunen en schijnbaar niet heel raar overkwamen na de moord op hun eigen dochter en het verbergen van haar lijk. Ik zou het heel knap vinden, maarja de wonderen zijn de wereld nog niet uit.Het lijkt mij inderdaad onmogelijk.

Makkelijk he? Oordelen over mensen vanuit je kamertje, anoniem achter je keyboard..

Lafbekken.

Niemand weet hoe hij/zij zal reageren en ik hoop dat niemand daar ooit achter hoef te komen!

quote:BellatrixVanDetta schreef op 15 oktober 2013 @ 18:27:

mienbillekesjeuken, 6 minuten geleden



En moeders die, terwijl haar kind net verdwenen was, tip top in de make up en voorzien van kleurige lintjes in dr haar, perfect matchend met de kleur van haar kleding, overal in de media verscheen, nog geen spatje uitgelopen mascara. Verongelijkt klagen dat mensen een hekel aan haar hadden omdat ze te knap en te slank zou zijn. Je moet je er maar mee bezig houden op zon moment, terwijl je niet zou weten waar je kind is.Telkens weer een ander verhaal, telkens weer andere compositiefotos.Alles om de aandacht af te leiden van inderdaad vrolijk op stap gaan, met achterlating van drie kleine kinderen.





Dat is precies waar het bij mij is blijven irriteren al die jaren.Bella, ik vind dit zo'n nare post, jouw menig in niet correct volgens al het bewijs materiaal, wil je hier nog verder over uitwijden....

Is het nu alweer "elkaar naar de strot vlieg" tijd?

Mee eens, dit gun je niemand.

Wat ik wel kwalijk blijf vinden is dat ze als ouders hun kinderen avond na avond alleen laten in het appartement (3 kinderen van onder de 4!), waarbij de deur dus niet op slot was en er van alles had kunnen gebeuren (kinderen ziek, in paniek wakker, brand, bedenk het maar). Ik vind dat wel ontzettend onverantwoordelijk, en natuurlijk is het vreselijk wat er nu is gebeurd, maar je hoort hier verder bijna niemand meer over, terwijl ik dit wel echt erg vind en het waarschijnlijk ook wel mijn beeld van de ouders beïnvloedt. Er wordt gezegd dat ze wel eens gingen kijken bij de kinderen, maar de verklaringen daarover lopen uiteen, vaak ging er ook gewoon even iemand luisteren aan de deur. Ook blijf ik het vreemd vinden dat de ouders veel vragen niet willen beantwoorden, dat verklaringen van hen en van hun vrienden vaak veranderen en niet overeen komen. Daarbij is het wel echt vreemd dat er geen sporen zijn gevonden (haren, voetafdrukken, vingerafdrukken, vezels, niets) van een insluiper. En dat de moeder meteen vanaf het eerste moment 'wist' of 'voelde' dat het om een ontvoering zou gaan. Als je de deur niet op slot hebt, zou Madeleine toch ook gewoon aan de wandel kunnen zijn gegaan, of verdwaald zijn?



In ieder geval: de ouders zijn wat mij betreft onschuldig tot het tegendeel is bewezen, maar ik blijf het een hele vreemde zaak vinden, en denk dat ook de ouders (misschien wel gewoon uit schuldgevoel van de kinderen alleen laten hoor, dat kan natuurlijk) niet het achterste van hun tong laten zien.

quote:el_spark schreef op 15 oktober 2013 @ 23:21:

Mee eens, dit gun je niemand.

Wat ik wel kwalijk blijf vinden is dat ze als ouders hun kinderen avond na avond alleen laten in het appartement (3 kinderen van onder de 4!), waarbij de deur dus niet op slot was en er van alles had kunnen gebeuren (kinderen ziek, in paniek wakker, brand, bedenk het maar). Ik vind dat wel ontzettend onverantwoordelijk, en natuurlijk is het vreselijk wat er nu is gebeurd, maar je hoort hier verder bijna niemand meer over, terwijl ik dit wel echt erg vind en het waarschijnlijk ook wel mijn beeld van de ouders beïnvloedt. Er wordt gezegd dat ze wel eens gingen kijken bij de kinderen, maar de verklaringen daarover lopen uiteen, vaak ging er ook gewoon even iemand luisteren aan de deur. Ook blijf ik het vreemd vinden dat de ouders veel vragen niet willen beantwoorden, dat verklaringen van hen en van hun vrienden vaak veranderen en niet overeen komen. Daarbij is het wel echt vreemd dat er geen sporen zijn gevonden (haren, voetafdrukken, vingerafdrukken, vezels, niets) van een insluiper. En dat de moeder meteen vanaf het eerste moment 'wist' of 'voelde' dat het om een ontvoering zou gaan. Als je de deur niet op slot hebt, zou Madeleine toch ook gewoon aan de wandel kunnen zijn gegaan, of verdwaald zijn?



In ieder geval: de ouders zijn wat mij betreft onschuldig tot het tegendeel is bewezen, maar ik blijf het een hele vreemde zaak vinden, en denk dat ook de ouders (misschien wel gewoon uit schuldgevoel van de kinderen alleen laten hoor, dat kan natuurlijk) niet het achterste van hun tong laten zien.



Ik denk dat de ouders nu wel weten dat het niet zo verstandig was, denk je niet? Tjonge om daar nu nog mee aan te zetten...

Ze zijn schuldig inderdaad aan het alleen laten van hun kinderen terwijl ze 70 meter verderop zaten. Wat voor straf staat daar op denk je? De doodstraf van je kind??

quote:Scamp schreef op 15 oktober 2013 @ 19:57:

Ik wil even reageren op de complot theorien, dat de ouders hebben gedrogeerd etc.



Hier in de UK was zo'n 2 jaar geleden de Leveson Inquiry.

Daar werd duidelijk dat de Engelse kranten allerlei leugens verzonnen en geprint hebben en dat dit ook de hele wereld over is gegaan.

.



Misschien dat de Engelse kranten er een heel verhaal van hebben gemaakt dit zijn een deel van de bevindingen uit het boek



Onlogische route voor een ontvoering





Volgens de ouders McCann werd Maddy via het raam aan de voorzijde van het appartement Ocean Club in het Portugese plaatsje Luz ontvoerd.

Het vanaf de binnenkant was het gordijn open geschoven, het rolluik omhoog gedaan en de het raam geopend.

Hoe de vermeende dader binnen is gekomen is een raadsel er zijn 2 mogelijkheden.



1) Via de schuifpui aan de achterzijde van appartement 5a

deze was niet afgesloten, dit was echter een riskante route voor

een dader want vanaf de restaurant Tapas waar de vriendengroep

van de fam MacCann at was er redelijk zicht op deze pui.

En als de dader het er toch op gewaagd had waarom dan niet

dezelfde weg terug?



2) De voordeur was met een sleutel afgesloten, de mogelijkheid

van een 2e of valse sleutel hield de recherche open.

Maar ook hier weer, waarom bij het vertrek zo'm ingewikkelde

en opvallende klimtocht met een kind op je arm.



Binnen is het 90 cm om op de vensterbank te komen, buiten

moet je 3 meter naar beneden om uiteindelijk bij de parkeerplaats

te komen.



De technische recherche vind aan de binnen en buitenkant onder het openstaande raam geen voetafdrukken, vegen of andere sporen. Op het raam zelf staan vingerafdrukken en de adruk van een handpalm alsof iemand het raam heeft opengedrukt, deze vingerafdrukken blijken van de moeder van Maddy te zijn.



Tegenargument: Dader droeg handschoenen en moeder Maddie heeft het raam een keer open gezet.



De honden



Uit Engeland worden 2 speurhonden ingevlogen.

Eddie: Gespecialiseerd in opsporen van lijklucht.

Keela: Gespecialiseerd in opsporen van bloedsporen.



Speurhond Eddy reageerd op de volgende plaatsen:



1) In de slaapkamer van de ouders MacCann

2) Achter de bank onder het openstaande raam

3) Bij een kledingstuk van Maddy

4) Bij het knuffelbeest van Maddy

5) Bij 2 kledingstukken van de moeder

6) In de kofferbak van de Renault die de ouders 23

dagen na de verdwijning huurde en waar ook DNA van

Maddy werd aangetroffen.

7) Bij de sleutel van dezelfde Renault.



Speurhond Keela reageerd:



1) Achter de bank onder het geopende raam

2) In de kofferbak van eerder genoemde Renault



Gerry MacCann verklaarde dat hij een keer biefstuk in de

kofferbak had vervoert en dat het zakje gelekt had.



Weer later werden de speurhonden als onbetrouwbaar afgedaan terwijl de Britse politie ze zelf had ingevlogen.



De telefoon gegevens



Daarbij riepen de ouders de eerste verdenking over zichzelf af door alle in en uitgaande gesprekken in hun mobiel te wissen en wisselende verklaringen af te leggen over het verloop van de avond.



Vooropgesteld, het is niet verboden je telefoon gegevens te wissen.



Getuigenis van de Ierse familie Smit



De getuigenis van de Ierse fam. Smith (4 volwassenen en 3 kinderen) die omstreeks 22.00 een man in wie de vader later Gerry McCann herkende, een man zagen lopen met een"slapend" kind op de arm.



Tegenverklaring: de straat was slecht verlicht en zat maanden tussen de avond van verdwijning en de verklaring.



Tegenstrijdige verklaringen van vader McCann



Ook opmerkelijk is de verklaring van Gerry McCann die verklaarde het appartementen complex steeds door de voordeur betreden te hebben en niet via de onafgesloten schuifpui.



Appartementen gast Jeremy W. wandeld rond 09.05 door de achtertuin (shuifpui) van het complex met een kinderwagen omdat zijn zoontje niet kan slapen en ziet de vader van Maddy vanaf de achterkant (schuifpui) de tuin in lopen, ze maken een kort praatje van 3-5 minuten.



Tegenverklaring, de getuige kan zich vergissen



Zo is er veel meer, maar goed dit zijn op zich natuurlijk geen strafbare feiten en op iedere gebeurtenis is er weer een tegenargument.



Persoonlijk denk ik dat de ouders betrokken zijn bij het wegwerken van het lichaam van Maddie die bij een ongeluk in het appartement overleden is.

quote:fbjewel schreef op 15 oktober 2013 @ 22:56:

[...]





+1Zo zie je maar iedereen ziet het anders. Ik vind het juist knap van haar dat ze zicht goed blijft verzorgen. Hadden jullie liever gezien dat ze in een oude trainingsbroek en ma Flodder kapsel in het nieuws was getreden. Ik ben er haast van overtuigd dat de ouders het niet gedaan hebben. Als het zo was geweest dan was het al lang uit gekomen..

die reconstructiefoto van mogelijke verdachte bij opsporing verzocht lijkt verdacht veel op de vader van het meisje.

quote:TanteJuul schreef op 15 oktober 2013 @ 23:24:

[...]





Ik denk dat de ouders nu wel weten dat het niet zo verstandig was, denk je niet? Tjonge om daar nu nog mee aan te zetten...

Ze zijn schuldig inderdaad aan het alleen laten van hun kinderen terwijl ze 70 meter verderop zaten. Wat voor straf staat daar op denk je? De doodstraf van je kind??



Nee tuurlijk niet, maar het verhaal zoals het nu is is dan toch ook vreemd, dat er een ontvoerder de familie in de gaten heeft gehouden, en gewacht heeft tot zijn moment om 'toe te slaan'? Want de ouders (of vrienden van hen) gingen regelmatig (?) kijken, of in ieder geval langs, en het restaurant was 'maar' 70 meter verderop, met (een klein stukje) zicht op het betreffende appartement. Welke ontvoerder neemt dat risico, met overal toeristen en bovendien drie slapende kinderen in 1 ruimte die het ieder moment op een schreeuwen kunnen zetten?

Dat is gewoon waarom een ontvoering me nog steeds vreemd lijkt. Maar net zo vreemd lijkt het me dat de ouders hun eigen dochter iets hebben aangedaan...

quote:el_spark schreef op 15 oktober 2013 @ 23:32:

[...]





Nee tuurlijk niet, maar het verhaal zoals het nu is is dan toch ook vreemd, dat er een ontvoerder de familie in de gaten heeft gehouden, en gewacht heeft tot zijn moment om 'toe te slaan'? Want de ouders (of vrienden van hen) gingen regelmatig (?) kijken, of in ieder geval langs, en het restaurant was 'maar' 70 meter verderop, met (een klein stukje) zicht op het betreffende appartement. Welke ontvoerder neemt dat risico, met overal toeristen en bovendien drie slapende kinderen in 1 ruimte die het ieder moment op een schreeuwen kunnen zetten?

Dat is gewoon waarom een ontvoering me nog steeds vreemd lijkt. Maar net zo vreemd lijkt het me dat de ouders hun eigen dochter iets hebben aangedaan...Ik weet niet of het een ontvoerder is of een inbreker of misschien wel een vrouw. Geen idee. Dus ik weet ook niet of het vreemd is wat er is gebeurd. Wel blijf ik geloven in de onschuld van deze mensen. Tot het tegendeel bewezen is. En dat bewijs is niet het verhaal van een politieagent met oogkleppen op die van het onderzoek af is gehaald.

quote:camilla16 schreef op 15 oktober 2013 @ 23:31:

die reconstructiefoto van mogelijke verdachte bij opsporing verzocht lijkt verdacht veel op de vader van het meisje.Zoals ik al schreef, de Ierse familie Smit wees de vader in 2007 al aan als de man op straat met een kind op de arm.

quote:Naara schreef op 15 oktober 2013 @ 17:16:

[...]



Idd. Net als anderen denk ik nog steeds dat de ouders er iets mee van doen hebben.

.





Het is verstandig geweest dat de recherche naar de ouders keek.



In augustus 2007 werd de Britse deskundige Mark Harrison

naar Portugal gehaald hij doet al jaren onderzoek naar misdrijven

met kinderen en onderzocht 1528 kindermoordzaken in Engeland

vanaf 1960



In 82% waren de ouders de daders.

In 96% van de gevallen kenden dader en slachtoffer elkaar.



Je zou de plank dus misslaan als je de ouders niet in het onderzoek betrekt.

maar wat ik dan raar vind Gijs is dat de Mc Canns die auto 23 dagen NA de verdwijning hebben gehuurd. Hebben ze dan na 23 dagen het lichaam opgegraven en herbegraven? En zijn ze niet geschaduwd in die tijd?

quote:hollebollegijs schreef op 15 oktober 2013 @ 23:25:

[...]





Misschien dat de Engelse kranten er een heel verhaal van hebben gemaakt dit zijn een deel van de bevindingen uit het boek



Onlogische route voor een ontvoering



Zeg Gijs, jij bent ook een vader toch?



Geloof jij echt dat Maddie's ouders zo glashard liegen....... Jij denkt dat ze Maddie vermoord hebben en nu gewoon de tweeling (Maddie's broertje en zusje) opvoeden en ondertussen appeals naar het verdwijnen van Maddie doen???





Volgens de ouders McCann werd Maddy via het raam aan de voorzijde van het appartement Ocean Club in het Portugese plaatsje Luz ontvoerd.

Het vanaf de binnenkant was het gordijn open geschoven, het rolluik omhoog gedaan en de het raam geopend.

Hoe de vermeende dader binnen is gekomen is een raadsel er zijn 2 mogelijkheden.



1) Via de schuifpui aan de achterzijde van appartement 5a

deze was niet afgesloten, dit was echter een riskante route voor

een dader want vanaf de restaurant Tapas waar de vriendengroep

van de fam MacCann at was er redelijk zicht op deze pui.

En als de dader het er toch op gewaagd had waarom dan niet

dezelfde weg terug?



2) De voordeur was met een sleutel afgesloten, de mogelijkheid

van een 2e of valse sleutel hield de recherche open.

Maar ook hier weer, waarom bij het vertrek zo'm ingewikkelde

en opvallende klimtocht met een kind op je arm.



Binnen is het 90 cm om op de vensterbank te komen, buiten

moet je 3 meter naar beneden om uiteindelijk bij de parkeerplaats

te komen.



De technische recherche vind aan de binnen en buitenkant onder het openstaande raam geen voetafdrukken, vegen of andere sporen. Op het raam zelf staan vingerafdrukken en de adruk van een handpalm alsof iemand het raam heeft opengedrukt, deze vingerafdrukken blijken van de moeder van Maddy te zijn.



Tegenargument: Dader droeg handschoenen en moeder Maddie heeft het raam een keer open gezet.



De honden



Uit Engeland worden 2 speurhonden ingevlogen.

Eddie: Gespecialiseerd in opsporen van lijklucht.

Keela: Gespecialiseerd in opsporen van bloedsporen.



Speurhond Eddy reageerd op de volgende plaatsen:



1) In de slaapkamer van de ouders MacCann

2) Achter de bank onder het openstaande raam

3) Bij een kledingstuk van Maddy

4) Bij het knuffelbeest van Maddy

5) Bij 2 kledingstukken van de moeder

6) In de kofferbak van de Renault die de ouders 23

dagen na de verdwijning huurde en waar ook DNA van

Maddy werd aangetroffen.

7) Bij de sleutel van dezelfde Renault.



Speurhond Keela reageerd:



1) Achter de bank onder het geopende raam

2) In de kofferbak van eerder genoemde Renault



Gerry MacCann verklaarde dat hij een keer biefstuk in de

kofferbak had vervoert en dat het zakje gelekt had.



Weer later werden de speurhonden als onbetrouwbaar afgedaan terwijl de Britse politie ze zelf had ingevlogen.



De telefoon gegevens



Daarbij riepen de ouders de eerste verdenking over zichzelf af door alle in en uitgaande gesprekken in hun mobiel te wissen en wisselende verklaringen af te leggen over het verloop van de avond.



Vooropgesteld, het is niet verboden je telefoon gegevens te wissen.



Getuigenis van de Ierse familie Smit



De getuigenis van de Ierse fam. Smith (4 volwassenen en 3 kinderen) die omstreeks 22.00 een man in wie de vader later Gerry McCann herkende, een man zagen lopen met een"slapend" kind op de arm.



Tegenverklaring: de straat was slecht verlicht en zat maanden tussen de avond van verdwijning en de verklaring.



Tegenstrijdige verklaringen van vader McCann



Ook opmerkelijk is de verklaring van Gerry McCann die verklaarde het appartementen complex steeds door de voordeur betreden te hebben en niet via de onafgesloten schuifpui.



Appartementen gast Jeremy W. wandeld rond 09.05 door de achtertuin (shuifpui) van het complex met een kinderwagen omdat zijn zoontje niet kan slapen en ziet de vader van Maddy vanaf de achterkant (schuifpui) de tuin in lopen, ze maken een kort praatje van 3-5 minuten.



Tegenverklaring, de getuige kan zich vergissen



Zo is er veel meer, maar goed dit zijn op zich natuurlijk geen strafbare feiten en op iedere gebeurtenis is er weer een tegenargument.



Persoonlijk denk ik dat de ouders betrokken zijn bij het wegwerken van het lichaam van Maddie die bij een ongeluk in het appartement overleden is.

margienick, stel dat ze schuldig zijn, wat is dan hun alternatief?