Actueel
alle pijlers
Mening over religie
dinsdag 17 augustus 2010 om 20:31
quote:Nymeria schreef op 17 augustus 2010 @ 15:12:
[...]
Het vreemde is dat Tolkien zelf een zeer gelovig en praktiserend Rooms-Katholiek was. Ik weet dus wel zeker dat een echte religie creëren niet echt in de lijn is van zijn denken.
Ja dat is het fascinerende aan deze fiction-based religies; de bron is duidelijk niet bedoeld als echte religie maar mensen vinden er toch zingeving/waarheid/spiritualiteit in. Het is ook met Star Wars gebeurd, en er ontwikkelt zich momenteel een Avatar-versie.
Je kunt overigens ook nog discussieren over of Jezus van plan was een religie te stichten en of die er dan uit zou moeten zien zoals het christendom is uitgepakt.
[...]
Het vreemde is dat Tolkien zelf een zeer gelovig en praktiserend Rooms-Katholiek was. Ik weet dus wel zeker dat een echte religie creëren niet echt in de lijn is van zijn denken.
Ja dat is het fascinerende aan deze fiction-based religies; de bron is duidelijk niet bedoeld als echte religie maar mensen vinden er toch zingeving/waarheid/spiritualiteit in. Het is ook met Star Wars gebeurd, en er ontwikkelt zich momenteel een Avatar-versie.
Je kunt overigens ook nog discussieren over of Jezus van plan was een religie te stichten en of die er dan uit zou moeten zien zoals het christendom is uitgepakt.
What a nuanced anxiety
dinsdag 17 augustus 2010 om 20:36
pffff
geloven in jezelf is heel wat meer waard dan in "iets"geloven waar nog geen bewijs voor is geleverd... dat JIJ bestaat is echt waar!
Maar iedereen mag voor mij zelf weten...
ik zie zoveel "gelovigen" die liegen tegen bv ouders , om ouders niet te kwetsen met dingen die ze doen..die volgens geloof hun geloof niet kan/mag...
en dan denk ik: wat is erger, dat je liegt tegen je ouders... of meedoen met een geloof waar je eigenlijk niet achter staat, want als je erachter zou staan, zou je, je toch aan die overtuiging houden?/
leef oprecht, geef liefde ... en behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wil worden!
geloven in jezelf is heel wat meer waard dan in "iets"geloven waar nog geen bewijs voor is geleverd... dat JIJ bestaat is echt waar!
Maar iedereen mag voor mij zelf weten...
ik zie zoveel "gelovigen" die liegen tegen bv ouders , om ouders niet te kwetsen met dingen die ze doen..die volgens geloof hun geloof niet kan/mag...
en dan denk ik: wat is erger, dat je liegt tegen je ouders... of meedoen met een geloof waar je eigenlijk niet achter staat, want als je erachter zou staan, zou je, je toch aan die overtuiging houden?/
leef oprecht, geef liefde ... en behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wil worden!
dinsdag 17 augustus 2010 om 21:21
quote:chili1971 schreef op 17 augustus 2010 @ 20:36:
pffff
geloven in jezelf is heel wat meer waard dan in "iets"geloven waar nog geen bewijs voor is geleverd... dat JIJ bestaat is echt waar!
Maar iedereen mag voor mij zelf weten...
Waarom zou geloven in een god geloven in jezelf in de weg staan? En welke malloot gelooft er nou niet in zichzelf?
pffff
geloven in jezelf is heel wat meer waard dan in "iets"geloven waar nog geen bewijs voor is geleverd... dat JIJ bestaat is echt waar!
Maar iedereen mag voor mij zelf weten...
Waarom zou geloven in een god geloven in jezelf in de weg staan? En welke malloot gelooft er nou niet in zichzelf?
dinsdag 17 augustus 2010 om 21:23
quote:Dibah schreef op 17 augustus 2010 @ 20:52:
En de homocultuur in de R.K. kerk, en misbruik.
Rotterdam, 17 aug. Het Openbaar Ministerie in Den Haag heeft in een oude zaak rond seksueel misbruik in de Rooms-Katholieke Kerk een priester gehoord. In een bejaardentehuis in Wijchen, bij Nijmegen, is vorige week woensdag de 88-jarige pater Jan N. ondervraagd door de zedenpolitie van het korps Haaglanden.Gelukkig zijn er ook binnen de katholieke kerk kopstukken (of in elk geval priesters) die zich hier fel tegen uitspreken en afzetten. Bv. het weigeren van de communnie aan homo's, daar was een heel felle discussie over. Misschien niet in de kranten (dat weet ik niet, heb ik niet gevolgd), maar wel binnen de kerk zelf. Ik heb op internet verschillende heel pittige meningen gelezen van priesters bijvoorbeeld.
En de homocultuur in de R.K. kerk, en misbruik.
Rotterdam, 17 aug. Het Openbaar Ministerie in Den Haag heeft in een oude zaak rond seksueel misbruik in de Rooms-Katholieke Kerk een priester gehoord. In een bejaardentehuis in Wijchen, bij Nijmegen, is vorige week woensdag de 88-jarige pater Jan N. ondervraagd door de zedenpolitie van het korps Haaglanden.Gelukkig zijn er ook binnen de katholieke kerk kopstukken (of in elk geval priesters) die zich hier fel tegen uitspreken en afzetten. Bv. het weigeren van de communnie aan homo's, daar was een heel felle discussie over. Misschien niet in de kranten (dat weet ik niet, heb ik niet gevolgd), maar wel binnen de kerk zelf. Ik heb op internet verschillende heel pittige meningen gelezen van priesters bijvoorbeeld.
dinsdag 17 augustus 2010 om 21:34
Toch apart dat zoveel mensen religie gelijk stellen aan 'niet voor jezelf denken' of 'je verschuilen achter een god/priester'. Tuurlijk, dat gebeurt, maar echt niet alleen in de religieuze gemeenschap. Het lijkt me naief op het absurde af om te denken dat mensen die niet religieus zijn 'dus' wel per definitie kritisch nadenken over hun eigen ideeën.
*dit tegen niemand in het bijzonder, gewoon wat dingen die me ook eerder eens zijn opgevallen*
Ook is me niet helemaal duidelijk waar dit topic heengaat; weer een islamdiscussie?
Ik ben het overigens eens met de OP, grotendeels, behalve met de curieuze religiedefinitie die erin staat. Ook proef ik er een beetje uit dat gedacht wordt dat kritiek op religie taboe is, klopt dat? Mijn ervaring is bijna het tegenovergestelde; géén kritiek op (de eigen) religie wordt als veel raarder ervaren heb ik het idee.
Ik heb ondertussen het vermoeden dat ik vooral tegen mezelf praat. Geeft niet, lucht ook op.
*dit tegen niemand in het bijzonder, gewoon wat dingen die me ook eerder eens zijn opgevallen*
Ook is me niet helemaal duidelijk waar dit topic heengaat; weer een islamdiscussie?
Ik ben het overigens eens met de OP, grotendeels, behalve met de curieuze religiedefinitie die erin staat. Ook proef ik er een beetje uit dat gedacht wordt dat kritiek op religie taboe is, klopt dat? Mijn ervaring is bijna het tegenovergestelde; géén kritiek op (de eigen) religie wordt als veel raarder ervaren heb ik het idee.
Ik heb ondertussen het vermoeden dat ik vooral tegen mezelf praat. Geeft niet, lucht ook op.
What a nuanced anxiety
dinsdag 17 augustus 2010 om 21:46
Tyche, om even bij het christendom te blijven ken ik twee soorten gelovigen (en grofweg valt dat in mijn ervaring ook samen met protestant en katholiek maar dat zal wel een enorme generalisatie zijn):
1) de groep die constant kritisch nadenken over het geloof, dat onderzoeken, de bijbel bestuderen, kritische vragen stellen "waarom geloof ik dat?" "waarom zegt de dominee / priester zus of zo?"
2) de groep voor wie het geloof losstaat van de rest. Men is gelovig en gaat misschien zelfs naar de kerk en bidt, maar dat biologie en natuurkunde bepaalde bewijzen geven daar wordt verder niet over getwijfeld. Hoe het één zich tot het ander verhoudt is niet echt een punt van discussie.
Zelf hoor ik meer bij groep twee en ik vind het eerlijk gezegd ook niet interessant om "geloof" en "wetenschap" nader tot elkaar te brengen. Het ene geloof ik en het andere is bewezen, dat de wereld ontstaan is vanuit een big bang en een evolutie is voor mij overduidelijk maar ik doe dan niet moeilijk met verklaringen zoeken over waarom het in de bijbel anders staat.
Wat ik heel interessnat vind is je vraag over of Jezus wel verwacht had dat er zo'n religie uit zou ontstaan. Hij spoort zijn volgelingen wel aan anderen te overtuigen, toch? Ik ben het wel met Dibah eens dat Jezus vast een verlichte, inspirerende figuur was, net zoals we die in onze tijd ook nog kennen (dit zal wel heel fout en oppervlakkig klinken maar ik vind bv. Oprah Winfrey ook zo iemand).
1) de groep die constant kritisch nadenken over het geloof, dat onderzoeken, de bijbel bestuderen, kritische vragen stellen "waarom geloof ik dat?" "waarom zegt de dominee / priester zus of zo?"
2) de groep voor wie het geloof losstaat van de rest. Men is gelovig en gaat misschien zelfs naar de kerk en bidt, maar dat biologie en natuurkunde bepaalde bewijzen geven daar wordt verder niet over getwijfeld. Hoe het één zich tot het ander verhoudt is niet echt een punt van discussie.
Zelf hoor ik meer bij groep twee en ik vind het eerlijk gezegd ook niet interessant om "geloof" en "wetenschap" nader tot elkaar te brengen. Het ene geloof ik en het andere is bewezen, dat de wereld ontstaan is vanuit een big bang en een evolutie is voor mij overduidelijk maar ik doe dan niet moeilijk met verklaringen zoeken over waarom het in de bijbel anders staat.
Wat ik heel interessnat vind is je vraag over of Jezus wel verwacht had dat er zo'n religie uit zou ontstaan. Hij spoort zijn volgelingen wel aan anderen te overtuigen, toch? Ik ben het wel met Dibah eens dat Jezus vast een verlichte, inspirerende figuur was, net zoals we die in onze tijd ook nog kennen (dit zal wel heel fout en oppervlakkig klinken maar ik vind bv. Oprah Winfrey ook zo iemand).
dinsdag 17 augustus 2010 om 22:06
Ik ben het met je eens Margaretha dat je verschillende 'domeinen' kan hebben die naast elkaar in je leven bestaan en prima naast elkaar functioneren zelfs al zal er logisch gezien vast wel het één en ander botsen. Sterker nog, ik ben er van overtuigd dat iedereen zo nu en dan handelt op basis van rationele argumenten, maar dat we voor de rest een heleboel dingen denken/doen/geloven/zeggen die we niet eerst grondig analyseren. Het voorbeeld dat jij geeft gaat net zo goed op voor atheïsten; je hebt mensen die gewoon niet geloven want nooit zo opgevoed/waarom zou je, mensen die na studie en veel nadenken tot de conclusie zijn gekomen dat goden niet bestaan, mensen die op emotionele gronden kiezen om religie af te wijzen, twijfelaars, ietsisten...
Daarbij komt nog dat christen zijn niet betekent dat je dus alles wat in de bijbel staat gelooft, of zelfs dat je in God gelooft... net als dat atheïst zijn niet per definitie inhoudt dat je niet religieus bent.
Wat Jezus en Oprah betreft, ik vind de vergelijking niet zo gek. Ze hebben beide vast bepaalde kwaliteiten, een boodschap, de wil om gehoord te worden... maar als niemand zin heeft in die boodschap kun je nog zo heilig of charismatisch zijn, dan gebeurt er dus niets. Genoeg mensen die net zo interessant en inspirerend zijn maar die niet gehoord worden. Wat dat betreft was Jezus ook gewoon een beetje een mazzelkont natuurlijk met het juiste publiek in de juiste tijd. (Nog even los van hoe hij echt was, áls 'ie al echt was).
Daarbij komt nog dat christen zijn niet betekent dat je dus alles wat in de bijbel staat gelooft, of zelfs dat je in God gelooft... net als dat atheïst zijn niet per definitie inhoudt dat je niet religieus bent.
Wat Jezus en Oprah betreft, ik vind de vergelijking niet zo gek. Ze hebben beide vast bepaalde kwaliteiten, een boodschap, de wil om gehoord te worden... maar als niemand zin heeft in die boodschap kun je nog zo heilig of charismatisch zijn, dan gebeurt er dus niets. Genoeg mensen die net zo interessant en inspirerend zijn maar die niet gehoord worden. Wat dat betreft was Jezus ook gewoon een beetje een mazzelkont natuurlijk met het juiste publiek in de juiste tijd. (Nog even los van hoe hij echt was, áls 'ie al echt was).
What a nuanced anxiety
dinsdag 17 augustus 2010 om 22:58
quote:tyche schreef op 17 augustus 2010 @ 22:06:
Wat dat betreft was Jezus ook gewoon een beetje een mazzelkont natuurlijk met het juiste publiek in de juiste tijd. (Nog even los van hoe hij echt was, áls 'ie al echt was).Wat dat betreft wel maar dat blijft toch wel een schrale troost als je in de bloei van je leven doodgemarteld wordt
Wat dat betreft was Jezus ook gewoon een beetje een mazzelkont natuurlijk met het juiste publiek in de juiste tijd. (Nog even los van hoe hij echt was, áls 'ie al echt was).Wat dat betreft wel maar dat blijft toch wel een schrale troost als je in de bloei van je leven doodgemarteld wordt
dinsdag 17 augustus 2010 om 23:03
quote:Prima69 schreef op 17 augustus 2010 @ 17:39:
Ik kom zelf uit een omgeving met veel (christelijke) gelovigen, ik noem mezelf agnost, ik sluit niets bij voorbaat uit. Maar die omgeving bestaat uit mensen die behoorlijk orthodox zijn. Voor ieder probleem komen ze wel aanzetten met een bijbelse tekst. Dat je er niet altijd op zit te wachten, deert ze niet. Ze verschuilen zich er ook achter, het is dan niet hun mening, maar volgens hen is het dan hoe god ertegen aankijkt. Dus bijvoorbeeld zaken als homoseksualiteit en ongehuwd samenwonen zijn een gruwel in de ogen van de heer, maar dat zeggen zij dan niet, dat verkondigt hun god, beweren ze dan. Daar heb ik zo'n moeite mee, niet zelf verantwoordelijk nemen voor wat je vindt of denkt, nee, je verschuilt je achter de religie.
Dit vind ik ook altijd zo misselijk. Misschien moet je ze gewoon met wat bijbelteksten om de oren slaan deze bv.:
Vrouwen en kinderen worden gezien als bezit waarover de man naar eigen inzicht kan beschikken. Als de bevolking van Sodom en Ghomorra de uitlevering van twee bezoekers van Lot vragen om gemeenschap met hen te hebben, stelt deze voor om in plaats van zijn gasten zijn eigen maagdelijke dochters ter beschikking te stellen.
(Genesis 19:8) Ziet toch, ik heb twee dochters, die geen man bekend hebben; ik zal haar nu tot u uitbrengen, en doet haar, zoals het goed is in uw ogen; alleenlijk doet dezen mannen niets;
Dat de Bijbel zulk afkeurenswaardig gedrag niet veroordeelt blijkt uit de volgende tekst waar Lot wordt beschreven als een rechtvaardig man.
(2 Petrus 2:7-8) En den rechtvaardigen Lot, die vermoeid was van den ontuchtigen wandel der gruwelijke mensen, daaruit verlost heeft; (Want deze rechtvaardige man, wonende onder hen, heeft dag op dag zijn rechtvaardige ziel gekweld, door het zien en horen van hun ongerechtige werken);
Ik kom zelf uit een omgeving met veel (christelijke) gelovigen, ik noem mezelf agnost, ik sluit niets bij voorbaat uit. Maar die omgeving bestaat uit mensen die behoorlijk orthodox zijn. Voor ieder probleem komen ze wel aanzetten met een bijbelse tekst. Dat je er niet altijd op zit te wachten, deert ze niet. Ze verschuilen zich er ook achter, het is dan niet hun mening, maar volgens hen is het dan hoe god ertegen aankijkt. Dus bijvoorbeeld zaken als homoseksualiteit en ongehuwd samenwonen zijn een gruwel in de ogen van de heer, maar dat zeggen zij dan niet, dat verkondigt hun god, beweren ze dan. Daar heb ik zo'n moeite mee, niet zelf verantwoordelijk nemen voor wat je vindt of denkt, nee, je verschuilt je achter de religie.
Dit vind ik ook altijd zo misselijk. Misschien moet je ze gewoon met wat bijbelteksten om de oren slaan deze bv.:
Vrouwen en kinderen worden gezien als bezit waarover de man naar eigen inzicht kan beschikken. Als de bevolking van Sodom en Ghomorra de uitlevering van twee bezoekers van Lot vragen om gemeenschap met hen te hebben, stelt deze voor om in plaats van zijn gasten zijn eigen maagdelijke dochters ter beschikking te stellen.
(Genesis 19:8) Ziet toch, ik heb twee dochters, die geen man bekend hebben; ik zal haar nu tot u uitbrengen, en doet haar, zoals het goed is in uw ogen; alleenlijk doet dezen mannen niets;
Dat de Bijbel zulk afkeurenswaardig gedrag niet veroordeelt blijkt uit de volgende tekst waar Lot wordt beschreven als een rechtvaardig man.
(2 Petrus 2:7-8) En den rechtvaardigen Lot, die vermoeid was van den ontuchtigen wandel der gruwelijke mensen, daaruit verlost heeft; (Want deze rechtvaardige man, wonende onder hen, heeft dag op dag zijn rechtvaardige ziel gekweld, door het zien en horen van hun ongerechtige werken);
dinsdag 17 augustus 2010 om 23:08
De vrouw mag niet onderwijzen of over de man heersen omdat Eva in overtreding is geweest.
(1 Timotheus 2:12-14) Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.
En nog veel meer vrouwonvriendelijkheid.....
(Exodus 22:18) Heksen dienen gedood te worden.
(Leviticus 12:1-14) Kraamvrouw met zoon 7 dagen onrein.
(Leviticus 12:4-7) Kraamvrouw met dochter 14 dagen onrein.
(Leviticus 15:19-23) Menstruerende vrouwen zijn onrein.
(Numeri 5:13-31) Mishandeling van overspelige vrouwen.
(Deuteron. 22:13-21) Barbaarse maagdelijkheids regels.
(Deuteron. 22:23-24) Doodstraf voor sex met maagd.
(Deuteron. 22:28-29) Maagd dient met aanrander te trouwen
(Deuteron. 24:1) Man kan vrouw wegsturen, andersom niet.
(Deuteron. 25:11-12) Vrouw grijpt penis? dan hand eraf!!!!
(Job 14:4) Wie zal een reine geven uit den onreine?
(Jesaja 3:16-17) Schurftige schedels en ontblote geslachtsdelen.
(Kolossensen 3:18) Vrouwen moeten onderdanig zijn.
(1 Timotheus 2:9) Vrouwen dienen zich bescheiden te kleden.
Conclusie: de Bijbel zet vrouwen neer als rechteloze, onreine en niet te vertrouwen wezens die zich in alles moeten onderwerpen aan de man. Vanuit bijbels oogpunt is het dan ook ondenkbaar dat de vrouw ook maar enige rol van betekenis in gemeente of kerk zou spelen.
I rest my case
Maar wie al deze onzin anno 2010 nog wil geloven, ga gerust je gang, maar val mij er niet mee lastig!
(1 Timotheus 2:12-14) Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.
En nog veel meer vrouwonvriendelijkheid.....
(Exodus 22:18) Heksen dienen gedood te worden.
(Leviticus 12:1-14) Kraamvrouw met zoon 7 dagen onrein.
(Leviticus 12:4-7) Kraamvrouw met dochter 14 dagen onrein.
(Leviticus 15:19-23) Menstruerende vrouwen zijn onrein.
(Numeri 5:13-31) Mishandeling van overspelige vrouwen.
(Deuteron. 22:13-21) Barbaarse maagdelijkheids regels.
(Deuteron. 22:23-24) Doodstraf voor sex met maagd.
(Deuteron. 22:28-29) Maagd dient met aanrander te trouwen
(Deuteron. 24:1) Man kan vrouw wegsturen, andersom niet.
(Deuteron. 25:11-12) Vrouw grijpt penis? dan hand eraf!!!!
(Job 14:4) Wie zal een reine geven uit den onreine?
(Jesaja 3:16-17) Schurftige schedels en ontblote geslachtsdelen.
(Kolossensen 3:18) Vrouwen moeten onderdanig zijn.
(1 Timotheus 2:9) Vrouwen dienen zich bescheiden te kleden.
Conclusie: de Bijbel zet vrouwen neer als rechteloze, onreine en niet te vertrouwen wezens die zich in alles moeten onderwerpen aan de man. Vanuit bijbels oogpunt is het dan ook ondenkbaar dat de vrouw ook maar enige rol van betekenis in gemeente of kerk zou spelen.
I rest my case
Maar wie al deze onzin anno 2010 nog wil geloven, ga gerust je gang, maar val mij er niet mee lastig!
dinsdag 17 augustus 2010 om 23:23
