Actueel
alle pijlers
Mening over religie
woensdag 18 augustus 2010 om 09:43
quote:Margaretha2 schreef op 17 augustus 2010 @ 21:46:
Tyche, om even bij het christendom te blijven ken ik twee soorten gelovigen (en grofweg valt dat in mijn ervaring ook samen met protestant en katholiek maar dat zal wel een enorme generalisatie zijn):
1) de groep die constant kritisch nadenken over het geloof, dat onderzoeken, de bijbel bestuderen, kritische vragen stellen "waarom geloof ik dat?" "waarom zegt de dominee / priester zus of zo?"
2) de groep voor wie het geloof losstaat van de rest. Men is gelovig en gaat misschien zelfs naar de kerk en bidt, maar dat biologie en natuurkunde bepaalde bewijzen geven daar wordt verder niet over getwijfeld. Hoe het één zich tot het ander verhoudt is niet echt een punt van discussie.
Zelf hoor ik meer bij groep twee en ik vind het eerlijk gezegd ook niet interessant om "geloof" en "wetenschap" nader tot elkaar te brengen. Het ene geloof ik en het andere is bewezen, dat de wereld ontstaan is vanuit een big bang en een evolutie is voor mij overduidelijk maar ik doe dan niet moeilijk met verklaringen zoeken over waarom het in de bijbel anders staat.
Wat ik heel interessnat vind is je vraag over of Jezus wel verwacht had dat er zo'n religie uit zou ontstaan. Hij spoort zijn volgelingen wel aan anderen te overtuigen, toch? Ik ben het wel met Dibah eens dat Jezus vast een verlichte, inspirerende figuur was, net zoals we die in onze tijd ook nog kennen (dit zal wel heel fout en oppervlakkig klinken maar ik vind bv. Oprah Winfrey ook zo iemand).
Ja Jezus had wat Hippie achtig.
Mozes en Mohammed wat meer warlord achtig. Zouden hedentendage naar DenHaag komen en het niet meer verlaten.
Tyche, om even bij het christendom te blijven ken ik twee soorten gelovigen (en grofweg valt dat in mijn ervaring ook samen met protestant en katholiek maar dat zal wel een enorme generalisatie zijn):
1) de groep die constant kritisch nadenken over het geloof, dat onderzoeken, de bijbel bestuderen, kritische vragen stellen "waarom geloof ik dat?" "waarom zegt de dominee / priester zus of zo?"
2) de groep voor wie het geloof losstaat van de rest. Men is gelovig en gaat misschien zelfs naar de kerk en bidt, maar dat biologie en natuurkunde bepaalde bewijzen geven daar wordt verder niet over getwijfeld. Hoe het één zich tot het ander verhoudt is niet echt een punt van discussie.
Zelf hoor ik meer bij groep twee en ik vind het eerlijk gezegd ook niet interessant om "geloof" en "wetenschap" nader tot elkaar te brengen. Het ene geloof ik en het andere is bewezen, dat de wereld ontstaan is vanuit een big bang en een evolutie is voor mij overduidelijk maar ik doe dan niet moeilijk met verklaringen zoeken over waarom het in de bijbel anders staat.
Wat ik heel interessnat vind is je vraag over of Jezus wel verwacht had dat er zo'n religie uit zou ontstaan. Hij spoort zijn volgelingen wel aan anderen te overtuigen, toch? Ik ben het wel met Dibah eens dat Jezus vast een verlichte, inspirerende figuur was, net zoals we die in onze tijd ook nog kennen (dit zal wel heel fout en oppervlakkig klinken maar ik vind bv. Oprah Winfrey ook zo iemand).
Ja Jezus had wat Hippie achtig.
Mozes en Mohammed wat meer warlord achtig. Zouden hedentendage naar DenHaag komen en het niet meer verlaten.
woensdag 18 augustus 2010 om 09:56
quote:kareltje01 schreef op 18 augustus 2010 @ 09:43:
[...]
Ja Jezus had wat Hippie achtig.[..]In 1500 wisten ze nog niet van het bestaan van hippie's. Die kennen we pas sinds een jaar of vijftig. Vandaar misschien ook dat nu die hippie-indruk van Jezus bestaat door zo'n muziekfilm als 'Jesus Christ, Superstar'.
Ik denk dat het beeld dat men Jezus heeft ook aan verandering onderhevig is. Nu vergelijkt men hem bijvoorbeeld met Oprah Winfrey ( echt... als dat een Jezusfiguur is en een dergelijke functie/rol heeft nu, zou ik dus indertijd ook vast geen volgelinge van Jezus zijn geworden...).
[...]
Ja Jezus had wat Hippie achtig.[..]In 1500 wisten ze nog niet van het bestaan van hippie's. Die kennen we pas sinds een jaar of vijftig. Vandaar misschien ook dat nu die hippie-indruk van Jezus bestaat door zo'n muziekfilm als 'Jesus Christ, Superstar'.
Ik denk dat het beeld dat men Jezus heeft ook aan verandering onderhevig is. Nu vergelijkt men hem bijvoorbeeld met Oprah Winfrey ( echt... als dat een Jezusfiguur is en een dergelijke functie/rol heeft nu, zou ik dus indertijd ook vast geen volgelinge van Jezus zijn geworden...).
woensdag 18 augustus 2010 om 09:57
woensdag 18 augustus 2010 om 10:51
quote:kareltje01 schreef op 18 augustus 2010 @ 09:43:
[...]
Ja Jezus had wat Hippie achtig.
Mozes en Mohammed wat meer warlord achtig. Zouden hedentendage naar DenHaag komen en het niet meer verlaten.Nogal offtopic, maar ik heb tijden geleden gehoord dat afro Amerikaanse christenen bv. ook meer focussen op het OT dan op het NT en dat dat zo gegroeid is omdat dat meer op één lijn stond met animistische godsdiensten die zij traditioneel in Afrika aanhingen toen ze naar de VS kwamen als slaven. Uiteindelijk kan je uit het christendom toch halen wat je zelf aanspreekt, je kan gaan voor de hippie uitleg of voor de wat agressievere.
[...]
Ja Jezus had wat Hippie achtig.
Mozes en Mohammed wat meer warlord achtig. Zouden hedentendage naar DenHaag komen en het niet meer verlaten.Nogal offtopic, maar ik heb tijden geleden gehoord dat afro Amerikaanse christenen bv. ook meer focussen op het OT dan op het NT en dat dat zo gegroeid is omdat dat meer op één lijn stond met animistische godsdiensten die zij traditioneel in Afrika aanhingen toen ze naar de VS kwamen als slaven. Uiteindelijk kan je uit het christendom toch halen wat je zelf aanspreekt, je kan gaan voor de hippie uitleg of voor de wat agressievere.
woensdag 18 augustus 2010 om 10:55
Nou, zelf denk ik wel dat Jezus een iets heiliger boontje was dan Oprah Omen. Ik vereer Oprah niet en trouwens niemand die nu leeft, maar ik vind haar wel een inspirerende figuur en iemand die ook de waarden uit het christendom belichaamt. Zo denk ik dat we wel meer mensen hebben in onze tijd. Zeg maar, kleine Jezussen
Misschien ook omdat ik van Oprah niet veel weet, Jezus lijkt flawless en 100% goed, van de menselijke mensen anno nu ken ik niemand die zo is (ik heb bv. gehoord dat Martin Luther King niet zo´n geweldige echtgenoot was en lees dat Dibah zegt dat moeder Teresa geen fijn mens was in de omgang). Jezus was dat, schijnbaar, allemaal wel, alles in één zeg maar.
Misschien ook omdat ik van Oprah niet veel weet, Jezus lijkt flawless en 100% goed, van de menselijke mensen anno nu ken ik niemand die zo is (ik heb bv. gehoord dat Martin Luther King niet zo´n geweldige echtgenoot was en lees dat Dibah zegt dat moeder Teresa geen fijn mens was in de omgang). Jezus was dat, schijnbaar, allemaal wel, alles in één zeg maar.
woensdag 18 augustus 2010 om 11:02
quote:Margaretha2 schreef op 18 augustus 2010 @ 08:22:
Nee, en ik volg ook niemand. Kan je een korte samenvatting geven?
De beste samenvatting die ik kan geven is: wees blij dat je elders beschäftigd was.
Ik wilde al langer een nickchange en heb de gelegenheid aangegrepen om dat nu maar eens door te zetten daarmee.
Nee, en ik volg ook niemand. Kan je een korte samenvatting geven?
De beste samenvatting die ik kan geven is: wees blij dat je elders beschäftigd was.
Ik wilde al langer een nickchange en heb de gelegenheid aangegrepen om dat nu maar eens door te zetten daarmee.
woensdag 18 augustus 2010 om 14:27
quote:Margaretha2 schreef op 18 augustus 2010 @ 10:51:
[...]
Nogal offtopic, maar ik heb tijden geleden gehoord dat afro Amerikaanse christenen bv. ook meer focussen op het OT dan op het NT en dat dat zo gegroeid is omdat dat meer op één lijn stond met animistische godsdiensten die zij traditioneel in Afrika aanhingen toen ze naar de VS kwamen als slaven. Uiteindelijk kan je uit het christendom toch halen wat je zelf aanspreekt, je kan gaan voor de hippie uitleg of voor de wat agressievere.
Ik zou het niet weten mbt het oude testament / nieuwe testament en afro amerikanen.
Het merendeel van de Christenen (tegenwoordig!!) ljikt het oude testament meer en meer als verhalen boek te zien en het Nieuwe Testament als leidraad. Vandaar ook de afname van de interne agressie in het Christendom (in vergelijking met de 15e eeuw of zo)
Ik ben niet zo gelovig. Ik ben blij dat het oude testament min of meer in de vergeethoek is geraakt want het is een grote moordpartij die soms goed gepraat worden. naar huidige maatstaven zouden de meeste mensen in het OT worden opgesloten.
[...]
Nogal offtopic, maar ik heb tijden geleden gehoord dat afro Amerikaanse christenen bv. ook meer focussen op het OT dan op het NT en dat dat zo gegroeid is omdat dat meer op één lijn stond met animistische godsdiensten die zij traditioneel in Afrika aanhingen toen ze naar de VS kwamen als slaven. Uiteindelijk kan je uit het christendom toch halen wat je zelf aanspreekt, je kan gaan voor de hippie uitleg of voor de wat agressievere.
Ik zou het niet weten mbt het oude testament / nieuwe testament en afro amerikanen.
Het merendeel van de Christenen (tegenwoordig!!) ljikt het oude testament meer en meer als verhalen boek te zien en het Nieuwe Testament als leidraad. Vandaar ook de afname van de interne agressie in het Christendom (in vergelijking met de 15e eeuw of zo)
Ik ben niet zo gelovig. Ik ben blij dat het oude testament min of meer in de vergeethoek is geraakt want het is een grote moordpartij die soms goed gepraat worden. naar huidige maatstaven zouden de meeste mensen in het OT worden opgesloten.
woensdag 18 augustus 2010 om 14:58
De meeste christenen hier. Ik vraag me af hoe dat bijvoorbeeld in Thailand, de VS, Rusland, Peru of Congo zit. Ik heb geen flauw idee.
Ik bedoel trouwens niet dat afro Amerikanen een agressievere vorm van christendom aanhangen, maar dat bv. de verhaalcultuur, het zingen, de krachten van God (bv. overstromingen enzo) meer bij de oorpsronkelijke Afrikaanse culturen waar zij uitkwamen pasten. Zelf ben ik er niet zo in thuis, weet wel het eea van Afro-Caribische geloven en daar sluit het katholicisme weer prima op aan met het hele arsenaal aan heiligen elk met een eigen sterke punt.
Ik bedoel trouwens niet dat afro Amerikanen een agressievere vorm van christendom aanhangen, maar dat bv. de verhaalcultuur, het zingen, de krachten van God (bv. overstromingen enzo) meer bij de oorpsronkelijke Afrikaanse culturen waar zij uitkwamen pasten. Zelf ben ik er niet zo in thuis, weet wel het eea van Afro-Caribische geloven en daar sluit het katholicisme weer prima op aan met het hele arsenaal aan heiligen elk met een eigen sterke punt.
woensdag 18 augustus 2010 om 15:21
quote:Ronnie49 schreef op 18 augustus 2010 @ 14:19:
[...]
Wie kan mij nu eens uitleggen waar dit geloof vandaan komt, is het angst, vragen naar de reden van het bestaan, noodzaak tot een bepaalde groepering te behoren of nog andere redenen?
[...]
Waarom kunnen we elkaar niet accepteren zoals we zijn, waarom kijken we niets eens goed in de spiegel en constateren gewoon dat we allemaal gewoon in onszelf moeten gaan geloven in plaats van Sint Nicolaas achter na te lopen en te geloven dat wat hij zegt juist is.
Voor de katholieken: accepteer dat er ook andere mensen rondlopen met een hoofddoek op en desnoods een tent aan, zal jou een zorg zijn.
Voor de islamieten: accepteer dat je iemand gewoon ff een hand geeft, ja ook vrouwen. We zijn allemaal schepsels god, zei de agnost.
Nog één opmerking over agnosten en atheïsten; ik heb de opmerking voorbij zien komen, ik meen van ene Jaap, dat deze vormen ook religie zijn. Beste Jaap, ik wil je niet beledigen of te kort doen, maar lieverd, ga eens bij een hulpverlener langs. Als je die mening bent toegedaan, heb je echt hard hulp nodig.
Over je eerste vraag: wil je weten waarom mensen religieus zijn, waarom ze geloven, waarom ze rituelen uitvoeren, of wil je weten waarom mensen groepsdieren zijn, hoe groepen op elkaar inwerken, waar haat jegens anderen vandaan komt? Het zijn nogal wat vragen die je stelt die wel met elkaar te maken kunnen hebben, maar niet als één ding beantwoord kunnen worden.
Je laatste opmerkingen begrijp ik ook niet. Wil je nu vrijheid voor iedereen en dat mensen elkaar respecteren zoals ze zijn, of dat iedereen hetzelfde gaat geloven en handelen? je gooit een hoop mensen op één hoop in je posting. Iemand met een andere mening dan jij heeft niet gelijk een hulpverlener nodig.
[...]
Wie kan mij nu eens uitleggen waar dit geloof vandaan komt, is het angst, vragen naar de reden van het bestaan, noodzaak tot een bepaalde groepering te behoren of nog andere redenen?
[...]
Waarom kunnen we elkaar niet accepteren zoals we zijn, waarom kijken we niets eens goed in de spiegel en constateren gewoon dat we allemaal gewoon in onszelf moeten gaan geloven in plaats van Sint Nicolaas achter na te lopen en te geloven dat wat hij zegt juist is.
Voor de katholieken: accepteer dat er ook andere mensen rondlopen met een hoofddoek op en desnoods een tent aan, zal jou een zorg zijn.
Voor de islamieten: accepteer dat je iemand gewoon ff een hand geeft, ja ook vrouwen. We zijn allemaal schepsels god, zei de agnost.
Nog één opmerking over agnosten en atheïsten; ik heb de opmerking voorbij zien komen, ik meen van ene Jaap, dat deze vormen ook religie zijn. Beste Jaap, ik wil je niet beledigen of te kort doen, maar lieverd, ga eens bij een hulpverlener langs. Als je die mening bent toegedaan, heb je echt hard hulp nodig.
Over je eerste vraag: wil je weten waarom mensen religieus zijn, waarom ze geloven, waarom ze rituelen uitvoeren, of wil je weten waarom mensen groepsdieren zijn, hoe groepen op elkaar inwerken, waar haat jegens anderen vandaan komt? Het zijn nogal wat vragen die je stelt die wel met elkaar te maken kunnen hebben, maar niet als één ding beantwoord kunnen worden.
Je laatste opmerkingen begrijp ik ook niet. Wil je nu vrijheid voor iedereen en dat mensen elkaar respecteren zoals ze zijn, of dat iedereen hetzelfde gaat geloven en handelen? je gooit een hoop mensen op één hoop in je posting. Iemand met een andere mening dan jij heeft niet gelijk een hulpverlener nodig.
What a nuanced anxiety
woensdag 18 augustus 2010 om 23:39
Waar komt in gods/allahs naam die haat tegen vrouwen toch vandaan?
Dat was jouw vraag, toch Ronnie49?
Vanuit den Bijbel gezien: Eva is toch helaas degene die zich heeft laten verleiden door de Slang, om die overheerlijke appel te eten die in de Boom des Levens hing, welke kennis geeft tussen Goed en Kwaad. En zij is degene die Adam verleid heeft om ook van die vrucht te eten.
( Deze gebeurtenis deed zich voor in de Hof van Eden. Adam en Eva mochten van God van alle struiken en bomen de vruchten eten behalve van die Boom. Die Boom was van God. Dit staat alles in het eerste boek van het Oude Testament, Genisis. )
Dat was jouw vraag, toch Ronnie49?
Vanuit den Bijbel gezien: Eva is toch helaas degene die zich heeft laten verleiden door de Slang, om die overheerlijke appel te eten die in de Boom des Levens hing, welke kennis geeft tussen Goed en Kwaad. En zij is degene die Adam verleid heeft om ook van die vrucht te eten.
( Deze gebeurtenis deed zich voor in de Hof van Eden. Adam en Eva mochten van God van alle struiken en bomen de vruchten eten behalve van die Boom. Die Boom was van God. Dit staat alles in het eerste boek van het Oude Testament, Genisis. )
woensdag 18 augustus 2010 om 23:53
En Ronnie?
Jouw bijdrage nog een keer gelezen hebbende:
Het is door de eeuwen heen al een fenomeen welke trouwens ook nooit zal verdwijnen:
Mensen zijn kudde dieren. Men volgt dat-of diegene die hem of haar aanspreekt. In de religie, welke ook maar, en binnen de politiek.
In "slechte" tijden zijn de minderheden de lul, of je nu homo, moslim, boeddhist, zigeuner of wat dan ook maar bent.
Iemand moet toch de schuld van alle shit krijgen die ons overkomt?
Is door de eeuwen heen niet anders geweest en zal altijd zo blijven...
( Denk bijv. aan de 2e Wereldoorlog, hoe Hitler toch miljoenen mensen zover kreeg dat men echt dacht dat de Joden, de homo's de zigeuners en vast nog een aantal groepen mensen die ik vergeten ben te noemen, de schuld waren voor de misère in de jaren '30 )
Jouw bijdrage nog een keer gelezen hebbende:
Het is door de eeuwen heen al een fenomeen welke trouwens ook nooit zal verdwijnen:
Mensen zijn kudde dieren. Men volgt dat-of diegene die hem of haar aanspreekt. In de religie, welke ook maar, en binnen de politiek.
In "slechte" tijden zijn de minderheden de lul, of je nu homo, moslim, boeddhist, zigeuner of wat dan ook maar bent.
Iemand moet toch de schuld van alle shit krijgen die ons overkomt?
Is door de eeuwen heen niet anders geweest en zal altijd zo blijven...
( Denk bijv. aan de 2e Wereldoorlog, hoe Hitler toch miljoenen mensen zover kreeg dat men echt dacht dat de Joden, de homo's de zigeuners en vast nog een aantal groepen mensen die ik vergeten ben te noemen, de schuld waren voor de misère in de jaren '30 )
donderdag 19 augustus 2010 om 00:26
quote:Bloesie schreef op 18 augustus 2010 @ 23:48:
Tyche:
Als ik jouw posting lees krijg ik de indruk dat je die 1e vraag van Ronnie wilt gaan beantwoorden. Dus niet, en ben dus getriggerd...
Ik wil het graag proberen maar het is mij niet helemaal duidelijk welke vraag ze precies stelt. Op sommige weet ik nog minder het antwoord dan op andere.
Op de vraag waarom mensen geloven is geen eenduidig antwoord, want mensen geloven niet allemaal op dezelfde manier of om dezelfde redenen. Ik ben zelf iets meer thuis in de psychologische verklaringen dan bijv. historische, maar een verklaring is nog geen volledig antwoord. Stressregulatie is bijvoorbeeld een functie die religie kan vervullen, zowel door het aspect van bij een groep horen als door het beantwoorden van levensvragen. Maar daarmee is nog niet gezegd dat religie dus veroorzaakt wordt door stress, of dat het de enige functie is, of dat het voor iedereen zo werkt... een bevredigend 'zo zit het en om die en die reden'-antwoord heb ik niet.
Tyche:
Als ik jouw posting lees krijg ik de indruk dat je die 1e vraag van Ronnie wilt gaan beantwoorden. Dus niet, en ben dus getriggerd...
Ik wil het graag proberen maar het is mij niet helemaal duidelijk welke vraag ze precies stelt. Op sommige weet ik nog minder het antwoord dan op andere.
Op de vraag waarom mensen geloven is geen eenduidig antwoord, want mensen geloven niet allemaal op dezelfde manier of om dezelfde redenen. Ik ben zelf iets meer thuis in de psychologische verklaringen dan bijv. historische, maar een verklaring is nog geen volledig antwoord. Stressregulatie is bijvoorbeeld een functie die religie kan vervullen, zowel door het aspect van bij een groep horen als door het beantwoorden van levensvragen. Maar daarmee is nog niet gezegd dat religie dus veroorzaakt wordt door stress, of dat het de enige functie is, of dat het voor iedereen zo werkt... een bevredigend 'zo zit het en om die en die reden'-antwoord heb ik niet.
What a nuanced anxiety
donderdag 19 augustus 2010 om 00:44
Ik denk dat er ook geen bevredigend antwoord te geven is. Het is meer een GEGEVEN. En we hebben er door de eeuwen heen dagelijks mee te maken. En omdat de mens zo heerlijk zelf de wereld heeft ontdekt en zich zelf behoorlijk ontwikkeld heeft, waardoor de mogelijkheden om nog meer te ontdekken niet onbenut blijven, wordt men nog meer geconfronteerd met de religies en de gebruiken ervan. We hebben elkaar "ontdekt"en we zullen dus elkaar moeten accepteren zoals we zijn en zijn opgegroeid en moeten respecteren hoe een ieder zijn of haar leven wil invullen, al dan niet doorspekt met religie.
Maar pas je wel aan aan het land en de cultuur waar je dan op dat moment vertoeft. Dat geldt voor iedereen.....
En daarkunnen we oeverloze discussies aan gaan spenderen, het begint wel degelijk met het respect hebben voor de mensen om je heen, no matter what....
Maar pas je wel aan aan het land en de cultuur waar je dan op dat moment vertoeft. Dat geldt voor iedereen.....
En daarkunnen we oeverloze discussies aan gaan spenderen, het begint wel degelijk met het respect hebben voor de mensen om je heen, no matter what....
donderdag 19 augustus 2010 om 05:10
quote:Bloesie schreef op 19 augustus 2010 @ 00:44:
Ik denk dat er ook geen bevredigend antwoord te geven is. Het is meer een GEGEVEN. En we hebben er door de eeuwen heen dagelijks mee te maken. En omdat de mens zo heerlijk zelf de wereld heeft ontdekt en zich zelf behoorlijk ontwikkeld heeft, waardoor de mogelijkheden om nog meer te ontdekken niet onbenut blijven, wordt men nog meer geconfronteerd met de religies en de gebruiken ervan. We hebben elkaar "ontdekt"en we zullen dus elkaar moeten accepteren zoals we zijn en zijn opgegroeid en moeten respecteren hoe een ieder zijn of haar leven wil invullen, al dan niet doorspekt met religie.
Maar pas je wel aan aan het land en de cultuur waar je dan op dat moment vertoeft. Dat geldt voor iedereen.....
En daarkunnen we oeverloze discussies aan gaan spenderen, het begint wel degelijk met het respect hebben voor de mensen om je heen, no matter what....wel erg politiek correct verwoordt.
Ik denk dat er ook geen bevredigend antwoord te geven is. Het is meer een GEGEVEN. En we hebben er door de eeuwen heen dagelijks mee te maken. En omdat de mens zo heerlijk zelf de wereld heeft ontdekt en zich zelf behoorlijk ontwikkeld heeft, waardoor de mogelijkheden om nog meer te ontdekken niet onbenut blijven, wordt men nog meer geconfronteerd met de religies en de gebruiken ervan. We hebben elkaar "ontdekt"en we zullen dus elkaar moeten accepteren zoals we zijn en zijn opgegroeid en moeten respecteren hoe een ieder zijn of haar leven wil invullen, al dan niet doorspekt met religie.
Maar pas je wel aan aan het land en de cultuur waar je dan op dat moment vertoeft. Dat geldt voor iedereen.....
En daarkunnen we oeverloze discussies aan gaan spenderen, het begint wel degelijk met het respect hebben voor de mensen om je heen, no matter what....wel erg politiek correct verwoordt.
