Actueel
alle pijlers
Mevr. Veldhuijzen van Zanten over kindermishandelin
maandag 28 november 2011 om 07:37
Staatssecretaris Veldhuizen van Zanten had het vanochtend op het RTL nieuws over Kindermishandeling.
Het kabinet gaat daar vanochtend over in debat.
Ze wil dat zodra er een melding binnen komt dat er meteen Bureau Jeugdzorg mee aan het werk gaat,waar natuurlijk niets mis mee is, maar zij gaf ook uitleg wat volgens haar óók onder kindermishandeling viel.
Ik wil niet een vervolg over de discussie van de afgelopen week , maar puur over wat volgens Veldhuizen van Zanten óók onder kindermishandeling valt.
.Staatssecretaris aan het woord.
Het kabinet gaat daar vanochtend over in debat.
Ze wil dat zodra er een melding binnen komt dat er meteen Bureau Jeugdzorg mee aan het werk gaat,waar natuurlijk niets mis mee is, maar zij gaf ook uitleg wat volgens haar óók onder kindermishandeling viel.
Ik wil niet een vervolg over de discussie van de afgelopen week , maar puur over wat volgens Veldhuizen van Zanten óók onder kindermishandeling valt.
.Staatssecretaris aan het woord.
maandag 28 november 2011 om 10:01
quote:eefjewentelteefje schreef op 28 november 2011 @ 09:44:
Hier een zoon die al vanaf z'n vierde zelf z'n kleren wilde uitzoeken.
Een keertje heb ik hem omgekleed , een geruite broek met hawaioverhemd en daarover een batikshirt vond ik een beetje teveel van het goede...
Wat zal dat er schattig uit hebben gezien!
Ik vind ze zo geweldig, die kinderen die zo'n sterke eigen wil hebben...
Nu ik erover nadenk, toch gek dat wij aan de andere kant allemaal zo gek zijn op die reclame van de apple (die je nu elke avond in dwdd ziet) Want wow, wat zijn ze goed, die mensen die hun eigen weg gaan..ik voel een dubbele moraal...
of ken je dit filmpje.
Heeft niet veel met kleding te maken, maar wel met de masale gedachten over wat nu 'normaal'en 'goed' is.
http://www.youtube.com/watch?v=9REhdmJ36rg
Hier een zoon die al vanaf z'n vierde zelf z'n kleren wilde uitzoeken.
Een keertje heb ik hem omgekleed , een geruite broek met hawaioverhemd en daarover een batikshirt vond ik een beetje teveel van het goede...
Wat zal dat er schattig uit hebben gezien!
Ik vind ze zo geweldig, die kinderen die zo'n sterke eigen wil hebben...
Nu ik erover nadenk, toch gek dat wij aan de andere kant allemaal zo gek zijn op die reclame van de apple (die je nu elke avond in dwdd ziet) Want wow, wat zijn ze goed, die mensen die hun eigen weg gaan..ik voel een dubbele moraal...
of ken je dit filmpje.
Heeft niet veel met kleding te maken, maar wel met de masale gedachten over wat nu 'normaal'en 'goed' is.
http://www.youtube.com/watch?v=9REhdmJ36rg
maandag 28 november 2011 om 10:03
Als jeugdzorg actie moet ondernemen op elk kind dat niet goed gekleed, dan bedoel ik inderdaad alleen heel/schoon/passend, want kledingsmaak/stijl lijkt me nu bij uitstek iets wat ouders en kidneren zelf moeten weten, en gevoed op school komen dan kunnen ze in een klap de werkloosheid opheffen in nederland.
Mijn kinderen zitten op een kleine wijkschool (rond de 200 leerlingen). De wijk is geen echte achterstandswijk, maar wel een behoorlijk percentage ouders die het financieel erg moeilijk hebben. Ik schat dat zeker de helft van de kinderen regelmatg zonder ontbijt naar school komt. Ik doe 1 keer per week als hulpouder de overblijf bij de kleuters en ik neem altijd brood en een pot pndakaas mee, want er zijn altijd wel een paar kinderen die geen (of geen geschikte) lunch bij zich hebben. Heel veel kinderen hebben kleding die vorig jaar paste of misschien volgend jaar zou kunnen passen. Hebben die allemaal vreselijke ouders? Welnee, wel ouders die keihard knokken om hun hoofd boven water te houden, maar dat op zichzelf lijkt mij geen kndermishandeling.
Mijn kinderen zitten op een kleine wijkschool (rond de 200 leerlingen). De wijk is geen echte achterstandswijk, maar wel een behoorlijk percentage ouders die het financieel erg moeilijk hebben. Ik schat dat zeker de helft van de kinderen regelmatg zonder ontbijt naar school komt. Ik doe 1 keer per week als hulpouder de overblijf bij de kleuters en ik neem altijd brood en een pot pndakaas mee, want er zijn altijd wel een paar kinderen die geen (of geen geschikte) lunch bij zich hebben. Heel veel kinderen hebben kleding die vorig jaar paste of misschien volgend jaar zou kunnen passen. Hebben die allemaal vreselijke ouders? Welnee, wel ouders die keihard knokken om hun hoofd boven water te houden, maar dat op zichzelf lijkt mij geen kndermishandeling.
maandag 28 november 2011 om 10:05
quote:redband schreef op 28 november 2011 @ 07:42:
Volgens haar viel ook onder kindermishandeling, als je je kinderen zo kleed dat ze op school gepest kunnnen worden daarom, toen viel mijn mond open van verbazing, of ergenis.
Het is me al eerder opgevallen dat mevroi buiten de maatschappij leeft en haar hoofd heel ergens anders heeft dan in de werkelijkheid.
Zou ze wat gebruiken
Volgens haar viel ook onder kindermishandeling, als je je kinderen zo kleed dat ze op school gepest kunnnen worden daarom, toen viel mijn mond open van verbazing, of ergenis.
Het is me al eerder opgevallen dat mevroi buiten de maatschappij leeft en haar hoofd heel ergens anders heeft dan in de werkelijkheid.
Zou ze wat gebruiken
maandag 28 november 2011 om 10:06
quote:ambrosia9 schreef op 28 november 2011 @ 09:29:
Eens met jaap. Maar ik ben bang dat dit aantal over echt mishandelde kinderen gaat, waar jeudzorg de handen vol aan heeft, sterker nog, niet eens aan toekomt. Als we de kinderen met geen dure merkkleding gaan meetellen komen we straks op 1000000 mishandelde kinderen.Elk écht mishandeld kind, is er één teveel. De Minister is niet geheel ten onrechte in verwarring. De definitie voor 'mishandeling', die de 'wetenschappers' hebben gebruikt voor hun rapportage aan de regering, is dusdanig ruim, dat er geen kind in Nederland is dat niet wordt 'mishandeld'. Het getal dat is gepubliceerd (118.000), is dan ook een volstrekt arbitrair getal, louter bedoeld om de druk op de ketel te houden, en de subsidiekraan open. Bij een eerdere poging om inzicht te verkrijgen in de omvang van échte mishandeling in Nederland, teneinde het initiatief van Donner om de 'opvoedkundige tik' bij wet te kunnen verbieden, gewicht te geven, kwamen twee verschillende universiteiten tot twee TOTAAL verschillende getallen. Beiden hadden arbitrair hun eigen definities opgesteld, en daarbij al begrepen dat je moest kiezen voor de 'inclusieve aanpak' om zoveel mogelijk geld los te peuteren voor al die 'professionals', die anders werkloos thuis zouden zitten, of na hun universitaire studie of hogeschool-opleiding achterop de vuilnisauto terecht zouden komen. Maar de éne universiteit maakte het nóg bonter dan de andere.
Inmiddels raast de totale gekte door het land, en is iedereen in paniek over kwetsbare kinderen die 'mishandeld' worden, terwijl die kinderen zelf zich nergens van bewust zijn. Maar daar komt verandering in! Het moment is niet ver meer waarop ouders die geen Nike-sportschoenen voor hun kroost kopen, maar ordinaire leren schoenen-die-er-niet-uitzien, uit de ouderlijke macht worden gezet. Met een flinke boete toe, want Rutte heeft geld nodig om al die 'professionals' te betalen, die dankzij dit werkgelegenheidsproject een baan van de overheid krijgen. Niet BIJ de overheid. Nee! Want dát kan niet!
Eens met jaap. Maar ik ben bang dat dit aantal over echt mishandelde kinderen gaat, waar jeudzorg de handen vol aan heeft, sterker nog, niet eens aan toekomt. Als we de kinderen met geen dure merkkleding gaan meetellen komen we straks op 1000000 mishandelde kinderen.Elk écht mishandeld kind, is er één teveel. De Minister is niet geheel ten onrechte in verwarring. De definitie voor 'mishandeling', die de 'wetenschappers' hebben gebruikt voor hun rapportage aan de regering, is dusdanig ruim, dat er geen kind in Nederland is dat niet wordt 'mishandeld'. Het getal dat is gepubliceerd (118.000), is dan ook een volstrekt arbitrair getal, louter bedoeld om de druk op de ketel te houden, en de subsidiekraan open. Bij een eerdere poging om inzicht te verkrijgen in de omvang van échte mishandeling in Nederland, teneinde het initiatief van Donner om de 'opvoedkundige tik' bij wet te kunnen verbieden, gewicht te geven, kwamen twee verschillende universiteiten tot twee TOTAAL verschillende getallen. Beiden hadden arbitrair hun eigen definities opgesteld, en daarbij al begrepen dat je moest kiezen voor de 'inclusieve aanpak' om zoveel mogelijk geld los te peuteren voor al die 'professionals', die anders werkloos thuis zouden zitten, of na hun universitaire studie of hogeschool-opleiding achterop de vuilnisauto terecht zouden komen. Maar de éne universiteit maakte het nóg bonter dan de andere.
Inmiddels raast de totale gekte door het land, en is iedereen in paniek over kwetsbare kinderen die 'mishandeld' worden, terwijl die kinderen zelf zich nergens van bewust zijn. Maar daar komt verandering in! Het moment is niet ver meer waarop ouders die geen Nike-sportschoenen voor hun kroost kopen, maar ordinaire leren schoenen-die-er-niet-uitzien, uit de ouderlijke macht worden gezet. Met een flinke boete toe, want Rutte heeft geld nodig om al die 'professionals' te betalen, die dankzij dit werkgelegenheidsproject een baan van de overheid krijgen. Niet BIJ de overheid. Nee! Want dát kan niet!
maandag 28 november 2011 om 10:12
Toen ik begon te kijken dacht ik: ha, samenwerken, niets mis mee toch? En toen kwam die ene quote...Ja, als we zo gaan beginnen hadden ze mijn ouders ook op verplichte opvoedcursus kunnen sturen omdat ik geen kleren droeg die de andere kinderen droegen. De wereld op zijn kop. Ik hoop echt dat dit een uitglijer is van de minister en dat het daadwerkelijke beleid er anders uit gaat zien, maar als de criteria die zij noemt daadwerkelijk als maatstaf voor kindermishandeling worden genomen zie ik het somber in.
maandag 28 november 2011 om 10:14
quote:redband schreef op 28 november 2011 @ 09:10:
Ze zei toch vanochtend duidelijk dat zodra er meldingen binnen kwamen dat het kind zonder ontbijt naar school toe ging, of dat het kind zo gekleed naar school toe ging dat het daarom gepest werd, dat deze melding bij Bureau Jeugdzorg meteen in behandeling moest worden genomen.
Ja, ik heb het ook gehoord, en ik heb me er ook over verwonderd.
Het "enge" aan het geheel, is dat er dus nu meldingen bij het AMK kunnen komen, die gebaseerd zijn op " persoonlijke meningen"
Kledingkeuze is persoonlijk, en ook de normering daarvan is persoonlijk. Is de leerkracht een " alternatief" type, dan is de normering anders, als dat de juf een kek "VVD" type is. En daar zit het probleem.
Kortom, middels deze achterlijkemaatregel komt de staat nog verder achter je voordeur, en eigent zich het recht toe om te bepalen wat jij al dan niet in je kledingkast hebt hangen voor je kinderen.
Slecht plan dus...
Ze zei toch vanochtend duidelijk dat zodra er meldingen binnen kwamen dat het kind zonder ontbijt naar school toe ging, of dat het kind zo gekleed naar school toe ging dat het daarom gepest werd, dat deze melding bij Bureau Jeugdzorg meteen in behandeling moest worden genomen.
Ja, ik heb het ook gehoord, en ik heb me er ook over verwonderd.
Het "enge" aan het geheel, is dat er dus nu meldingen bij het AMK kunnen komen, die gebaseerd zijn op " persoonlijke meningen"
Kledingkeuze is persoonlijk, en ook de normering daarvan is persoonlijk. Is de leerkracht een " alternatief" type, dan is de normering anders, als dat de juf een kek "VVD" type is. En daar zit het probleem.
Kortom, middels deze achterlijkemaatregel komt de staat nog verder achter je voordeur, en eigent zich het recht toe om te bepalen wat jij al dan niet in je kledingkast hebt hangen voor je kinderen.
Slecht plan dus...
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
maandag 28 november 2011 om 10:17
quote:chartreuse schreef op 28 november 2011 @ 09:06:
[...]
Natuurlijk wil je dat je kind niet gepest wordt. Maar de kledingstijl van je kind aanpassen aan de smaak van de pesters omdat je anders 't AMK op je dak krijgt? Kweenie, maar ergens gaat er iets niet goed in dat proces...
Vind ik ook hoor! NU denk ik "echt niet dat ik op verzoek van school, AMK of wat dan ook de kledingstijl van mijn kind aanpas".
Maar ik denk dat ik die mening bijstel met de hete adem van een AMK of school in mijn nek.
[...]
Natuurlijk wil je dat je kind niet gepest wordt. Maar de kledingstijl van je kind aanpassen aan de smaak van de pesters omdat je anders 't AMK op je dak krijgt? Kweenie, maar ergens gaat er iets niet goed in dat proces...
Vind ik ook hoor! NU denk ik "echt niet dat ik op verzoek van school, AMK of wat dan ook de kledingstijl van mijn kind aanpas".
Maar ik denk dat ik die mening bijstel met de hete adem van een AMK of school in mijn nek.
maandag 28 november 2011 om 10:20
quote:kaetje schreef op 28 november 2011 @ 09:16:Welke verantwoordelijkheid hebben ouders zelf nog voor het overbrengen van normale omgansvormen, basiskennis en normen en waarden?
Een grote verantwoordelijkheid, vind ik!
Ik schrik er altijd van als ik hoor welke dingen er op de basisschool tegenwoordig allemaal moeten worden overgebracht. Allemaal dingen die mijn man en ik onze kinderen zelf al bijbrengen. Wordt nog leuk voor mijn kinderen als ze naar de basisschool gaan, krijgen ze allemaal dingen te horen die ze al weten en blijft er niet genoeg tijd over om ze op een fatsoenlijke manier het lezen, schrijven en rekenen bij te brengen.
Een grote verantwoordelijkheid, vind ik!
Ik schrik er altijd van als ik hoor welke dingen er op de basisschool tegenwoordig allemaal moeten worden overgebracht. Allemaal dingen die mijn man en ik onze kinderen zelf al bijbrengen. Wordt nog leuk voor mijn kinderen als ze naar de basisschool gaan, krijgen ze allemaal dingen te horen die ze al weten en blijft er niet genoeg tijd over om ze op een fatsoenlijke manier het lezen, schrijven en rekenen bij te brengen.
maandag 28 november 2011 om 10:21
quote:jaap schreef op 28 november 2011 @ 10:06:
[...]
Elk écht mishandeld kind, is er één teveel. De Minister is niet geheel ten onrechte in verwarring. De definitie voor 'mishandeling', die de 'wetenschappers' hebben gebruikt voor hun rapportage aan de regering, is dusdanig ruim, dat er geen kind in Nederland is dat niet wordt 'mishandeld'. Het getal dat is gepubliceerd (118.000), is dan ook een volstrekt arbitrair getal, louter bedoeld om de druk op de ketel te houden, en de subsidiekraan open. Bij een eerdere poging om inzicht te verkrijgen in de omvang van échte mishandeling in Nederland, teneinde het initiatief van Donner om de 'opvoedkundige tik' bij wet te kunnen verbieden, gewicht te geven, kwamen twee verschillende universiteiten tot twee TOTAAL verschillende getallen. Beiden hadden arbitrair hun eigen definities opgesteld, en daarbij al begrepen dat je moest kiezen voor de 'inclusieve aanpak' om zoveel mogelijk geld los te peuteren voor al die 'professionals', die anders werkloos thuis zouden zitten, of na hun universitaire studie of hogeschool-opleiding achterop de vuilnisauto terecht zouden komen. Maar de éne universiteit maakte het nóg bonter dan de andere.
Inmiddels raast de totale gekte door het land, en is iedereen in paniek over kwetsbare kinderen die 'mishandeld' worden, terwijl die kinderen zelf zich nergens van bewust zijn. Maar daar komt verandering in! Het moment is niet ver meer waarop ouders die geen Nike-sportschoenen voor hun kroost kopen, maar ordinaire leren schoenen-die-er-niet-uitzien, uit de ouderlijke macht worden gezet. Met een flinke boete toe, want Rutte heeft geld nodig om al die 'professionals' te betalen, die dankzij dit werkgelegenheidsproject een baan van de overheid krijgen. Niet BIJ de overheid. Nee! Want dát kan niet!
Het zal wel meevallen met die gekte, er raast helemaal niets door het land. Niet zo overdrijven.
Het gaat niet om kinderen die niet in de laatste nieuwste merkkleding lopen, maar om kinderen, die in de winter te koud gekleed gaan bijvoorbeeld (en dan heb je het niet over een vestje meer of minder, maar echt zomerkleding), gaten in schoenen, te kleine schoenen, ongewassen kleding, kleding met gaten. Het gaat niet om een kindje, dat even geen zin had in ontbijt. Maar kinderen die structureel geen ontbijt krijgen in de ochtend. Dit zijn kinderen uit gezinnen waar ouders niet in staat zijn om hun kinderen te bieden wat ze nodig hebben, om welke reden dan ook. Omdat ze het echt niet breed hebben, omdat ze hun geld aan verkeerde dingen uitgeven (drank, drugs), omdat ze niet voldoende naar hun kinderen omkijken. Als je deze kinderen vroegtijdig in het vizier krijgt, in plaats van als ze al tieners zijn (opstandig, stoppen met school, op straat hangen etc.) en het een stuk lastiger wordt om ze bij te staan, om het gezin bij te staan en het kwaad al is geschied.
Als ze zo'n kort stukje kijkt van die staatssecretaris snapt ieder weldenkend mens, dat het gaat om schrijnende gevallen.
[...]
Elk écht mishandeld kind, is er één teveel. De Minister is niet geheel ten onrechte in verwarring. De definitie voor 'mishandeling', die de 'wetenschappers' hebben gebruikt voor hun rapportage aan de regering, is dusdanig ruim, dat er geen kind in Nederland is dat niet wordt 'mishandeld'. Het getal dat is gepubliceerd (118.000), is dan ook een volstrekt arbitrair getal, louter bedoeld om de druk op de ketel te houden, en de subsidiekraan open. Bij een eerdere poging om inzicht te verkrijgen in de omvang van échte mishandeling in Nederland, teneinde het initiatief van Donner om de 'opvoedkundige tik' bij wet te kunnen verbieden, gewicht te geven, kwamen twee verschillende universiteiten tot twee TOTAAL verschillende getallen. Beiden hadden arbitrair hun eigen definities opgesteld, en daarbij al begrepen dat je moest kiezen voor de 'inclusieve aanpak' om zoveel mogelijk geld los te peuteren voor al die 'professionals', die anders werkloos thuis zouden zitten, of na hun universitaire studie of hogeschool-opleiding achterop de vuilnisauto terecht zouden komen. Maar de éne universiteit maakte het nóg bonter dan de andere.
Inmiddels raast de totale gekte door het land, en is iedereen in paniek over kwetsbare kinderen die 'mishandeld' worden, terwijl die kinderen zelf zich nergens van bewust zijn. Maar daar komt verandering in! Het moment is niet ver meer waarop ouders die geen Nike-sportschoenen voor hun kroost kopen, maar ordinaire leren schoenen-die-er-niet-uitzien, uit de ouderlijke macht worden gezet. Met een flinke boete toe, want Rutte heeft geld nodig om al die 'professionals' te betalen, die dankzij dit werkgelegenheidsproject een baan van de overheid krijgen. Niet BIJ de overheid. Nee! Want dát kan niet!
Het zal wel meevallen met die gekte, er raast helemaal niets door het land. Niet zo overdrijven.
Het gaat niet om kinderen die niet in de laatste nieuwste merkkleding lopen, maar om kinderen, die in de winter te koud gekleed gaan bijvoorbeeld (en dan heb je het niet over een vestje meer of minder, maar echt zomerkleding), gaten in schoenen, te kleine schoenen, ongewassen kleding, kleding met gaten. Het gaat niet om een kindje, dat even geen zin had in ontbijt. Maar kinderen die structureel geen ontbijt krijgen in de ochtend. Dit zijn kinderen uit gezinnen waar ouders niet in staat zijn om hun kinderen te bieden wat ze nodig hebben, om welke reden dan ook. Omdat ze het echt niet breed hebben, omdat ze hun geld aan verkeerde dingen uitgeven (drank, drugs), omdat ze niet voldoende naar hun kinderen omkijken. Als je deze kinderen vroegtijdig in het vizier krijgt, in plaats van als ze al tieners zijn (opstandig, stoppen met school, op straat hangen etc.) en het een stuk lastiger wordt om ze bij te staan, om het gezin bij te staan en het kwaad al is geschied.
Als ze zo'n kort stukje kijkt van die staatssecretaris snapt ieder weldenkend mens, dat het gaat om schrijnende gevallen.
maandag 28 november 2011 om 10:26
quote:kaetje schreef op 28 november 2011 @ 09:16:
Ontbijten op school zou ik ook goed vinden! Maar aan de andere kant: school doet al zoveel! Ouders verwachten soms dat hun kinderen op school dingen leren die eigenlijk thuis aangeleerd moeten worden. Veilig gedrag in het verkeer, veilig vrijen, omgaan met alcohol, gevolgen van drugs, veilig omgaan met vuurwerk, persoonlijke hygiene, discriminatie... Zomaar wat dingen waar wij op school projecten over doen of op zijn minst uitgebreid aandacht aan besteden.Tja.. Ik denk dat scholen eens moeten besluiten wat ze wel of niet willen. De projecten die jij hier opnoemt vind ik om eerlijk te zijn zowel bij de school als bij thuis horen. Dit is een wisselwerking. Voor de kinderen een mooie manier om te leren hoe de maatschappelijke regels zijn t.a.v de onderwerpen die jij noemde, en om te bekijken hoe de regels thuis zijn, en hoe er daar mee om wordt gegaan. Daar is niets mis meequote:Soms wordt het gewoon te veel. Welke verantwoordelijkheid hebben ouders zelf nog voor het overbrengen van normale omgansvormen, basiskennis en normen en waarden?
Wat mij stoort,is de manier waarop jij je laatste alinea neerschrijft. Je geeft aan dat het soms te veel wordt, en dan vraag je je af welke verantwoording de ouders nu nog hebben. En weet je, dat klinkt alsof de school alle verantwoording draagt voor bovenstaande onderwerpen.
Nu neem ik voor het gemak even aan dat jij in het onderwijs werkzaam bent, en als dat de insteek is van een school, dan begin ik mij ernstig zorgen te maken. Het klinkt namelijk alsof de school alle verantwoording naar zichzelf heeft toe getrokken, en nu klaagt dat de verantwoordelijken niets meer doen.
Ontbijten op school zou ik ook goed vinden! Maar aan de andere kant: school doet al zoveel! Ouders verwachten soms dat hun kinderen op school dingen leren die eigenlijk thuis aangeleerd moeten worden. Veilig gedrag in het verkeer, veilig vrijen, omgaan met alcohol, gevolgen van drugs, veilig omgaan met vuurwerk, persoonlijke hygiene, discriminatie... Zomaar wat dingen waar wij op school projecten over doen of op zijn minst uitgebreid aandacht aan besteden.Tja.. Ik denk dat scholen eens moeten besluiten wat ze wel of niet willen. De projecten die jij hier opnoemt vind ik om eerlijk te zijn zowel bij de school als bij thuis horen. Dit is een wisselwerking. Voor de kinderen een mooie manier om te leren hoe de maatschappelijke regels zijn t.a.v de onderwerpen die jij noemde, en om te bekijken hoe de regels thuis zijn, en hoe er daar mee om wordt gegaan. Daar is niets mis meequote:Soms wordt het gewoon te veel. Welke verantwoordelijkheid hebben ouders zelf nog voor het overbrengen van normale omgansvormen, basiskennis en normen en waarden?
Wat mij stoort,is de manier waarop jij je laatste alinea neerschrijft. Je geeft aan dat het soms te veel wordt, en dan vraag je je af welke verantwoording de ouders nu nog hebben. En weet je, dat klinkt alsof de school alle verantwoording draagt voor bovenstaande onderwerpen.
Nu neem ik voor het gemak even aan dat jij in het onderwijs werkzaam bent, en als dat de insteek is van een school, dan begin ik mij ernstig zorgen te maken. Het klinkt namelijk alsof de school alle verantwoording naar zichzelf heeft toe getrokken, en nu klaagt dat de verantwoordelijken niets meer doen.
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
maandag 28 november 2011 om 10:27
maandag 28 november 2011 om 10:28
quote:Stampertje_78 schreef op 28 november 2011 @ 10:26:
Ben eigenlijk best benieuwd naar dat debat... er moeten toch ook andere politici dit gehoord hebben en de waanzin ervan inzien Het is toch absoluut geen waanzin om kinderen in de gaten te houden, die door hun ouders niet gekleed kunnen worden en niet voldoende te eten krijgen, omdat het gezin in moeilijkheden zit? er zijn zeker door de crisis al zoveel kinderen, die in armoede moeten leven. Waarom mag je daar als samenleving niet een oogje in het zeil houden? Lijkt me een goede zaak.
Ben eigenlijk best benieuwd naar dat debat... er moeten toch ook andere politici dit gehoord hebben en de waanzin ervan inzien Het is toch absoluut geen waanzin om kinderen in de gaten te houden, die door hun ouders niet gekleed kunnen worden en niet voldoende te eten krijgen, omdat het gezin in moeilijkheden zit? er zijn zeker door de crisis al zoveel kinderen, die in armoede moeten leven. Waarom mag je daar als samenleving niet een oogje in het zeil houden? Lijkt me een goede zaak.
maandag 28 november 2011 om 10:28
Kindermishandeling vind ik het niet...
MAAR: wij waren echt "arm" vroeger. Ik droeg het zesdehandse ribbroekje dat werkelijk al 15 jaar door nederland moest zwerven.
Mijn kleding paste niet, was echt hopeloos ouderwets en ronduit lelijk te noemen. En ik werd ook echt als oud vuil behandeld als kind door mijn klasgenoten. Je wordt er om uitgelachen en dat is echt erg.
Daarbij hield ik niet zo van haren kammen en mijn moeder lette daar ook niet op dus al snel was het gerucht geboren dat ik luizen had.
Ik vind het wel een vorm van verwaarlozing dat je moeder/vader niet zorgt dat je er in iedergeval schoon en toonbaar uitziet, of dat ze je iig leren hoe je jezelf verzorgt. En dat wát je dan heb om aan te trekken, goed past en enigsinds bij elkaar past.
Mijn vader was daarbij ook nog een zwakbegaafde vuilnisman wat het plaatje wel compleet maakte.
MAAR: wij waren echt "arm" vroeger. Ik droeg het zesdehandse ribbroekje dat werkelijk al 15 jaar door nederland moest zwerven.
Mijn kleding paste niet, was echt hopeloos ouderwets en ronduit lelijk te noemen. En ik werd ook echt als oud vuil behandeld als kind door mijn klasgenoten. Je wordt er om uitgelachen en dat is echt erg.
Daarbij hield ik niet zo van haren kammen en mijn moeder lette daar ook niet op dus al snel was het gerucht geboren dat ik luizen had.
Ik vind het wel een vorm van verwaarlozing dat je moeder/vader niet zorgt dat je er in iedergeval schoon en toonbaar uitziet, of dat ze je iig leren hoe je jezelf verzorgt. En dat wát je dan heb om aan te trekken, goed past en enigsinds bij elkaar past.
Mijn vader was daarbij ook nog een zwakbegaafde vuilnisman wat het plaatje wel compleet maakte.
maandag 28 november 2011 om 10:28
quote:_avril_ schreef op 28 november 2011 @ 10:21:
[...]
Het zal wel meevallen met die gekte, er raast helemaal niets door het land. Niet zo overdrijven.
Het gaat niet om kinderen die niet in de laatste nieuwste merkkleding lopen, maar om kinderen, die in de winter te koud gekleed gaan bijvoorbeeld (en dan heb je het niet over een vestje meer of minder, maar echt zomerkleding), gaten in schoenen, te kleine schoenen, ongewassen kleding, kleding met gaten. Het gaat niet om een kindje, dat even geen zin had in ontbijt. Maar kinderen die structureel geen ontbijt krijgen in de ochtend. Dit zijn kinderen uit gezinnen waar ouders niet in staat zijn om hun kinderen te bieden wat ze nodig hebben, om welke reden dan ook. Omdat ze het echt niet breed hebben, omdat ze hun geld aan verkeerde dingen uitgeven (drank, drugs), omdat ze niet voldoende naar hun kinderen omkijken. Als je deze kinderen vroegtijdig in het vizier krijgt, in plaats van als ze al tieners zijn (opstandig, stoppen met school, op straat hangen etc.) en het een stuk lastiger wordt om ze bij te staan, om het gezin bij te staan en het kwaad al is geschied.
Als ze zo'n kort stukje kijkt van die staatssecretaris snapt ieder weldenkend mens, dat het gaat om schrijnende gevallen.Dat klopt, maar dan had het wel anders uitgesproken moeten worden. Dus: Kinderen die vanwege hun kleding worden geschaad in hun gezondheid/welzijn oid, maar niet die vanwege hun kleding wordt gepest, dat lijkt mij dan een veel minder groot (bijkomend)probleem.
[...]
Het zal wel meevallen met die gekte, er raast helemaal niets door het land. Niet zo overdrijven.
Het gaat niet om kinderen die niet in de laatste nieuwste merkkleding lopen, maar om kinderen, die in de winter te koud gekleed gaan bijvoorbeeld (en dan heb je het niet over een vestje meer of minder, maar echt zomerkleding), gaten in schoenen, te kleine schoenen, ongewassen kleding, kleding met gaten. Het gaat niet om een kindje, dat even geen zin had in ontbijt. Maar kinderen die structureel geen ontbijt krijgen in de ochtend. Dit zijn kinderen uit gezinnen waar ouders niet in staat zijn om hun kinderen te bieden wat ze nodig hebben, om welke reden dan ook. Omdat ze het echt niet breed hebben, omdat ze hun geld aan verkeerde dingen uitgeven (drank, drugs), omdat ze niet voldoende naar hun kinderen omkijken. Als je deze kinderen vroegtijdig in het vizier krijgt, in plaats van als ze al tieners zijn (opstandig, stoppen met school, op straat hangen etc.) en het een stuk lastiger wordt om ze bij te staan, om het gezin bij te staan en het kwaad al is geschied.
Als ze zo'n kort stukje kijkt van die staatssecretaris snapt ieder weldenkend mens, dat het gaat om schrijnende gevallen.Dat klopt, maar dan had het wel anders uitgesproken moeten worden. Dus: Kinderen die vanwege hun kleding worden geschaad in hun gezondheid/welzijn oid, maar niet die vanwege hun kleding wordt gepest, dat lijkt mij dan een veel minder groot (bijkomend)probleem.
maandag 28 november 2011 om 10:30
quote:mamsks schreef op 28 november 2011 @ 08:05:
Ja bankje, ik kon mijn reactie ook niet plaatsen door jouw gewijzigde post Heb het stuk niet gezien maar vind het belachelijk dat kinderen (veel kinderen!) zonder ontbijt de deur uit gaan. Heb inderdaad twijfels bij die oudersEen van mijn exen was onderwijzer op een school in een achterstandsbuurt. Daar kwam 60% van de kinderen zonder ontbijt op school.
Ja bankje, ik kon mijn reactie ook niet plaatsen door jouw gewijzigde post Heb het stuk niet gezien maar vind het belachelijk dat kinderen (veel kinderen!) zonder ontbijt de deur uit gaan. Heb inderdaad twijfels bij die oudersEen van mijn exen was onderwijzer op een school in een achterstandsbuurt. Daar kwam 60% van de kinderen zonder ontbijt op school.
maandag 28 november 2011 om 10:31
quote:Hangmat schreef op 28 november 2011 @ 10:28:
Kindermishandeling vind ik het niet...
MAAR: wij waren echt "arm" vroeger. Ik droeg het zesdehandse ribbroekje dat werkelijk al 15 jaar door nederland moest zwerven.
Mijn kleding paste niet, was echt hopeloos ouderwets en ronduit lelijk te noemen. En ik werd ook echt als oud vuil behandeld als kind door mijn klasgenoten. Je wordt er om uitgelachen en dat is echt erg.
Daarbij hield ik niet zo van haren kammen en mijn moeder lette daar ook niet op dus al snel was het gerucht geboren dat ik luizen had.
Ik vind het wel een vorm van verwaarlozing dat je moeder/vader niet zorgt dat je er in iedergeval schoon en toonbaar uitziet, of dat ze je iig leren hoe je jezelf verzorgt. En dat wát je dan heb om aan te trekken, goed past en enigsinds bij elkaar past.
Mijn vader was daarbij ook nog een zwakbegaafde vuilnisman wat het plaatje wel compleet maakte.Hangmat, wat rot voor je.
Kindermishandeling vind ik het niet...
MAAR: wij waren echt "arm" vroeger. Ik droeg het zesdehandse ribbroekje dat werkelijk al 15 jaar door nederland moest zwerven.
Mijn kleding paste niet, was echt hopeloos ouderwets en ronduit lelijk te noemen. En ik werd ook echt als oud vuil behandeld als kind door mijn klasgenoten. Je wordt er om uitgelachen en dat is echt erg.
Daarbij hield ik niet zo van haren kammen en mijn moeder lette daar ook niet op dus al snel was het gerucht geboren dat ik luizen had.
Ik vind het wel een vorm van verwaarlozing dat je moeder/vader niet zorgt dat je er in iedergeval schoon en toonbaar uitziet, of dat ze je iig leren hoe je jezelf verzorgt. En dat wát je dan heb om aan te trekken, goed past en enigsinds bij elkaar past.
Mijn vader was daarbij ook nog een zwakbegaafde vuilnisman wat het plaatje wel compleet maakte.Hangmat, wat rot voor je.
maandag 28 november 2011 om 10:32
Precies, echte verwaarloosde kinderen is wel een stap verder dan kinderen die er kwa kleding niet bij horen, of een ontbijt overslaan. En daar moeten we allemaal bedacht op zijn.
Maar met een aardappel in je keel sommige dingen verkondigen, zoals in dit stukje, maakt je als staatssecretaris totaal ongeloofwaardig.
(of was ze het voor het gros aan het uitleggen in Jip en Janneke taal?
Zucht)
Maar met een aardappel in je keel sommige dingen verkondigen, zoals in dit stukje, maakt je als staatssecretaris totaal ongeloofwaardig.
(of was ze het voor het gros aan het uitleggen in Jip en Janneke taal?
Zucht)
maandag 28 november 2011 om 10:35
Galadriel, als een kind er altijd onverzorgd bij loopt qua kleding en nooit ontbijt dan kan je er geld op zetten dat er wel meer mis is, dus dat zijn toch echt wel te tekenen aan de wand.
Toch moet deze dame iets doen aan hoe ze de boodschap overbrengt, niet iedereen snapt haar direct en dat is niet in orde.
Toch moet deze dame iets doen aan hoe ze de boodschap overbrengt, niet iedereen snapt haar direct en dat is niet in orde.
maandag 28 november 2011 om 10:38
Ik merk wel hoeveel het mij heeft gedaan om hierom uitgelachen te worden. Ik heb nu zelf 2 dochters en ook best weinig te besteden maar ik zorg echt dat ze er leuk uitzien als ze naar school gaan, en dat kunnen ook krijgertjes zijn, en veel van de wibra/zeeman, dat is het punt niet. Thuis trekken ze maar aan wat ze willen maar ik wil echt niet dat ze voor joker lopen op school (of iig, er zijn grenzen). Ze hebben allebei heel lang haar en ik vind het gewoon fijn om smorgens even de tijd te nemen om te zorgen dat het leuk zit.
maandag 28 november 2011 om 10:51
Ik heb binnenkort ook Jeugdzorg op de stoep zo te lezen.
Mijn oudste heeft vaak broeken aan waar groene gras/boom vlekken inzitten die ik er niet meer uit krijg, broeken met gaten (waar ik stof achter gestreken heb) en in haar mouwen zitten ook altijd gaatjes.
Sterker nog: ze heeft nu hoogwater broeken! ze heeft een enorme groeistuip in ineens is bijna alles te kort, gelukkig zijn het veelal strakke broeken die ze in haar laars stopt zodat je er niets van ziet.
Ik koop nieuwe spullen straks lekker in de uitverkoop, dan kan ik weer een nieuwe voorraad broeken inslaan zodat ze weer even vooruit kan!
Ze is een ondernemend meisje wat altijd in bomen klimt, kruipt over het schoolplein en kauwt op haar mouwen, een actief en gezond kind wat dol is op buiten spelen, heerlijk!
Ze is nog nooit gepest, dat gebeurd op haar school toch bijna niet gelukkig.
Ik heb nog nooit een opmerking of klacht over haar kleding gehad, als je haar kent is het heel begrijpelijk dat er regelmatig gaten of vlekken in haar kleren zitten.
Mijn oudste heeft vaak broeken aan waar groene gras/boom vlekken inzitten die ik er niet meer uit krijg, broeken met gaten (waar ik stof achter gestreken heb) en in haar mouwen zitten ook altijd gaatjes.
Sterker nog: ze heeft nu hoogwater broeken! ze heeft een enorme groeistuip in ineens is bijna alles te kort, gelukkig zijn het veelal strakke broeken die ze in haar laars stopt zodat je er niets van ziet.
Ik koop nieuwe spullen straks lekker in de uitverkoop, dan kan ik weer een nieuwe voorraad broeken inslaan zodat ze weer even vooruit kan!
Ze is een ondernemend meisje wat altijd in bomen klimt, kruipt over het schoolplein en kauwt op haar mouwen, een actief en gezond kind wat dol is op buiten spelen, heerlijk!
Ze is nog nooit gepest, dat gebeurd op haar school toch bijna niet gelukkig.
Ik heb nog nooit een opmerking of klacht over haar kleding gehad, als je haar kent is het heel begrijpelijk dat er regelmatig gaten of vlekken in haar kleren zitten.
