Actueel
alle pijlers
Mitch Henriquez
maandag 29 juni 2015 om 22:53
Er is nog geen topic over, dus ik dacht ik start er een. Voor wie het gemist heeft:
Het Openbaar Ministerie wijzigt zijn verklaring over de dood van de 42-jarige Arubaan Mitch Henriquez die zondag na zijn aanhouding in Den Haag overleed. Het OM is er niet langer zeker van dat Henriquez pas in de ambulance onwel werd.
Op basis van 'geringe informatie' verklaarde het OM aanvankelijk dat Henriquez in de ambulance onwel was geworden. Op beeldmateriaal vanuit het park waar de man werd opgepakt, is te zien dat daar 'ook al iets aan de hand' lijkt, zegt een woordvoerder van het OM tegen het AD. ,,Daarom trekken we eerder getrokken conclusies in, om de Rijksrecherche zonder vooroordelen haar werk te laten doen."
Night at the Park
De man werd opgepakt tijdens het festival Night at the Park in het Haagse Zuiderpark. Hij zou hebben geroepen dat hij een wapen had. Volgens het OM bleek hij op het moment van zijn arrestatie echter niet over een wapen te beschikken.
Twee getuigen die bij het incident waren, legden vanmiddag een roos op de plek waar Henriquez werd opgepakt. ,,Ik heb gezien hoe de man die al op zijn buik op de grond lag, werd geslagen op zijn hoofd met een politieknuppel. En dat terwijl vijf agenten hem al in bedwang hielden,'' zegt Esther de Ruijter. De Ruijter wil daarom een getuigenverklaring indienen.
Diepgaand onderzoek
De dood van de 42-jarige Arubaan heeft 'de Arubaanse samenleving zeer geschokt'. Dat zegt de oppositie op het eiland, de Electorale Volksbeweging (MEP). De partij eist vandaag in een brief aan het Nederlandse kabinet dat er 'een diepgaand onderzoek' komt.
Het Openbaar Ministerie laat weten dat op het lichaam van Henriquez sectie wordt verricht om meer over zijn overlijden te weten te komen. Burgemeester Van Aartsen van Den Haag betuigt zijn medeleven aan de familie van Mitch Henriquez.
Plasterk
Minister Ronald Plasterk (Koninkrijksrelaties) heeft maandag gebeld met de Arubaanse premier Mike Eman over het overlijden van Henriquez. Plasterk heeft ook gebeld met de Arubaanse gevolmachtigd minister in Den Haag, Alfonso Boekhoudt.
Plasterk heeft hun verzekerd 'dat er een onafhankelijk onderzoek zal plaatsvinden door de rijksrecherche' naar de omstandigheden rond de dood van Henriquez. Dat onderzoek moet de gang van zaken rond Henriquez' overlijden ophelderen. Plasterk hoopt dat er snel duidelijkheid komt, aldus een verklaring van zijn ministerie.
Bron:AD
Het is niet het eerste incident bij de Haagse politie. In de Haagse politiek spreekt men al langer over "racistisch politiegeweld". Wat vinden jullie? Incident of structureel probleem?
Het Openbaar Ministerie wijzigt zijn verklaring over de dood van de 42-jarige Arubaan Mitch Henriquez die zondag na zijn aanhouding in Den Haag overleed. Het OM is er niet langer zeker van dat Henriquez pas in de ambulance onwel werd.
Op basis van 'geringe informatie' verklaarde het OM aanvankelijk dat Henriquez in de ambulance onwel was geworden. Op beeldmateriaal vanuit het park waar de man werd opgepakt, is te zien dat daar 'ook al iets aan de hand' lijkt, zegt een woordvoerder van het OM tegen het AD. ,,Daarom trekken we eerder getrokken conclusies in, om de Rijksrecherche zonder vooroordelen haar werk te laten doen."
Night at the Park
De man werd opgepakt tijdens het festival Night at the Park in het Haagse Zuiderpark. Hij zou hebben geroepen dat hij een wapen had. Volgens het OM bleek hij op het moment van zijn arrestatie echter niet over een wapen te beschikken.
Twee getuigen die bij het incident waren, legden vanmiddag een roos op de plek waar Henriquez werd opgepakt. ,,Ik heb gezien hoe de man die al op zijn buik op de grond lag, werd geslagen op zijn hoofd met een politieknuppel. En dat terwijl vijf agenten hem al in bedwang hielden,'' zegt Esther de Ruijter. De Ruijter wil daarom een getuigenverklaring indienen.
Diepgaand onderzoek
De dood van de 42-jarige Arubaan heeft 'de Arubaanse samenleving zeer geschokt'. Dat zegt de oppositie op het eiland, de Electorale Volksbeweging (MEP). De partij eist vandaag in een brief aan het Nederlandse kabinet dat er 'een diepgaand onderzoek' komt.
Het Openbaar Ministerie laat weten dat op het lichaam van Henriquez sectie wordt verricht om meer over zijn overlijden te weten te komen. Burgemeester Van Aartsen van Den Haag betuigt zijn medeleven aan de familie van Mitch Henriquez.
Plasterk
Minister Ronald Plasterk (Koninkrijksrelaties) heeft maandag gebeld met de Arubaanse premier Mike Eman over het overlijden van Henriquez. Plasterk heeft ook gebeld met de Arubaanse gevolmachtigd minister in Den Haag, Alfonso Boekhoudt.
Plasterk heeft hun verzekerd 'dat er een onafhankelijk onderzoek zal plaatsvinden door de rijksrecherche' naar de omstandigheden rond de dood van Henriquez. Dat onderzoek moet de gang van zaken rond Henriquez' overlijden ophelderen. Plasterk hoopt dat er snel duidelijkheid komt, aldus een verklaring van zijn ministerie.
Bron:AD
Het is niet het eerste incident bij de Haagse politie. In de Haagse politiek spreekt men al langer over "racistisch politiegeweld". Wat vinden jullie? Incident of structureel probleem?
Am Yisrael Chai!
zondag 5 juli 2015 om 10:52
quote:theedoekje schreef op 05 juli 2015 @ 10:32:
[...]
Natuurlijk. De overheid betaald trainingen aan agenten voor een handeling die ze niet mogen uitvoeren, sterker nog, ze verzinnen er van alles bij. Als we dan toch tot het lage niveau van facepalmen zijn gekomen, misschien moet de overheid eens investeren in d's en t's.
[...]
Natuurlijk. De overheid betaald trainingen aan agenten voor een handeling die ze niet mogen uitvoeren, sterker nog, ze verzinnen er van alles bij. Als we dan toch tot het lage niveau van facepalmen zijn gekomen, misschien moet de overheid eens investeren in d's en t's.
zondag 5 juli 2015 om 11:02
quote:theedoekje schreef op 05 juli 2015 @ 10:32:
[...]
Natuurlijk. De overheid betaald trainingen aan agenten voor een handeling die ze niet mogen uitvoeren, sterker nog, ze verzinnen er van alles bij.
Het feit dat je mijn vraag niet beantwoordt zegt genoeg.
Iedereen weet dat instructeurs er vaak hun eigen visie op na houden, in elk vakgebied.
Vandaar dat ik jou specifiek vraag naar het protocol m.b.t. de nekklem.
Maar iets zegt me dat je dat niet gaat geven omdat je het ook niet goed weet.
Nogmaals dus: is het de officiële intentie dat de arrestant bewusteloos raakt? Is dat protocol?
[...]
Natuurlijk. De overheid betaald trainingen aan agenten voor een handeling die ze niet mogen uitvoeren, sterker nog, ze verzinnen er van alles bij.
Het feit dat je mijn vraag niet beantwoordt zegt genoeg.
Iedereen weet dat instructeurs er vaak hun eigen visie op na houden, in elk vakgebied.
Vandaar dat ik jou specifiek vraag naar het protocol m.b.t. de nekklem.
Maar iets zegt me dat je dat niet gaat geven omdat je het ook niet goed weet.
Nogmaals dus: is het de officiële intentie dat de arrestant bewusteloos raakt? Is dat protocol?
zondag 5 juli 2015 om 11:03
https://www.youtube.com/watch?v=Qbs1ulEt_rM
Moet je kijken hoe lang hij in de klem ligt. Op 1.18 lijkt hij zelfs nog een knietje - of twee - te krijgen. Op zijn hoofd.
Moet je kijken hoe lang hij in de klem ligt. Op 1.18 lijkt hij zelfs nog een knietje - of twee - te krijgen. Op zijn hoofd.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 5 juli 2015 om 11:12
quote:blijfgewoonbianca schreef op 05 juli 2015 @ 11:03:
https://www.youtube.com/watch?v=Qbs1ulEt_rM
Moet je kijken hoe lang hij in de klem ligt. Op 1.18 lijkt hij zelfs nog een knietje - of twee - te krijgen. Op zijn hoofd.
Ik vraag me af wat er gebeurde voordat hij op de grond lag.
Maar de nekklem was inderdaad te lang. Ik hoor in het begin de agent zeggen: "Armen op je rug, dan laat ik los". Dat deed hij niet, hij bleef op zijn ellebogen steunen. Waarom zo koppig blijven?
De eerste seconden was het nog redelijk in orde. Daarna hadden de agenten iets anders moeten bedenken dan een nekklem.
Moord (opzet om hem te doden) vind ik het niet. Wel grote onkunde, dommigheid, geen gezichtsverlies willen lijden met zoveel omstanders én teveel macho hormonen aan beide kanten.
https://www.youtube.com/watch?v=Qbs1ulEt_rM
Moet je kijken hoe lang hij in de klem ligt. Op 1.18 lijkt hij zelfs nog een knietje - of twee - te krijgen. Op zijn hoofd.
Ik vraag me af wat er gebeurde voordat hij op de grond lag.
Maar de nekklem was inderdaad te lang. Ik hoor in het begin de agent zeggen: "Armen op je rug, dan laat ik los". Dat deed hij niet, hij bleef op zijn ellebogen steunen. Waarom zo koppig blijven?
De eerste seconden was het nog redelijk in orde. Daarna hadden de agenten iets anders moeten bedenken dan een nekklem.
Moord (opzet om hem te doden) vind ik het niet. Wel grote onkunde, dommigheid, geen gezichtsverlies willen lijden met zoveel omstanders én teveel macho hormonen aan beide kanten.
zondag 5 juli 2015 om 11:17
quote:theedoekje schreef op 05 juli 2015 @ 11:05:
[...]
Wacht maar gewoon de rechtszaak af he. Maar prima, dan bestaat hij niet, ook goed.Dus jij beweert dat, hoewel er allemaal filmpjes in omloop zijn waarop hij geklemd wordt, een knietje op zijn hoofd krijgt, er een paar man hem op de grond houdt er ook een filmpje is waarop men hem een stuk zachtzinniger behandelt? Zijn die andere filmpjes allemaal nep dan volgens jou? Trucage?
[...]
Wacht maar gewoon de rechtszaak af he. Maar prima, dan bestaat hij niet, ook goed.Dus jij beweert dat, hoewel er allemaal filmpjes in omloop zijn waarop hij geklemd wordt, een knietje op zijn hoofd krijgt, er een paar man hem op de grond houdt er ook een filmpje is waarop men hem een stuk zachtzinniger behandelt? Zijn die andere filmpjes allemaal nep dan volgens jou? Trucage?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 5 juli 2015 om 11:18
quote:milna schreef op 05 juli 2015 @ 11:12:
[...]
Ik hoor in het begin de agent zeggen: "Armen op je rug, dan laat ik los". Dat deed hij niet, hij bleef op zijn ellebogen steunen. Waarom zo koppig blijven?
.
Misschien omdat hij zichzelf dan zou ophangen/ verstikken, als hij van houding zou veranderen?
Of misschien omdat hij het al te druk had met gewoon lucht te krijgen?
[...]
Ik hoor in het begin de agent zeggen: "Armen op je rug, dan laat ik los". Dat deed hij niet, hij bleef op zijn ellebogen steunen. Waarom zo koppig blijven?
.
Misschien omdat hij zichzelf dan zou ophangen/ verstikken, als hij van houding zou veranderen?
Of misschien omdat hij het al te druk had met gewoon lucht te krijgen?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 5 juli 2015 om 11:20
zondag 5 juli 2015 om 11:30
https://www.youtube.com/watch?v=wSww_0SZILw
Onbegrijpelijk dat men hier niet mee werkt.
Onbegrijpelijk dat men hier niet mee werkt.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 5 juli 2015 om 11:49
quote:blijfgewoonbianca schreef op 05 juli 2015 @ 11:18:
[...]
Misschien omdat hij zichzelf dan zou ophangen/ verstikken, als hij van houding zou veranderen?
Of misschien omdat hij het al te druk had met gewoon lucht te krijgen?
Dat zou ook kunnen inderdaad.
Zelf denk ik eerder dat hij te koppig en te macho was om mee te willen werken met de eveneens te koppige en te macho agenten. Ik zie in het begin van het filmpje dat hij op zijn ellebogen blijft steunen en kracht genoeg heeft om zijn handen te verplaatsen onder zijn lichaam nadat de agent zegt: "Armen op je rug, dan laat ik los". Dus vooral niet mee willen werken en het tegenovergestelde doen van wat de agent zegt.
En dat hij ook even later genoeg kracht heeft om tegen te werken als een van de agenten aan zijn hand trekt om alsnog te proberen om zijn handen op zijn rug te krijgen.
Het is triest. Het heeft al met al te lang geduurd. De nekklem zou sowieso ook hier verboden moeten worden.
[...]
Misschien omdat hij zichzelf dan zou ophangen/ verstikken, als hij van houding zou veranderen?
Of misschien omdat hij het al te druk had met gewoon lucht te krijgen?
Dat zou ook kunnen inderdaad.
Zelf denk ik eerder dat hij te koppig en te macho was om mee te willen werken met de eveneens te koppige en te macho agenten. Ik zie in het begin van het filmpje dat hij op zijn ellebogen blijft steunen en kracht genoeg heeft om zijn handen te verplaatsen onder zijn lichaam nadat de agent zegt: "Armen op je rug, dan laat ik los". Dus vooral niet mee willen werken en het tegenovergestelde doen van wat de agent zegt.
En dat hij ook even later genoeg kracht heeft om tegen te werken als een van de agenten aan zijn hand trekt om alsnog te proberen om zijn handen op zijn rug te krijgen.
Het is triest. Het heeft al met al te lang geduurd. De nekklem zou sowieso ook hier verboden moeten worden.
zondag 5 juli 2015 om 11:53
quote:blijfgewoonbianca schreef op 05 juli 2015 @ 11:17:
[...]
Dus jij beweert dat, hoewel er allemaal filmpjes in omloop zijn waarop hij geklemd wordt, een knietje op zijn hoofd krijgt, er een paar man hem op de grond houdt er ook een filmpje is waarop men hem een stuk zachtzinniger behandelt? Zijn die andere filmpjes allemaal nep dan volgens jou? Trucage?En al die filmpjes heeft iedereen op fb gezien.Behalve toevallig iedereen hier op dit forum.
[...]
Dus jij beweert dat, hoewel er allemaal filmpjes in omloop zijn waarop hij geklemd wordt, een knietje op zijn hoofd krijgt, er een paar man hem op de grond houdt er ook een filmpje is waarop men hem een stuk zachtzinniger behandelt? Zijn die andere filmpjes allemaal nep dan volgens jou? Trucage?En al die filmpjes heeft iedereen op fb gezien.Behalve toevallig iedereen hier op dit forum.
zondag 5 juli 2015 om 11:54
quote:milna schreef op 05 juli 2015 @ 11:49:
[...]
Dat zou ook kunnen inderdaad.
Zelf denk ik eerder dat hij te koppig en te macho was om mee te willen werken met de eveneens te koppige en te macho agenten. Ik zie in het begin van het filmpje dat hij op zijn ellebogen blijft steunen en kracht genoeg heeft om zijn handen te verplaatsen onder zijn lichaam nadat de agent zegt: "Armen op je rug, dan laat ik los". Dus vooral niet mee willen werken en het tegenovergestelde doen van wat de agent zegt.
En dat hij ook even later genoeg kracht heeft om tegen te werken als een van de agenten aan zijn hand trekt om alsnog te proberen om zijn handen op zijn rug te krijgen.
Het is triest. Het heeft al met al te lang geduurd. De nekklem zou sowieso ook hier verboden moeten worden.Ik kan me ook zo voorstellen dat een beklem ervoor zorgt dat je daardoor afgeleid raakt en in paniek raakt. Zeker met vijf agenten op je, een verontwaardigde omgeving, drank etc. Hij is vrij snel bewusteloos en ik kan me indenken dat dat je concentratie opeist ipv bevelen opvoeren
[...]
Dat zou ook kunnen inderdaad.
Zelf denk ik eerder dat hij te koppig en te macho was om mee te willen werken met de eveneens te koppige en te macho agenten. Ik zie in het begin van het filmpje dat hij op zijn ellebogen blijft steunen en kracht genoeg heeft om zijn handen te verplaatsen onder zijn lichaam nadat de agent zegt: "Armen op je rug, dan laat ik los". Dus vooral niet mee willen werken en het tegenovergestelde doen van wat de agent zegt.
En dat hij ook even later genoeg kracht heeft om tegen te werken als een van de agenten aan zijn hand trekt om alsnog te proberen om zijn handen op zijn rug te krijgen.
Het is triest. Het heeft al met al te lang geduurd. De nekklem zou sowieso ook hier verboden moeten worden.Ik kan me ook zo voorstellen dat een beklem ervoor zorgt dat je daardoor afgeleid raakt en in paniek raakt. Zeker met vijf agenten op je, een verontwaardigde omgeving, drank etc. Hij is vrij snel bewusteloos en ik kan me indenken dat dat je concentratie opeist ipv bevelen opvoeren
zondag 5 juli 2015 om 13:14
quote:theedoekje schreef op 05 juli 2015 @ 10:30:
[...]
Als de film via facebook bij mij terecht komt dan kan de rijksrecherche er ook zo bij. Dat hij niet bij jou terecht komt is jammer voor je.Ik begrijp het niet zo goed. Als het zo belangrijk voor je is om de agenten vrij te pleiten, dan zou je zo'n filmpje met ontlastend bewijs toch juist willen plaatsen? Daar zou je meteen iedereen de mond mee snoeren.
[...]
Als de film via facebook bij mij terecht komt dan kan de rijksrecherche er ook zo bij. Dat hij niet bij jou terecht komt is jammer voor je.Ik begrijp het niet zo goed. Als het zo belangrijk voor je is om de agenten vrij te pleiten, dan zou je zo'n filmpje met ontlastend bewijs toch juist willen plaatsen? Daar zou je meteen iedereen de mond mee snoeren.
zondag 5 juli 2015 om 15:11
zondag 5 juli 2015 om 16:06
Op een bepaald punt in dit hele verhaal is iedereen het volgens mij wel eens. De nekklem is te lang toegepast, de agenten hebben geen hulp geboden of ingeroepen toen men in de gaten kreeg dat Mitch buiten bewustzijn raakte en dat er gezegd is dat hij pas onwel werd onderweg naar het bureau, was gelogen. Ik denk ook wel dat iedereen het er over eens is dat de agenten hiervoor bestraft moeten worden. Ik ook, want ze hebben niet correct gehandeld. Maar voor sommigen is dit het enige verhaal en sluiten zij hun ogen voor de aanleiding of hebben daar in mijn ogen een vertekend beeld van.
De aanleiding was, volgens getuigenverklaringen, dat Mitch vond dat de agenten hem te lang aankeken, waarna hij een "grap" maakte over dat hij een wapen bij zich had. En dat kunnen enkelen hier afdoen als een flauwe grap. Maar waarom maakt zo'n man een grap over zoiets? Wilde hij provoceren? Kijken wat die agenten zouden doen? Waarom zeg je zoiets? En dan komt het punt; wat moeten agenten met zoiets doen? Niet reageren? Zeggen dat hij door moet lopen en verder niets? Of deden ze dat en ontstond er toch een discussie? Of dachten ze werkelijk dat hij een wapen had en zagen ze het als een bedreiging? Ik weet het allemaal niet. Zoiets gebeurt in split-second. Maar je moet handelen. Op een gegeven moment is besloten om in te grijpen. En dan maak je, als agent, een inschatting. En ondanks dat enkelen hier vinden dat het een racistische inschatting was, ik denk van niet. Mitch was een flinke, gespierde kerel. Die pak je anders aan als een klein ventje in een drie-delig pak. Dat heeft te maken met de weerstand die je denkt dat hij gaat bieden, met de ervaringen die je opdoet in je vak en wat je tijdens je opleiding hebt geleerd. Had dit een grote blanke kerel geweest, had men volgens mij op dezelfde manier gehandeld. Maar goed, dat doet er volgens mij allemaal niet toe, men heeft besloten in te grijpen en dán gaat het mis. Met alle verschrikkelijke gevolgen van dien. In plaats van mee te werken, verzet Mitch zich tegen zijn aanhouding en er ontstaat een worsteling. En dan komen we aan op het begin van het verhaal en zijn we het eens.
Persoonlijk denk ik (en dat is dus mijn mening), dat de agenten wel een gegronde reden hadden om hem aan te houden. En of dat nou was omdat ze écht dachten dat hij een wapen had, of omdat men vond dat hij provoceerde, in mijn ogen hadden ze alle recht om hem even mee te nemen naar het bureau. En dan kun je je afvragen of dit het allemaal "waard" was. Nee, natuurlijk niet!! Dit heeft niemand gewild, ook die agenten niet. Als je van te voren zo'n afloop had voorspelt, dan hadden ze hem misschien niet aangehouden. Maar als je A zegt, moet je B zeggen. Op het moment dat je besluit iemand aan te houden, ga je door totdat hij op het bureau zit. Het zou toch ook een blamage zijn als de politie halverwege een aanhouding stopt omdat een verdachte tegenstribbelt? Hoe ongeloofwaardig ben je dan als politie? Ik had de koppen in de krant wel eens willen zien!
Nu Mitch dood is, hoe verschrikkelijk ook, wordt hij omschreven als een ontzettende lieve jongen, die geen vlieg kwaad deed, maar ik denk daar toch iets anders over. Over de doden niets dan goeds en een jong leven dat abrupt beëindigd wordt is verschrikkelijk, maar Mitch was ook wel een baasje, hè?
Kijk, misschien ben ik nog van de oude stempel, maar in "mijn" tijd had je respect voor de politie. Ik zou het niet in mijn hoofd halen om dit soort geintjes uit te halen. Als Mitch al vond dat hij te lang werd aangekeken, dan had hij ook gewoon zijn schouders op kunnen halen en doorlopen. Maar hij vond het nodig om, in een tijd als deze, met IS-aanslagen en de diverse schietpartijen in Nederland (al zijn het afrekeningen in het criminele circuit), te zeggen dat hij een wapen bij zich had. En dát is de reden van zijn aanhouding. Dat hij zich daarna ook nog eens verzette, maakte dat dit uitmondde in een worsteling.
En nu? Nu zullen de agenten vervolgd worden voor hun aandeel in het geheel. De rijksrecherche stelt een onderzoek in. Zonodig zullen de agent(en) worden bestraft. En misschien worden de regels wel aangepast. Dat een nekklem niet meer gebruikt mag worden bijvoorbeeld, of dat de politie de beschikking krijgt over ander materiaal om een arrestant te overmeesteren.
Ik hoop alleen niet dat men hierdoor een beeld krijgt dat DE politie verkeerd bezig is. Dit zijn incidenten, afschuwelijke incidenten, maar voor het overgrote deel van de dag zijn ze bezig om onze veiligheid te waarborgen, soms met gevaar voor eigen leven, helpen ze bij noodsituaties, maken ze de verschrikkelijkste ongelukken mee en moeten een schouder bieden aan slachtoffers en familie. Dat is een kant van de politie die door deze tragedie door enkelen volledig uit het oog verloren wordt. En dat vind ik erg jammer.
Ik werd, ook door mezelf, hier als naïef betiteld. En misschien is dat ook wel zo. Ik ben echter niet blind en besef me heel goed dat er binnen de politie ook haantjes zitten, macho-mannetjes (én -vrouwtjes) of gasten die bevooroordeeld zijn bij een bepaalde huidskleur of achtergrond. Die rotte appels moeten eruit en daar gaan ze bij de politie volgens mij ook heel serieus mee om. Maar toch denk ik dat het bijna allemaal goede mensen zijn, met een humane inslag die er zijn om ons te dienen en het beste met ons voor hebben. Die diverse testen en onderzoeken hebben moeten doorstaan om bij de politie te kunnen komen en die daar een gedegen opleiding hebben gehad en staan voor hun vak.
Ik heb me, na diverse discussies, even stilgehouden in dit topic, maar dit wilde ik toch nog even gezegd hebben. Hierna zal ik, vanwege herkenbaarheid (dit verhaal heb ik ook elders geplaatst) mijn account laten anonimiseren en dus niet meer reageren.
De aanleiding was, volgens getuigenverklaringen, dat Mitch vond dat de agenten hem te lang aankeken, waarna hij een "grap" maakte over dat hij een wapen bij zich had. En dat kunnen enkelen hier afdoen als een flauwe grap. Maar waarom maakt zo'n man een grap over zoiets? Wilde hij provoceren? Kijken wat die agenten zouden doen? Waarom zeg je zoiets? En dan komt het punt; wat moeten agenten met zoiets doen? Niet reageren? Zeggen dat hij door moet lopen en verder niets? Of deden ze dat en ontstond er toch een discussie? Of dachten ze werkelijk dat hij een wapen had en zagen ze het als een bedreiging? Ik weet het allemaal niet. Zoiets gebeurt in split-second. Maar je moet handelen. Op een gegeven moment is besloten om in te grijpen. En dan maak je, als agent, een inschatting. En ondanks dat enkelen hier vinden dat het een racistische inschatting was, ik denk van niet. Mitch was een flinke, gespierde kerel. Die pak je anders aan als een klein ventje in een drie-delig pak. Dat heeft te maken met de weerstand die je denkt dat hij gaat bieden, met de ervaringen die je opdoet in je vak en wat je tijdens je opleiding hebt geleerd. Had dit een grote blanke kerel geweest, had men volgens mij op dezelfde manier gehandeld. Maar goed, dat doet er volgens mij allemaal niet toe, men heeft besloten in te grijpen en dán gaat het mis. Met alle verschrikkelijke gevolgen van dien. In plaats van mee te werken, verzet Mitch zich tegen zijn aanhouding en er ontstaat een worsteling. En dan komen we aan op het begin van het verhaal en zijn we het eens.
Persoonlijk denk ik (en dat is dus mijn mening), dat de agenten wel een gegronde reden hadden om hem aan te houden. En of dat nou was omdat ze écht dachten dat hij een wapen had, of omdat men vond dat hij provoceerde, in mijn ogen hadden ze alle recht om hem even mee te nemen naar het bureau. En dan kun je je afvragen of dit het allemaal "waard" was. Nee, natuurlijk niet!! Dit heeft niemand gewild, ook die agenten niet. Als je van te voren zo'n afloop had voorspelt, dan hadden ze hem misschien niet aangehouden. Maar als je A zegt, moet je B zeggen. Op het moment dat je besluit iemand aan te houden, ga je door totdat hij op het bureau zit. Het zou toch ook een blamage zijn als de politie halverwege een aanhouding stopt omdat een verdachte tegenstribbelt? Hoe ongeloofwaardig ben je dan als politie? Ik had de koppen in de krant wel eens willen zien!
Nu Mitch dood is, hoe verschrikkelijk ook, wordt hij omschreven als een ontzettende lieve jongen, die geen vlieg kwaad deed, maar ik denk daar toch iets anders over. Over de doden niets dan goeds en een jong leven dat abrupt beëindigd wordt is verschrikkelijk, maar Mitch was ook wel een baasje, hè?
Kijk, misschien ben ik nog van de oude stempel, maar in "mijn" tijd had je respect voor de politie. Ik zou het niet in mijn hoofd halen om dit soort geintjes uit te halen. Als Mitch al vond dat hij te lang werd aangekeken, dan had hij ook gewoon zijn schouders op kunnen halen en doorlopen. Maar hij vond het nodig om, in een tijd als deze, met IS-aanslagen en de diverse schietpartijen in Nederland (al zijn het afrekeningen in het criminele circuit), te zeggen dat hij een wapen bij zich had. En dát is de reden van zijn aanhouding. Dat hij zich daarna ook nog eens verzette, maakte dat dit uitmondde in een worsteling.
En nu? Nu zullen de agenten vervolgd worden voor hun aandeel in het geheel. De rijksrecherche stelt een onderzoek in. Zonodig zullen de agent(en) worden bestraft. En misschien worden de regels wel aangepast. Dat een nekklem niet meer gebruikt mag worden bijvoorbeeld, of dat de politie de beschikking krijgt over ander materiaal om een arrestant te overmeesteren.
Ik hoop alleen niet dat men hierdoor een beeld krijgt dat DE politie verkeerd bezig is. Dit zijn incidenten, afschuwelijke incidenten, maar voor het overgrote deel van de dag zijn ze bezig om onze veiligheid te waarborgen, soms met gevaar voor eigen leven, helpen ze bij noodsituaties, maken ze de verschrikkelijkste ongelukken mee en moeten een schouder bieden aan slachtoffers en familie. Dat is een kant van de politie die door deze tragedie door enkelen volledig uit het oog verloren wordt. En dat vind ik erg jammer.
Ik werd, ook door mezelf, hier als naïef betiteld. En misschien is dat ook wel zo. Ik ben echter niet blind en besef me heel goed dat er binnen de politie ook haantjes zitten, macho-mannetjes (én -vrouwtjes) of gasten die bevooroordeeld zijn bij een bepaalde huidskleur of achtergrond. Die rotte appels moeten eruit en daar gaan ze bij de politie volgens mij ook heel serieus mee om. Maar toch denk ik dat het bijna allemaal goede mensen zijn, met een humane inslag die er zijn om ons te dienen en het beste met ons voor hebben. Die diverse testen en onderzoeken hebben moeten doorstaan om bij de politie te kunnen komen en die daar een gedegen opleiding hebben gehad en staan voor hun vak.
Ik heb me, na diverse discussies, even stilgehouden in dit topic, maar dit wilde ik toch nog even gezegd hebben. Hierna zal ik, vanwege herkenbaarheid (dit verhaal heb ik ook elders geplaatst) mijn account laten anonimiseren en dus niet meer reageren.
zondag 5 juli 2015 om 16:19
quote:*** schreef op 05 juli 2015 @ 16:06:
Op een bepaald punt in dit hele verhaal is iedereen het volgens mij wel eens. De nekklem is te lang toegepast, de agenten hebben geen hulp geboden of ingeroepen toen men in de gaten kreeg dat Mitch buiten bewustzijn raakte en dat er gezegd is dat hij pas onwel werd onderweg naar het bureau, was gelogen. Ik denk ook wel dat iedereen het er over eens is dat de agenten hiervoor bestraft moeten worden. Ik ook, want ze hebben niet correct gehandeld. Maar voor sommigen is dit het enige verhaal en sluiten zij hun ogen voor de aanleiding of hebben daar in mijn ogen een vertekend beeld van.
De aanleiding was, volgens getuigenverklaringen, dat Mitch vond dat de agenten hem te lang aankeken, waarna hij een "grap" maakte over dat hij een wapen bij zich had. En dat kunnen enkelen hier afdoen als een flauwe grap. Maar waarom maakt zo'n man een grap over zoiets? Wilde hij provoceren? Kijken wat die agenten zouden doen? Waarom zeg je zoiets? En dan komt het punt; wat moeten agenten met zoiets doen? Niet reageren? Zeggen dat hij door moet lopen en verder niets? Of deden ze dat en ontstond er toch een discussie? Of dachten ze werkelijk dat hij een wapen had en zagen ze het als een bedreiging? Ik weet het allemaal niet. Zoiets gebeurt in split-second. Maar je moet handelen. Op een gegeven moment is besloten om in te grijpen. En dan maak je, als agent, een inschatting. En ondanks dat enkelen hier vinden dat het een racistische inschatting was, ik denk van niet. Mitch was een flinke, gespierde kerel. Die pak je anders aan als een klein ventje in een drie-delig pak. Dat heeft te maken met de weerstand die je denkt dat hij gaat bieden, met de ervaringen die je opdoet in je vak en wat je tijdens je opleiding hebt geleerd. Had dit een grote blanke kerel geweest, had men volgens mij op dezelfde manier gehandeld. Maar goed, dat doet er volgens mij allemaal niet toe, men heeft besloten in te grijpen en dán gaat het mis. Met alle verschrikkelijke gevolgen van dien. In plaats van mee te werken, verzet Mitch zich tegen zijn aanhouding en er ontstaat een worsteling. En dan komen we aan op het begin van het verhaal en zijn we het eens.
Persoonlijk denk ik (en dat is dus mijn mening), dat de agenten wel een gegronde reden hadden om hem aan te houden. En of dat nou was omdat ze écht dachten dat hij een wapen had, of omdat men vond dat hij provoceerde, in mijn ogen hadden ze alle recht om hem even mee te nemen naar het bureau. En dan kun je je afvragen of dit het allemaal "waard" was. Nee, natuurlijk niet!! Dit heeft niemand gewild, ook die agenten niet. Als je van te voren zo'n afloop had voorspelt, dan hadden ze hem misschien niet aangehouden. Maar als je A zegt, moet je B zeggen. Op het moment dat je besluit iemand aan te houden, ga je door totdat hij op het bureau zit. Het zou toch ook een blamage zijn als de politie halverwege een aanhouding stopt omdat een verdachte tegenstribbelt? Hoe ongeloofwaardig ben je dan als politie? Ik had de koppen in de krant wel eens willen zien!
Nu Mitch dood is, hoe verschrikkelijk ook, wordt hij omschreven als een ontzettende lieve jongen, die geen vlieg kwaad deed, maar ik denk daar toch iets anders over. Over de doden niets dan goeds en een jong leven dat abrupt beëindigd wordt is verschrikkelijk, maar Mitch was ook wel een baasje, hè?
Kijk, misschien ben ik nog van de oude stempel, maar in "mijn" tijd had je respect voor de politie. Ik zou het niet in mijn hoofd halen om dit soort geintjes uit te halen. Als Mitch al vond dat hij te lang werd aangekeken, dan had hij ook gewoon zijn schouders op kunnen halen en doorlopen. Maar hij vond het nodig om, in een tijd als deze, met IS-aanslagen en de diverse schietpartijen in Nederland (al zijn het afrekeningen in het criminele circuit), te zeggen dat hij een wapen bij zich had. En dát is de reden van zijn aanhouding. Dat hij zich daarna ook nog eens verzette, maakte dat dit uitmondde in een worsteling.
En nu? Nu zullen de agenten vervolgd worden voor hun aandeel in het geheel. De rijksrecherche stelt een onderzoek in. Zonodig zullen de agent(en) worden bestraft. En misschien worden de regels wel aangepast. Dat een nekklem niet meer gebruikt mag worden bijvoorbeeld, of dat de politie de beschikking krijgt over ander materiaal om een arrestant te overmeesteren.
Ik hoop alleen niet dat men hierdoor een beeld krijgt dat DE politie verkeerd bezig is. Dit zijn incidenten, afschuwelijke incidenten, maar voor het overgrote deel van de dag zijn ze bezig om onze veiligheid te waarborgen, soms met gevaar voor eigen leven, helpen ze bij noodsituaties, maken ze de verschrikkelijkste ongelukken mee en moeten een schouder bieden aan slachtoffers en familie. Dat is een kant van de politie die door deze tragedie door enkelen volledig uit het oog verloren wordt. En dat vind ik erg jammer.
Ik werd, ook door mezelf, hier als naïef betiteld. En misschien is dat ook wel zo. Ik ben echter niet blind en besef me heel goed dat er binnen de politie ook haantjes zitten, macho-mannetjes (én -vrouwtjes) of gasten die bevooroordeeld zijn bij een bepaalde huidskleur of achtergrond. Die rotte appels moeten eruit en daar gaan ze bij de politie volgens mij ook heel serieus mee om. Maar toch denk ik dat het bijna allemaal goede mensen zijn, met een humane inslag die er zijn om ons te dienen en het beste met ons voor hebben. Die diverse testen en onderzoeken hebben moeten doorstaan om bij de politie te kunnen komen en die daar een gedegen opleiding hebben gehad en staan voor hun vak.
Ik heb me, na diverse discussies, even stilgehouden in dit topic, maar dit wilde ik toch nog even gezegd hebben. Hierna zal ik, vanwege herkenbaarheid (dit verhaal heb ik ook elders geplaatst) mijn account laten anonimiseren en dus niet meer reageren.
Mooie reactie!
Ik lees het topic al vanaf het begin mee en jouw reactie vind ik reëel en ik kan me voorstellen dat het inderdaad is gegaan zoals je het in je bericht omschrijft.
Op een bepaald punt in dit hele verhaal is iedereen het volgens mij wel eens. De nekklem is te lang toegepast, de agenten hebben geen hulp geboden of ingeroepen toen men in de gaten kreeg dat Mitch buiten bewustzijn raakte en dat er gezegd is dat hij pas onwel werd onderweg naar het bureau, was gelogen. Ik denk ook wel dat iedereen het er over eens is dat de agenten hiervoor bestraft moeten worden. Ik ook, want ze hebben niet correct gehandeld. Maar voor sommigen is dit het enige verhaal en sluiten zij hun ogen voor de aanleiding of hebben daar in mijn ogen een vertekend beeld van.
De aanleiding was, volgens getuigenverklaringen, dat Mitch vond dat de agenten hem te lang aankeken, waarna hij een "grap" maakte over dat hij een wapen bij zich had. En dat kunnen enkelen hier afdoen als een flauwe grap. Maar waarom maakt zo'n man een grap over zoiets? Wilde hij provoceren? Kijken wat die agenten zouden doen? Waarom zeg je zoiets? En dan komt het punt; wat moeten agenten met zoiets doen? Niet reageren? Zeggen dat hij door moet lopen en verder niets? Of deden ze dat en ontstond er toch een discussie? Of dachten ze werkelijk dat hij een wapen had en zagen ze het als een bedreiging? Ik weet het allemaal niet. Zoiets gebeurt in split-second. Maar je moet handelen. Op een gegeven moment is besloten om in te grijpen. En dan maak je, als agent, een inschatting. En ondanks dat enkelen hier vinden dat het een racistische inschatting was, ik denk van niet. Mitch was een flinke, gespierde kerel. Die pak je anders aan als een klein ventje in een drie-delig pak. Dat heeft te maken met de weerstand die je denkt dat hij gaat bieden, met de ervaringen die je opdoet in je vak en wat je tijdens je opleiding hebt geleerd. Had dit een grote blanke kerel geweest, had men volgens mij op dezelfde manier gehandeld. Maar goed, dat doet er volgens mij allemaal niet toe, men heeft besloten in te grijpen en dán gaat het mis. Met alle verschrikkelijke gevolgen van dien. In plaats van mee te werken, verzet Mitch zich tegen zijn aanhouding en er ontstaat een worsteling. En dan komen we aan op het begin van het verhaal en zijn we het eens.
Persoonlijk denk ik (en dat is dus mijn mening), dat de agenten wel een gegronde reden hadden om hem aan te houden. En of dat nou was omdat ze écht dachten dat hij een wapen had, of omdat men vond dat hij provoceerde, in mijn ogen hadden ze alle recht om hem even mee te nemen naar het bureau. En dan kun je je afvragen of dit het allemaal "waard" was. Nee, natuurlijk niet!! Dit heeft niemand gewild, ook die agenten niet. Als je van te voren zo'n afloop had voorspelt, dan hadden ze hem misschien niet aangehouden. Maar als je A zegt, moet je B zeggen. Op het moment dat je besluit iemand aan te houden, ga je door totdat hij op het bureau zit. Het zou toch ook een blamage zijn als de politie halverwege een aanhouding stopt omdat een verdachte tegenstribbelt? Hoe ongeloofwaardig ben je dan als politie? Ik had de koppen in de krant wel eens willen zien!
Nu Mitch dood is, hoe verschrikkelijk ook, wordt hij omschreven als een ontzettende lieve jongen, die geen vlieg kwaad deed, maar ik denk daar toch iets anders over. Over de doden niets dan goeds en een jong leven dat abrupt beëindigd wordt is verschrikkelijk, maar Mitch was ook wel een baasje, hè?
Kijk, misschien ben ik nog van de oude stempel, maar in "mijn" tijd had je respect voor de politie. Ik zou het niet in mijn hoofd halen om dit soort geintjes uit te halen. Als Mitch al vond dat hij te lang werd aangekeken, dan had hij ook gewoon zijn schouders op kunnen halen en doorlopen. Maar hij vond het nodig om, in een tijd als deze, met IS-aanslagen en de diverse schietpartijen in Nederland (al zijn het afrekeningen in het criminele circuit), te zeggen dat hij een wapen bij zich had. En dát is de reden van zijn aanhouding. Dat hij zich daarna ook nog eens verzette, maakte dat dit uitmondde in een worsteling.
En nu? Nu zullen de agenten vervolgd worden voor hun aandeel in het geheel. De rijksrecherche stelt een onderzoek in. Zonodig zullen de agent(en) worden bestraft. En misschien worden de regels wel aangepast. Dat een nekklem niet meer gebruikt mag worden bijvoorbeeld, of dat de politie de beschikking krijgt over ander materiaal om een arrestant te overmeesteren.
Ik hoop alleen niet dat men hierdoor een beeld krijgt dat DE politie verkeerd bezig is. Dit zijn incidenten, afschuwelijke incidenten, maar voor het overgrote deel van de dag zijn ze bezig om onze veiligheid te waarborgen, soms met gevaar voor eigen leven, helpen ze bij noodsituaties, maken ze de verschrikkelijkste ongelukken mee en moeten een schouder bieden aan slachtoffers en familie. Dat is een kant van de politie die door deze tragedie door enkelen volledig uit het oog verloren wordt. En dat vind ik erg jammer.
Ik werd, ook door mezelf, hier als naïef betiteld. En misschien is dat ook wel zo. Ik ben echter niet blind en besef me heel goed dat er binnen de politie ook haantjes zitten, macho-mannetjes (én -vrouwtjes) of gasten die bevooroordeeld zijn bij een bepaalde huidskleur of achtergrond. Die rotte appels moeten eruit en daar gaan ze bij de politie volgens mij ook heel serieus mee om. Maar toch denk ik dat het bijna allemaal goede mensen zijn, met een humane inslag die er zijn om ons te dienen en het beste met ons voor hebben. Die diverse testen en onderzoeken hebben moeten doorstaan om bij de politie te kunnen komen en die daar een gedegen opleiding hebben gehad en staan voor hun vak.
Ik heb me, na diverse discussies, even stilgehouden in dit topic, maar dit wilde ik toch nog even gezegd hebben. Hierna zal ik, vanwege herkenbaarheid (dit verhaal heb ik ook elders geplaatst) mijn account laten anonimiseren en dus niet meer reageren.
Mooie reactie!
Ik lees het topic al vanaf het begin mee en jouw reactie vind ik reëel en ik kan me voorstellen dat het inderdaad is gegaan zoals je het in je bericht omschrijft.
Je beseft pas hoe fijn het is om te ademen als je neus verstopt zit.
zondag 5 juli 2015 om 16:44
quote:milna schreef op 05 juli 2015 @ 11:12:
[...]
Ik vraag me af wat er gebeurde voordat hij op de grond lag.
Maar de nekklem was inderdaad te lang. Ik hoor in het begin de agent zeggen: "Armen op je rug, dan laat ik los". Dat deed hij niet, hij bleef op zijn ellebogen steunen. Waarom zo koppig blijven?
De eerste seconden was het nog redelijk in orde. Daarna hadden de agenten iets anders moeten bedenken dan een nekklem.
Moord (opzet om hem te doden) vind ik het niet. Wel grote onkunde, dommigheid, geen gezichtsverlies willen lijden met zoveel omstanders én teveel macho hormonen aan beide kanten.
Hier kan ik redelijk mee inkomen, als theorie. Geen idee of dat van toepassing is op Mitch.
De manier waarop zo'n verdachte aangepakt zorgt voor een self-fulfilling-prophecy, of beter gezegd een neerwaartse spiraal van escalerend geweld. Dat kun je toch niet alleen de verdachte aanrekenen?
Als je iemand totaal verrast met een gewelddadige aanhouding dan moet je er als agent rekening mee houden dat die persoon terug reageert op jouw agressie, zeker als die persoon denkt onterecht aan te worden gevallen en helemaal zeker als die agressie overslaat in doodsangst omdat hij stikt.
[...]
Ik vraag me af wat er gebeurde voordat hij op de grond lag.
Maar de nekklem was inderdaad te lang. Ik hoor in het begin de agent zeggen: "Armen op je rug, dan laat ik los". Dat deed hij niet, hij bleef op zijn ellebogen steunen. Waarom zo koppig blijven?
De eerste seconden was het nog redelijk in orde. Daarna hadden de agenten iets anders moeten bedenken dan een nekklem.
Moord (opzet om hem te doden) vind ik het niet. Wel grote onkunde, dommigheid, geen gezichtsverlies willen lijden met zoveel omstanders én teveel macho hormonen aan beide kanten.
Hier kan ik redelijk mee inkomen, als theorie. Geen idee of dat van toepassing is op Mitch.
De manier waarop zo'n verdachte aangepakt zorgt voor een self-fulfilling-prophecy, of beter gezegd een neerwaartse spiraal van escalerend geweld. Dat kun je toch niet alleen de verdachte aanrekenen?
Als je iemand totaal verrast met een gewelddadige aanhouding dan moet je er als agent rekening mee houden dat die persoon terug reageert op jouw agressie, zeker als die persoon denkt onterecht aan te worden gevallen en helemaal zeker als die agressie overslaat in doodsangst omdat hij stikt.
zondag 5 juli 2015 om 16:58
quote:zas schreef op 05 juli 2015 @ 16:06:
De aanleiding was, volgens getuigenverklaringen, dat Mitch vond dat de agenten hem te lang aankeken, waarna hij een "grap" maakte over dat hij een wapen bij zich had. En dat kunnen enkelen hier afdoen als een flauwe grap. Maar waarom maakt zo'n man een grap over zoiets? Wilde hij provoceren? Kijken wat die agenten zouden doen? Waarom zeg je zoiets?
Mitch was vrij recent aangekomen in Nederland. Stel nou dat, ik gooi er ook maar eens een scenario in, hij wellicht al bij aankomst op Schiphol the special Dutch welcome for colored people had gekregen. Ik weet niet hoe het zit met vluchten vanaf de Antillen of Aruba, maar voor vluchten uit Suriname geldt dat zelfs duidelijk hoogbejaarden of mensen die duidelijk komen om een begrafenis bij te wonen nog behandeld worden als grote criminelen, compleet met visitaties.
En stel nou he, dat diezelfde Mitch in Nederland ook the special Dutch customer service heeft mogen ervaren. Je weet wel, die customer service waarbij de beveiliger in de winkel net even te lang achter je aan blijft lopen, en net even te vaak vraagt of jij als enige je tas wil openen, en net even te hard zegt dat je "het nooit weet met die lui".
En stel nou dat diezelfde Mitch in Den Haag ook al eerder te maken heeft gehad met de the special Dutch police harrassment waarbij heel toevallig net alleen die ene Arubaan, die ene Marokkaan en die ene Surinamer hun ID moeten laten zien omdat ze zich schuldig maken aan het verdachte lopen op straat.
Stel nou dat dat soort dingen gebeurd zijn. Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg dat het zou kunnen . En stel dat diezelfde Mitch ook wel eens belt met zijn kinderen in Nederland, en ook wel eens een krant leest, en ook wel eens verhalen hoort van vrienden, en ook wel eens discussieert met familie over de maatschappij, dan zou het kunnen dat Mitch niet zo'n hele hoge pet op had van mensen in uniformen.
En misschien speelt dat allemaal wel niet. Misschien was Mitch wel gewoon een kleine crimineel, een straatgastje, een stoere gast die het leuk vindt om een beetje te fucken met autoriteit omdat ie ook wel weet dat die gasten in uniformen diep in hun hart niks anders zijn dan laffe zielepieten die dat uniform nodig hebben om zich ook eens tof te voelen. Dat kan ook.
In ieder geval, Mitch vond het duidelijk irritant dat hij op een festival rondliep met zijn vrienden, en een bataljon politie hem zonder aanleiding in de gaten hield. En dus riep hij, aangemoedigd door de drank in zijn lijf die zijn remmingen wegnam " Wat moet je nou, man? Wat loop je nou te kijken? Hier is mijn wapen!" en stootte vervolgens zijn pik vooruit waar hij lacherig naar wees.
Iedereen die de wetten van de straat een beetje kent weet dat dat geen bedreiging is, maar een belediging. Een fuck you waarmee je zegt dat die ander duizend keer een uniform aan kan hebben, maar dat ie nog altijd een kleiner pikkie heeft dan jij.
En dat ie daar gelijk in had, bleek wel uit het vervolg. Ze hadden inderdaad een kleiner pikkie dan hij.
De aanleiding was, volgens getuigenverklaringen, dat Mitch vond dat de agenten hem te lang aankeken, waarna hij een "grap" maakte over dat hij een wapen bij zich had. En dat kunnen enkelen hier afdoen als een flauwe grap. Maar waarom maakt zo'n man een grap over zoiets? Wilde hij provoceren? Kijken wat die agenten zouden doen? Waarom zeg je zoiets?
Mitch was vrij recent aangekomen in Nederland. Stel nou dat, ik gooi er ook maar eens een scenario in, hij wellicht al bij aankomst op Schiphol the special Dutch welcome for colored people had gekregen. Ik weet niet hoe het zit met vluchten vanaf de Antillen of Aruba, maar voor vluchten uit Suriname geldt dat zelfs duidelijk hoogbejaarden of mensen die duidelijk komen om een begrafenis bij te wonen nog behandeld worden als grote criminelen, compleet met visitaties.
En stel nou he, dat diezelfde Mitch in Nederland ook the special Dutch customer service heeft mogen ervaren. Je weet wel, die customer service waarbij de beveiliger in de winkel net even te lang achter je aan blijft lopen, en net even te vaak vraagt of jij als enige je tas wil openen, en net even te hard zegt dat je "het nooit weet met die lui".
En stel nou dat diezelfde Mitch in Den Haag ook al eerder te maken heeft gehad met de the special Dutch police harrassment waarbij heel toevallig net alleen die ene Arubaan, die ene Marokkaan en die ene Surinamer hun ID moeten laten zien omdat ze zich schuldig maken aan het verdachte lopen op straat.
Stel nou dat dat soort dingen gebeurd zijn. Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg dat het zou kunnen . En stel dat diezelfde Mitch ook wel eens belt met zijn kinderen in Nederland, en ook wel eens een krant leest, en ook wel eens verhalen hoort van vrienden, en ook wel eens discussieert met familie over de maatschappij, dan zou het kunnen dat Mitch niet zo'n hele hoge pet op had van mensen in uniformen.
En misschien speelt dat allemaal wel niet. Misschien was Mitch wel gewoon een kleine crimineel, een straatgastje, een stoere gast die het leuk vindt om een beetje te fucken met autoriteit omdat ie ook wel weet dat die gasten in uniformen diep in hun hart niks anders zijn dan laffe zielepieten die dat uniform nodig hebben om zich ook eens tof te voelen. Dat kan ook.
In ieder geval, Mitch vond het duidelijk irritant dat hij op een festival rondliep met zijn vrienden, en een bataljon politie hem zonder aanleiding in de gaten hield. En dus riep hij, aangemoedigd door de drank in zijn lijf die zijn remmingen wegnam " Wat moet je nou, man? Wat loop je nou te kijken? Hier is mijn wapen!" en stootte vervolgens zijn pik vooruit waar hij lacherig naar wees.
Iedereen die de wetten van de straat een beetje kent weet dat dat geen bedreiging is, maar een belediging. Een fuck you waarmee je zegt dat die ander duizend keer een uniform aan kan hebben, maar dat ie nog altijd een kleiner pikkie heeft dan jij.
En dat ie daar gelijk in had, bleek wel uit het vervolg. Ze hadden inderdaad een kleiner pikkie dan hij.
Am Yisrael Chai!
zondag 5 juli 2015 om 17:00
quote:fashionvictim schreef op 05 juli 2015 @ 16:58:
[...]
Mitch was vrij recent aangekomen in Nederland. Stel nou dat, ik gooi er ook maar eens een scenario in, hij wellicht al bij aankomst op Schiphol the special Dutch welcome for colored people had gekregen. Ik weet niet hoe het zit met vluchten vanaf de Antillen of Aruba, maar voor vluchten uit Suriname geldt dat zelfs duidelijk hoogbejaarden of mensen die duidelijk komen om een begrafenis bij te wonen nog behandeld worden als grote criminelen, compleet met visitaties.
En stel nou he, dat diezelfde Mitch in Nederland ook the special Dutch customer service heeft mogen ervaren. Je weet wel, die customer service waarbij de beveiliger in de winkel net even te lang achter je aan blijft lopen, en net even te vaak vraagt of jij als enige je tas wil openen, en net even te hard zegt dat je "het nooit weet met die lui".
En stel nou dat diezelfde Mitch in Den Haag ook al eerder te maken heeft gehad met de the special Dutch police harrassment waarbij heel toevallig net alleen die ene Arubaan, die ene Marokkaan en die ene Surinamer hun ID moeten laten zien omdat ze zich schuldig maken aan het verdachte lopen op straat.
Stel nou dat dat soort dingen gebeurd zijn. Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg dat het zou kunnen . En stel dat diezelfde Mitch ook wel eens belt met zijn kinderen in Nederland, en ook wel eens een krant leest, en ook wel eens verhalen hoort van vrienden, en ook wel eens discussieert met familie over de maatschappij, dan zou het kunnen dat Mitch niet zo'n hele hoge pet op had van mensen in uniformen.
En misschien speelt dat allemaal wel niet. Misschien was Mitch wel gewoon een kleine crimineel, een straatgastje, een stoere gast die het leuk vindt om een beetje te fucken met autoriteit omdat ie ook wel weet dat die gasten in uniformen diep in hun hart niks anders zijn dan laffe zielepieten die dat uniform nodig hebben om zich ook eens tof te voelen. Dat kan ook.
In ieder geval, Mitch vond het duidelijk irritant dat hij op een festival rondliep met zijn vrienden, en een bataljon politie hem zonder aanleiding in de gaten hield. En dus riep hij, aangemoedigd door de drank in zijn lijf die zijn remmingen wegnam " Wat moet je nou, man? Wat loop je nou te kijken? Hier is mijn wapen!" en stootte vervolgens zijn pik vooruit waar hij lacherig naar wees.
Iedereen die de wetten van de straat een beetje kent weet dat dat geen bedreiging is, maar een belediging. Een fuck you waarmee je zegt dat die ander duizend keer een uniform aan kan hebben, maar dat ie nog altijd een kleiner pikkie heeft dan jij.
En dat ie daar gelijk in had, bleek wel uit het vervolg. Ze hadden inderdaad een kleiner pikkie dan hij.Ik zou 'm haast kopiëren en op FB zetten; hear hear!
[...]
Mitch was vrij recent aangekomen in Nederland. Stel nou dat, ik gooi er ook maar eens een scenario in, hij wellicht al bij aankomst op Schiphol the special Dutch welcome for colored people had gekregen. Ik weet niet hoe het zit met vluchten vanaf de Antillen of Aruba, maar voor vluchten uit Suriname geldt dat zelfs duidelijk hoogbejaarden of mensen die duidelijk komen om een begrafenis bij te wonen nog behandeld worden als grote criminelen, compleet met visitaties.
En stel nou he, dat diezelfde Mitch in Nederland ook the special Dutch customer service heeft mogen ervaren. Je weet wel, die customer service waarbij de beveiliger in de winkel net even te lang achter je aan blijft lopen, en net even te vaak vraagt of jij als enige je tas wil openen, en net even te hard zegt dat je "het nooit weet met die lui".
En stel nou dat diezelfde Mitch in Den Haag ook al eerder te maken heeft gehad met de the special Dutch police harrassment waarbij heel toevallig net alleen die ene Arubaan, die ene Marokkaan en die ene Surinamer hun ID moeten laten zien omdat ze zich schuldig maken aan het verdachte lopen op straat.
Stel nou dat dat soort dingen gebeurd zijn. Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg dat het zou kunnen . En stel dat diezelfde Mitch ook wel eens belt met zijn kinderen in Nederland, en ook wel eens een krant leest, en ook wel eens verhalen hoort van vrienden, en ook wel eens discussieert met familie over de maatschappij, dan zou het kunnen dat Mitch niet zo'n hele hoge pet op had van mensen in uniformen.
En misschien speelt dat allemaal wel niet. Misschien was Mitch wel gewoon een kleine crimineel, een straatgastje, een stoere gast die het leuk vindt om een beetje te fucken met autoriteit omdat ie ook wel weet dat die gasten in uniformen diep in hun hart niks anders zijn dan laffe zielepieten die dat uniform nodig hebben om zich ook eens tof te voelen. Dat kan ook.
In ieder geval, Mitch vond het duidelijk irritant dat hij op een festival rondliep met zijn vrienden, en een bataljon politie hem zonder aanleiding in de gaten hield. En dus riep hij, aangemoedigd door de drank in zijn lijf die zijn remmingen wegnam " Wat moet je nou, man? Wat loop je nou te kijken? Hier is mijn wapen!" en stootte vervolgens zijn pik vooruit waar hij lacherig naar wees.
Iedereen die de wetten van de straat een beetje kent weet dat dat geen bedreiging is, maar een belediging. Een fuck you waarmee je zegt dat die ander duizend keer een uniform aan kan hebben, maar dat ie nog altijd een kleiner pikkie heeft dan jij.
En dat ie daar gelijk in had, bleek wel uit het vervolg. Ze hadden inderdaad een kleiner pikkie dan hij.Ik zou 'm haast kopiëren en op FB zetten; hear hear!
zondag 5 juli 2015 om 17:05
quote:zas schreef op 05 juli 2015 @ 16:06:
Op een bepaald punt in dit hele verhaal is iedereen het volgens mij wel eens. De nekklem is te lang toegepast, de agenten hebben geen hulp geboden of ingeroepen toen men in de gaten kreeg dat Mitch buiten bewustzijn raakte en dat er gezegd is dat hij pas onwel werd onderweg naar het bureau, was gelogen. Ik denk ook wel dat iedereen het er over eens is dat de agenten hiervoor bestraft moeten worden. Ik ook, want ze hebben niet correct gehandeld. Maar voor sommigen is dit het enige verhaal en sluiten zij hun ogen voor de aanleiding of hebben daar in mijn ogen een vertekend beeld van.
Als je de posts hier terugleest dan zijn er akelig veel mensen die beweren dat de agenten niks mis hebben gedaan en alle schuld richting Mitch schuiven. Dus ik snap niet zo goed waarom je nu opeens wil doen alsof er niks aan de hand is in dit topic.
Daarna zeg je doodleuk dat wij onze ogen voor de aanleiding sluiten terwijl we toch keer op keer hebben gezegd dat zelfs de familie van Mitch gelijk heeft toegegeven dat zijn gedrag niet door de beugel kan. Dus jouw samenvatting klopt gewoon niet.
quote:
De aanleiding was, volgens getuigenverklaringen, dat Mitch vond dat de agenten hem te lang aankeken, waarna hij een "grap" maakte over dat hij een wapen bij zich had. En dat kunnen enkelen hier afdoen als een flauwe grap. Maar waarom maakt zo'n man een grap over zoiets? Wilde hij provoceren? Kijken wat die agenten zouden doen? Waarom zeg je zoiets? En dan komt het punt; wat moeten agenten met zoiets doen? Niet reageren? Zeggen dat hij door moet lopen en verder niets? Of deden ze dat en ontstond er toch een discussie? Of dachten ze werkelijk dat hij een wapen had en zagen ze het als een bedreiging? Ik weet het allemaal niet. Zoiets gebeurt in split-second. Maar je moet handelen. Op een gegeven moment is besloten om in te grijpen. En dan maak je, als agent, een inschatting. En ondanks dat enkelen hier vinden dat het een racistische inschatting was, ik denk van niet. Mitch was een flinke, gespierde kerel. Die pak je anders aan als een klein ventje in een drie-delig pak. Dat heeft te maken met de weerstand die je denkt dat hij gaat bieden, met de ervaringen die je opdoet in je vak en wat je tijdens je opleiding hebt geleerd. Had dit een grote blanke kerel geweest, had men volgens mij op dezelfde manier gehandeld. Maar goed, dat doet er volgens mij allemaal niet toe, men heeft besloten in te grijpen en dán gaat het mis. Met alle verschrikkelijke gevolgen van dien. In plaats van mee te werken, verzet Mitch zich tegen zijn aanhouding en er ontstaat een worsteling. En dan komen we aan op het begin van het verhaal en zijn we het eens.
Waarom maakt zo'n man zo'n grap? Omdat hij zich onjuist bejegend voelde door de politie wellicht? Hoe zou jij reageren als de politie jou aan blijft kijken? 'Heb ik wat van je aan of zo'? Mitch maakte een foute grap, maar is het echt zo onbegrijpelijk voor jou?
Hoe dan ook, de politie besluit er de humor niet van in te zien en hem hardhandig aan te pakken. Het onderzoek zal hopelijk uitwijzen waarom.
Nu verwijt je Mitch dat hij niet mee heeft gewerkt aan zijn aanhouding, alsof de agenten hem vriendelijk vroegen om mee te lopen naar het bureau. Volgens getuigen is hij van achter besprongen door de agenten die hem tegen de grond drukten... 'Netjes meewerken' wordt dan al een stuk onwaarschijnlijker, vind je niet?
quote:
Persoonlijk denk ik (en dat is dus mijn mening), dat de agenten wel een gegronde reden hadden om hem aan te houden. En of dat nou was omdat ze écht dachten dat hij een wapen had, of omdat men vond dat hij provoceerde, in mijn ogen hadden ze alle recht om hem even mee te nemen naar het bureau. En dan kun je je afvragen of dit het allemaal "waard" was. Nee, natuurlijk niet!! Dit heeft niemand gewild, ook die agenten niet. Als je van te voren zo'n afloop had voorspelt, dan hadden ze hem misschien niet aangehouden. Maar als je A zegt, moet je B zeggen. Op het moment dat je besluit iemand aan te houden, ga je door totdat hij op het bureau zit. Het zou toch ook een blamage zijn als de politie halverwege een aanhouding stopt omdat een verdachte tegenstribbelt? Hoe ongeloofwaardig ben je dan als politie? Ik had de koppen in de krant wel eens willen zien!
Niks aan toe te voegen, op zichzelf is dit waar.
quote:
Nu Mitch dood is, hoe verschrikkelijk ook, wordt hij omschreven als een ontzettende lieve jongen, die geen vlieg kwaad deed, maar ik denk daar toch iets anders over. Over de doden niets dan goeds en een jong leven dat abrupt beëindigd wordt is verschrikkelijk, maar Mitch was ook wel een baasje, hè?
Kijk, misschien ben ik nog van de oude stempel, maar in "mijn" tijd had je respect voor de politie. Ik zou het niet in mijn hoofd halen om dit soort geintjes uit te halen. Als Mitch al vond dat hij te lang werd aangekeken, dan had hij ook gewoon zijn schouders op kunnen halen en doorlopen. Maar hij vond het nodig om, in een tijd als deze, met IS-aanslagen en de diverse schietpartijen in Nederland (al zijn het afrekeningen in het criminele circuit), te zeggen dat hij een wapen bij zich had. En dát is de reden van zijn aanhouding. Dat hij zich daarna ook nog eens verzette, maakte dat dit uitmondde in een worsteling.
Totaal onnodige en ongegronde speculatie over het karakter van Mitch.
Beperk je liever tot de feiten.
Bijvoorbeeld waarom er geen fatsoenlijke EHBO verleend werd.
quote:
En nu? Nu zullen de agenten vervolgd worden voor hun aandeel in het geheel. De rijksrecherche stelt een onderzoek in. Zonodig zullen de agent(en) worden bestraft. En misschien worden de regels wel aangepast. Dat een nekklem niet meer gebruikt mag worden bijvoorbeeld, of dat de politie de beschikking krijgt over ander materiaal om een arrestant te overmeesteren.
Ik hoop alleen niet dat men hierdoor een beeld krijgt dat DE politie verkeerd bezig is. Dit zijn incidenten, afschuwelijke incidenten, maar voor het overgrote deel van de dag zijn ze bezig om onze veiligheid te waarborgen, soms met gevaar voor eigen leven, helpen ze bij noodsituaties, maken ze de verschrikkelijkste ongelukken mee en moeten een schouder bieden aan slachtoffers en familie. Dat is een kant van de politie die door deze tragedie door enkelen volledig uit het oog verloren wordt. En dat vind ik erg jammer.
Als de politie verkeerd bezig is dan is ze verkeerd bezig en dan zorgen we er met z'n allen voor dat de politie op het juiste pad geraakt. Politie word je vrijwillig, een agent staat niet boven de wet. Een agent, of de politie verdient ook niet meer waardering dan elk willekeurig ander beroep, noch is zij uitgesloten van kritiek vanuit de samenleving.
quote:
Ik werd, ook door mezelf, hier als naïef betiteld. En misschien is dat ook wel zo. Ik ben echter niet blind en besef me heel goed dat er binnen de politie ook haantjes zitten, macho-mannetjes (én -vrouwtjes) of gasten die bevooroordeeld zijn bij een bepaalde huidskleur of achtergrond. Die rotte appels moeten eruit en daar gaan ze bij de politie volgens mij ook heel serieus mee om. Maar toch denk ik dat het bijna allemaal goede mensen zijn, met een humane inslag die er zijn om ons te dienen en het beste met ons voor hebben. Die diverse testen en onderzoeken hebben moeten doorstaan om bij de politie te kunnen komen en die daar een gedegen opleiding hebben gehad en staan voor hun vak.
Ik heb me, na diverse discussies, even stilgehouden in dit topic, maar dit wilde ik toch nog even gezegd hebben. Hierna zal ik, vanwege herkenbaarheid (dit verhaal heb ik ook elders geplaatst) mijn account laten anonimiseren en dus niet meer reageren.
Tsja...ik zit dus tegen een anoniem spook te lullen.
Ook goed.
Op een bepaald punt in dit hele verhaal is iedereen het volgens mij wel eens. De nekklem is te lang toegepast, de agenten hebben geen hulp geboden of ingeroepen toen men in de gaten kreeg dat Mitch buiten bewustzijn raakte en dat er gezegd is dat hij pas onwel werd onderweg naar het bureau, was gelogen. Ik denk ook wel dat iedereen het er over eens is dat de agenten hiervoor bestraft moeten worden. Ik ook, want ze hebben niet correct gehandeld. Maar voor sommigen is dit het enige verhaal en sluiten zij hun ogen voor de aanleiding of hebben daar in mijn ogen een vertekend beeld van.
Als je de posts hier terugleest dan zijn er akelig veel mensen die beweren dat de agenten niks mis hebben gedaan en alle schuld richting Mitch schuiven. Dus ik snap niet zo goed waarom je nu opeens wil doen alsof er niks aan de hand is in dit topic.
Daarna zeg je doodleuk dat wij onze ogen voor de aanleiding sluiten terwijl we toch keer op keer hebben gezegd dat zelfs de familie van Mitch gelijk heeft toegegeven dat zijn gedrag niet door de beugel kan. Dus jouw samenvatting klopt gewoon niet.
quote:
De aanleiding was, volgens getuigenverklaringen, dat Mitch vond dat de agenten hem te lang aankeken, waarna hij een "grap" maakte over dat hij een wapen bij zich had. En dat kunnen enkelen hier afdoen als een flauwe grap. Maar waarom maakt zo'n man een grap over zoiets? Wilde hij provoceren? Kijken wat die agenten zouden doen? Waarom zeg je zoiets? En dan komt het punt; wat moeten agenten met zoiets doen? Niet reageren? Zeggen dat hij door moet lopen en verder niets? Of deden ze dat en ontstond er toch een discussie? Of dachten ze werkelijk dat hij een wapen had en zagen ze het als een bedreiging? Ik weet het allemaal niet. Zoiets gebeurt in split-second. Maar je moet handelen. Op een gegeven moment is besloten om in te grijpen. En dan maak je, als agent, een inschatting. En ondanks dat enkelen hier vinden dat het een racistische inschatting was, ik denk van niet. Mitch was een flinke, gespierde kerel. Die pak je anders aan als een klein ventje in een drie-delig pak. Dat heeft te maken met de weerstand die je denkt dat hij gaat bieden, met de ervaringen die je opdoet in je vak en wat je tijdens je opleiding hebt geleerd. Had dit een grote blanke kerel geweest, had men volgens mij op dezelfde manier gehandeld. Maar goed, dat doet er volgens mij allemaal niet toe, men heeft besloten in te grijpen en dán gaat het mis. Met alle verschrikkelijke gevolgen van dien. In plaats van mee te werken, verzet Mitch zich tegen zijn aanhouding en er ontstaat een worsteling. En dan komen we aan op het begin van het verhaal en zijn we het eens.
Waarom maakt zo'n man zo'n grap? Omdat hij zich onjuist bejegend voelde door de politie wellicht? Hoe zou jij reageren als de politie jou aan blijft kijken? 'Heb ik wat van je aan of zo'? Mitch maakte een foute grap, maar is het echt zo onbegrijpelijk voor jou?
Hoe dan ook, de politie besluit er de humor niet van in te zien en hem hardhandig aan te pakken. Het onderzoek zal hopelijk uitwijzen waarom.
Nu verwijt je Mitch dat hij niet mee heeft gewerkt aan zijn aanhouding, alsof de agenten hem vriendelijk vroegen om mee te lopen naar het bureau. Volgens getuigen is hij van achter besprongen door de agenten die hem tegen de grond drukten... 'Netjes meewerken' wordt dan al een stuk onwaarschijnlijker, vind je niet?
quote:
Persoonlijk denk ik (en dat is dus mijn mening), dat de agenten wel een gegronde reden hadden om hem aan te houden. En of dat nou was omdat ze écht dachten dat hij een wapen had, of omdat men vond dat hij provoceerde, in mijn ogen hadden ze alle recht om hem even mee te nemen naar het bureau. En dan kun je je afvragen of dit het allemaal "waard" was. Nee, natuurlijk niet!! Dit heeft niemand gewild, ook die agenten niet. Als je van te voren zo'n afloop had voorspelt, dan hadden ze hem misschien niet aangehouden. Maar als je A zegt, moet je B zeggen. Op het moment dat je besluit iemand aan te houden, ga je door totdat hij op het bureau zit. Het zou toch ook een blamage zijn als de politie halverwege een aanhouding stopt omdat een verdachte tegenstribbelt? Hoe ongeloofwaardig ben je dan als politie? Ik had de koppen in de krant wel eens willen zien!
Niks aan toe te voegen, op zichzelf is dit waar.
quote:
Nu Mitch dood is, hoe verschrikkelijk ook, wordt hij omschreven als een ontzettende lieve jongen, die geen vlieg kwaad deed, maar ik denk daar toch iets anders over. Over de doden niets dan goeds en een jong leven dat abrupt beëindigd wordt is verschrikkelijk, maar Mitch was ook wel een baasje, hè?
Kijk, misschien ben ik nog van de oude stempel, maar in "mijn" tijd had je respect voor de politie. Ik zou het niet in mijn hoofd halen om dit soort geintjes uit te halen. Als Mitch al vond dat hij te lang werd aangekeken, dan had hij ook gewoon zijn schouders op kunnen halen en doorlopen. Maar hij vond het nodig om, in een tijd als deze, met IS-aanslagen en de diverse schietpartijen in Nederland (al zijn het afrekeningen in het criminele circuit), te zeggen dat hij een wapen bij zich had. En dát is de reden van zijn aanhouding. Dat hij zich daarna ook nog eens verzette, maakte dat dit uitmondde in een worsteling.
Totaal onnodige en ongegronde speculatie over het karakter van Mitch.
Beperk je liever tot de feiten.
Bijvoorbeeld waarom er geen fatsoenlijke EHBO verleend werd.
quote:
En nu? Nu zullen de agenten vervolgd worden voor hun aandeel in het geheel. De rijksrecherche stelt een onderzoek in. Zonodig zullen de agent(en) worden bestraft. En misschien worden de regels wel aangepast. Dat een nekklem niet meer gebruikt mag worden bijvoorbeeld, of dat de politie de beschikking krijgt over ander materiaal om een arrestant te overmeesteren.
Ik hoop alleen niet dat men hierdoor een beeld krijgt dat DE politie verkeerd bezig is. Dit zijn incidenten, afschuwelijke incidenten, maar voor het overgrote deel van de dag zijn ze bezig om onze veiligheid te waarborgen, soms met gevaar voor eigen leven, helpen ze bij noodsituaties, maken ze de verschrikkelijkste ongelukken mee en moeten een schouder bieden aan slachtoffers en familie. Dat is een kant van de politie die door deze tragedie door enkelen volledig uit het oog verloren wordt. En dat vind ik erg jammer.
Als de politie verkeerd bezig is dan is ze verkeerd bezig en dan zorgen we er met z'n allen voor dat de politie op het juiste pad geraakt. Politie word je vrijwillig, een agent staat niet boven de wet. Een agent, of de politie verdient ook niet meer waardering dan elk willekeurig ander beroep, noch is zij uitgesloten van kritiek vanuit de samenleving.
quote:
Ik werd, ook door mezelf, hier als naïef betiteld. En misschien is dat ook wel zo. Ik ben echter niet blind en besef me heel goed dat er binnen de politie ook haantjes zitten, macho-mannetjes (én -vrouwtjes) of gasten die bevooroordeeld zijn bij een bepaalde huidskleur of achtergrond. Die rotte appels moeten eruit en daar gaan ze bij de politie volgens mij ook heel serieus mee om. Maar toch denk ik dat het bijna allemaal goede mensen zijn, met een humane inslag die er zijn om ons te dienen en het beste met ons voor hebben. Die diverse testen en onderzoeken hebben moeten doorstaan om bij de politie te kunnen komen en die daar een gedegen opleiding hebben gehad en staan voor hun vak.
Ik heb me, na diverse discussies, even stilgehouden in dit topic, maar dit wilde ik toch nog even gezegd hebben. Hierna zal ik, vanwege herkenbaarheid (dit verhaal heb ik ook elders geplaatst) mijn account laten anonimiseren en dus niet meer reageren.
Tsja...ik zit dus tegen een anoniem spook te lullen.
Ook goed.
zondag 5 juli 2015 om 17:09
quote:fashionvictim schreef op 05 juli 2015 @ 16:58:
[...]
Mitch was vrij recent aangekomen in Nederland. Stel nou dat, ik gooi er ook maar eens een scenario in, hij wellicht al bij aankomst op Schiphol the special Dutch welcome for colored people had gekregen. Ik weet niet hoe het zit met vluchten vanaf de Antillen of Aruba, maar voor vluchten uit Suriname geldt dat zelfs duidelijk hoogbejaarden of mensen die duidelijk komen om een begrafenis bij te wonen nog behandeld worden als grote criminelen, compleet met visitaties.
En stel nou he, dat diezelfde Mitch in Nederland ook the special Dutch customer service heeft mogen ervaren. Je weet wel, die customer service waarbij de beveiliger in de winkel net even te lang achter je aan blijft lopen, en net even te vaak vraagt of jij als enige je tas wil openen, en net even te hard zegt dat je "het nooit weet met die lui".
En stel nou dat diezelfde Mitch in Den Haag ook al eerder te maken heeft gehad met de the special Dutch police harrassment waarbij heel toevallig net alleen die ene Arubaan, die ene Marokkaan en die ene Surinamer hun ID moeten laten zien omdat ze zich schuldig maken aan het verdachte lopen op straat.
Stel nou dat dat soort dingen gebeurd zijn. Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg dat het zou kunnen . En stel dat diezelfde Mitch ook wel eens belt met zijn kinderen in Nederland, en ook wel eens een krant leest, en ook wel eens verhalen hoort van vrienden, en ook wel eens discussieert met familie over de maatschappij, dan zou het kunnen dat Mitch niet zo'n hele hoge pet op had van mensen in uniformen.
En misschien speelt dat allemaal wel niet. Misschien was Mitch wel gewoon een kleine crimineel, een straatgastje, een stoere gast die het leuk vindt om een beetje te fucken met autoriteit omdat ie ook wel weet dat die gasten in uniformen diep in hun hart niks anders zijn dan laffe zielepieten die dat uniform nodig hebben om zich ook eens tof te voelen. Dat kan ook.
In ieder geval, Mitch vond het duidelijk irritant dat hij op een festival rondliep met zijn vrienden, en een bataljon politie hem zonder aanleiding in de gaten hield. En dus riep hij, aangemoedigd door de drank in zijn lijf die zijn remmingen wegnam " Wat moet je nou, man? Wat loop je nou te kijken? Hier is mijn wapen!" en stootte vervolgens zijn pik vooruit waar hij lacherig naar wees.
Iedereen die de wetten van de straat een beetje kent weet dat dat geen bedreiging is, maar een belediging. Een fuck you waarmee je zegt dat die ander duizend keer een uniform aan kan hebben, maar dat ie nog altijd een kleiner pikkie heeft dan jij.
En dat ie daar gelijk in had, bleek wel uit het vervolg. Ze hadden inderdaad een kleiner pikkie dan hij.
Zo.
Dit staat als een huis.
[...]
Mitch was vrij recent aangekomen in Nederland. Stel nou dat, ik gooi er ook maar eens een scenario in, hij wellicht al bij aankomst op Schiphol the special Dutch welcome for colored people had gekregen. Ik weet niet hoe het zit met vluchten vanaf de Antillen of Aruba, maar voor vluchten uit Suriname geldt dat zelfs duidelijk hoogbejaarden of mensen die duidelijk komen om een begrafenis bij te wonen nog behandeld worden als grote criminelen, compleet met visitaties.
En stel nou he, dat diezelfde Mitch in Nederland ook the special Dutch customer service heeft mogen ervaren. Je weet wel, die customer service waarbij de beveiliger in de winkel net even te lang achter je aan blijft lopen, en net even te vaak vraagt of jij als enige je tas wil openen, en net even te hard zegt dat je "het nooit weet met die lui".
En stel nou dat diezelfde Mitch in Den Haag ook al eerder te maken heeft gehad met de the special Dutch police harrassment waarbij heel toevallig net alleen die ene Arubaan, die ene Marokkaan en die ene Surinamer hun ID moeten laten zien omdat ze zich schuldig maken aan het verdachte lopen op straat.
Stel nou dat dat soort dingen gebeurd zijn. Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg dat het zou kunnen . En stel dat diezelfde Mitch ook wel eens belt met zijn kinderen in Nederland, en ook wel eens een krant leest, en ook wel eens verhalen hoort van vrienden, en ook wel eens discussieert met familie over de maatschappij, dan zou het kunnen dat Mitch niet zo'n hele hoge pet op had van mensen in uniformen.
En misschien speelt dat allemaal wel niet. Misschien was Mitch wel gewoon een kleine crimineel, een straatgastje, een stoere gast die het leuk vindt om een beetje te fucken met autoriteit omdat ie ook wel weet dat die gasten in uniformen diep in hun hart niks anders zijn dan laffe zielepieten die dat uniform nodig hebben om zich ook eens tof te voelen. Dat kan ook.
In ieder geval, Mitch vond het duidelijk irritant dat hij op een festival rondliep met zijn vrienden, en een bataljon politie hem zonder aanleiding in de gaten hield. En dus riep hij, aangemoedigd door de drank in zijn lijf die zijn remmingen wegnam " Wat moet je nou, man? Wat loop je nou te kijken? Hier is mijn wapen!" en stootte vervolgens zijn pik vooruit waar hij lacherig naar wees.
Iedereen die de wetten van de straat een beetje kent weet dat dat geen bedreiging is, maar een belediging. Een fuck you waarmee je zegt dat die ander duizend keer een uniform aan kan hebben, maar dat ie nog altijd een kleiner pikkie heeft dan jij.
En dat ie daar gelijk in had, bleek wel uit het vervolg. Ze hadden inderdaad een kleiner pikkie dan hij.
Zo.
Dit staat als een huis.
