Actueel
alle pijlers
Mohammed heeft het gedaan!
maandag 5 december 2011 om 09:27
Begin dit jaar is er op de Moerdijk een forse brand geweest waarbij veel schadelijke stoffen zijn vrijgekomen. Twee bedrijven zijn volledig afgebrand.
De oorzaak bleef wat onduidelijk. En omdat hoge bomen nu eenmaal veel wind vangen, heeft het OM uiteindelijk de directie van het bedrijf maar opgepakt. Eerst vanwege overtreding van milieuwetten, en toen dat geen stand hield werden ze vastgehouden vanwege brandstichting.
En nu blijkt dat het OM het helemaal bij het verkeerde eind had. De aanstichter van de brand blijkt ene Mohammed te zijn, die met een gasbrander een pomp aan de gang wilde krijgen. In veel omstandigheden kan dat weinig kwaad, maar in een ruimte met veel brandbare en chemische stoffen was dit niet zo'n goede zet.
Mohammed komt er goed mee weg. Het OM heeft al eerder beloofd dat hij niet wordt vervolgd als dank voor zijn medewerking aan het onderzoek.
Ik ben benieuwd of de directie nog excuses krijgt aangeboden van het OM.
http://nos.nl/artikel/319 ... nt-maar-gaat-vrijuit.html
De oorzaak bleef wat onduidelijk. En omdat hoge bomen nu eenmaal veel wind vangen, heeft het OM uiteindelijk de directie van het bedrijf maar opgepakt. Eerst vanwege overtreding van milieuwetten, en toen dat geen stand hield werden ze vastgehouden vanwege brandstichting.
En nu blijkt dat het OM het helemaal bij het verkeerde eind had. De aanstichter van de brand blijkt ene Mohammed te zijn, die met een gasbrander een pomp aan de gang wilde krijgen. In veel omstandigheden kan dat weinig kwaad, maar in een ruimte met veel brandbare en chemische stoffen was dit niet zo'n goede zet.
Mohammed komt er goed mee weg. Het OM heeft al eerder beloofd dat hij niet wordt vervolgd als dank voor zijn medewerking aan het onderzoek.
Ik ben benieuwd of de directie nog excuses krijgt aangeboden van het OM.
http://nos.nl/artikel/319 ... nt-maar-gaat-vrijuit.html
maandag 5 december 2011 om 09:32
maandag 5 december 2011 om 09:42
Door de manier waarop dit geformuleerd is, vermoed ik dat TO vooral even wil communiceren dat de werknemer Mohammed heet en niet Jantje, nodge, nodge, wink, wink.
Inderdaad, werkgever is gewoon verantwoordelijk. Misschien moet de werkgever Mohammed maar excuses aanbieden, omdat ze hem levengevaarlijke handelingen hebben laten uitvoeren.
Inderdaad, werkgever is gewoon verantwoordelijk. Misschien moet de werkgever Mohammed maar excuses aanbieden, omdat ze hem levengevaarlijke handelingen hebben laten uitvoeren.
maandag 5 december 2011 om 09:44
Het fascinerende hier, zoals ALTIJD als er weer een allochtoon ergens voor op mag draaien, is dat:
Kennelijk de naam ineens belangrijk is. Want hadden 'de media' ook geschreven dat de lasser 'Dirk' heette, als betrokkene een autochtoon was geweest?
Dan de keuze in de OP voor het woord 'aanstichter'. Alsof betrokkene het opzettelijk deed.
En tot slot is het een zeldzaamheid dat een individuele werknemer vervolgd wordt voor schade die door zijn toedoen wordt veroorzaakt. Dus waarom hier wel? Het bedrijf is verantwoordelijk voor de werknemers. Voor de aanname van de juiste mensen; met de juiste kwalificaties, en de juiste instelling voor het beoogde werk. Het juiste veiligheidsbeleid, en het toezicht daarop.
Ik word nogal misselijk van deze poging om op de golven van allochtonen-haat onder verantwoordelijkheid uit te komen. En zo mogelijk nog beroerder van de media die daar weer gretig bovenop springen.
Kijken welke allochtoon ze in Heerlen kunnen vinden?
Kennelijk de naam ineens belangrijk is. Want hadden 'de media' ook geschreven dat de lasser 'Dirk' heette, als betrokkene een autochtoon was geweest?
Dan de keuze in de OP voor het woord 'aanstichter'. Alsof betrokkene het opzettelijk deed.
En tot slot is het een zeldzaamheid dat een individuele werknemer vervolgd wordt voor schade die door zijn toedoen wordt veroorzaakt. Dus waarom hier wel? Het bedrijf is verantwoordelijk voor de werknemers. Voor de aanname van de juiste mensen; met de juiste kwalificaties, en de juiste instelling voor het beoogde werk. Het juiste veiligheidsbeleid, en het toezicht daarop.
Ik word nogal misselijk van deze poging om op de golven van allochtonen-haat onder verantwoordelijkheid uit te komen. En zo mogelijk nog beroerder van de media die daar weer gretig bovenop springen.
Kijken welke allochtoon ze in Heerlen kunnen vinden?
maandag 5 december 2011 om 09:47
quote:Mikoshin schreef op 05 december 2011 @ 09:42:
Inderdaad, werkgever is gewoon verantwoordelijk. Misschien moet de werkgever Mohammed maar excuses aanbieden, omdat ze hem levengevaarlijke handelingen hebben laten uitvoeren.
De verantwoordelijkheid voor bestuurders gaat in Nederland soms ver, maar ik verwacht niet dat hier de directie aansprakelijk is.
Zo'n bedrijf heeft ongetwijfeld een duidelijk protocol waar in staat dat je niet met vuur mag werken in de buurt van chemische stoffen. Verder hebben Mohammed en zijn collega's waarschijnlijk een diploma voor VCA (veilig werken) en voldoet het bedrijf aan allerlei regels. De werkgever is (nog) niet verantwoordelijk voor een werknemer die alle kennis en regels aan z'n laars lapt en op eigen initiatief met een gasbrander aan de slag gaat in een hal vol gevaarlijke brandbare materialen.
Inderdaad, werkgever is gewoon verantwoordelijk. Misschien moet de werkgever Mohammed maar excuses aanbieden, omdat ze hem levengevaarlijke handelingen hebben laten uitvoeren.
De verantwoordelijkheid voor bestuurders gaat in Nederland soms ver, maar ik verwacht niet dat hier de directie aansprakelijk is.
Zo'n bedrijf heeft ongetwijfeld een duidelijk protocol waar in staat dat je niet met vuur mag werken in de buurt van chemische stoffen. Verder hebben Mohammed en zijn collega's waarschijnlijk een diploma voor VCA (veilig werken) en voldoet het bedrijf aan allerlei regels. De werkgever is (nog) niet verantwoordelijk voor een werknemer die alle kennis en regels aan z'n laars lapt en op eigen initiatief met een gasbrander aan de slag gaat in een hal vol gevaarlijke brandbare materialen.
maandag 5 december 2011 om 09:48
quote:GeorgetteDansLeTabac schreef op 05 december 2011 @ 09:46:
Dat vind ik ook raar, hou de naam dan gewoon anoniem. Het maakt niks uit of hij Mohammed heeft of Piet, voor mij.Er had ook kunnen staan 'Piet heeft het gedaan', maar toevallig heet deze werknemer Mohammed en de naam komt overal in het nieuws.
Dat vind ik ook raar, hou de naam dan gewoon anoniem. Het maakt niks uit of hij Mohammed heeft of Piet, voor mij.Er had ook kunnen staan 'Piet heeft het gedaan', maar toevallig heet deze werknemer Mohammed en de naam komt overal in het nieuws.
maandag 5 december 2011 om 09:50
maandag 5 december 2011 om 09:50
quote:ondernemer schreef op 05 december 2011 @ 09:48:
[...]
Er had ook kunnen staan 'Piet heeft het gedaan', maar toevallig heet deze werknemer Mohammed en de naam komt overal in het nieuws.Ik geef jou ook nergens de schuld van, maar ik vind het gewoon raar dat zijn naam in al die nieuwsberichten naar buiten wordt gebracht. Ze hadden ook gewoon kunnen zeggen: M. heeft het gedaan. Het is namelijk helemaal niet relevant en interessant of hij van allochtone komaf is of niet, vind ik.
[...]
Er had ook kunnen staan 'Piet heeft het gedaan', maar toevallig heet deze werknemer Mohammed en de naam komt overal in het nieuws.Ik geef jou ook nergens de schuld van, maar ik vind het gewoon raar dat zijn naam in al die nieuwsberichten naar buiten wordt gebracht. Ze hadden ook gewoon kunnen zeggen: M. heeft het gedaan. Het is namelijk helemaal niet relevant en interessant of hij van allochtone komaf is of niet, vind ik.
maandag 5 december 2011 om 09:53
maandag 5 december 2011 om 09:55
quote:ondernemer schreef op 05 december 2011 @ 09:47:
[...]
De verantwoordelijkheid voor bestuurders gaat in Nederland soms ver, maar ik verwacht niet dat hier de directie aansprakelijk is.
Natuurlijk is de directie verantwoordelijk voor de veiligheid. Daarom krijgen zij een directeurssalaris en Mohammed en Jantje niet.
quote:Zo'n bedrijf heeft ongetwijfeld een duidelijk protocol waar in staat dat je niet met vuur mag werken in de buurt van chemische stoffen.
Op niets gebaseerde aanname.
quote:Verder hebben Mohammed en zijn collega's waarschijnlijk een diploma voor VCA (veilig werken) en voldoet het bedrijf aan allerlei regels.
Op niets gebaseerde aanname. Als alles in orde was geweest, was de brand niet ontstaan.
quote:De werkgever is (nog) niet verantwoordelijk voor een werknemer die alle kennis en regels aan z'n laars lapt en op eigen initiatief met een gasbrander aan de slag gaat in een hal vol gevaarlijke brandbare materialen.
Stond je ernaast dan? Op oerdomme vooroordelen gebaseerde aanname. Bovendien is de werkgever wel degelijk verantwoordelijk.
Loser.
[...]
De verantwoordelijkheid voor bestuurders gaat in Nederland soms ver, maar ik verwacht niet dat hier de directie aansprakelijk is.
Natuurlijk is de directie verantwoordelijk voor de veiligheid. Daarom krijgen zij een directeurssalaris en Mohammed en Jantje niet.
quote:Zo'n bedrijf heeft ongetwijfeld een duidelijk protocol waar in staat dat je niet met vuur mag werken in de buurt van chemische stoffen.
Op niets gebaseerde aanname.
quote:Verder hebben Mohammed en zijn collega's waarschijnlijk een diploma voor VCA (veilig werken) en voldoet het bedrijf aan allerlei regels.
Op niets gebaseerde aanname. Als alles in orde was geweest, was de brand niet ontstaan.
quote:De werkgever is (nog) niet verantwoordelijk voor een werknemer die alle kennis en regels aan z'n laars lapt en op eigen initiatief met een gasbrander aan de slag gaat in een hal vol gevaarlijke brandbare materialen.
Stond je ernaast dan? Op oerdomme vooroordelen gebaseerde aanname. Bovendien is de werkgever wel degelijk verantwoordelijk.
Loser.
maandag 5 december 2011 om 10:03
Het maakt helemaal niet uit of piet of Jan of in dit geval Mohammed het heeft gedaan. In Nederland is de aansprakelijkheid van schade door werknemers in het wetboek geregeld. Schade die een werknemener veroorzaakt bij de uitoefening van zijn functie, daar is het bedrijf aansprakelijk voor en die kan de feitelijk leidinggevenden weer aansprakelijk stellen. Vooral als het werkzaamheden betreft die binnen de bedrijf cultuur past. Ergens las ik dus dat het gebruik van de gasbrander vaker op die manier gebruikt werd.
Ook is het zo dat als het bedrijf alle veiligheid eisen in acht had genomen de brand nooit zo groot en snel kon uitslaan. Er lagen stoffen in hoeveelheden die daar bijvoorbeeld niet eens aanwezig mochten zijn n
Ook is het zo dat als het bedrijf alle veiligheid eisen in acht had genomen de brand nooit zo groot en snel kon uitslaan. Er lagen stoffen in hoeveelheden die daar bijvoorbeeld niet eens aanwezig mochten zijn n
maandag 5 december 2011 om 10:05
Mikoshin, ieder bedrijf dat met brandgevaarlijke en chemische stoffen wordt gewerkt, werkt met strenge protocollen. De overheid stelt dit verplicht. Het is nota bene de directie die erop gewezen heeft dat de brandweer zich niet aan de protocollen heeft gehouden door met water te blussen. Zie ook:
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... volgens-protocol-geblust/
Bedrijven als Chemie Pack worden regelmatig gecontroleerd. Uit de berichtgeving valt op te maken dat er wel signalen waren dat Chemie Pack slordig omging met de regels. Als de gemeentes en andere overheden vervolgens rapporten waarin dit wordt geconstateerd in een la leggen en vergunningen blijven verlenen, zijn deze overheden net zo goed mede verantwoordelijk voor het in stand houden van de situatie.
Blijft overeind dat bestuurders aansprakelijk gehouden kunnen worden voor tekortkomingen in de veiligheid, maar niet voor incidentele domme acties van werknemers.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... volgens-protocol-geblust/
Bedrijven als Chemie Pack worden regelmatig gecontroleerd. Uit de berichtgeving valt op te maken dat er wel signalen waren dat Chemie Pack slordig omging met de regels. Als de gemeentes en andere overheden vervolgens rapporten waarin dit wordt geconstateerd in een la leggen en vergunningen blijven verlenen, zijn deze overheden net zo goed mede verantwoordelijk voor het in stand houden van de situatie.
Blijft overeind dat bestuurders aansprakelijk gehouden kunnen worden voor tekortkomingen in de veiligheid, maar niet voor incidentele domme acties van werknemers.
maandag 5 december 2011 om 10:05
quote:hadda schreef op 05 december 2011 @ 10:03:
Het maakt helemaal niet uit of piet of Jan of in dit geval Mohammed het heeft gedaan. In Nederland is de aansprakelijkheid van schade door werknemers in het wetboek geregeld. Schade die een werknemener veroorzaakt bij de uitoefening van zijn functie, daar is het bedrijf aansprakelijk voor en die kan de feitelijk leidinggevenden weer aansprakelijk stellen. Vooral als het werkzaamheden betreft die binnen de bedrijf cultuur past. Ergens las ik dus dat het gebruik van de gasbrander vaker op die manier gebruikt werd.
Ook is het zo dat als het bedrijf alle veiligheid eisen in acht had genomen de brand nooit zo groot en snel kon uitslaan. Er lagen stoffen in hoeveelheden die daar bijvoorbeeld niet eens aanwezig mochten zijn nDit dus. TO, als je niet weet waar je over praat (en dat is duidelijk het geval), open dan gewoon niet zo'n topic, wil je?
Het maakt helemaal niet uit of piet of Jan of in dit geval Mohammed het heeft gedaan. In Nederland is de aansprakelijkheid van schade door werknemers in het wetboek geregeld. Schade die een werknemener veroorzaakt bij de uitoefening van zijn functie, daar is het bedrijf aansprakelijk voor en die kan de feitelijk leidinggevenden weer aansprakelijk stellen. Vooral als het werkzaamheden betreft die binnen de bedrijf cultuur past. Ergens las ik dus dat het gebruik van de gasbrander vaker op die manier gebruikt werd.
Ook is het zo dat als het bedrijf alle veiligheid eisen in acht had genomen de brand nooit zo groot en snel kon uitslaan. Er lagen stoffen in hoeveelheden die daar bijvoorbeeld niet eens aanwezig mochten zijn nDit dus. TO, als je niet weet waar je over praat (en dat is duidelijk het geval), open dan gewoon niet zo'n topic, wil je?
maandag 5 december 2011 om 10:08
maandag 5 december 2011 om 10:10
quote:ondernemer schreef op 05 december 2011 @ 10:05:
Mikoshin, ieder bedrijf dat met brandgevaarlijke en chemische stoffen wordt gewerkt, werkt met strenge protocollen. De overheid stelt dit verplicht. Het is nota bene de directie die erop gewezen heeft dat de brandweer zich niet aan de protocollen heeft gehouden door met water te blussen. Zie ook:
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... volgens-protocol-geblust/
Bedrijven als Chemie Pack worden regelmatig gecontroleerd. Uit de berichtgeving valt op te maken dat er wel signalen waren dat Chemie Pack slordig omging met de regels. Als de gemeentes en andere overheden vervolgens rapporten waarin dit wordt geconstateerd in een la leggen en vergunningen blijven verlenen, zijn deze overheden net zo goed mede verantwoordelijk voor het in stand houden van de situatie.
Blijft overeind dat bestuurders aansprakelijk gehouden kunnen worden voor tekortkomingen in de veiligheid, maar niet voor incidentele domme acties van werknemers.En op het moment dat we een Mohammed in de zaal hebben, weten we eindelijk op wie we de schuld mogen afschuiven voor de blunders van alle beter betaalden met meer verantwoordelijkheid?
Mikoshin, ieder bedrijf dat met brandgevaarlijke en chemische stoffen wordt gewerkt, werkt met strenge protocollen. De overheid stelt dit verplicht. Het is nota bene de directie die erop gewezen heeft dat de brandweer zich niet aan de protocollen heeft gehouden door met water te blussen. Zie ook:
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... volgens-protocol-geblust/
Bedrijven als Chemie Pack worden regelmatig gecontroleerd. Uit de berichtgeving valt op te maken dat er wel signalen waren dat Chemie Pack slordig omging met de regels. Als de gemeentes en andere overheden vervolgens rapporten waarin dit wordt geconstateerd in een la leggen en vergunningen blijven verlenen, zijn deze overheden net zo goed mede verantwoordelijk voor het in stand houden van de situatie.
Blijft overeind dat bestuurders aansprakelijk gehouden kunnen worden voor tekortkomingen in de veiligheid, maar niet voor incidentele domme acties van werknemers.En op het moment dat we een Mohammed in de zaal hebben, weten we eindelijk op wie we de schuld mogen afschuiven voor de blunders van alle beter betaalden met meer verantwoordelijkheid?
maandag 5 december 2011 om 10:12
Nee twinkle. Als jij je werkzaamheden doet die je opgedragen zijn en die je in dit geval waarschijnlijk al 13 jaar op die manier doet en nog nooit is er iets gebeurd. En in dit geval wel. Dan hoef jij daar niet voor op te draaien.
Vooral als je werkgever ook een situatie heeft gecreëerd dat dit kon gebeuren. Er is hier genoeg jurisprudentie over.
Vooral als je werkgever ook een situatie heeft gecreëerd dat dit kon gebeuren. Er is hier genoeg jurisprudentie over.
maandag 5 december 2011 om 10:14
quote:hadda schreef op 05 december 2011 @ 10:12:
Nee twinkle. Als jij je werkzaamheden doet die je opgedragen zijn en die je in dit geval waarschijnlijk al 13 jaar op die manier doet en nog nooit is er iets gebeurd. quote:hadda schreef op 05 december 2011 @ 10:03:Vooral als het werkzaamheden betreft die binnen de bedrijf cultuur past. Ergens las ik dus dat het gebruik van de gasbrander vaker op die manier gebruikt werd.
Uit BN de Stem van 14 juli jl.:
"Ontdooien met een gasbrander? Absurd.
MOERDIJK - De verdenking van het Openbaar Ministerie dat personeel van Chemie-Pack gasbranders heeft gebruikt om bevroren pompen met brandbare stoffen te ontdooien, is absurd.
De directie die daarom wordt verdacht van brandstichting, is niet op de hoogte van zulke 'idiote praktijken', laat staan dat ze er opdracht toe heeft gegeven. Dat zegt advocaat Robert van 't Zelfde van Chemie-Pack.
Hij zegt dat zijn cliënten met stomheid geslagen zijn door het verhaal over de gasbrander, waarmee volgens het OM de grote brand op 4 januari in Moerdijk is veroorzaakt: "Niemand haalt het toch in zijn hoofd om in zo'n chemisch bedrijf met open vuur te werken. En dat zou dan structureel gebeurd zijn. Werkelijk absurd. [..]"
Hele artikel:
http://www.bndestem.nl/re ... een-gasbrander-Absurd.ece
.
Nee twinkle. Als jij je werkzaamheden doet die je opgedragen zijn en die je in dit geval waarschijnlijk al 13 jaar op die manier doet en nog nooit is er iets gebeurd. quote:hadda schreef op 05 december 2011 @ 10:03:Vooral als het werkzaamheden betreft die binnen de bedrijf cultuur past. Ergens las ik dus dat het gebruik van de gasbrander vaker op die manier gebruikt werd.
Uit BN de Stem van 14 juli jl.:
"Ontdooien met een gasbrander? Absurd.
MOERDIJK - De verdenking van het Openbaar Ministerie dat personeel van Chemie-Pack gasbranders heeft gebruikt om bevroren pompen met brandbare stoffen te ontdooien, is absurd.
De directie die daarom wordt verdacht van brandstichting, is niet op de hoogte van zulke 'idiote praktijken', laat staan dat ze er opdracht toe heeft gegeven. Dat zegt advocaat Robert van 't Zelfde van Chemie-Pack.
Hij zegt dat zijn cliënten met stomheid geslagen zijn door het verhaal over de gasbrander, waarmee volgens het OM de grote brand op 4 januari in Moerdijk is veroorzaakt: "Niemand haalt het toch in zijn hoofd om in zo'n chemisch bedrijf met open vuur te werken. En dat zou dan structureel gebeurd zijn. Werkelijk absurd. [..]"
Hele artikel:
http://www.bndestem.nl/re ... een-gasbrander-Absurd.ece
.
maandag 5 december 2011 om 10:15
