Actueel
alle pijlers
Mohammed heeft het gedaan!
maandag 5 december 2011 om 09:27
Begin dit jaar is er op de Moerdijk een forse brand geweest waarbij veel schadelijke stoffen zijn vrijgekomen. Twee bedrijven zijn volledig afgebrand.
De oorzaak bleef wat onduidelijk. En omdat hoge bomen nu eenmaal veel wind vangen, heeft het OM uiteindelijk de directie van het bedrijf maar opgepakt. Eerst vanwege overtreding van milieuwetten, en toen dat geen stand hield werden ze vastgehouden vanwege brandstichting.
En nu blijkt dat het OM het helemaal bij het verkeerde eind had. De aanstichter van de brand blijkt ene Mohammed te zijn, die met een gasbrander een pomp aan de gang wilde krijgen. In veel omstandigheden kan dat weinig kwaad, maar in een ruimte met veel brandbare en chemische stoffen was dit niet zo'n goede zet.
Mohammed komt er goed mee weg. Het OM heeft al eerder beloofd dat hij niet wordt vervolgd als dank voor zijn medewerking aan het onderzoek.
Ik ben benieuwd of de directie nog excuses krijgt aangeboden van het OM.
http://nos.nl/artikel/319 ... nt-maar-gaat-vrijuit.html
De oorzaak bleef wat onduidelijk. En omdat hoge bomen nu eenmaal veel wind vangen, heeft het OM uiteindelijk de directie van het bedrijf maar opgepakt. Eerst vanwege overtreding van milieuwetten, en toen dat geen stand hield werden ze vastgehouden vanwege brandstichting.
En nu blijkt dat het OM het helemaal bij het verkeerde eind had. De aanstichter van de brand blijkt ene Mohammed te zijn, die met een gasbrander een pomp aan de gang wilde krijgen. In veel omstandigheden kan dat weinig kwaad, maar in een ruimte met veel brandbare en chemische stoffen was dit niet zo'n goede zet.
Mohammed komt er goed mee weg. Het OM heeft al eerder beloofd dat hij niet wordt vervolgd als dank voor zijn medewerking aan het onderzoek.
Ik ben benieuwd of de directie nog excuses krijgt aangeboden van het OM.
http://nos.nl/artikel/319 ... nt-maar-gaat-vrijuit.html
maandag 5 december 2011 om 11:40
quote:merel08 schreef op 05 december 2011 @ 11:37:
[...]
DUS DIE HOLLANDER VAN DE PUTTENSE MOORDZAAK KOMT OOK UIT EEN SCHAAMTECULTUUR NADAT HIJ VELE VELE JAREN ZIJN MOND HEEFT GEHOUDEN OVER DE MOORD EN ER VERVOLGENS ONSCHULDIGEN JAREN IN DE GEVANGENIS HEBBEN GEZETEN?
houdt a.u.b op!!!! uhm, schreeuwen maakt je punt niet duidelijker hoor
[...]
DUS DIE HOLLANDER VAN DE PUTTENSE MOORDZAAK KOMT OOK UIT EEN SCHAAMTECULTUUR NADAT HIJ VELE VELE JAREN ZIJN MOND HEEFT GEHOUDEN OVER DE MOORD EN ER VERVOLGENS ONSCHULDIGEN JAREN IN DE GEVANGENIS HEBBEN GEZETEN?
houdt a.u.b op!!!! uhm, schreeuwen maakt je punt niet duidelijker hoor
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 5 december 2011 om 11:43
quote:ondernemer schreef op 05 december 2011 @ 11:31:
[...]
Bedankt voor deze persoonlijke reactie.
Inhoudelijk, ook nog.
Langere versie: je zet met je lolligheid niet recht wat je aan lulligheid hebt gescoord in je openingsbericht. Als het je echt niets had kunnen schelen hoe de naam van de veroorzaker van de brand was, had je in plaats van de naam ook gewoon 'werknemer' kunnen schrijven.
[...]
Bedankt voor deze persoonlijke reactie.
Inhoudelijk, ook nog.
Langere versie: je zet met je lolligheid niet recht wat je aan lulligheid hebt gescoord in je openingsbericht. Als het je echt niets had kunnen schelen hoe de naam van de veroorzaker van de brand was, had je in plaats van de naam ook gewoon 'werknemer' kunnen schrijven.
maandag 5 december 2011 om 11:47
quote:waranaka schreef op 05 december 2011 @ 11:43:
[...]
Inhoudelijk, ook nog.
Langere versie: je zet met je lolligheid niet recht wat je aan lulligheid hebt gescoord in je openingsbericht. Als het je echt niets had kunnen schelen hoe de naam van de veroorzaker van de brand was, had je in plaats van de naam ook gewoon 'werknemer' kunnen schrijven.Ik verwijs naar het bericht van Holle Bolle Gijs, het is tegenwoordig vrij gebruikelijk dat verdachten en daders bij naam worden genoemd. Deze keer was het toevallig Mohammed, net als overigens destijds bij de moord op Theo van Gogh, andere keren was het Tristan, Karst of Ernest.
[...]
Inhoudelijk, ook nog.
Langere versie: je zet met je lolligheid niet recht wat je aan lulligheid hebt gescoord in je openingsbericht. Als het je echt niets had kunnen schelen hoe de naam van de veroorzaker van de brand was, had je in plaats van de naam ook gewoon 'werknemer' kunnen schrijven.Ik verwijs naar het bericht van Holle Bolle Gijs, het is tegenwoordig vrij gebruikelijk dat verdachten en daders bij naam worden genoemd. Deze keer was het toevallig Mohammed, net als overigens destijds bij de moord op Theo van Gogh, andere keren was het Tristan, Karst of Ernest.
maandag 5 december 2011 om 11:59
quote:jaap schreef op 05 december 2011 @ 11:48:
[...]
Er is hier geen verdachte. Behalve de directie.
Wat ik wil aangeven is dat het de laatste jaren normaler
is geworden de namen te publiceren, zelfs foto's zonder
balkje.
Kijk eens naar Michael de Jong die in de Deventer moord
zaak geen verdachte was maar wel meegenomen werd
in de publicaties.
Het heten van Mohammed is geen reden NIET genoemd
te worden.
[...]
Er is hier geen verdachte. Behalve de directie.
Wat ik wil aangeven is dat het de laatste jaren normaler
is geworden de namen te publiceren, zelfs foto's zonder
balkje.
Kijk eens naar Michael de Jong die in de Deventer moord
zaak geen verdachte was maar wel meegenomen werd
in de publicaties.
Het heten van Mohammed is geen reden NIET genoemd
te worden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 5 december 2011 om 12:12
Als ik Mohammed was, zou ik ook mijn mond houden. Want kan me zo indenken dat hij hartstikke bang is geweest (zoveel jaar de bak in, represailles, half Nederland over je heen, baan kwijt, je leven in duigen, etc. etc.).
Gewoon, een heel menselijke reactie. Daar hoef je niet speciaal Mohammed voor te heten, hoor...
Gewoon, een heel menselijke reactie. Daar hoef je niet speciaal Mohammed voor te heten, hoor...
maandag 5 december 2011 om 12:55
quote:jaap schreef op 05 december 2011 @ 12:14:
Gijs, de OP bloedt van het verkeerde sentiment.
Het noemen van namen en ongecensureerde foto's
komt volgens mij uit de hoek van GS al kan ik me
herinneren dat Ferdi Elsas (ontvoerder Gerrit-Jan Hein)
ergens in de jaren '90 een proces won tegen de Telegraaf
ivm publiceren foto + naam.
Gijs, de OP bloedt van het verkeerde sentiment.
Het noemen van namen en ongecensureerde foto's
komt volgens mij uit de hoek van GS al kan ik me
herinneren dat Ferdi Elsas (ontvoerder Gerrit-Jan Hein)
ergens in de jaren '90 een proces won tegen de Telegraaf
ivm publiceren foto + naam.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 5 december 2011 om 12:58
quote:AQua9Girl schreef op 05 december 2011 @ 12:12:
Als ik Mohammed was, zou ik ook mijn mond houden. Want kan me zo indenken dat hij hartstikke bang is geweest (zoveel jaar de bak in, represailles, half Nederland over je heen, baan kwijt, je leven in duigen, etc. etc.).
Gewoon, een heel menselijke reactie. Daar hoef je niet speciaal Mohammed voor te heten, hoor...Ja, en je zou waarschijnlijk ook doorrijden na een aanrijding. Heel menselijk allemaal.
Als ik Mohammed was, zou ik ook mijn mond houden. Want kan me zo indenken dat hij hartstikke bang is geweest (zoveel jaar de bak in, represailles, half Nederland over je heen, baan kwijt, je leven in duigen, etc. etc.).
Gewoon, een heel menselijke reactie. Daar hoef je niet speciaal Mohammed voor te heten, hoor...Ja, en je zou waarschijnlijk ook doorrijden na een aanrijding. Heel menselijk allemaal.
maandag 5 december 2011 om 13:00
quote:hollebollegijs schreef op 05 december 2011 @ 12:55:
[...]
Het noemen van namen en ongecensureerde foto's
komt volgens mij uit de hoek van GS al kan ik me
herinneren dat Ferdi Elsas (ontvoerder Gerrit-Jan Hein)
ergens in de jaren '90 een proces won tegen de Telegraaf
ivm publiceren foto + naam.Het is 2011: de meeste informatie staat wel ergens online en is eenvoudig op te zoeken. Zo'n rechtszaak nu zou denk ik heel anders aflopen, omdat privacy gewoonweg minder voorstelt en veel gemakkelijker geschonden wordt dan in het pre-internet tijdperk (dat inmiddels bijna prehistorisch aandoet, maar dat terzijde).
[...]
Het noemen van namen en ongecensureerde foto's
komt volgens mij uit de hoek van GS al kan ik me
herinneren dat Ferdi Elsas (ontvoerder Gerrit-Jan Hein)
ergens in de jaren '90 een proces won tegen de Telegraaf
ivm publiceren foto + naam.Het is 2011: de meeste informatie staat wel ergens online en is eenvoudig op te zoeken. Zo'n rechtszaak nu zou denk ik heel anders aflopen, omdat privacy gewoonweg minder voorstelt en veel gemakkelijker geschonden wordt dan in het pre-internet tijdperk (dat inmiddels bijna prehistorisch aandoet, maar dat terzijde).
maandag 5 december 2011 om 13:03
quote:hollebollegijs schreef op 05 december 2011 @ 11:59:
[...]
Wat ik wil aangeven is dat het de laatste jaren normaler
is geworden de namen te publiceren, zelfs foto's zonder
balkje.
Kijk eens naar Michael de Jong die in de Deventer moord
zaak geen verdachte was maar wel meegenomen werd
in de publicaties.
Het heten van Mohammed is geen reden NIET genoemd
te worden.
Eens, wat een gezeur over een naam zeg!
Denk eens terug aan de vuurwerkramp van Enschede, daar heette de verdachte André, mag dat dan wel?
[...]
Wat ik wil aangeven is dat het de laatste jaren normaler
is geworden de namen te publiceren, zelfs foto's zonder
balkje.
Kijk eens naar Michael de Jong die in de Deventer moord
zaak geen verdachte was maar wel meegenomen werd
in de publicaties.
Het heten van Mohammed is geen reden NIET genoemd
te worden.
Eens, wat een gezeur over een naam zeg!
Denk eens terug aan de vuurwerkramp van Enschede, daar heette de verdachte André, mag dat dan wel?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
maandag 5 december 2011 om 13:21
Ik denk dat als er vaker gewerkt werd met een gasbrander in een ruimte vol chemicalien de aansprakelijkheid niet bij de werknemer ligt, maar bij de leiding.
Het zou anders geweest zijn wanneer Mohammed op eigen initiatief, tegen alle regels van het bedrijf in zelf op het idee gekomen was om die gasbrander te gebruiken.
Het zou anders geweest zijn wanneer Mohammed op eigen initiatief, tegen alle regels van het bedrijf in zelf op het idee gekomen was om die gasbrander te gebruiken.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
maandag 5 december 2011 om 13:25
quote:Francelle schreef op 05 december 2011 @ 13:21:
Ik denk dat als er vaker gewerkt werd met een gasbrander in een ruimte vol chemicalien de aansprakelijkheid niet bij de werknemer ligt, maar bij de leiding.
Het zou anders geweest zijn wanneer Mohammed op eigen initiatief, tegen alle regels van het bedrijf in zelf op het idee gekomen was om die gasbrander te gebruiken.
Dat denk ik ook, verzekeringstechnisch in ieder geval.
Wij hebben hier bijna een keer per maand te maken met
een monteur die iets kapot maakt en onze bedrijfsverzekering
betaald eigenlijk altijd of er moet aangetoond worden dat de
monteur het opzettelijk deed (boze opzet bewezen) maar
dan nog wordt het heel lastig, hij is tenslotte in dienst bij..............
Ik denk dat als er vaker gewerkt werd met een gasbrander in een ruimte vol chemicalien de aansprakelijkheid niet bij de werknemer ligt, maar bij de leiding.
Het zou anders geweest zijn wanneer Mohammed op eigen initiatief, tegen alle regels van het bedrijf in zelf op het idee gekomen was om die gasbrander te gebruiken.
Dat denk ik ook, verzekeringstechnisch in ieder geval.
Wij hebben hier bijna een keer per maand te maken met
een monteur die iets kapot maakt en onze bedrijfsverzekering
betaald eigenlijk altijd of er moet aangetoond worden dat de
monteur het opzettelijk deed (boze opzet bewezen) maar
dan nog wordt het heel lastig, hij is tenslotte in dienst bij..............
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 5 december 2011 om 13:26
maandag 5 december 2011 om 13:28
quote:hollebollegijs schreef op 05 december 2011 @ 13:25:
[...]
Dat denk ik ook, verzekeringstechnisch in ieder geval.
Wij hebben hier bijna een keer per maand te maken met
een monteur die iets kapot maakt en onze bedrijfsverzekering
betaald eigenlijk altijd of er moet aangetoond worden dat de
monteur het opzettelijk deed (boze opzet bewezen) maar
dan nog wordt het heel lastig, hij is tenslotte in dienst bij..............
Precies, een vrachtwagenchauffeur kan ook strafrrechtelijk worden vervolgd bij een bewust roekeloze actie.
Dan is de werkgever ook niet aansprakelijk.
[...]
Dat denk ik ook, verzekeringstechnisch in ieder geval.
Wij hebben hier bijna een keer per maand te maken met
een monteur die iets kapot maakt en onze bedrijfsverzekering
betaald eigenlijk altijd of er moet aangetoond worden dat de
monteur het opzettelijk deed (boze opzet bewezen) maar
dan nog wordt het heel lastig, hij is tenslotte in dienst bij..............
Precies, een vrachtwagenchauffeur kan ook strafrrechtelijk worden vervolgd bij een bewust roekeloze actie.
Dan is de werkgever ook niet aansprakelijk.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
maandag 5 december 2011 om 13:33
quote:Francelle schreef op 05 december 2011 @ 13:28:
[...]
Precies, een vrachtwagenchauffeur kan ook strafrrechtelijk worden vervolgd bij een bewust roekeloze actie.
Dan is de werkgever ook niet aansprakelijk.
Zat de werkgever dan achter het stuur?
Als jij besluit onder werktijd door het rood heen te rijden is de werkgever toch niet verantwoordelijk?
[...]
Precies, een vrachtwagenchauffeur kan ook strafrrechtelijk worden vervolgd bij een bewust roekeloze actie.
Dan is de werkgever ook niet aansprakelijk.
Zat de werkgever dan achter het stuur?
Als jij besluit onder werktijd door het rood heen te rijden is de werkgever toch niet verantwoordelijk?
maandag 5 december 2011 om 13:40
Aansprakelijkheid gaat in Nederland gaat soms ver.
Vorig jaar heb ik te maken gehad met het fenomeen 'ketenaansprakelijkheid'. Via een uitzendbureau had mijn bedrijf een tijdje een administratieve kracht ingehuurd. Via een keurig uitzendcontract.
Maanden later kwam er bericht van de belastingdienst. Het uitzendbureau had de loonbelastingen niet afgedragen en kon ook niet meer aan de verplichtingen voldoen. Een deel daarvan is op mijn bedrijf verhaald.
Je wordt als werkgever soms verantwoordelijk gehouden voor zaken waar je redelijkerwijs geen enkele invloed op hebt. Denkt men echt dat ik in staat ben om te controleren of een bedrijf waarvan ik bepaalde diensten inhuur netjes alle belastingen en premies betaalt?
Vorig jaar heb ik te maken gehad met het fenomeen 'ketenaansprakelijkheid'. Via een uitzendbureau had mijn bedrijf een tijdje een administratieve kracht ingehuurd. Via een keurig uitzendcontract.
Maanden later kwam er bericht van de belastingdienst. Het uitzendbureau had de loonbelastingen niet afgedragen en kon ook niet meer aan de verplichtingen voldoen. Een deel daarvan is op mijn bedrijf verhaald.
Je wordt als werkgever soms verantwoordelijk gehouden voor zaken waar je redelijkerwijs geen enkele invloed op hebt. Denkt men echt dat ik in staat ben om te controleren of een bedrijf waarvan ik bepaalde diensten inhuur netjes alle belastingen en premies betaalt?
maandag 5 december 2011 om 13:41
quote:hollebollegijs schreef op 05 december 2011 @ 12:55:
Het noemen van namen en ongecensureerde foto's
komt volgens mij uit de hoek van GS al kan ik me
herinneren dat Ferdi Elsas (ontvoerder Gerrit-Jan Hein)
ergens in de jaren '90 een proces won tegen de Telegraaf
ivm publiceren foto + naam.
Het gaat niet om die naam, Gijs. Je bent al net zo bezeten door die nationale psychose. 'Mohammed heeft het gedaan!' met uitroepteken. En hij heeft die brand niet veroorzaakt. Nee! Hij is de 'aanstichter'. Daarbij heeft hij steeds gezwegen.
Kom nou niet aanzetten met Heineken-ontvoerders en rechts-extremisten die iets van tachtig mensen uitmoorden en er trots op zijn, of in koelen bloede door het publiek heen rijden om een bus waarin de Koninklijke familie voorbij reed te kunnen raken.
Chemiepak is als bedrijf verantwoordelijk. Als blijkt dat alle voorschriften naar de letter van de wet werden nageleefd voorzover dat binnen ieders vermogen lag, zal die brand als een ongeluk de geschiedenis in gaan. Zelfs als vaststaat dat een werknemer de regels heeft overtreden. Maar als blijkt dat de regels niet goed op schrift stonden; werknemers niet op de hoogte werden gesteld van de geldende regels; werknemers niet werden getraind op een wijze die de wet vereist; het toezicht op de naleving van de regels niet volgens de wettelijke regels verliep; of superieuren een oogje toeknepen, of het handelen in strijd met de geldende regels zelfs aanmoedigden, is juridische vervolging op zijn plaats.
Als jij een huis laat bouwen, en er gaat iets mis, is de aannemer verantwoordelijk voor jouw schade. Hoe hij dat vervolgens intern een vervolg geeft, is zijn zaak.
Het noemen van namen en ongecensureerde foto's
komt volgens mij uit de hoek van GS al kan ik me
herinneren dat Ferdi Elsas (ontvoerder Gerrit-Jan Hein)
ergens in de jaren '90 een proces won tegen de Telegraaf
ivm publiceren foto + naam.
Het gaat niet om die naam, Gijs. Je bent al net zo bezeten door die nationale psychose. 'Mohammed heeft het gedaan!' met uitroepteken. En hij heeft die brand niet veroorzaakt. Nee! Hij is de 'aanstichter'. Daarbij heeft hij steeds gezwegen.
Kom nou niet aanzetten met Heineken-ontvoerders en rechts-extremisten die iets van tachtig mensen uitmoorden en er trots op zijn, of in koelen bloede door het publiek heen rijden om een bus waarin de Koninklijke familie voorbij reed te kunnen raken.
Chemiepak is als bedrijf verantwoordelijk. Als blijkt dat alle voorschriften naar de letter van de wet werden nageleefd voorzover dat binnen ieders vermogen lag, zal die brand als een ongeluk de geschiedenis in gaan. Zelfs als vaststaat dat een werknemer de regels heeft overtreden. Maar als blijkt dat de regels niet goed op schrift stonden; werknemers niet op de hoogte werden gesteld van de geldende regels; werknemers niet werden getraind op een wijze die de wet vereist; het toezicht op de naleving van de regels niet volgens de wettelijke regels verliep; of superieuren een oogje toeknepen, of het handelen in strijd met de geldende regels zelfs aanmoedigden, is juridische vervolging op zijn plaats.
Als jij een huis laat bouwen, en er gaat iets mis, is de aannemer verantwoordelijk voor jouw schade. Hoe hij dat vervolgens intern een vervolg geeft, is zijn zaak.
maandag 5 december 2011 om 13:42
quote:redband schreef op 05 december 2011 @ 13:33:
[...]
Zat de werkgever dan achter het stuur?
Het gaat om de aansprakelijkheid.
Praktijkvoorbeeld:
Bij ons in de werkplaats werkt monteur A en monteur B
die een paar meter verderop staat gooit als "grapje" een
bout naar zijn kont omdat hij gebukt staat.
Monteur A draait zich op dat moment om en krijgt hem op
zijn hoofd gevolg een paar hechtingen .
2 weken later ontvangt mijn werkgever een brief met het verzoek
het eigen risico ¤135,- te vergoeden.
Mijn werkgever schakelt onze "huisadvocaat""in en die adviseert
te betalen omdat een rechter zal oordelen dat A onder werktijd
schade heeft opgelopen.
Er bestaat een mogelijkheid voor mijn werkgever een procedure
te starten tegen B maar hier is niet voor gekozen.
quote:jaap schreef op 05 december 2011 @ 13:41:
[...]
Als jij een huis laat bouwen, en er gaat iets mis, is de aannemer verantwoordelijk voor jouw schade. Hoe hij dat vervolgens intern een vervolg geeft, is zijn zaak.
Klopt zelfs als een werknemer grof onzorgvuldigd handeld moet ik me
bij de aannemer beklagen aan hem de taak dit op te lossen en
intern te verhalen.
[...]
Zat de werkgever dan achter het stuur?
Het gaat om de aansprakelijkheid.
Praktijkvoorbeeld:
Bij ons in de werkplaats werkt monteur A en monteur B
die een paar meter verderop staat gooit als "grapje" een
bout naar zijn kont omdat hij gebukt staat.
Monteur A draait zich op dat moment om en krijgt hem op
zijn hoofd gevolg een paar hechtingen .
2 weken later ontvangt mijn werkgever een brief met het verzoek
het eigen risico ¤135,- te vergoeden.
Mijn werkgever schakelt onze "huisadvocaat""in en die adviseert
te betalen omdat een rechter zal oordelen dat A onder werktijd
schade heeft opgelopen.
Er bestaat een mogelijkheid voor mijn werkgever een procedure
te starten tegen B maar hier is niet voor gekozen.
quote:jaap schreef op 05 december 2011 @ 13:41:
[...]
Als jij een huis laat bouwen, en er gaat iets mis, is de aannemer verantwoordelijk voor jouw schade. Hoe hij dat vervolgens intern een vervolg geeft, is zijn zaak.
Klopt zelfs als een werknemer grof onzorgvuldigd handeld moet ik me
bij de aannemer beklagen aan hem de taak dit op te lossen en
intern te verhalen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 5 december 2011 om 13:50
quote:ondernemer schreef op 05 december 2011 @ 13:46:
Het heeft ook weinig zin om een geschil van 135 euro voor de rechter te brengen. Zeker nu de griffierechten fors omhoog gaan. Helaas kunnen grote instellingen zoals banken, verzekeraars en de belastingdienst daar misbruik van maken.
Klopt daarbij speelde nog wat zaken, is er sprake geweest
van boze opzet en grove nalatigheid? Kortom wat zijn de "win"
kansen voor mijn werkgever?
Daarbij komt dat het de "sfeer" binnen een familiebedrijf niet
ten goede komt als je personeel voor de rechter sleept.
Het heeft ook weinig zin om een geschil van 135 euro voor de rechter te brengen. Zeker nu de griffierechten fors omhoog gaan. Helaas kunnen grote instellingen zoals banken, verzekeraars en de belastingdienst daar misbruik van maken.
Klopt daarbij speelde nog wat zaken, is er sprake geweest
van boze opzet en grove nalatigheid? Kortom wat zijn de "win"
kansen voor mijn werkgever?
Daarbij komt dat het de "sfeer" binnen een familiebedrijf niet
ten goede komt als je personeel voor de rechter sleept.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 5 december 2011 om 13:51
quote:hollebollegijs schreef op 05 december 2011 @ 13:42:
[...]
Het gaat om de aansprakelijkheid.
Praktijkvoorbeeld:
Bij ons in de werkplaats werkt monteur A en monteur B
die een paar meter verderop staat gooit als "grapje" een
bout naar zijn kont omdat hij gebukt staat.
Monteur A draait zich op dat moment om en krijgt hem op
zijn hoofd gevolg een paar hechtingen .
2 weken later ontvangt mijn werkgever een brief met het verzoek
het eigen risico ¤135,- te vergoeden.
Mijn werkgever schakelt onze "huisadvocaat""in en die adviseert
te betalen omdat een rechter zal oordelen dat A onder werktijd
schade heeft opgelopen.
Er bestaat een mogelijkheid voor mijn werkgever een procedure
te starten tegen B maar hier is niet voor gekozen.
[...]
Klopt zelfs als een werknemer grof onzorgvuldigd handeld moet ik me
bij de aannemer beklagen aan hem de taak dit op te lossen en
intern te verhalen.Raar voorbeeld
[...]
Het gaat om de aansprakelijkheid.
Praktijkvoorbeeld:
Bij ons in de werkplaats werkt monteur A en monteur B
die een paar meter verderop staat gooit als "grapje" een
bout naar zijn kont omdat hij gebukt staat.
Monteur A draait zich op dat moment om en krijgt hem op
zijn hoofd gevolg een paar hechtingen .
2 weken later ontvangt mijn werkgever een brief met het verzoek
het eigen risico ¤135,- te vergoeden.
Mijn werkgever schakelt onze "huisadvocaat""in en die adviseert
te betalen omdat een rechter zal oordelen dat A onder werktijd
schade heeft opgelopen.
Er bestaat een mogelijkheid voor mijn werkgever een procedure
te starten tegen B maar hier is niet voor gekozen.
[...]
Klopt zelfs als een werknemer grof onzorgvuldigd handeld moet ik me
bij de aannemer beklagen aan hem de taak dit op te lossen en
intern te verhalen.Raar voorbeeld
maandag 5 december 2011 om 13:52
quote:ondernemer schreef op 05 december 2011 @ 13:40:
Denkt men echt dat ik in staat ben om te controleren of een bedrijf waarvan ik bepaalde diensten inhuur netjes alle belastingen en premies betaalt?Ja. Als je je auto door Beun-de-Haas laat onderhouden, en bij een grote landelijke controle blijkt er van alles mis met je auto, ben jij ook nog steeds verantwoordelijk. Je kunt een poging doen het te verhalen op Beun, maar de boetes vallen bij jou op de deurmat.
Denkt men echt dat ik in staat ben om te controleren of een bedrijf waarvan ik bepaalde diensten inhuur netjes alle belastingen en premies betaalt?Ja. Als je je auto door Beun-de-Haas laat onderhouden, en bij een grote landelijke controle blijkt er van alles mis met je auto, ben jij ook nog steeds verantwoordelijk. Je kunt een poging doen het te verhalen op Beun, maar de boetes vallen bij jou op de deurmat.
