Actueel
alle pijlers
Mohammed heeft het gedaan!
maandag 5 december 2011 om 09:27
Begin dit jaar is er op de Moerdijk een forse brand geweest waarbij veel schadelijke stoffen zijn vrijgekomen. Twee bedrijven zijn volledig afgebrand.
De oorzaak bleef wat onduidelijk. En omdat hoge bomen nu eenmaal veel wind vangen, heeft het OM uiteindelijk de directie van het bedrijf maar opgepakt. Eerst vanwege overtreding van milieuwetten, en toen dat geen stand hield werden ze vastgehouden vanwege brandstichting.
En nu blijkt dat het OM het helemaal bij het verkeerde eind had. De aanstichter van de brand blijkt ene Mohammed te zijn, die met een gasbrander een pomp aan de gang wilde krijgen. In veel omstandigheden kan dat weinig kwaad, maar in een ruimte met veel brandbare en chemische stoffen was dit niet zo'n goede zet.
Mohammed komt er goed mee weg. Het OM heeft al eerder beloofd dat hij niet wordt vervolgd als dank voor zijn medewerking aan het onderzoek.
Ik ben benieuwd of de directie nog excuses krijgt aangeboden van het OM.
http://nos.nl/artikel/319 ... nt-maar-gaat-vrijuit.html
De oorzaak bleef wat onduidelijk. En omdat hoge bomen nu eenmaal veel wind vangen, heeft het OM uiteindelijk de directie van het bedrijf maar opgepakt. Eerst vanwege overtreding van milieuwetten, en toen dat geen stand hield werden ze vastgehouden vanwege brandstichting.
En nu blijkt dat het OM het helemaal bij het verkeerde eind had. De aanstichter van de brand blijkt ene Mohammed te zijn, die met een gasbrander een pomp aan de gang wilde krijgen. In veel omstandigheden kan dat weinig kwaad, maar in een ruimte met veel brandbare en chemische stoffen was dit niet zo'n goede zet.
Mohammed komt er goed mee weg. Het OM heeft al eerder beloofd dat hij niet wordt vervolgd als dank voor zijn medewerking aan het onderzoek.
Ik ben benieuwd of de directie nog excuses krijgt aangeboden van het OM.
http://nos.nl/artikel/319 ... nt-maar-gaat-vrijuit.html
maandag 5 december 2011 om 13:52
quote:redband schreef op 05 december 2011 @ 13:49:
Als elke werknemer verantwoordelijk kan worden gesteld voor elke fout die die op de werkvloer maakt dan hebben advocaten gouden zaken met werkgevers.
Want straks krijgt de werknemer overal de schuld van wat fout gaat op de werkvloer?Dat valt nogal mee. Zoals eerder gesteld zijn werknemers niet snel ergens verantwoordelijk voor. Verder zijn de verhaalmogelijkheden meestal beperkt. Stel al dat M. verantwoordelijk is voor de brand omdat opzet bewezen wordt, dan schiet Chemie Pack of haar verzekeringsmaatschappij daar niet veel mee op. M. heeft waarschijnlijk geen geldboom in zijn tuin.
Als elke werknemer verantwoordelijk kan worden gesteld voor elke fout die die op de werkvloer maakt dan hebben advocaten gouden zaken met werkgevers.
Want straks krijgt de werknemer overal de schuld van wat fout gaat op de werkvloer?Dat valt nogal mee. Zoals eerder gesteld zijn werknemers niet snel ergens verantwoordelijk voor. Verder zijn de verhaalmogelijkheden meestal beperkt. Stel al dat M. verantwoordelijk is voor de brand omdat opzet bewezen wordt, dan schiet Chemie Pack of haar verzekeringsmaatschappij daar niet veel mee op. M. heeft waarschijnlijk geen geldboom in zijn tuin.
maandag 5 december 2011 om 13:55
quote:redband schreef op 05 december 2011 @ 13:51:
[...]
Raar voorbeeld
Het ging er om te laten zien dat de aansprakelijkheid van de
werkgever erg ver gaat, zelfs bij een dolletje maken onder
elkaar is hij verantwoordelijk.
quote:redband schreef op 05 december 2011 @ 13:49:
Als elke werknemer verantwoordelijk kan worden gesteld voor elke fout die die op de werkvloer maakt dan hebben advocaten gouden zaken met werkgevers.
Want straks krijgt de werknemer overal de schuld van wat fout gaat op de werkvloer?
Dat denk ik niet, een werkgever zal dan grove nalatigheid of
opzet moeten gaan aantonen.
Maar omdat het een complexe materie is worden er ook regelmatig
rechtzaken over gevoerd.
[...]
Raar voorbeeld
Het ging er om te laten zien dat de aansprakelijkheid van de
werkgever erg ver gaat, zelfs bij een dolletje maken onder
elkaar is hij verantwoordelijk.
quote:redband schreef op 05 december 2011 @ 13:49:
Als elke werknemer verantwoordelijk kan worden gesteld voor elke fout die die op de werkvloer maakt dan hebben advocaten gouden zaken met werkgevers.
Want straks krijgt de werknemer overal de schuld van wat fout gaat op de werkvloer?
Dat denk ik niet, een werkgever zal dan grove nalatigheid of
opzet moeten gaan aantonen.
Maar omdat het een complexe materie is worden er ook regelmatig
rechtzaken over gevoerd.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 5 december 2011 om 13:57
quote:jaap schreef op 05 december 2011 @ 13:52:
[...]
Ja. Als je je auto door Beun-de-Haas laat onderhouden, en bij een grote landelijke controle blijkt er van alles mis met je auto, ben jij ook nog steeds verantwoordelijk. Je kunt een poging doen het te verhalen op Beun, maar de boetes vallen bij jou op de deurmat.Dat is iets anders. Ik kan een redelijke inschatting maken of een auto goed wordt onderhouden. De belastingmoraal van het bedrijf dat de auto onderhoudt, onttrekt zich echter aan mijn waarneming.
[...]
Ja. Als je je auto door Beun-de-Haas laat onderhouden, en bij een grote landelijke controle blijkt er van alles mis met je auto, ben jij ook nog steeds verantwoordelijk. Je kunt een poging doen het te verhalen op Beun, maar de boetes vallen bij jou op de deurmat.Dat is iets anders. Ik kan een redelijke inschatting maken of een auto goed wordt onderhouden. De belastingmoraal van het bedrijf dat de auto onderhoudt, onttrekt zich echter aan mijn waarneming.
maandag 5 december 2011 om 13:58
quote:redband schreef op 05 december 2011 @ 13:53:
Stel werknemer maakt fout in order, of verpest materiaal, word dat straks van salaris ingehouden?
Zo kan je het ook bekijken.
Houden ze weinig personeel over, kan ik je verzekeren!
Dat gebeurd niet gauw, werkgever zal dan opzet of grove nalatigheid
moeten aantonen.
Ik werk al een jaar of 8 met hele dure artikelen en in die 8 jaar
is er heel wat schade ontstaan van ¤50,- tot ¤5000,- en nog nooit
de kans gehad het te verhalen.
Een werknemer is goed beschermd.
Stel werknemer maakt fout in order, of verpest materiaal, word dat straks van salaris ingehouden?
Zo kan je het ook bekijken.
Houden ze weinig personeel over, kan ik je verzekeren!
Dat gebeurd niet gauw, werkgever zal dan opzet of grove nalatigheid
moeten aantonen.
Ik werk al een jaar of 8 met hele dure artikelen en in die 8 jaar
is er heel wat schade ontstaan van ¤50,- tot ¤5000,- en nog nooit
de kans gehad het te verhalen.
Een werknemer is goed beschermd.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 5 december 2011 om 14:03
quote:ondernemer schreef op 05 december 2011 @ 13:57:
Dat is iets anders. Ik kan een redelijke inschatting maken of een auto goed wordt onderhouden. De belastingmoraal van het bedrijf dat de auto onderhoudt, onttrekt zich echter aan mijn waarneming.Het gaat niet om de belastingmoraal. Kennelijk ging jij in zee met de Beun-de-Haas onder de detacheringsbureaus. Lekker goedkoop. Maar niet gedekt door een degelijke firma die een naam te verliezen heeft als ze de boel flessen. Ik zie het verschil met mijn voorbeeld niet. Tenzij je automonteur bent.
Dat is iets anders. Ik kan een redelijke inschatting maken of een auto goed wordt onderhouden. De belastingmoraal van het bedrijf dat de auto onderhoudt, onttrekt zich echter aan mijn waarneming.Het gaat niet om de belastingmoraal. Kennelijk ging jij in zee met de Beun-de-Haas onder de detacheringsbureaus. Lekker goedkoop. Maar niet gedekt door een degelijke firma die een naam te verliezen heeft als ze de boel flessen. Ik zie het verschil met mijn voorbeeld niet. Tenzij je automonteur bent.
maandag 5 december 2011 om 14:03
quote:redband schreef op 05 december 2011 @ 13:55:
Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Maar om nu voor elke fout de persoon verantwoordelijk te stellen is een beetje ver gezocht. Ze hadden gewoon een zondebok nodig,niets meer niets minder.
Hier raak je denk ik wel de kern.
Nederland is een land van dominees en opgeheven vingertjes. Toeval bestaat niet. Ongelukken bestaan ook niet. Alle regeltjes zijn er toch niet voor niets? Er moet een oorzaak worden gevonden, en een veroorzaker.
In zo'n situatie is de directie natuurlijk een makkelijk doelwit. Dus deze zijn met veel tam tam opgepakt, waarbij het OM er geen probleem mee had om de aanklacht te veranderen van milieu-overtredingen in brandstichting toen dat nodig was voor handhaving van het voorarrest.
Wat mij betreft staat het OM gruwelijk in haar hemd nu blijkt dat de brand veroorzaakt door een op het eerste gezicht nogal ondoordachte actie van een werknemer. Van de brandstichting blijft weinig over. En het OM heeft de werknemer al bij voorbaat vrijgesteld van vervolging. Dit doet denken aan een tunnelvisie die bij het OM al wel vaker te zien is geweest, met soms ernstige gevolgen.
Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Maar om nu voor elke fout de persoon verantwoordelijk te stellen is een beetje ver gezocht. Ze hadden gewoon een zondebok nodig,niets meer niets minder.
Hier raak je denk ik wel de kern.
Nederland is een land van dominees en opgeheven vingertjes. Toeval bestaat niet. Ongelukken bestaan ook niet. Alle regeltjes zijn er toch niet voor niets? Er moet een oorzaak worden gevonden, en een veroorzaker.
In zo'n situatie is de directie natuurlijk een makkelijk doelwit. Dus deze zijn met veel tam tam opgepakt, waarbij het OM er geen probleem mee had om de aanklacht te veranderen van milieu-overtredingen in brandstichting toen dat nodig was voor handhaving van het voorarrest.
Wat mij betreft staat het OM gruwelijk in haar hemd nu blijkt dat de brand veroorzaakt door een op het eerste gezicht nogal ondoordachte actie van een werknemer. Van de brandstichting blijft weinig over. En het OM heeft de werknemer al bij voorbaat vrijgesteld van vervolging. Dit doet denken aan een tunnelvisie die bij het OM al wel vaker te zien is geweest, met soms ernstige gevolgen.
maandag 5 december 2011 om 14:06
quote:jaap schreef op 05 december 2011 @ 14:03:
[...]
Het gaat niet om de belastingmoraal. Kennelijk ging jij in zee met de Beun-de-Haas onder de detacheringsbureaus. Lekker goedkoop. Maar niet gedekt door een degelijke firma die een naam te verliezen heeft als ze de boel flessen. Ik zie het verschil met mijn voorbeeld niet. Tenzij je automonteur bent.Dit ging om een niet heel klein uitzendbureau met een goede reputatie. Helaas gaat het gewoon niet zo goed in de uitzendbranche waardoor dit bureau kennelijk allerlei betalingsachterstanden opliep en vervolgens failliet ging. Normaal betekent dit dat crediteuren pech hebben. Hier gaat een crediteur (de belastingdienst) de schade verhalen op de klanten.
[...]
Het gaat niet om de belastingmoraal. Kennelijk ging jij in zee met de Beun-de-Haas onder de detacheringsbureaus. Lekker goedkoop. Maar niet gedekt door een degelijke firma die een naam te verliezen heeft als ze de boel flessen. Ik zie het verschil met mijn voorbeeld niet. Tenzij je automonteur bent.Dit ging om een niet heel klein uitzendbureau met een goede reputatie. Helaas gaat het gewoon niet zo goed in de uitzendbranche waardoor dit bureau kennelijk allerlei betalingsachterstanden opliep en vervolgens failliet ging. Normaal betekent dit dat crediteuren pech hebben. Hier gaat een crediteur (de belastingdienst) de schade verhalen op de klanten.
maandag 5 december 2011 om 14:09
quote:ondernemer schreef op 05 december 2011 @ 14:03:
[...]
Hier raak je denk ik wel de kern.
Nederland is een land van dominees en opgeheven vingertjes. Toeval bestaat niet. Ongelukken bestaan ook niet. Alle regeltjes zijn er toch niet voor niets? Er moet een oorzaak worden gevonden, en een veroorzaker.
In zo'n situatie is de directie natuurlijk een makkelijk doelwit. Dus deze zijn met veel tam tam opgepakt, waarbij het OM er geen probleem mee had om de aanklacht te veranderen van milieu-overtredingen in brandstichting toen dat nodig was voor handhaving van het voorarrest.
Wat mij betreft staat het OM gruwelijk in haar hemd nu blijkt dat de brand veroorzaakt door een op het eerste gezicht nogal ondoordachte actie van een werknemer. Van de brandstichting blijft weinig over. En het OM heeft de werknemer al bij voorbaat vrijgesteld van vervolging. Dit doet denken aan een tunnelvisie die bij het OM al wel vaker te zien is geweest, met soms ernstige gevolgen.
Goh,je maakt van mijn opmerking een totaal ander plaatje.
Dat zijn jou woorden,niet de mijne.
[...]
Hier raak je denk ik wel de kern.
Nederland is een land van dominees en opgeheven vingertjes. Toeval bestaat niet. Ongelukken bestaan ook niet. Alle regeltjes zijn er toch niet voor niets? Er moet een oorzaak worden gevonden, en een veroorzaker.
In zo'n situatie is de directie natuurlijk een makkelijk doelwit. Dus deze zijn met veel tam tam opgepakt, waarbij het OM er geen probleem mee had om de aanklacht te veranderen van milieu-overtredingen in brandstichting toen dat nodig was voor handhaving van het voorarrest.
Wat mij betreft staat het OM gruwelijk in haar hemd nu blijkt dat de brand veroorzaakt door een op het eerste gezicht nogal ondoordachte actie van een werknemer. Van de brandstichting blijft weinig over. En het OM heeft de werknemer al bij voorbaat vrijgesteld van vervolging. Dit doet denken aan een tunnelvisie die bij het OM al wel vaker te zien is geweest, met soms ernstige gevolgen.
Goh,je maakt van mijn opmerking een totaal ander plaatje.
Dat zijn jou woorden,niet de mijne.
maandag 5 december 2011 om 14:16
Ondernemer, 'brandstichting' is een criminele daad. In de wereld van het ondernemen komt het net iets te vaak voor dat een eigenaar van een verlieslatend bedrijf de boel in de hens steekt, om via de verzekering tenminste nog uit de brand te zijn, financieel gezien.
Mocht dat hier de verdenking zijn (geweest), dan was het serieus genoeg om tot aanhouding over te gaan, en de in bewaring stelling te verlengen, teneinde te voorkomen dat de verdachten de benen zouden nemen.
Indien ondubbelzinnig komt vast te staan dat een werknemer de brand heeft veroorzaakt door een fout, of door het overtreden van regels, al dan niet met stilzwijgende instemming van leidinggevenden, maar niet als onderdeel van een vooropgezet plan om de verzekering een poot uit te draaien, dan zal dat tot uitdrukking komen in de uiteindelijke ten laste legging, danwel de strafmaat als het OM die verdenking nietemin opvoert.
Mocht dat hier de verdenking zijn (geweest), dan was het serieus genoeg om tot aanhouding over te gaan, en de in bewaring stelling te verlengen, teneinde te voorkomen dat de verdachten de benen zouden nemen.
Indien ondubbelzinnig komt vast te staan dat een werknemer de brand heeft veroorzaakt door een fout, of door het overtreden van regels, al dan niet met stilzwijgende instemming van leidinggevenden, maar niet als onderdeel van een vooropgezet plan om de verzekering een poot uit te draaien, dan zal dat tot uitdrukking komen in de uiteindelijke ten laste legging, danwel de strafmaat als het OM die verdenking nietemin opvoert.
maandag 5 december 2011 om 14:21
quote:ondernemer schreef op 05 december 2011 @ 14:06:
Dit ging om een niet heel klein uitzendbureau met een goede reputatie. Helaas gaat het gewoon niet zo goed in de uitzendbranche waardoor dit bureau kennelijk allerlei betalingsachterstanden opliep en vervolgens failliet ging. Normaal betekent dit dat crediteuren pech hebben. Hier gaat een crediteur (de belastingdienst) de schade verhalen op de klanten.De belastingdienst is in de Nederlandse wet aan alle kanten gedekt tegen het risico van wanbetaling, zoals jij ongetwijfeld ook heel goed weet. Bij het inzetten van een uitzendbureau loop je dit soort risico. Maar heb je ook voordelen. De afweging is aan jou.
Dit ging om een niet heel klein uitzendbureau met een goede reputatie. Helaas gaat het gewoon niet zo goed in de uitzendbranche waardoor dit bureau kennelijk allerlei betalingsachterstanden opliep en vervolgens failliet ging. Normaal betekent dit dat crediteuren pech hebben. Hier gaat een crediteur (de belastingdienst) de schade verhalen op de klanten.De belastingdienst is in de Nederlandse wet aan alle kanten gedekt tegen het risico van wanbetaling, zoals jij ongetwijfeld ook heel goed weet. Bij het inzetten van een uitzendbureau loop je dit soort risico. Maar heb je ook voordelen. De afweging is aan jou.
maandag 5 december 2011 om 14:22
dinsdag 6 december 2011 om 14:27
quote:redband schreef op 05 december 2011 @ 13:33:
[...]
Zat de werkgever dan achter het stuur?
Als jij besluit onder werktijd door het rood heen te rijden is de werkgever toch niet verantwoordelijk?
De werkgever zit niet achter het stuur, maar hij kan wel aansprakelijk gehouden worden voor schade veroorzaakt door zijn werknemers.
Hoever dit gaat zou ik eerlijk gezegd niet weten, maar het lijkt me dat bij een ongeluk de schade die een chauffeur veroorzaakt aan derden verhaalt wordt op de werkgever en niet op de werknemer. Tenzij er sprake is van opzet of roekeloosheid van de werknemer. En het is niet altijd zo dat wanneer een chauffeur door zijn schuld een ongeval veroorzaakt, dit komt door roekeloos gedrag of opzet.
[...]
Zat de werkgever dan achter het stuur?
Als jij besluit onder werktijd door het rood heen te rijden is de werkgever toch niet verantwoordelijk?
De werkgever zit niet achter het stuur, maar hij kan wel aansprakelijk gehouden worden voor schade veroorzaakt door zijn werknemers.
Hoever dit gaat zou ik eerlijk gezegd niet weten, maar het lijkt me dat bij een ongeluk de schade die een chauffeur veroorzaakt aan derden verhaalt wordt op de werkgever en niet op de werknemer. Tenzij er sprake is van opzet of roekeloosheid van de werknemer. En het is niet altijd zo dat wanneer een chauffeur door zijn schuld een ongeval veroorzaakt, dit komt door roekeloos gedrag of opzet.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 6 december 2011 om 14:41
quote:ondernemer schreef op 05 december 2011 @ 14:03:
[...]
Hier raak je denk ik wel de kern.
Nederland is een land van dominees en opgeheven vingertjes. Toeval bestaat niet. Ongelukken bestaan ook niet. Alle regeltjes zijn er toch niet voor niets? Er moet een oorzaak worden gevonden, en een veroorzaker.
In zo'n situatie is de directie natuurlijk een makkelijk doelwit. Dus deze zijn met veel tam tam opgepakt, waarbij het OM er geen probleem mee had om de aanklacht te veranderen van milieu-overtredingen in brandstichting toen dat nodig was voor handhaving van het voorarrest.
Wat mij betreft staat het OM gruwelijk in haar hemd nu blijkt dat de brand veroorzaakt door een op het eerste gezicht nogal ondoordachte actie van een werknemer. Van de brandstichting blijft weinig over. En het OM heeft de werknemer al bij voorbaat vrijgesteld van vervolging. Dit doet denken aan een tunnelvisie die bij het OM al wel vaker te zien is geweest, met soms ernstige gevolgen.
Ben het niet helemaal met je eens. Als je de berichtgeving mag geloven werd er vaker met gasbranders gewerkt terwijl dat eigenlijk niet kon. En het kan acht keer goed gaan, en één keer misschien maar net goed gaan, maar die ene keer is het goed fout gegaan.
Misschien is het zo dat als Mohammed toevallig die dag vrij was geweest zijn collega A. met de gasbrander aan de gang was gegaan.
Onvoorstelbaar dat er blijkbaar zo onzorgvuldig met de veiligheid binnen dat bedrijf is omgegaan.
[...]
Hier raak je denk ik wel de kern.
Nederland is een land van dominees en opgeheven vingertjes. Toeval bestaat niet. Ongelukken bestaan ook niet. Alle regeltjes zijn er toch niet voor niets? Er moet een oorzaak worden gevonden, en een veroorzaker.
In zo'n situatie is de directie natuurlijk een makkelijk doelwit. Dus deze zijn met veel tam tam opgepakt, waarbij het OM er geen probleem mee had om de aanklacht te veranderen van milieu-overtredingen in brandstichting toen dat nodig was voor handhaving van het voorarrest.
Wat mij betreft staat het OM gruwelijk in haar hemd nu blijkt dat de brand veroorzaakt door een op het eerste gezicht nogal ondoordachte actie van een werknemer. Van de brandstichting blijft weinig over. En het OM heeft de werknemer al bij voorbaat vrijgesteld van vervolging. Dit doet denken aan een tunnelvisie die bij het OM al wel vaker te zien is geweest, met soms ernstige gevolgen.
Ben het niet helemaal met je eens. Als je de berichtgeving mag geloven werd er vaker met gasbranders gewerkt terwijl dat eigenlijk niet kon. En het kan acht keer goed gaan, en één keer misschien maar net goed gaan, maar die ene keer is het goed fout gegaan.
Misschien is het zo dat als Mohammed toevallig die dag vrij was geweest zijn collega A. met de gasbrander aan de gang was gegaan.
Onvoorstelbaar dat er blijkbaar zo onzorgvuldig met de veiligheid binnen dat bedrijf is omgegaan.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 6 december 2011 om 22:06
dinsdag 6 december 2011 om 22:18
quote:Francelle schreef op 06 december 2011 @ 14:41:
[...]
Misschien is het zo dat als Mohammed toevallig die dag vrij was geweest zijn collega A. met de gasbrander aan de gang was gegaan.
En waar was collega Henk? Ingrid had 'm toch wel op tijd wakker gemaakt?
[...]
Misschien is het zo dat als Mohammed toevallig die dag vrij was geweest zijn collega A. met de gasbrander aan de gang was gegaan.
En waar was collega Henk? Ingrid had 'm toch wel op tijd wakker gemaakt?
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 9 december 2011 om 14:44
quote:jaap schreef op 05 december 2011 @ 09:44:
Het fascinerende hier, zoals ALTIJD als er weer een allochtoon ergens voor op mag draaien, is dat:
Kennelijk de naam ineens belangrijk is. Want hadden 'de media' ook geschreven dat de lasser 'Dirk' heette, als betrokkene een autochtoon was geweest?
Dan de keuze in de OP voor het woord 'aanstichter'. Alsof betrokkene het opzettelijk deed.
En tot slot is het een zeldzaamheid dat een individuele werknemer vervolgd wordt voor schade die door zijn toedoen wordt veroorzaakt. Dus waarom hier wel? Het bedrijf is verantwoordelijk voor de werknemers. Voor de aanname van de juiste mensen; met de juiste kwalificaties, en de juiste instelling voor het beoogde werk. Het juiste veiligheidsbeleid, en het toezicht daarop.
Ik word nogal misselijk van deze poging om op de golven van allochtonen-haat onder verantwoordelijkheid uit te komen. En zo mogelijk nog beroerder van de media die daar weer gretig bovenop springen.
Kijken welke allochtoon ze in Heerlen kunnen vinden?niks meer aan toe te voegen...
Het fascinerende hier, zoals ALTIJD als er weer een allochtoon ergens voor op mag draaien, is dat:
Kennelijk de naam ineens belangrijk is. Want hadden 'de media' ook geschreven dat de lasser 'Dirk' heette, als betrokkene een autochtoon was geweest?
Dan de keuze in de OP voor het woord 'aanstichter'. Alsof betrokkene het opzettelijk deed.
En tot slot is het een zeldzaamheid dat een individuele werknemer vervolgd wordt voor schade die door zijn toedoen wordt veroorzaakt. Dus waarom hier wel? Het bedrijf is verantwoordelijk voor de werknemers. Voor de aanname van de juiste mensen; met de juiste kwalificaties, en de juiste instelling voor het beoogde werk. Het juiste veiligheidsbeleid, en het toezicht daarop.
Ik word nogal misselijk van deze poging om op de golven van allochtonen-haat onder verantwoordelijkheid uit te komen. En zo mogelijk nog beroerder van de media die daar weer gretig bovenop springen.
Kijken welke allochtoon ze in Heerlen kunnen vinden?niks meer aan toe te voegen...
