Nieuwe ontwikkelingen in de zaak Madeleine McCann deel 2

hollebollegijs dinsdag 16 juni 2020 om 19:56

Zou het dan eindelijk opgelost worden?
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/du ... ~aae8cd5b/

Was het de Duitser met de camper? Wie was de mysterieuze man die 's middags rond appartement 5a sloop? Wat was de rol van de paus? Waarom zijn de telefoongegevens gewist? Hoe betrouwbaar zijn de snifferdogs en wat is de rol van de ouders?

Omdat de politie er niet uit komt nemen wij hier op VIVA onze verantwoordelijkheid en speuren verder.

Blijf meeschrijven dan heb je altijd een alibi

Linkje naar vorige deel
actueel/heropend-maddie-mccann/list_messages/463385

moderatorviva wijzigde dit bericht op 17-06-2020 09:17
Reden: Juiste link toegevoegd

8.14% gewijzigd

Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.

hollebollegijs donderdag 18 juni 2020 om 20:40

koreana schreef: ↑
18-06-2020 20:37
Precies.
Ook bij bijvoorbeeld een volwassen persoon wordt eerst naar de partner gekeken, omdat, en Protocol gaf het ook al aan, de naasten zijn vaak als eerste onder de aandacht, en ook om ze uit te sluiten.

Nogmaals, naar kijken is iets anders dan verdenken.
Buiten de snifferdogs en die kwamen veel later in het verhaal wijst niets naar de ouders.

Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.

Anoniem_393038 donderdag 18 juni 2020 om 21:34

hollebollegijs schreef: ↑
18-06-2020 20:40
Nogmaals, naar kijken is iets anders dan verdenken.
Buiten de snifferdogs en die kwamen veel later in het verhaal wijst niets naar de ouders.

Met deze uitspraak vloog ik uit de bocht.
Sorry.

anoniem_393038 wijzigde dit bericht op 18-06-2020 21:49

12.15% gewijzigd

hollebollegijs donderdag 18 juni 2020 om 21:36

hannaa45 schreef: ↑
18-06-2020 21:34
Ben jij nou echt zo dom of doe je alsof?

Je kan ouders niet zomaar als verdachten aanmerken.

Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.

Anoniem_64bc38c677f45 donderdag 18 juni 2020 om 21:42

hannaa45 schreef: ↑
18-06-2020 21:34
Ben jij nou echt zo dom of doe je alsof?

Ik vind jouw reacties ontzettend ongenuanceerd. Jammer, omdat de discussie hier over het algemeen heel plezierig en respectvol gevoerd wordt.

simbalabimba donderdag 18 juni 2020 om 21:44

koreana schreef: ↑
18-06-2020 16:24
Daar wordt dus ook aan getwijfeld, in die zin dat Ella, de dochter van Russell en Jane, leek erg veel op Maddie. Bovendien waren er nog meer kinderen die op Maddie leken. Ze weten daarom niet allemaal 100% of het Maddie was of een kindje dat op haar leek.

Tien blonde meisjes van ca 3 jaar oud.
Wel enigszins begrijpelijk dat er niet gekozen is voor de zwembadfoto, maar een foto van dr hele gezichtje, met vlekje in dr oog.

“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)

"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)

Anoniem_393038 donderdag 18 juni 2020 om 21:44

hollebollegijs schreef: ↑
18-06-2020 21:36
Je kan ouders niet zomaar als verdachten aanmerken.

Dat zeg ik ook nergens.

Emma95 donderdag 18 juni 2020 om 21:45

Kate was arguido. Dat is iets wat wij in Nederland niet hebben. Iets voordat iemand officieel verdachte is.

De politie doet dat natuurlijk niet zomaar hè. Ze hebben hun redenen.

Anoniem_64bc38c677f45 donderdag 18 juni 2020 om 21:51

hannaa45 schreef: ↑
18-06-2020 21:34
Met deze uitspraak vloog ik uit de bocht.
Sorry.

Netjes van je (niet ironisch bedoelt)! Fijn dat je hem weghaalde.

koreana donderdag 18 juni 2020 om 21:56

Het is een zeer dubieus verhaal. Daar ben ik mij van bewust.

Maar enkele zaken zijn interessant. Ze benoemen 5 punten.
https://www.youtube.com/watch?v=_0AuBVd7NjM

1. Het is op zich merkwaardig hoe de McCanns spreken over hun kinderen, dat ze zo mooi, zo perfect etc. zijn. Vooral het feit dat Kate iets roept over ‘the perfect little genitals torn apart’ van Madeleine. Dat is vanuit haar boek. Dat is op zich merkwaardig. Ik kan eindeloos de perfecties (en ook imperfecties) van mijn/onze inmiddels 27-jarige zoon opsommen, maar om nou over zijn penis te gaan jubelen??? Op welke leeftijd dan ook, zoon zou dit niet – en terecht – weten te waarderen

2. Onder punt 2 wordt van alles benoemd waar ik niets mee kan, behalve het feit dat onder alle paniek, gedoe, onderzoek, blabla, de tweeling Sean en Amelie kennelijk gewoon doorsliepen. Dat is op zich merkwaardig, maar oké, misschien ingegeven door Calpol of wat anders. In ieder geval mafte de tweeling dapper door.

3. In deze video, die ik zeker niet als heilig verklaar, komen ineens de Podesta’s tevoorschijn. Die heb ik nog niet eerder voorbij zien komen, maar deze broertjes hebben een opvallende vergelijking met een posting over mogelijke verdachten. Omdat ik ws. nog geen plaatjes kan posten, zie: https://jdreport.com/zou-het-hillarys-c ... ne-mccann/ Het is interessant om te bezien hoe de Podestabroertjes lijken op een eerder uitgegeven schets van mogelijke verdachten. Ik zeg daarmee niet DAT ze verdacht zijn. Ik herhaal alleen dat ze volgens de programmamakers enige kenmerken vertonen. Dat gezegd hebbende, ik heb de Podesta’s nog nergens voorbij zien komen, zelfs niet bij Richard Hall, wat je ook van hem vindt.

4. Creepy Fact 4 gaat over Peter Hyatt en Richard Hall. Ik weet dat sommigen RH betwisten, maar ik weet ook dat diezelfde betwistenaars zowel de stukken van de politieonderzoeken vs de verklaringen van Kate in haar boek gelezen moeten hebben, anders blaten ze maar wat zinloos in de rondte en de ruimte. Wat je ook van Hall vindt: hij legt verklaringen, die openbaar gemaakt zijn, tegen de verklaringen van Kate McCann in haar boek, en het is op zijn zachts gezegd opvallend dat de verklaringen in de openbare verklaringen totaal niet matchen met de verklaringen in het boek van Kate McCann. Je kan Richard Hall een kloothommel vinden, maar hij legt wel deze inconsistentie bloot. Ook al zit RH er naas, hij legt op meerdere fronten inconsistente zaken bloot. Ook al is Hollebollegijs het er niet mee is (his problem).
Los van dit alles zijn er bedenkingen over Madeleine zoals Hall al benoemd, namelijk de waarheid over wanneer de foto aan de rand van het zwemband was genomen.
DNA van Madeleine is gevonden bij Robert Murat. Ik kan geen informatie vinden wat dit kan verklaren.
5. Some 12 years investing to solve the case. En er is NIETS…

Ik vind het lastig.
Ik wil mij baseren op duidelijke gegevens. Maar daarnaast wil ik eventuelee mogelijke situaties niet uit de weg gaan.

Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.

Protocol donderdag 18 juni 2020 om 22:06

Was deze link al eens gedeeld over de cadaver dogs?
https://slate.com/news-and-politics/200 ... daver.html

Niet geheel neutraal natuurlijk en een ‘linkse’ bron, maar weer eens een andere kijk dan ‘deze honden zaten nooit fout’

Want dat weten we natuurlijk niet, want in zaken waar het lichaam nooit gevonden is kan je ook niet vaststellen dat de hond het goed had.

Emma95 donderdag 18 juni 2020 om 22:24

Het waren twee honden die onafhankelijk van elkaar op dezelfde plekken ‘aansloegen’. In de andere appartementen vonden ze niets. In het huis van Murat vonden ze niets.

Emma95 donderdag 18 juni 2020 om 22:26

Dit is ook interessant.
Eindverslag van Chief Inspector Tavares de Almeida.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/TAVARES_ALMEIDA.htm

hollebollegijs donderdag 18 juni 2020 om 22:26

hannaa45 schreef: ↑
18-06-2020 21:34
Met deze uitspraak vloog ik uit de bocht.
Sorry.

Excuus aanvaard

Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.

madamecannibale donderdag 18 juni 2020 om 22:35

Emma95 schreef: ↑
18-06-2020 22:26
Dit is ook interessant.
Eindverslag van Chief Inspector Tavares de Almeida.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/TAVARES_ALMEIDA.htm

In dit rapport staat dan weer:

While the tennis play was taking place another element of the group that had been in touch with Kate, in the apartment, in a period of time that could have taken between 30 seconds, according to Kate, and 30 minutes, according to Gerald.

In thirty seconds we may ask if everything is well and if anything is needed, little more.
In thirty minutes we can go ahead and make something that is needed from us'

Maar Gerald is Gerry toch? Dat kan op zich kloppen als hij aan het wachten was op de tennisbaan.

Anoniem_64afeac72af4d donderdag 18 juni 2020 om 22:45

koreana schreef: ↑
18-06-2020 21:56
Het is een zeer dubieus verhaal. Daar ben ik mij van bewust.

Maar enkele zaken zijn interessant. Ze benoemen 5 punten.
https://www.youtube.com/watch?v=_0AuBVd7NjM

1. Het is op zich merkwaardig hoe de McCanns spreken over hun kinderen, dat ze zo mooi, zo perfect etc. zijn. Vooral het feit dat Kate iets roept over ‘the perfect little genitals torn apart’ van Madeleine. Dat is vanuit haar boek. Dat is op zich merkwaardig. Ik kan eindeloos de perfecties (en ook imperfecties) van mijn/onze inmiddels 27-jarige zoon opsommen, maar om nou over zijn penis te gaan jubelen??? Op welke leeftijd dan ook, zoon zou dit niet – en terecht – weten te waarderen

Ik denk dat je de toon van de zin te Nederlands zet, jij zet hem in hoe esthetisch mooi het moet zijn terwijl in het Engels en in combinatie met hoe ouders hun hele kleine kinderen zien, vooral verwonderlijk benaderd wordt. Hoe en dat dat kan he, van die hele kleine vingertjes en teentjes.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je daar als moeder wakker van ligt, de gedachten van een volwassen vent je kind dit aan doet, misschien wel op dat moment en je kunt helemaal niets doen. Ik heb ook gelezen dat ze dusdanig rekening hielden met deze scenario dat het hun intieme leven verknalde.

Anoniem_287855 donderdag 18 juni 2020 om 23:21

Protocol schreef: ↑
18-06-2020 22:06
Was deze link al eens gedeeld over de cadaver dogs?
https://slate.com/news-and-politics/200 ... daver.html

Niet geheel neutraal natuurlijk en een ‘linkse’ bron, maar weer eens een andere kijk dan ‘deze honden zaten nooit fout’

Want dat weten we natuurlijk niet, want in zaken waar het lichaam nooit gevonden is kan je ook niet vaststellen dat de hond het goed had.

wat is dit nou weer voor bullshit

Protocol donderdag 18 juni 2020 om 23:45

S-Meds schreef: ↑
18-06-2020 23:21
wat is dit nou weer voor bullshit

Wat is dit nou weer voor een opruiende reactie?
Ze staan bekend als progressief, tegen de stroom in ongeachte het onderwerp.
Vandaar links tussen aanhalingstekens.
Tegenover conservatieve media, die meestal een andere invalshoek kiezen.

Ik probeer de zaak van alle kanten te belichten en vind het leuk om erover te discussiëren en te toetsen,
Maar van die oneliners zonder onderbouwing een ander wegzetten als iemand die onzin uitkraamt vind ik zo laag.

Anoniem_287855 vrijdag 19 juni 2020 om 00:04

Protocol schreef: ↑
18-06-2020 23:45
Wat is dit nou weer voor een opruiende reactie?
Ze staan bekend als progressief, tegen de stroom in ongeachte het onderwerp.
Vandaar links tussen aanhalingstekens.
Tegenover conservatieve media, die meestal een andere invalshoek kiezen.

Ik probeer de zaak van alle kanten te belichten en vind het leuk om erover te discussiëren en te toetsen,
Maar van die oneliners zonder onderbouwing een ander wegzetten als iemand die onzin uitkraamt vind ik zo laag.

een discussie over een misdaad politiek framen is op zijn zachts gezegd vreemd

MonkeyTown vrijdag 19 juni 2020 om 00:05

Maak he niet druk, het is gewoon een verkapte tvp van S-meds.

If you can't make it good, at least make it look good. (Bill Gates)

Anoniem_661e1d23527b3 vrijdag 19 juni 2020 om 07:31

S-Meds schreef: ↑
19-06-2020 00:04
een discussie over een misdaad politiek framen is op zijn zachts gezegd vreemd

Dat is hier al veel eerder en vaker gebeurd.

madamecannibale vrijdag 19 juni 2020 om 08:21

Protocol schreef: ↑
18-06-2020 22:06
Was deze link al eens gedeeld over de cadaver dogs?
https://slate.com/news-and-politics/200 ... daver.html

Niet geheel neutraal natuurlijk en een ‘linkse’ bron, maar weer eens een andere kijk dan ‘deze honden zaten nooit fout’

Want dat weten we natuurlijk niet, want in zaken waar het lichaam nooit gevonden is kan je ook niet vaststellen dat de hond het goed had.

Interessante link. Vooral dit stukje valt mij op:

The McCanns have sought out attorneys who convinced a judge in Wisconsin that certain dogs were accurate just 22 percent to 38 percent of the time. (The prosecution claimed a success rate of 60 percent to 69 percent.)

Volgens de prosecution is het dus ook helemaal geen 95 of 100%.

Anoniem_361479 vrijdag 19 juni 2020 om 08:35

Protocol schreef: ↑
18-06-2020 22:06
Was deze link al eens gedeeld over de cadaver dogs?
https://slate.com/news-and-politics/200 ... daver.html

Niet geheel neutraal natuurlijk en een ‘linkse’ bron, maar weer eens een andere kijk dan ‘deze honden zaten nooit fout’

Want dat weten we natuurlijk niet, want in zaken waar het lichaam nooit gevonden is kan je ook niet vaststellen dat de hond het goed had.

Ik heb wat twijfels bij de accuraatheid van dit artikel, omdat de bron een soort Amerikaanse Viva is.

Hieronder een link naar een ander artikel uit een ongeveer even betrouwbare bron.
https://medium.com/@groversmill/the-tru ... 3344a43ee7

Anoniem_645218064b8e5 vrijdag 19 juni 2020 om 08:53

Ik dacht altijd dat die honden een hulpmiddel waren, maar geen bewijsmiddel omdat ze het niet altijd goed hebben. Ik verbaas me hier over dat er 100% scores aan worden toegewezen.

Anoniem_397811 vrijdag 19 juni 2020 om 09:28

Welke hondenbegeleider wil dat zijn hond niets vindt

koreana vrijdag 19 juni 2020 om 10:05

Sophiever schreef: ↑
18-06-2020 22:45
Ik denk dat je de toon van de zin te Nederlands zet, jij zet hem in hoe esthetisch mooi het moet zijn terwijl in het Engels en in combinatie met hoe ouders hun hele kleine kinderen zien, vooral verwonderlijk benaderd wordt. Hoe en dat dat kan he, van die hele kleine vingertjes en teentjes.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je daar als moeder wakker van ligt, de gedachten van een volwassen vent je kind dit aan doet, misschien wel op dat moment en je kunt helemaal niets doen. Ik heb ook gelezen dat ze dusdanig rekening hielden met deze scenario dat het hun intieme leven verknalde.

Goed punt, vanuit de positie dat het je doet afgrijzen wat een viezerik met je kind en vooral bepaalde lichaamsdelen kan doen.
Maar ik vind ze sowieso nogal erg in jubelwoorden spreken, dat de kinderen zo engelachtig zijn en perfect etc. Misschien ook dat ze met engelachtig een beeld willen neerzetten van een zeer onschuldig kindje. Hier in deze draad werd al eerder opgemerkt dat het feit dat het kind zoveel aandacht genereerde, te maken had met het feit dat het om hoogopgeleide ouders ging met een zeer lieftallig kindje, qua uiterlijk, en dat dat een van de redenen was dat het zo in the picture kwam.

Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.

Actieve topics