Actueel
alle pijlers
Nieuwe ontwikkelingen in de zaak Madeleine McCann deel 2
dinsdag 16 juni 2020 om 19:56
Zou het dan eindelijk opgelost worden?
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/du ... ~aae8cd5b/
Was het de Duitser met de camper? Wie was de mysterieuze man die 's middags rond appartement 5a sloop? Wat was de rol van de paus? Waarom zijn de telefoongegevens gewist? Hoe betrouwbaar zijn de snifferdogs en wat is de rol van de ouders?
Omdat de politie er niet uit komt nemen wij hier op VIVA onze verantwoordelijkheid en speuren verder.
Blijf meeschrijven dan heb je altijd een alibi
Linkje naar vorige deel
actueel/heropend-maddie-mccann/list_messages/463385
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/du ... ~aae8cd5b/
Was het de Duitser met de camper? Wie was de mysterieuze man die 's middags rond appartement 5a sloop? Wat was de rol van de paus? Waarom zijn de telefoongegevens gewist? Hoe betrouwbaar zijn de snifferdogs en wat is de rol van de ouders?
Omdat de politie er niet uit komt nemen wij hier op VIVA onze verantwoordelijkheid en speuren verder.
Blijf meeschrijven dan heb je altijd een alibi
Linkje naar vorige deel
actueel/heropend-maddie-mccann/list_messages/463385
moderatorviva wijzigde dit bericht op 17-06-2020 09:17
Reden: Juiste link toegevoegd
Reden: Juiste link toegevoegd
8.14% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 24 juni 2020 om 14:43
Doe jij even normaal zeg.lindaatje1900 schreef: ↑24-06-2020 13:58Deze denkwijze geeft aan dat je niet objectief wil of kan denken.
Het geeft alleen maar aan dat het eerste wat je moet doen in dit soort zaken is naar de directe omgeving van het kind kijken. In ieder geval niet uitsluiten.
Dat in combinatie dat er heel veel sporen richting een bemoeienis van de ouders leiden, zorgt ervoor dat de conclusie van velen dat ouders er niets mee te maken hebben, totaal ongegrond is.
woensdag 24 juni 2020 om 15:25
Sorry, je hebt gelijk. Dat heb ik niet netjes verwoord. Ik heb het aangepast.Blankepit schreef: ↑24-06-2020 14:43Doe jij even normaal zeg.
Het geeft alleen maar aan dat het eerste wat je moet doen in dit soort zaken is naar de directe omgeving van het kind kijken. In ieder geval niet uitsluiten.
Dat in combinatie dat er heel veel sporen richting een bemoeienis van de ouders leiden, zorgt ervoor dat de conclusie van velen dat ouders er niets mee te maken hebben, totaal ongegrond is.
Je weet niet wat er wel of niet gedaan is en waarom, toch? De enige info die we hebben is uit de media.
woensdag 24 juni 2020 om 15:45
Net zo ongegrond als de conclusie dat de ouders er wél iets mee te maken hebben. En als je je dát realiseert kun je objectief naar deBlankepit schreef: ↑24-06-2020 14:43Doe jij even normaal zeg.
Het geeft alleen maar aan dat het eerste wat je moet doen in dit soort zaken is naar de directe omgeving van het kind kijken. In ieder geval niet uitsluiten.
Dat in combinatie dat er heel veel sporen richting een bemoeienis van de ouders leiden, zorgt ervoor dat de conclusie van velen dat ouders er niets mee te maken hebben, totaal ongegrond is.
zaak kijken.
woensdag 24 juni 2020 om 15:47
Zoals jij, bedoel je?Kippatatenappelmoes schreef: ↑24-06-2020 15:45Net zo ongegrond als de conclusie dat de ouders er wél iets mee te maken hebben. En als je je dát realiseert kun je objectief naar de
zaak kijken.
woensdag 24 juni 2020 om 16:04
O zeker niet. Ik ben van kamp -ouders onschuldig, tot het tegendeel bewezen is. Maar ik realiseer me dat dat gebaseerd is op gevoel en niet op feiten. En gelukkig hoef ik geen oordeel te vellen in deze zaak.
woensdag 24 juni 2020 om 16:04
Amaral had beweerd dat zelfs iemand met handschoenen aan vegen zou achterlaten op het raam/ shutters. Dat is zijn cnclusie. Daarmee sluit hij meteen de mogelijkheid uit dat er een inbreker is geweest. Dat lijkt mij onjuist.ClaireUnderwood schreef: ↑24-06-2020 14:42Dat beschrijft Amaral niet, ik vroeg het me ook af. Blijft over: hoe komt het dat die shutters zonder braaksporen open stonden? Als je ze ziet op de foto zijn het geen lullige dingen van plastic. Geen schroevendraaier aan te pas gekomen. En je kunt als volwassene niet door het raam met een kind. Echt, in Nederland waren ze hier niet mee weggekomen. Maar je ziet wat geld, macht en de juiste connecties kunnen doen. Ik denk inderdaad nu dat ze wellicht al eerder is verdwenen. Dat foto-verhaal blijft ook raar.
Ik las het vorige topic nog eens door. Daar vroeg iemand waarom je dan een ongeluk zou verdoezelen. (laten we ervan uitgaan dat de ouders er meer van weten). Daar zijn meerdere opties voor: stel er wordt een slaapmiddel gevonden in het lijkje, dan zijn ze hun baan kwijt. Hun aanzien: waarom laat je je kind alleen? En is dat strafbaar in Engeland en raak je dan je andere kinderen kwijt? Kortom: genoeg redenen om een ontvoering te bedenken. En ja hoor, genoeg criminelen die hun mond jaren dichthouden, tot hun dood toe. Inclusief een vriendenkring.
Als de shutters van binnen uit geopend zijn, is het toch logisch dat er geen braak bewijzen zijn?
woensdag 24 juni 2020 om 16:14
Dank je, ik schiet ook wel eens uit de bocht.lindaatje1900 schreef: ↑24-06-2020 15:25Sorry, je hebt gelijk. Dat heb ik niet netjes verwoord. Ik heb het aangepast.
Je weet niet wat er wel of niet gedaan is en waarom, toch? De enige info die we hebben is uit de media.
Het beeld dat we hebben van het originele Portugese onderzoek zijn de PJ-files en het boek van Amaral, dus dat geeft wel enige richting.
Het ding dat mij het meest verontrust is dat de DNA-files niet worden vrijgegeven. Het Forensic Science Service (FSS) in Birmingham waar het DNA van Maddie destijds naartoe is gestuurd, is in 2012 gesloten en mensen de Britse politie (Operation Grange) gaan niet in op verzoeken van bijvoorbeeld DNA-expert Mark Perlin om het te mogen inzien en te analyseren.
Met moderne technieken is daar veel meer van te maken.
woensdag 24 juni 2020 om 16:15
Zeker.kataravrouw schreef: ↑24-06-2020 16:04Amaral had beweerd dat zelfs iemand met handschoenen aan vegen zou achterlaten op het raam/ shutters. Dat is zijn cnclusie. Daarmee sluit hij meteen de mogelijkheid uit dat er een inbreker is geweest. Dat lijkt mij onjuist.
Als de shutters van binnen uit geopend zijn, is het toch logisch dat er geen braak bewijzen zijn?
Als er sprake is van een handlanger dan hoeft de volwassene ook niet met het kind door het raam. Dan zou je het kind door het raam kunnen aangeven. En zelf door de deur weer naar buiten kunnen gaan, naar de straat. En weg rijd je.
Over autoverkeer heb ik overigens niks gelezen. En dat is weer gek. Want bij een drukke weg vallen auto's niet op, maar zijn er veel mogelijke getuigen die de ontvoering zien. En bij een rustige weg valt een auto met stationaire motor bij het gebouw op bij de mensen in het gebouw. Wat niet betekent dat het zo niet kán zijn gegaan. Wellicht hadden de ontvoerders het geluk dat niemand oplette.
woensdag 24 juni 2020 om 16:18
Ik begrijp dat wel hoor.Blankepit schreef: ↑24-06-2020 16:14Dank je, ik schiet ook wel eens uit de bocht.
Het beeld dat we hebben van het originele Portugese onderzoek zijn de PJ-files en het boek van Amaral, dus dat geeft wel enige richting.
Het ding dat mij het meest verontrust is dat de DNA-files niet worden vrijgegeven. Het Forensic Science Service (FSS) in Birmingham waar het DNA van Maddie destijds naartoe is gestuurd, is in 2012 gesloten en mensen de Britse politie (Operation Grange) gaan niet in op verzoeken van bijvoorbeeld DNA-expert Mark Perlin om het te mogen inzien en te analyseren.
Met moderne technieken is daar veel meer van te maken.
De Britse politie wil echt niet het risico lopen compleet voor paal te staan.
13 jaar lang een miljoenen kostende zoekoperatie gaande houden en waarvoor??
woensdag 24 juni 2020 om 16:19
Kan je er mee leven dat de McCann's tot de verdachten behoren?Kippatatenappelmoes schreef: ↑24-06-2020 16:04O zeker niet. Ik ben van kamp -ouders onschuldig, tot het tegendeel bewezen is.
woensdag 24 juni 2020 om 16:23
Je zou het haast denken.
Waarom een groot en duur onderzoek opstarten naar de vermissing van een meisje (wat zeer uitzonderlijk is want andere vermissingszaken krijgen nul aandacht en geld) en als uitgangspunt nemen dat het ontvoerd is.
Dat is niet alleen slecht detectivewerk maar stinkt gewoon.
woensdag 24 juni 2020 om 16:25
woensdag 24 juni 2020 om 16:29
over:
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/FINGERPRINTS.htm
A) het onderzoek vermeld niet of het raam aan de BUITENKANT ook is onderzocht. Alleen dat dat niet gelijk is gedaan omdat het nacht was.
B ) er stonden 5 volledige afdrukken aan de binnenkant, hoeveel incomplete er stonden is NIET gemeld.
C) er zijn vingerafdrukken aan de buitenkant van de shutters gevonden, deze waren alleen niet volledig of konden niet gematched worden
Op de foto’s kan je zelfs de vingerafdrukken zien
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/FINGERPRINTS.htm
A) het onderzoek vermeld niet of het raam aan de BUITENKANT ook is onderzocht. Alleen dat dat niet gelijk is gedaan omdat het nacht was.
B ) er stonden 5 volledige afdrukken aan de binnenkant, hoeveel incomplete er stonden is NIET gemeld.
C) er zijn vingerafdrukken aan de buitenkant van de shutters gevonden, deze waren alleen niet volledig of konden niet gematched worden
Op de foto’s kan je zelfs de vingerafdrukken zien
woensdag 24 juni 2020 om 16:29
Waarom dan?Kippatatenappelmoes schreef: ↑24-06-2020 16:25Natuurlijk. Ze hebben ook in mijn ogen veel vreemde dingen gedaan. Dus ja, alle opties open. Maar ik heb moeite met de stelligheid waarmee sommigen hier zeker zijn van de schuld van de ouders.
woensdag 24 juni 2020 om 16:39
Om dezelfde reden dat jij niet begrijpt dat er mensen zijn die het geen uitgemaakte zaak vinden.
En ik vind dat wat jij ‘feiten die bewijzen dat de ouders schuldig zijn’ noemt, niet overtuigend genoeg zijn. En op zijn minst op meerdere manieren interpretabel zijn. En die discussie is nu juist zo interessant.
woensdag 24 juni 2020 om 16:56
Is het niet zo dat er maar heel weinig vermiste kinderen zijn waar niks over bekend is? Als ik de lijst met vermiste kinderen in nl bekijk staan er oudere kinderen op die verdwenen zijn uit een instelling en kinderen waarvan men weet dat ze door een familielid naar het buitenland zijn ontvoerd.Blankepit schreef: ↑24-06-2020 16:23Je zou het haast denken.
Waarom een groot en duur onderzoek opstarten naar de vermissing van een meisje (wat zeer uitzonderlijk is want andere vermissingszaken krijgen nul aandacht en geld) en als uitgangspunt nemen dat het ontvoerd is.
Dat is niet alleen slecht detectivewerk maar stinkt gewoon.
In de uk zijn veel kindervermissingen, maar de meesten worden relatief snel opgelost. Echt onopgeloste zaken zijn er volgens mij niet zoveel. Dus dan is het niet zo gek dat er veel aandacht/ geld naar een kind als Madeleine gaat. Vooral omdat ze white en privileged is. Het is nou eenmaal pr technisch gezien interessant.
woensdag 24 juni 2020 om 17:00
Ja precies...de inbreker/ontvoerder maakt [ met handschoenen ] het raam en shutters open en overhandigd Mddy aan een handlanger.ikBedoelHetGoed schreef: ↑24-06-2020 16:15Zeker.
Als er sprake is van een handlanger dan hoeft de volwassene ook niet met het kind door het raam. Dan zou je het kind door het raam kunnen aangeven. En zelf door de deur weer naar buiten kunnen gaan, naar de straat. En weg rijd je.
Over autoverkeer heb ik overigens niks gelezen. En dat is weer gek. Want bij een drukke weg vallen auto's niet op, maar zijn er veel mogelijke getuigen die de ontvoering zien. En bij een rustige weg valt een auto met stationaire motor bij het gebouw op bij de mensen in het gebouw. Wat niet betekent dat het zo niet kán zijn gegaan. Wellicht hadden de ontvoerders het geluk dat niemand oplette.
Wie weet heeft deze inbreker zelfs nog een kadaver lucht aan zijn schoenen/kleding. Heeft ie met kind voor dat raam gestaan en haar door gegeven.
Ook een mogelijkheid natuurlijk.
Maar de stelligheid van Amaral dat er geen handschoen vegen op het raam staan dat DUS automatisch betekend dat er geen inbreker is geweest....is gewoon of amateuristisch of afleiding van....
woensdag 24 juni 2020 om 17:15
Ik heb geen aantallen maar een aantal Britse politiefunctionarissen hebben dit verklaard. Dat hier zo veel tijd en geld aan wordt besteed is uniek en een klap in het gezicht van andere ouders van vermiste kinderen of cold cases.Kippatatenappelmoes schreef: ↑24-06-2020 16:56Is het niet zo dat er maar heel weinig vermiste kinderen zijn waar niks over bekend is? Als ik de lijst met vermiste kinderen in nl bekijk staan er oudere kinderen op die verdwenen zijn uit een instelling en kinderen waarvan men weet dat ze door een familielid naar het buitenland zijn ontvoerd.
In de uk zijn veel kindervermissingen, maar de meesten worden relatief snel opgelost. Echt onopgeloste zaken zijn er volgens mij niet zoveel. Dus dan is het niet zo gek dat er veel aandacht/ geld naar een kind als Madeleine gaat. Vooral omdat ze white en privileged is. Het is nou eenmaal pr technisch gezien interessant.
Maar goed, als er politieke wil is om te profileren, dan gaat het geld rollen. Zo werkt het nou eenmaal.
Blijft over dat zo'n high profile case wordt gestart met een verbod om de ouders te onderzoeken door het als ontvoeringszaak te behandelen.
woensdag 24 juni 2020 om 17:18
Ik heb hier nog enkele goede interpretatie gelezen die de feiten zou kunnen verklaren.Kippatatenappelmoes schreef: ↑24-06-2020 16:39
En ik vind dat wat jij ‘feiten die bewijzen dat de ouders schuldig zijn’ noemt, niet overtuigend genoeg zijn. En op zijn minst op meerdere manieren interpretabel zijn. En die discussie is nu juist zo interessant.
woensdag 24 juni 2020 om 17:22
Het ontbreken van vingerafdrukken betekent inderdaad niet zoveel.kataravrouw schreef: ↑24-06-2020 17:00Ja precies...de inbreker/ontvoerder maakt [ met handschoenen ] het raam en shutters open en overhandigd Mddy aan een handlanger.
Wie weet heeft deze inbreker zelfs nog een kadaver lucht aan zijn schoenen/kleding. Heeft ie met kind voor dat raam gestaan en haar door gegeven.
Ook een mogelijkheid natuurlijk.
Maar de stelligheid van Amaral dat er geen handschoen vegen op het raam staan dat DUS automatisch betekend dat er geen inbreker is geweest....is gewoon of amateuristisch of afleiding van....
Als er sprake was van een ontvoerder of ontvoerders is die via de open deuren naar binnen gegaan want het luik was niet geforceerd.
Waarom zou je moeite doen om een kind via een piepklein raampje (45cm, probeer het eens) naar buiten te brengen als de deur gewoon open staat? Minder moeite, sneller en vooral minder opvallend.
woensdag 24 juni 2020 om 17:25
De files en het DNA zijn in Engeland. Een nieuw analyse alleen al zou al nieuwe inzichten geven, maar de Britse Metropolitan Police en Operation Grange geven niet thuis.
woensdag 24 juni 2020 om 17:40
In Sydney willen ze het graag nog eens bekijken.
Raar dat het DNA materiaal niet in Portugal is.
https://www.smh.com.au/world/europe/new ... 518zx.html
Raar dat het DNA materiaal niet in Portugal is.
https://www.smh.com.au/world/europe/new ... 518zx.html
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
