Actueel
alle pijlers
Nova-onderwerp kinderporno: Wie heeft dit gezien?
vrijdag 11 april 2008 om 11:28
Gisteravond zat ik naar NOVA te kijken. Ze hadden het over kinderporno, dat dat veel op nederlandse servers gehost wordt, dat er ontzettend veel van dit soort sites zijn etc. Goed dat ze dit onder de aandacht brengen, maar 1 ding stoorde me ontzettend.
Het begon al bij het begin van de uitzending. Op de achtergrond allemaal foto's van kinderen in rare poses. Vervolgens gedurende de hele uitzending lieten ze voorbeelden zien van sites, met daarbij behorende foto's, zelfs de gezichten van die kinderen. Ik ergerde me er zo ontzettend aan, ik WIL helemaal geen kinderen in dames ondergoed en standjes zien, ook niet als NOVA kinderporno als onderwerp heeft. Uiteindelijk ben ik ook weg gaan zappen omdat ik het te walgelijk vond.
Wat vinden jullie ervan? Hebben jullie zoiets van: Er mag best een shock-effect in de reportage zitten, of gaat dit te ver?
Het begon al bij het begin van de uitzending. Op de achtergrond allemaal foto's van kinderen in rare poses. Vervolgens gedurende de hele uitzending lieten ze voorbeelden zien van sites, met daarbij behorende foto's, zelfs de gezichten van die kinderen. Ik ergerde me er zo ontzettend aan, ik WIL helemaal geen kinderen in dames ondergoed en standjes zien, ook niet als NOVA kinderporno als onderwerp heeft. Uiteindelijk ben ik ook weg gaan zappen omdat ik het te walgelijk vond.
Wat vinden jullie ervan? Hebben jullie zoiets van: Er mag best een shock-effect in de reportage zitten, of gaat dit te ver?
vrijdag 11 april 2008 om 21:53
quote:moppetoet schreef op 11 april 2008 @ 20:03:
Aan jullie reacties te lezen gaat het hier om een andere reportage dan die afschuwelijke die eerder op televisie te zien was ? (in een serieus programma, misschien ook Nova, ik wil het niet meer weten). Toen werden er geanonimiseerde beelden getoond van een baby van een maand of acht die werd verkracht. Als ik daaraan terugdenk kots ik nog steeds mijn beeldscherm onder.
Blijkbaar is het nodig om dergelijk schokkend materiaal te gebruiken, om de in de jaren 70 van de vorige eeuw goedgepraatte kinderporno in een ander daglicht te zetten ?
Afschuwelijk, martelen tot de dood erop volgt, zulke smeerlappen.
Mop, dat was bij Zembla, ik kan zelfs de geluiden nog oproepen. Om te kotsen inderdaad. Ik ben er toen drie dagen ziek van geweest en zelfs nu springen de tranen me weer in de ogen als ik er aan terugdenk.
In diezelfde reportage zag je dat bepaalde KP duidelijk uit Nederland kwam. Je zag een vaaggemaakte foto van een kind, duidelijk op een zolder en er stond ergens een doos waarop geschreven was 'rommelmarkt'.
Het idee dat zo iemand vervolgens weer vrolijk ouwe zooi staat te verkopen in een of andere hal, terwijl hij eerst een kind heeft misbruikt en dat heeft vastgelegd heeft op foto of film is weerzinwekkend.
Voor mij was díe reportage de laatste die ik heb gezien over het onderwerp. Ik lees het wel in de media maar kijken naar die onderwerpen wil ik niet meer. Ik word er echt doodziek van.
Doet niet af aan het feit dat ik het heel belangrijk vind dat er aandacht voor is en blijft.
Aan jullie reacties te lezen gaat het hier om een andere reportage dan die afschuwelijke die eerder op televisie te zien was ? (in een serieus programma, misschien ook Nova, ik wil het niet meer weten). Toen werden er geanonimiseerde beelden getoond van een baby van een maand of acht die werd verkracht. Als ik daaraan terugdenk kots ik nog steeds mijn beeldscherm onder.
Blijkbaar is het nodig om dergelijk schokkend materiaal te gebruiken, om de in de jaren 70 van de vorige eeuw goedgepraatte kinderporno in een ander daglicht te zetten ?
Afschuwelijk, martelen tot de dood erop volgt, zulke smeerlappen.
Mop, dat was bij Zembla, ik kan zelfs de geluiden nog oproepen. Om te kotsen inderdaad. Ik ben er toen drie dagen ziek van geweest en zelfs nu springen de tranen me weer in de ogen als ik er aan terugdenk.
In diezelfde reportage zag je dat bepaalde KP duidelijk uit Nederland kwam. Je zag een vaaggemaakte foto van een kind, duidelijk op een zolder en er stond ergens een doos waarop geschreven was 'rommelmarkt'.
Het idee dat zo iemand vervolgens weer vrolijk ouwe zooi staat te verkopen in een of andere hal, terwijl hij eerst een kind heeft misbruikt en dat heeft vastgelegd heeft op foto of film is weerzinwekkend.
Voor mij was díe reportage de laatste die ik heb gezien over het onderwerp. Ik lees het wel in de media maar kijken naar die onderwerpen wil ik niet meer. Ik word er echt doodziek van.
Doet niet af aan het feit dat ik het heel belangrijk vind dat er aandacht voor is en blijft.
anoniem_12394 wijzigde dit bericht op 11-04-2008 21:54
Reden: woord 'toen' toegevoegd
Reden: woord 'toen' toegevoegd
% gewijzigd
vrijdag 11 april 2008 om 22:37
Dit soort verhalen -bv wat jij, moppetoet beschrijft- is zo onbegrijpelijk dat ik het niet kan bevatten. Of het niet wil bevatten, ook niet omdat ik niet weet wat ik er als individu tegen zou kunnen doen. Om te janken zo erg dat het mogelijk is. Ben dan ook een wegkijker of wegzapper omdat ook maar een flits van zo'n beeld jaren blijft hangen en ik met de machteloosheid geen kant op kan.
En wat jij beschrijft Eleonora over het misbruik, ik merk dat ik niet goed weet hoe ik daar op moet reageren. Behalve dat ik hoop dat het te dragen of verwerken is en het je leven niet teveel negatief heeft beïnvloedt. En ook al is dat wel zo trouwens, uit wat je her en der schrijft blijkt voor mij dat je ondanks dat een mooie positieve kant hebt gehouden met veel wijsheid en 'draagkracht'. Maar goed, misschien is deze post te weinig actueel-gericht.
En wat jij beschrijft Eleonora over het misbruik, ik merk dat ik niet goed weet hoe ik daar op moet reageren. Behalve dat ik hoop dat het te dragen of verwerken is en het je leven niet teveel negatief heeft beïnvloedt. En ook al is dat wel zo trouwens, uit wat je her en der schrijft blijkt voor mij dat je ondanks dat een mooie positieve kant hebt gehouden met veel wijsheid en 'draagkracht'. Maar goed, misschien is deze post te weinig actueel-gericht.
vrijdag 11 april 2008 om 23:04
On-topic.
Ik heb de reportage nu gezien en vind dat de beelden te ver gaan. Er worden foto's getoond van meisjes niet alleen maar in badpak, Antonio. Ook in seksuele houdingen.
JIJ mag daar geen probleem mee hebben, maar dat is niet het criterium. Of jij of andere kijkers er een probleem mee hebben.
Maar ik heb het idee dat je dat over en over aan jou uit kan gaan leggen, maar dat het nooit bodem gaat raken.
Ik sluit me gewoon maar bij Leo aan. Dat is altijd goed.
Ik heb de reportage nu gezien en vind dat de beelden te ver gaan. Er worden foto's getoond van meisjes niet alleen maar in badpak, Antonio. Ook in seksuele houdingen.
JIJ mag daar geen probleem mee hebben, maar dat is niet het criterium. Of jij of andere kijkers er een probleem mee hebben.
Maar ik heb het idee dat je dat over en over aan jou uit kan gaan leggen, maar dat het nooit bodem gaat raken.
Ik sluit me gewoon maar bij Leo aan. Dat is altijd goed.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
zaterdag 12 april 2008 om 05:36
quote:Antonio schreef op 12 april 2008 @ 01:14:
Ik zei dat ik heb gezocht op nymphets online (term die ik zag langsflitsen in de Nova reportage), wat ik daar op vond, vond ik niet zo schokkend. Ik zeg niet dat ik iedere foto in de Nova reportage heb bekeken en goedgekeurd.Ik snap je niet Toon, waarom wil jij een ingang vinden die kinderporno nuanceert? Dat bestaat toch helemaal niet, een klein beetje wel goed? Ben jij dan gevoelsmatig zo afgestompt dat je zelfs daar seks in wilt zien?
Ik zei dat ik heb gezocht op nymphets online (term die ik zag langsflitsen in de Nova reportage), wat ik daar op vond, vond ik niet zo schokkend. Ik zeg niet dat ik iedere foto in de Nova reportage heb bekeken en goedgekeurd.Ik snap je niet Toon, waarom wil jij een ingang vinden die kinderporno nuanceert? Dat bestaat toch helemaal niet, een klein beetje wel goed? Ben jij dan gevoelsmatig zo afgestompt dat je zelfs daar seks in wilt zien?
zaterdag 12 april 2008 om 09:12
zaterdag 12 april 2008 om 13:19
quote:moppetoet schreef op 11 april 2008 @ 20:03:
Aan jullie reacties te lezen gaat het hier om een andere reportage dan die afschuwelijke die eerder op televisie te zien was ? (in een serieus programma, misschien ook Nova, ik wil het niet meer weten). Toen werden er geanonimiseerde beelden getoond van een baby van een maand of acht die werd verkracht. Als ik daaraan terugdenk kots ik nog steeds mijn beeldscherm onder.
Blijkbaar is het nodig om dergelijk schokkend materiaal te gebruiken, om de in de jaren 70 van de vorige eeuw goedgepraatte kinderporno in een ander daglicht te zetten ?
Afschuwelijk, martelen tot de dood erop volgt, zulke smeerlappen.Ik zapte daar destijds langs en ik krijg het niet van mijn netvlies.
Niet te geloven dat mensen dit doen. Of in hun hoofd halen.
Aan jullie reacties te lezen gaat het hier om een andere reportage dan die afschuwelijke die eerder op televisie te zien was ? (in een serieus programma, misschien ook Nova, ik wil het niet meer weten). Toen werden er geanonimiseerde beelden getoond van een baby van een maand of acht die werd verkracht. Als ik daaraan terugdenk kots ik nog steeds mijn beeldscherm onder.
Blijkbaar is het nodig om dergelijk schokkend materiaal te gebruiken, om de in de jaren 70 van de vorige eeuw goedgepraatte kinderporno in een ander daglicht te zetten ?
Afschuwelijk, martelen tot de dood erop volgt, zulke smeerlappen.Ik zapte daar destijds langs en ik krijg het niet van mijn netvlies.
Niet te geloven dat mensen dit doen. Of in hun hoofd halen.
zaterdag 12 april 2008 om 13:32
Ik snap je niet Toon, waarom wil jij een ingang vinden die kinderporno nuanceert? Dat bestaat toch helemaal niet, een klein beetje wel goed? Ben jij dan gevoelsmatig zo afgestompt dat je zelfs daar seks in wilt zien?
Waar slaat dit nu weer op? Ik word niet geil van een HEMA folder, maar als er pedo's zijn die dat wel worden, en ze vinden daar bevrediging in, dan vind ik dat niet erg. Kijk dan eens bij dan Nymphets online. Ik wil niet hun ambassadeur zijn, integendeel zelfs, maar als dat nou nieuwswaarde heeft van "goh wat erg, dat moet verboden worden" dan kan je netzogoed het Zandvoorste strand dichtdoen, daar zie je soortgelijke plaatjes. Ik heb 10000 keer liever dat pedo's kijken naar kinderen in badkleding, of naar virtual reality filmpjes (waar alle remmen los mogen), dan dat ze tot echte kinderporno overgaan. Je moet die mensen ook een alternatief bieden dan alles maar verbieden. Tuurlijk is nicotine kaugom geen gezond product, maar als alternatief voor roken vind ik het helemaal niet zo gek.
Waar slaat dit nu weer op? Ik word niet geil van een HEMA folder, maar als er pedo's zijn die dat wel worden, en ze vinden daar bevrediging in, dan vind ik dat niet erg. Kijk dan eens bij dan Nymphets online. Ik wil niet hun ambassadeur zijn, integendeel zelfs, maar als dat nou nieuwswaarde heeft van "goh wat erg, dat moet verboden worden" dan kan je netzogoed het Zandvoorste strand dichtdoen, daar zie je soortgelijke plaatjes. Ik heb 10000 keer liever dat pedo's kijken naar kinderen in badkleding, of naar virtual reality filmpjes (waar alle remmen los mogen), dan dat ze tot echte kinderporno overgaan. Je moet die mensen ook een alternatief bieden dan alles maar verbieden. Tuurlijk is nicotine kaugom geen gezond product, maar als alternatief voor roken vind ik het helemaal niet zo gek.
zaterdag 12 april 2008 om 13:49
Antonio, er is een wezenlijk verschil tussen kinderen die voor hun eigen lol in bikini of naakt op het strand spelen zonder ook maar enige bijbedoeling of seksuele connotatie en kinderen die alleen maar voor de bevrediging van de seksuele behoeften van mannen in bikini of naakt online verschijnen.
Dat laatste kan je wel goedpraten omdat er niet direct een vagina in beeld komt, maar die meisjes worden daar niet neergezet omdat ze zo'n leuk karakter hebben, intelligent zijn, lief of wat dan ook. Nee, die plaatjes staan daar alleen omdat het jonge meisjes /jonge lichamen zijn waar mannen op geilen. Ik vraag me echt af of je, als je op zo'n site komt, die meisjes wel echt ziet, of alleen hun 'functie'.
Dat laatste kan je wel goedpraten omdat er niet direct een vagina in beeld komt, maar die meisjes worden daar niet neergezet omdat ze zo'n leuk karakter hebben, intelligent zijn, lief of wat dan ook. Nee, die plaatjes staan daar alleen omdat het jonge meisjes /jonge lichamen zijn waar mannen op geilen. Ik vraag me echt af of je, als je op zo'n site komt, die meisjes wel echt ziet, of alleen hun 'functie'.
zaterdag 12 april 2008 om 14:07
Ik heb echt niet de illussie dat ik pedo's kan veranderen in "normale" mensen. Netzogoed ik niet weet waarom ik op volwassen (zelfs enigzins mollige) vrouwen val, weet ik ook haast zeker dat een pedo geen verklaring heeft voor zijn pedofiele voorkeur. Ook weet ik dat het "bekeren" van homo's vrijwel geen zin heeft (in het verleden geprobeert bij de EO). Ik denk dat dat bij pedo's ook geen zin heeft. Ik denk dat je pedo's dan maar dat badmode-koekje moet geven als escape, je lost de pedofilie er niet mee op, maar de schade blijft zeer beperkt.
zaterdag 12 april 2008 om 14:16
quote:eleonora schreef op 11 april 2008 @ 12:50:
In de tijd dat ik opgroeide maakten een aantal mannen, kunstenaars (*hoest*) in mijn omgeving naaktfoto's van kinderen. Dat was kunst....jah....tuurlijk. Ze fotografeerden ook elkaars kinderen en dan vooral de pubermeisjes, want die waren toch zo prachtig en fotogeniek.
Het vervelende is, dat iedereen weer een andere definitie van 'pornografie' hanteert, c.q. de voorwaarden anders invult. Zeker waar het afbeeldingen betreft. Volgens Van Dale:
"(..) Literatuur die opzettelijk het erotische, m.n. seksuele handelingen beschrijft om de seksualiteit van de lezer te prikkelen (..)"
Op het moment dat we de handeling naar de achtergrond duwen, en afbeeldingen of schriftelijke uitingen die 'zinnenprikkelend' zijn als 'porno' aan gaan merken, belanden we in het moeras. Een fundamentalistische Moslim zal dan een afbeelding van een jonge vrouw zonder burqha al aanmerken als 'pornografisch', een vrome Christen zal daar niet ver vandaan zitten, terwijl aan het andere eind van het spectrum een overtuigd naturist zich niet kan voorstellen dat iemand opgewonden raakt van enig mens zonder kleren, en vraagt de tiener die is opgegroeid met MTV, en Panorama en Nieuwe Revu op de leestafel bij de kapper en de tandarts, zich af waar alle commotie over is als er een afbeelding van een kind in dito pose wordt getoond.
De hypocrisie voert de boventoon in veel debatten over het onderwerp, waarbij ik ook nog eens regelmatig de indruk krijg dat de meest fanatieke moraalridders zelf de grootste consumenten van het product zijn, danwel zichzelf niet vertrouwen in dit opzicht. Verscheidene schandalen in het verleden suggereren dat die inschatting redelijk accuraat is.
Wat in het debat ontbreekt is dus een goede definitie. Niet alles wat kan worden aangemerkt als 'opwindend', omdat er ergens wel een individu te vinden is wiens fantasie op hol slaat bij het zien, horen of ruiken van het object van zijn of haar lust kan worden aangemerkt als 'porno'. Dan is het eind zoek.
Voor mij ligt het accent nog altijd op die 'handeling'. Waar het kinderporno betreft geldt voor mij: Je blijft met je poten van een kind af! Je kunt fantaseren niet verbieden, ook al wordt je misselijk bij de gedachte aan het soort fantasie dat een pedo er op nahoudt. Maar op het moment dat je als volwassene je vergrijpt aan een kind omdat je je lusten niet kunt bedwingen, zit je fout.
Met het kweken van fobieën schieten we niks op, maar het kan geen kwaad je kinderen goed voor te lichten over het bestaan van mensen die een gevaar voor hen kunnen zijn in dit opzicht.
In de tijd dat ik opgroeide maakten een aantal mannen, kunstenaars (*hoest*) in mijn omgeving naaktfoto's van kinderen. Dat was kunst....jah....tuurlijk. Ze fotografeerden ook elkaars kinderen en dan vooral de pubermeisjes, want die waren toch zo prachtig en fotogeniek.
Het vervelende is, dat iedereen weer een andere definitie van 'pornografie' hanteert, c.q. de voorwaarden anders invult. Zeker waar het afbeeldingen betreft. Volgens Van Dale:
"(..) Literatuur die opzettelijk het erotische, m.n. seksuele handelingen beschrijft om de seksualiteit van de lezer te prikkelen (..)"
Op het moment dat we de handeling naar de achtergrond duwen, en afbeeldingen of schriftelijke uitingen die 'zinnenprikkelend' zijn als 'porno' aan gaan merken, belanden we in het moeras. Een fundamentalistische Moslim zal dan een afbeelding van een jonge vrouw zonder burqha al aanmerken als 'pornografisch', een vrome Christen zal daar niet ver vandaan zitten, terwijl aan het andere eind van het spectrum een overtuigd naturist zich niet kan voorstellen dat iemand opgewonden raakt van enig mens zonder kleren, en vraagt de tiener die is opgegroeid met MTV, en Panorama en Nieuwe Revu op de leestafel bij de kapper en de tandarts, zich af waar alle commotie over is als er een afbeelding van een kind in dito pose wordt getoond.
De hypocrisie voert de boventoon in veel debatten over het onderwerp, waarbij ik ook nog eens regelmatig de indruk krijg dat de meest fanatieke moraalridders zelf de grootste consumenten van het product zijn, danwel zichzelf niet vertrouwen in dit opzicht. Verscheidene schandalen in het verleden suggereren dat die inschatting redelijk accuraat is.
Wat in het debat ontbreekt is dus een goede definitie. Niet alles wat kan worden aangemerkt als 'opwindend', omdat er ergens wel een individu te vinden is wiens fantasie op hol slaat bij het zien, horen of ruiken van het object van zijn of haar lust kan worden aangemerkt als 'porno'. Dan is het eind zoek.
Voor mij ligt het accent nog altijd op die 'handeling'. Waar het kinderporno betreft geldt voor mij: Je blijft met je poten van een kind af! Je kunt fantaseren niet verbieden, ook al wordt je misselijk bij de gedachte aan het soort fantasie dat een pedo er op nahoudt. Maar op het moment dat je als volwassene je vergrijpt aan een kind omdat je je lusten niet kunt bedwingen, zit je fout.
Met het kweken van fobieën schieten we niks op, maar het kan geen kwaad je kinderen goed voor te lichten over het bestaan van mensen die een gevaar voor hen kunnen zijn in dit opzicht.
zaterdag 12 april 2008 om 14:58
quote:moppetoet schreef op 11 april 2008 @ 20:03:
Aan jullie reacties te lezen gaat het hier om een andere reportage dan die afschuwelijke die eerder op televisie te zien was ? (in een serieus programma, misschien ook Nova, ik wil het niet meer weten). Toen werden er geanonimiseerde beelden getoond van een baby van een maand of acht die werd verkracht. Als ik daaraan terugdenk kots ik nog steeds mijn beeldscherm onder.
Blijkbaar is het nodig om dergelijk schokkend materiaal te gebruiken, om de in de jaren 70 van de vorige eeuw goedgepraatte kinderporno in een ander daglicht te zetten ?
Afschuwelijk, martelen tot de dood erop volgt, zulke smeerlappen.
Dat programma kwam ook weer in mijn gedachten toen ik dit topic zag. Eerst dacht ik dat het om hetzelfde programma ging maar als ik het zo lees, gaat het hier alleen om foto's. Mijn firefox deed gisteren heel vreemd op de site van youtube dus ik kon waar het hier om ging niet bekijken.
Als je dat schokkend vond, ging je pas echt over je nek om die reportage met die baby in het programma wat Moppetoet aanhaalt.
Zit je nietsvermoedend voor de buis, word je ineens geconfronteerd met een filmpje waarin een baby wordt verkracht. Ze hadden de beelden wel 'blurry' gemaakt maar dat gehuil, dat ging door merg en been. Vreselijk. En dat is blijkbaar ook allemaal op internet te vinden. In dit programma ging het er vooral om hoe gecodeerd en verstopt het materiaal was en dat via bepaalde omwegen mensen toegang hadden. Een journalist had zijn tanden er in gezet hoe dat aangepakt werd. Het moest haast wel om mensen gaan die bijzonder veel verstand hadden van dit soort dingen. Ervaren I(C)Ters, zeg maar die zulke sites hosten. Daarom lijkt het mij heel goed dat dit soort lui aangepakt wordt. Niet alleen de vragers moeten aangepakt worden en tegengehouden. Ook de personen die het aanbieden. Dat zijn net zulke smerige lui.
Aan jullie reacties te lezen gaat het hier om een andere reportage dan die afschuwelijke die eerder op televisie te zien was ? (in een serieus programma, misschien ook Nova, ik wil het niet meer weten). Toen werden er geanonimiseerde beelden getoond van een baby van een maand of acht die werd verkracht. Als ik daaraan terugdenk kots ik nog steeds mijn beeldscherm onder.
Blijkbaar is het nodig om dergelijk schokkend materiaal te gebruiken, om de in de jaren 70 van de vorige eeuw goedgepraatte kinderporno in een ander daglicht te zetten ?
Afschuwelijk, martelen tot de dood erop volgt, zulke smeerlappen.
Dat programma kwam ook weer in mijn gedachten toen ik dit topic zag. Eerst dacht ik dat het om hetzelfde programma ging maar als ik het zo lees, gaat het hier alleen om foto's. Mijn firefox deed gisteren heel vreemd op de site van youtube dus ik kon waar het hier om ging niet bekijken.
Als je dat schokkend vond, ging je pas echt over je nek om die reportage met die baby in het programma wat Moppetoet aanhaalt.
Zit je nietsvermoedend voor de buis, word je ineens geconfronteerd met een filmpje waarin een baby wordt verkracht. Ze hadden de beelden wel 'blurry' gemaakt maar dat gehuil, dat ging door merg en been. Vreselijk. En dat is blijkbaar ook allemaal op internet te vinden. In dit programma ging het er vooral om hoe gecodeerd en verstopt het materiaal was en dat via bepaalde omwegen mensen toegang hadden. Een journalist had zijn tanden er in gezet hoe dat aangepakt werd. Het moest haast wel om mensen gaan die bijzonder veel verstand hadden van dit soort dingen. Ervaren I(C)Ters, zeg maar die zulke sites hosten. Daarom lijkt het mij heel goed dat dit soort lui aangepakt wordt. Niet alleen de vragers moeten aangepakt worden en tegengehouden. Ook de personen die het aanbieden. Dat zijn net zulke smerige lui.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 12 april 2008 om 20:10
quote:jaap schreef op 12 april 2008 @ 14:16:
[...]
Het vervelende is, dat iedereen weer een andere definitie van 'pornografie' hanteert, c.q. de voorwaarden anders invult. Zeker waar het afbeeldingen betreft. Volgens Van Dale:
.Je hebt 't hier over de definitie van pornografie, in algemene zin. Kinderpornografie kent een vrij heldere omschrijving: een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken.
[...]
Het vervelende is, dat iedereen weer een andere definitie van 'pornografie' hanteert, c.q. de voorwaarden anders invult. Zeker waar het afbeeldingen betreft. Volgens Van Dale:
.Je hebt 't hier over de definitie van pornografie, in algemene zin. Kinderpornografie kent een vrij heldere omschrijving: een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken.
zaterdag 12 april 2008 om 20:20
quote:Dhelia schreef op 12 april 2008 @ 20:10:
[...]
Je hebt 't hier over de definitie van pornografie, in algemene zin. Kinderpornografie kent een vrij heldere omschrijving: een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken.Dat komt overeen met de definitie die ik geef. 'Gedraging' veronderstelt een handeling.
[...]
Je hebt 't hier over de definitie van pornografie, in algemene zin. Kinderpornografie kent een vrij heldere omschrijving: een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken.Dat komt overeen met de definitie die ik geef. 'Gedraging' veronderstelt een handeling.
zondag 13 april 2008 om 08:08
M.i. was de uitleg van Hirsch-Ballin (ook te zien in de reportage) voldoende geweest. Hij legde uit wanneer er sprake is van kinderporno (kinderen in voor hen vreemde houding) of van gewone onschuldige foto's van kinderen (ook de schaarsgeklede kinderen op strand of zwembad die pret hebben).
World of Warcraft: Legion
zondag 13 april 2008 om 19:11
quote:jaap schreef op 12 april 2008 @ 14:16:
[...]
Het vervelende is, dat iedereen weer een andere definitie van 'pornografie' hanteert, c.q. de voorwaarden anders invult. Zeker waar het afbeeldingen betreft. Ik was er bij Jaap. Ik weet wat er achter zat. Wat wie z'n definitie ook is of was, de bedoeling was overduidelijk, geloof me maar.
[...]
Het vervelende is, dat iedereen weer een andere definitie van 'pornografie' hanteert, c.q. de voorwaarden anders invult. Zeker waar het afbeeldingen betreft. Ik was er bij Jaap. Ik weet wat er achter zat. Wat wie z'n definitie ook is of was, de bedoeling was overduidelijk, geloof me maar.
zondag 13 april 2008 om 23:40
Hij legde uit wanneer er sprake is van kinderporno (kinderen in voor hen vreemde houding) of van gewone onschuldige foto's van kinderen (ook de schaarsgeklede kinderen op strand of zwembad die pret hebben).
Als dit waar is, is iedere folder van de HEMA kinderporno. Moet toch niet gekker worden. Volgens mij zijn er een paar gek aan het worden, Hirsch Ballin voorop.
Als dit waar is, is iedere folder van de HEMA kinderporno. Moet toch niet gekker worden. Volgens mij zijn er een paar gek aan het worden, Hirsch Ballin voorop.
maandag 14 april 2008 om 09:10
maandag 14 april 2008 om 11:39
Ten minste een aantal van de beelden die Nova vertoonde, waren naar hun eigen zeggen illegaal. Dit was juist wat ze met de uitzending wilden aantonen. Daarmee lijkt me dat ze de grens overschreden hebben.
Mijn persoonlijke mening is dat het zeker te ver ging en niet wezenlijk bijdroeg aan het thema van de reportage. Toch sensationalisme?
Mijn persoonlijke mening is dat het zeker te ver ging en niet wezenlijk bijdroeg aan het thema van de reportage. Toch sensationalisme?
Ga in therapie!
maandag 14 april 2008 om 15:41
of van gewone onschuldige foto's van kinderen (ook de schaarsgeklede kinderen op strand of zwembad die pret hebben).
Dit was dus de clou, pointe van mijn betoog. Ik vind dat gewoon onwerktbaar worden. Je zal maar je spelende nichtjes aan het strand fotograveren en een gek beschuldigt je van het maken van kinderporno.
Dit was dus de clou, pointe van mijn betoog. Ik vind dat gewoon onwerktbaar worden. Je zal maar je spelende nichtjes aan het strand fotograveren en een gek beschuldigt je van het maken van kinderporno.
