Actueel
alle pijlers
Occupy ?
donderdag 20 oktober 2011 om 11:49
vrijdag 21 oktober 2011 om 03:24
quote:ondernemer schreef op 20 oktober 2011 @ 12:54:
De banken verdienen helemaal niets aan Griekenland. Integendeel. De Europese banken komen juist in de problemen omdat ze in het verleden Griekse staatsschuld hebben gekocht waarop ze nu misschien een groter deel moeten afboeken dan waarmee tot nu toe rekening is gehouden. Dit holt het vermogen uit waardoor mensen het vertrouwen kunnen verliezen in banken en waardoor banken onderling elkaar nog nauwelijks geld durven te lenen.
Er zal misschien een slimme zakenbank in het verleden verdiend hebben op slimme transacties die tot doel hadden om de echte omvang van het Griekse begrotingstekort te verbergen. Maar over het geheel genomen gaan banken hier nu in het schip. Samen met pensioenfondsen en vele andere beleggers.Dat kun je zo helemaal niet zeggen. De rente op Griekse obligaties is spectaculair veel hoger dan die van andere Eurolanden. Zelfs als er uiteindelijk moet worden afgeboekt, is het een kwestie van de rekening opmaken. Daarbij zal het nog wel even steggelen zijn met de ECB, die Griekse obligaties van Europese banken als zekerheid heeft geaccepteerd, in ruil voor vers geperste Euros, die vervolgens tegen praktisch nul procent rente aan die banken werd 'uitgeleend'. En dat is altijd weer de crux, in dit soort verhalen. De burger weet zo weinig af van dit soort manipulaties van de geldmarkt, dat men het voor zoete koek slikt, als de banken louter de 'verlies-kant' laten zien.
De banken verdienen helemaal niets aan Griekenland. Integendeel. De Europese banken komen juist in de problemen omdat ze in het verleden Griekse staatsschuld hebben gekocht waarop ze nu misschien een groter deel moeten afboeken dan waarmee tot nu toe rekening is gehouden. Dit holt het vermogen uit waardoor mensen het vertrouwen kunnen verliezen in banken en waardoor banken onderling elkaar nog nauwelijks geld durven te lenen.
Er zal misschien een slimme zakenbank in het verleden verdiend hebben op slimme transacties die tot doel hadden om de echte omvang van het Griekse begrotingstekort te verbergen. Maar over het geheel genomen gaan banken hier nu in het schip. Samen met pensioenfondsen en vele andere beleggers.Dat kun je zo helemaal niet zeggen. De rente op Griekse obligaties is spectaculair veel hoger dan die van andere Eurolanden. Zelfs als er uiteindelijk moet worden afgeboekt, is het een kwestie van de rekening opmaken. Daarbij zal het nog wel even steggelen zijn met de ECB, die Griekse obligaties van Europese banken als zekerheid heeft geaccepteerd, in ruil voor vers geperste Euros, die vervolgens tegen praktisch nul procent rente aan die banken werd 'uitgeleend'. En dat is altijd weer de crux, in dit soort verhalen. De burger weet zo weinig af van dit soort manipulaties van de geldmarkt, dat men het voor zoete koek slikt, als de banken louter de 'verlies-kant' laten zien.
vrijdag 21 oktober 2011 om 03:28
vrijdag 21 oktober 2011 om 19:11
zaterdag 22 oktober 2011 om 04:08
quote:Siegfried schreef op 21 oktober 2011 @ 19:11:
Occupy kan beter de hand in eigen boezem steken en het tentje in de eigen tuin opzetten.
Hebben consumenten zelf niet veel te veel schulden gemaakt? En wie hebben er de afgelopen decennia gestemd op politici die meer uitgeven dan er binnenkomt?
Vrij algemene vragen waar onmogelijk een eenduidig antwoord op kan worden gegeven. Ook behoorlijk suggestief, omdat het suggereert dat degenen die zich nu onder de 'Occupy (Wall Street) vlag manifesteren teveel schulden hebben gemaakt, en op de verkeerde partij hebben gestemd. Dat waag ik toch echt te betwijfelen.
Er zijn twee presidenten in de VS geweest die na 'Vietnam' de bloemetjes buiten hebben gezet op kosten van de belastingbetaler. Reagan en Bush jr. Ik heb niet de indruk dat hun kiezers vooraan staan bij 'Occupy Wall Street'.
De persoonlijke schulden waar veel deelnemers aan 'Occupy' zich druk over maken, zijn enerzijds de schulden die ze hebben moeten maken om een opleiding te volgen. En anderzijds de schulden waar ze door voorgaande generaties en de eerder genoemde presidenten mee zijn opgezadeld als burger van de VS. En waar ze part noch deel aan hadden. Laat staan dat ze die op enigerlei wijze hadden kunnen voorkomen.
Bij de Europese tak, gemiddeld genomen, hetzelfde beeld.
Het gaat overigens helemaal niet om particuliere schulden die de burger boven het hoofd rijzen. Maar schulden die de overheden (lijken te) maken om de banken en falende politici te redden, op kosten van de burger. Primair door de afbraak van rechten, en de directe en indirecte plundering van de pensioenreserves.
Occupy kan beter de hand in eigen boezem steken en het tentje in de eigen tuin opzetten.
Hebben consumenten zelf niet veel te veel schulden gemaakt? En wie hebben er de afgelopen decennia gestemd op politici die meer uitgeven dan er binnenkomt?
Vrij algemene vragen waar onmogelijk een eenduidig antwoord op kan worden gegeven. Ook behoorlijk suggestief, omdat het suggereert dat degenen die zich nu onder de 'Occupy (Wall Street) vlag manifesteren teveel schulden hebben gemaakt, en op de verkeerde partij hebben gestemd. Dat waag ik toch echt te betwijfelen.
Er zijn twee presidenten in de VS geweest die na 'Vietnam' de bloemetjes buiten hebben gezet op kosten van de belastingbetaler. Reagan en Bush jr. Ik heb niet de indruk dat hun kiezers vooraan staan bij 'Occupy Wall Street'.
De persoonlijke schulden waar veel deelnemers aan 'Occupy' zich druk over maken, zijn enerzijds de schulden die ze hebben moeten maken om een opleiding te volgen. En anderzijds de schulden waar ze door voorgaande generaties en de eerder genoemde presidenten mee zijn opgezadeld als burger van de VS. En waar ze part noch deel aan hadden. Laat staan dat ze die op enigerlei wijze hadden kunnen voorkomen.
Bij de Europese tak, gemiddeld genomen, hetzelfde beeld.
Het gaat overigens helemaal niet om particuliere schulden die de burger boven het hoofd rijzen. Maar schulden die de overheden (lijken te) maken om de banken en falende politici te redden, op kosten van de burger. Primair door de afbraak van rechten, en de directe en indirecte plundering van de pensioenreserves.
zondag 23 oktober 2011 om 13:35
quote:christiane__04 schreef op 20 oktober 2011 @ 13:11:
In Nederland wordt het naar mijn mening aangegrepen voor links gemiep. Daar waar het initiatief elders nog toe te juichen vindt, heb je in Nederland niets, maar dan ook niets geklagen.
Houdt de wereld voor jou op bij Nederland? Volgens mij klagen de occupiers niet, maar maken ze zich zorgen over de wereld, als geheel.
In Nederland wordt het naar mijn mening aangegrepen voor links gemiep. Daar waar het initiatief elders nog toe te juichen vindt, heb je in Nederland niets, maar dan ook niets geklagen.
Houdt de wereld voor jou op bij Nederland? Volgens mij klagen de occupiers niet, maar maken ze zich zorgen over de wereld, als geheel.
zondag 23 oktober 2011 om 13:56
Ik vind het opvallendste aan de Occupy-beweging trouwens dat de reacties erop duidelijk maken hoe zuur we met z'n allen geworden zijn.
"Het helpt toch niks"
"Laat die uitvreters gewoon gaan werken"
Duizenden Nederlanders zitten al jaren gefrustreerd anoniem op internetfora hun gal te spuien. DAT is pas zinloos. Nu zijn er mensen die de moeite nemen om iets te doen, ze geven veelal precies hetzelfde aan wat de anonieme internetters in hun reacties zeggen, over de te ver uit de hand gelopen verrijking en dat het misschien niet per se heel verstandig is om met z'n allen op de pof te blijven leven.
En in plaats van dat we blij zijn dat er een bepaalde mate van vereniging komt en dat mensen bereid zijn in de openbaarheid te treden, keren we ons tegen hen. Alsof het ons er enkel om gaat om maar koste wat kost negatief te kunnen blijven. Heb ik geen trek in, ik ben een 'hardwerkende Nederlander', sta vijf dagen per week om zes uur op om in pak naar m'n werk te gaan en ik ben BLIJ dat die lui mede namens mij in die tentjes zitten in de vrieskou. Zelf kan ik het in combinatie met mijn werk niet opbrengen, maar dat betekent niet dat ik het signaal dat ze willen afgeven niet van harte onderschrijf.
Jammer dat sommige mensen er een 'wij/zij' van proberen te maken, van hardwerkende burgers tegen uitkeringtrekkende uitvreters, maar gelukkig hoor ik onder mijn collega's en onder mijn werkende vrienden ook geluiden van sympathie en zijn sommigen al bij het kampement langs geweest om dekens en een thermoskan met koffie te brengen .
"Het helpt toch niks"
"Laat die uitvreters gewoon gaan werken"
Duizenden Nederlanders zitten al jaren gefrustreerd anoniem op internetfora hun gal te spuien. DAT is pas zinloos. Nu zijn er mensen die de moeite nemen om iets te doen, ze geven veelal precies hetzelfde aan wat de anonieme internetters in hun reacties zeggen, over de te ver uit de hand gelopen verrijking en dat het misschien niet per se heel verstandig is om met z'n allen op de pof te blijven leven.
En in plaats van dat we blij zijn dat er een bepaalde mate van vereniging komt en dat mensen bereid zijn in de openbaarheid te treden, keren we ons tegen hen. Alsof het ons er enkel om gaat om maar koste wat kost negatief te kunnen blijven. Heb ik geen trek in, ik ben een 'hardwerkende Nederlander', sta vijf dagen per week om zes uur op om in pak naar m'n werk te gaan en ik ben BLIJ dat die lui mede namens mij in die tentjes zitten in de vrieskou. Zelf kan ik het in combinatie met mijn werk niet opbrengen, maar dat betekent niet dat ik het signaal dat ze willen afgeven niet van harte onderschrijf.
Jammer dat sommige mensen er een 'wij/zij' van proberen te maken, van hardwerkende burgers tegen uitkeringtrekkende uitvreters, maar gelukkig hoor ik onder mijn collega's en onder mijn werkende vrienden ook geluiden van sympathie en zijn sommigen al bij het kampement langs geweest om dekens en een thermoskan met koffie te brengen .
zondag 23 oktober 2011 om 16:38
Het probleem is dat consumenten en overheden structureel meer hebben uitgegeven dan er binnenkwam. Of die 'occupiers' daarbij horen weet ik niet. Misschien hebben zij wel op partijen gestemd die tegen een begrotingstekort waren en gewoon gespaard voor iets wat ze wilden kopen. In dat geval zijn ze inderdaad slachtoffer van hun spilzuchtige landgenoten.
In Nederland wordt sparen bestraft. Door inflatie, belasting in Box III en lage rentes is sparen onaantrekkelijk. Schuldenmaken wordt in Nederland echter gestimuleerd, niet in het minst door de Hypotheekrente-aftrek.
Als bewoners van een democratie en als consumerend burger zijn we met z'n allen verantwoordelijk voor de huidige crisis.
In Nederland wordt sparen bestraft. Door inflatie, belasting in Box III en lage rentes is sparen onaantrekkelijk. Schuldenmaken wordt in Nederland echter gestimuleerd, niet in het minst door de Hypotheekrente-aftrek.
Als bewoners van een democratie en als consumerend burger zijn we met z'n allen verantwoordelijk voor de huidige crisis.
zondag 23 oktober 2011 om 20:42
quote:ravachol schreef op 23 oktober 2011 @ 16:38:
(..)niet in het minst door de Hypotheekrente-aftrek.
(..)
Ook hier weer die voorspelbare reflex over de 'hypotheekrente-aftrek'. Die aftrek is gewoon onderdeel van het belastingsysteem, dat niet als doel heeft de rijken te spekken, maar de woningbouw en het eigen huizen bezit te stimuleren. En het heeft geholpen, want de woningnood van de jaren zestig is er niet meer. En de kwaliteit van de woningen is door het eigendom ook beter dan in landen waar men overwegend huurt.
Schaf die aftrek af, en voer een 'flat-tax' in, zodat iedereen een gelijk percentage van zijn of haar inkomen aan de overheid afdraagt, en je helpt de bouwsector om zeep. Niet handig in een tijd van economische malaise. Verder gaan er sommigen op vooruit, en anderen op achteruit. Die rolwisseling leidt geheid tot nog grotere onvrede in het land. En wekt bovendien de indruk dat de overheid niet te vertrouwen is. Waar zit dan de winst? (Behalve in de modellen van de econoom?).
(..)niet in het minst door de Hypotheekrente-aftrek.
(..)
Ook hier weer die voorspelbare reflex over de 'hypotheekrente-aftrek'. Die aftrek is gewoon onderdeel van het belastingsysteem, dat niet als doel heeft de rijken te spekken, maar de woningbouw en het eigen huizen bezit te stimuleren. En het heeft geholpen, want de woningnood van de jaren zestig is er niet meer. En de kwaliteit van de woningen is door het eigendom ook beter dan in landen waar men overwegend huurt.
Schaf die aftrek af, en voer een 'flat-tax' in, zodat iedereen een gelijk percentage van zijn of haar inkomen aan de overheid afdraagt, en je helpt de bouwsector om zeep. Niet handig in een tijd van economische malaise. Verder gaan er sommigen op vooruit, en anderen op achteruit. Die rolwisseling leidt geheid tot nog grotere onvrede in het land. En wekt bovendien de indruk dat de overheid niet te vertrouwen is. Waar zit dan de winst? (Behalve in de modellen van de econoom?).
zondag 23 oktober 2011 om 21:19
zondag 23 oktober 2011 om 21:23
quote:willem1959 schreef op 23 oktober 2011 @ 21:19:
Wel, in de modellen van de econoom dus. En in het huishoudboekje van De Jager. Aftoppen zou al wat schelen. Dan hou je bijna alles waar jij nu je vrees over uitspreekt voor de 'gewone man' in stand. En hark je geld binnen vanuit het hogere segment.Dat gebeurt nu al, via de 'achterdeur', door het 'forfait' op te schroeven. Zoals je waarschijnlijk weet, mag je niet de hele rentelast aftrekken, maar moet dat bedrag eerst worden verminderd met een 'forfait'. De 'huur' die je betaalt om in je eigen huis te mogen wonen .
Wel, in de modellen van de econoom dus. En in het huishoudboekje van De Jager. Aftoppen zou al wat schelen. Dan hou je bijna alles waar jij nu je vrees over uitspreekt voor de 'gewone man' in stand. En hark je geld binnen vanuit het hogere segment.Dat gebeurt nu al, via de 'achterdeur', door het 'forfait' op te schroeven. Zoals je waarschijnlijk weet, mag je niet de hele rentelast aftrekken, maar moet dat bedrag eerst worden verminderd met een 'forfait'. De 'huur' die je betaalt om in je eigen huis te mogen wonen .
zondag 23 oktober 2011 om 21:23
Mensen zijn bang. Bang omdat alles zo ongrijpbaar wordt. Voor of tegen de verlenge A4? Dat is te overzien. Voor of tegen de burka. Ook dat is een relatief eenvoudig iets. Maar, wat gebeurt er in Europa, met de Euro, met de banken. Dat zijn problemen die de meeste mensen te boven gaan. Iets ongrijpbaars. Waar je geen invloed op hebt. Dus niet eens ja of nee. Maar gewoon geen invloed.
zondag 23 oktober 2011 om 21:31
quote:jaap schreef op 23 oktober 2011 @ 20:42:
[...]
Ook hier weer die voorspelbare reflex over de 'hypotheekrente-aftrek'. Die aftrek is gewoon onderdeel van het belastingsysteem, dat niet als doel heeft de rijken te spekken, maar de woningbouw en het eigen huizen bezit te stimuleren. En het heeft geholpen, want de woningnood van de jaren zestig is er niet meer. En de kwaliteit van de woningen is door het eigendom ook beter dan in landen waar men overwegend huurt.
Schaf die aftrek af, en voer een 'flat-tax' in, zodat iedereen een gelijk percentage van zijn of haar inkomen aan de overheid afdraagt, en je helpt de bouwsector om zeep. Niet handig in een tijd van economische malaise. Verder gaan er sommigen op vooruit, en anderen op achteruit. Die rolwisseling leidt geheid tot nog grotere onvrede in het land. En wekt bovendien de indruk dat de overheid niet te vertrouwen is. Waar zit dan de winst? (Behalve in de modellen van de econoom?).Hoe je het ook wendt of keert, de HRA is een stimulans om schulden te maken en de vermogensrendementsheffing is een straf op sparen. Op termijn moet de HRA dus worden afgeschaft, op een moment dat de huizenmarkt weer een beetje hersteld is. samen met de HRA zal ook de overdrachtsbelasting, het huurwaardeforfait en de huurtoeslag afgeschaft moeten worden.
[...]
Ook hier weer die voorspelbare reflex over de 'hypotheekrente-aftrek'. Die aftrek is gewoon onderdeel van het belastingsysteem, dat niet als doel heeft de rijken te spekken, maar de woningbouw en het eigen huizen bezit te stimuleren. En het heeft geholpen, want de woningnood van de jaren zestig is er niet meer. En de kwaliteit van de woningen is door het eigendom ook beter dan in landen waar men overwegend huurt.
Schaf die aftrek af, en voer een 'flat-tax' in, zodat iedereen een gelijk percentage van zijn of haar inkomen aan de overheid afdraagt, en je helpt de bouwsector om zeep. Niet handig in een tijd van economische malaise. Verder gaan er sommigen op vooruit, en anderen op achteruit. Die rolwisseling leidt geheid tot nog grotere onvrede in het land. En wekt bovendien de indruk dat de overheid niet te vertrouwen is. Waar zit dan de winst? (Behalve in de modellen van de econoom?).Hoe je het ook wendt of keert, de HRA is een stimulans om schulden te maken en de vermogensrendementsheffing is een straf op sparen. Op termijn moet de HRA dus worden afgeschaft, op een moment dat de huizenmarkt weer een beetje hersteld is. samen met de HRA zal ook de overdrachtsbelasting, het huurwaardeforfait en de huurtoeslag afgeschaft moeten worden.
