Actueel
alle pijlers
Oekraine voor of tegen stemmen?
dinsdag 22 maart 2016 om 19:47
Nog even dan gaan we stemmen voor het Oekraine referendum.
Omdat ik vind dat wie er niet gaat stemmen ook daarna dus niet mag klagen over de uitslag en later over de gevolgen wil ik zeker gaan stemmen! (plus dat er 30% van de mensen moet stemmen anders telt het niet)
Ik zou alleen wat goede argumenten voor en tegen nog wel kunnen gebruiken... en ik ben vast niet de enige.
Wat stemmen jullie en waarom?
Omdat ik vind dat wie er niet gaat stemmen ook daarna dus niet mag klagen over de uitslag en later over de gevolgen wil ik zeker gaan stemmen! (plus dat er 30% van de mensen moet stemmen anders telt het niet)
Ik zou alleen wat goede argumenten voor en tegen nog wel kunnen gebruiken... en ik ben vast niet de enige.
Wat stemmen jullie en waarom?
zaterdag 17 december 2016 om 12:58
quote:leonora schreef op 17 december 2016 @ 12:26:
Een echte Rutte actie.
Niet duidelijk aangeven of je "ja" of "nee" zegt. Verzint hij een bijlage, die niets voorstelt, waar andere misschien nog intrappen ook. Goed voor de verkiezingen volgend jaar (anders had hij helemaal niets verzonnen). Heeft niets met moeite doen te maken.
Nee juist niet goed voor de verkiezingen, dat geeft hij zelf toe. De makkelijke keuze was om 'het volk' zn zin te geven om maar zieltjes te winnen.
Een echte Rutte actie.
Niet duidelijk aangeven of je "ja" of "nee" zegt. Verzint hij een bijlage, die niets voorstelt, waar andere misschien nog intrappen ook. Goed voor de verkiezingen volgend jaar (anders had hij helemaal niets verzonnen). Heeft niets met moeite doen te maken.
Nee juist niet goed voor de verkiezingen, dat geeft hij zelf toe. De makkelijke keuze was om 'het volk' zn zin te geven om maar zieltjes te winnen.
zaterdag 17 december 2016 om 13:05
quote:strikjemetstippels schreef op 17 december 2016 @ 12:39:
[...]
He ja bah, 'het volk', dat stel proleten, daar moeten we niet naar luisteren hoor.
De zittende macht zo verdedigen, dat is pas populistisch. De muur was nooit naar beneden gekomen met zo'n houding. Iedereen die zich zelf zo slim vindt om dat ze precies uitkramen wat ze krijgen voor geschoteld, die zouden zich beter achter te oren krabben.
Een referendum neer zetten als negatief, wat zegt men daar mee? Dat het volk te stom is en geen stem hoort te hebben behalve de gang naar de stembus om de vier jaar. Waar om zouden wij daar dan níet te stom voor zijn, maar voor een referendum wel? Een referendum betrekt mensen bij de politiek, en is een goede manier voor de volksvertegenwoordiging om na te gaan of de mensen het eens zijn met beleid. Daar kan een echte democraat nooit tegen zijn.
Te veel aannames, maar ik ga er toch op in. Het is namelijk een vergissing om te denken dat ik de zittende macht verdedig omdat ik het niet met dat referendum eens was. Ik denk dat referenda over bepaalde zaken prima kunnen werken, maar over dit onderwerp? Door mensen die gewoon tegen de EU willen ageren en dit middel (en al het geld dat het heeft gekost) daarvoor misbruiken? Dat is gewoon populistisch gedrag.
En tuurlijk liegen en bedriegen politici, dat is nooit anders geweest. Maar daardoor geef ik nog wel steeds de voorkeur aan leiders die kunnen verbroederen in plaats van polariseren en discrimineren.
[...]
He ja bah, 'het volk', dat stel proleten, daar moeten we niet naar luisteren hoor.
De zittende macht zo verdedigen, dat is pas populistisch. De muur was nooit naar beneden gekomen met zo'n houding. Iedereen die zich zelf zo slim vindt om dat ze precies uitkramen wat ze krijgen voor geschoteld, die zouden zich beter achter te oren krabben.
Een referendum neer zetten als negatief, wat zegt men daar mee? Dat het volk te stom is en geen stem hoort te hebben behalve de gang naar de stembus om de vier jaar. Waar om zouden wij daar dan níet te stom voor zijn, maar voor een referendum wel? Een referendum betrekt mensen bij de politiek, en is een goede manier voor de volksvertegenwoordiging om na te gaan of de mensen het eens zijn met beleid. Daar kan een echte democraat nooit tegen zijn.
Te veel aannames, maar ik ga er toch op in. Het is namelijk een vergissing om te denken dat ik de zittende macht verdedig omdat ik het niet met dat referendum eens was. Ik denk dat referenda over bepaalde zaken prima kunnen werken, maar over dit onderwerp? Door mensen die gewoon tegen de EU willen ageren en dit middel (en al het geld dat het heeft gekost) daarvoor misbruiken? Dat is gewoon populistisch gedrag.
En tuurlijk liegen en bedriegen politici, dat is nooit anders geweest. Maar daardoor geef ik nog wel steeds de voorkeur aan leiders die kunnen verbroederen in plaats van polariseren en discrimineren.
zaterdag 17 december 2016 om 13:11
Nou, jij bent het met het onderwerp niet eens en noemt het 'populistisch' (dat woord heeft net als 'racisme' alle betekenis verloren).
Ik heb mij wel degelijk ingelezen met betrekking tot het onderwerp. Maar ook als mensen tegen óf voor wilden stemmen om dat ze tegen of voor EU zijn, is een valide keuze. Dat gebeurt immers ook met de normale verkiezingen. Bovendien was het de keuze van de media en van het grootste deel van de politieke partijen om helemaal geen aandacht te schenken aan het referendum, tot een week er voor ongeveer.
Ik zie niet in hoe dit te maken heeft met discriminatie of polarisatie.
Ik heb mij wel degelijk ingelezen met betrekking tot het onderwerp. Maar ook als mensen tegen óf voor wilden stemmen om dat ze tegen of voor EU zijn, is een valide keuze. Dat gebeurt immers ook met de normale verkiezingen. Bovendien was het de keuze van de media en van het grootste deel van de politieke partijen om helemaal geen aandacht te schenken aan het referendum, tot een week er voor ongeveer.
Ik zie niet in hoe dit te maken heeft met discriminatie of polarisatie.
zaterdag 17 december 2016 om 13:21
quote:MarindaH schreef op 17 december 2016 @ 13:05:
[...]
Te veel aannames, maar ik ga er toch op in. Het is namelijk een vergissing om te denken dat ik de zittende macht verdedig omdat ik het niet met dat referendum eens was. Ik denk dat referenda over bepaalde zaken prima kunnen werken, maar over dit onderwerp? Door mensen die gewoon tegen de EU willen ageren en dit middel (en al het geld dat het heeft gekost) daarvoor misbruiken? Dat is gewoon populistisch gedrag.
En tuurlijk liegen en bedriegen politici, dat is nooit anders geweest. Maar daardoor geef ik nog wel steeds de voorkeur aan leiders die kunnen verbroederen in plaats van polariseren en discrimineren.En welk ander middel hebben die onderbuik-populisten dan wél tot hun beschikking om de koers van 'Europa' te beïnvloeden?
[...]
Te veel aannames, maar ik ga er toch op in. Het is namelijk een vergissing om te denken dat ik de zittende macht verdedig omdat ik het niet met dat referendum eens was. Ik denk dat referenda over bepaalde zaken prima kunnen werken, maar over dit onderwerp? Door mensen die gewoon tegen de EU willen ageren en dit middel (en al het geld dat het heeft gekost) daarvoor misbruiken? Dat is gewoon populistisch gedrag.
En tuurlijk liegen en bedriegen politici, dat is nooit anders geweest. Maar daardoor geef ik nog wel steeds de voorkeur aan leiders die kunnen verbroederen in plaats van polariseren en discrimineren.En welk ander middel hebben die onderbuik-populisten dan wél tot hun beschikking om de koers van 'Europa' te beïnvloeden?
zaterdag 17 december 2016 om 15:17
quote:oudebaas schreef op 17 december 2016 @ 13:45:
Om een referendum cachet te geven zou minimaal een meerderheid van degenen die bij de laatste verkiezingen opgekomen zijn tegen moeten stemmen.
Misschien moeten we de referendumwet onder
loep nemen..........
Er is best wat voor te zeggen om hem met gewijzigde spelregels bindend te maken.
Om een referendum cachet te geven zou minimaal een meerderheid van degenen die bij de laatste verkiezingen opgekomen zijn tegen moeten stemmen.
Misschien moeten we de referendumwet onder
loep nemen..........
Er is best wat voor te zeggen om hem met gewijzigde spelregels bindend te maken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 17 december 2016 om 15:25
Zoals ik eerder al schreef. Berichten van 2014 of 2015 blijven heel actueel. Wat er toen werd gezegd of voor werd gewaarschuwd word nu alleen maar bevestigd. Hier komt weer zo’n duidelijk bericht van een heel wijze man:
Paul Craig Roberts: “Sancties zijn een stap richting oorlog”
Frank Knopers 31 juli 2014
De volgende video van Paul Craig Roberts (werkzaam in het ministerie van Financien onder Reagan) willen we u niet onthouden. In vijf minuten legt hij uit dat de Amerikanen belang hebben bij de destabilisering van Oekraïne. De Amerikanen willen hun invloed aan de grenzen met Rusland uitbreiden, zodat ze anti-raket installaties kunnen plaatsen en militairen kunnen stationeren aan de grens. Wat Paul Craig Roberts zegt is dermate interessant dat Marketupdate het volledig vertaald heeft naar het Nederlands. Zie de vertaling onder de video.
https://youtu.be/FEcZouT-DPI
Q: In jouw artikel in de Wall Street Journal schrijf je dat de CIA en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken deze crisis [in Oekraïne] veroorzaakt hebben. Waarom zouden ze dat gedaan hebben?
A: Het doel is Rusland te verzwakken. Als Oekraïne zich bij de EU voegt, dan komt Oekraïne ook bij de NAVO. En als het land tot de NAVO behoort, dan kan de VS op haar beurt anti-raket installaties en andere militaire bases plaatsen aan de grens tussen Oekraïne en Rusland. Dit verslechtert de strategische positie van Rusland. Het maakt het voor de Russische overheid moeilijk om de Amerikaanse hegemonie te bestrijden.
Q: De volgende vraag is dan: Welk belang heeft de EU hierin?
A: Europa heeft geen keuze. De NAVO landen zijn onderdeel van het Amerikaanse imperium.Zij zijn niet minder afhankelijk van Washington dan dat de Russische satellietstaten dat waren van Moskou.
Q: De neonazi’s zijn aan de macht gekomen in Kiev. Is dat onderdeel van het plan?
A: Dat weet ik niet zeker. Aanvankelijk dacht ik dat Washington simpelweg de controle verloren had over de machtsgreep en dat ze deze groepering over het hoofd gezien had. Maar een aantal van mijn bronnen vertellen me dat Washington zich realiseert dat dit fragment niet sterk genoeg was om een succesvolle staatsgreep te plegen en dat er een sterke georganiseerde en gewapende groep nodig was. Deze bronnen vertellen mij dat Washington samenwerkte met deze extreme nationalisten.
Q: Obama heeft, nog voordat het referendum in de Krim gehouden werd, gezegd dat hij iedere uitslag van dat referendum zou verwerpen. Obama wil niet horen dat miljoenen mensen in de Krim hun stem uitbrengen, terwijl hij tegelijkertijd een pleidooi houdt voor meer democratie. Is dat niet tegenstrijdig?
A: De positie van Washington is dat alles wat de agenda van de Amerikaanse regering dient legaal is. Alles wat de Amerikaanse regering in de weg staat, beschouwen ze als illegaal, ondemocratisch en tegen de rechten van de mens.
Q: Waarom noem je de Westerse media leugenaars?
A: De media heeft haar onafhankelijkheid verloren. Dat gebeurde tijdens het Clinton regime, toen de zeer breed verspreide media in het land werd samengesmolten tot vijf grote mediabedrijven. De waarde van deze bedrijven zit in de licenties die ze hebben om uit te mogen zenden. Dat betekent dat, zodra ze zich tegen de agenda van de regering keren, ze hun licenties kunnen verliezen. En dat betekent dat de waarde van het bedrijf naar nul gaat!
Daar komt nog eens bij dat deze grote mediabedrijven niet langer beheerd worden door journalisten. Ze worden gerund door mensen uit de PR-afdelingen van grote bedrijven en door voormalige overheidsfunctionarissen. En deze mensen hebben hun focus gelegd op het binnenhalen van advertentie-inkomsten en het onderhouden van een goede band met Washington. Dat betekent dat de Amerikaanse mainstream media fungeert als een Ministerie van Propaganda voor de overheid en voor grote bedrijven.
Q: Als er sancties opgelegd worden, wie wordt daar de dupe van?
A: Sancties zijn een stap richting oorlog. De hele wereld zal daar de dupe van worden.
Q: Is er een win-win uitkomst mogelijk?
A: De Derde Wereldoorlog kent geen winnaars.
Q: Is dit het begin van een nieuwe Koude Oorlog?
A: De Koude Oorlog begon 23 jaar geleden met de val van de Sovjet Unie. De adviseurs van president Reagan schonden de overeenkomsten die Reagan eerder had getekend met Gorbatsjov. Ze breidden de NAVO uit naar Oost-Europa tot aan de Russische grens. Ze verbraken elke overeenkomst ten aanzien van het terugbrengen van het aantal wapens die Washington had met Moskou. De Amerikaanse overheid financierde en sponsorde revoluties in voormalige lidstaten van de Sovjet Unie, waaronder Georgie, het geboorteland van Joseph Stalin. Georgië is nu een schoothond van de Verenigde Staten. Ze willen het land laten toetreden tot de NAVO en dat betekent nog meer Amerikaanse antiraket-installaties aan de grens met Rusland. Nu wil de Amerikaanse regering Oekraïne ook omvormen tot een schoothond van de Verenigde Staten. Dat betekent meer Amerikaanse antiraket-installaties aan de grens met Rusland. Washington plaatst Rusland in een uitermate lastige situatie: “Geef je over of het is oorlog”.
Correctie: In de oorspronkelijke publicatie van dit artikel stond dat Paul Craig Roberts bij de CIA gewerkt heeft. Dat is onjuist en die fout is inmiddels hersteld.
Paul Craig Roberts: “Sancties zijn een stap richting oorlog”
Frank Knopers 31 juli 2014
De volgende video van Paul Craig Roberts (werkzaam in het ministerie van Financien onder Reagan) willen we u niet onthouden. In vijf minuten legt hij uit dat de Amerikanen belang hebben bij de destabilisering van Oekraïne. De Amerikanen willen hun invloed aan de grenzen met Rusland uitbreiden, zodat ze anti-raket installaties kunnen plaatsen en militairen kunnen stationeren aan de grens. Wat Paul Craig Roberts zegt is dermate interessant dat Marketupdate het volledig vertaald heeft naar het Nederlands. Zie de vertaling onder de video.
https://youtu.be/FEcZouT-DPI
Q: In jouw artikel in de Wall Street Journal schrijf je dat de CIA en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken deze crisis [in Oekraïne] veroorzaakt hebben. Waarom zouden ze dat gedaan hebben?
A: Het doel is Rusland te verzwakken. Als Oekraïne zich bij de EU voegt, dan komt Oekraïne ook bij de NAVO. En als het land tot de NAVO behoort, dan kan de VS op haar beurt anti-raket installaties en andere militaire bases plaatsen aan de grens tussen Oekraïne en Rusland. Dit verslechtert de strategische positie van Rusland. Het maakt het voor de Russische overheid moeilijk om de Amerikaanse hegemonie te bestrijden.
Q: De volgende vraag is dan: Welk belang heeft de EU hierin?
A: Europa heeft geen keuze. De NAVO landen zijn onderdeel van het Amerikaanse imperium.Zij zijn niet minder afhankelijk van Washington dan dat de Russische satellietstaten dat waren van Moskou.
Q: De neonazi’s zijn aan de macht gekomen in Kiev. Is dat onderdeel van het plan?
A: Dat weet ik niet zeker. Aanvankelijk dacht ik dat Washington simpelweg de controle verloren had over de machtsgreep en dat ze deze groepering over het hoofd gezien had. Maar een aantal van mijn bronnen vertellen me dat Washington zich realiseert dat dit fragment niet sterk genoeg was om een succesvolle staatsgreep te plegen en dat er een sterke georganiseerde en gewapende groep nodig was. Deze bronnen vertellen mij dat Washington samenwerkte met deze extreme nationalisten.
Q: Obama heeft, nog voordat het referendum in de Krim gehouden werd, gezegd dat hij iedere uitslag van dat referendum zou verwerpen. Obama wil niet horen dat miljoenen mensen in de Krim hun stem uitbrengen, terwijl hij tegelijkertijd een pleidooi houdt voor meer democratie. Is dat niet tegenstrijdig?
A: De positie van Washington is dat alles wat de agenda van de Amerikaanse regering dient legaal is. Alles wat de Amerikaanse regering in de weg staat, beschouwen ze als illegaal, ondemocratisch en tegen de rechten van de mens.
Q: Waarom noem je de Westerse media leugenaars?
A: De media heeft haar onafhankelijkheid verloren. Dat gebeurde tijdens het Clinton regime, toen de zeer breed verspreide media in het land werd samengesmolten tot vijf grote mediabedrijven. De waarde van deze bedrijven zit in de licenties die ze hebben om uit te mogen zenden. Dat betekent dat, zodra ze zich tegen de agenda van de regering keren, ze hun licenties kunnen verliezen. En dat betekent dat de waarde van het bedrijf naar nul gaat!
Daar komt nog eens bij dat deze grote mediabedrijven niet langer beheerd worden door journalisten. Ze worden gerund door mensen uit de PR-afdelingen van grote bedrijven en door voormalige overheidsfunctionarissen. En deze mensen hebben hun focus gelegd op het binnenhalen van advertentie-inkomsten en het onderhouden van een goede band met Washington. Dat betekent dat de Amerikaanse mainstream media fungeert als een Ministerie van Propaganda voor de overheid en voor grote bedrijven.
Q: Als er sancties opgelegd worden, wie wordt daar de dupe van?
A: Sancties zijn een stap richting oorlog. De hele wereld zal daar de dupe van worden.
Q: Is er een win-win uitkomst mogelijk?
A: De Derde Wereldoorlog kent geen winnaars.
Q: Is dit het begin van een nieuwe Koude Oorlog?
A: De Koude Oorlog begon 23 jaar geleden met de val van de Sovjet Unie. De adviseurs van president Reagan schonden de overeenkomsten die Reagan eerder had getekend met Gorbatsjov. Ze breidden de NAVO uit naar Oost-Europa tot aan de Russische grens. Ze verbraken elke overeenkomst ten aanzien van het terugbrengen van het aantal wapens die Washington had met Moskou. De Amerikaanse overheid financierde en sponsorde revoluties in voormalige lidstaten van de Sovjet Unie, waaronder Georgie, het geboorteland van Joseph Stalin. Georgië is nu een schoothond van de Verenigde Staten. Ze willen het land laten toetreden tot de NAVO en dat betekent nog meer Amerikaanse antiraket-installaties aan de grens met Rusland. Nu wil de Amerikaanse regering Oekraïne ook omvormen tot een schoothond van de Verenigde Staten. Dat betekent meer Amerikaanse antiraket-installaties aan de grens met Rusland. Washington plaatst Rusland in een uitermate lastige situatie: “Geef je over of het is oorlog”.
Correctie: In de oorspronkelijke publicatie van dit artikel stond dat Paul Craig Roberts bij de CIA gewerkt heeft. Dat is onjuist en die fout is inmiddels hersteld.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 17 december 2016 om 15:33
https://youtu.be/XXCFOxhpZtE Jan Roos WOEDEND op Mark Rutte over Oekraïne-referendum | Pauw
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 17 december 2016 om 17:13
quote:Habbekratz schreef op 17 december 2016 @ 16:03:
http://www.telegraaf.nl/b ... Oekraine-oplossing__.htmlStelletje ruggegraatloze faalhazen, dat zijn het.
http://www.telegraaf.nl/b ... Oekraine-oplossing__.htmlStelletje ruggegraatloze faalhazen, dat zijn het.
zaterdag 17 december 2016 om 18:17
quote:MarindaH schreef op 17 december 2016 @ 13:05:
[...]
Te veel aannames, maar ik ga er toch op in. Het is namelijk een vergissing om te denken dat ik de zittende macht verdedig omdat ik het niet met dat referendum eens was. Ik denk dat referenda over bepaalde zaken prima kunnen werken, maar over dit onderwerp? Door mensen die gewoon tegen de EU willen ageren en dit middel (en al het geld dat het heeft gekost) daarvoor misbruiken? Dat is gewoon populistisch gedrag.
En tuurlijk liegen en bedriegen politici, dat is nooit anders geweest. Maar daardoor geef ik nog wel steeds de voorkeur aan leiders die kunnen verbroederen in plaats van polariseren en discrimineren.Vertel me dan eerst eens welke directe keuze de Nederlandse bevolking heeft gehad om de gulden in te wisselen voor de euro? En welke directe keuze de Nederlandse bevolking heeft gehad toen rond 2002 opeens allerlei ontwikkelingslanden, corrupt als de neten, mochten toetreden tot de EU? Enz.
[...]
Te veel aannames, maar ik ga er toch op in. Het is namelijk een vergissing om te denken dat ik de zittende macht verdedig omdat ik het niet met dat referendum eens was. Ik denk dat referenda over bepaalde zaken prima kunnen werken, maar over dit onderwerp? Door mensen die gewoon tegen de EU willen ageren en dit middel (en al het geld dat het heeft gekost) daarvoor misbruiken? Dat is gewoon populistisch gedrag.
En tuurlijk liegen en bedriegen politici, dat is nooit anders geweest. Maar daardoor geef ik nog wel steeds de voorkeur aan leiders die kunnen verbroederen in plaats van polariseren en discrimineren.Vertel me dan eerst eens welke directe keuze de Nederlandse bevolking heeft gehad om de gulden in te wisselen voor de euro? En welke directe keuze de Nederlandse bevolking heeft gehad toen rond 2002 opeens allerlei ontwikkelingslanden, corrupt als de neten, mochten toetreden tot de EU? Enz.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 17 december 2016 om 18:27
quote:pejeka schreef op 17 december 2016 @ 18:17:
[...]
Vertel me dan eerst eens welke directe keuze de Nederlandse bevolking heeft gehad om de gulden in te wisselen voor de euro? En welke directe keuze de Nederlandse bevolking heeft gehad toen rond 2002 opeens allerlei ontwikkelingslanden, corrupt als de neten, mochten toetreden tot de EU? Enz.
Wat heeft dit nou met mijn post te maken?
(en nee, burgers hebben niet de directe keuze, daar is een gekozen regering voor, je snapt wel hoe dat werkt toch?)
[...]
Vertel me dan eerst eens welke directe keuze de Nederlandse bevolking heeft gehad om de gulden in te wisselen voor de euro? En welke directe keuze de Nederlandse bevolking heeft gehad toen rond 2002 opeens allerlei ontwikkelingslanden, corrupt als de neten, mochten toetreden tot de EU? Enz.
Wat heeft dit nou met mijn post te maken?
(en nee, burgers hebben niet de directe keuze, daar is een gekozen regering voor, je snapt wel hoe dat werkt toch?)
zaterdag 17 december 2016 om 18:33
quote:MarindaH schreef op 17 december 2016 @ 18:27:
[...]
Wat heeft dit nou met mijn post te maken?
(en nee, burgers hebben niet de directe keuze, daar is een gekozen regering voor, je snapt wel hoe dat werkt toch?)
Ja. En vertel me dan eens welke "gekozen partijen" destijds openheid van standpunten gaven, ofwel: als mensen die écht de gulden wilden houden, en geen euro wilden, welke partij had dat dan destijds geregeld?
Maar los daarvan, vind ik dat over dusdanig ingrijpende zaken als een verlaten van de eigen valuta een volksraadpleging nodig is. Zoals Zweden, Denemarken, Engeland wel gedaan hebben. Want het gaat niet over "niks".... En dat blijkt nu. En niet voor niks heeft de bevolking van Zweden, Denemarken en Engeland beleefd bedankt voor de Euro...
Maar de vraag is en blijft dan: waarom had men in dié landen wel het fatsoen de burger mee te laten spreken en in ons land niet?
[...]
Wat heeft dit nou met mijn post te maken?
(en nee, burgers hebben niet de directe keuze, daar is een gekozen regering voor, je snapt wel hoe dat werkt toch?)
Ja. En vertel me dan eens welke "gekozen partijen" destijds openheid van standpunten gaven, ofwel: als mensen die écht de gulden wilden houden, en geen euro wilden, welke partij had dat dan destijds geregeld?
Maar los daarvan, vind ik dat over dusdanig ingrijpende zaken als een verlaten van de eigen valuta een volksraadpleging nodig is. Zoals Zweden, Denemarken, Engeland wel gedaan hebben. Want het gaat niet over "niks".... En dat blijkt nu. En niet voor niks heeft de bevolking van Zweden, Denemarken en Engeland beleefd bedankt voor de Euro...
Maar de vraag is en blijft dan: waarom had men in dié landen wel het fatsoen de burger mee te laten spreken en in ons land niet?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 17 december 2016 om 18:53
quote:ThunderassMan schreef op 17 december 2016 @ 18:48:
Ik voorspel dat dit verdrag alleen maar ellende gaat opleveren.Echt wel.
Klein stukje uit interview met Paul Graig Roberts:
Q: Is dit het begin van een nieuwe Koude Oorlog?
A: De Koude Oorlog begon 23 jaar geleden met de val van de Sovjet Unie. De adviseurs van president Reagan schonden de overeenkomsten die Reagan eerder had getekend met Gorbatsjov. Ze breidden de NAVO uit naar Oost-Europa tot aan de Russische grens. Ze verbraken elke overeenkomst ten aanzien van het terugbrengen van het aantal wapens die Washington had met Moskou. De Amerikaanse overheid financierde en sponsorde revoluties in voormalige lidstaten van de Sovjet Unie, waaronder Georgie, het geboorteland van Joseph Stalin. Georgië is nu een schoothond van de Verenigde Staten. Ze willen het land laten toetreden tot de NAVO en dat betekent nog meer Amerikaanse antiraket-installaties aan de grens met Rusland. Nu wil de Amerikaanse regering Oekraïne ook omvormen tot een schoothond van de Verenigde Staten. Dat betekent meer Amerikaanse antiraket-installaties aan de grens met Rusland. Washington plaatst Rusland in een uitermate lastige situatie: “Geef je over of het is oorlog”.
Ik voorspel dat dit verdrag alleen maar ellende gaat opleveren.Echt wel.
Klein stukje uit interview met Paul Graig Roberts:
Q: Is dit het begin van een nieuwe Koude Oorlog?
A: De Koude Oorlog begon 23 jaar geleden met de val van de Sovjet Unie. De adviseurs van president Reagan schonden de overeenkomsten die Reagan eerder had getekend met Gorbatsjov. Ze breidden de NAVO uit naar Oost-Europa tot aan de Russische grens. Ze verbraken elke overeenkomst ten aanzien van het terugbrengen van het aantal wapens die Washington had met Moskou. De Amerikaanse overheid financierde en sponsorde revoluties in voormalige lidstaten van de Sovjet Unie, waaronder Georgie, het geboorteland van Joseph Stalin. Georgië is nu een schoothond van de Verenigde Staten. Ze willen het land laten toetreden tot de NAVO en dat betekent nog meer Amerikaanse antiraket-installaties aan de grens met Rusland. Nu wil de Amerikaanse regering Oekraïne ook omvormen tot een schoothond van de Verenigde Staten. Dat betekent meer Amerikaanse antiraket-installaties aan de grens met Rusland. Washington plaatst Rusland in een uitermate lastige situatie: “Geef je over of het is oorlog”.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 17 december 2016 om 18:55
quote:ThunderassMan schreef op 17 december 2016 @ 18:48:
Ik voorspel dat dit verdrag alleen maar ellende gaat opleveren.
Oorlog ja. Een MP in het Europees parlement heeft al geopperd dat Putin achter de uitkomst van Brexit zit. Obama zegt dat het 100% zeker is dat de Russen de DNC hebben gehackt, maar wil er geen bewijs voor leveren (via zijn pers conferentie gisteren die ik live heb gevolgd). Julian Assange heeft al 5 keer ontkend dat zijn info kwam van de Russen (en John Podesta heeft zijn telefoon 2 keer ergens achter gelaten + is in een phishing mail getrapt + zijn paswoord was letterlijk 'p@ssw0rd').
Ik vind dat gestoord en eng. Ik ben blij dat Trump heeft gewonnen. Clinton had ons naar een warme oorlog geleid door een no fly zone in te stellen in Syrië, waar enkel Rusland officieel zit (uitnodiging door Syrisch regime). We hebben niets met Oekraïne en om voor een land waar je niets mee hebt een oorlog in te gaan, absurd gewoon.
Ik voorspel dat dit verdrag alleen maar ellende gaat opleveren.
Oorlog ja. Een MP in het Europees parlement heeft al geopperd dat Putin achter de uitkomst van Brexit zit. Obama zegt dat het 100% zeker is dat de Russen de DNC hebben gehackt, maar wil er geen bewijs voor leveren (via zijn pers conferentie gisteren die ik live heb gevolgd). Julian Assange heeft al 5 keer ontkend dat zijn info kwam van de Russen (en John Podesta heeft zijn telefoon 2 keer ergens achter gelaten + is in een phishing mail getrapt + zijn paswoord was letterlijk 'p@ssw0rd').
Ik vind dat gestoord en eng. Ik ben blij dat Trump heeft gewonnen. Clinton had ons naar een warme oorlog geleid door een no fly zone in te stellen in Syrië, waar enkel Rusland officieel zit (uitnodiging door Syrisch regime). We hebben niets met Oekraïne en om voor een land waar je niets mee hebt een oorlog in te gaan, absurd gewoon.
zaterdag 17 december 2016 om 18:57
quote:pejeka schreef op 17 december 2016 @ 18:17:
[...]
Vertel me dan eerst eens welke directe keuze de Nederlandse bevolking heeft gehad om de gulden in te wisselen voor de euro? En welke directe keuze de Nederlandse bevolking heeft gehad toen rond 2002 opeens allerlei ontwikkelingslanden, corrupt als de neten, mochten toetreden tot de EU? Enz.Eens.
En welke directe keuze de Nederlandse bevolking had bij het referendum in 2005 toen Nederland massaal nee stemde tegen de Europese grondwet en die toch precies hetzelfde doorgedouwd werd maar dan in een ander jasje.
[...]
Vertel me dan eerst eens welke directe keuze de Nederlandse bevolking heeft gehad om de gulden in te wisselen voor de euro? En welke directe keuze de Nederlandse bevolking heeft gehad toen rond 2002 opeens allerlei ontwikkelingslanden, corrupt als de neten, mochten toetreden tot de EU? Enz.Eens.
En welke directe keuze de Nederlandse bevolking had bij het referendum in 2005 toen Nederland massaal nee stemde tegen de Europese grondwet en die toch precies hetzelfde doorgedouwd werd maar dan in een ander jasje.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 17 december 2016 om 20:40
Groen Links is mede indiener van de huidige referendumwet en gaat bij het eerste referendum de uitslag negeren.
Domme zet, ze zetten zichzelf buitenspel voor toekomstige referenda en Jesse komt onder vuur te liggen bij de verkiezingen, geloof me, dit is een korte termijn overwinning van het JA kamp.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 20 december 2016 om 17:07
De inkt is nog nat
http://www.telegraaf.nl/b ... _mln_naar_Oekraine__.html
http://www.telegraaf.nl/b ... _mln_naar_Oekraine__.html
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
dinsdag 20 december 2016 om 18:36
quote:pejeka schreef op 17 december 2016 @ 18:33:
[...]
Ja. En vertel me dan eens welke "gekozen partijen" destijds openheid van standpunten gaven, ofwel: als mensen die écht de gulden wilden houden, en geen euro wilden, welke partij had dat dan destijds geregeld?
Maar los daarvan, vind ik dat over dusdanig ingrijpende zaken als een verlaten van de eigen valuta een volksraadpleging nodig is. Zoals Zweden, Denemarken, Engeland wel gedaan hebben. Want het gaat niet over "niks".... En dat blijkt nu. En niet voor niks heeft de bevolking van Zweden, Denemarken en Engeland beleefd bedankt voor de Euro...
Maar de vraag is en blijft dan: waarom had men in dié landen wel het fatsoen de burger mee te laten spreken en in ons land niet?Dan had je SP moeten stemmen. Die zijn al sinds jaar en dag tegen de EU en tegen de Euro. PVV was ook een optie.
[...]
Ja. En vertel me dan eens welke "gekozen partijen" destijds openheid van standpunten gaven, ofwel: als mensen die écht de gulden wilden houden, en geen euro wilden, welke partij had dat dan destijds geregeld?
Maar los daarvan, vind ik dat over dusdanig ingrijpende zaken als een verlaten van de eigen valuta een volksraadpleging nodig is. Zoals Zweden, Denemarken, Engeland wel gedaan hebben. Want het gaat niet over "niks".... En dat blijkt nu. En niet voor niks heeft de bevolking van Zweden, Denemarken en Engeland beleefd bedankt voor de Euro...
Maar de vraag is en blijft dan: waarom had men in dié landen wel het fatsoen de burger mee te laten spreken en in ons land niet?Dan had je SP moeten stemmen. Die zijn al sinds jaar en dag tegen de EU en tegen de Euro. PVV was ook een optie.
dinsdag 20 december 2016 om 18:39
quote:hollebollegijs schreef op 17 december 2016 @ 20:40:
[afbeelding]
Groen Links is mede indiener van de huidige referendumwet en gaat bij het eerste referendum de uitslag negeren.
Domme zet, ze zetten zichzelf buitenspel voor toekomstige referenda en Jesse komt onder vuur te liggen bij de verkiezingen, geloof me, dit is een korte termijn overwinning van het JA kamp.
Niet handig nee. Toch vermoed ik dat er onder (potentiële) GroenLinks stemmers weinig anti-Oekraïne verdrag stemmers waren. Ook vermoed ik dat voor velen het hele referendumgebeuren niet zo belangrijk is. Hier doe ik een aantal aannames. Maar ik heb vaak het idee dat dat hele referendumgebeuren vooral leeft bij rechts (muv VVD) en D66.
De rest van het land boeit het niet zoveel.
[afbeelding]
Groen Links is mede indiener van de huidige referendumwet en gaat bij het eerste referendum de uitslag negeren.
Domme zet, ze zetten zichzelf buitenspel voor toekomstige referenda en Jesse komt onder vuur te liggen bij de verkiezingen, geloof me, dit is een korte termijn overwinning van het JA kamp.
Niet handig nee. Toch vermoed ik dat er onder (potentiële) GroenLinks stemmers weinig anti-Oekraïne verdrag stemmers waren. Ook vermoed ik dat voor velen het hele referendumgebeuren niet zo belangrijk is. Hier doe ik een aantal aannames. Maar ik heb vaak het idee dat dat hele referendumgebeuren vooral leeft bij rechts (muv VVD) en D66.
De rest van het land boeit het niet zoveel.
dinsdag 20 december 2016 om 19:37
dinsdag 20 december 2016 om 19:40
quote:MarindaH schreef op 17 december 2016 @ 18:27:
[...]
Wat heeft dit nou met mijn post te maken?
(en nee, burgers hebben niet de directe keuze, daar is een gekozen regering voor, je snapt wel hoe dat werkt toch?)IK wel, maar die gekozen regering niet zo, denk ik dan zomaar. Want die gekozen regering denkt opeens, na de verkiezingen, gewoon hun gang te kunnen gaan zonder rekening te houden met de opinie van de bevolking. En dan ben je toch van het padje af, lijkt me. Want je zit daar niet om je eigen idealen of visies waar te maken, maar om te vertegenwoordigen wat jouw electoraat vindt. Toch?
[...]
Wat heeft dit nou met mijn post te maken?
(en nee, burgers hebben niet de directe keuze, daar is een gekozen regering voor, je snapt wel hoe dat werkt toch?)IK wel, maar die gekozen regering niet zo, denk ik dan zomaar. Want die gekozen regering denkt opeens, na de verkiezingen, gewoon hun gang te kunnen gaan zonder rekening te houden met de opinie van de bevolking. En dan ben je toch van het padje af, lijkt me. Want je zit daar niet om je eigen idealen of visies waar te maken, maar om te vertegenwoordigen wat jouw electoraat vindt. Toch?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
