Actueel
alle pijlers
Oekraine voor of tegen stemmen?
dinsdag 22 maart 2016 om 19:47
Nog even dan gaan we stemmen voor het Oekraine referendum.
Omdat ik vind dat wie er niet gaat stemmen ook daarna dus niet mag klagen over de uitslag en later over de gevolgen wil ik zeker gaan stemmen! (plus dat er 30% van de mensen moet stemmen anders telt het niet)
Ik zou alleen wat goede argumenten voor en tegen nog wel kunnen gebruiken... en ik ben vast niet de enige.
Wat stemmen jullie en waarom?
Omdat ik vind dat wie er niet gaat stemmen ook daarna dus niet mag klagen over de uitslag en later over de gevolgen wil ik zeker gaan stemmen! (plus dat er 30% van de mensen moet stemmen anders telt het niet)
Ik zou alleen wat goede argumenten voor en tegen nog wel kunnen gebruiken... en ik ben vast niet de enige.
Wat stemmen jullie en waarom?
zaterdag 9 april 2016 om 20:43
quote:pejeka schreef op 07 april 2016 @ 22:18:
Kijk, we kunnen elkaar nu de maat nemen over wie wel of niet volkomen op de hoogte is van ieder punt van het verdrag met Oekraïne, en welke consequenties er mogelijkerwijze aan een ja of nee zitten, maar ik ben het er ook mee eens dat er een fiks aantal stemmers is geweest die het niet zozeer om dit verdrag op zich ging, als wel om de totale politiek in de EU. Een onderwerp waarover de kiezer zich nóóit mag uitspreken (al doet men graag alsof het allemaal o zo democratisch is) en dat nu meespeelt.
Want de EU is verre van democratisch. OK, we mogen geregeld onze stem laten horen voor het Europees Parlement, maar dat is een orgaan dat totaal geen zeggenschap heeft in de EU. Het heeft geen recht van initiatief (dus het EP kan geen wetgeving initiëren), en op alle belangrijke beleidsterreinen heeft het hooguit een adviserende stem, die de daadwerkelijke beslissers, zoals de Europese Commissie, zonder opgaaf van redenen gewoon terzijde kunnen schuiven. Dus welke inspraak heeft de burger nou werkelijk in de EU? We mogen kiezen voor een orgaan dat nóch op wetgevend en regelgevend gebied, nóch op controlerend gebied, nóch op enig ander gebied, daadwerkelijk iets in de melk te brokkelen heeft. Het EP is een leuke debatersclub, maar meer niet. Want ze hebben geen enkele macht. En dát is dan het enige orgaan waar we voor mogen kiezen, een kletsklasje zonder zeggenschap. Leve de democratie!
Hebben de politici ons ooit gevraagd een mening te geven om onze eigen munt op te geven en het euro-avontuur aan te gaan? Als er nou één onderwerp was wat dat waard was, was het dát wel, eeuwen van monetaire zelfstandigheid inwisselen tegen een ongewis avontuur in een muntunie met vele zwakke medeleden. Maar goed, was niet nodig, vond men, andere belangen speelden mee, en de burger die er zijn bedenkingen bij had, werd weggezet als reactionair, of tegen de vooruitgang, want het zou allemaal helemaal prachtig worden, en we hadden een Stabiliteitspact om narigheid te verhinderen. Nou, dat hebben we dan geleerd.
Hebben de politici ons ooit gevraagd een mening te geven over de enorme uitbreiding van de EU destijds met zeker 10 Oostbloklanden, die de status van ontwikkelingsland nog maar nauwelijks ontstegen waren? Neuh. Was niet nodig. En al die mensen die zeiden dat er problemen zouden komen met de eenzijdige arbeidsmigratie en andere perikelen, waren doemdenkerds. Het was een feestje van de eenheid, alle Menschen werden Brüder enzo.
Raar hè, dat veel van die simpele mensen die met hun boerenverstand bepaalde problemen op de weg zagen, zomaar gelijk hebben gekregen?
En omdat dat zo is, lijkt het mij dat je nu niet zomaar diezelfde mensen die met datzelfde boerenverstand het hele verdragsgebeuren met de Oekraïne niet zo zien zitten, niet even kan wegzetten als te laag opgeleide domme mensen uit een sociale onderklasse. Want weet je, boerenverstand heeft toch wel verdómd vaak gelijk gekregen de afgelopen 15 à 20 jaar...Eens.
Kijk, we kunnen elkaar nu de maat nemen over wie wel of niet volkomen op de hoogte is van ieder punt van het verdrag met Oekraïne, en welke consequenties er mogelijkerwijze aan een ja of nee zitten, maar ik ben het er ook mee eens dat er een fiks aantal stemmers is geweest die het niet zozeer om dit verdrag op zich ging, als wel om de totale politiek in de EU. Een onderwerp waarover de kiezer zich nóóit mag uitspreken (al doet men graag alsof het allemaal o zo democratisch is) en dat nu meespeelt.
Want de EU is verre van democratisch. OK, we mogen geregeld onze stem laten horen voor het Europees Parlement, maar dat is een orgaan dat totaal geen zeggenschap heeft in de EU. Het heeft geen recht van initiatief (dus het EP kan geen wetgeving initiëren), en op alle belangrijke beleidsterreinen heeft het hooguit een adviserende stem, die de daadwerkelijke beslissers, zoals de Europese Commissie, zonder opgaaf van redenen gewoon terzijde kunnen schuiven. Dus welke inspraak heeft de burger nou werkelijk in de EU? We mogen kiezen voor een orgaan dat nóch op wetgevend en regelgevend gebied, nóch op controlerend gebied, nóch op enig ander gebied, daadwerkelijk iets in de melk te brokkelen heeft. Het EP is een leuke debatersclub, maar meer niet. Want ze hebben geen enkele macht. En dát is dan het enige orgaan waar we voor mogen kiezen, een kletsklasje zonder zeggenschap. Leve de democratie!
Hebben de politici ons ooit gevraagd een mening te geven om onze eigen munt op te geven en het euro-avontuur aan te gaan? Als er nou één onderwerp was wat dat waard was, was het dát wel, eeuwen van monetaire zelfstandigheid inwisselen tegen een ongewis avontuur in een muntunie met vele zwakke medeleden. Maar goed, was niet nodig, vond men, andere belangen speelden mee, en de burger die er zijn bedenkingen bij had, werd weggezet als reactionair, of tegen de vooruitgang, want het zou allemaal helemaal prachtig worden, en we hadden een Stabiliteitspact om narigheid te verhinderen. Nou, dat hebben we dan geleerd.
Hebben de politici ons ooit gevraagd een mening te geven over de enorme uitbreiding van de EU destijds met zeker 10 Oostbloklanden, die de status van ontwikkelingsland nog maar nauwelijks ontstegen waren? Neuh. Was niet nodig. En al die mensen die zeiden dat er problemen zouden komen met de eenzijdige arbeidsmigratie en andere perikelen, waren doemdenkerds. Het was een feestje van de eenheid, alle Menschen werden Brüder enzo.
Raar hè, dat veel van die simpele mensen die met hun boerenverstand bepaalde problemen op de weg zagen, zomaar gelijk hebben gekregen?
En omdat dat zo is, lijkt het mij dat je nu niet zomaar diezelfde mensen die met datzelfde boerenverstand het hele verdragsgebeuren met de Oekraïne niet zo zien zitten, niet even kan wegzetten als te laag opgeleide domme mensen uit een sociale onderklasse. Want weet je, boerenverstand heeft toch wel verdómd vaak gelijk gekregen de afgelopen 15 à 20 jaar...Eens.
zondag 10 april 2016 om 02:16
quote:krullenbol1966 schreef op 09 april 2016 @ 20:06:
Maar dat wisten de Nee-stemmers toch al
Ja, dat zeker. Maar dit filmpje had ik nog niet gezien en ik vind het erg boeiend om goed te volgen hoe het verder gaat.
Heb ook die persconferentie (Rutte) vanmorgen zitten bekijken. Gewoon eens horen hoe men erover praat nu.
Maar ook terugluisteren wat er tevoren werd gezegd. En hóe dat werd gezegd (of gezwegen) kan leuk of boeiend zijn.
Ik heb die EU werkelijk nooit begrepen. En probeer mij dan bijvoorbeeld voor te stellen dat 10 gezinnen van elk 4 personen (uit dezelfde familie of uit dezelfde straat of wat dan ook) op slechts twéé terreinen, bijvoorbeeld Opvoeding en Financiën, "verdragen" met elkaar zouden moeten sluiten over hoe/waarom/alles delen/etc.
Iedereen snapt dan onmiddellijk dat het niet zou gaan werken. Dat wordt ruzie, ellende, familie valt uit elkaar....
Op grond waarvan heeft men dan ooit bedacht dat je voor zoveel mensen op zoveel terreinen het leven van alles en iedereen in de EU kunt regelen via het afsluiten van verdragen vanuit een achterkamerkantoor in Brussel - door mensen wiens grootste kennis en vaardigheid bestaat uit het "handig" woordjes kunnen verdraaien zodat zij als "een paling in een emmer snot" door hun politieke loopbaan kunnen glijden, puur omdat ze onderling bereid zijn te applaudiseren voor elkaars poppenspel en er collectief in slagen zich "ziende blind en horende doof" te houden?
En zo af en toe een beetje goochelen met (nieuwe) woordjes; denk aan het woord Participatiemaatschappij.
Het is wel boeiend. Je hoort ze nu vooral zeggen hoe "ingewikkeld" het allemaal zou zijn....
Maar volgens mij is het dus vanaf dag 1 al heel ingewikkeld (lees: onmogelijk) geweest om zaken via de EU te gaan regelen:
EU zou gaan betekenen: Vrede, veiligheid en welvaart voor iedereen.
Vóór het EU tijdperk hadden wij dat allemaal. En van daar uit was er voldoende (draag)kacht om ook zwakkeren te kunnen helpen.
Landen die voorheen géén vrede, veiligheid en welvaart hadden, gaan het nu zeker niet meer krijgen; het is in elk geval verder weg dan ooit. En wij raken alles stap voor stap kwijt, zodat de EU dan toch zal zeggen dat haar doel is bereikt:
Iedereen in de EU "gelijke" vrede, veiligheid en welvaart. Iedereen even weinig dus.
De tot heden gekozen (paniek) "oplossing" was voor ieder probleem steeds "méér EU".
Maar zoals men vaak zegt: De EU is niet de oplossing; de EU is het probleem".
Maar het zou mooi zijn als dit referendum en straks misschien de Britten, ons een stukje dichter bij de echte oplossing brengen.
Maar dat wisten de Nee-stemmers toch al
Ja, dat zeker. Maar dit filmpje had ik nog niet gezien en ik vind het erg boeiend om goed te volgen hoe het verder gaat.
Heb ook die persconferentie (Rutte) vanmorgen zitten bekijken. Gewoon eens horen hoe men erover praat nu.
Maar ook terugluisteren wat er tevoren werd gezegd. En hóe dat werd gezegd (of gezwegen) kan leuk of boeiend zijn.
Ik heb die EU werkelijk nooit begrepen. En probeer mij dan bijvoorbeeld voor te stellen dat 10 gezinnen van elk 4 personen (uit dezelfde familie of uit dezelfde straat of wat dan ook) op slechts twéé terreinen, bijvoorbeeld Opvoeding en Financiën, "verdragen" met elkaar zouden moeten sluiten over hoe/waarom/alles delen/etc.
Iedereen snapt dan onmiddellijk dat het niet zou gaan werken. Dat wordt ruzie, ellende, familie valt uit elkaar....
Op grond waarvan heeft men dan ooit bedacht dat je voor zoveel mensen op zoveel terreinen het leven van alles en iedereen in de EU kunt regelen via het afsluiten van verdragen vanuit een achterkamerkantoor in Brussel - door mensen wiens grootste kennis en vaardigheid bestaat uit het "handig" woordjes kunnen verdraaien zodat zij als "een paling in een emmer snot" door hun politieke loopbaan kunnen glijden, puur omdat ze onderling bereid zijn te applaudiseren voor elkaars poppenspel en er collectief in slagen zich "ziende blind en horende doof" te houden?
En zo af en toe een beetje goochelen met (nieuwe) woordjes; denk aan het woord Participatiemaatschappij.
Het is wel boeiend. Je hoort ze nu vooral zeggen hoe "ingewikkeld" het allemaal zou zijn....
Maar volgens mij is het dus vanaf dag 1 al heel ingewikkeld (lees: onmogelijk) geweest om zaken via de EU te gaan regelen:
EU zou gaan betekenen: Vrede, veiligheid en welvaart voor iedereen.
Vóór het EU tijdperk hadden wij dat allemaal. En van daar uit was er voldoende (draag)kacht om ook zwakkeren te kunnen helpen.
Landen die voorheen géén vrede, veiligheid en welvaart hadden, gaan het nu zeker niet meer krijgen; het is in elk geval verder weg dan ooit. En wij raken alles stap voor stap kwijt, zodat de EU dan toch zal zeggen dat haar doel is bereikt:
Iedereen in de EU "gelijke" vrede, veiligheid en welvaart. Iedereen even weinig dus.
De tot heden gekozen (paniek) "oplossing" was voor ieder probleem steeds "méér EU".
Maar zoals men vaak zegt: De EU is niet de oplossing; de EU is het probleem".
Maar het zou mooi zijn als dit referendum en straks misschien de Britten, ons een stukje dichter bij de echte oplossing brengen.
dinsdag 12 april 2016 om 21:22
http://www.dumpert.nl/med ... eferendum_is_geldig_.html
Heerlijk toch?
Alleen ze zullen vast wel weer iets verzinnen om het weer door te drukken.
Heerlijk toch?
Alleen ze zullen vast wel weer iets verzinnen om het weer door te drukken.
donderdag 14 april 2016 om 09:17
quote:Gebruna schreef op 10 april 2016 @ 02:16:
[...]
EU zou gaan betekenen: Vrede, veiligheid en welvaart voor iedereen.
Vóór het EU tijdperk hadden wij dat allemaal. En van daar uit was er voldoende (draag)kacht om ook zwakkeren te kunnen helpen.
Landen die voorheen géén vrede, veiligheid en welvaart hadden, gaan het nu zeker niet meer krijgen; het is in elk geval verder weg dan ooit. En wij raken alles stap voor stap kwijt, zodat de EU dan toch zal zeggen dat haar doel is bereikt:
Iedereen in de EU "gelijke" vrede, veiligheid en welvaart. Iedereen even weinig dus.
.
Voor de EU was er de EEG, daarvoor de EGKS. Daarvoor was er de Tweede Wereldoorlog.
Heel Europa lag in puin en er was absoluut geen sprake van vrede, veiligheid en welvaart. In tegendeel: miljoenen mensen konden nauwelijks overleven en alle economische activiteiten waren weggevaagd.
Nederland heeft toen, met Luxemburg en België, het initiatief genomen om een samenwerkingsverdrag af te sluiten - en dat is uiteindelijk uitgegroeid tot de huidige EU.
Daar mag je over denken wat je wilt, maar de bewering (die je hier ook tegenkomt) dat er een soort monsterverbond bestaat (de EU) waar Nederland door incompetente politici naartoe is gedwongen (tegen de wil van de bevolking) is volstrekte onzin.
[...]
EU zou gaan betekenen: Vrede, veiligheid en welvaart voor iedereen.
Vóór het EU tijdperk hadden wij dat allemaal. En van daar uit was er voldoende (draag)kacht om ook zwakkeren te kunnen helpen.
Landen die voorheen géén vrede, veiligheid en welvaart hadden, gaan het nu zeker niet meer krijgen; het is in elk geval verder weg dan ooit. En wij raken alles stap voor stap kwijt, zodat de EU dan toch zal zeggen dat haar doel is bereikt:
Iedereen in de EU "gelijke" vrede, veiligheid en welvaart. Iedereen even weinig dus.
.
Voor de EU was er de EEG, daarvoor de EGKS. Daarvoor was er de Tweede Wereldoorlog.
Heel Europa lag in puin en er was absoluut geen sprake van vrede, veiligheid en welvaart. In tegendeel: miljoenen mensen konden nauwelijks overleven en alle economische activiteiten waren weggevaagd.
Nederland heeft toen, met Luxemburg en België, het initiatief genomen om een samenwerkingsverdrag af te sluiten - en dat is uiteindelijk uitgegroeid tot de huidige EU.
Daar mag je over denken wat je wilt, maar de bewering (die je hier ook tegenkomt) dat er een soort monsterverbond bestaat (de EU) waar Nederland door incompetente politici naartoe is gedwongen (tegen de wil van de bevolking) is volstrekte onzin.
donderdag 14 april 2016 om 09:54
ThePost online
Referendumdebat – Rutte: Als we nu Nee zeggen staan we buitenspel
Pvda volgt VVD - Oppositie: Nee is nee - Dinsdag ontknoping
13-04-2016, 19:45 Tags: geenpeil, oekraïne
Het kabinet is niet van plan om op korte termijn de goedkeuringswet voor het associatieverdrag met Oekraïne in te trekken. Dat zei minister-president Mark Rutte woensdagavond tijdens het debat over de uitslag van het referendum. Rutte wil eerst in Brussel onderhandelen. “Als we nu intrekken zijn we het entreeticket naar die gesprekken kwijt. (-) Nee is nee leidt er toe dat Nederland buiten spel staat. De andere optie is ‘Nee en met dat nee moet iets gebeuren’.” Ook wil hij het Britse referendum in juni over de Brexit afwachten. “Geef ons die kans”, vroeg hij de Tweede Kamer. Coalitiegenoot PvdA was de enige bereid hem die kans te bieden.
‘Rutte blaast referendumwet op’
Onder leiding van SP-Kamerlid Harry van Bommel diende de gehele oppositie vervolgens een motie in die stelt dat Mark Rutte en zijn kabinet zo spoedig mogelijk gehoor moeten geven aan de uitslag van het referendum. Van Bommel zei dat Rutte vaker problemen doorschuift. “Dit keer ten koste van de kiezer. ” Rutte blaast volgens de SP’er nu de referendumwet op. Van Bommel: “Dat is woordbreuk en politiek vandalisme.” PVV-leider Geert Wilders kondigde vervolgens – geen verrassing, het is overigens zijn 27ste – een motie van wantrouwen aan. De motie van wantrouwen van Wilders haalde het niet.
Dinsdag ontknoping
De Kamer zal dinsdag over de motie van de oppositie stemmen. Een of meer dissidente PvdA’ers zou het kabinet dan danig in de problemen kunnen brengen.
Verloop van het debat leest u hieronder terug
PVV-leider Geert Wilders sloot eerder in het debat niet uit niet uit dat minister-president Mark Rutte een ambtsmisdrijf pleegt door te treuzelen met een kabinetsuitspraak over de uitslag van het referendum over het Associatieverdrag met Oekraïne. Volgens de Referendumwet moet het kabinet namelijk ‘zo spoedig mogelijk’ met een reactie op de uitslag komen door de voorliggende wet in te trekken of in werking te laten treden.
D66-Kamerlid Kees Verhoeven wees op de verdeeldheid van het Tegen-kamp. Verhoeven vindt – schreef hij ook al een dag eerder – dat het kabinet met de verschillende tegenstanders (Geenpeil, Burgercomité EU, Thierry Baudet) om de tafel moet om de verschillende bezwaren te inventariseren.
Partij voor de Dieren-voorvrouw Marianne Thieme pareerde de D66’er door te zeggen dat de beweegredenen van de initiatiefnemers van het referendum er niet toe doen. Het gaat om de uitslag en dat het kabinet deze moet volgen. Thieme: “Het verdrag moet van tafel.”
Update 22.53 – Gehele oppositie: Rutte moet zo snel mogelijk Nee zeggen
Onder leiding van SP-Kamerlid Harry van Bommel heeft de gehele oppositie een motie ingediend die stelt dat Mark Rutte en zijn kabinet zo spoedig mogelijk gehoor moeten geven aan de uitslag van het referendum. Van Bommel zei dat Rutte vaker problemen doorschuift. “Dit keer ten koste van de kiezer. ” Rutte blaast volgens de SP’er nu de referendumwet op. Van Bommel: “Dat is woordbreuk en politiek vandalisme.” PVV-leider Geert Wilders kondigde vervolgens – geen verrassing, het is overigens zijn 27ste – een motie van wantrouwen aan.
Update 21.51 – Rutte: Als we de wet nu intrekken zijn we ons entreeticket in Brussel kwijt
Het kabinet is niet van plan om op korte termijn de goedkeuringswet voor het associatieverdrag met Oekraïne in te trekken. Dat zei minister-president Mark Rutte woensdagavond tijdens het debat over het referendum. Rutte wil eerst in Brussel onderhandelen. “Als we nu intrekken zijn we het entreeticket naar die gesprekken kwijt.” Ook wil hij het Britse referendum over de Brexit afwachten.
Update 20.44 – Nee is nee van PvdA blijkt opeens wat minder hard
PvdA-Kamerlid Michiel Servaes vindt de uitspraak van de bevolking duidelijk genoeg. Toch heeft Servaes ‘begrip’ voor de extra tijd die Rutte nodig heeft om met een uitspraak te komen. Ook volgt de sociaal-democraat hetD66-voorstel dat het kabinet in gesprek gaat met vertegenwoordigers van het Tegen-kamp. De VVD is hier ook voorstander van.
Voor het referendum zei de PvdA dat ze de uitslag van het referendum zou volgen.
Referendumdebat – Rutte: Als we nu Nee zeggen staan we buitenspel
Pvda volgt VVD - Oppositie: Nee is nee - Dinsdag ontknoping
13-04-2016, 19:45 Tags: geenpeil, oekraïne
Het kabinet is niet van plan om op korte termijn de goedkeuringswet voor het associatieverdrag met Oekraïne in te trekken. Dat zei minister-president Mark Rutte woensdagavond tijdens het debat over de uitslag van het referendum. Rutte wil eerst in Brussel onderhandelen. “Als we nu intrekken zijn we het entreeticket naar die gesprekken kwijt. (-) Nee is nee leidt er toe dat Nederland buiten spel staat. De andere optie is ‘Nee en met dat nee moet iets gebeuren’.” Ook wil hij het Britse referendum in juni over de Brexit afwachten. “Geef ons die kans”, vroeg hij de Tweede Kamer. Coalitiegenoot PvdA was de enige bereid hem die kans te bieden.
‘Rutte blaast referendumwet op’
Onder leiding van SP-Kamerlid Harry van Bommel diende de gehele oppositie vervolgens een motie in die stelt dat Mark Rutte en zijn kabinet zo spoedig mogelijk gehoor moeten geven aan de uitslag van het referendum. Van Bommel zei dat Rutte vaker problemen doorschuift. “Dit keer ten koste van de kiezer. ” Rutte blaast volgens de SP’er nu de referendumwet op. Van Bommel: “Dat is woordbreuk en politiek vandalisme.” PVV-leider Geert Wilders kondigde vervolgens – geen verrassing, het is overigens zijn 27ste – een motie van wantrouwen aan. De motie van wantrouwen van Wilders haalde het niet.
Dinsdag ontknoping
De Kamer zal dinsdag over de motie van de oppositie stemmen. Een of meer dissidente PvdA’ers zou het kabinet dan danig in de problemen kunnen brengen.
Verloop van het debat leest u hieronder terug
PVV-leider Geert Wilders sloot eerder in het debat niet uit niet uit dat minister-president Mark Rutte een ambtsmisdrijf pleegt door te treuzelen met een kabinetsuitspraak over de uitslag van het referendum over het Associatieverdrag met Oekraïne. Volgens de Referendumwet moet het kabinet namelijk ‘zo spoedig mogelijk’ met een reactie op de uitslag komen door de voorliggende wet in te trekken of in werking te laten treden.
D66-Kamerlid Kees Verhoeven wees op de verdeeldheid van het Tegen-kamp. Verhoeven vindt – schreef hij ook al een dag eerder – dat het kabinet met de verschillende tegenstanders (Geenpeil, Burgercomité EU, Thierry Baudet) om de tafel moet om de verschillende bezwaren te inventariseren.
Partij voor de Dieren-voorvrouw Marianne Thieme pareerde de D66’er door te zeggen dat de beweegredenen van de initiatiefnemers van het referendum er niet toe doen. Het gaat om de uitslag en dat het kabinet deze moet volgen. Thieme: “Het verdrag moet van tafel.”
Update 22.53 – Gehele oppositie: Rutte moet zo snel mogelijk Nee zeggen
Onder leiding van SP-Kamerlid Harry van Bommel heeft de gehele oppositie een motie ingediend die stelt dat Mark Rutte en zijn kabinet zo spoedig mogelijk gehoor moeten geven aan de uitslag van het referendum. Van Bommel zei dat Rutte vaker problemen doorschuift. “Dit keer ten koste van de kiezer. ” Rutte blaast volgens de SP’er nu de referendumwet op. Van Bommel: “Dat is woordbreuk en politiek vandalisme.” PVV-leider Geert Wilders kondigde vervolgens – geen verrassing, het is overigens zijn 27ste – een motie van wantrouwen aan.
Update 21.51 – Rutte: Als we de wet nu intrekken zijn we ons entreeticket in Brussel kwijt
Het kabinet is niet van plan om op korte termijn de goedkeuringswet voor het associatieverdrag met Oekraïne in te trekken. Dat zei minister-president Mark Rutte woensdagavond tijdens het debat over het referendum. Rutte wil eerst in Brussel onderhandelen. “Als we nu intrekken zijn we het entreeticket naar die gesprekken kwijt.” Ook wil hij het Britse referendum over de Brexit afwachten.
Update 20.44 – Nee is nee van PvdA blijkt opeens wat minder hard
PvdA-Kamerlid Michiel Servaes vindt de uitspraak van de bevolking duidelijk genoeg. Toch heeft Servaes ‘begrip’ voor de extra tijd die Rutte nodig heeft om met een uitspraak te komen. Ook volgt de sociaal-democraat hetD66-voorstel dat het kabinet in gesprek gaat met vertegenwoordigers van het Tegen-kamp. De VVD is hier ook voorstander van.
Voor het referendum zei de PvdA dat ze de uitslag van het referendum zou volgen.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 14 april 2016 om 09:56
[foto: Porosjenko en Mark Rutte op de rode loper]
Rutte wil niet zeggen wat hij met Poroshenko besprak nadat Nederland Nee zei
Waarom de premier zo 'upset' was, blijft mysterie
13-04-2016, 18:40 Tags: geenpeil, mark rutte, oekraïne, petro poroshenko, Pieter Omtzigt
De president van Oekraïne Petro Poroshenko liet twee dagen na het referendum over het Associatieverdrag met zijn land weten dat minister-president Mark Rutte hem had gebeld over de uitslag. Rutte was ‘upset‘ over de uitslag, liet de president in een communiqué weten.
En:
“The leaders discussed the next steps for the Association Agreement between Ukraine and the EU to take effect.”
Pikant, nietwaar? De Kamer wilde onder leiding van CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt weten wat er precies is besproken. Maar Rutte houdt zijn lippen op elkaar.
Rutte wil niet zeggen wat hij met Poroshenko besprak nadat Nederland Nee zei
Waarom de premier zo 'upset' was, blijft mysterie
13-04-2016, 18:40 Tags: geenpeil, mark rutte, oekraïne, petro poroshenko, Pieter Omtzigt
De president van Oekraïne Petro Poroshenko liet twee dagen na het referendum over het Associatieverdrag met zijn land weten dat minister-president Mark Rutte hem had gebeld over de uitslag. Rutte was ‘upset‘ over de uitslag, liet de president in een communiqué weten.
En:
“The leaders discussed the next steps for the Association Agreement between Ukraine and the EU to take effect.”
Pikant, nietwaar? De Kamer wilde onder leiding van CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt weten wat er precies is besproken. Maar Rutte houdt zijn lippen op elkaar.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 14 april 2016 om 14:12
quote:sophie_emma schreef op 14 april 2016 @ 09:17:
[...]
Voor de EU was er de EEG, daarvoor de EGKS. Daarvoor was er de Tweede Wereldoorlog.
Heel Europa lag in puin en er was absoluut geen sprake van vrede, veiligheid en welvaart. In tegendeel: miljoenen mensen konden nauwelijks overleven en alle economische activiteiten waren weggevaagd.
Nederland heeft toen, met Luxemburg en België, het initiatief genomen om een samenwerkingsverdrag af te sluiten - en dat is uiteindelijk uitgegroeid tot de huidige EU.
Daar mag je over denken wat je wilt, maar de bewering (die je hier ook tegenkomt) dat er een soort monsterverbond bestaat (de EU) waar Nederland door incompetente politici naartoe is gedwongen (tegen de wil van de bevolking) is volstrekte onzin.
DIe EEG werkte prima niks mis mee, maar sinds de invoering van de euro is het een zootje, waarbij de rijke landen moeten voorkomen dat landen zoals Portugal en Griekenland failliet gaan!
ALs jij vind dat dit goed werkt ben je volgens mijnniet goed bij je paasei.
[...]
Voor de EU was er de EEG, daarvoor de EGKS. Daarvoor was er de Tweede Wereldoorlog.
Heel Europa lag in puin en er was absoluut geen sprake van vrede, veiligheid en welvaart. In tegendeel: miljoenen mensen konden nauwelijks overleven en alle economische activiteiten waren weggevaagd.
Nederland heeft toen, met Luxemburg en België, het initiatief genomen om een samenwerkingsverdrag af te sluiten - en dat is uiteindelijk uitgegroeid tot de huidige EU.
Daar mag je over denken wat je wilt, maar de bewering (die je hier ook tegenkomt) dat er een soort monsterverbond bestaat (de EU) waar Nederland door incompetente politici naartoe is gedwongen (tegen de wil van de bevolking) is volstrekte onzin.
DIe EEG werkte prima niks mis mee, maar sinds de invoering van de euro is het een zootje, waarbij de rijke landen moeten voorkomen dat landen zoals Portugal en Griekenland failliet gaan!
ALs jij vind dat dit goed werkt ben je volgens mijnniet goed bij je paasei.
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
donderdag 14 april 2016 om 14:28
quote:Maar Rutte houdt zijn lippen op elkaar
Dat is omdat Nederland een belastingparadijs is voor Postbus firma's vanwege de lage belastingen op bedrijfs winsten. Daar is Nederland al vaker op aangevallen. Het is namelijk redelijk lucratief voor de overheid qua inkomsten uit al die belasting ontduikende postbus firma's waar ze nu een klein beetje uit krijgen ipv niets wanneer die bedrijven gewoon hun belasting zouden afdragen in het primaire productieland.
Oekraïne kan straks dus ook allerlei van dat soort postbus firma's oprichten in Nederland, waar Nederland en de Rijke elite van de Oekraïne beide aan gaan verdienen.
Dat is omdat Nederland een belastingparadijs is voor Postbus firma's vanwege de lage belastingen op bedrijfs winsten. Daar is Nederland al vaker op aangevallen. Het is namelijk redelijk lucratief voor de overheid qua inkomsten uit al die belasting ontduikende postbus firma's waar ze nu een klein beetje uit krijgen ipv niets wanneer die bedrijven gewoon hun belasting zouden afdragen in het primaire productieland.
Oekraïne kan straks dus ook allerlei van dat soort postbus firma's oprichten in Nederland, waar Nederland en de Rijke elite van de Oekraïne beide aan gaan verdienen.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
donderdag 14 april 2016 om 14:58
quote:mienietjefietje schreef op 14 april 2016 @ 14:12:
[...]
DIe EEG werkte prima niks mis mee, maar sinds de invoering van de euro is het een zootje, waarbij de rijke landen moeten voorkomen dat landen zoals Portugal en Griekenland failliet gaan!
ALs jij vind dat dit goed werkt ben je volgens mijnniet goed bij je paasei.
Ook dat is weer iets ingewikkelder dan het op het eerste gezicht lijkt. Stel je Portugal eens voor na het ineenstorten van banken daar - dus het scenario: we kijken ernaar en we doen niets. Bijna iedereen is dan bijna alles kwijt. Geen werk, geen geld, geen voorzieningen, geen gezondheidszorg. geen infrastructuur, geen salarissen voor ambtenaren dus geen overheid, wijdverbreide armoede.
Wat denk je dat er dan gebeurt? Reken op: sociale onrust, bevolking op drift op zoek naar werk, handel die stilvalt, Portugezen die zich in noord-Europa willen vestigen omdat er in Portugal niets meer is. Concurrentie tussen de (bijvoorbeeld) Nederlandse bevolking en de Portugezen. Concurrentie om werk, concurrentie om woningen.
Gaan we die mensen de toegang tot noord-Europa ontzeggen? Waar komt het hek te staan? Of bouwen we hekken om landen waarvan we vinden dat ze niet in Europa horen?
Je leeft niet op een eiland. Als je kijkt naar het welvaartspeil in Europa dan is dat enorm gestegen in de laatste 30 jaar. En dat is te danken aan de ontwikkeling van internationale handel - een activiteit waarmee Nederland (doorvoerland en kenniseconomie) het grootste deel van het nationaal inkomen verdient. Er zit een keerzijde aan de medaille: als het goed gaat in andere landen profiteren we, als het fout gaat, krijgen we ook klappen.
Dat zijn twee kanten van dezelfde medaille.Er is eigenlijk maar één land dat redelijk gesloten is en toch economisch succesvol, en dat is Zwitserland. En ook Zwitserland plukt de zure vruchten van het loslaten van de koppeling met de euro vorig jaar. De koers van de frank schoot omhoog, export daalde fors en tienduizenden banen gingen verloren. En dat alles binnen zes maanden.
Kortom, of je het bevalt of niet: landen zijn met elkaar verweven. In goede tijden en in slechte tijden.
[...]
DIe EEG werkte prima niks mis mee, maar sinds de invoering van de euro is het een zootje, waarbij de rijke landen moeten voorkomen dat landen zoals Portugal en Griekenland failliet gaan!
ALs jij vind dat dit goed werkt ben je volgens mijnniet goed bij je paasei.
Ook dat is weer iets ingewikkelder dan het op het eerste gezicht lijkt. Stel je Portugal eens voor na het ineenstorten van banken daar - dus het scenario: we kijken ernaar en we doen niets. Bijna iedereen is dan bijna alles kwijt. Geen werk, geen geld, geen voorzieningen, geen gezondheidszorg. geen infrastructuur, geen salarissen voor ambtenaren dus geen overheid, wijdverbreide armoede.
Wat denk je dat er dan gebeurt? Reken op: sociale onrust, bevolking op drift op zoek naar werk, handel die stilvalt, Portugezen die zich in noord-Europa willen vestigen omdat er in Portugal niets meer is. Concurrentie tussen de (bijvoorbeeld) Nederlandse bevolking en de Portugezen. Concurrentie om werk, concurrentie om woningen.
Gaan we die mensen de toegang tot noord-Europa ontzeggen? Waar komt het hek te staan? Of bouwen we hekken om landen waarvan we vinden dat ze niet in Europa horen?
Je leeft niet op een eiland. Als je kijkt naar het welvaartspeil in Europa dan is dat enorm gestegen in de laatste 30 jaar. En dat is te danken aan de ontwikkeling van internationale handel - een activiteit waarmee Nederland (doorvoerland en kenniseconomie) het grootste deel van het nationaal inkomen verdient. Er zit een keerzijde aan de medaille: als het goed gaat in andere landen profiteren we, als het fout gaat, krijgen we ook klappen.
Dat zijn twee kanten van dezelfde medaille.Er is eigenlijk maar één land dat redelijk gesloten is en toch economisch succesvol, en dat is Zwitserland. En ook Zwitserland plukt de zure vruchten van het loslaten van de koppeling met de euro vorig jaar. De koers van de frank schoot omhoog, export daalde fors en tienduizenden banen gingen verloren. En dat alles binnen zes maanden.
Kortom, of je het bevalt of niet: landen zijn met elkaar verweven. In goede tijden en in slechte tijden.
donderdag 14 april 2016 om 19:56
quote:sophie_emma schreef op 14 april 2016 @ 14:58:
[...]
Ook dat is weer iets ingewikkelder dan het op het eerste gezicht lijkt. Stel je Portugal eens voor na het ineenstorten van banken daar - dus het scenario: we kijken ernaar en we doen niets. Bijna iedereen is dan bijna alles kwijt. Geen werk, geen geld, geen voorzieningen, geen gezondheidszorg. geen infrastructuur, geen salarissen voor ambtenaren dus geen overheid, wijdverbreide armoede.
Wat denk je dat er dan gebeurt? Reken op: sociale onrust, bevolking op drift op zoek naar werk, handel die stilvalt, Portugezen die zich in noord-Europa willen vestigen omdat er in Portugal niets meer is. Concurrentie tussen de (bijvoorbeeld) Nederlandse bevolking en de Portugezen. Concurrentie om werk, concurrentie om woningen.
Gaan we die mensen de toegang tot noord-Europa ontzeggen? Waar komt het hek te staan? Of bouwen we hekken om landen waarvan we vinden dat ze niet in Europa horen?
Je leeft niet op een eiland. Als je kijkt naar het welvaartspeil in Europa dan is dat enorm gestegen in de laatste 30 jaar. En dat is te danken aan de ontwikkeling van internationale handel - een activiteit waarmee Nederland (doorvoerland en kenniseconomie) het grootste deel van het nationaal inkomen verdient. Er zit een keerzijde aan de medaille: als het goed gaat in andere landen profiteren we, als het fout gaat, krijgen we ook klappen.
Dat zijn twee kanten van dezelfde medaille.Er is eigenlijk maar één land dat redelijk gesloten is en toch economisch succesvol, en dat is Zwitserland. En ook Zwitserland plukt de zure vruchten van het loslaten van de koppeling met de euro vorig jaar. De koers van de frank schoot omhoog, export daalde fors en tienduizenden banen gingen verloren. En dat alles binnen zes maanden.
Kortom, of je het bevalt of niet: landen zijn met elkaar verweven. In goede tijden en in slechte tijden.
Als het in Portugal mis gaat, nou jammer dan. We hoeven geen hek te bouwen, gewoon geen uitkeringen naar buitenlanders, en een baan.....dan zullen zetoch eerst nederlands moetenleren.
Een en ander is best wel eens gebeurd in Argentinie bv. Als een land kan devalueren komen ze er wel weer bovenop en zoniet, dan niet.Nederland kan niet alles oplossen voor ander landen, er zijn miljoenen arme mensen, kijk naar Bangladesh....iedereen hier naar toe halen gaat niet.
Dat er in Zwitserland minder banen zijn komt ook door de zwakke euro, hierdoor kunnen veel europeanen daar niet meer op vakantie, en dan verliezen ze daar banen jah, de euro zal nog wel meer zakken, het politiek beleid van de EU is om iedereen op het level van een derde wereldland te brengen.
[...]
Ook dat is weer iets ingewikkelder dan het op het eerste gezicht lijkt. Stel je Portugal eens voor na het ineenstorten van banken daar - dus het scenario: we kijken ernaar en we doen niets. Bijna iedereen is dan bijna alles kwijt. Geen werk, geen geld, geen voorzieningen, geen gezondheidszorg. geen infrastructuur, geen salarissen voor ambtenaren dus geen overheid, wijdverbreide armoede.
Wat denk je dat er dan gebeurt? Reken op: sociale onrust, bevolking op drift op zoek naar werk, handel die stilvalt, Portugezen die zich in noord-Europa willen vestigen omdat er in Portugal niets meer is. Concurrentie tussen de (bijvoorbeeld) Nederlandse bevolking en de Portugezen. Concurrentie om werk, concurrentie om woningen.
Gaan we die mensen de toegang tot noord-Europa ontzeggen? Waar komt het hek te staan? Of bouwen we hekken om landen waarvan we vinden dat ze niet in Europa horen?
Je leeft niet op een eiland. Als je kijkt naar het welvaartspeil in Europa dan is dat enorm gestegen in de laatste 30 jaar. En dat is te danken aan de ontwikkeling van internationale handel - een activiteit waarmee Nederland (doorvoerland en kenniseconomie) het grootste deel van het nationaal inkomen verdient. Er zit een keerzijde aan de medaille: als het goed gaat in andere landen profiteren we, als het fout gaat, krijgen we ook klappen.
Dat zijn twee kanten van dezelfde medaille.Er is eigenlijk maar één land dat redelijk gesloten is en toch economisch succesvol, en dat is Zwitserland. En ook Zwitserland plukt de zure vruchten van het loslaten van de koppeling met de euro vorig jaar. De koers van de frank schoot omhoog, export daalde fors en tienduizenden banen gingen verloren. En dat alles binnen zes maanden.
Kortom, of je het bevalt of niet: landen zijn met elkaar verweven. In goede tijden en in slechte tijden.
Als het in Portugal mis gaat, nou jammer dan. We hoeven geen hek te bouwen, gewoon geen uitkeringen naar buitenlanders, en een baan.....dan zullen zetoch eerst nederlands moetenleren.
Een en ander is best wel eens gebeurd in Argentinie bv. Als een land kan devalueren komen ze er wel weer bovenop en zoniet, dan niet.Nederland kan niet alles oplossen voor ander landen, er zijn miljoenen arme mensen, kijk naar Bangladesh....iedereen hier naar toe halen gaat niet.
Dat er in Zwitserland minder banen zijn komt ook door de zwakke euro, hierdoor kunnen veel europeanen daar niet meer op vakantie, en dan verliezen ze daar banen jah, de euro zal nog wel meer zakken, het politiek beleid van de EU is om iedereen op het level van een derde wereldland te brengen.
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
donderdag 14 april 2016 om 20:02
quote:sophie_emma schreef op 14 april 2016 @ 09:17:
[...]
Voor de EU was er de EEG, daarvoor de EGKS. Daarvoor was er de Tweede Wereldoorlog.
Heel Europa lag in puin en er was absoluut geen sprake van vrede, veiligheid en welvaart. In tegendeel: miljoenen mensen konden nauwelijks overleven en alle economische activiteiten waren weggevaagd.
Nederland heeft toen, met Luxemburg en België, het initiatief genomen om een samenwerkingsverdrag af te sluiten - en dat is uiteindelijk uitgegroeid tot de huidige EU.
Daar mag je over denken wat je wilt, maar de bewering (die je hier ook tegenkomt) dat er een soort monsterverbond bestaat (de EU) waar Nederland door incompetente politici naartoe is gedwongen (tegen de wil van de bevolking) is volstrekte onzin.Dat is geen onzin. De EEG (later EG) was een handelsunie en die heeft de deelnemers inderdaad voordeel gebracht. Dat was een wezenlijk ander orgaan dan de EU, dat een politieke unie wil en wilde zijn. Samenwerken is prima. Maar samensmelten werkt niet. Want dat betekent dat de sterkste broeders (waaronder Nederland) moeten worden afgetopt naar een gemiddeld niveau om de gewenste integratie te kunnen bewerkstelligen. Ofwel: de sterkste broeders moeten inleveren, inleveren op alle fronten en faciliteiten die ze met bloed, zweet en tranen hebben opgebouwd. Nou, ik vertik het.
[...]
Voor de EU was er de EEG, daarvoor de EGKS. Daarvoor was er de Tweede Wereldoorlog.
Heel Europa lag in puin en er was absoluut geen sprake van vrede, veiligheid en welvaart. In tegendeel: miljoenen mensen konden nauwelijks overleven en alle economische activiteiten waren weggevaagd.
Nederland heeft toen, met Luxemburg en België, het initiatief genomen om een samenwerkingsverdrag af te sluiten - en dat is uiteindelijk uitgegroeid tot de huidige EU.
Daar mag je over denken wat je wilt, maar de bewering (die je hier ook tegenkomt) dat er een soort monsterverbond bestaat (de EU) waar Nederland door incompetente politici naartoe is gedwongen (tegen de wil van de bevolking) is volstrekte onzin.Dat is geen onzin. De EEG (later EG) was een handelsunie en die heeft de deelnemers inderdaad voordeel gebracht. Dat was een wezenlijk ander orgaan dan de EU, dat een politieke unie wil en wilde zijn. Samenwerken is prima. Maar samensmelten werkt niet. Want dat betekent dat de sterkste broeders (waaronder Nederland) moeten worden afgetopt naar een gemiddeld niveau om de gewenste integratie te kunnen bewerkstelligen. Ofwel: de sterkste broeders moeten inleveren, inleveren op alle fronten en faciliteiten die ze met bloed, zweet en tranen hebben opgebouwd. Nou, ik vertik het.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 14 april 2016 om 20:07
Quote: Kortom, of je het bevalt of niet: landen zijn met elkaar verweven. In goede tijden en in slechte tijden.
Zoals in?
"Of het je bevalt of niet: familieleden zijn met elkaar verweven. In goede en in slechte tijden"?
Toch gek: met zijn familie voelt iedereen zich vrij om hen al dan niet een handje te helpen; hen wel of niet financiele steun te verlenen als het tegen zit; iedereen bepaalt zelf of we wel/niet bij elkaar over de vloer komen (of zelfs de deur niet open willen doen); of je met elkaar wilt (onder)handelen, of je al dan niet gezamenlijk zaken wilt inkopen; etc.
Maar als het om complete landen gaat, moet ieder land waar het goed gaat -bij voorbaat- allerlei verdragen tekenen dat de inwoners alle mensen uit al die andere landen helpt?
Zoals in?
"Of het je bevalt of niet: familieleden zijn met elkaar verweven. In goede en in slechte tijden"?
Toch gek: met zijn familie voelt iedereen zich vrij om hen al dan niet een handje te helpen; hen wel of niet financiele steun te verlenen als het tegen zit; iedereen bepaalt zelf of we wel/niet bij elkaar over de vloer komen (of zelfs de deur niet open willen doen); of je met elkaar wilt (onder)handelen, of je al dan niet gezamenlijk zaken wilt inkopen; etc.
Maar als het om complete landen gaat, moet ieder land waar het goed gaat -bij voorbaat- allerlei verdragen tekenen dat de inwoners alle mensen uit al die andere landen helpt?
vrijdag 15 april 2016 om 07:53
quote:Gebruna schreef op 14 april 2016 @ 20:07:
Quote: Kortom, of je het bevalt of niet: landen zijn met elkaar verweven. In goede tijden en in slechte tijden.
Zoals in?
"Of het je bevalt of niet: familieleden zijn met elkaar verweven. In goede en in slechte tijden"?
Toch gek: met zijn familie voelt iedereen zich vrij om hen al dan niet een handje te helpen; hen wel of niet financiele steun te verlenen als het tegen zit; iedereen bepaalt zelf of we wel/niet bij elkaar over de vloer komen (of zelfs de deur niet open willen doen); of je met elkaar wilt (onder)handelen, of je al dan niet gezamenlijk zaken wilt inkopen; etc.
Maar als het om complete landen gaat, moet ieder land waar het goed gaat -bij voorbaat- allerlei verdragen tekenen dat de inwoners alle mensen uit al die andere landen helpt?
Gelukkig zeg je het zelf al, met familie voelt iedereen zich vrij om hen al of niet een hndje te helpen, financiele steun te verlenen als het tegen zitt, iedereen bepaalt het zelf!
Gelukkig dat we het in de grond eens zijn. En dat bepaalde handelsverdragen niet betekenen dat we onze gehele welvaart gan opofferen aan de rest van de wereld.
Quote: Kortom, of je het bevalt of niet: landen zijn met elkaar verweven. In goede tijden en in slechte tijden.
Zoals in?
"Of het je bevalt of niet: familieleden zijn met elkaar verweven. In goede en in slechte tijden"?
Toch gek: met zijn familie voelt iedereen zich vrij om hen al dan niet een handje te helpen; hen wel of niet financiele steun te verlenen als het tegen zit; iedereen bepaalt zelf of we wel/niet bij elkaar over de vloer komen (of zelfs de deur niet open willen doen); of je met elkaar wilt (onder)handelen, of je al dan niet gezamenlijk zaken wilt inkopen; etc.
Maar als het om complete landen gaat, moet ieder land waar het goed gaat -bij voorbaat- allerlei verdragen tekenen dat de inwoners alle mensen uit al die andere landen helpt?
Gelukkig zeg je het zelf al, met familie voelt iedereen zich vrij om hen al of niet een hndje te helpen, financiele steun te verlenen als het tegen zitt, iedereen bepaalt het zelf!
Gelukkig dat we het in de grond eens zijn. En dat bepaalde handelsverdragen niet betekenen dat we onze gehele welvaart gan opofferen aan de rest van de wereld.
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
dinsdag 19 april 2016 om 17:33
http://www.telegraaf.nl/b ... wint_nipt_stemming__.html
DEN HAAG - Het kabinet heeft dinsdag een stemming in de Tweede Kamer over het Oekraïne-verdrag nipt gewonnen. Een motie van bijna de voltallige oppositie om het samenwerkingsakkoord van tafel te vegen, haalde het niet. De oppositie vroeg het kabinet zo spoedig mogelijk de wet in te trekken die het associatieverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne goedkeurt.
Er stemden 75 Kamerleden tegen de motie en 71 voor. Bij de PvdA stemde dissident Jacques Monasch zoals verwacht mee met de oppositie. Het kabinet kreeg weer steun van de onafhankelijke Kamerleden Roland van Vliet en Johan Houwers.
Op 6 april werd het verdrag tijdens een raadgevend referendum verworpen. Iets meer dan 61 procent van de kiezers zag niets in het akkoord.
Het kabinet wil pas over ruim twee maanden zeggen hoe het precies verder wil met het 'nee' van de kiezers. Dat is na het Britse referendum over het EU-lidmaatschap op 23 juni en het einde van het Nederlandse voorzitterschap van de EU eind van die maand. De oppositie wilde nu direct duidelijkheid onder het motto: ,,Nee is nee''.
Dat ,,klinkt heel krachtdadig, maar biedt geen enkele oplossing'', vindt minister Jeroen Dijsselbloem (Financiën). Hij wijst erop dat het om een internationaal verdrag gaat waarover ook overleg met Brussel nodig is.
De regering zegt ook ,,recht te willen doen aan de nee-stemmers'', en zoekt naar mogelijkheden oDEN HAAG - Het kabinet heeft dinsdag een stemming in de Tweede Kamer over het Oekraïne-verdrag nipt gewonnen. Een motie van bijna de voltallige oppositie om het samenwerkingsakkoord van tafel te vegen, haalde het niet. De oppositie vroeg het kabinet zo spoedig mogelijk de wet in te trekken die het associatieverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne goedkeurt.
Er stemden 75 Kamerleden tegen de motie en 71 voor. Bij de PvdA stemde dissident Jacques Monasch zoals verwacht mee met de oppositie. Het kabinet kreeg weer steun van de onafhankelijke Kamerleden Roland van Vliet en Johan Houwers.
Op 6 april werd het verdrag tijdens een raadgevend referendum verworpen. Iets meer dan 61 procent van de kiezers zag niets in het akkoord.
Het kabinet wil pas over ruim twee maanden zeggen hoe het precies verder wil met het 'nee' van de kiezers. Dat is na het Britse referendum over het EU-lidmaatschap op 23 juni en het einde van het Nederlandse voorzitterschap van de EU eind van die maand. De oppositie wilde nu direct duidelijkheid onder het motto: ,,Nee is nee''.
Dat ,,klinkt heel krachtdadig, maar biedt geen enkele oplossing'', vindt minister Jeroen Dijsselbloem (Financiën). Hij wijst erop dat het om een internationaal verdrag gaat waarover ook overleg met Brussel nodig is.
De regering zegt ook ,,recht te willen doen aan de nee-stemmers'', en zoekt naar mogelijkheden oDEN HAAG - Het kabinet heeft dinsdag een stemming in de Tweede Kamer over het Oekraïne-verdrag nipt gewonnen. Een motie van bijna de voltallige oppositie om het samenwerkingsakkoord van tafel te vegen, haalde het niet. De oppositie vroeg het kabinet zo spoedig mogelijk de wet in te trekken die het associatieverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne goedkeurt.
Er stemden 75 Kamerleden tegen de motie en 71 voor. Bij de PvdA stemde dissident Jacques Monasch zoals verwacht mee met de oppositie. Het kabinet kreeg weer steun van de onafhankelijke Kamerleden Roland van Vliet en Johan Houwers.
Op 6 april werd het verdrag tijdens een raadgevend referendum verworpen. Iets meer dan 61 procent van de kiezers zag niets in het akkoord.
Het kabinet wil pas over ruim twee maanden zeggen hoe het precies verder wil met het 'nee' van de kiezers. Dat is na het Britse referendum over het EU-lidmaatschap op 23 juni en het einde van het Nederlandse voorzitterschap van de EU eind van die maand. De oppositie wilde nu direct duidelijkheid onder het motto: ,,Nee is nee''.
Dat ,,klinkt heel krachtdadig, maar biedt geen enkele oplossing'', vindt minister Jeroen Dijsselbloem (Financiën). Hij wijst erop dat het om een internationaal verdrag gaat waarover ook overleg met Brussel nodig is.
De regering zegt ook ,,recht te willen doen aan de nee-stemmers'', en zoekt naar mogelijkheden om het verdrag aan te passen of er bepalingen aan toe te voegen.
DEN HAAG - Het kabinet heeft dinsdag een stemming in de Tweede Kamer over het Oekraïne-verdrag nipt gewonnen. Een motie van bijna de voltallige oppositie om het samenwerkingsakkoord van tafel te vegen, haalde het niet. De oppositie vroeg het kabinet zo spoedig mogelijk de wet in te trekken die het associatieverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne goedkeurt.
Er stemden 75 Kamerleden tegen de motie en 71 voor. Bij de PvdA stemde dissident Jacques Monasch zoals verwacht mee met de oppositie. Het kabinet kreeg weer steun van de onafhankelijke Kamerleden Roland van Vliet en Johan Houwers.
Op 6 april werd het verdrag tijdens een raadgevend referendum verworpen. Iets meer dan 61 procent van de kiezers zag niets in het akkoord.
Het kabinet wil pas over ruim twee maanden zeggen hoe het precies verder wil met het 'nee' van de kiezers. Dat is na het Britse referendum over het EU-lidmaatschap op 23 juni en het einde van het Nederlandse voorzitterschap van de EU eind van die maand. De oppositie wilde nu direct duidelijkheid onder het motto: ,,Nee is nee''.
Dat ,,klinkt heel krachtdadig, maar biedt geen enkele oplossing'', vindt minister Jeroen Dijsselbloem (Financiën). Hij wijst erop dat het om een internationaal verdrag gaat waarover ook overleg met Brussel nodig is.
De regering zegt ook ,,recht te willen doen aan de nee-stemmers'', en zoekt naar mogelijkheden oDEN HAAG - Het kabinet heeft dinsdag een stemming in de Tweede Kamer over het Oekraïne-verdrag nipt gewonnen. Een motie van bijna de voltallige oppositie om het samenwerkingsakkoord van tafel te vegen, haalde het niet. De oppositie vroeg het kabinet zo spoedig mogelijk de wet in te trekken die het associatieverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne goedkeurt.
Er stemden 75 Kamerleden tegen de motie en 71 voor. Bij de PvdA stemde dissident Jacques Monasch zoals verwacht mee met de oppositie. Het kabinet kreeg weer steun van de onafhankelijke Kamerleden Roland van Vliet en Johan Houwers.
Op 6 april werd het verdrag tijdens een raadgevend referendum verworpen. Iets meer dan 61 procent van de kiezers zag niets in het akkoord.
Het kabinet wil pas over ruim twee maanden zeggen hoe het precies verder wil met het 'nee' van de kiezers. Dat is na het Britse referendum over het EU-lidmaatschap op 23 juni en het einde van het Nederlandse voorzitterschap van de EU eind van die maand. De oppositie wilde nu direct duidelijkheid onder het motto: ,,Nee is nee''.
Dat ,,klinkt heel krachtdadig, maar biedt geen enkele oplossing'', vindt minister Jeroen Dijsselbloem (Financiën). Hij wijst erop dat het om een internationaal verdrag gaat waarover ook overleg met Brussel nodig is.
De regering zegt ook ,,recht te willen doen aan de nee-stemmers'', en zoekt naar mogelijkheden oDEN HAAG - Het kabinet heeft dinsdag een stemming in de Tweede Kamer over het Oekraïne-verdrag nipt gewonnen. Een motie van bijna de voltallige oppositie om het samenwerkingsakkoord van tafel te vegen, haalde het niet. De oppositie vroeg het kabinet zo spoedig mogelijk de wet in te trekken die het associatieverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne goedkeurt.
Er stemden 75 Kamerleden tegen de motie en 71 voor. Bij de PvdA stemde dissident Jacques Monasch zoals verwacht mee met de oppositie. Het kabinet kreeg weer steun van de onafhankelijke Kamerleden Roland van Vliet en Johan Houwers.
Op 6 april werd het verdrag tijdens een raadgevend referendum verworpen. Iets meer dan 61 procent van de kiezers zag niets in het akkoord.
Het kabinet wil pas over ruim twee maanden zeggen hoe het precies verder wil met het 'nee' van de kiezers. Dat is na het Britse referendum over het EU-lidmaatschap op 23 juni en het einde van het Nederlandse voorzitterschap van de EU eind van die maand. De oppositie wilde nu direct duidelijkheid onder het motto: ,,Nee is nee''.
Dat ,,klinkt heel krachtdadig, maar biedt geen enkele oplossing'', vindt minister Jeroen Dijsselbloem (Financiën). Hij wijst erop dat het om een internationaal verdrag gaat waarover ook overleg met Brussel nodig is.
De regering zegt ook ,,recht te willen doen aan de nee-stemmers'', en zoekt naar mogelijkheden om het verdrag aan te passen of er bepalingen aan toe te voegen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 15 december 2016 om 20:29
Nee is JA bij Rutte
Staatsrechtelijk niets tussen te krijgen want het is een raadgevend referendum alleen is dit weer een deuk in het vertrouwen van de mensen
Dit is een prachtig kerstkado voor Wilders
Staatsrechtelijk niets tussen te krijgen want het is een raadgevend referendum alleen is dit weer een deuk in het vertrouwen van de mensen
Dit is een prachtig kerstkado voor Wilders
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 15 december 2016 om 20:50
quote:MarindaH schreef op 15 december 2016 @ 20:40:
Het verdrag is juist aangepast nav dat idiote referendum. En maar doorzeuren.
Er is niets aangepast
Het was al geen militaire samenwerking en toetreding tot de EU was stond er ook niet in.
Dus een vodje met uitsluitingen van zaken die er niet in stonden.
En Oekraine hoeft het niet te tekenen
Het verdrag is juist aangepast nav dat idiote referendum. En maar doorzeuren.
Er is niets aangepast
Het was al geen militaire samenwerking en toetreding tot de EU was stond er ook niet in.
Dus een vodje met uitsluitingen van zaken die er niet in stonden.
En Oekraine hoeft het niet te tekenen
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 15 december 2016 om 21:05
