Actueel
alle pijlers
Ons strafrecht(elijk systeem)
zaterdag 7 augustus 2010 om 14:46
Naar aanleiding van het bericht over de moeder die ervan wordt verdacht haar vier baby's om het leven te hebben gebracht, ben ik wat op internet rond gaan struinen. Daar lees ik behalve veel ongeloof ook veel verontwaardiging over ons strafrecht, maar óók veel reacties die zijn gestoeld op verkeerde informatie.
'Al zou ze levenslang krijgen, ze mag toch over een paar jaar weer naar buiten'
'4 keer 9 jaar voor kindermoord is dus maximaal 36 jaar gevangenisstraf voor deze vrouw.'
'moord door schuld op haar vier kinderen'
Omdat ik er zelf middenin zit, vind ik het altijd interessant te horen wat anderen erover denken en wat anderen ervan vinden. En discussieer ik er graag over. (Ook omdat ik hoop dat bepaalde hardnekkigheden op die manier uit de wereld kunnen worden geholpen en anderzijds omdat het een 'Oh, zo had ik het nog nooit bekeken'-moment kan opleveren)
Dus tja, barst maar los, zou ik zeggen.
'Al zou ze levenslang krijgen, ze mag toch over een paar jaar weer naar buiten'
'4 keer 9 jaar voor kindermoord is dus maximaal 36 jaar gevangenisstraf voor deze vrouw.'
'moord door schuld op haar vier kinderen'
Omdat ik er zelf middenin zit, vind ik het altijd interessant te horen wat anderen erover denken en wat anderen ervan vinden. En discussieer ik er graag over. (Ook omdat ik hoop dat bepaalde hardnekkigheden op die manier uit de wereld kunnen worden geholpen en anderzijds omdat het een 'Oh, zo had ik het nog nooit bekeken'-moment kan opleveren)
Dus tja, barst maar los, zou ik zeggen.
zaterdag 7 augustus 2010 om 16:16
quote:rider schreef op 07 augustus 2010 @ 16:11:
[...]
terzijde: heb je ook wel eens het idee gehad "ik zou wel eens door het PBC onderzocht willen worden"?
Het lijkt me best boeiend om te horen of je, als brave burger, volgens het PBC zo de TBS in kan.Gadverdamme NEE, stel je voor dat ze ontdekken dat je niet eens op de long stay past
[...]
terzijde: heb je ook wel eens het idee gehad "ik zou wel eens door het PBC onderzocht willen worden"?
Het lijkt me best boeiend om te horen of je, als brave burger, volgens het PBC zo de TBS in kan.Gadverdamme NEE, stel je voor dat ze ontdekken dat je niet eens op de long stay past
zaterdag 7 augustus 2010 om 16:17
quote:sapphire schreef op 07 augustus 2010 @ 16:10:
Wat als sprake is van een stoornis, maar tegelijkertijd een besef van goed / fout? Of bestaat dat niet?Ja, dan zal je ergens op een gedeeltelijke toerekenbaarheid uitkomen of zo. En het kan ook best zijn dat er wel een stoornis is, maar toch een volledige toerekenbaarheid (en dus geen tbs) omdat de stoornis niet van invloed is geweest op het delict. Of een stoornis die wel van invloed is geweest, maar inmiddels anders dan via een tbs onder controle gekregen is, of tijdelijk was; dan zal ook geen tbs volgen.
Wat als sprake is van een stoornis, maar tegelijkertijd een besef van goed / fout? Of bestaat dat niet?Ja, dan zal je ergens op een gedeeltelijke toerekenbaarheid uitkomen of zo. En het kan ook best zijn dat er wel een stoornis is, maar toch een volledige toerekenbaarheid (en dus geen tbs) omdat de stoornis niet van invloed is geweest op het delict. Of een stoornis die wel van invloed is geweest, maar inmiddels anders dan via een tbs onder controle gekregen is, of tijdelijk was; dan zal ook geen tbs volgen.
zaterdag 7 augustus 2010 om 16:18
quote:Celeone schreef op 07 augustus 2010 @ 16:13:
[...]
Jawel hoor. Het zijn ook weer niet compleet achterlijke mensen, je kan er best een gesprekje mee voeren. *krijgt gelijk een Rainman visioen* Wat ik bedoel, als dat geweten er dus is, maar behandeling niet mogelijk, is er dan nog een principieel bezwaar tegen de gevangenis aan te voeren?
[...]
Jawel hoor. Het zijn ook weer niet compleet achterlijke mensen, je kan er best een gesprekje mee voeren. *krijgt gelijk een Rainman visioen* Wat ik bedoel, als dat geweten er dus is, maar behandeling niet mogelijk, is er dan nog een principieel bezwaar tegen de gevangenis aan te voeren?
zaterdag 7 augustus 2010 om 16:19
zaterdag 7 augustus 2010 om 16:28
zaterdag 7 augustus 2010 om 16:28
zaterdag 7 augustus 2010 om 16:32
quote:sapphire schreef op 07 augustus 2010 @ 16:28:
[...]
Mijn neef is fiscaal jurist. En een eikel, maar ik weet niet of er causaal verband is.
Mijn neefje is zeer zeker geen eikel. Het is de coolste neef allertijden. Hij is zwaar visueel gehandicapt maar heeft zijn lagere en middelbare zonder hulpmiddelen doorlopen en als je het niet weet, merk je niks aan hem.
Hij is cool.
Rider, dank je wel.
[...]
Mijn neef is fiscaal jurist. En een eikel, maar ik weet niet of er causaal verband is.
Mijn neefje is zeer zeker geen eikel. Het is de coolste neef allertijden. Hij is zwaar visueel gehandicapt maar heeft zijn lagere en middelbare zonder hulpmiddelen doorlopen en als je het niet weet, merk je niks aan hem.
Hij is cool.
Rider, dank je wel.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
zaterdag 7 augustus 2010 om 16:37
quote:yasmijn schreef op 07 augustus 2010 @ 16:32:
[...]
Mijn neefje is zeer zeker geen eikel. Het is de coolste neef allertijden. Hij is zwaar visueel gehandicapt maar heeft zijn lagere en middelbare zonder hulpmiddelen doorlopen en als je het niet weet, merk je niks aan hem.
Hij is cool.
Rider, dank je wel.
Coole fiscalisten bestaan, dus dat is geen ramp.
Maar waarom je vraag? Twijfelt hij nog over zijn keuze?
[...]
Mijn neefje is zeer zeker geen eikel. Het is de coolste neef allertijden. Hij is zwaar visueel gehandicapt maar heeft zijn lagere en middelbare zonder hulpmiddelen doorlopen en als je het niet weet, merk je niks aan hem.
Hij is cool.
Rider, dank je wel.
Coole fiscalisten bestaan, dus dat is geen ramp.
Maar waarom je vraag? Twijfelt hij nog over zijn keuze?
zaterdag 7 augustus 2010 om 17:09
quote:Dhelia schreef op 07 augustus 2010 @ 15:57:
Rider, ik heb in alle de drie 'grote' rechtsgebieden gewerkt, dus ik ken de neerbuigende manier waarop naar strafrecht wordt gekeken. Vooral de civilisten zijn daar goed in: civiel is het moeilijkste, héél ver daarna komt bestuurs, en strafrecht dat kan iedere onbenul na een LOI-cursusje. Beetje die trant.
En ja, juridisch is civiel misschien het lastigste, omdat er zo veel regeltjes zijn voor situaties die heel erg op elkaar lijken dat het een heel gepuzzel kan zijn welke je nu moet hebben. Maar ik werk inmiddels lang genoeg in het strafrecht om te kunnen stellen dat vanuit menselijk oogpunt strafrecht vele malen moeilijker is. Juist omdat het daar over zaken gaat die mensen in hun kern raken, of ze nu slachtoffer zijn of verdachte. Hun belangen staan lijnrecht tegenover elkaar, en daar zit dan ook nog eens de samenleving als geheel tussendoor, met zo haar eigen belang én haar eigen mening. En daar moet je dan als strafrechtjurist tussendoor zien te laveren en wel op zo'n manier dat je ook nog eens de wet in het oog ziet te houden. Da's best een uitdaging soms Helemaal mee eens! Het is zo ingewikkeld.
Rider, ik heb in alle de drie 'grote' rechtsgebieden gewerkt, dus ik ken de neerbuigende manier waarop naar strafrecht wordt gekeken. Vooral de civilisten zijn daar goed in: civiel is het moeilijkste, héél ver daarna komt bestuurs, en strafrecht dat kan iedere onbenul na een LOI-cursusje. Beetje die trant.
En ja, juridisch is civiel misschien het lastigste, omdat er zo veel regeltjes zijn voor situaties die heel erg op elkaar lijken dat het een heel gepuzzel kan zijn welke je nu moet hebben. Maar ik werk inmiddels lang genoeg in het strafrecht om te kunnen stellen dat vanuit menselijk oogpunt strafrecht vele malen moeilijker is. Juist omdat het daar over zaken gaat die mensen in hun kern raken, of ze nu slachtoffer zijn of verdachte. Hun belangen staan lijnrecht tegenover elkaar, en daar zit dan ook nog eens de samenleving als geheel tussendoor, met zo haar eigen belang én haar eigen mening. En daar moet je dan als strafrechtjurist tussendoor zien te laveren en wel op zo'n manier dat je ook nog eens de wet in het oog ziet te houden. Da's best een uitdaging soms Helemaal mee eens! Het is zo ingewikkeld.
dinsdag 17 augustus 2010 om 13:07
quote:toetyfroety schreef op 17 augustus 2010 @ 09:08:
De man die 145.000 euro achter over drukte bij de KLM door valse aangifte te doen. (Hij werkte er als hoofd van de klachtenafdeling) krijgt maar een taakstraf van 240 uur.
Strenge straffen in Nederland? Joh, laat me niet lachen!Doe mij maar een link naar het artikel, want zover ik het kan zien is er nog niet eens uitspraak gedaan in deze zaak.
De man die 145.000 euro achter over drukte bij de KLM door valse aangifte te doen. (Hij werkte er als hoofd van de klachtenafdeling) krijgt maar een taakstraf van 240 uur.
Strenge straffen in Nederland? Joh, laat me niet lachen!Doe mij maar een link naar het artikel, want zover ik het kan zien is er nog niet eens uitspraak gedaan in deze zaak.
dinsdag 17 augustus 2010 om 19:25
quote:toetyfroety schreef op 17 augustus 2010 @ 09:08:
De man die 145.000 euro achter over drukte bij de KLM door valse aangifte te doen. (Hij werkte er als hoofd van de klachtenafdeling) krijgt maar een taakstraf van 240 uur.
Strenge straffen in Nederland? Joh, laat me niet lachen!
In Europa is NL volgens mij juist een van de strengere landen. En we hebben gelukkig wel een duidelijk strafrechtsysteem. In de UK bijvoorbeeld, zal een moordenaar bijna standaard levenslang krijgen. Maar dan hangt er nog wel een zinnetje aan: met een minimum van 5, 7 of 9 jaar. Ik kan me compleet voorstellen dat de bevolking daar weinig vertrouwen heeft in het rechtssysteem. Dan kun je beter iemand een kortere straf geven (ook al klinkt dat minder stoer dan levenslang) en hem daadwerkelijk die straf laten uitzitten.
Wat m.i. wel een verbetering zou zijn, is mensen die TBS nodig hebben zo snel mogelijk onder behandeling stellen. Ik ken diverse mensen die in gevangenissen werken en die gigantische problemen hebben met zulke mensen. Eerst moeten ze bijvoorbeeld 5 jaar uitzitten, en daarna gaan ze naar een TBS-instelling. Die mensen waren al zo psychisch in de war dat ze een misdrijf pleegden, vervolgens ga je ze 5 jaar in een gevangenis zetten (wat zelfs voor psychisch gezonde mensen al zwaar is) en dan verwacht je ook nog dat ze te hanteren blijven en daarna genezen kunnen worden? Je kunt zo iemand beter meteen in de TBS zetten, dan worden de genezingskansen een stuk hoger.
Ik ben overigens sowieso niet zo'n voorstander van gevangenissen en straffen. De meeste mensen komen er veel slechter uit dan ze er in gingen. Een taakstraf, boete of psychiatrische behandeling lijkt mij in heel veel gevallen veel nuttiger. Ook voor zo'n fraudeur op Schiphol. Volgens mij is hij nog niet veroordeeld, maar laat hem maar 200 uur plantsoenen harken en de schade terugbetalen, evt. een psychische behandeling als hij gokverslaafd oi.d. was. Dat werkt vast veel beter dan hem een jaar in de cel zetten. Dan verliest hij zijn sociale omgeving, raakt psychisch in de knel en na zijn vrijlating komt hij niet meer aan het werk waardoor hij de rest van zijn leven bijstand trekt, aan de drank of drugs gaat of verder in de criminaliteit raakt. Daar hebben we als maatschappij al helemaal niks aan.
Ik werk in de sociale sector (en ben ook student rechten) en kom veel van dit soort "moeilijke gevallen" tegen in mijn werk. Voor 90% van mijn klanten was een celstraf geen oplossing, maar juist een verergering van hun probleem. In plaats van een straf gericht op wraak moet je mensen een traject aanbieden dat uitzicht biedt op een oplossing.
De man die 145.000 euro achter over drukte bij de KLM door valse aangifte te doen. (Hij werkte er als hoofd van de klachtenafdeling) krijgt maar een taakstraf van 240 uur.
Strenge straffen in Nederland? Joh, laat me niet lachen!
In Europa is NL volgens mij juist een van de strengere landen. En we hebben gelukkig wel een duidelijk strafrechtsysteem. In de UK bijvoorbeeld, zal een moordenaar bijna standaard levenslang krijgen. Maar dan hangt er nog wel een zinnetje aan: met een minimum van 5, 7 of 9 jaar. Ik kan me compleet voorstellen dat de bevolking daar weinig vertrouwen heeft in het rechtssysteem. Dan kun je beter iemand een kortere straf geven (ook al klinkt dat minder stoer dan levenslang) en hem daadwerkelijk die straf laten uitzitten.
Wat m.i. wel een verbetering zou zijn, is mensen die TBS nodig hebben zo snel mogelijk onder behandeling stellen. Ik ken diverse mensen die in gevangenissen werken en die gigantische problemen hebben met zulke mensen. Eerst moeten ze bijvoorbeeld 5 jaar uitzitten, en daarna gaan ze naar een TBS-instelling. Die mensen waren al zo psychisch in de war dat ze een misdrijf pleegden, vervolgens ga je ze 5 jaar in een gevangenis zetten (wat zelfs voor psychisch gezonde mensen al zwaar is) en dan verwacht je ook nog dat ze te hanteren blijven en daarna genezen kunnen worden? Je kunt zo iemand beter meteen in de TBS zetten, dan worden de genezingskansen een stuk hoger.
Ik ben overigens sowieso niet zo'n voorstander van gevangenissen en straffen. De meeste mensen komen er veel slechter uit dan ze er in gingen. Een taakstraf, boete of psychiatrische behandeling lijkt mij in heel veel gevallen veel nuttiger. Ook voor zo'n fraudeur op Schiphol. Volgens mij is hij nog niet veroordeeld, maar laat hem maar 200 uur plantsoenen harken en de schade terugbetalen, evt. een psychische behandeling als hij gokverslaafd oi.d. was. Dat werkt vast veel beter dan hem een jaar in de cel zetten. Dan verliest hij zijn sociale omgeving, raakt psychisch in de knel en na zijn vrijlating komt hij niet meer aan het werk waardoor hij de rest van zijn leven bijstand trekt, aan de drank of drugs gaat of verder in de criminaliteit raakt. Daar hebben we als maatschappij al helemaal niks aan.
Ik werk in de sociale sector (en ben ook student rechten) en kom veel van dit soort "moeilijke gevallen" tegen in mijn werk. Voor 90% van mijn klanten was een celstraf geen oplossing, maar juist een verergering van hun probleem. In plaats van een straf gericht op wraak moet je mensen een traject aanbieden dat uitzicht biedt op een oplossing.
dinsdag 21 september 2010 om 20:27
*nog steeds in afwachting van het vonnis van toetyfroety*
Even over de beeldvorming: in januari van dit jaar besteedde Zembla een uitzending aan falende Officieren van justitie. Ze hadden een lijst samengesteld gemaakte fouten. Nu viel mijn oog net op dezelfde lijst, maar dan met de aanvullingen van het OM. Uit de aanvullingen blijkt grondig Zembla te werk is gegaan...
http://zembla.vara.nl/Lij ... eren-a.7143.0.html#c25904
Even over de beeldvorming: in januari van dit jaar besteedde Zembla een uitzending aan falende Officieren van justitie. Ze hadden een lijst samengesteld gemaakte fouten. Nu viel mijn oog net op dezelfde lijst, maar dan met de aanvullingen van het OM. Uit de aanvullingen blijkt grondig Zembla te werk is gegaan...
http://zembla.vara.nl/Lij ... eren-a.7143.0.html#c25904
donderdag 30 september 2010 om 14:25
HAARLEM - De rechtbank in Haarlem heeft donderdag de 51-jarige Serviër Milorad P. vrijgesproken van het plegen van een moordaanslag op Heinekenontvoerder Cor van Hout in 1996.
Er waren weliswaar sterke aanwijzingen tegen P., maar doorslaggevend bewijs ontbreekt, vindt de rechtbank.
Tegen P. had het Openbaar Ministerie (OM) twaalf jaar cel geëist.
Beschoten
Op 27 maart 1996 werd Van Hout beschoten, terwijl hij met vrouw en kind in zijn stilstaande auto zat, in de Deurloostraat in Amsterdam. Van Hout raakte ernstig gewond, maar overleefde het geweld.
De woning van Van Hout werd destijds met twee camera's geobserveerd in het kader van een onderzoek naar grootschalige drugshandel, City Peak geheten. Een van de camera's, bedoeld om kentekens vast te leggen van bezoekers van Van Hout, registreerde de aanwezigheid van een heen en weer lopende man, kort vóór de aanslag. Deze man werd tijdens het onderzoek naar de aanslag door drie getuigen voor 100 procent als Milorad P. herkend.
Met de andere camera, die het overzicht van de straat registreerde, werd de aanslag zelf opgenomen. Deze beelden zijn echter te vaag om P. er als schutter op te herkennen, vindt de rechtbank. Bovendien zijn deze beelden niet aan de drie getuigen, onder wie P.'s ex-vrouw, voorgelegd.
Verrast
P.'s advocaat Jan Boone was aangenaam verrast door de vrijspraak. Hij had weliswaar betoogd dat er er volstrekt onvoldoende bewijs tegen zijn cliënt was, maar hield sterk rekening met een veroordeling.
Het OM tekent hoger beroep aan tegen de vrijspraak. ‘Er is bij de rechtbank geen twijfel dat P. enkele minuten vóór de aanslag in de Deurloostraat was’, aldus een woordvoerder. ‘De rechtbank wil alleen het laatste stapje met het OM niet maken.’
Milorad P. werd vorig jaar in Zweden gearresteerd, op verzoek van de Nederlandse justitie. Volgens de OM-woordvoerder zal hij donderdag rechtstreeks vanuit het huis van bewaring worden overgedragen aan de Vreemdelingendienst om het land te worden uitgezet.
Cor van Hout was in 2000 nogmaals het doelwit van een aanslag. Ook die mislukte. In januari 2003 werd hij alsnog geliquideerd, in Amstelveen
Zelfs zijn advocaat stond er van te kijken dat ie vrijspraak kreeg! Hij staat nota bene op de film en er zijn 3 getuigen. Hoe duidelijk moet het nog zijn? Iedereen weet dat hij Cor van Hout heeft neergeschoten, zo duidelijk als wat.
Er waren weliswaar sterke aanwijzingen tegen P., maar doorslaggevend bewijs ontbreekt, vindt de rechtbank.
Tegen P. had het Openbaar Ministerie (OM) twaalf jaar cel geëist.
Beschoten
Op 27 maart 1996 werd Van Hout beschoten, terwijl hij met vrouw en kind in zijn stilstaande auto zat, in de Deurloostraat in Amsterdam. Van Hout raakte ernstig gewond, maar overleefde het geweld.
De woning van Van Hout werd destijds met twee camera's geobserveerd in het kader van een onderzoek naar grootschalige drugshandel, City Peak geheten. Een van de camera's, bedoeld om kentekens vast te leggen van bezoekers van Van Hout, registreerde de aanwezigheid van een heen en weer lopende man, kort vóór de aanslag. Deze man werd tijdens het onderzoek naar de aanslag door drie getuigen voor 100 procent als Milorad P. herkend.
Met de andere camera, die het overzicht van de straat registreerde, werd de aanslag zelf opgenomen. Deze beelden zijn echter te vaag om P. er als schutter op te herkennen, vindt de rechtbank. Bovendien zijn deze beelden niet aan de drie getuigen, onder wie P.'s ex-vrouw, voorgelegd.
Verrast
P.'s advocaat Jan Boone was aangenaam verrast door de vrijspraak. Hij had weliswaar betoogd dat er er volstrekt onvoldoende bewijs tegen zijn cliënt was, maar hield sterk rekening met een veroordeling.
Het OM tekent hoger beroep aan tegen de vrijspraak. ‘Er is bij de rechtbank geen twijfel dat P. enkele minuten vóór de aanslag in de Deurloostraat was’, aldus een woordvoerder. ‘De rechtbank wil alleen het laatste stapje met het OM niet maken.’
Milorad P. werd vorig jaar in Zweden gearresteerd, op verzoek van de Nederlandse justitie. Volgens de OM-woordvoerder zal hij donderdag rechtstreeks vanuit het huis van bewaring worden overgedragen aan de Vreemdelingendienst om het land te worden uitgezet.
Cor van Hout was in 2000 nogmaals het doelwit van een aanslag. Ook die mislukte. In januari 2003 werd hij alsnog geliquideerd, in Amstelveen
Zelfs zijn advocaat stond er van te kijken dat ie vrijspraak kreeg! Hij staat nota bene op de film en er zijn 3 getuigen. Hoe duidelijk moet het nog zijn? Iedereen weet dat hij Cor van Hout heeft neergeschoten, zo duidelijk als wat.
donderdag 30 september 2010 om 21:19
quote:Rik78 schreef op 30 september 2010 @ 14:25:
Zelfs zijn advocaat stond er van te kijken dat ie vrijspraak kreeg! Hij staat nota bene op de film en er zijn 3 getuigen. Hoe duidelijk moet het nog zijn? Iedereen weet dat hij Cor van Hout heeft neergeschoten, zo duidelijk als wat."Weten" is wat anders dan bewijs hebben. Niet voor niets moet iets wettig en overtuigend bewezen zijn. Jij hebt de overtuiging, misschien de rechtbank ook wel, alleen missen ze het wettig bewijs. Als ik het zo lees, blijkt uit de beelden niets meer of minder dan dat hij kort voor de aanslag daar was. De beelden van de aanslag zelf, zijn te onduidelijk om iemand van te herkennen. En de getuigen hebben zo te lezen hem alleen herkend als degene die langs liep, en hebben dus vermoedelijk de aanslag niet gezien.
Als jij ergens langs loopt en pal achter je wordt iemand vermoord, dan heb jij het toch ook niet gedaan 'omdat je er net langs liep'?
Zelfs zijn advocaat stond er van te kijken dat ie vrijspraak kreeg! Hij staat nota bene op de film en er zijn 3 getuigen. Hoe duidelijk moet het nog zijn? Iedereen weet dat hij Cor van Hout heeft neergeschoten, zo duidelijk als wat."Weten" is wat anders dan bewijs hebben. Niet voor niets moet iets wettig en overtuigend bewezen zijn. Jij hebt de overtuiging, misschien de rechtbank ook wel, alleen missen ze het wettig bewijs. Als ik het zo lees, blijkt uit de beelden niets meer of minder dan dat hij kort voor de aanslag daar was. De beelden van de aanslag zelf, zijn te onduidelijk om iemand van te herkennen. En de getuigen hebben zo te lezen hem alleen herkend als degene die langs liep, en hebben dus vermoedelijk de aanslag niet gezien.
Als jij ergens langs loopt en pal achter je wordt iemand vermoord, dan heb jij het toch ook niet gedaan 'omdat je er net langs liep'?
vrijdag 1 oktober 2010 om 09:25
Ik heb even een gedeelte van de samenvatting van het vonnis gekopieerd:
De aanslag heeft plaatsgevonden om 12.05 uur. De rechtbank heeft zich de vraag gesteld of de schutter dezelfde persoon is als de man die op de beelden van 10.47 en 11.44 uur als verdachte is herkend. De rechtbank oordeelt dat de beelden van de aanslag te vaag en onduidelijk zijn om als wettig bewijsmiddel “eigen waarneming” van de rechtbank te kunnen gelden. Daardoor komt de rechtbank niet toe aan het beoordelen van het overige bewijsmateriaal. De beelden van de aanslag zijn bovendien niet aan de getuigen getoond. Zij hebben dus niets kunnen zeggen over de vraag of zij in de schutter van 12.05 uur verdachte hebben herkend. Verdachte kan dus niet geïdentificeerd worden als de schutter.
Volgens mij verduidelijkt dit wel één en ander.
De aanslag heeft plaatsgevonden om 12.05 uur. De rechtbank heeft zich de vraag gesteld of de schutter dezelfde persoon is als de man die op de beelden van 10.47 en 11.44 uur als verdachte is herkend. De rechtbank oordeelt dat de beelden van de aanslag te vaag en onduidelijk zijn om als wettig bewijsmiddel “eigen waarneming” van de rechtbank te kunnen gelden. Daardoor komt de rechtbank niet toe aan het beoordelen van het overige bewijsmateriaal. De beelden van de aanslag zijn bovendien niet aan de getuigen getoond. Zij hebben dus niets kunnen zeggen over de vraag of zij in de schutter van 12.05 uur verdachte hebben herkend. Verdachte kan dus niet geïdentificeerd worden als de schutter.
Volgens mij verduidelijkt dit wel één en ander.
