Actueel
alle pijlers
Ontwikkelingshulp op de schop
zaterdag 16 juni 2012 om 23:06
EN, je opmerking over de sterfhuisconstructie is misselijkmakend, maar op de opmerking dat het geen steek oplevert wil ik wel reageren: het is juist door ontwikkelingssamenwerking (vaccinatie programma's, waterputten, voedselhulp etc) dat er veel minder kinderen in ontwikkelingslanden sterven en de levensverwachting en het bevolkingsaantal toeneemt. Dat heeft ontwikkelingssamenwerking dus wel opgeleverd.
Overigens neemt - zelfs in Afrika - het gemiddelde aantal kinderen per vrouw heel snel af sinds de jaren 80.
Overigens neemt - zelfs in Afrika - het gemiddelde aantal kinderen per vrouw heel snel af sinds de jaren 80.
zaterdag 16 juni 2012 om 23:41
quote:-susv- schreef op 16 juni 2012 @ 12:48:
Opvallend dat dit nu wel kan, of verkiezingsretoriek om de PVV de wind uit de zeilen te nemen.
Niettemin, een goed besluit?
Precies. De VVD heeft deze opvatting goed verborgen gehouden tijdens de laatste onderhandelingen met de CDA en PVV.
Dan zal er wel helemáál niks van terecht komen in een coalitie waar de PVV niet aan deelneemt.
Zullen er echt kiezers terugkomen bij de VVD om deze uitspraken? En ik nog wel denken dat die bovengemiddeld geschoold zouden moeten zijn.
Opvallend dat dit nu wel kan, of verkiezingsretoriek om de PVV de wind uit de zeilen te nemen.
Niettemin, een goed besluit?
Precies. De VVD heeft deze opvatting goed verborgen gehouden tijdens de laatste onderhandelingen met de CDA en PVV.
Dan zal er wel helemáál niks van terecht komen in een coalitie waar de PVV niet aan deelneemt.
Zullen er echt kiezers terugkomen bij de VVD om deze uitspraken? En ik nog wel denken dat die bovengemiddeld geschoold zouden moeten zijn.
it's a big club and you ain't in it
zaterdag 16 juni 2012 om 23:47
Op zich is het typisch VVD: zo min mogelijk overheidsbemoeienis. In de plaats van lastenverzwaring kan men zelf de keuze maken om wel of niet geld aan ontwikkelingshulp te geven. Ik denk dat de organisatie's minder inkomsten gaan krijgen, dat men aan zichzelf denkt, ipv de minder bedeelden in tweede wereldlanden. Wat ik niet snap: er liggen toch internationale afspraken hierover?
zaterdag 16 juni 2012 om 23:48
quote:rionyriony schreef op 16 juni 2012 @ 23:41:
[...]
Precies. De VVD heeft deze opvatting goed verborgen gehouden tijdens de laatste onderhandelingen met de CDA en PVV.
Dan zal er wel helemáál niks van terecht komen in een coalitie waar de PVV niet aan deelneemt.
Zullen er echt kiezers terugkomen bij de VVD om deze uitspraken? En ik nog wel denken dat die bovengemiddeld opgeleid zouden moeten zijn.Ik geloof ze ook niet meer eerlijk gezegd. PVV had met veel pijn en moeite 1 miljard bezuiniging losgekregen en dan draait die lul van 'n Rutte het weer terug. Yeah right... en dan nu opeens 4 miljard daarop weghalen? Geloof Wilders dan nog eerder!
[...]
Precies. De VVD heeft deze opvatting goed verborgen gehouden tijdens de laatste onderhandelingen met de CDA en PVV.
Dan zal er wel helemáál niks van terecht komen in een coalitie waar de PVV niet aan deelneemt.
Zullen er echt kiezers terugkomen bij de VVD om deze uitspraken? En ik nog wel denken dat die bovengemiddeld opgeleid zouden moeten zijn.Ik geloof ze ook niet meer eerlijk gezegd. PVV had met veel pijn en moeite 1 miljard bezuiniging losgekregen en dan draait die lul van 'n Rutte het weer terug. Yeah right... en dan nu opeens 4 miljard daarop weghalen? Geloof Wilders dan nog eerder!
zaterdag 16 juni 2012 om 23:54
quote:elninjoo schreef op 16 juni 2012 @ 23:48:
[...]
Ik geloof ze ook niet meer eerlijk gezegd. PVV had met veel pijn en moeite 1 miljard bezuiniging losgekregen en dan draait die lul van 'n Rutte het weer terug. Yeah right... en dan nu opeens 4 miljard daarop weghalen? Geloof Wilders dan nog eerder!Ja, die is het meest geloofwaardig.
[...]
Ik geloof ze ook niet meer eerlijk gezegd. PVV had met veel pijn en moeite 1 miljard bezuiniging losgekregen en dan draait die lul van 'n Rutte het weer terug. Yeah right... en dan nu opeens 4 miljard daarop weghalen? Geloof Wilders dan nog eerder!Ja, die is het meest geloofwaardig.
it's a big club and you ain't in it
zondag 17 juni 2012 om 00:05
@riony riony, met die afhankelijkheid valt het in de praktijk wel mee. Ghana was in 2011 de snelst groeiende economie ter wereld en van de 12 snelst groeiende economieën zijn er 5 Afrikaans en overigens geen een Westers.
De wereldverhoudingen veranderen in rap tempo. Ontwikkelingslanden doen steeds liever zaken met China en India dan met ons.
Eens met de opmerking trouwens dat het heel apart is dat de VVD hier nu mee komt en dat het weinig geloofwaardig is.
De wereldverhoudingen veranderen in rap tempo. Ontwikkelingslanden doen steeds liever zaken met China en India dan met ons.
Eens met de opmerking trouwens dat het heel apart is dat de VVD hier nu mee komt en dat het weinig geloofwaardig is.
zondag 17 juni 2012 om 00:48
Ontwikkelingssamenwerking
De VVD wil af van het op onze kosten in stand houden van de ‘ledematen’ van een samenleving (zorg, onderwijs) en toe naar het opbouwen van de ruggengraat van een samenleving
Dit stond al in het verkiezingsprogramma van 2010
Bezuinigingen op ontwikkelingssamenwerking zijn altijd bespreekbaar geweest binnen de VVD in tegenstelling tot het CDA dat veel meer waarde hecht aan een sociaal gezicht.
De uitspraken van vanmorgen moet je ook zien in het licht van de verkiezingen, stemmen terug winnen van Wilders een eigen geluid, zeg maar een verkiezingsstunt.
En het werkt, hoorde het vandaag op de radio, op de diverse fora gaan er discussie over.
De VVD wil af van het op onze kosten in stand houden van de ‘ledematen’ van een samenleving (zorg, onderwijs) en toe naar het opbouwen van de ruggengraat van een samenleving
Dit stond al in het verkiezingsprogramma van 2010
Bezuinigingen op ontwikkelingssamenwerking zijn altijd bespreekbaar geweest binnen de VVD in tegenstelling tot het CDA dat veel meer waarde hecht aan een sociaal gezicht.
De uitspraken van vanmorgen moet je ook zien in het licht van de verkiezingen, stemmen terug winnen van Wilders een eigen geluid, zeg maar een verkiezingsstunt.
En het werkt, hoorde het vandaag op de radio, op de diverse fora gaan er discussie over.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 17 juni 2012 om 09:25
Ontwikkelingshulp of beter "de zieligheidsindustrie" werkt nauwelijks en is gewoon afkopen van het schuldgevoel. Hoe zieliger het in beeld komt hoe meer we geven. Het is gewoon marketing...
Interessante docu: http://nieuwsuur.nl/video ... og-lang-niet-voorbij.html
Interessante docu: http://nieuwsuur.nl/video ... og-lang-niet-voorbij.html
zondag 17 juni 2012 om 10:41
quote:soundofsunshine schreef op 16 juni 2012 @ 23:06:
EN, je opmerking over de sterfhuisconstructie is misselijkmakend, maar op de opmerking dat het geen steek oplevert wil ik wel reageren: het is juist door ontwikkelingssamenwerking (vaccinatie programma's, waterputten, voedselhulp etc) dat er veel minder kinderen in ontwikkelingslanden sterven en de levensverwachting en het bevolkingsaantal toeneemt. Dat heeft ontwikkelingssamenwerking dus wel opgeleverd.
Overigens neemt - zelfs in Afrika - het gemiddelde aantal kinderen per vrouw heel snel af sinds de jaren 80.
Daarnaast zijn rampen zoals afgelopen jaar in de Hoorn van Afrika niet op te lossen met preventie.
Als het hier een jaar niet zou regenen zouden al onze oogsten ook mislukken, hebben wij ook een groot probleem wat betreft voeding, exportproducten, etc.
Alleen wij hebben dan nog geld om hulp in te kopen.
Ik vind het heel heftige uitspraken. Natuurlijk is het goed als men aan bevolkingsreductie doet daar, maar laat het alsjeblieft op eigen initiatief zijn. Die mensen hebben kinderen zodat er voor ze gezorgd wordt later. Net als wij vroeger.
EN, je opmerking over de sterfhuisconstructie is misselijkmakend, maar op de opmerking dat het geen steek oplevert wil ik wel reageren: het is juist door ontwikkelingssamenwerking (vaccinatie programma's, waterputten, voedselhulp etc) dat er veel minder kinderen in ontwikkelingslanden sterven en de levensverwachting en het bevolkingsaantal toeneemt. Dat heeft ontwikkelingssamenwerking dus wel opgeleverd.
Overigens neemt - zelfs in Afrika - het gemiddelde aantal kinderen per vrouw heel snel af sinds de jaren 80.
Daarnaast zijn rampen zoals afgelopen jaar in de Hoorn van Afrika niet op te lossen met preventie.
Als het hier een jaar niet zou regenen zouden al onze oogsten ook mislukken, hebben wij ook een groot probleem wat betreft voeding, exportproducten, etc.
Alleen wij hebben dan nog geld om hulp in te kopen.
Ik vind het heel heftige uitspraken. Natuurlijk is het goed als men aan bevolkingsreductie doet daar, maar laat het alsjeblieft op eigen initiatief zijn. Die mensen hebben kinderen zodat er voor ze gezorgd wordt later. Net als wij vroeger.
zondag 17 juni 2012 om 11:32
quote:vosje78 schreef op 16 juni 2012 @ 13:05:
Ik ben echt ontzettend voor het helpen van arme landen, ook en misschien wel juist in moeilijke tijden. Maar ontwikkelingshulp werkt niet. Wat mij betreft wordt het afgeschaft, en worden de handelsbarrieres en de bizarre europese subsidies voor landbouw opgeheven.
Ik ben het helemaal met je eens. De arme landen kunnen hun producten niet kwijt op de Europese markt omdat de boeren hiier miljarden euro's aan subsidie krijgen. Oneerlijk en het geld kan juist in deze tijden beter besteed worden. Als de ontwikkelingslanden hun producten kunenn verkopen op de Europese markt, kunnen ze daaraan verdienen.
Aan de andere kant zie ik niet echt dat ontwikkelingshulp echt werkt. Je zou eigenlijk alleen noodhulp moeten geven aan hongersnood en natuurrampen. Dan moet 1 miljard euro genoeg zijn.
Ik ben echt ontzettend voor het helpen van arme landen, ook en misschien wel juist in moeilijke tijden. Maar ontwikkelingshulp werkt niet. Wat mij betreft wordt het afgeschaft, en worden de handelsbarrieres en de bizarre europese subsidies voor landbouw opgeheven.
Ik ben het helemaal met je eens. De arme landen kunnen hun producten niet kwijt op de Europese markt omdat de boeren hiier miljarden euro's aan subsidie krijgen. Oneerlijk en het geld kan juist in deze tijden beter besteed worden. Als de ontwikkelingslanden hun producten kunenn verkopen op de Europese markt, kunnen ze daaraan verdienen.
Aan de andere kant zie ik niet echt dat ontwikkelingshulp echt werkt. Je zou eigenlijk alleen noodhulp moeten geven aan hongersnood en natuurrampen. Dan moet 1 miljard euro genoeg zijn.
zondag 17 juni 2012 om 17:39
De VVD snapt nog steeds niet de ruimte voor hen op rechts ligt. De linkervleugel van die club heeft te veel invloed. Electoraal funest.
Succes kwam met Bolkestein, niet met slappe linkse heelmeesters.
Rutte is idd een ideeenloze draaikont.
Ontwikkelingshulp is zelfverrijking door de linkse kerk. Geef die miljarden terug aan de bevolking en laat mensen dan zelf maar beslissen of ze het willen doneren aan allerhande linkse bezigsheids en schuldgevoelens-groepjes.
Succes kwam met Bolkestein, niet met slappe linkse heelmeesters.
Rutte is idd een ideeenloze draaikont.
Ontwikkelingshulp is zelfverrijking door de linkse kerk. Geef die miljarden terug aan de bevolking en laat mensen dan zelf maar beslissen of ze het willen doneren aan allerhande linkse bezigsheids en schuldgevoelens-groepjes.
zondag 17 juni 2012 om 17:41
quote:glaas_beer schreef op 17 juni 2012 @ 09:25:
Ontwikkelingshulp of beter "de zieligheidsindustrie" werkt nauwelijks en is gewoon afkopen van het schuldgevoel. Hoe zieliger het in beeld komt hoe meer we geven. Het is gewoon marketing...
Interessante docu: http://nieuwsuur.nl/video ... og-lang-niet-voorbij.html
Naast marketing is 't vooral enorm winstgevend! Althans, voor een kleine groep profiteurs en multinationals.
Ontwikkelingshulp of beter "de zieligheidsindustrie" werkt nauwelijks en is gewoon afkopen van het schuldgevoel. Hoe zieliger het in beeld komt hoe meer we geven. Het is gewoon marketing...
Interessante docu: http://nieuwsuur.nl/video ... og-lang-niet-voorbij.html
Naast marketing is 't vooral enorm winstgevend! Althans, voor een kleine groep profiteurs en multinationals.
zondag 17 juni 2012 om 17:58
quote:-susv- schreef op 17 juni 2012 @ 11:34:
Wat zo opvallend is, dat er in bepaalde aangewezen armoedige gebieden men wel gebruik maakt van moderne middelen zoals t.v. telefoon etc. Maar men niet voldoende voedsel heeft.
Dat komt, omdat die 'armoedige gebieden' best wel op 'hier' lijken en dat ook daar tv-kijken en mobiel bellen vele malen goedkoper is dan voedsel.
Ik weet niet hoeveel geld jij maandelijks besteedt (inclusief aanschaf van toestel) aan tv-kijken, maar het is een fractie van wat eten kost.
Voor mobiel bellen geldt voor het gros van de mensheid hetzelfde.
Houd dan ook nog met de volgende zaken rekening:
- eten is relatief nog veel duurder in ontwikkelingslanden
- mobiel bellen is relatief goedkoper dan hier
- tv kijken idem dito
(Ergo: het verschil tussen voedsel en 'luxe' is in veel arme gebieden nog veel groter. Even in perspectief: verkoop in Nigeria je televisietoestel en je krijgt er 15 dollar voor. Daar eet je dan vervolgens 1 week van. Maar die week erop is er weer weinig voedsel, die week erop weer etc ect. Armoede is op veel plekken die hier besproken worden structureel. De verkoop van een televisie zet geen enkele zode aan de dijk.
Het woord luxe plaatste ik doelbewust tussen haakjes, want:
- Diegene in arme gebieden die bellen hebben dit toestel net als jij en ik ook nodig om werk te regelen. Dus: geld verdienen.
- Gezinnen delen een televisietoetsel van bijvoorbeeld opa. Tientallen mensen kijken hier dan per toestel naar. In een wereld waarin honger overheerst is het kijken van televisie een welkome afleiding.
Bovendien is informatie een vorm van overleven. Ook die televisie. In een wereld waarin de meeste mensen niet kunnen lezen en schrijven is die enkele televisie en gsm-toestel van levensbelang. Ronduit verkiezingen, aangekondigde natuurrampen etc etc. De televisie en radio zijn daar erg belangrijk en zijn niet zomaar 'luxe' zaken.
Tot slot: onder analisten is er consensus dat de groeicijfers die bijvoorbeeld Afrikaanse landen laten zien bijna direct op het conto komen van de opruk van internet en mobiele telefonie. Groei = meer geld = minder armoede = meer eten. En nu heb jij juist kritiek op dat soort zaken die we juist zouden moeten aanmoedigen?
Wat zo opvallend is, dat er in bepaalde aangewezen armoedige gebieden men wel gebruik maakt van moderne middelen zoals t.v. telefoon etc. Maar men niet voldoende voedsel heeft.
Dat komt, omdat die 'armoedige gebieden' best wel op 'hier' lijken en dat ook daar tv-kijken en mobiel bellen vele malen goedkoper is dan voedsel.
Ik weet niet hoeveel geld jij maandelijks besteedt (inclusief aanschaf van toestel) aan tv-kijken, maar het is een fractie van wat eten kost.
Voor mobiel bellen geldt voor het gros van de mensheid hetzelfde.
Houd dan ook nog met de volgende zaken rekening:
- eten is relatief nog veel duurder in ontwikkelingslanden
- mobiel bellen is relatief goedkoper dan hier
- tv kijken idem dito
(Ergo: het verschil tussen voedsel en 'luxe' is in veel arme gebieden nog veel groter. Even in perspectief: verkoop in Nigeria je televisietoestel en je krijgt er 15 dollar voor. Daar eet je dan vervolgens 1 week van. Maar die week erop is er weer weinig voedsel, die week erop weer etc ect. Armoede is op veel plekken die hier besproken worden structureel. De verkoop van een televisie zet geen enkele zode aan de dijk.
Het woord luxe plaatste ik doelbewust tussen haakjes, want:
- Diegene in arme gebieden die bellen hebben dit toestel net als jij en ik ook nodig om werk te regelen. Dus: geld verdienen.
- Gezinnen delen een televisietoetsel van bijvoorbeeld opa. Tientallen mensen kijken hier dan per toestel naar. In een wereld waarin honger overheerst is het kijken van televisie een welkome afleiding.
Bovendien is informatie een vorm van overleven. Ook die televisie. In een wereld waarin de meeste mensen niet kunnen lezen en schrijven is die enkele televisie en gsm-toestel van levensbelang. Ronduit verkiezingen, aangekondigde natuurrampen etc etc. De televisie en radio zijn daar erg belangrijk en zijn niet zomaar 'luxe' zaken.
Tot slot: onder analisten is er consensus dat de groeicijfers die bijvoorbeeld Afrikaanse landen laten zien bijna direct op het conto komen van de opruk van internet en mobiele telefonie. Groei = meer geld = minder armoede = meer eten. En nu heb jij juist kritiek op dat soort zaken die we juist zouden moeten aanmoedigen?
zondag 17 juni 2012 om 19:07
Ik heb laatst ergens een artikel gelezen over het gebruik van mobiele telefoons in Afrika en hoe dat dingen gaat veranderen.
Dit is een ander artikel: http://www.guardian.co.uk ... rica-microfinance-farming .
In het artikel dat ik had gelezen hadden ze als voorbeeld een boer, die 'beans' smste naar een nummer en de marktprijs van bonen terug kreeg. Dit zorgde er voor dat boeren niet meer tegen elkaar uit konden worden gespeeld omdat ze precies wisten wat hun producten waard zijn.
Zelf vind ik dat Nederland geen ontwikkelingshulp moet geven, in plaats daarvan een potentiele 4.4 (of meer) miljard belastingaftrek voor giften aan ontwikkelingsorganisaties. Op deze manier kan men zelf kiezen aan welke organisatie ze hun geld geven.
Dit is een ander artikel: http://www.guardian.co.uk ... rica-microfinance-farming .
In het artikel dat ik had gelezen hadden ze als voorbeeld een boer, die 'beans' smste naar een nummer en de marktprijs van bonen terug kreeg. Dit zorgde er voor dat boeren niet meer tegen elkaar uit konden worden gespeeld omdat ze precies wisten wat hun producten waard zijn.
Zelf vind ik dat Nederland geen ontwikkelingshulp moet geven, in plaats daarvan een potentiele 4.4 (of meer) miljard belastingaftrek voor giften aan ontwikkelingsorganisaties. Op deze manier kan men zelf kiezen aan welke organisatie ze hun geld geven.
zondag 17 juni 2012 om 19:32
Ontwikkelingshulp = strijkstok, daarbij, het verhaal van vrijwilligers die met financiele hulp een hele zooi putten sloegen in weet ik veel waar. Na 2 jaar waren die putten volgelopen met aarde na die ene hoosbui die men daar op een jaar heeft. En wat denk je, die lieden daar gingen zelf niet graven om die putten weer schoon te maken, ben jij mal, die bleven werkloos toezien en gingen weer zitten wachten op die vrijwilligers om die het werk te laten doen. Het is water naar de zee dragen en zolang er hier beroepswerklozen zijn die een "putje "in eigen land mee kunnen scheppen maar het verdommen maar de chronisch zieken, ouderen en onschuldig werklozen oud brood moeten eten zeg ik: weg met ontwikkelingshulp, steek dat geld maar eerst eens in eigen land waar het bitter nodig is voor diegenen welke niet kúnnen werken of ziek zijn.
De rest mag van mij wél oud brood vreten.
Die 52% belasting welke hier ten huize betaald wordt mag wat ons betreft enkel naar de chronisch zieken, ouderen en anderszins onschuldigen zonder (normaal) inkomen, de rest moet maar zijn eigen broek ophouden. Maar zolang de eerder genoemde groep het zwaar heeft dok ik geen cent meer naar buitenlandse doelen. Sterker nog, we hebben al notarieel vastgelegd dat al ons hele vermogen gaat naar goede doelen binnen NL. (kwf, kika, ronald mc donald, sofia kinderziekenhuis, dierenambulance locaal, hersenstichting, reumafonds,etc.)
Maar geen cent naar het buitenland, dat doet de overheid al voor ons......
De rest mag van mij wél oud brood vreten.
Die 52% belasting welke hier ten huize betaald wordt mag wat ons betreft enkel naar de chronisch zieken, ouderen en anderszins onschuldigen zonder (normaal) inkomen, de rest moet maar zijn eigen broek ophouden. Maar zolang de eerder genoemde groep het zwaar heeft dok ik geen cent meer naar buitenlandse doelen. Sterker nog, we hebben al notarieel vastgelegd dat al ons hele vermogen gaat naar goede doelen binnen NL. (kwf, kika, ronald mc donald, sofia kinderziekenhuis, dierenambulance locaal, hersenstichting, reumafonds,etc.)
Maar geen cent naar het buitenland, dat doet de overheid al voor ons......
zondag 17 juni 2012 om 22:06
@sorcha, er gaat maar een klein deel van die 4,3 miljard naar ontwikkrlingsorganisaties.
Een groot deel gaat naar de EU en Nederland geeft hulp aan de regeringen van 15 landen (voordat de 925 miljoen bezuiniging van vorig jaar waren dat er 33). Met die hulp kunnen landen werken aan beter bestuur, basisvoorzieningen en belastingsystemen. Dat gebeurt ook, ontwikkelingslanden innen tegenwoordig gemiddeld 10x meer belasting dan ze aan hulp krijgen. Daarmee neemt ook de afhankelijkheid van hulp af.
Er gaat ook ontwikkelingshulpgeld naar de opvang van asielzoekers, naar klimaatmaatregelen en er zijn verplichte bijdragen aan internationale organisaties zoals de Wereldbank. Daarnaast gaat er geld naar hulporganisaties, maar dat is iets van 10-15% van het totaal.
Omdat het geld naar de EU, asielzoekers en de internationale organisaties verplicht is, betekent de voorgestelde bezuiniging van de VVD het einde van de Nederlandse ontwikkelingshulp. Dat zou jammer zijn, want de Nederlandse hulp is op sommige onderwerpen echt goed (water, landbouw etc). Nederland is ook koploper op het gebied van publiek-private samenwerking voor ontwikkeling. Zoals ik al eerder zei heeft hulp ook een strategische kant en doen Nederlandse bedrijven goede zaken in het buitenland dankzij ontwikkelingshulp.
Stoppen met ontwikkelingshulp kost de Nederlandse economie in die zin misschien wel meer dan het oplevert.
Een groot deel gaat naar de EU en Nederland geeft hulp aan de regeringen van 15 landen (voordat de 925 miljoen bezuiniging van vorig jaar waren dat er 33). Met die hulp kunnen landen werken aan beter bestuur, basisvoorzieningen en belastingsystemen. Dat gebeurt ook, ontwikkelingslanden innen tegenwoordig gemiddeld 10x meer belasting dan ze aan hulp krijgen. Daarmee neemt ook de afhankelijkheid van hulp af.
Er gaat ook ontwikkelingshulpgeld naar de opvang van asielzoekers, naar klimaatmaatregelen en er zijn verplichte bijdragen aan internationale organisaties zoals de Wereldbank. Daarnaast gaat er geld naar hulporganisaties, maar dat is iets van 10-15% van het totaal.
Omdat het geld naar de EU, asielzoekers en de internationale organisaties verplicht is, betekent de voorgestelde bezuiniging van de VVD het einde van de Nederlandse ontwikkelingshulp. Dat zou jammer zijn, want de Nederlandse hulp is op sommige onderwerpen echt goed (water, landbouw etc). Nederland is ook koploper op het gebied van publiek-private samenwerking voor ontwikkeling. Zoals ik al eerder zei heeft hulp ook een strategische kant en doen Nederlandse bedrijven goede zaken in het buitenland dankzij ontwikkelingshulp.
Stoppen met ontwikkelingshulp kost de Nederlandse economie in die zin misschien wel meer dan het oplevert.
maandag 18 juni 2012 om 10:11
quote:elninjoo schreef op 16 juni 2012 @ 12:57:
Zou het niet weer kiezersbedrog zijn? Die lul van 'n Rutte had de minimale besparing op ontwikkelingshulp die door Wilders was afgedwongen toch ook weer teruggedraaid? Ik vertrouw die politieke leugenaars voor geen meter meer. Laat ze het eerst maar eens doen en dan geloof ik ze misschien weer.
Soms moet je geven en dan weer nemen.CDA,CU en Groen Links wilden de bezuiniging op ontwikkelingssamenwerking niet.De VVD moest toen overstag anders kon de Jager niet op tijd bij de EU inleveren en dat zou Nederland de triple A status en boete kosten wat meer was dan die bezuiniging.
Dus de VVD kon niet anders op dat moment.
Maar ze wilden altijd al fors daarop bezuinigen maar CDA niet.
Maar nu met de nieuwe verkiezingen kunnen ze hun eigen plannen weer voluit laten gaan.Door die bezuiniging kan de belastbare forensenreiskosten weer ongedaan worden gemaakt.
Zou het niet weer kiezersbedrog zijn? Die lul van 'n Rutte had de minimale besparing op ontwikkelingshulp die door Wilders was afgedwongen toch ook weer teruggedraaid? Ik vertrouw die politieke leugenaars voor geen meter meer. Laat ze het eerst maar eens doen en dan geloof ik ze misschien weer.
Soms moet je geven en dan weer nemen.CDA,CU en Groen Links wilden de bezuiniging op ontwikkelingssamenwerking niet.De VVD moest toen overstag anders kon de Jager niet op tijd bij de EU inleveren en dat zou Nederland de triple A status en boete kosten wat meer was dan die bezuiniging.
Dus de VVD kon niet anders op dat moment.
Maar ze wilden altijd al fors daarop bezuinigen maar CDA niet.
Maar nu met de nieuwe verkiezingen kunnen ze hun eigen plannen weer voluit laten gaan.Door die bezuiniging kan de belastbare forensenreiskosten weer ongedaan worden gemaakt.
maandag 18 juni 2012 om 10:17
Er gaat dan nog steeds 1,4 MILJARD naar ontwikkelingshulp. Een erg goede bezuiniging vind ik daarom. Waarom alleen maar bezuinigen door het de Nederlanders zelf steeds moeilijker te maken? Ik heb nu zelf minder geld dan een jaar geleden en kan daardoor ook minder aan anderen geven, dat is niet meer dan logisch. Dit moet dus ook maar een tijdje wat minder. Gaat het straks weer beter, dan kan het altijd nog opgeschroefd worden.
Bovendien worden arme landen nauwelijks beter van al het geld dat er vanuit het westen wordt ingepompt, het is een bodemloze put. We kunnen het dan beter in onze eigen put gooien nu we de bodem nog enigszins kunnen zien.
Bovendien worden arme landen nauwelijks beter van al het geld dat er vanuit het westen wordt ingepompt, het is een bodemloze put. We kunnen het dan beter in onze eigen put gooien nu we de bodem nog enigszins kunnen zien.
maandag 18 juni 2012 om 11:32
quote:flip123456789 schreef op 18 juni 2012 @ 10:17:
Bovendien worden arme landen nauwelijks beter van al het geld dat er vanuit het westen wordt ingepompt, het is een bodemloze put.
Ik vraag me bij dit stellingnamen altijd af: heb je daar bronnen voor? Weet je het zeker? Heb je zelf overzicht in hoe het precies werkt?
Dus: baseer je je op feiten denk je?
Bovendien worden arme landen nauwelijks beter van al het geld dat er vanuit het westen wordt ingepompt, het is een bodemloze put.
Ik vraag me bij dit stellingnamen altijd af: heb je daar bronnen voor? Weet je het zeker? Heb je zelf overzicht in hoe het precies werkt?
Dus: baseer je je op feiten denk je?
