Oorlog je ontkomt er niet aan.

quote:--Dinges-- schreef op 01 december 2015 @ 13:14:

[...]

Om heel eerlijk te zijn is er geen touw aan vast te knopen of acties in het midden-oosten succes hebben. Dat was al zo ten tijde van Saddam Hoessein in de jaren '90, het gedoe met Afghanistan in de jaren '00 en nu weer in Syrië. "We' voeren daar nu al meer dan veertig jaar oorlog en het wordt alleen maar erger. Wie bereikt er nu wat? En het ergste is nog dat platbombarderen niet helpt, maar alleen de haat aanwakkert. Ook vanuit economisch oogpunt zijn al die militaire interventies bij voorbaat misluk. De handel doet het altijd veel beter wanneer het geen oorlog is in het midden-oosten. Slechts een paar lui profiteren van de oorlogen, maar daar horen jij en ik niet bij.



Het ligt eraan wat het doel van die oorlog is. In Irak was het doel het omverwerpen van de regering, net zoals in Ukraine, en Syrie.

Eerst worden de rebellen gesteund met geld en wapens, en later met bombardementen, en 'boots on the ground', volgen hun zeggen dan om die rebellen te bevechten.

Maar de bommen treffen alleen lege woestijn, of het zijn helemaal geen bommen, maar containers met voorraden, wapens, en munitie.

Alleen dankzij overheden zijn we constant in oorlog.

Het is ook niet zo dat de 'tegenpartij' altijd fout is.

Onze regering begint net zo makkelijk een oorlog, samen met Amerika, als ieder ander.

Er is geen burger op de planeet die vóór een oorlog is.

We worden er door de overheid ingepraat.

De propaganda tegen Rusland is al heel lang aan de gang.

Dat begon toen met die diplomaat, en daarna elke 3 weken een klein incident (Er is bewezen dat dit het beste werkt om sentimenten tegen een land op te wekken).

Maar tegenwoordig zijn de rollen omgedraaid.

Amerika is nu de grote agressor, en Rusland is nu meer onze bevrijder.

Ook al probeert men je van het tegendeel te overtuigen.

quote:jaw schreef op 27 november 2015 @ 13:59:

Als het BRIC akkoord was gerealiseerd, zouden de 5 grootste groeiende economieën van de wereld zich losgetrokken hebben van de petrodollar, de overeenkomst dat alle internationale oliehandel verplicht in Amerikaanse dollars moet plaatsvinden. Hierdoor zou de vraag naar dollars door landen significant zijn gedaald, en met de daling van die vraag zou dus ook de waarde zijn gekelderd. Het is alleen die verplichte vraag vanwege de olie handel welke voorkomt dat de waarde van de dollar realistischer wordt en de schulden van de Verenigde Staten deze munt laten vallen. Daarmee zou de Amerikaanse import economie zijn ingestort zonder dat ze een kans hebben gehad om een export economie op te bouwen. Krijg je Griekse armoede toestanden maar dan in de gehele verenigde staten en al hun Vazal staten.



Daarom moest Rusland, als stabiele economie onder Poetin met groeiende eigen markt en groeiende export van grondstoffen afgesloten worden van de rest van de wereld. Onder Jeltsin was het niet zo lastig want daar was zoveel corruptie die rendabel door westerse landen gebruikt kon worden. Poetin rekende echter af met een groot deel en beperkte de corruptie tot een gecontroleerde groep die niet tegen de landsbelangen van Rusland zelf in zou gaan met hun handels praktijken, gevolg door een grote economische groei.



BRICS, een pakt dat bestaat uit 5 corrupte regimes en dat moet dan de dollar gaan vervangen? En Rusland een stabiele economie noemen? Op het feit dat de hele boel inkakt als de olieprijs inkakt bedoel je? Volgens mij is Rusland nog steeds een grote corrupte bende. Juist daarom zal hun economie ook nooit echt stabiel worden. Waarom zou je innoveren in Rusland als die innovatie je niets oplevert?



Kunnen we lang over discussiëren, maar het feit dat er nog steeds mensen wegvluchten uit Rusland naar Europa laten zien dat het daar niet pluis is. Na China en Rusland blijkt ook Brazilië een grote corrupte kliek te zijn en Zuid-Afrika is ook al niet veel beter. En onderling is het vertrouwen ook niet groot: hoe zat het met de gasleiding naar China?

quote:John-1 schreef op 01 december 2015 @ 15:27:

[...]





Het ligt eraan wat het doel van die oorlog is. In Irak was het doel het omverwerpen van de regering, net zoals in Ukraine, en Syrie.

Eerst worden de rebellen gesteund met geld en wapens, en later met bombardementen, en 'boots on the ground', volgen hun zeggen dan om die rebellen te bevechten.

Maar de bommen treffen alleen lege woestijn, of het zijn helemaal geen bommen, maar containers met voorraden, wapens, en munitie.

Alleen dankzij overheden zijn we constant in oorlog.

Het is ook niet zo dat de 'tegenpartij' altijd fout is.

Onze regering begint net zo makkelijk een oorlog, samen met Amerika, als ieder ander.

Er is geen burger op de planeet die vóór een oorlog is.

We worden er door de overheid ingepraat.

De propaganda tegen Rusland is al heel lang aan de gang.

Dat begon toen met die diplomaat, en daarna elke 3 weken een klein incident (Er is bewezen dat dit het beste werkt om sentimenten tegen een land op te wekken).

Maar tegenwoordig zijn de rollen omgedraaid.

Amerika is nu de grote agressor, en Rusland is nu meer onze bevrijder.

Ook al probeert men je van het tegendeel te overtuigen.Rusland een bevrijder noemen. Altijd bijzonder om dergelijke opvattingen tegen te komen. Jammer dat ze alleen onwaar zijn.