Actueel
alle pijlers
Op de PVV stemmen in maart
dinsdag 15 november 2016 om 22:31
Gaan jullie de komende verkiezingen op de PVV stemmen? Dit vroeg ik me af aangezien ze er bij de peilingen van Brexit en de verkiezingen in de VS zo ver naast zaten.
En wat zijn jullie beslissende redenen om het wel of niet te doen? (Niet alle voor en tegens noemen die er te noemen zijn, maar wat voor jou de reden is)
En wat zijn jullie beslissende redenen om het wel of niet te doen? (Niet alle voor en tegens noemen die er te noemen zijn, maar wat voor jou de reden is)
zaterdag 10 december 2016 om 19:58
quote:Dormouse schreef op 10 december 2016 @ 19:48:
[...]
Nog geen 10 jaar, de relevant wetswijziging komt uit 2007.
Niet juist:
Volgens artikel 19, eerste lid, van de code de la nationalité marocaine uit 1958 kunnen meerderjarige Marokkanen die vrijwillig een buitenlandse nationaliteit verworven hebben, via een beschikking toestemming krijgen voor het opgeven van hun Marokkaanse nationaliteit. De artikelen 25 tot en met 29 beschrijven de te volgen procedure.
[...]
Nog geen 10 jaar, de relevant wetswijziging komt uit 2007.
Niet juist:
Volgens artikel 19, eerste lid, van de code de la nationalité marocaine uit 1958 kunnen meerderjarige Marokkanen die vrijwillig een buitenlandse nationaliteit verworven hebben, via een beschikking toestemming krijgen voor het opgeven van hun Marokkaanse nationaliteit. De artikelen 25 tot en met 29 beschrijven de te volgen procedure.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 10 december 2016 om 20:07
quote:pejeka schreef op 10 december 2016 @ 19:58:
[...]
Niet juist:
Volgens artikel 19, eerste lid, van de code de la nationalité marocaine uit 1958 kunnen meerderjarige Marokkanen die vrijwillig een buitenlandse nationaliteit verworven hebben, via een beschikking toestemming krijgen voor het opgeven van hun Marokkaanse nationaliteit. De artikelen 25 tot en met 29 beschrijven de te volgen procedure.
Opmerkelijk, ik vond dezelfde tekst met de toevoeging dat die wet (die inderdaad uit 1958 komt) in 2007 gewijzigd was en dat die wijziging het indienen van een verzoek tot het opgeven van de Marrokkaanse nationaliteit mogenlijk maakt.
Maar dat was ook na een vlug rondje Google, ik zal eens kijken of ik er meer over kan vinden. Interessant onderwerp is het wel, dubbele nationaliteiten. Grappig om te zien hoe wisselend landen ermee omgaan.
[...]
Niet juist:
Volgens artikel 19, eerste lid, van de code de la nationalité marocaine uit 1958 kunnen meerderjarige Marokkanen die vrijwillig een buitenlandse nationaliteit verworven hebben, via een beschikking toestemming krijgen voor het opgeven van hun Marokkaanse nationaliteit. De artikelen 25 tot en met 29 beschrijven de te volgen procedure.
Opmerkelijk, ik vond dezelfde tekst met de toevoeging dat die wet (die inderdaad uit 1958 komt) in 2007 gewijzigd was en dat die wijziging het indienen van een verzoek tot het opgeven van de Marrokkaanse nationaliteit mogenlijk maakt.
Maar dat was ook na een vlug rondje Google, ik zal eens kijken of ik er meer over kan vinden. Interessant onderwerp is het wel, dubbele nationaliteiten. Grappig om te zien hoe wisselend landen ermee omgaan.
zaterdag 10 december 2016 om 20:10
Tot slot wil ik even zeggen; dat ik het ontzettend naar me zin heb hier in Nederland, heb nog nooit, in de 32jaar dat ik hier woon, enig vorm van discriminatie ondervonden, of het is me gewoon niet opgevallen.
Ik heb vele Nederlandse vrienden en buren, en mijn 46 Nederlandse collega's zijn dol op me, maar dat komt denk ik door het lekkers dat ik vaak meeneem
Ik laat het verder hierbij.
En wie volgend jaar maart op de PVV wil gaan stemmen, moet het vooral gaan doen, maar zorg er dan aub ervoor dat de PVV ( mocht deze de grootste worden) ook wat aan de problematiek in de zorg, pensioenen, onderwijs etc etc doet.
Ik heb vele Nederlandse vrienden en buren, en mijn 46 Nederlandse collega's zijn dol op me, maar dat komt denk ik door het lekkers dat ik vaak meeneem
Ik laat het verder hierbij.
En wie volgend jaar maart op de PVV wil gaan stemmen, moet het vooral gaan doen, maar zorg er dan aub ervoor dat de PVV ( mocht deze de grootste worden) ook wat aan de problematiek in de zorg, pensioenen, onderwijs etc etc doet.
zaterdag 10 december 2016 om 20:15
quote:milouda schreef op 10 december 2016 @ 20:10:
Tot slot wil ik even zeggen; dat ik het ontzettend naar me zin heb hier in Nederland, heb nog nooit, in de 32jaar dat ik hier woon, enig vorm van discriminatie ondervonden, of het is me gewoon niet opgevallen.
Ik heb vele Nederlandse vrienden en buren, en mijn 46 Nederlandse collega's zijn dol op me, maar dat komt denk ik door het lekkers dat ik vaak meeneem
Ik laat het verder hierbij.
En wie volgend jaar maart op de PVV wil gaan stemmen, moet het vooral gaan doen, maar zorg er dan aub ervoor dat de PVV ( mocht deze de grootste worden) ook wat aan de problematiek in de zorg, pensioenen, onderwijs etc etc doet.
Daar sluit ik mij volledig bij aan! Als vind ik het a4tje en andere speerpunten weinig hoopgevend.
We zullen zien! Zelf sowieso maar eens uit gaan zoeken hoe ik vanuit het buitenland kan gaan stemmen (en niet op de PVV).
Tot slot wil ik even zeggen; dat ik het ontzettend naar me zin heb hier in Nederland, heb nog nooit, in de 32jaar dat ik hier woon, enig vorm van discriminatie ondervonden, of het is me gewoon niet opgevallen.
Ik heb vele Nederlandse vrienden en buren, en mijn 46 Nederlandse collega's zijn dol op me, maar dat komt denk ik door het lekkers dat ik vaak meeneem
Ik laat het verder hierbij.
En wie volgend jaar maart op de PVV wil gaan stemmen, moet het vooral gaan doen, maar zorg er dan aub ervoor dat de PVV ( mocht deze de grootste worden) ook wat aan de problematiek in de zorg, pensioenen, onderwijs etc etc doet.
Daar sluit ik mij volledig bij aan! Als vind ik het a4tje en andere speerpunten weinig hoopgevend.
We zullen zien! Zelf sowieso maar eens uit gaan zoeken hoe ik vanuit het buitenland kan gaan stemmen (en niet op de PVV).
zaterdag 10 december 2016 om 20:20
quote:Dormouse schreef op 10 december 2016 @ 19:34:
[...]
Dat is een herhaling van wat je eerder schreef, maar geen bron. Waar zijn die percentages op gebaseerd? In welk artikel zijn ze gepubliceerd?
De artikelen die ik gevonden heb noemen andere percentages en ik zou de artikelen graag naast elkaar leggen om te kijken hoe ze op de verschillende uitkomsten komen.Alhoewel ik Pejeka's verhandelingen over parures en laatnegentiendeeeuwse buffetkasten bijzonder kan waarderen, ben ik gestopt de discussie met haar aan te gaan, omdat er nooit onderbouwingen komen van percentages die genoemd worden. Dat gaat als volgt: binnenkort wordt er niet meer op je vragen om bronnen gereageerd en over een paar dagen komt er weer een post met precies dezelfde percentages. Ad nauseam.
[...]
Dat is een herhaling van wat je eerder schreef, maar geen bron. Waar zijn die percentages op gebaseerd? In welk artikel zijn ze gepubliceerd?
De artikelen die ik gevonden heb noemen andere percentages en ik zou de artikelen graag naast elkaar leggen om te kijken hoe ze op de verschillende uitkomsten komen.Alhoewel ik Pejeka's verhandelingen over parures en laatnegentiendeeeuwse buffetkasten bijzonder kan waarderen, ben ik gestopt de discussie met haar aan te gaan, omdat er nooit onderbouwingen komen van percentages die genoemd worden. Dat gaat als volgt: binnenkort wordt er niet meer op je vragen om bronnen gereageerd en over een paar dagen komt er weer een post met precies dezelfde percentages. Ad nauseam.
zaterdag 10 december 2016 om 20:23
quote:barbaracartland schreef op 10 december 2016 @ 20:20:
[...]
Alhoewel ik Pejeka's verhandelingen over parures en laatnegentiendeeeuwse buffetkasten bijzonder kan waarderen, ben ik gestopt de discussie met haar aan te gaan, omdat er nooit onderbouwingen komen van percentages die genoemd worden. Dat gaat als volgt: binnenkort wordt er niet meer op je vragen om bronnen gereageerd en over een paar dagen komt er weer een post met precies dezelfde percentages. Ad nauseam.
Dat vermoedden begon ik ook al te krijgen, na mijn een-na-laatste verzoek was het al ineens zo stil hier zonder haar. En ook nu weer geen bron- je zou toch denken dat er genoeg tijd tussen zat om er een op te zoeken?
En iedereen maar verbaasd dat er vaker en vaker "bron!" gegild wordt op actueel zodra iemand een cijfertje noemt...
[...]
Alhoewel ik Pejeka's verhandelingen over parures en laatnegentiendeeeuwse buffetkasten bijzonder kan waarderen, ben ik gestopt de discussie met haar aan te gaan, omdat er nooit onderbouwingen komen van percentages die genoemd worden. Dat gaat als volgt: binnenkort wordt er niet meer op je vragen om bronnen gereageerd en over een paar dagen komt er weer een post met precies dezelfde percentages. Ad nauseam.
Dat vermoedden begon ik ook al te krijgen, na mijn een-na-laatste verzoek was het al ineens zo stil hier zonder haar. En ook nu weer geen bron- je zou toch denken dat er genoeg tijd tussen zat om er een op te zoeken?
En iedereen maar verbaasd dat er vaker en vaker "bron!" gegild wordt op actueel zodra iemand een cijfertje noemt...
zaterdag 10 december 2016 om 21:11
Monistisch systeem
Als gezegd werken de grondrechten uit het EVRM in de Nederlandse rechtsorde rechtstreeks door. Dat komt doordat Nederland heeft gekozen voor een systeem waarbij bijvoorbeeld de grondrechten uit het EVRM zonder meer deel uitmaken van het nationale recht. Dit systeem wordt het monistische systeem (of monisme) genoemd: rechtsregels uit een verdrag kunnen deel uitmaken van het nationale recht zonder dat eerst omzetting in het nationale recht nodig is. Met het Monisme heeft Nederland gekozen voor een vrijwillige inperking van zijn soevereiniteit. Deze keuze is vastgelegd in art. 93 Grondwet.
Voorrangsregel
Aan het voorgaande moet nog iets worden toegevoegd. Als blijkt dat een regel van nationaal recht in strijd is met een regel of besluit van internationale herkomst, dan is de vraag welke regel geldt. Het antwoord staat in art. 94 Grondwet. Daarin is bepaald dat een regel of besluit van internationale herkomst voorrang heeft boven de nationale regel. Daarbij geldt wel als voorwaarde dat de regel of besluit in Nederland een ieder naar zijn inhoud kan verbinden. Het gaat dan om verdragsbepalingen die voor iedereen gelden, zoals bijvoorbeeld de grondrechten uit het EVRM. Dat betekent dus dat als een regel van Nederlands recht in strijd is met een bepaling van het EVRM, de Nederlandse regel buiten toepassing moet blijven.
Conclusie, door de werking van het monistische systeem en de voorrangsregel die op dat systeem berust, neemt het internationale recht een dominante plaats in binnen de Nederlandse rechtsorde.
Ofwel, buiten de 25-30% van onze wetgeving die direct bepaald wordt in Europa, wordt de vrijheid voor nóg eens 50 à 60% van onze wetgeving beperkt door de grenzen en richtlijnen die bepaald zijn in Europa. Kun je dan niet geloven, maar dat is dan niet mijn probleem.
Als gezegd werken de grondrechten uit het EVRM in de Nederlandse rechtsorde rechtstreeks door. Dat komt doordat Nederland heeft gekozen voor een systeem waarbij bijvoorbeeld de grondrechten uit het EVRM zonder meer deel uitmaken van het nationale recht. Dit systeem wordt het monistische systeem (of monisme) genoemd: rechtsregels uit een verdrag kunnen deel uitmaken van het nationale recht zonder dat eerst omzetting in het nationale recht nodig is. Met het Monisme heeft Nederland gekozen voor een vrijwillige inperking van zijn soevereiniteit. Deze keuze is vastgelegd in art. 93 Grondwet.
Voorrangsregel
Aan het voorgaande moet nog iets worden toegevoegd. Als blijkt dat een regel van nationaal recht in strijd is met een regel of besluit van internationale herkomst, dan is de vraag welke regel geldt. Het antwoord staat in art. 94 Grondwet. Daarin is bepaald dat een regel of besluit van internationale herkomst voorrang heeft boven de nationale regel. Daarbij geldt wel als voorwaarde dat de regel of besluit in Nederland een ieder naar zijn inhoud kan verbinden. Het gaat dan om verdragsbepalingen die voor iedereen gelden, zoals bijvoorbeeld de grondrechten uit het EVRM. Dat betekent dus dat als een regel van Nederlands recht in strijd is met een bepaling van het EVRM, de Nederlandse regel buiten toepassing moet blijven.
Conclusie, door de werking van het monistische systeem en de voorrangsregel die op dat systeem berust, neemt het internationale recht een dominante plaats in binnen de Nederlandse rechtsorde.
Ofwel, buiten de 25-30% van onze wetgeving die direct bepaald wordt in Europa, wordt de vrijheid voor nóg eens 50 à 60% van onze wetgeving beperkt door de grenzen en richtlijnen die bepaald zijn in Europa. Kun je dan niet geloven, maar dat is dan niet mijn probleem.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 10 december 2016 om 21:18
Ik geloof dan toch eerder de andere artikelen die de percentages onderbouwen. Niet een stukje tekst dat toelicht hoe de EU invloed heeft, gevolgd door wederom niet-onderbouwde percentages
Maar dat is inderdaad niet jou probleem.
Al zou ik graag willen dat je wel gelijk had hoor- ik ben van de overtuiging dat hoe meer de wetgeving van de deelnemende landen overeenkomt, hoe beter de EU functioneert. Helaas hebben we nog een lange weg te gaan voor we zover zijn.
Maar dat is inderdaad niet jou probleem.
Al zou ik graag willen dat je wel gelijk had hoor- ik ben van de overtuiging dat hoe meer de wetgeving van de deelnemende landen overeenkomt, hoe beter de EU functioneert. Helaas hebben we nog een lange weg te gaan voor we zover zijn.
zaterdag 10 december 2016 om 21:25
Maar even los van dat alles... ik ben het wel een beetje zat dat er wordt gedaan alsof Pejeka een nitwit is die dingen uit de duim zuigt.
Eerst met die dame die bij hoog en bij laag volhield dat het niet mogelijk was een Marokkaanse nationaliteit te beëindigen... en ik lever de artikelen die bewijzen dat het al sinds 1958 kan.
Dan dat gedoe over de invloed van EU op nationale wetgeving, ook dáár heb ik aangetoond dat die significant is tegenwoordig.
Wie heeft nou zijn feiten niet op een rij?
Eerst met die dame die bij hoog en bij laag volhield dat het niet mogelijk was een Marokkaanse nationaliteit te beëindigen... en ik lever de artikelen die bewijzen dat het al sinds 1958 kan.
Dan dat gedoe over de invloed van EU op nationale wetgeving, ook dáár heb ik aangetoond dat die significant is tegenwoordig.
Wie heeft nou zijn feiten niet op een rij?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 10 december 2016 om 21:29
Jij. Want je noemt percentages zonder onderbouwing. Het enige wat ik uit je citaat (zonder bronvermelding, trouwens, dus zet dat er bij voor malle pipo's je staffen) kan halen is dat Europese grondrechten belangrijk zijn in het Nederlandse recht. Maar die percentages, daar heeft Ricky het niet over.
zaterdag 10 december 2016 om 21:41
En wbt. die nationaliteit: dat kan ook niet eenzijdig beindigd worden, wel kan iemand een verzoek indienen. Overigens had je daar gelijk met betrekking tot het jaartal, die 2007 had ik verkeerd gelezen.
Verder noem ik je nergens een nitwit Pejeka, ik vraag alleen een bron gezien alle informatie die ik erover vind en het deel ervan dat ik hier heb geplaatst jou tegenspreekt. Een vraag is geen aanval. Die intentie zat er in elk geval niet achter.
En er is niks mis met iets verkeerd begrepen/onthouden hebben. Ik heb het net gedaan en het toegeven doet geen pijn.
Verder noem ik je nergens een nitwit Pejeka, ik vraag alleen een bron gezien alle informatie die ik erover vind en het deel ervan dat ik hier heb geplaatst jou tegenspreekt. Een vraag is geen aanval. Die intentie zat er in elk geval niet achter.
En er is niks mis met iets verkeerd begrepen/onthouden hebben. Ik heb het net gedaan en het toegeven doet geen pijn.
zaterdag 10 december 2016 om 21:44
"Inmiddels is meer dan de helft van onze nieuwe wetten het gevolg van Europees beleid. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om wetten over criminaliteit, milieu, marktwerking, onderwijs en vervoer. Deze wetten hebben gevolgen voor alle Nederlanders."
Bron: de website van de Tweede Kamer (tweedekamer.nl).
Daarbij komt nog de 20%-25% die géén gevolg zijn van, maar direct bepaald worden in Europa.
Maar goed. Pejeka zuigt het uit de duim.
Bron: de website van de Tweede Kamer (tweedekamer.nl).
Daarbij komt nog de 20%-25% die géén gevolg zijn van, maar direct bepaald worden in Europa.
Maar goed. Pejeka zuigt het uit de duim.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 10 december 2016 om 21:52
"Dit gebeurt in principe alleen op beleidsterreinen waarop het beter is om samen te werken dan als elk land apart actie te ondernemen."
Dat lees ik ook op tweedekamer.nl. Daarnaast gaat het om de nieuwe wetten, dus het is onjuist te zeggen dat 50% van alle wetten in Nederland door Europa bepaald is, je zou alleen kunnen zeggen dat van alle nieuwe wetten ongeveer 50% gebaseerd is op Europees beleid (en dat is strikt genomen ook iets anders dan bepaald door Europa, maar goed).
Maar ik vind het altijd leuker met bronnen! Dank daarvoor.
Dat lees ik ook op tweedekamer.nl. Daarnaast gaat het om de nieuwe wetten, dus het is onjuist te zeggen dat 50% van alle wetten in Nederland door Europa bepaald is, je zou alleen kunnen zeggen dat van alle nieuwe wetten ongeveer 50% gebaseerd is op Europees beleid (en dat is strikt genomen ook iets anders dan bepaald door Europa, maar goed).
Maar ik vind het altijd leuker met bronnen! Dank daarvoor.
zaterdag 10 december 2016 om 21:56
quote:pejeka schreef op 10 december 2016 @ 21:44:
"Inmiddels is meer dan de helft van onze nieuwe wetten het gevolg van Europees beleid. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om wetten over criminaliteit, milieu, marktwerking, onderwijs en vervoer. Deze wetten hebben gevolgen voor alle Nederlanders."
Bron: de website van de Tweede Kamer (tweedekamer.nl).
Daarbij komt nog de 20%-25% die géén gevolg zijn van, maar direct bepaald worden in Europa.
Maar goed. Pejeka zuigt het uit de duim.
Nog een keer lezen; nieuwe wetten.
Dat zijn er gemiddeld 86 per jaar (1975-2004: https://www.recht.nl/doc/kst29279-17.pdf).
Of dat veel of weinig is in verhouding tot het bestaande aantal wetten, hangt denk ik af van met welk perspectief je ernaar kijkt. Op mij maakt het in elk geval weinig indruk.
Daarnaast vervallen er uiteraard ook nog wetten en worden er wetten gewijzigd, maar met of zonder EU is dat iets wat sowieso in de loop der tijd gebeurd.
Maar goed- als we voorbijgaan aan de percentages en teruggaan naar waar het mee begon: meer of minder EU ben ik absoluut voor meer. Ik krijg de sterke indruk dat jij tegen bent. Zou je kunnen toelichten waarom?
"Inmiddels is meer dan de helft van onze nieuwe wetten het gevolg van Europees beleid. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om wetten over criminaliteit, milieu, marktwerking, onderwijs en vervoer. Deze wetten hebben gevolgen voor alle Nederlanders."
Bron: de website van de Tweede Kamer (tweedekamer.nl).
Daarbij komt nog de 20%-25% die géén gevolg zijn van, maar direct bepaald worden in Europa.
Maar goed. Pejeka zuigt het uit de duim.
Nog een keer lezen; nieuwe wetten.
Dat zijn er gemiddeld 86 per jaar (1975-2004: https://www.recht.nl/doc/kst29279-17.pdf).
Of dat veel of weinig is in verhouding tot het bestaande aantal wetten, hangt denk ik af van met welk perspectief je ernaar kijkt. Op mij maakt het in elk geval weinig indruk.
Daarnaast vervallen er uiteraard ook nog wetten en worden er wetten gewijzigd, maar met of zonder EU is dat iets wat sowieso in de loop der tijd gebeurd.
Maar goed- als we voorbijgaan aan de percentages en teruggaan naar waar het mee begon: meer of minder EU ben ik absoluut voor meer. Ik krijg de sterke indruk dat jij tegen bent. Zou je kunnen toelichten waarom?
zaterdag 10 december 2016 om 21:58
quote:barbaracartland schreef op 10 december 2016 @ 21:52:
"Dit gebeurt in principe alleen op beleidsterreinen waarop het beter is om samen te werken dan als elk land apart actie te ondernemen."
Dat lees ik ook op tweedekamer.nl. Daarnaast gaat het om de nieuwe wetten, dus het is onjuist te zeggen dat 50% van alle wetten in Nederland door Europa bepaald is, je zou alleen kunnen zeggen dat van alle nieuwe wetten ongeveer 50% gebaseerd is op Europees beleid (en dat is strikt genomen ook iets anders dan bepaald door Europa, maar goed).
Maar ik vind het altijd leuker met bronnen! Dank daarvoor.
Ik zuig dus niks uit mijn duim, daar gaat het om, en ik ik vind het vermoeiend als mensen mij om "bronnen" vragen om dingen die ze zelf kunnen weten als ze zich in de actualiteit verdiepen. Is dan zoiets als dat ik zeg "gras is normaliter groen van kleur" en dat dan mensen roepen "Bron"??!
Dus daar ben ik wel een beetje klaar mee.
"Dit gebeurt in principe alleen op beleidsterreinen waarop het beter is om samen te werken dan als elk land apart actie te ondernemen."
Dat lees ik ook op tweedekamer.nl. Daarnaast gaat het om de nieuwe wetten, dus het is onjuist te zeggen dat 50% van alle wetten in Nederland door Europa bepaald is, je zou alleen kunnen zeggen dat van alle nieuwe wetten ongeveer 50% gebaseerd is op Europees beleid (en dat is strikt genomen ook iets anders dan bepaald door Europa, maar goed).
Maar ik vind het altijd leuker met bronnen! Dank daarvoor.
Ik zuig dus niks uit mijn duim, daar gaat het om, en ik ik vind het vermoeiend als mensen mij om "bronnen" vragen om dingen die ze zelf kunnen weten als ze zich in de actualiteit verdiepen. Is dan zoiets als dat ik zeg "gras is normaliter groen van kleur" en dat dan mensen roepen "Bron"??!
Dus daar ben ik wel een beetje klaar mee.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 10 december 2016 om 22:00
quote:Dormouse schreef op 10 december 2016 @ 21:56:
[...]
Nog een keer lezen; nieuwe wetten.
Dat zijn er gemiddeld 86 per jaar (1975-2004: https://www.recht.nl/doc/kst29279-17.pdf).
Of dat veel of weinig is in verhouding tot het bestaande aantal wetten, hangt denk ik af van met welk perspectief je ernaar kijkt. Op mij maakt het in elk geval weinig indruk.
Daarnaast vervallen er uiteraard ook nog wetten en worden er wetten gewijzigd, maar met of zonder EU is dat iets wat sowieso in de loop der tijd gebeurd.
Maar goed- als we voorbijgaan aan de percentages en teruggaan naar waar het mee begon: meer of minder EU ben ik absoluut voor meer. Ik krijg de sterke indruk dat jij tegen bent. Zou je kunnen toelichten waarom?Dat was de discussie niet. Jij wilde niet geloven dat het overgrote deel van onze nationale wetten inmiddels bepaald wordt of beperkt wordt door Europese richtlijnen, Daar ging het om. En nu ik aangetoond heb dat dat inderdaad het geval is, probeer jij de discussie een andere kant op te sturen.
[...]
Nog een keer lezen; nieuwe wetten.
Dat zijn er gemiddeld 86 per jaar (1975-2004: https://www.recht.nl/doc/kst29279-17.pdf).
Of dat veel of weinig is in verhouding tot het bestaande aantal wetten, hangt denk ik af van met welk perspectief je ernaar kijkt. Op mij maakt het in elk geval weinig indruk.
Daarnaast vervallen er uiteraard ook nog wetten en worden er wetten gewijzigd, maar met of zonder EU is dat iets wat sowieso in de loop der tijd gebeurd.
Maar goed- als we voorbijgaan aan de percentages en teruggaan naar waar het mee begon: meer of minder EU ben ik absoluut voor meer. Ik krijg de sterke indruk dat jij tegen bent. Zou je kunnen toelichten waarom?Dat was de discussie niet. Jij wilde niet geloven dat het overgrote deel van onze nationale wetten inmiddels bepaald wordt of beperkt wordt door Europese richtlijnen, Daar ging het om. En nu ik aangetoond heb dat dat inderdaad het geval is, probeer jij de discussie een andere kant op te sturen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 10 december 2016 om 22:18
quote:pejeka schreef op 10 december 2016 @ 22:00:
[...]
Dat was de discussie niet. Jij wilde niet geloven dat het overgrote deel van onze nationale wetten inmiddels bepaald wordt of beperkt wordt door Europese richtlijnen, Daar ging het om. En nu ik aangetoond heb dat dat inderdaad het geval is, probeer jij de discussie een andere kant op te sturen.
Ik wilde niet geloven dat het 70-80% was en dat is het ook niet.
Daarnaast lichte Barbera ook al toe dat er een verschil zit tussen wetten die door de EU bepaald worden en welke gebaseerd zijn op Europees beleid.
En we kwamen daarop uit aan de hand van een discussie over welke partijen wel of niet pro-, neutraal-, kritisch- of anti-Europa zijn.
Ik wil trouwens best nog even doormieren over de cijfers hoor. Maar het leek mij leuker om terug te gaan naar de andere discussie. Want uiteindelijk gaat het dan meer over de al dan niet positieve of negatieve effecten van het percentage dan de nummers an sich.
Het is een voorstel, een discussie heb je met meer personen dus aan jou en anderen om er wel of niet op in te gaan.
[...]
Dat was de discussie niet. Jij wilde niet geloven dat het overgrote deel van onze nationale wetten inmiddels bepaald wordt of beperkt wordt door Europese richtlijnen, Daar ging het om. En nu ik aangetoond heb dat dat inderdaad het geval is, probeer jij de discussie een andere kant op te sturen.
Ik wilde niet geloven dat het 70-80% was en dat is het ook niet.
Daarnaast lichte Barbera ook al toe dat er een verschil zit tussen wetten die door de EU bepaald worden en welke gebaseerd zijn op Europees beleid.
En we kwamen daarop uit aan de hand van een discussie over welke partijen wel of niet pro-, neutraal-, kritisch- of anti-Europa zijn.
Ik wil trouwens best nog even doormieren over de cijfers hoor. Maar het leek mij leuker om terug te gaan naar de andere discussie. Want uiteindelijk gaat het dan meer over de al dan niet positieve of negatieve effecten van het percentage dan de nummers an sich.
Het is een voorstel, een discussie heb je met meer personen dus aan jou en anderen om er wel of niet op in te gaan.
zaterdag 10 december 2016 om 22:18
quote:pejeka schreef op 10 december 2016 @ 21:58:
[...]
Ik zuig dus niks uit mijn duim, daar gaat het om, en ik ik vind het vermoeiend als mensen mij om "bronnen" vragen om dingen die ze zelf kunnen weten als ze zich in de actualiteit verdiepen. Is dan zoiets als dat ik zeg "gras is normaliter groen van kleur" en dat dan mensen roepen "Bron"??!
Dus daar ben ik wel een beetje klaar mee.Mwah. Als iedereen dit zou kunnen weten als ze zich een beetje in de actualiteit zouden verdiepen, dan is het wel vreemd dat het een week duurt voor er überhaupt een bron komt. En dan blijkt die bron ook helemaal niet te bevestigen wat je stelt. Dus ik snap dat je er klaar mee bent, maar meer ook niet.
[...]
Ik zuig dus niks uit mijn duim, daar gaat het om, en ik ik vind het vermoeiend als mensen mij om "bronnen" vragen om dingen die ze zelf kunnen weten als ze zich in de actualiteit verdiepen. Is dan zoiets als dat ik zeg "gras is normaliter groen van kleur" en dat dan mensen roepen "Bron"??!
Dus daar ben ik wel een beetje klaar mee.Mwah. Als iedereen dit zou kunnen weten als ze zich een beetje in de actualiteit zouden verdiepen, dan is het wel vreemd dat het een week duurt voor er überhaupt een bron komt. En dan blijkt die bron ook helemaal niet te bevestigen wat je stelt. Dus ik snap dat je er klaar mee bent, maar meer ook niet.
zaterdag 10 december 2016 om 22:23
quote:pejeka schreef op 10 december 2016 @ 21:58:
[...]
Ik zuig dus niks uit mijn duim, daar gaat het om, en ik ik vind het vermoeiend als mensen mij om "bronnen" vragen om dingen die ze zelf kunnen weten als ze zich in de actualiteit verdiepen. Is dan zoiets als dat ik zeg "gras is normaliter groen van kleur" en dat dan mensen roepen "Bron"??!
Dus daar ben ik wel een beetje klaar mee.
Tja- en als mensen zich in de actualiteiten verdiepen maar hele andere uitkomsten vinden dan wat hier geschreven wordt vind ik het dan weer niet gek dat ze erom vragen.
Maar goed- ik vind het dan ook maar een kleine moeite om een bron toe te voegen als iemand erom vraagt en zie er geen probleem of persoonlijke aanval in als iemand meer wil weten.
[...]
Ik zuig dus niks uit mijn duim, daar gaat het om, en ik ik vind het vermoeiend als mensen mij om "bronnen" vragen om dingen die ze zelf kunnen weten als ze zich in de actualiteit verdiepen. Is dan zoiets als dat ik zeg "gras is normaliter groen van kleur" en dat dan mensen roepen "Bron"??!
Dus daar ben ik wel een beetje klaar mee.
Tja- en als mensen zich in de actualiteiten verdiepen maar hele andere uitkomsten vinden dan wat hier geschreven wordt vind ik het dan weer niet gek dat ze erom vragen.
Maar goed- ik vind het dan ook maar een kleine moeite om een bron toe te voegen als iemand erom vraagt en zie er geen probleem of persoonlijke aanval in als iemand meer wil weten.
zondag 11 december 2016 om 17:04
Familie: ’Jaoud A. is geen terrorist’
Familie en bekenden van terreurverdachte Jaoud A. begrijpen niks van zijn aanhouding. Ze stellen dat de 30-jarige Rotterdammer van Marokkaanse komaf alles behalve het prototype terrorist is.
(...)
Bij de inval in het appartement trof de politie een AK-47 machinegeweer en twee magazijnen vol kogels aan. Daarnaast werd volgens het Openbaar Ministerie een schilderij van een vlag gevonden die bijzonder populairis onder strijders van IS. Beide vondsten duiden volgens Bilal nergens op.
,,Misschien lag dat wapen er hartstikke lang. En ik ken zoveel mensen hier in de buurt met een wapen. Dat zegt toch niks… En die vlag, die had hij in de berging liggen. Hij hing zeker niet aan de muur. Het is een 1400 jaar oude vlag die zoveel moslims hebben. Daar is niks mis mee.”
http://www.telegraaf.nl/b ... erdachte_niet_gek___.html
Familie en bekenden van terreurverdachte Jaoud A. begrijpen niks van zijn aanhouding. Ze stellen dat de 30-jarige Rotterdammer van Marokkaanse komaf alles behalve het prototype terrorist is.
(...)
Bij de inval in het appartement trof de politie een AK-47 machinegeweer en twee magazijnen vol kogels aan. Daarnaast werd volgens het Openbaar Ministerie een schilderij van een vlag gevonden die bijzonder populairis onder strijders van IS. Beide vondsten duiden volgens Bilal nergens op.
,,Misschien lag dat wapen er hartstikke lang. En ik ken zoveel mensen hier in de buurt met een wapen. Dat zegt toch niks… En die vlag, die had hij in de berging liggen. Hij hing zeker niet aan de muur. Het is een 1400 jaar oude vlag die zoveel moslims hebben. Daar is niks mis mee.”
http://www.telegraaf.nl/b ... erdachte_niet_gek___.html
zondag 11 december 2016 om 17:18
quote:Dormouse schreef op 10 december 2016 @ 22:23:
[...]
Tja- en als mensen zich in de actualiteiten verdiepen maar hele andere uitkomsten vinden dan wat hier geschreven wordt vind ik het dan weer niet gek dat ze erom vragen.
Maar goed- ik vind het dan ook maar een kleine moeite om een bron toe te voegen als iemand erom vraagt en zie er geen probleem of persoonlijke aanval in als iemand meer wil weten.Ik vind het gewoon ofwel dom, ofwel zuigen, als iemand om gegevens vraagt die gewoon openbaar beschikbaar zijn, en men nét doet alsof het niét zo is, totdat de ander duidelijk aangeeft dat het wél zo is.
[...]
Tja- en als mensen zich in de actualiteiten verdiepen maar hele andere uitkomsten vinden dan wat hier geschreven wordt vind ik het dan weer niet gek dat ze erom vragen.
Maar goed- ik vind het dan ook maar een kleine moeite om een bron toe te voegen als iemand erom vraagt en zie er geen probleem of persoonlijke aanval in als iemand meer wil weten.Ik vind het gewoon ofwel dom, ofwel zuigen, als iemand om gegevens vraagt die gewoon openbaar beschikbaar zijn, en men nét doet alsof het niét zo is, totdat de ander duidelijk aangeeft dat het wél zo is.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 11 december 2016 om 17:25
quote:pejeka schreef op 11 december 2016 @ 17:18:
[...]
Ik vind het gewoon ofwel dom, ofwel zuigen, als iemand om gegevens vraagt die gewoon openbaar beschikbaar zijn, en men nét doet alsof het niét zo is, totdat de ander duidelijk aangeeft dat het wél zo is.
Oprechte intresse bestaat namelijk niet op een forum- je hebt helemaal gelijk.
[...]
Ik vind het gewoon ofwel dom, ofwel zuigen, als iemand om gegevens vraagt die gewoon openbaar beschikbaar zijn, en men nét doet alsof het niét zo is, totdat de ander duidelijk aangeeft dat het wél zo is.
Oprechte intresse bestaat namelijk niet op een forum- je hebt helemaal gelijk.
zondag 11 december 2016 om 17:39
quote:milouda schreef op 10 december 2016 @ 20:10:
(...)
En wie volgend jaar maart op de PVV wil gaan stemmen, moet het vooral gaan doen, maar zorg er dan aub ervoor dat de PVV ( mocht deze de grootste worden) ook wat aan de problematiek in de zorg, pensioenen, onderwijs etc etc doet.
Maak je geen illusies. Dat zijn alleen maar verkiezingslokkertjes.
Misschien moet hij gewoon eens een keer winnen. Dan ontdekt de PVV-stemmer dat ook Geert niet de messias is waar ze zo op hopen. Integendeel.
(...)
En wie volgend jaar maart op de PVV wil gaan stemmen, moet het vooral gaan doen, maar zorg er dan aub ervoor dat de PVV ( mocht deze de grootste worden) ook wat aan de problematiek in de zorg, pensioenen, onderwijs etc etc doet.
Maak je geen illusies. Dat zijn alleen maar verkiezingslokkertjes.
Misschien moet hij gewoon eens een keer winnen. Dan ontdekt de PVV-stemmer dat ook Geert niet de messias is waar ze zo op hopen. Integendeel.
zondag 11 december 2016 om 17:43
quote:cumulus schreef op 11 december 2016 @ 17:39:
[...]
Maak je geen illusies. Dat zijn alleen maar verkiezingslokkertjes.
Misschien moet hij gewoon eens een keer winnen. Dan ontdekt de PVV-stemmer dat ook Geert niet de messias is waar ze zo op hopen. Integendeel.Ben ik helemaal met je eens. Waar ik echter wel verbaasd van sta, is dat de zittende partijen in regering en parlement de PVV behandelen als een soort van paria, in plaats van de punten op te pikken waar de PVV wél een stuk gevoel van een groot deel van de Nederlandse bevolking verwoordt, en daar dan iets mee te doen.
[...]
Maak je geen illusies. Dat zijn alleen maar verkiezingslokkertjes.
Misschien moet hij gewoon eens een keer winnen. Dan ontdekt de PVV-stemmer dat ook Geert niet de messias is waar ze zo op hopen. Integendeel.Ben ik helemaal met je eens. Waar ik echter wel verbaasd van sta, is dat de zittende partijen in regering en parlement de PVV behandelen als een soort van paria, in plaats van de punten op te pikken waar de PVV wél een stuk gevoel van een groot deel van de Nederlandse bevolking verwoordt, en daar dan iets mee te doen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
