Actueel
alle pijlers
Paul Washer/Southern Baptists
maandag 15 februari 2010 om 21:36
Het topic "Geen seks voor het huwelijk" is door de angels gesloten, omdat Mrscaricos haar kinderen slaat, en anderen op zou roepen om hetzelfde te doen. Zie het moderator-topic op relaties.
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
vrijdag 19 maart 2010 om 16:37
quote:wereldmeid schreef op 19 maart 2010 @ 16:29:
[...]
Bijv. 'Wie 1 mens redt, redt de mensheid'. Alles draait dus om interpretatie en om hoe je zelf in het leven staat. Is de fles half leeg of half vol, zeg maar.
Zo houd ik bv erg van de passage waarin Jezus zegt over de mensen die de hongerigen gevoed hebben en de zieken verzorgd e.d. dat ze dat dan ook voor Hem gedaan hebben. Niet dat je daarmee alles goed maakt wat je verder fout doet, maar ik zie het als een aansporing om niet alleen met je eigen redding bezig te zijn maar je ook te bekommeren om je naasten, en dat dat ook télt.
Het heeft nl voor mijn gevoel ook iets egocentrisch als mensen (van wat voor levensbeschouwing dan ook) vooral bezig zijn met hun éigen redding, genade, verlichting, bewustzijn, groei of wat dan ook.
[...]
Bijv. 'Wie 1 mens redt, redt de mensheid'. Alles draait dus om interpretatie en om hoe je zelf in het leven staat. Is de fles half leeg of half vol, zeg maar.
Zo houd ik bv erg van de passage waarin Jezus zegt over de mensen die de hongerigen gevoed hebben en de zieken verzorgd e.d. dat ze dat dan ook voor Hem gedaan hebben. Niet dat je daarmee alles goed maakt wat je verder fout doet, maar ik zie het als een aansporing om niet alleen met je eigen redding bezig te zijn maar je ook te bekommeren om je naasten, en dat dat ook télt.
Het heeft nl voor mijn gevoel ook iets egocentrisch als mensen (van wat voor levensbeschouwing dan ook) vooral bezig zijn met hun éigen redding, genade, verlichting, bewustzijn, groei of wat dan ook.
vrijdag 19 maart 2010 om 16:37
Mscarios, gezien alle ellende in deze wereld qua armoede, honger, moord, ziekte, rampen, ongerechtigheid enz. heb ik meer aan een positieve insteek die hoopgevend is dan aan zinnen zoals 'God is een verterend vuur'. Je bedoelt dat God vele kanten heeft en almachtig is maar in de praktijk kan ik weinig met negatieve zinnen zoals 'verdelg mijn vijanden', om er nog maar een te noemen.
vrijdag 19 maart 2010 om 16:39
quote:Thijs60 schreef op 19 maart 2010 @ 16:35:
Ik bedoelde dat Jezus niet hoefde te kiezen.
Hij was Zoon van God. dus de dilemma's waar mensen mee zitten kende hij niet.
Hij was 100% mens, dus Hij kende dat wel.
Hij had ook verleidingen, alleen zondigde Hij niet.
Als ik het goed lees, zeg je God staat op de eerste plaats
jammer dat ik niet alle ruimte in mijn hart ter beschikking heb voor hem, want nu bega ik een zonde.
Is dat niet wat streng geredeneerd ten nadele van jezelf?
Ja God staat op de eerste plaats.
En misschien ben ik ook streng voor mezelf, al valt dat wel mee hoor, ik denk daar echt niet de hele dag aan, ik ben ook net zoals jij.
Maar ik denk dat dat inderdaad een (grote) zonde is.
Ik bedoelde dat Jezus niet hoefde te kiezen.
Hij was Zoon van God. dus de dilemma's waar mensen mee zitten kende hij niet.
Hij was 100% mens, dus Hij kende dat wel.
Hij had ook verleidingen, alleen zondigde Hij niet.
Als ik het goed lees, zeg je God staat op de eerste plaats
jammer dat ik niet alle ruimte in mijn hart ter beschikking heb voor hem, want nu bega ik een zonde.
Is dat niet wat streng geredeneerd ten nadele van jezelf?
Ja God staat op de eerste plaats.
En misschien ben ik ook streng voor mezelf, al valt dat wel mee hoor, ik denk daar echt niet de hele dag aan, ik ben ook net zoals jij.
Maar ik denk dat dat inderdaad een (grote) zonde is.
vrijdag 19 maart 2010 om 16:41
quote:wereldmeid schreef op 19 maart 2010 @ 16:37:
Gezien alle ellende in deze wereld qua armoede, honger, moord, ziekte, rampen, ongerechtigheid enz. heb ik meer aan een positieve insteek die hoopgevend is dan aan zinnen zoals 'God is een verterend vuur'. Je bedoelt dat God vele kanten heeft en almachtig is maar in de praktijk kan ik weinig met negatieve zinnen zoals 'verdelg mijn vijanden', om er nog maar een te noemen.
Ja en toch zie ik ook daar iets positiefs in.
Ik zie daar ook iets 'hoopgevends' in.
En ik denk ook aan de positieve kanten hoor, Gods liefde en genade en barmhartigheid en goedheid.
Want dat is net zo belangrijk!!
Gezien alle ellende in deze wereld qua armoede, honger, moord, ziekte, rampen, ongerechtigheid enz. heb ik meer aan een positieve insteek die hoopgevend is dan aan zinnen zoals 'God is een verterend vuur'. Je bedoelt dat God vele kanten heeft en almachtig is maar in de praktijk kan ik weinig met negatieve zinnen zoals 'verdelg mijn vijanden', om er nog maar een te noemen.
Ja en toch zie ik ook daar iets positiefs in.
Ik zie daar ook iets 'hoopgevends' in.
En ik denk ook aan de positieve kanten hoor, Gods liefde en genade en barmhartigheid en goedheid.
Want dat is net zo belangrijk!!
vrijdag 19 maart 2010 om 16:42
quote:Snormel schreef op 19 maart 2010 @ 16:37:
[...]
Zo houd ik bv erg van de passage waarin Jezus zegt over de mensen die de hongerigen gevoed hebben en de zieken verzorgd e.d. dat ze dat dan ook voor Hem gedaan hebben. Niet dat je daarmee alles goed maakt wat je verder fout doet, maar ik zie het als een aansporing om niet alleen met je eigen redding bezig te zijn maar je ook te bekommeren om je naasten, en dat dat ook télt.
Dat is ook erg mooi ja.
[...]
Zo houd ik bv erg van de passage waarin Jezus zegt over de mensen die de hongerigen gevoed hebben en de zieken verzorgd e.d. dat ze dat dan ook voor Hem gedaan hebben. Niet dat je daarmee alles goed maakt wat je verder fout doet, maar ik zie het als een aansporing om niet alleen met je eigen redding bezig te zijn maar je ook te bekommeren om je naasten, en dat dat ook télt.
Dat is ook erg mooi ja.
vrijdag 19 maart 2010 om 21:14
Zo, ik ben er ook weer. Vandaag gewerkt en daarnet geshopt met zoon (moet ook gebeuren).
mrscarios, jij vraagt je af wat ik met Mattheus 28: 16-20 doe? Sowieso zie ik in vers 16 dat aan de elf discipelen (joden dus...) een opdracht werd gegeven. Hoe komt het toch (oprechte vraag) dat jij er geen problemen mee hebt om dit op jezelf (een gelovige uit de heidenen, net als ik, toch?) te betrekken? Ik krijg dan het idee alsof je de inhoud van een brief (waarin bijvoorbeeld staat dat je buurman de hoofdprijs in een loterij gewonnen heeft) die niet voor jou bedoeld is, op jezelf betrekt (en dus echt gelooft dat die prijs voor jou is). Dat stapje dat je aannemelijk kunt maken dat de inhoud van de brief wel op jou van toepassing is, en dat je er zelfs rechten aan kunt ontlenen, terwijl de naam van de buurman er op staat, kan ik niet maken. Hoe doe jij dat?
Verder weet ik van de discipelen dat zij hun roeping beperkten tot het volk Israël, dus ook hun boodschap ging niet naar de heidenen (nogmaals; wij zijn zelf ook heidenen, dat wil zeggen niet-joden). Dus de boodschap die de discipelen verkondigden, kwam ook al niet bij "ons" terecht.
Ik denk dat Paulus een speciale roeping had om wel naar de natieën (heidenvolkeren) te gaan. Aan zijn woorden hechten wij in onze kerk dan ook veel meer waarde. De inhoud van zijn brieven is wèl op ons van toepassing.
mrscarios, jij vraagt je af wat ik met Mattheus 28: 16-20 doe? Sowieso zie ik in vers 16 dat aan de elf discipelen (joden dus...) een opdracht werd gegeven. Hoe komt het toch (oprechte vraag) dat jij er geen problemen mee hebt om dit op jezelf (een gelovige uit de heidenen, net als ik, toch?) te betrekken? Ik krijg dan het idee alsof je de inhoud van een brief (waarin bijvoorbeeld staat dat je buurman de hoofdprijs in een loterij gewonnen heeft) die niet voor jou bedoeld is, op jezelf betrekt (en dus echt gelooft dat die prijs voor jou is). Dat stapje dat je aannemelijk kunt maken dat de inhoud van de brief wel op jou van toepassing is, en dat je er zelfs rechten aan kunt ontlenen, terwijl de naam van de buurman er op staat, kan ik niet maken. Hoe doe jij dat?
Verder weet ik van de discipelen dat zij hun roeping beperkten tot het volk Israël, dus ook hun boodschap ging niet naar de heidenen (nogmaals; wij zijn zelf ook heidenen, dat wil zeggen niet-joden). Dus de boodschap die de discipelen verkondigden, kwam ook al niet bij "ons" terecht.
Ik denk dat Paulus een speciale roeping had om wel naar de natieën (heidenvolkeren) te gaan. Aan zijn woorden hechten wij in onze kerk dan ook veel meer waarde. De inhoud van zijn brieven is wèl op ons van toepassing.
vrijdag 19 maart 2010 om 21:32
En dan schijnt er sowieso iets aan de hand te zijn met de tekst van de "grote opdracht":
Tot één van de bekendste teksten van de Bijbel behoort de zogenoemde zendingsopdracht (of 'grote opdracht'), zoals we deze aantreffen in Mattëus 28:19
Gaat dan henen, maakt al de volken tot mijn discipelen en doopt hen in de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb.
de apostelen hebben nooit gedoopt volgens Matteüs 28:19
Wie zijn of haar Bijbel kent en nadenkt over het bijbelvers hierboven, moet struikelen over de doop-formule. Want hoewel het commando volstrekt duidelijk is, vinden we het nergens terug in in het boek Handelingen. Waar gedoopt wordt, is dit ALTIJD in (of op of tot) de naam van Jezus Christus (Hand.2:38; 8:16; 10:48; 19:5). Nooit in de naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest.
de volken gedoopt?
Wat eveneens bevreemdt, is dat behalve Israël ook de natiën gedoopt zouden moeten worden. Waar elders vinden we dat terug? Inderdaad in Marcus 16:16, maar deze tekst mag niet meegeteld worden omdat het deel uitmaakt van een passage (16:9-20) dat tussen vierkante haken [ ] in onze bijbels staat, d.w.z. in de oudste en beste handschriften van het Nieuwe Testament ontbreekt het; ze zijn later toegevoegd.
Rituelen, waaronder de waterdoop, zijn voor Israël en "de vreemdeling binnen haar poorten" (vergl. Hebr.6:1; Joh.1:31). Rituelen zijn geen verplichting voor de natiën. Geen enkele. Niet voor niets verklaart Paulus dat hij niet gezonden is om te dopen (1Kor.1:17). Logisch, want hij was de "apostel der heidenen" en ook gezónden tot de heidenen. Niet om te dopen maar om het Evangelie om niet, te verkondigen.
een onbijbelse formule
En dan de formule zelf. Klinken de woorden niet bijzonder vreemd uit Jezus' mond? Waar elders in de Bijbel wordt gesproken van de naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest. En waar meer heeft de Geest een onderscheiden naam van de Vader en de Zoon? Wordt ooit ergens iets opgedragen in de naam van de heilige Geest? Het antwoord op elk van deze vragen is: nee, nergens vinden we dit. De doopformule in Matteüs 28:19 heeft de geur van het concilie van Nicea (325 n. Chr.) om zich heen. Zou het kunnen dat de tekst ge-edit is om een kerkelijke praktijk te rechtvaardigen? Deze verdenking spreekt te meer daar de grote drie handschriften van het Nieuwe Testament (de Alexandrinus, Sinaiticus en Vaticanus) inderdaad dateren uit de tijd van dit concilie...
oorspronkelijke lezing
Het grote probleem met betrekking tot Matteüs 28:19 is dat er geen oudere handschriften lijken te bestaan dan de bovengenoemde. Dat maakt de reconstructie van Matteüs 28:19 er niet gemakkelijker op. Wat we echter wél hebben, zijn een flink aantal oudere citaten van Matteüs 28:19, d.w.z. oudere teksten waarin Matteüs 28:19 wordt aangehaald. Ze zijn afkomstig van Eusebius van Caesarea (260-339), van wie bekend is dat hem één van de oudste handschriften van het Matteüs-evangelie ter beschikking stond. Volgens deze citaten stond dit oorspronkelijk in Matteüs 28:19:
Gaat dan henen, dicipelt alle volken in mijn naam en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb.
Let op: in deze veel oudere lezing van Mattteüs 28:19 is noch sprake van doop, noch van drie-eenheid. Zelfs grote namen die vierkant achter Nicea staan (zie onder) moeten toegeven dat de traditionele lezing van Matteüs 28:19 beslist niet Jezus' eigen woorden zijn. De woorden "en doopt hen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest" zijn een latere kerkelijke toevoeging. Toegevoegd om de afwijking van de oorspronkelijke Bijbelse waarheid te rechtvaardigen...
The Catholic Encyclopedia:
"The baptismal formula was changed from the name of Jesus Christ to the words Father, Son, and Holy Spirit by the Catholic Church in the second century."
>> De doopformule was veranderd van de naam van Jezus Christus in de woorden Vader, Zoon en Heilige Geest door de Katholieke Kerk in de tweede eeuw.<<
Tot één van de bekendste teksten van de Bijbel behoort de zogenoemde zendingsopdracht (of 'grote opdracht'), zoals we deze aantreffen in Mattëus 28:19
Gaat dan henen, maakt al de volken tot mijn discipelen en doopt hen in de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb.
de apostelen hebben nooit gedoopt volgens Matteüs 28:19
Wie zijn of haar Bijbel kent en nadenkt over het bijbelvers hierboven, moet struikelen over de doop-formule. Want hoewel het commando volstrekt duidelijk is, vinden we het nergens terug in in het boek Handelingen. Waar gedoopt wordt, is dit ALTIJD in (of op of tot) de naam van Jezus Christus (Hand.2:38; 8:16; 10:48; 19:5). Nooit in de naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest.
de volken gedoopt?
Wat eveneens bevreemdt, is dat behalve Israël ook de natiën gedoopt zouden moeten worden. Waar elders vinden we dat terug? Inderdaad in Marcus 16:16, maar deze tekst mag niet meegeteld worden omdat het deel uitmaakt van een passage (16:9-20) dat tussen vierkante haken [ ] in onze bijbels staat, d.w.z. in de oudste en beste handschriften van het Nieuwe Testament ontbreekt het; ze zijn later toegevoegd.
Rituelen, waaronder de waterdoop, zijn voor Israël en "de vreemdeling binnen haar poorten" (vergl. Hebr.6:1; Joh.1:31). Rituelen zijn geen verplichting voor de natiën. Geen enkele. Niet voor niets verklaart Paulus dat hij niet gezonden is om te dopen (1Kor.1:17). Logisch, want hij was de "apostel der heidenen" en ook gezónden tot de heidenen. Niet om te dopen maar om het Evangelie om niet, te verkondigen.
een onbijbelse formule
En dan de formule zelf. Klinken de woorden niet bijzonder vreemd uit Jezus' mond? Waar elders in de Bijbel wordt gesproken van de naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest. En waar meer heeft de Geest een onderscheiden naam van de Vader en de Zoon? Wordt ooit ergens iets opgedragen in de naam van de heilige Geest? Het antwoord op elk van deze vragen is: nee, nergens vinden we dit. De doopformule in Matteüs 28:19 heeft de geur van het concilie van Nicea (325 n. Chr.) om zich heen. Zou het kunnen dat de tekst ge-edit is om een kerkelijke praktijk te rechtvaardigen? Deze verdenking spreekt te meer daar de grote drie handschriften van het Nieuwe Testament (de Alexandrinus, Sinaiticus en Vaticanus) inderdaad dateren uit de tijd van dit concilie...
oorspronkelijke lezing
Het grote probleem met betrekking tot Matteüs 28:19 is dat er geen oudere handschriften lijken te bestaan dan de bovengenoemde. Dat maakt de reconstructie van Matteüs 28:19 er niet gemakkelijker op. Wat we echter wél hebben, zijn een flink aantal oudere citaten van Matteüs 28:19, d.w.z. oudere teksten waarin Matteüs 28:19 wordt aangehaald. Ze zijn afkomstig van Eusebius van Caesarea (260-339), van wie bekend is dat hem één van de oudste handschriften van het Matteüs-evangelie ter beschikking stond. Volgens deze citaten stond dit oorspronkelijk in Matteüs 28:19:
Gaat dan henen, dicipelt alle volken in mijn naam en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb.
Let op: in deze veel oudere lezing van Mattteüs 28:19 is noch sprake van doop, noch van drie-eenheid. Zelfs grote namen die vierkant achter Nicea staan (zie onder) moeten toegeven dat de traditionele lezing van Matteüs 28:19 beslist niet Jezus' eigen woorden zijn. De woorden "en doopt hen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest" zijn een latere kerkelijke toevoeging. Toegevoegd om de afwijking van de oorspronkelijke Bijbelse waarheid te rechtvaardigen...
The Catholic Encyclopedia:
"The baptismal formula was changed from the name of Jesus Christ to the words Father, Son, and Holy Spirit by the Catholic Church in the second century."
>> De doopformule was veranderd van de naam van Jezus Christus in de woorden Vader, Zoon en Heilige Geest door de Katholieke Kerk in de tweede eeuw.<<
mirjam762 wijzigde dit bericht op 19-03-2010 21:49
Reden: omwille van de leesbaarheid ingekort, het is oorspronkelijk langer..
Reden: omwille van de leesbaarheid ingekort, het is oorspronkelijk langer..
% gewijzigd
vrijdag 19 maart 2010 om 21:39
En nog een klein stukje over Genesis, en de schepping. Ik geloof dat er wel degelijk miljoenen (miljarden?) jaren kunnen zijn verstreken vanaf het begin dat God begon met scheppen.
Nogmaals; ik geloof dat Adam in zes dagen het scheppings-verhaal heeft opgetekend, niet dat God voor het proces ook slechts 6 dagen van 24 uur (uren zoals we nu ook nog kennen) heeft gebruikt.
Stelling 3
“Morgen” en “avond” veronderstellen zonsopgang en zonsondergang.
De traditionele lezing van Genesis 1 (> hemel en aarde zijn in zes dagen geschapen) levert vanouds grote problemen op. Het bekendste probleem is wellicht: pas op de vierde dag wordt gesproken over de formatie van "het grote licht" (de zon). Maar hoe is dit mogelijk als daarvoor reeds enkele keren sprake was van "dag", "morgen" en "avond"?? Dat is toch ongerijmd?!
Als Genesis 1 echter geen zesdaagse schepping beschrijft maar een zesdaagse openbaring over de schepping, dan bestaat dit probleem niet. In dat geval werd de zon niet op de vierde dag geformeerd, maar sprák God op de vierde dag over de formatie van de zon.
Nogmaals; ik geloof dat Adam in zes dagen het scheppings-verhaal heeft opgetekend, niet dat God voor het proces ook slechts 6 dagen van 24 uur (uren zoals we nu ook nog kennen) heeft gebruikt.
Stelling 3
“Morgen” en “avond” veronderstellen zonsopgang en zonsondergang.
De traditionele lezing van Genesis 1 (> hemel en aarde zijn in zes dagen geschapen) levert vanouds grote problemen op. Het bekendste probleem is wellicht: pas op de vierde dag wordt gesproken over de formatie van "het grote licht" (de zon). Maar hoe is dit mogelijk als daarvoor reeds enkele keren sprake was van "dag", "morgen" en "avond"?? Dat is toch ongerijmd?!
Als Genesis 1 echter geen zesdaagse schepping beschrijft maar een zesdaagse openbaring over de schepping, dan bestaat dit probleem niet. In dat geval werd de zon niet op de vierde dag geformeerd, maar sprák God op de vierde dag over de formatie van de zon.
vrijdag 19 maart 2010 om 21:44
Genesis 1:1 - 2:4 in het kort
Op de dag dat Adam uit de aardbodem is geformeerd, gaat God tot hem spreken. Over de schepping "in den beginne". En over de verschijning van het licht. Dan wordt het avond en Adam gaat rusten: dat was de eerste dag. De volgende dag vervolgt God Zijn verhaal en spreekt Hij over de formatie van het uitspansel. Opnieuw wordt het avond en Adam gaat rusten: dat was de tweede dag. Als de derde dag aangebroken is spreekt God over het tevoorschijn komen van het land uit de zee en over het eerste plantaardig leven. Dan wordt het opnieuw avond en Adam gaat rusten: dat was de derde dag. Op dag vier spreekt God over hoe Hij de Schepper is van zon, maan en sterren. Dan wordt het weer avond en Adam gaat rusten: dat was de vierde dag. Op dag nummer vijf spreekt God over het ontstaan van de vogels en de vissen. Dan wordt het weer avond en Adam gaat rusten: dat was de vijfde dag. Vervolgens, op de zesde dag, spreekt God over de verschijning van de landdieren. En 'last but not least' over de schepping van de mens: "naar God Beeld schiep Hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen". Sprak God voorheen alleen tot Adam, vanaf de zesde dag spreekt God ook tot Eva ("God zeide tot hen"). Eva is op deze zesde dag geformeerd en daarmee is zowel de schepping alsook het boek van hemel en aarde compleet. Vandaar dat we lezen: "op de zevende dag staakte Hij van al het werk dat Hij gedaan had".
Op de dag dat Adam uit de aardbodem is geformeerd, gaat God tot hem spreken. Over de schepping "in den beginne". En over de verschijning van het licht. Dan wordt het avond en Adam gaat rusten: dat was de eerste dag. De volgende dag vervolgt God Zijn verhaal en spreekt Hij over de formatie van het uitspansel. Opnieuw wordt het avond en Adam gaat rusten: dat was de tweede dag. Als de derde dag aangebroken is spreekt God over het tevoorschijn komen van het land uit de zee en over het eerste plantaardig leven. Dan wordt het opnieuw avond en Adam gaat rusten: dat was de derde dag. Op dag vier spreekt God over hoe Hij de Schepper is van zon, maan en sterren. Dan wordt het weer avond en Adam gaat rusten: dat was de vierde dag. Op dag nummer vijf spreekt God over het ontstaan van de vogels en de vissen. Dan wordt het weer avond en Adam gaat rusten: dat was de vijfde dag. Vervolgens, op de zesde dag, spreekt God over de verschijning van de landdieren. En 'last but not least' over de schepping van de mens: "naar God Beeld schiep Hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen". Sprak God voorheen alleen tot Adam, vanaf de zesde dag spreekt God ook tot Eva ("God zeide tot hen"). Eva is op deze zesde dag geformeerd en daarmee is zowel de schepping alsook het boek van hemel en aarde compleet. Vandaar dat we lezen: "op de zevende dag staakte Hij van al het werk dat Hij gedaan had".
vrijdag 19 maart 2010 om 21:53
En tenslotte, voordat ik iedereen wegjaag met mijn lange teksten 
Een kwestie van dagen?
Genesis geeft ons een beeld over hoe God de aarde en al haar leven in zes yowms schiep. Het oude Hebreeuws had een erg gelimiteerde woordkeuze (slechts ongeveer 6000 woorden). Mozes gebruikte het woord yowm, wat normaal gesproken met “dag” wordt vertaald, maar het heeft in de Bijbel ook diverse andere betekenissen:
ום, יׄום [yowm /yome/] (yowm/yome) komt 2274 keer voor en wordt 2008 keer als “dag”, 64 keer als “tijd”, 37 keer als “kroniek”, 32 keer als “dagelijks”, 17 keer als “immer”, 14 keer als “jaar”, 10 keer als “continue”, 10 keer als “wanneer”, 10 keer als “als”, 8 keer als “terwijl”, 8 keer als “vol”, 4 keer als “altijd”, 4 keer als “volledig” en 44 keer op diverse andere manieren vertaald.
Daaruit kunnen we zien dat het “tijd”, “perioden van tijd” en overeenkomende begrippen aanduidt.
Een kwestie van dagen?
Genesis geeft ons een beeld over hoe God de aarde en al haar leven in zes yowms schiep. Het oude Hebreeuws had een erg gelimiteerde woordkeuze (slechts ongeveer 6000 woorden). Mozes gebruikte het woord yowm, wat normaal gesproken met “dag” wordt vertaald, maar het heeft in de Bijbel ook diverse andere betekenissen:
ום, יׄום [yowm /yome/] (yowm/yome) komt 2274 keer voor en wordt 2008 keer als “dag”, 64 keer als “tijd”, 37 keer als “kroniek”, 32 keer als “dagelijks”, 17 keer als “immer”, 14 keer als “jaar”, 10 keer als “continue”, 10 keer als “wanneer”, 10 keer als “als”, 8 keer als “terwijl”, 8 keer als “vol”, 4 keer als “altijd”, 4 keer als “volledig” en 44 keer op diverse andere manieren vertaald.
Daaruit kunnen we zien dat het “tijd”, “perioden van tijd” en overeenkomende begrippen aanduidt.
vrijdag 19 maart 2010 om 22:20
Wereldmeid, jammer. Ik gaf antwoord aan mrscarios met mijn lange tekst over Mattheus 28. En de teksten over Genesis 1 zijn een antwoord op de vragen (ook vooral van mrscarios) over hoe het zit met de 6 dagen. Ik wil ook best mailen met mrscarios en "jullie" niet verder lastigvallen, maar ik heb haar emailadres nu eenmaal niet en zij vindt het volgens mij wel interessant (en anders hoor ik het graag natuurlijk!).
vrijdag 19 maart 2010 om 23:18
Wereldmeid, kan me voorstellen dat het je niet zo boeit, maar ik vind het wel interessant . Zou het jammer vinden als dit per mail verder gaat. Ik heb er weinig aan toe te voegen maar ik lees van de zijlijn mee met de teksten.
Is het een idee om anders die stukken maar over te slaan? Ze zijn wel vrij makkelijk te herkennen nl
Is het een idee om anders die stukken maar over te slaan? Ze zijn wel vrij makkelijk te herkennen nl
zaterdag 20 maart 2010 om 10:48
Mirjam: dank je wel voor de teksten.
Ze zijn inderdaad wel erg lang, kan je het in het kort in je eigen woorden zeggen? Maar ik begrijp je wel hoor.
Over Mattheus 28: Tja ik neem de Bijbel zoals het er staat, Jezus zei het inderdaad tegen de discipelen, maarja, Hij kon het moeilijk wereldwijd zeggen in die tijd he? Hij zei gaat heen en maak alle volken... als ze waren gestopt, hadden wij het nooit gehoord. Daarbij staat in de Bijbel dat Jezus terug komt als alle volken het gehoord hebben.
Paulus was de apostel van de heidenen ja, maar om dan te zeggen dat dat meer is voor jullie?
Als je echt eruit pakt wat écht voor jullie is ben je snel klaar, Paulus schreef zijn brieven namelijk aan gemeenten daar in die tijd.
In Timotheus staat dat de gehele Bijbel geschikt is voor onderwijs en wederlegging enzo.
Daarbij geloof ik dat de Bijbel hoe hij nu is, is zoals God het wilde, zonder iets eraf te doen of toe te voegen (dat is zellfs streng verboden!) Dus zie ik Mattheus 28 ook in zijn geheel.
Dopen jullie in jullie kerk? de volwassendoop neem ik aan?
En hoe dan?
En hoe zie je de drie-eenheid dan?
Over Genesis 1: Ik zie nergens staann 'en God zeiden tot hen' wel 'Laat ons mensen maken' dat sprak God tegen zichzelf binnen de drie-eenheid.
Waarom zou God het in 6 dagen moeten vertelllen?
Het spijt me als ik je hiermee kwets, het is ook mijn gevoel, geen feit, maar ik heb bij jou het gevoel dat je de Bijbel aanvalt als onfeilbaar en 100% waarheid en zonder fout.
Je zegt dus in feite Mattheus 28 is fout, dat stukje hoort er niet aan, dat vind ik een aanval op Gods Woord waarin duidelijk staat dat je niks mag toevoegen en weglaten.
Hoe zie jij dat dan?
Goed mijn visie ken je al.
Wat vind je trouwens van de sprekende ezel?
Ik zal vandaag niet veel online zijn, we hebben vanmiddag een jubileum in onze kerk en mijn man moet preken.
En ik moet ook optijd daar zijn om de hapjes te maken enzo.
Wel erg leuk!
Ze zijn inderdaad wel erg lang, kan je het in het kort in je eigen woorden zeggen? Maar ik begrijp je wel hoor.
Over Mattheus 28: Tja ik neem de Bijbel zoals het er staat, Jezus zei het inderdaad tegen de discipelen, maarja, Hij kon het moeilijk wereldwijd zeggen in die tijd he? Hij zei gaat heen en maak alle volken... als ze waren gestopt, hadden wij het nooit gehoord. Daarbij staat in de Bijbel dat Jezus terug komt als alle volken het gehoord hebben.
Paulus was de apostel van de heidenen ja, maar om dan te zeggen dat dat meer is voor jullie?
Als je echt eruit pakt wat écht voor jullie is ben je snel klaar, Paulus schreef zijn brieven namelijk aan gemeenten daar in die tijd.
In Timotheus staat dat de gehele Bijbel geschikt is voor onderwijs en wederlegging enzo.
Daarbij geloof ik dat de Bijbel hoe hij nu is, is zoals God het wilde, zonder iets eraf te doen of toe te voegen (dat is zellfs streng verboden!) Dus zie ik Mattheus 28 ook in zijn geheel.
Dopen jullie in jullie kerk? de volwassendoop neem ik aan?
En hoe dan?
En hoe zie je de drie-eenheid dan?
Over Genesis 1: Ik zie nergens staann 'en God zeiden tot hen' wel 'Laat ons mensen maken' dat sprak God tegen zichzelf binnen de drie-eenheid.
Waarom zou God het in 6 dagen moeten vertelllen?
Het spijt me als ik je hiermee kwets, het is ook mijn gevoel, geen feit, maar ik heb bij jou het gevoel dat je de Bijbel aanvalt als onfeilbaar en 100% waarheid en zonder fout.
Je zegt dus in feite Mattheus 28 is fout, dat stukje hoort er niet aan, dat vind ik een aanval op Gods Woord waarin duidelijk staat dat je niks mag toevoegen en weglaten.
Hoe zie jij dat dan?
Goed mijn visie ken je al.
Wat vind je trouwens van de sprekende ezel?
Ik zal vandaag niet veel online zijn, we hebben vanmiddag een jubileum in onze kerk en mijn man moet preken.
En ik moet ook optijd daar zijn om de hapjes te maken enzo.
Wel erg leuk!
zaterdag 20 maart 2010 om 11:45
Om even door te gaan op de pratende ezel:
We kennen allemaal het verhaal van Jona neem ik aan...
En de Here beschikte over een grote vis om Jona in te slokken; en Jona was in het ingewand van de vis drie dagen en drie nachten. Jona 1:17
En de Here sprak tot de vis en deze spuwde Jona uit op het droge. Jona 2:10
Ook echt zo gebeurt of niet? wat geloven jullie?
Zat Jona echt 3 dagen en 3 nachten in een grote vis?
We kennen allemaal het verhaal van Jona neem ik aan...
En de Here beschikte over een grote vis om Jona in te slokken; en Jona was in het ingewand van de vis drie dagen en drie nachten. Jona 1:17
En de Here sprak tot de vis en deze spuwde Jona uit op het droge. Jona 2:10
Ook echt zo gebeurt of niet? wat geloven jullie?
Zat Jona echt 3 dagen en 3 nachten in een grote vis?
zaterdag 20 maart 2010 om 20:06
Maar mrscarios, ik val de bijbel toch niet aan? Het is Gods onfeilbare woord, inderdaad. Alleen snap ik nog steeds niet dat iemand iets op zichzelf kan betrekken wat echt aan een ander gericht is. Paulus schrijft wel aan de heidenen (niet in al zijn brieven exclusief overigens) en daar voel ik me dus automatisch door aangesproken als het om toekomst-verwachting/heilsplan gaat. Het heilsplan voor de gelovigen uit de heidenen is nu eenmaal anders dan dat voor de joden. Dus waarom zou ik me uitstrekken naar de hoofdprijs van mijn joodse buurman (bij wijze van spreken) als ik zelf (en volgens mij zelfs een super)hoofdprijs heb gewonnen?
Volgens mij val ik Gods Woord (juist) niet aan, maar misschien wel jouw visie van God, dat zou kunnen. Ik ben helemaal niet gekwetst door jouw opmerking, ik vind het alleen maar prettig om met je van gedachten te wisselen!
En om je gerust te stellen; ik neem Gods Woord dus echt wel letterlijk. Een pratende ezel? Prima, heb ik totaal geen problemen mee. Jona 3 dagen in een vis? Dat geloof ik met mijn hele hart. Ik ontken dus ook helemaal niet wat er in de bijbel staat, ik zie alleen wel tegen wie iets gezegd wordt en maak daar onderscheid in, omdat God dat zelf ook doet. Ik had overigens vandaag een studiedag van de kerk over het oude testament, dus dat komt vaak genoeg (juist heel vaak nu ik er over nadenk) aan de orde bij ons in de kerk.
En nog even over de schepping: het maakt God toch niet kleiner als Hij de aarde wellicht niet in 6 x 24 uur heeft geschapen? Hij is de Schepper, dat is het belangrijkse en ik geloof echt dat een heleboel dingen op zijn plaats vallen als je het idee durft los te laten dat alles in 6 dagen zoals we die nu ook kennen, is geschapen. Heb je (of je man) gekeken naar het woord yowm /yome/] (yowm/yome dat in onze Nederlandse vertaling met "dag" is vertaald? Er is ook grond om te zeggen dat hier net zo goed "tijd" had kunnen staan. Jij gelooft toch ook meer in de waarde van de oude teksten dan in de vertalingen? Of denk je dat de vertalingen zijn geinspireerd (en dus zonder menselijk falen zijn)? Ik heb je vaak genoeg zien schrijven dat jullie (of in ieder geval; je man) de originele teksten bestuderen. Dan kom je bij "dag" dus een woord tegen dat ook met "tijd" etc. vertaald kan worden. Dan zou God dus in 6 tijden de aarde hebben geschapen. In mijn ogen heel goed mogelijk, maar in de jouwe dus niet?
Volgens mij val ik Gods Woord (juist) niet aan, maar misschien wel jouw visie van God, dat zou kunnen. Ik ben helemaal niet gekwetst door jouw opmerking, ik vind het alleen maar prettig om met je van gedachten te wisselen!
En om je gerust te stellen; ik neem Gods Woord dus echt wel letterlijk. Een pratende ezel? Prima, heb ik totaal geen problemen mee. Jona 3 dagen in een vis? Dat geloof ik met mijn hele hart. Ik ontken dus ook helemaal niet wat er in de bijbel staat, ik zie alleen wel tegen wie iets gezegd wordt en maak daar onderscheid in, omdat God dat zelf ook doet. Ik had overigens vandaag een studiedag van de kerk over het oude testament, dus dat komt vaak genoeg (juist heel vaak nu ik er over nadenk) aan de orde bij ons in de kerk.
En nog even over de schepping: het maakt God toch niet kleiner als Hij de aarde wellicht niet in 6 x 24 uur heeft geschapen? Hij is de Schepper, dat is het belangrijkse en ik geloof echt dat een heleboel dingen op zijn plaats vallen als je het idee durft los te laten dat alles in 6 dagen zoals we die nu ook kennen, is geschapen. Heb je (of je man) gekeken naar het woord yowm /yome/] (yowm/yome dat in onze Nederlandse vertaling met "dag" is vertaald? Er is ook grond om te zeggen dat hier net zo goed "tijd" had kunnen staan. Jij gelooft toch ook meer in de waarde van de oude teksten dan in de vertalingen? Of denk je dat de vertalingen zijn geinspireerd (en dus zonder menselijk falen zijn)? Ik heb je vaak genoeg zien schrijven dat jullie (of in ieder geval; je man) de originele teksten bestuderen. Dan kom je bij "dag" dus een woord tegen dat ook met "tijd" etc. vertaald kan worden. Dan zou God dus in 6 tijden de aarde hebben geschapen. In mijn ogen heel goed mogelijk, maar in de jouwe dus niet?
zaterdag 20 maart 2010 om 20:11
quote:mrscaricos schreef op 20 maart 2010 @ 10:48:
Paulus was de apostel van de heidenen ja, maar om dan te zeggen dat dat meer is voor jullie? Als je echt eruit pakt wat écht voor jullie is ben je snel klaar, Paulus schreef zijn brieven namelijk aan gemeenten daar in die tijd.Wat bedoel je daarmee? Dat die gemeenten al lang zijn uitgestorven en de boodschap dus ook niet voor ons heidenen bedoeld kan zijn? Als je dat inderdaad bedoelt, ben ik het natuurlijk niet met je eens. We geloven beide dat Gods Woord ook voor deze tijd actueel is. En dan zou jij je ook niets moeten aantrekken van woorden die destijds tegen het joodse volk werden gezegd, want die joden zijn ook allang dood. Of heb ik je verkeerd begrepen?
Paulus was de apostel van de heidenen ja, maar om dan te zeggen dat dat meer is voor jullie? Als je echt eruit pakt wat écht voor jullie is ben je snel klaar, Paulus schreef zijn brieven namelijk aan gemeenten daar in die tijd.Wat bedoel je daarmee? Dat die gemeenten al lang zijn uitgestorven en de boodschap dus ook niet voor ons heidenen bedoeld kan zijn? Als je dat inderdaad bedoelt, ben ik het natuurlijk niet met je eens. We geloven beide dat Gods Woord ook voor deze tijd actueel is. En dan zou jij je ook niets moeten aantrekken van woorden die destijds tegen het joodse volk werden gezegd, want die joden zijn ook allang dood. Of heb ik je verkeerd begrepen?
zaterdag 20 maart 2010 om 20:19
quote:mrscaricos schreef op 20 maart 2010 @ 10:48:
Je zegt dus in feite Mattheus 28 is fout, dat stukje hoort er niet aan, dat vind ik een aanval op Gods Woord waarin duidelijk staat dat je niks mag toevoegen en weglaten.Maar dat toevoegen op die tekst heb ik niet gedaan, ik noem het alleen (don't shoot the messenger enzo ). Dat ongeoorloofd toevoegen op de originele tekst is gedaan door de katholieke kerk in de tweede eeuw na Christus. Of is dit stukje toevoeging volgens jou ook volledig door God geinspireerd?
Hier nog een website waar het wordt uitgelegd:
http://www.torahofmessiah.com/matt2819.htm
Je zegt dus in feite Mattheus 28 is fout, dat stukje hoort er niet aan, dat vind ik een aanval op Gods Woord waarin duidelijk staat dat je niks mag toevoegen en weglaten.Maar dat toevoegen op die tekst heb ik niet gedaan, ik noem het alleen (don't shoot the messenger enzo ). Dat ongeoorloofd toevoegen op de originele tekst is gedaan door de katholieke kerk in de tweede eeuw na Christus. Of is dit stukje toevoeging volgens jou ook volledig door God geinspireerd?
Hier nog een website waar het wordt uitgelegd:
http://www.torahofmessiah.com/matt2819.htm
zaterdag 20 maart 2010 om 20:22
Wij dopen overigens niet meer bij ons in de kerk. We hadden de volwassenendoop (ben zelf ook gedoopt op mijn 15e), maar we hebben ontdekt dat het niet "nodig" is om te dopen. Even kort door de bocht; het zou namelijk een werk van de mens zijn om iets terug te doen voor God. En genade betekent nu eenmaal dat we niets terug kunnen (en hoeven te) doen.
Nou, met zo'n korte uitleg heb ik toch niemand overladen?
Nou, met zo'n korte uitleg heb ik toch niemand overladen?
zaterdag 20 maart 2010 om 20:40
oke, ik ben erg benieuwd, ik vind het wel erg interssant.
Dopen is ook niet "nodig" voor je behoudenis, maar het is wel bijbels (de volwassendoop dan he)
Verder ga ik vanavond niet veel meer reageren, morgen wel weer.
We hebben een erg vermoeiende dag gehad en ik heb last van rugpijn, wat dan wel weer lekker is dat ik zometeen in een lekker warm bad ga en een massage krijg van mijn man, nooit slecht he!
Maar ik ben wel moe.
Man en ik zijn nu trouwens samen de 2 brieven aan Timoteus aan het bestuderen en ik vind het echt héél interessant.
Hoe doen jullie dat eigenlijk? bestuderen jullie ook samen als echtpaar de Bijbel en bidden jullie ook samen?
Ik vind het wel interssant om te weten hoe andere koppels dat doen.
Wij bestuderen dus samen de Bijbel, wat eigenlijk er vaak meer op neer komt dat hij het me uitlegt omdat hij het gestudeerd heeft, maar toch bestuderen we het samen.
Al lijkt het dus vaker dat hij mij onderwijst, wat opzich wel belangrijk is en komt omdat ik hem het hemd van zijn lijf vraag!
Dat doen we niet iedere dag, al streven we er wel naar.
Maar het is (helaas) niet altijd haalbaar.....
Mijn man houdt wel elke dag 'bijbelstudie' met de kinderen (klinkt zwaarder dan het is hoor)
Wel doen mijn man en ik elke dag samen bidden.
en s'morgens doe ik samen met de kinderen bidden ed.
Maar nu zijn mijn man en ik bezig met de eerste brief aan Timoteus. Hij heeft dan ook de griekse grondtekst erbij en legt me dat uit ed.
Ik vind dat echt heel fijn en belangrijk, samen Bijbellezen en bidden en ik merk dat dat enorm bijdraagt aan onze eenheid en intimiteit samen enzo.
Hoe doen jullie dat?
Zo nu ga ik ontspannen, mijn rug doet echt pijn!
Dopen is ook niet "nodig" voor je behoudenis, maar het is wel bijbels (de volwassendoop dan he)
Verder ga ik vanavond niet veel meer reageren, morgen wel weer.
We hebben een erg vermoeiende dag gehad en ik heb last van rugpijn, wat dan wel weer lekker is dat ik zometeen in een lekker warm bad ga en een massage krijg van mijn man, nooit slecht he!
Maar ik ben wel moe.
Man en ik zijn nu trouwens samen de 2 brieven aan Timoteus aan het bestuderen en ik vind het echt héél interessant.
Hoe doen jullie dat eigenlijk? bestuderen jullie ook samen als echtpaar de Bijbel en bidden jullie ook samen?
Ik vind het wel interssant om te weten hoe andere koppels dat doen.
Wij bestuderen dus samen de Bijbel, wat eigenlijk er vaak meer op neer komt dat hij het me uitlegt omdat hij het gestudeerd heeft, maar toch bestuderen we het samen.
Al lijkt het dus vaker dat hij mij onderwijst, wat opzich wel belangrijk is en komt omdat ik hem het hemd van zijn lijf vraag!
Dat doen we niet iedere dag, al streven we er wel naar.
Maar het is (helaas) niet altijd haalbaar.....
Mijn man houdt wel elke dag 'bijbelstudie' met de kinderen (klinkt zwaarder dan het is hoor)
Wel doen mijn man en ik elke dag samen bidden.
en s'morgens doe ik samen met de kinderen bidden ed.
Maar nu zijn mijn man en ik bezig met de eerste brief aan Timoteus. Hij heeft dan ook de griekse grondtekst erbij en legt me dat uit ed.
Ik vind dat echt heel fijn en belangrijk, samen Bijbellezen en bidden en ik merk dat dat enorm bijdraagt aan onze eenheid en intimiteit samen enzo.
Hoe doen jullie dat?
Zo nu ga ik ontspannen, mijn rug doet echt pijn!
