Actueel
alle pijlers
Peter R. De Vries neergeschoten
dinsdag 6 juli 2021 om 20:20
https://www.parool.nl/amsterdam/peter-r ... %3Famp%3D1
Peter R. De Vries neergeschoten op Lange Leidsedwarsstraat
Misdaadjournalist Peter R. de Vries is dinsdagavond neergeschoten op de Lange Leidsedwarsstraat. Hij is zwaargewond afgevoerd naar het ziekenhuis.
Volgens onbevestigde berichten zou de misdaadjournalist door zijn hoofd geschoten zijn. De schietpartij vond omstreeks half acht plaats op de Lange Leidsedwarsstraat. Daar wordt het televisieprogramma RTL Boulevard opgenomen. Peter R. de Vries was daar vanavond te gast.
Heftig dit wel..
Peter R. De Vries neergeschoten op Lange Leidsedwarsstraat
Misdaadjournalist Peter R. de Vries is dinsdagavond neergeschoten op de Lange Leidsedwarsstraat. Hij is zwaargewond afgevoerd naar het ziekenhuis.
Volgens onbevestigde berichten zou de misdaadjournalist door zijn hoofd geschoten zijn. De schietpartij vond omstreeks half acht plaats op de Lange Leidsedwarsstraat. Daar wordt het televisieprogramma RTL Boulevard opgenomen. Peter R. de Vries was daar vanavond te gast.
Heftig dit wel..
dinsdag 1 februari 2022 om 21:12
Het rouwen kwam niet ter sprake in woorden. Maar iemand die foto's laat zien ,plekjes bezoekt en telkens moet huilen om het verlies van haar geliefde die aantal maanden terug is neergeknald, is toch echt wel ah rouwen.fashionvictim schreef: ↑01-02-2022 21:05Dat heb je dan echt voornamelijk zelf erbij verzonnen allemaal, want in de documentaire zelf is zo goed als geen aandacht besteed of iets gezegd over rouwen en ook het falende systeem, wat dan weer wél relevant en van journalistieke waarde is, kwam er met een schamele 2 a 4 minuten op een uur durende documentaire vanaf. Het stoepje in Wenen kreeg meer aandacht.
Wat betreft het falend systeem, dit heeft ze letterlijk zo benoemd.
Edit: begreep de zin in eerste instantie verkeerd. Dacht dat je bedoelde dat het deel over het gefaald systeem niet in de docu voorkwam.
Ja de paar minuten waren inderdaad erg kort en had daar wel meer over willen horen. Hoe het heeft gefaald, niet alleen bij Peter, maar ook bijv bij de andere 2 slachtoffers.
morduchen wijzigde dit bericht op 01-02-2022 21:45
18.62% gewijzigd
dinsdag 1 februari 2022 om 21:14
Precies dit.samarinde schreef: ↑01-02-2022 20:41Een documentaire is een kunstwerk of een journalistieke reportage, in elk geval heeft iemand iets gemaakt en in een bepaalde vorm gegoten, en het eindresultaat wil hij met de wereld delen.
Boeken over, zeg, borstkanker of oorlogsslachtoffers krijgen ook niet per definitie goede recensies omdat het zo erg is wat die mensen in het boek hebben meegemaakt. Kunst- en journalistieke werken worden gewoon op inhoud, vorm en zeggingskracht beoordeeld. En dit was niet zo’n goede documentaire.
Dat ook het hoofdonderwerp (de vriendin van Peter R.) vragen oproept, is daar alleen maar een bewijs van: zij is gewoon niet goed aan ons ‘voorgesteld’ door de filmmaker. Dat maakt haar verdriet niet minder erg, hooguit is het niet zo handig in beeld gebracht.
Goed verwoord.
Het had best een interessante docu kunnen worden. Ook met haar verdriet er in en wat persoonlijke dingen.
Maar nu was het gewoon een vreemd ego-document met bewijsdrang ‘kijk hoeveel hij van mij hield’.
Maar er mag gewoon niets negatiefs gezegd worden. Net als dat over Peter sinds zijn dood niks negatiefs meer gezegd mag worden.
Don’t grow up, it’s a trap
dinsdag 1 februari 2022 om 21:15
Ok dat vult ze dan zelf in dat het anders om haar gaat want ik verwacht niet dat haar spreekbeurt wereldnieuws wordt.sneeuwwitje80 schreef: ↑01-02-2022 20:19Ze zegt vandaag op insta dat de docu maar 1 doel had. En dat doel was naar buiten treden. Zij ziet dit geloof ik niet als een onderdeel van haar verwerkings- of rouwproces. Ze wilde naar buiten treden samen met Peter zoals ze dit zelf wilde en doet dit nu zo alleen, omdat Peter er niet meer is. Dan kan ze straks het woord nemen in de rechtzaal als zichzelf en is de aandacht gericht op wat ze zegt en is de heissa om wie of wat ze is al geweest.
dinsdag 1 februari 2022 om 21:22
Over dat falende systeem en dat dit voorkomen had kunnen worden vind ik ook geen terechte en objectieve kritiek. Peter wilde geen persoonsbeveiliging. Hij heeft ondanks dat tòch zelf deze zeer gevaarlijke rol opgepakt. Willens en wetens zelf voor gekozen, het was duidelijk dat dat niet goed zou aflopen. En zonder persoonsbeveiliging was hij sowieso vogelvrij. We hebben het over zeer gevaarlijke criminelen die nergens voor terugdeinzen en dat al hebben laten zien.Morduchen schreef: ↑01-02-2022 21:12Het rouwen kwam niet ter sprake. Maar iemand die fotos laat zien plekjes bezoekt en telkens moet huilen om het verlies van haar geliefde die aantal maanden terug is neergeknald, is toch echt wel rouwen.
Wat betreft het falend systeem, dit heeft ze letterlijk zo benoemd.
Hij heeft er zoals het er naar uitziet bewust voor gekozen om niet beveiligd te willen worden. Dan kun je nu wel zeggen dat wèl de vaste routes beveiligd hadden moeten en kunnen worden. Maar uiteraard is het alles of niets. Degenen die verantwoordelijk worden voor de beveiliging doen het GOED of helemaal niet. Want zij zijn verantwoordelijk. En zij krijgen de shit over zich heen als het misgaat. Je zou zelf ook geen opdracht aannemen waar je niet achter staat en waarbij je iemands veiligheid alsnog totaal niet kunt waarborgen.
In dat geval had Peter waarschijnlijk zelf op eigen kosten een bepaalde selectieve vorm van beveiliging moeten afnemen.
Maar als je van de overheid beveiliging verwacht dan gaat dat op hun voorwaarden. Niet ‘een beetje’, maar dan volledig en goed.
Hoe verschrikkelijk en afschuwelijk het ook is wat er gebeurd is uiteraard! Laat dat heel duidelijk zijn.
miss-pippi wijzigde dit bericht op 01-02-2022 21:35
9.28% gewijzigd
Don’t grow up, it’s a trap
dinsdag 1 februari 2022 om 21:35
Dat zijn net zo goed aannames. We weten helemaal niet hoe dat proces verloopt mbt beveiliging.Miss-Pippi schreef: ↑01-02-2022 21:22Over dat falende systeem en dat dit voorkomen had kunnen worden vind ik ook geen terechte en objectieve kritiek. Peter wilde geen persoonsbeveiliging. Hij heeft zelf deze zeer gevaarlijke rol opgepakt. Willens en wetens zelf voor gekozen, het was duidelijk dat dat niet goed zou aflopen.
Hij heeft er zoals het er naar uitziet bewust voor gekozen om niet beveiligd te willen worden. Dan kun je nu wel zeggen dat wel de vaste routes beveiligd hadden moeten en kunnen worden. Maar uiteraard is het alles of niets. Degenen die verantwoordelijk worden voor de beveiliging doen het GOED of helemaal niet. Want zij zijn verantwoordelijk. En zij krijgen de shit over zich heen als het misgaat. Je zou zelf ook geen opdracht aannemen waar je niet achter staat en waarbij je iemands veiligheid alsnog totaal niet kunt waarborgen.
In dat geval had Peter waarschijnlijk zelf op eigen kosten een bepaalde selectieve vorm van beveiliging moeten afnemen.
Maar als je van de overheid beveiliging verwacht dan gaat dat op hun voorwaarden. Niet ‘een beetje’, maar dan volledig en goed.
Hoe verschrikkelijk en afschuwelijk het ook is wat er gebeurd is uiteraard! Laat dat heel duidelijk zijn.
Dat er 3 mensen, die betrokken zijn bij dit proces, kort na elkaar neergeknald zijn geeft wel aan hoe gecompliceerd het is en niet zo knip en klaar.
Ik begreep dat de broer van de kroongetuige ook geen beveiliging wilde en dacht de advocaat ook.
We weten niet wat de voorwaarden zijn waardoor men toch liever kiest voor geen beveiliging. Of althans niet de beveiliging die men aangeboden kreeg.
dinsdag 1 februari 2022 om 21:45
In elk geval was het een keuze om geen persoonsbeveiliging te willen. Dan kun je achteraf in deze zaak niet zeggen dat het systeem hier gefaald heeft en dit voorkomen had kunnen worden.Morduchen schreef: ↑01-02-2022 21:35Dat zijn net zo goed aannames. We weten helemaal niet hoe dat proces verloopt mbt beveiliging.
Dat er 3 mensen, die betrokken zijn bij dit proces, kort na elkaar neergeknald zijn geeft wel aan hoe gecompliceerd het is en niet zo knip en klaar.
Ik begreep dat de broer van de kroongetuige ook geen beveiliging wilde en dacht de advocaat ook.
We weten niet wat de voorwaarden zijn waardoor men toch liever kiest voor geen beveiliging. Of althans niet de beveiliging die men aangeboden kreeg.
Werkelijk iedereen om hem heen heeft hem gesmeekt om die beveiliging te accepteren. Peter was ook gewoon heel eigenwijs, maar ook dat mag nu niet meer gezegd worden.
Beveiliging gaat uiteraard niet op jouw eigen voorwaarden en wensen, maar op de manier waarop mensen die verantwoordelijk zijn jouw veiligheid kunnen waarborgen.
En wat zijn precies aannames? Er letterlijk gezegd dat Peter geen persoonsbeveiliging wilde, maar dat er wel andere manieren van beveiliging mogelijk zijn en hij dat wel had gewild.
Don’t grow up, it’s a trap
dinsdag 1 februari 2022 om 21:53
Het zijn aannames om te veronderstellen dat andere manieren niet mogelijk waren. Dat het op hun ( justitie) voorwaarden moest of niet.Miss-Pippi schreef: ↑01-02-2022 21:45
En wat zijn precies aannames? Er letterlijk gezegd dat Peter geen persoonsbeveiliging wilde, maar dat er wel andere manieren van beveiliging mogelijk zijn en hij dat wel had gewild.
We weten niet of en wat er mogelijk was tussen "hun voorwaarden of helemaal niks".
Ja Peter stond er bekend om als koppig zijnde, maar hij was niet het enig slachtoffer. Volgens mij was de beveiliging sowieso al een heet hang ijzer. Niet alleen wb Peter's beveiliging maar ook van de andere slachtoffers.
morduchen wijzigde dit bericht op 01-02-2022 21:55
0.50% gewijzigd
dinsdag 1 februari 2022 om 21:54
Dat is hetzelfde wat zijn vriendin in de docu zei.Miss-Pippi schreef: ↑01-02-2022 21:46Dit komt uit een interview met Royce:
“Hij had zeker een vorm van beveiliging gewild, maar geen persoonsbeveiliging.”
dinsdag 1 februari 2022 om 21:55
Intussen blijft het oorverdovend stil bij beide De Vries-kinderen mbt de onthullende documentaire van wijlen hun vaders' partner.Miss-Pippi schreef: ↑01-02-2022 21:46Dit komt uit een interview met Royce:
“Hij had zeker een vorm van beveiliging gewild, maar geen persoonsbeveiliging.”
De waarheid heeft het ook niet makkelijk de laatste tijd.
dinsdag 1 februari 2022 om 21:58
Ja. Ik had de onderlinge gesprekken wel gehoord willen hebben. Chiq en goed dat ze verder hun mond houden, maar ik kan me zomaar voorstellen dat zij het ook niet leuk vonden.*Sikkepit* schreef: ↑01-02-2022 21:55Intussen blijft het oorverdovend stil bij beide De Vries-kinderen mbt de onthullende documentaire van wijlen hun vaders' partner.
Don’t grow up, it’s a trap
dinsdag 1 februari 2022 om 22:02
Ik heb begrepen dat, met name, Royce heel actief is met reageren als het om uitingen mbt zijn vader gaat.Miss-Pippi schreef: ↑01-02-2022 21:58Ja. Ik had de onderlinge gesprekken wel gehoord willen hebben. Chiq en goed dat ze verder hun mond houden, maar ik kan me zomaar voorstellen dat zij het ook niet leuk vonden.
Dan is het op z'n minst opmerkelijk dat hij nu helemaal niets van zich laat horen over deze docu of over Tahmina in het algemeen.
De waarheid heeft het ook niet makkelijk de laatste tijd.
dinsdag 1 februari 2022 om 22:02
Nou, blijkbaar. Want die gedeeltelijke ‘andere vorm van beveiliging’ was er dus niet.Morduchen schreef: ↑01-02-2022 21:53Het zijn aannames om te veronderstellen dat andere manieren niet mogelijk waren. Dat het op hun ( justitie) voorwaarden moest of niet.
We weten niet of en wat er mogelijk was tussen "hun voorwaarden of helemaal niks".
Ja Peter stond er bekend om als koppig zijnde, maar hij was niet het enig slachtoffer. Volgens mij was de beveiliging sowieso al een heet hang ijzer. Niet alleen wb Peter's beveiliging maar ook van de andere slachtoffers.
Het is niet dat hij geen beveiliging aangeboden heeft gekregen. Dan kun je nu toch niet zomaar zeggen dat het systeem hier heeft gefaald en dat het voorkomen had kunnen worden.
Ik heb het nu specifiek over deze ene zaak en de beveiliging van Peter. Niet over de twee andere zaken.
Don’t grow up, it’s a trap
dinsdag 1 februari 2022 om 22:08
Ja, dat viel me ook op. Zou dat iets met de bewijsdrang te maken hebben denk je?*Sikkepit* schreef: ↑01-02-2022 21:55Intussen blijft het oorverdovend stil bij beide De Vries-kinderen mbt de onthullende documentaire van wijlen hun vaders' partner.
dinsdag 1 februari 2022 om 22:11
Maar daarom. Er was beveiliging mogelijk. Die vorm wilde Peter niet. Hij wilde het (passend bij Peter) op zijn voorwaarden: een andere vorm, maar geen persoonsbeveiliging.
Logischerwijs gaat dat niet.
Makkelijk om nu dan te zeggen dat het systeem hier gefaald heeft.
Nogmaals, hoe ontzettend afschuwelijk en zinloos dit ook allemaal is.
Logischerwijs gaat dat niet.
Makkelijk om nu dan te zeggen dat het systeem hier gefaald heeft.
Nogmaals, hoe ontzettend afschuwelijk en zinloos dit ook allemaal is.
Don’t grow up, it’s a trap
dinsdag 1 februari 2022 om 22:12
Dat is speculeren natuurlijk.
Ik kan me er wel iets bij voorstellen als ze niet achter de vorm/inhoud van deze docu stonden, zeker ook omdat zij het zelf zo anders aangepakt hadden in hun eigen docu over hun vader.
De waarheid heeft het ook niet makkelijk de laatste tijd.
dinsdag 1 februari 2022 om 22:13
Derk Wiersum wilde ook geen persoonsbeveiging. Althans hij wilde het niet via de overheid, maar zelf gaan regelen via de particuliere beveiliging. Wiersum stond bekend als zeer inteligent.
Blijft opvallend dat zowel hij als Peter geen persoonsbeveiliging wilde. En dat er ook onduidelijkheid was of de broer van de kroongetuige het wel of niet wilde.
Ze hadden er blijkbaar geen vertrouwen in en er was miscommunicatie. Gissen naar wat er allemaal fout ging, maar dat zou nog onderzocht worden dacht ik.
Blijft opvallend dat zowel hij als Peter geen persoonsbeveiliging wilde. En dat er ook onduidelijkheid was of de broer van de kroongetuige het wel of niet wilde.
Ze hadden er blijkbaar geen vertrouwen in en er was miscommunicatie. Gissen naar wat er allemaal fout ging, maar dat zou nog onderzocht worden dacht ik.
dinsdag 1 februari 2022 om 22:13
Alsof je alleen verdriet kunt hebben helemaal verslonst in een hoekje .
Wie bepaalt hoe iemand zijn verdriet wel of niet mag/kan uiten? Alleen diegene die zelf het verdriet heeft! Het kan niet jouw keuze zijn of jouw manier maar dat is (gelukkig) niet de maatstaf voor de rest van de wereld. Zou fijn zijn als al dat (vanuit je eigen referentiekader) oordelen over wat iemand wel of niet zou moeten buiten deze discussie gehouden wordt. Prima als.je wat van de docu vindt, maar ga geen oordeel vellen over of iemand verdriet oprecht is of niet en al helemaal niet zomaar anderen
beschuldigen van nare eigenschappen/intenties
Wat een naar mensbeeld heb je dan !
dinsdag 1 februari 2022 om 22:27
Eens.***Merys*** schreef: ↑01-02-2022 13:50Absoluut eens dat de documentaire niet erg best in elkaar zat. Heb ik ook al eerder gezegd, Simon Vuyk had daar zijn handen niet aan moeten branden.
Neemt niet weg dat de vriendin niet afgefakkeld hoeft te worden.
Je.mening verkondigen over de wijze waarop de docu is gemaakt etc is heel wat anders dan wat een aantal.hier aan het verkondigen zijn. Dat is geen objectief kritische blik.meer, dat zijn oordelen gebaseerd op aannames en onwaarheden
dinsdag 1 februari 2022 om 22:30
Ik denk wel dat het gevaar in de zaak van Derk Wiersum nog enorm onderschat is. Volgens mij hadden ze toen niet ingeschat dat er een zware vorm van beveiliging nodig was. Persoonsbeveiliging was volgens mij niet eens aangeboden (want geen indicatie dat het nodig was). Hele trieste zaak. Hier heeft het systeem zeker wel gefaald.sneeuwwitje80 schreef: ↑01-02-2022 22:13Derk Wiersum wilde ook geen persoonsbeveiging. Althans hij wilde het niet via de overheid, maar zelf gaan regelen via de particuliere beveiliging. Wiersum stond bekend als zeer inteligent.
Blijft opvallend dat zowel hij als Peter geen persoonsbeveiliging wilde. En dat er ook onduidelijkheid was of de broer van de kroongetuige het wel of niet wilde.
Ze hadden er blijkbaar geen vertrouwen in en er was miscommunicatie. Gissen naar wat er allemaal fout ging, maar dat zou nog onderzocht worden dacht ik.
Don’t grow up, it’s a trap
dinsdag 1 februari 2022 om 23:08
De broer was toen al vermoord. Voor Derk Wiersum. Denk dat toen al vrij duidelijk was dat dit een hele gevaarlijke zaak was. En begreep.dat de bedreigingen vanuit Taghi heel duidelijk waren: iedereen die de kroongetuige hielp of bijstond was zijn leven niet zeker.Miss-Pippi schreef: ↑01-02-2022 22:30Ik denk wel dat het gevaar in de zaak van Derk Wiersum nog enorm onderschat is. Volgens mij hadden ze toen niet ingeschat dat er een zware vorm van beveiliging nodig was. Persoonsbeveiliging was volgens mij niet eens aangeboden (want geen indicatie dat het nodig was). Hele trieste zaak. Hier heeft het systeem zeker wel gefaald.
De zussen die wel voor veiligheid hebben gekozen zeiden dat ook al. Dat justitie niet luisterde en dat de moord op Derk Wiersum voorkomen had kunnen worden.
