Actueel
alle pijlers
Prins Johan Friso bedolven onder lawine
maandag 20 februari 2012 om 21:00
quote:avril_ schreef op 20 februari 2012 @ 20:55:
Wat was haar motivatie dan om het verhaal te brengen? Behalve de zogenaamde mythe vorming in de media.
Ze vond, dat de informatie die de RVD naar buiten bracht, niet correct was.
Zij had het nieuws, betreffende de situatie van Prins Friso tenslotte, uit de eerste hand, en zag het als haar plicht, het volk van de juiste informatie te voorzien.
In samenspraak met de hoofdredacteur natuurlijk.
Wat was haar motivatie dan om het verhaal te brengen? Behalve de zogenaamde mythe vorming in de media.
Ze vond, dat de informatie die de RVD naar buiten bracht, niet correct was.
Zij had het nieuws, betreffende de situatie van Prins Friso tenslotte, uit de eerste hand, en zag het als haar plicht, het volk van de juiste informatie te voorzien.
In samenspraak met de hoofdredacteur natuurlijk.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 20 februari 2012 om 21:00
maandag 20 februari 2012 om 21:02
quote:avril_ schreef op 20 februari 2012 @ 20:57:
[...]
die oostenrijkse arts begint het mee, dat denk ik ook ja.Die heeft waarschijnlijk vertrouwd, op de zwijgplicht van zijn collega.
[...]
die oostenrijkse arts begint het mee, dat denk ik ook ja.Die heeft waarschijnlijk vertrouwd, op de zwijgplicht van zijn collega.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 20 februari 2012 om 21:04
quote:fashionvictim schreef op 20 februari 2012 @ 20:28:
Wát een aanmatigend, zelfgenoegzaam, vervelend mens zonder scrupules, zeg. Mijn God wat was dat een verschrikkelijk item.
Heel erg slap verhaal van ze ook, "die familie is van ons allemaal". Hou toch op, ordinaire roddeltante.
Geheel met je eens. Even hoe het bij mij is blijven hangen, de familie is van ons allemaal dus mogen we ook die info weten. Iig, het was tenenkrommend. Ook raar hoe ze haar man afviel, dat hij zich maar moest verdedigen bij het tuchtcollege.
Heel onsympathiek die vrouw. En dat geknipper met haar ogen naar die hoofdredacteur van nrc, brrr. Die redacteur had ook een raar betoog hoor die niet klopte om het wel te plaatsen. Omdat het goed nieuws was. Nou moeten we afwachten wat er wel of niet waar is maar het is gewoon een feit dat officiele feiten via de rvd naar buiten komt.
Zelfs Prins Willem Alexander zei niets te kunnen zeggen omdat is afgesproken dat het via de rvd gaat. Wat is daar nou zo moeilijk aan?
Het is te allen tijden aan de familie wat er naar buiten komt bij iemand die buiten bewustzijn is.
Mooi betoog ook van dokter Crul.
Zou dokter Tulleger vanavond bij P&W zijn vrouw Koelewijn de schuld geven? Ik vond dat zij haar man verschrikkelijk afviel.
Wát een aanmatigend, zelfgenoegzaam, vervelend mens zonder scrupules, zeg. Mijn God wat was dat een verschrikkelijk item.
Heel erg slap verhaal van ze ook, "die familie is van ons allemaal". Hou toch op, ordinaire roddeltante.
Geheel met je eens. Even hoe het bij mij is blijven hangen, de familie is van ons allemaal dus mogen we ook die info weten. Iig, het was tenenkrommend. Ook raar hoe ze haar man afviel, dat hij zich maar moest verdedigen bij het tuchtcollege.
Heel onsympathiek die vrouw. En dat geknipper met haar ogen naar die hoofdredacteur van nrc, brrr. Die redacteur had ook een raar betoog hoor die niet klopte om het wel te plaatsen. Omdat het goed nieuws was. Nou moeten we afwachten wat er wel of niet waar is maar het is gewoon een feit dat officiele feiten via de rvd naar buiten komt.
Zelfs Prins Willem Alexander zei niets te kunnen zeggen omdat is afgesproken dat het via de rvd gaat. Wat is daar nou zo moeilijk aan?
Het is te allen tijden aan de familie wat er naar buiten komt bij iemand die buiten bewustzijn is.
Mooi betoog ook van dokter Crul.
Zou dokter Tulleger vanavond bij P&W zijn vrouw Koelewijn de schuld geven? Ik vond dat zij haar man verschrikkelijk afviel.
mylene_valerie wijzigde dit bericht op 20-02-2012 21:28
Reden: Naam van de dokter even gecorrigeerd.
Reden: Naam van de dokter even gecorrigeerd.
% gewijzigd
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
maandag 20 februari 2012 om 21:04
quote:Eindeloos schreef op 20 februari 2012 @ 21:00:
[...]
Ze vond, dat de informatie die de RVD naar buiten bracht, niet correct was.
Zij had het nieuws, betreffende de situatie van Prins Friso tenslotte, uit de eerste hand, en zag het als haar plicht, het volk van de juiste informatie te voorzien.
In samenspraak met de hoofdredacteur natuurlijk.
Haar plicht... ja ja. Als journalist heb je een taak, dat is waar. Het klinkt wel zelfingenomen.
In deze zaak vind ik toch het medium; de krant en het journaal, meer/meeste verantwoordelijkheid hebben.
[...]
Ze vond, dat de informatie die de RVD naar buiten bracht, niet correct was.
Zij had het nieuws, betreffende de situatie van Prins Friso tenslotte, uit de eerste hand, en zag het als haar plicht, het volk van de juiste informatie te voorzien.
In samenspraak met de hoofdredacteur natuurlijk.
Haar plicht... ja ja. Als journalist heb je een taak, dat is waar. Het klinkt wel zelfingenomen.
In deze zaak vind ik toch het medium; de krant en het journaal, meer/meeste verantwoordelijkheid hebben.
maandag 20 februari 2012 om 21:06
quote:eefjewentelteefje schreef op 20 februari 2012 @ 20:53:
Ik snap heel eerlijk gezegd al die commotie niet, de enige die in min ogen echt buiten zijn boekje is gegaan is de dokter die het aan haar heeft verteld , misschie mis ik iets?Daar heb je in principe volkomen gelijk in.
Ik snap heel eerlijk gezegd al die commotie niet, de enige die in min ogen echt buiten zijn boekje is gegaan is de dokter die het aan haar heeft verteld , misschie mis ik iets?Daar heb je in principe volkomen gelijk in.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 20 februari 2012 om 21:08
quote:avril_ schreef op 20 februari 2012 @ 21:04:
[...]
Haar plicht... ja ja. Als journalist heb je een taak, dat is waar. Het klinkt wel zelfingenomen.
In deze zaak vind ik toch het medium; de krant en het journaal, meer/meeste verantwoordelijkheid hebben.Het was plicht , of taak, daar wil ik vanaf zijn.
[...]
Haar plicht... ja ja. Als journalist heb je een taak, dat is waar. Het klinkt wel zelfingenomen.
In deze zaak vind ik toch het medium; de krant en het journaal, meer/meeste verantwoordelijkheid hebben.Het was plicht , of taak, daar wil ik vanaf zijn.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 20 februari 2012 om 21:08
quote:avril_ schreef op 20 februari 2012 @ 20:55:
Wat was haar motivatie dan om het verhaal te brengen? Behalve de zogenaamde mythe vorming in de media.
Dat is het rare, die had ze eigenlijk niet. Ze geeft er nu achteraf allerlei verklaringen voor, maar die zijn meer een reactie op de verwijten, dan een motivatie om het verhaal in beginsel te brengen.
Ze zei alleen dat haar man per se wilde dat het gebracht werd en dat omdat het goed nieuws betrof, het medisch beroepsgeheim best geschonden mocht worden. Want dan werd het volk toch gerustgesteld?
Die man van dat medische blad ging terecht om dat antwoord helemaal uit zijn dak, alsof dat hun beslissing is om te maken, ipv de beslissing van de koningin en Mabel.
Ze had volgens mij niet echt een motivatie, ze kwam over alsof ze gewoon verblind was door de scoop en niet verwacht had dat daar zo'n backlash op zou volgen, dat zei ze ook letterlijk dat ze daar verbaasd over was.
Wat was haar motivatie dan om het verhaal te brengen? Behalve de zogenaamde mythe vorming in de media.
Dat is het rare, die had ze eigenlijk niet. Ze geeft er nu achteraf allerlei verklaringen voor, maar die zijn meer een reactie op de verwijten, dan een motivatie om het verhaal in beginsel te brengen.
Ze zei alleen dat haar man per se wilde dat het gebracht werd en dat omdat het goed nieuws betrof, het medisch beroepsgeheim best geschonden mocht worden. Want dan werd het volk toch gerustgesteld?
Die man van dat medische blad ging terecht om dat antwoord helemaal uit zijn dak, alsof dat hun beslissing is om te maken, ipv de beslissing van de koningin en Mabel.
Ze had volgens mij niet echt een motivatie, ze kwam over alsof ze gewoon verblind was door de scoop en niet verwacht had dat daar zo'n backlash op zou volgen, dat zei ze ook letterlijk dat ze daar verbaasd over was.
Am Yisrael Chai!
maandag 20 februari 2012 om 21:16
quote:Mylene_Valerie schreef op 20 februari 2012 @ 21:04:
[...]
Geheel met je eens. Even hoe het bij mij is blijven hangen, de familie is van ons allemaal dus mogen we ook die info weten. Iig, het was tenenkrommend. Ook raar hoe ze haar man afviel, dat hij zich maar moest verdedigen bij het tuchtcollege.
Heel onsympathiek die vrouw. En dat geknipper met haar ogen naar die hoofdredacteur van nrc, brrr. Die redacteur had ook een raar betoog hoor die niet klopte om het wel te plaatsen. Omdat het goed nieuws was. Nou moeten we afwachten wat er wel of niet waar is maar het is gewoon een feit dat officiele feiten via de rvd naar buiten komt.
Zelfs Prins Willem Alexander zei niets te kunnen zeggen omdat is afgesproken dat het via de rvd gaat. Wat is daar nou zo moeilijk aan?
Het is te allen tijden aan de familie wat er naar buiten komt bij iemand die buiten bewustzijn is.
Mooi betoog ook van dokter Crul.
Zou dokter Telliger (schrijf ik het goed?) vanavond bij P&W zijn vrouw Koelewijn de schuld geven? Ik vond dat zij haar man verschrikkelijk afviel.
Dr. Tulleken, MV, ja, ben ook benieuwd, wat die vanavond te melden heeft.
Het blijft onverkwikkelijk.
[...]
Geheel met je eens. Even hoe het bij mij is blijven hangen, de familie is van ons allemaal dus mogen we ook die info weten. Iig, het was tenenkrommend. Ook raar hoe ze haar man afviel, dat hij zich maar moest verdedigen bij het tuchtcollege.
Heel onsympathiek die vrouw. En dat geknipper met haar ogen naar die hoofdredacteur van nrc, brrr. Die redacteur had ook een raar betoog hoor die niet klopte om het wel te plaatsen. Omdat het goed nieuws was. Nou moeten we afwachten wat er wel of niet waar is maar het is gewoon een feit dat officiele feiten via de rvd naar buiten komt.
Zelfs Prins Willem Alexander zei niets te kunnen zeggen omdat is afgesproken dat het via de rvd gaat. Wat is daar nou zo moeilijk aan?
Het is te allen tijden aan de familie wat er naar buiten komt bij iemand die buiten bewustzijn is.
Mooi betoog ook van dokter Crul.
Zou dokter Telliger (schrijf ik het goed?) vanavond bij P&W zijn vrouw Koelewijn de schuld geven? Ik vond dat zij haar man verschrikkelijk afviel.
Dr. Tulleken, MV, ja, ben ook benieuwd, wat die vanavond te melden heeft.
Het blijft onverkwikkelijk.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 20 februari 2012 om 21:22
quote:fashionvictim schreef op 20 februari 2012 @ 21:08:
[...]
Dat is het rare, die had ze eigenlijk niet. Ze geeft er nu achteraf allerlei verklaringen voor, maar die zijn meer een reactie op de verwijten, dan een motivatie om het verhaal in beginsel te brengen.
Ze zei alleen dat haar man per se wilde dat het gebracht werd en dat omdat het goed nieuws betrof, het medisch beroepsgeheim best geschonden mocht worden. Want dan werd het volk toch
gerustgesteld?
Die man van dat medische blad ging terecht om dat antwoord helemaal uit zijn dak, alsof dat hun beslissing is om te maken, ipv de beslissing van de koningin en Mabel.
Ze had volgens mij niet echt een motivatie, ze kwam over alsof ze gewoon verblind was door de scoop en niet verwacht had dat daar zo'n backlash op zou volgen, dat zei ze ook letterlijk dat ze daar verbaasd over was.
Maar zij heeft toch geen medisch beroepsgeheim geschonden?
En bovendien wat voor ergs heeft ze nou verteld?
Dat het beter ging met hem dan "het volk" dacht?
Of mis ik de hele tijd iets?
[...]
Dat is het rare, die had ze eigenlijk niet. Ze geeft er nu achteraf allerlei verklaringen voor, maar die zijn meer een reactie op de verwijten, dan een motivatie om het verhaal in beginsel te brengen.
Ze zei alleen dat haar man per se wilde dat het gebracht werd en dat omdat het goed nieuws betrof, het medisch beroepsgeheim best geschonden mocht worden. Want dan werd het volk toch
gerustgesteld?
Die man van dat medische blad ging terecht om dat antwoord helemaal uit zijn dak, alsof dat hun beslissing is om te maken, ipv de beslissing van de koningin en Mabel.
Ze had volgens mij niet echt een motivatie, ze kwam over alsof ze gewoon verblind was door de scoop en niet verwacht had dat daar zo'n backlash op zou volgen, dat zei ze ook letterlijk dat ze daar verbaasd over was.
Maar zij heeft toch geen medisch beroepsgeheim geschonden?
En bovendien wat voor ergs heeft ze nou verteld?
Dat het beter ging met hem dan "het volk" dacht?
Of mis ik de hele tijd iets?
maandag 20 februari 2012 om 21:26
quote:eefjewentelteefje schreef op 20 februari 2012 @ 21:22:
[...]
Maar zij heeft toch geen medisch beroepsgeheim geschonden?
En bovendien wat voor ergs heeft ze nou verteld?
Dat het beter ging met hem dan "het volk" dacht?
Of mis ik de hele tijd iets?
Eefje, het gaat erom, dat een arts dergelijke dingen niet mag doorvertellen.
Feitelijk, in het geheel, Niets, betreffende zijn/ haar patiënt
Gebeurd in de praktijk natuurlijk wel.
Maar als je als vrouw van de dokter, dat nieuws nog eens in de publiciteit brengt, ja, dat is wel een paar bruggen te ver.
[...]
Maar zij heeft toch geen medisch beroepsgeheim geschonden?
En bovendien wat voor ergs heeft ze nou verteld?
Dat het beter ging met hem dan "het volk" dacht?
Of mis ik de hele tijd iets?
Eefje, het gaat erom, dat een arts dergelijke dingen niet mag doorvertellen.
Feitelijk, in het geheel, Niets, betreffende zijn/ haar patiënt
Gebeurd in de praktijk natuurlijk wel.
Maar als je als vrouw van de dokter, dat nieuws nog eens in de publiciteit brengt, ja, dat is wel een paar bruggen te ver.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 20 februari 2012 om 21:31
quote:fashionvictim schreef op 20 februari 2012 @ 21:08:
[...]
Dat is het rare, die had ze eigenlijk niet. Ze geeft er nu achteraf allerlei verklaringen voor, maar die zijn meer een reactie op de verwijten, dan een motivatie om het verhaal in beginsel te brengen.
Ze zei alleen dat haar man per se wilde dat het gebracht werd en dat omdat het goed nieuws betrof, het medisch beroepsgeheim best geschonden mocht worden. Want dan werd het volk toch gerustgesteld?
Die man van dat medische blad ging terecht om dat antwoord helemaal uit zijn dak, alsof dat hun beslissing is om te maken, ipv de beslissing van de koningin en Mabel.
Ze had volgens mij niet echt een motivatie, ze kwam over alsof ze gewoon verblind was door de scoop en niet verwacht had dat daar zo'n backlash op zou volgen, dat zei ze ook letterlijk dat ze daar verbaasd over was.Dat idee heb ik sinds de berichtgeving, die hebben niet zien aankomen dat het z-huis hun verhaal als incorrect zouden bestempelen, en de RVD kwam niet een dag later met een verklaring van dezelfde strekking. En dan sta je ineens heel erg in het middelpunt op een manier, waarop je het niet had verwacht en bedoeld. En dan..? Dan krijg je dit.
[...]
Dat is het rare, die had ze eigenlijk niet. Ze geeft er nu achteraf allerlei verklaringen voor, maar die zijn meer een reactie op de verwijten, dan een motivatie om het verhaal in beginsel te brengen.
Ze zei alleen dat haar man per se wilde dat het gebracht werd en dat omdat het goed nieuws betrof, het medisch beroepsgeheim best geschonden mocht worden. Want dan werd het volk toch gerustgesteld?
Die man van dat medische blad ging terecht om dat antwoord helemaal uit zijn dak, alsof dat hun beslissing is om te maken, ipv de beslissing van de koningin en Mabel.
Ze had volgens mij niet echt een motivatie, ze kwam over alsof ze gewoon verblind was door de scoop en niet verwacht had dat daar zo'n backlash op zou volgen, dat zei ze ook letterlijk dat ze daar verbaasd over was.Dat idee heb ik sinds de berichtgeving, die hebben niet zien aankomen dat het z-huis hun verhaal als incorrect zouden bestempelen, en de RVD kwam niet een dag later met een verklaring van dezelfde strekking. En dan sta je ineens heel erg in het middelpunt op een manier, waarop je het niet had verwacht en bedoeld. En dan..? Dan krijg je dit.
maandag 20 februari 2012 om 21:31
quote:Eindeloos schreef op 20 februari 2012 @ 21:26:
[...]
Eefje, het gaat erom, dat een arts dergelijke dingen niet mag doorvertellen.
Feitelijk, in het geheel, Niets, betreffende zijn/ haar patiënt
Gebeurd in de praktijk natuurlijk wel.
Maar als je als vrouw van de dokter, dat nieuws nog eens in de publiciteit brengt, ja, dat is wel een paar bruggen te ver.Eensch...
[...]
Eefje, het gaat erom, dat een arts dergelijke dingen niet mag doorvertellen.
Feitelijk, in het geheel, Niets, betreffende zijn/ haar patiënt
Gebeurd in de praktijk natuurlijk wel.
Maar als je als vrouw van de dokter, dat nieuws nog eens in de publiciteit brengt, ja, dat is wel een paar bruggen te ver.Eensch...
maandag 20 februari 2012 om 21:46
quote:eefjewentelteefje schreef op 20 februari 2012 @ 21:22:
[...]
Maar zij heeft toch geen medisch beroepsgeheim geschonden?
En bovendien wat voor ergs heeft ze nou verteld?
Dat het beter ging met hem dan "het volk" dacht?
Of mis ik de hele tijd iets?
Ze zei net in DWDD, en haar man schijnt dat idd zelf ook bevestigd te hebben, dat ze beiden vonden dat het medisch beroepsgeheim geschonden mocht worden omdat het goed nieuws was.
Maar het punt is nu juist dat medisch beroepsgeheim er is om patienten te beschermen. Het is niet aan jou om te bepalen dat de hele wereld bijvoorbeeld mag weten dat mijn Aidstest negatief was omdat dat nu eenmaal goed nieuws is, want wellicht wil ik uberhaupt niet eens dat bekend is dat ik die test heb gedaan.
Dat is feitelijk de kern van het verhaal, dat twee artsen en een journaliste, die geen van allen betrokkene zijn in de casus, want ze zijn noch behandelend artsen, noch familie, op eigen houtje besloten hebben dat het in het belang van "het recht op informatie" was dat de hele wereld mogelijk incorrecte, geheime medische informatie over een patient kreeg.
Dat hele "recht op informatie" waar NRC steeds mee schermt is al kolder natuurlijk, want dat bestaat niet eens. Het dient geen enkel belang om te weten of de koninklijke familie aambeien, ingegroeide teennagels of geen schedelbasisfractuur heeft.
[...]
Maar zij heeft toch geen medisch beroepsgeheim geschonden?
En bovendien wat voor ergs heeft ze nou verteld?
Dat het beter ging met hem dan "het volk" dacht?
Of mis ik de hele tijd iets?
Ze zei net in DWDD, en haar man schijnt dat idd zelf ook bevestigd te hebben, dat ze beiden vonden dat het medisch beroepsgeheim geschonden mocht worden omdat het goed nieuws was.
Maar het punt is nu juist dat medisch beroepsgeheim er is om patienten te beschermen. Het is niet aan jou om te bepalen dat de hele wereld bijvoorbeeld mag weten dat mijn Aidstest negatief was omdat dat nu eenmaal goed nieuws is, want wellicht wil ik uberhaupt niet eens dat bekend is dat ik die test heb gedaan.
Dat is feitelijk de kern van het verhaal, dat twee artsen en een journaliste, die geen van allen betrokkene zijn in de casus, want ze zijn noch behandelend artsen, noch familie, op eigen houtje besloten hebben dat het in het belang van "het recht op informatie" was dat de hele wereld mogelijk incorrecte, geheime medische informatie over een patient kreeg.
Dat hele "recht op informatie" waar NRC steeds mee schermt is al kolder natuurlijk, want dat bestaat niet eens. Het dient geen enkel belang om te weten of de koninklijke familie aambeien, ingegroeide teennagels of geen schedelbasisfractuur heeft.
Am Yisrael Chai!
maandag 20 februari 2012 om 21:47
quote:Star schreef op 20 februari 2012 @ 20:10:
Explain yourself Bewitched.
Mensen maken zich hier vreselijk druk over de schending van de privacy van Friso.
Ondertussen verslinden ze wel elk beetje nieuws, speculeren ze er lustig op los en worden hele lappen tekst geplaatst van deskundigen, die alles wat ze horen een beetje aan elkaar koppelen en dan een slag doen naar wat er precies aan de hand is.
Als je je echt druk maakt over de schending van zijn privacy, dan wacht je rustig het eind van de week af, in de hoop dat er dan wel een verhaal komt.
Overigens vind ik het wel een interessant fenomeen: hele tv programma's worden er vol gepraat door lawinedeskundigen, ski leraren, eigenaren van hotels en ski liften, en nog heel veel meer mensen die allemaal iets gehoord hebben, wellicht iets vinden, maar eigenlijk ook niets weten. Ik heb gisteren het non-nieuws gewoon uitgezet: enorm veel gelul, nul info en allemaal speculatie.
Explain yourself Bewitched.
Mensen maken zich hier vreselijk druk over de schending van de privacy van Friso.
Ondertussen verslinden ze wel elk beetje nieuws, speculeren ze er lustig op los en worden hele lappen tekst geplaatst van deskundigen, die alles wat ze horen een beetje aan elkaar koppelen en dan een slag doen naar wat er precies aan de hand is.
Als je je echt druk maakt over de schending van zijn privacy, dan wacht je rustig het eind van de week af, in de hoop dat er dan wel een verhaal komt.
Overigens vind ik het wel een interessant fenomeen: hele tv programma's worden er vol gepraat door lawinedeskundigen, ski leraren, eigenaren van hotels en ski liften, en nog heel veel meer mensen die allemaal iets gehoord hebben, wellicht iets vinden, maar eigenlijk ook niets weten. Ik heb gisteren het non-nieuws gewoon uitgezet: enorm veel gelul, nul info en allemaal speculatie.
Opinions are like assholes. Everybody has one.
maandag 20 februari 2012 om 21:49
quote:avril_ schreef op 20 februari 2012 @ 21:31:
[...]
Dat idee heb ik sinds de berichtgeving, die hebben niet zien aankomen dat het z-huis hun verhaal als incorrect zouden bestempelen, en de RVD kwam niet een dag later met een verklaring van dezelfde strekking. En dan sta je ineens heel erg in het middelpunt op een manier, waarop je het niet had verwacht en bedoeld. En dan..? Dan krijg je dit.Inderdaad, zij en NRC hebben blind gedacht dat ze een betrouwbare bron hadden, en dat ze dus de eersten zouden zijn met goed nieuws dat later die dag of de volgende dag vast door de RVD ook bevestigd zou worden. Gewoon ordinair scoop-jagen dus, niets meer, niets minder.
[...]
Dat idee heb ik sinds de berichtgeving, die hebben niet zien aankomen dat het z-huis hun verhaal als incorrect zouden bestempelen, en de RVD kwam niet een dag later met een verklaring van dezelfde strekking. En dan sta je ineens heel erg in het middelpunt op een manier, waarop je het niet had verwacht en bedoeld. En dan..? Dan krijg je dit.Inderdaad, zij en NRC hebben blind gedacht dat ze een betrouwbare bron hadden, en dat ze dus de eersten zouden zijn met goed nieuws dat later die dag of de volgende dag vast door de RVD ook bevestigd zou worden. Gewoon ordinair scoop-jagen dus, niets meer, niets minder.
Am Yisrael Chai!
maandag 20 februari 2012 om 21:53
quote:eefjewentelteefje schreef op 20 februari 2012 @ 21:22:
[...]
Maar zij heeft toch geen medisch beroepsgeheim geschonden?
En bovendien wat voor ergs heeft ze nou verteld?
Dat het beter ging met hem dan "het volk" dacht?
Of mis ik de hele tijd iets?
Zelfs dat niet. Ze heeft verteld hoe lang hij onder sneeuw gelegen heeft, dat de reanimatie lang duurde (maar niet hoe lang) en dat hij geen schedelbasisfractuur of andere (ernstige? (heb het artikel niet bij de hand) verwondingen heeft en dat het enige echte probleem de asfyxie was, en dat er op de CT niets bijzonders te zien was. En verder vertelt ze wat dat betekent of kan betekenen, maar doet ze geen uitspraak over wat dat in Friso's geval betekent.
Dat hij gereanimeerd was was al bekend, dat hij zoveel minuten onder de sneeuw had gelegen ook. Ze heeft dus vooral verteld wat hij niet had. En dat hij zuurstoftekort had, maar dat hadden we zelf ook al bedacht lijkt mij. Ah ja, en dat op de CT niets bijzonders te zien was geweest.
[...]
Maar zij heeft toch geen medisch beroepsgeheim geschonden?
En bovendien wat voor ergs heeft ze nou verteld?
Dat het beter ging met hem dan "het volk" dacht?
Of mis ik de hele tijd iets?
Zelfs dat niet. Ze heeft verteld hoe lang hij onder sneeuw gelegen heeft, dat de reanimatie lang duurde (maar niet hoe lang) en dat hij geen schedelbasisfractuur of andere (ernstige? (heb het artikel niet bij de hand) verwondingen heeft en dat het enige echte probleem de asfyxie was, en dat er op de CT niets bijzonders te zien was. En verder vertelt ze wat dat betekent of kan betekenen, maar doet ze geen uitspraak over wat dat in Friso's geval betekent.
Dat hij gereanimeerd was was al bekend, dat hij zoveel minuten onder de sneeuw had gelegen ook. Ze heeft dus vooral verteld wat hij niet had. En dat hij zuurstoftekort had, maar dat hadden we zelf ook al bedacht lijkt mij. Ah ja, en dat op de CT niets bijzonders te zien was geweest.
Opinions are like assholes. Everybody has one.
maandag 20 februari 2012 om 21:55
quote:BWitched schreef op 20 februari 2012 @ 21:47:
[...]
Mensen maken zich hier vreselijk druk over de schending van de privacy van Friso.
Ondertussen verslinden ze wel elk beetje nieuws, speculeren ze er lustig op los en worden hele lappen tekst geplaatst van deskundigen, die alles wat ze horen een beetje aan elkaar koppelen en dan een slag doen naar wat er precies aan de hand is.
Als je je echt druk maakt over de schending van zijn privacy, dan wacht je rustig het eind van de week af, in de hoop dat er dan wel een verhaal komt.
Overigens vind ik het wel een interessant fenomeen: hele tv programma's worden er vol gepraat door lawinedeskundigen, ski leraren, eigenaren van hotels en ski liften, en nog heel veel meer mensen die allemaal iets gehoord hebben, wellicht iets vinden, maar eigenlijk ook niets weten. Ik heb gisteren het non-nieuws gewoon uitgezet: enorm veel gelul, nul info en allemaal speculatie.Amen!
[...]
Mensen maken zich hier vreselijk druk over de schending van de privacy van Friso.
Ondertussen verslinden ze wel elk beetje nieuws, speculeren ze er lustig op los en worden hele lappen tekst geplaatst van deskundigen, die alles wat ze horen een beetje aan elkaar koppelen en dan een slag doen naar wat er precies aan de hand is.
Als je je echt druk maakt over de schending van zijn privacy, dan wacht je rustig het eind van de week af, in de hoop dat er dan wel een verhaal komt.
Overigens vind ik het wel een interessant fenomeen: hele tv programma's worden er vol gepraat door lawinedeskundigen, ski leraren, eigenaren van hotels en ski liften, en nog heel veel meer mensen die allemaal iets gehoord hebben, wellicht iets vinden, maar eigenlijk ook niets weten. Ik heb gisteren het non-nieuws gewoon uitgezet: enorm veel gelul, nul info en allemaal speculatie.Amen!
Frankly my dear, I don"t give a damn
maandag 20 februari 2012 om 22:00
quote:BWitched schreef op 20 februari 2012 @ 21:53:
[...]
Zelfs dat niet. Ze heeft verteld hoe lang hij onder sneeuw gelegen heeft, dat de reanimatie lang duurde (maar niet hoe lang) en dat hij geen schedelbasisfractuur of andere (ernstige? (heb het artikel niet bij de hand) verwondingen heeft en dat het enige echte probleem de asfyxie was, en dat er op de CT niets bijzonders te zien was. En verder vertelt ze wat dat betekent of kan betekenen, maar doet ze geen uitspraak over wat dat in Friso's geval betekent.
Dat hij gereanimeerd was was al bekend, dat hij zoveel minuten onder de sneeuw had gelegen ook. Ze heeft dus vooral verteld wat hij niet had. En dat hij zuurstoftekort had, maar dat hadden we zelf ook al bedacht lijkt mij. Ah ja, en dat op de CT niets bijzonders te zien was geweest.
Hoe of waar heb jij dan je informatie vandaan dan uit al je postings? Als je zeker wilt zijn van je zaak dat het klopt wat je schrijft zal je zeker wat nieuws hebben moeten volgen of vertrouw je blindelings op de info die je op dit topic leest?
Even een quote uit je vorige posting;
Ondertussen verslinden ze wel elk beetje nieuws, speculeren ze er lustig op los en worden hele lappen tekst geplaatst van deskundigen, die alles wat ze horen een beetje aan elkaar koppelen en dan een slag doen naar wat er precies aan de hand is.
[...]
Zelfs dat niet. Ze heeft verteld hoe lang hij onder sneeuw gelegen heeft, dat de reanimatie lang duurde (maar niet hoe lang) en dat hij geen schedelbasisfractuur of andere (ernstige? (heb het artikel niet bij de hand) verwondingen heeft en dat het enige echte probleem de asfyxie was, en dat er op de CT niets bijzonders te zien was. En verder vertelt ze wat dat betekent of kan betekenen, maar doet ze geen uitspraak over wat dat in Friso's geval betekent.
Dat hij gereanimeerd was was al bekend, dat hij zoveel minuten onder de sneeuw had gelegen ook. Ze heeft dus vooral verteld wat hij niet had. En dat hij zuurstoftekort had, maar dat hadden we zelf ook al bedacht lijkt mij. Ah ja, en dat op de CT niets bijzonders te zien was geweest.
Hoe of waar heb jij dan je informatie vandaan dan uit al je postings? Als je zeker wilt zijn van je zaak dat het klopt wat je schrijft zal je zeker wat nieuws hebben moeten volgen of vertrouw je blindelings op de info die je op dit topic leest?
Even een quote uit je vorige posting;
Ondertussen verslinden ze wel elk beetje nieuws, speculeren ze er lustig op los en worden hele lappen tekst geplaatst van deskundigen, die alles wat ze horen een beetje aan elkaar koppelen en dan een slag doen naar wat er precies aan de hand is.
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
maandag 20 februari 2012 om 22:10
quote:BWitched schreef op 20 februari 2012 @ 21:47:
[...]
Mensen maken zich hier vreselijk druk over de schending van de privacy van Friso.
Ondertussen verslinden ze wel elk beetje nieuws, speculeren ze er lustig op los en worden hele lappen tekst geplaatst van deskundigen, die alles wat ze horen een beetje aan elkaar koppelen en dan een slag doen naar wat er precies aan de hand is.
Als je je echt druk maakt over de schending van zijn privacy, dan wacht je rustig het eind van de week af, in de hoop dat er dan wel een verhaal komt.
Overigens vind ik het wel een interessant fenomeen: hele tv programma's worden er vol gepraat door lawinedeskundigen, ski leraren, eigenaren van hotels en ski liften, en nog heel veel meer mensen die allemaal iets gehoord hebben, wellicht iets vinden, maar eigenlijk ook niets weten. Ik heb gisteren het non-nieuws gewoon uitgezet: enorm veel gelul, nul info en allemaal speculatie.
Het grappige is dat de enige info van het hele gebeuren voor mij uit dit topic komt. Ik maak me nergens druk om, vind het wel een interessant gegeven van die NLse arts en journalist en hoe dat verhaal zich uitrolt. Zeker onder de invloed van de snelheid van internetmedia/social media. Maar heb het alleen van hier. Heb geen dwdd gezien, het hele artikel niet gelezen, heb geen twitter meegekregen en heb al geen nieuwsuitzending erover gezien sinds vrijdag. Ik mijd het nieuws en alle reportages en uitzendingen. Dit topic af en toe doornemen, en je weet weer genoeg over het media cricus
Ik vind al die media aandacht en vooral het non-nieuws heel storend. Dat is niet alleen nu met het ongeval van Friso. Het gebeurt de laatste jaren steeds vaker met grotere gebeurtenissen, a la amerikaanse stijl wordt er 24/7 verslag van gedaan. Maar men heeft amper informatie en nieuws, toch maar doorgaan. Iedereen is expert, iedereen wordt uitgenodigd om voor de camera wat 'deskundigs' te zeggen, wat eigenlijk helemaal niet nieuwswaardig is. Vroeger was het gewoon een ingelaste nieuwsuitzending, een eventuele persco en klaar. De 24 uurs berichtgeving in Amerika stoorde me altijd al, veel journalisten, nog meer zenders, nog meer nieuwsuitzendingen maar waar bleef het echte nieuws? En zo is de NLse media ook geworden helaas.
[...]
Mensen maken zich hier vreselijk druk over de schending van de privacy van Friso.
Ondertussen verslinden ze wel elk beetje nieuws, speculeren ze er lustig op los en worden hele lappen tekst geplaatst van deskundigen, die alles wat ze horen een beetje aan elkaar koppelen en dan een slag doen naar wat er precies aan de hand is.
Als je je echt druk maakt over de schending van zijn privacy, dan wacht je rustig het eind van de week af, in de hoop dat er dan wel een verhaal komt.
Overigens vind ik het wel een interessant fenomeen: hele tv programma's worden er vol gepraat door lawinedeskundigen, ski leraren, eigenaren van hotels en ski liften, en nog heel veel meer mensen die allemaal iets gehoord hebben, wellicht iets vinden, maar eigenlijk ook niets weten. Ik heb gisteren het non-nieuws gewoon uitgezet: enorm veel gelul, nul info en allemaal speculatie.
Het grappige is dat de enige info van het hele gebeuren voor mij uit dit topic komt. Ik maak me nergens druk om, vind het wel een interessant gegeven van die NLse arts en journalist en hoe dat verhaal zich uitrolt. Zeker onder de invloed van de snelheid van internetmedia/social media. Maar heb het alleen van hier. Heb geen dwdd gezien, het hele artikel niet gelezen, heb geen twitter meegekregen en heb al geen nieuwsuitzending erover gezien sinds vrijdag. Ik mijd het nieuws en alle reportages en uitzendingen. Dit topic af en toe doornemen, en je weet weer genoeg over het media cricus
Ik vind al die media aandacht en vooral het non-nieuws heel storend. Dat is niet alleen nu met het ongeval van Friso. Het gebeurt de laatste jaren steeds vaker met grotere gebeurtenissen, a la amerikaanse stijl wordt er 24/7 verslag van gedaan. Maar men heeft amper informatie en nieuws, toch maar doorgaan. Iedereen is expert, iedereen wordt uitgenodigd om voor de camera wat 'deskundigs' te zeggen, wat eigenlijk helemaal niet nieuwswaardig is. Vroeger was het gewoon een ingelaste nieuwsuitzending, een eventuele persco en klaar. De 24 uurs berichtgeving in Amerika stoorde me altijd al, veel journalisten, nog meer zenders, nog meer nieuwsuitzendingen maar waar bleef het echte nieuws? En zo is de NLse media ook geworden helaas.
maandag 20 februari 2012 om 22:13
quote:Mylene_Valerie schreef op 20 februari 2012 @ 22:00:
Hoe of waar heb jij dan je informatie vandaan dan uit al je postings? Als je zeker wilt zijn van je zaak dat het klopt wat je schrijft zal je zeker wat nieuws hebben moeten volgen of vertrouw je blindelings op de info die je op dit topic leest?
Eh, nou ik wel ja.
Hoe of waar heb jij dan je informatie vandaan dan uit al je postings? Als je zeker wilt zijn van je zaak dat het klopt wat je schrijft zal je zeker wat nieuws hebben moeten volgen of vertrouw je blindelings op de info die je op dit topic leest?
Eh, nou ik wel ja.
