Actueel
alle pijlers
Racisme-conferentie
zondag 19 april 2009 om 14:28
Van teletekst:
"Nederland stuurt geen delegatie naar de VN-conferentie over racisme in het Zwitserse Genève. Het ministerie van Buitenlandse Zaken noemt de tekst van de ontwerp-resolutie " onaanvaardbaar".
Minister Verhagen zegt dat de top wordt misbruikt voor politieke doeleinden en aanvallen op het Westen. Israël wordt als enige in de beklaagdenbank gezet, door een aantal landen dat nog heel wat te doen heeft op het gebied van mensenrechten, stelt Verhagen.
Eerder besloten de VS, Israël, Australië en Canada al om geen delegatie naar de VN-conferentie te sturen. De EU bepaalt later vandaag of de unie deelneemt."
Goed initiatief om een VN-conferentie over racisme te mijden uit solidariteit met Israël?
"Nederland stuurt geen delegatie naar de VN-conferentie over racisme in het Zwitserse Genève. Het ministerie van Buitenlandse Zaken noemt de tekst van de ontwerp-resolutie " onaanvaardbaar".
Minister Verhagen zegt dat de top wordt misbruikt voor politieke doeleinden en aanvallen op het Westen. Israël wordt als enige in de beklaagdenbank gezet, door een aantal landen dat nog heel wat te doen heeft op het gebied van mensenrechten, stelt Verhagen.
Eerder besloten de VS, Israël, Australië en Canada al om geen delegatie naar de VN-conferentie te sturen. De EU bepaalt later vandaag of de unie deelneemt."
Goed initiatief om een VN-conferentie over racisme te mijden uit solidariteit met Israël?
zondag 19 april 2009 om 21:11
quote:bontot schreef op 19 april 2009 @ 20:41:
Jaap, ik ben het met je eens dat de situatie met israel en de palestijnen verwerpelijk is. Maar, ik las bijvoorbeeld niets over china en de tibetanen en van die situatie word ik ook niet echt vrolijk. Of je benoemd alles of je benoemd niets.De Tibetanen hebben in China dezelfde rechten als de Chinezen. Begrijp je het verschil?
Jaap, ik ben het met je eens dat de situatie met israel en de palestijnen verwerpelijk is. Maar, ik las bijvoorbeeld niets over china en de tibetanen en van die situatie word ik ook niet echt vrolijk. Of je benoemd alles of je benoemd niets.De Tibetanen hebben in China dezelfde rechten als de Chinezen. Begrijp je het verschil?
zondag 19 april 2009 om 21:18
De tibetanen hebben mischien wel dezelfde rechten maar hun belangrijkste recht de terugkeer van hun eigen staat hebben ze niet. Palestijnen hebben een eigen staat.(kan over gedisciseerd worden, maar mogen wel hun eigen vertegenwoordiging kiezen)
Maar beide partijen worden gediscrimineerd op hun etniciteit, en politiek/economisch achtergesteld. In china worden vele tibetanen vervolgd om hun religie.
Dus ja ik ken de verschillen maar nog steeds zie geen veroordeling hierover in Durban, wat van mij had gemogen als Israel ook wordt genoemd.
Maar beide partijen worden gediscrimineerd op hun etniciteit, en politiek/economisch achtergesteld. In china worden vele tibetanen vervolgd om hun religie.
Dus ja ik ken de verschillen maar nog steeds zie geen veroordeling hierover in Durban, wat van mij had gemogen als Israel ook wordt genoemd.
zondag 19 april 2009 om 21:28
quote:bontot schreef op 19 april 2009 @ 21:18:
De tibetanen hebben mischien wel dezelfde rechten maar hun belangrijkste recht de terugkeer van hun eigen staat hebben ze niet. Palestijnen hebben een eigen staat.(kan over gedisciseerd worden, maar mogen wel hun eigen vertegenwoordiging kiezen)
Maar beide partijen worden gediscrimineerd op hun etniciteit, en politiek/economisch achtergesteld. In china worden vele tibetanen vervolgd om hun religie.
Dus ja ik ken de verschillen maar nog steeds zie geen veroordeling hierover in Durban, wat van mij had gemogen als Israel ook wordt genoemd.
Hebben de Palestijnen een eigen staat? Sinds wanneer? Je droomt!
Enige tijd geleden zijn er inderdaad verkiezingen geweest in de Palestijnse gebieden, vooruitlopend op mogelijke onafhankelijkheid. De helft van de gekozen parlementariërs werd onmiddelijk door Israël opgepakt en opgesloten. En toen de zittingstermijn van Abas erop zat, ging hij niet weg, maar bleef hij op verzoek van zijn Israëlische en Amerikaanse vrienden rustig zitten, als dictator.
Als dát is wat je wilt voor de Tibetanen, dan vrees ik dat al je wensen voor hen reeds geruime tijd geleden in vervulling zijn gegaan, waarbij ze nog steeds dezelfde rechten hebben als de andere Chinezen, iets waar de Palestijnen alleen maar van kunnen dromen in hun situatie.
De tibetanen hebben mischien wel dezelfde rechten maar hun belangrijkste recht de terugkeer van hun eigen staat hebben ze niet. Palestijnen hebben een eigen staat.(kan over gedisciseerd worden, maar mogen wel hun eigen vertegenwoordiging kiezen)
Maar beide partijen worden gediscrimineerd op hun etniciteit, en politiek/economisch achtergesteld. In china worden vele tibetanen vervolgd om hun religie.
Dus ja ik ken de verschillen maar nog steeds zie geen veroordeling hierover in Durban, wat van mij had gemogen als Israel ook wordt genoemd.
Hebben de Palestijnen een eigen staat? Sinds wanneer? Je droomt!
Enige tijd geleden zijn er inderdaad verkiezingen geweest in de Palestijnse gebieden, vooruitlopend op mogelijke onafhankelijkheid. De helft van de gekozen parlementariërs werd onmiddelijk door Israël opgepakt en opgesloten. En toen de zittingstermijn van Abas erop zat, ging hij niet weg, maar bleef hij op verzoek van zijn Israëlische en Amerikaanse vrienden rustig zitten, als dictator.
Als dát is wat je wilt voor de Tibetanen, dan vrees ik dat al je wensen voor hen reeds geruime tijd geleden in vervulling zijn gegaan, waarbij ze nog steeds dezelfde rechten hebben als de andere Chinezen, iets waar de Palestijnen alleen maar van kunnen dromen in hun situatie.
zondag 19 april 2009 om 21:38
Ik gaf toch zelf al aan dat erover gediscusseerd kon worden, misschien term staat niet moeten noemen maar vertegenwoordiging.
Maar om op de discussie Racisme conferentie terug te komen waar deze topic toch over gaat, beide gevallen betreft discriminatie op grote schaal, waar in beide gevallen grote groepen mensen het slachtoffer van zijn met onderdrukking en economische achterstelling, onrechtmatig in gevang stelling, marteling en doden.
Beide gevallen van grote schending van de mensenrechten op basis van etniciteit/religie dus racisme. Waarbij ik vind dat als Israel zo duidelijk wordt genoemd, China ook een duidelijk plaats zou mogen krijgen.
Maar om op de discussie Racisme conferentie terug te komen waar deze topic toch over gaat, beide gevallen betreft discriminatie op grote schaal, waar in beide gevallen grote groepen mensen het slachtoffer van zijn met onderdrukking en economische achterstelling, onrechtmatig in gevang stelling, marteling en doden.
Beide gevallen van grote schending van de mensenrechten op basis van etniciteit/religie dus racisme. Waarbij ik vind dat als Israel zo duidelijk wordt genoemd, China ook een duidelijk plaats zou mogen krijgen.
zondag 19 april 2009 om 21:56
quote:bontot schreef op 19 april 2009 @ 21:38:
Ik gaf toch zelf al aan dat erover gediscusseerd kon worden, misschien term staat niet moeten noemen maar vertegenwoordiging.
Maar om op de discussie Racisme conferentie terug te komen waar deze topic toch over gaat, beide gevallen betreft discriminatie op grote schaal, waar in beide gevallen grote groepen mensen het slachtoffer van zijn met onderdrukking en economische achterstelling, onrechtmatig in gevang stelling, marteling en doden.
Beide gevallen van grote schending van de mensenrechten op basis van etniciteit/religie dus racisme. Waarbij ik vind dat als Israel zo duidelijk wordt genoemd, China ook een duidelijk plaats zou mogen krijgen.
Ik ga China niet verdedigen in dit opzicht, maar je laat mij bijna geen andere keuze.
Tibet is nauwelijks een zelfstandige staat geweest. Tussen 1911 en 1950 was het defacto zelfstandig, omdat China de militaire macht niet had om de controle te continueren, zoals het in de eeuwen daarvoor had gedaan.
De Mantjoe dynastie werd in Tibet niet afgelost door een democratische vertegenwoordiging, maar door een theocratische, feodale, dictatoriale structuur waarin de bevolking 'horigen' waren aan de religieuze leiders. De religieuze leiders gedroegen zich als klassieke grootgrondbezitters, zoals bij ons in de Middeleeuwen.
Het is misschien wel eens aardig om de visie van China naast de Westerse propaganda te leggen, en te vergelijken.
Daarmee wordt het nog niet beter met de mensenrechten in China, maar ik nodig je uit een soortgelijk perspectief met betrekking tot de Palestijnen te tonen waar het de Israëlische rol daar betreft. Dan praten we verder.
Ik gaf toch zelf al aan dat erover gediscusseerd kon worden, misschien term staat niet moeten noemen maar vertegenwoordiging.
Maar om op de discussie Racisme conferentie terug te komen waar deze topic toch over gaat, beide gevallen betreft discriminatie op grote schaal, waar in beide gevallen grote groepen mensen het slachtoffer van zijn met onderdrukking en economische achterstelling, onrechtmatig in gevang stelling, marteling en doden.
Beide gevallen van grote schending van de mensenrechten op basis van etniciteit/religie dus racisme. Waarbij ik vind dat als Israel zo duidelijk wordt genoemd, China ook een duidelijk plaats zou mogen krijgen.
Ik ga China niet verdedigen in dit opzicht, maar je laat mij bijna geen andere keuze.
Tibet is nauwelijks een zelfstandige staat geweest. Tussen 1911 en 1950 was het defacto zelfstandig, omdat China de militaire macht niet had om de controle te continueren, zoals het in de eeuwen daarvoor had gedaan.
De Mantjoe dynastie werd in Tibet niet afgelost door een democratische vertegenwoordiging, maar door een theocratische, feodale, dictatoriale structuur waarin de bevolking 'horigen' waren aan de religieuze leiders. De religieuze leiders gedroegen zich als klassieke grootgrondbezitters, zoals bij ons in de Middeleeuwen.
Het is misschien wel eens aardig om de visie van China naast de Westerse propaganda te leggen, en te vergelijken.
Daarmee wordt het nog niet beter met de mensenrechten in China, maar ik nodig je uit een soortgelijk perspectief met betrekking tot de Palestijnen te tonen waar het de Israëlische rol daar betreft. Dan praten we verder.
zondag 19 april 2009 om 22:10
Okee, laatste reactie van mij hierover. Ik ben terdege bewust van de verschillende historische achtergronden van beide conflicten, ik lees ook wel eens een boek/artikel etc.
Maar wat ik in mijn laatste reactie wilde aangeven dat in Durban alleen het gedrag van Israel ten opzichte van de palestijnen wordt veroordeelt en niet die van andere partijen, zoals ik met een voorbeeld wilde noemen china en tibet. Er zijn meerdere conflicten in de wereld, welke ook niet met naam en toenaam zijn benoemd. Dus het feit dat alleen Israel wordt benoemd vind ik discutabel.
Maar wat ik in mijn laatste reactie wilde aangeven dat in Durban alleen het gedrag van Israel ten opzichte van de palestijnen wordt veroordeelt en niet die van andere partijen, zoals ik met een voorbeeld wilde noemen china en tibet. Er zijn meerdere conflicten in de wereld, welke ook niet met naam en toenaam zijn benoemd. Dus het feit dat alleen Israel wordt benoemd vind ik discutabel.
zondag 19 april 2009 om 23:52
maandag 20 april 2009 om 08:53
quote:bontot schreef op 19 april 2009 @ 22:10:
Okee, laatste reactie van mij hierover. Ik ben terdege bewust van de verschillende historische achtergronden van beide conflicten, ik lees ook wel eens een boek/artikel etc.
Maar wat ik in mijn laatste reactie wilde aangeven dat in Durban alleen het gedrag van Israel ten opzichte van de palestijnen wordt veroordeelt en niet die van andere partijen, zoals ik met een voorbeeld wilde noemen china en tibet. Er zijn meerdere conflicten in de wereld, welke ook niet met naam en toenaam zijn benoemd. Dus het feit dat alleen Israel wordt benoemd vind ik discutabel.Maar de conferentie gaat over racisme. De ETA wil een onafhankelijk Baskenland. De IRA wil dat Ierland wordt verenigd en de bezetting van Noord-Ierland wordt opgeheven. Tibetanen willen een eigen land.............
Dat onafhankelijkheids-streven heeft geen raakvlakken met het thema.
Okee, laatste reactie van mij hierover. Ik ben terdege bewust van de verschillende historische achtergronden van beide conflicten, ik lees ook wel eens een boek/artikel etc.
Maar wat ik in mijn laatste reactie wilde aangeven dat in Durban alleen het gedrag van Israel ten opzichte van de palestijnen wordt veroordeelt en niet die van andere partijen, zoals ik met een voorbeeld wilde noemen china en tibet. Er zijn meerdere conflicten in de wereld, welke ook niet met naam en toenaam zijn benoemd. Dus het feit dat alleen Israel wordt benoemd vind ik discutabel.Maar de conferentie gaat over racisme. De ETA wil een onafhankelijk Baskenland. De IRA wil dat Ierland wordt verenigd en de bezetting van Noord-Ierland wordt opgeheven. Tibetanen willen een eigen land.............
Dat onafhankelijkheids-streven heeft geen raakvlakken met het thema.
maandag 20 april 2009 om 15:33
quote:bontot schreef op 20 april 2009 @ 13:58:
dag Jaap
Kan het toch niet laten, ik krijg een ding niet van je duidelijk.Vind jij het nou goed dat Israel apart is opgenomen in het eindverslag of niet.
Heb jij die slotverklaring al gelezen? Ik niet. Ik heb geen flauw idee wat er in die slotverklaring zou kunnen staan. Het is hoe dan ook vreemd dat een slotverklaring al wordt opgesteld voordat de feitelijke conferentie begint, vind ik.
Maar ook op de website van Buza staat eigenlijk niks. Ik citeer:
Minister Verhagen noemt de slotverklaring die nu op tafel ligt een gemiste kans. “Een aantal landen dat zelf nog heel wat te doen heeft op het gebied van mensenrechten, misbruikt de top om religie boven de rechten van de mens te stellen en de vrijheid van meningsuiting onnodig in te perken, discriminatie op grond van seksuele geaardheid te negeren, en impliciet Israël als enige land in de beklaagdenbank te zetten.”
Het vreemde is dat je hieruit af moet leiden dat Verhagen, namens ons land, vindt dat er een hiërarchische volgorde in de mensenrechten is, waarbij bescherming tegen discriminatie op grond van ras of geloof een lage prioriteit heeft. In mijn beleving is dat een tamelijk gevaarlijk standpunt.
Een ondubbelzinnig antwoord op je vraag is volgens mij niet te geven, omdat niemand de tekst kent waar Verhagen afstand van neemt. En dit is eigenlijk weer wél een duidelijk voorbeeld van 'achterkamertjespolitiek' waar het parlement buitenspel wordt gezet, en waar je dus bezwaar tegen zou moeten maken.
Maar laten we nou even aannemen dat Israël in die tekst expliciet wordt genoemd vanwege beperkingen van de rechten van inwoners in de gebieden die Israël controleert op grond van ras of geloof. Dan is dat op zich een terechte constatering, zeker nu Lieberman namens de zittende regering uitsluit dat er een Palestijnse Staat komt in de Bezette Gebieden.
Of ook andere landen genoemd zouden moeten worden, vind ik moeilijk te bepalen. Ik zou niet goed weten welke landen expliciet de meest fundamentele rechten van een deel van de bevolking beperken op basis van geloof of ras. En, nog maar een keer, ook nuttig voor Verhagen, kennelijk:
"The World Conference against racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance."
Dat "Een aantal landen dat zelf nog heel wat te doen heeft op het gebied van mensenrechten" zich opwinden over racisme en xenofobie op deze conferentie is dus totaal geen argument voor een boycot! Op een andere conferentie kan het over andere mensenrechten gaan. Kan Nederland zelf het initiatief toe nemen, als het dat belangrijk vindt. Maar weglopen van een Internationale Conferentie, belegd door de VN, ondermijnt het prestige van de VN, en maakt het bijna zeker dat die conferentie over die andere mensenrechten ook zinloos is. Want als Nederland en die selecte groep vrienden van Israël hier weg kunnen blijven, dan kan de vriendenclub van Israël ook tegen de muur gaan staan praten als het gaat om de Vrijheid van Meningsuiting, of soortgelijke rechten. Lijkt me geen goede ontwikkeling.
Maar doe nou eens een ander land dat discrimineert op grond van ras of geloof?
dag Jaap
Kan het toch niet laten, ik krijg een ding niet van je duidelijk.Vind jij het nou goed dat Israel apart is opgenomen in het eindverslag of niet.
Heb jij die slotverklaring al gelezen? Ik niet. Ik heb geen flauw idee wat er in die slotverklaring zou kunnen staan. Het is hoe dan ook vreemd dat een slotverklaring al wordt opgesteld voordat de feitelijke conferentie begint, vind ik.
Maar ook op de website van Buza staat eigenlijk niks. Ik citeer:
Minister Verhagen noemt de slotverklaring die nu op tafel ligt een gemiste kans. “Een aantal landen dat zelf nog heel wat te doen heeft op het gebied van mensenrechten, misbruikt de top om religie boven de rechten van de mens te stellen en de vrijheid van meningsuiting onnodig in te perken, discriminatie op grond van seksuele geaardheid te negeren, en impliciet Israël als enige land in de beklaagdenbank te zetten.”
Het vreemde is dat je hieruit af moet leiden dat Verhagen, namens ons land, vindt dat er een hiërarchische volgorde in de mensenrechten is, waarbij bescherming tegen discriminatie op grond van ras of geloof een lage prioriteit heeft. In mijn beleving is dat een tamelijk gevaarlijk standpunt.
Een ondubbelzinnig antwoord op je vraag is volgens mij niet te geven, omdat niemand de tekst kent waar Verhagen afstand van neemt. En dit is eigenlijk weer wél een duidelijk voorbeeld van 'achterkamertjespolitiek' waar het parlement buitenspel wordt gezet, en waar je dus bezwaar tegen zou moeten maken.
Maar laten we nou even aannemen dat Israël in die tekst expliciet wordt genoemd vanwege beperkingen van de rechten van inwoners in de gebieden die Israël controleert op grond van ras of geloof. Dan is dat op zich een terechte constatering, zeker nu Lieberman namens de zittende regering uitsluit dat er een Palestijnse Staat komt in de Bezette Gebieden.
Of ook andere landen genoemd zouden moeten worden, vind ik moeilijk te bepalen. Ik zou niet goed weten welke landen expliciet de meest fundamentele rechten van een deel van de bevolking beperken op basis van geloof of ras. En, nog maar een keer, ook nuttig voor Verhagen, kennelijk:
"The World Conference against racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance."
Dat "Een aantal landen dat zelf nog heel wat te doen heeft op het gebied van mensenrechten" zich opwinden over racisme en xenofobie op deze conferentie is dus totaal geen argument voor een boycot! Op een andere conferentie kan het over andere mensenrechten gaan. Kan Nederland zelf het initiatief toe nemen, als het dat belangrijk vindt. Maar weglopen van een Internationale Conferentie, belegd door de VN, ondermijnt het prestige van de VN, en maakt het bijna zeker dat die conferentie over die andere mensenrechten ook zinloos is. Want als Nederland en die selecte groep vrienden van Israël hier weg kunnen blijven, dan kan de vriendenclub van Israël ook tegen de muur gaan staan praten als het gaat om de Vrijheid van Meningsuiting, of soortgelijke rechten. Lijkt me geen goede ontwikkeling.
Maar doe nou eens een ander land dat discrimineert op grond van ras of geloof?
maandag 20 april 2009 om 16:17
quote:bontot schreef op 20 april 2009 @ 15:57:
De tekst van de conferentie staat op de website van de VN, daar staat ook de reactie van die hoge comissaris van de mensenrecht over de weigering van de VS om deel te nemen aan de conferentie.Ik weet het niet hoor. Die van Durban is er wel, maar dat is oud-nieuws. Doe anders even een linkje? Want volgens mij is er alleen nog maar een concept of 'ontwerptekst' gereed na al het onderhandelen, en is die nog niet voor het publiek vrijgegeven.
De tekst van de conferentie staat op de website van de VN, daar staat ook de reactie van die hoge comissaris van de mensenrecht over de weigering van de VS om deel te nemen aan de conferentie.Ik weet het niet hoor. Die van Durban is er wel, maar dat is oud-nieuws. Doe anders even een linkje? Want volgens mij is er alleen nog maar een concept of 'ontwerptekst' gereed na al het onderhandelen, en is die nog niet voor het publiek vrijgegeven.
maandag 20 april 2009 om 16:28
quote:ravachol schreef op 19 april 2009 @ 17:11:
Verder begreep ik dat islamitische landen en het Vaticaan kritiek op religie strafbaar wilden stellen. Onaanvaardbaar natuurlijk. een aantal ondemocratische landen waar burgers geen enkel recht hebben zou onze vrijheden dus willen afschaffen. Alsof in 1938 Hitler, Mussulini en Franco zouden eisen dat de rest van Europa de vrijheid van drukpers zou afschaffen.
en DIT is de reden dat ik *slikt even moeilijk* het eens ben met Verhagen.
Kap nah.
Verder begreep ik dat islamitische landen en het Vaticaan kritiek op religie strafbaar wilden stellen. Onaanvaardbaar natuurlijk. een aantal ondemocratische landen waar burgers geen enkel recht hebben zou onze vrijheden dus willen afschaffen. Alsof in 1938 Hitler, Mussulini en Franco zouden eisen dat de rest van Europa de vrijheid van drukpers zou afschaffen.
en DIT is de reden dat ik *slikt even moeilijk* het eens ben met Verhagen.
Kap nah.
maandag 20 april 2009 om 16:36
quote:RosieRo schreef op 20 april 2009 @ 16:28:
en DIT is de reden dat ik *slikt even moeilijk* het eens ben met Verhagen.
Kap nah.Dus omdat er landen en een Roomse baas kritiek op religies strafbaar zouden willen stellen (wat volgens mij overigens niet zo is), is het goed dat Nederland niet op komt draven, zodat die landen daar de toon kunnen zetten? Aparte strategie.
en DIT is de reden dat ik *slikt even moeilijk* het eens ben met Verhagen.
Kap nah.Dus omdat er landen en een Roomse baas kritiek op religies strafbaar zouden willen stellen (wat volgens mij overigens niet zo is), is het goed dat Nederland niet op komt draven, zodat die landen daar de toon kunnen zetten? Aparte strategie.
maandag 20 april 2009 om 16:43
maandag 20 april 2009 om 17:05
Wat zich, door deze ontwikkeling, nu manifesteert is het beeld van een tweedeling in de wereld. Landen die pal achter Israël staan, en (nog) van geen wijken willen weten. En de rest van de wereld.
Hoe groot die 'rest van de wereld' uiteindelijk zal zijn, dat moet nog even worden afgewacht.
Pijnlijker is echter dat de argumenten vóór een boycot tegelijk terugverwijzen naar Israël. Het religieuze aspect dat je stoort bij die ongenoemde landen en de Paus, manifesteert zich levensgroot bij de verdediging van de staat Israël om zich te profileren als 'exclusief Joodse Staat', helaas.
Racisme en xenofobie lijkt mij iets om tegen te strijden.
Hoe groot die 'rest van de wereld' uiteindelijk zal zijn, dat moet nog even worden afgewacht.
Pijnlijker is echter dat de argumenten vóór een boycot tegelijk terugverwijzen naar Israël. Het religieuze aspect dat je stoort bij die ongenoemde landen en de Paus, manifesteert zich levensgroot bij de verdediging van de staat Israël om zich te profileren als 'exclusief Joodse Staat', helaas.
Racisme en xenofobie lijkt mij iets om tegen te strijden.
maandag 20 april 2009 om 17:09
tuurlijk, maar niet als daarbij bepaalde vrijheden via een slinkse formulering op de tocht gezet worden.
Van israel word ik bijkans net zo misselijk als van al die andere relifanaten.
Op grond van geloof heb je nooit speciale rechten of extra bescherming. Je hebt het recht je geloof ongehinderd te belijden, je mag en niet om gediscrimineerd worden, klaar uit.
geloof beledigen mag nooit strafbaar worden.
Van israel word ik bijkans net zo misselijk als van al die andere relifanaten.
Op grond van geloof heb je nooit speciale rechten of extra bescherming. Je hebt het recht je geloof ongehinderd te belijden, je mag en niet om gediscrimineerd worden, klaar uit.
geloof beledigen mag nooit strafbaar worden.
maandag 20 april 2009 om 17:27
Ja, ook eens met Ravachol en RosieRo. Verhagen is zo'n slechte nog niet, op buitenlandse zaken (al is het moeilijk schoenen te vullen van iemand als Ben Bot *zucht in adoratie*)
Verder ook praktisch totaal niet haalbaar natuurlijk want religies kunnen ook tegenstrijdig zijn / elkaar tegenspreken en ik beroep me op het christendom en jij op vudu en wie heeft er dan gelijk? Jij beledigt me automatisch als hindoe zijnde wanneer jij als moslim zijnde koeien gaat offeren uit naam van je geloof. Dus.....?
Verder ook praktisch totaal niet haalbaar natuurlijk want religies kunnen ook tegenstrijdig zijn / elkaar tegenspreken en ik beroep me op het christendom en jij op vudu en wie heeft er dan gelijk? Jij beledigt me automatisch als hindoe zijnde wanneer jij als moslim zijnde koeien gaat offeren uit naam van je geloof. Dus.....?
maandag 20 april 2009 om 17:31
Jaap, misschien is dat waar maar er zijn natuurlijk een boel landen die hele hordes mensen andere rechten toekennen op basis van bv. seksuele voorkeur of geslacht. Dat valt dan weer niet onder racisme natuurlijk (lekker makkelijk), maar is in mijn ogen precies hetzelfde.
In een aantal islamitische landen gelden er overigens voor niet-islamieten ook andere wetten (bv. wat betreft erfrecht, belastingrecht, etc.) en dat is óók discriminatie (maar hey, shit, wéér geen racisme).
Dus ik vind het nogal magertjes om alleen Israel te noemen ja.
In een aantal islamitische landen gelden er overigens voor niet-islamieten ook andere wetten (bv. wat betreft erfrecht, belastingrecht, etc.) en dat is óók discriminatie (maar hey, shit, wéér geen racisme).
Dus ik vind het nogal magertjes om alleen Israel te noemen ja.
dinsdag 21 april 2009 om 13:48
quote:jaap schreef op 20 april 2009 @ 17:05:Pijnlijker is echter dat de argumenten vóór een boycot tegelijk terugverwijzen naar Israël. Het religieuze aspect dat je stoort bij die ongenoemde landen en de Paus, manifesteert zich levensgroot bij de verdediging van de staat Israël om zich te profileren als 'exclusief Joodse Staat', helaas.
Racisme en xenofobie lijkt mij iets om tegen te strijden.
Toch is het appels en peren vergelijken. De afkeuring/strafbaar stelling van 'belasteren van religies' zou gelden voor alle onderschrijvende landen. Israel als joodse staat is daarentegen meer een binnenlandse/lokale aangelegenheid.
Nu is 'belasteren van religies' uit de laatste versie van de tekst verzwakt, en zitten er natuurlijk ook internationale aspecten aan de regels van Israel, maar echt op een hoop gooien kun je het niet.
Racisme en xenofobie lijkt mij iets om tegen te strijden.
Toch is het appels en peren vergelijken. De afkeuring/strafbaar stelling van 'belasteren van religies' zou gelden voor alle onderschrijvende landen. Israel als joodse staat is daarentegen meer een binnenlandse/lokale aangelegenheid.
Nu is 'belasteren van religies' uit de laatste versie van de tekst verzwakt, en zitten er natuurlijk ook internationale aspecten aan de regels van Israel, maar echt op een hoop gooien kun je het niet.
dinsdag 21 april 2009 om 14:22
quote:Vent70 schreef op 21 april 2009 @ 13:48:
Toch is het appels en peren vergelijken. De afkeuring/strafbaar stelling van 'belasteren van religies' zou gelden voor alle onderschrijvende landen. Israel als joodse staat is daarentegen meer een binnenlandse/lokale aangelegenheid.
Nu is 'belasteren van religies' uit de laatste versie van de tekst verzwakt, en zitten er natuurlijk ook internationale aspecten aan de regels van Israel, maar echt op een hoop gooien kun je het niet.Lees DIT artikel van Schrijvers in NRC van gisteren eens. Dan begrijp je waar ik aan refereer.
Toch is het appels en peren vergelijken. De afkeuring/strafbaar stelling van 'belasteren van religies' zou gelden voor alle onderschrijvende landen. Israel als joodse staat is daarentegen meer een binnenlandse/lokale aangelegenheid.
Nu is 'belasteren van religies' uit de laatste versie van de tekst verzwakt, en zitten er natuurlijk ook internationale aspecten aan de regels van Israel, maar echt op een hoop gooien kun je het niet.Lees DIT artikel van Schrijvers in NRC van gisteren eens. Dan begrijp je waar ik aan refereer.
dinsdag 21 april 2009 om 14:30
quote:IlikeFormentera schreef op 19 april 2009 @ 15:37:
Volkomen terecht! Verschillende arabische staten proberen via tal van vn-instituties hun achterlijke geloofs-ideeen aan het westen op te dringen. Daar past dan nog maar een ding en dat is weglopen of wegblijven. Het gaat overigens helemaal niet uitsluitend over israel maar ook over het recht op vrije meningsuiting (deense cartoons) en in de arabische (lees islamitische) context is die uiterst beperkt. Goede beslissing dus van Verhagen.
http://www.washingtonpost ... 4/19/AR2009041900511.html
http://www.elsevier.nl/we ... en-aan-op-conferentie.htm
Dikke bullshit man. Als verschillende arabische staten via tal van vn-instituties hun achterlijke geloofs-ideeen aan het westen proberen op te dringen, daar past daar geen weglopen of wegblijven. Daar ga je daar staan, weerleg hun standpunten met feiten en goede argumenten. Dat is wat men doet op zo'n bijeenkomst.
De enige reden dat men niet gaat is omdat Nederland zich solidair wil verklaren met de Israel en haar misdaden. Ze kunnen dit soort bijeenkomsten beter opdoeken als de islamitische stemmen niet gehoord dienen te worden.
Volkomen terecht! Verschillende arabische staten proberen via tal van vn-instituties hun achterlijke geloofs-ideeen aan het westen op te dringen. Daar past dan nog maar een ding en dat is weglopen of wegblijven. Het gaat overigens helemaal niet uitsluitend over israel maar ook over het recht op vrije meningsuiting (deense cartoons) en in de arabische (lees islamitische) context is die uiterst beperkt. Goede beslissing dus van Verhagen.
http://www.washingtonpost ... 4/19/AR2009041900511.html
http://www.elsevier.nl/we ... en-aan-op-conferentie.htm
Dikke bullshit man. Als verschillende arabische staten via tal van vn-instituties hun achterlijke geloofs-ideeen aan het westen proberen op te dringen, daar past daar geen weglopen of wegblijven. Daar ga je daar staan, weerleg hun standpunten met feiten en goede argumenten. Dat is wat men doet op zo'n bijeenkomst.
De enige reden dat men niet gaat is omdat Nederland zich solidair wil verklaren met de Israel en haar misdaden. Ze kunnen dit soort bijeenkomsten beter opdoeken als de islamitische stemmen niet gehoord dienen te worden.
_I_
