Actueel
alle pijlers
Racisme-conferentie
zondag 19 april 2009 om 14:28
Van teletekst:
"Nederland stuurt geen delegatie naar de VN-conferentie over racisme in het Zwitserse Genève. Het ministerie van Buitenlandse Zaken noemt de tekst van de ontwerp-resolutie " onaanvaardbaar".
Minister Verhagen zegt dat de top wordt misbruikt voor politieke doeleinden en aanvallen op het Westen. Israël wordt als enige in de beklaagdenbank gezet, door een aantal landen dat nog heel wat te doen heeft op het gebied van mensenrechten, stelt Verhagen.
Eerder besloten de VS, Israël, Australië en Canada al om geen delegatie naar de VN-conferentie te sturen. De EU bepaalt later vandaag of de unie deelneemt."
Goed initiatief om een VN-conferentie over racisme te mijden uit solidariteit met Israël?
"Nederland stuurt geen delegatie naar de VN-conferentie over racisme in het Zwitserse Genève. Het ministerie van Buitenlandse Zaken noemt de tekst van de ontwerp-resolutie " onaanvaardbaar".
Minister Verhagen zegt dat de top wordt misbruikt voor politieke doeleinden en aanvallen op het Westen. Israël wordt als enige in de beklaagdenbank gezet, door een aantal landen dat nog heel wat te doen heeft op het gebied van mensenrechten, stelt Verhagen.
Eerder besloten de VS, Israël, Australië en Canada al om geen delegatie naar de VN-conferentie te sturen. De EU bepaalt later vandaag of de unie deelneemt."
Goed initiatief om een VN-conferentie over racisme te mijden uit solidariteit met Israël?
zondag 19 april 2009 om 15:33
zondag 19 april 2009 om 15:39
quote:IlikeFormentera schreef op 19 april 2009 @ 15:37:
Volkomen terecht! Verschillende arabische staten proberen via tal van vn-instituties hun achterlijke geloofs-ideeen aan het westen op te dringen. Daar past dan nog maar een ding en dat is weglopen of wegblijven. Het gaat overigens helemaal niet uitsluitend over israel maar ook over het recht op vrije meningsuiting (deense cartoons) en in de arabische (lees islamitische) context is die uiterst beperkt. Goede beslissing dus van Verhagen.
http://www.washingtonpost ... 4/19/AR2009041900511.html
http://www.elsevier.nl/we ... en-aan-op-conferentie.htmEn het westen probeert natuurlijk helemaal niet zijn visie op te dringen...
Volkomen terecht! Verschillende arabische staten proberen via tal van vn-instituties hun achterlijke geloofs-ideeen aan het westen op te dringen. Daar past dan nog maar een ding en dat is weglopen of wegblijven. Het gaat overigens helemaal niet uitsluitend over israel maar ook over het recht op vrije meningsuiting (deense cartoons) en in de arabische (lees islamitische) context is die uiterst beperkt. Goede beslissing dus van Verhagen.
http://www.washingtonpost ... 4/19/AR2009041900511.html
http://www.elsevier.nl/we ... en-aan-op-conferentie.htmEn het westen probeert natuurlijk helemaal niet zijn visie op te dringen...
zondag 19 april 2009 om 16:21
quote:IlikeFormentera schreef op 19 april 2009 @ 15:53:
[...]
Volkomen kul! Dergelijke eindverklaringen komen enkel tot stand op basis van consensus, dat veronderstelt dat beide partijen zoeken naar de gemene deler. En als je daarbij als deelnemende partij via een achterdeur probeert om de westerse waarden onder dezelfde limiet van de arabische gedachte over religieuze reikwijdte probeert te brengen, dan zou ik het uiterst vreemd vinden als het westen daar mee in zou kunnen stemmen.Hallo? Het is politiek? ALLES gaat via de achterdeur.
[...]
Volkomen kul! Dergelijke eindverklaringen komen enkel tot stand op basis van consensus, dat veronderstelt dat beide partijen zoeken naar de gemene deler. En als je daarbij als deelnemende partij via een achterdeur probeert om de westerse waarden onder dezelfde limiet van de arabische gedachte over religieuze reikwijdte probeert te brengen, dan zou ik het uiterst vreemd vinden als het westen daar mee in zou kunnen stemmen.Hallo? Het is politiek? ALLES gaat via de achterdeur.
zondag 19 april 2009 om 16:40
quote:IlikeFormentera schreef op 19 april 2009 @ 15:53:
Volkomen kul! Dergelijke eindverklaringen komen enkel tot stand op basis van consensus, dat veronderstelt dat beide partijen zoeken naar de gemene deler. (..)
Er is een akkoord bereikt over een eindverklaring. Maar Israël en een aantal Westerse bondgenoten besloten al op voorhand weg te blijven, omdat men bang is dat het Joodse-karakter van de staat Israël; de praktische scheiding tussen Arabieren en Joden in het door Israël gecontroleerde gebied; het kolonialiseren van de bezette gebieden tegen de wil van de oorspronkelijke bewoners in; en de onophoudelijke pogingen van gevestigde politieke partijen in Israël om de bestaande Arabische bevolking hun politieke rechten te ontnemen ter sprake worden gebracht.
Je zou juist zeggen dat zo'n racisme-conferentie landen met een gelijksoortige kritiek op landen waar het 'islamisme' oppermachtig is (zoals Saoedi Arabië, bijvoorbeeld) een uitgelezen gelegenheid zou geven die landen daar op aan te spreken. Probleem voor een land als Nederland is dan vooral dat het én met Israël, én met Saoedi Arabië vriendjes wil blijven. Ze kúnnen die posities dus niet tegenover elkaar zetten. En dus blijven ze liever weg.
Het lullige is natuurlijk toch wel dat ook ons land daarmee behoorlijk te kijk staat als een land dat tonnen boter op het hoofd heeft als het om racisme gaat.
Volkomen kul! Dergelijke eindverklaringen komen enkel tot stand op basis van consensus, dat veronderstelt dat beide partijen zoeken naar de gemene deler. (..)
Er is een akkoord bereikt over een eindverklaring. Maar Israël en een aantal Westerse bondgenoten besloten al op voorhand weg te blijven, omdat men bang is dat het Joodse-karakter van de staat Israël; de praktische scheiding tussen Arabieren en Joden in het door Israël gecontroleerde gebied; het kolonialiseren van de bezette gebieden tegen de wil van de oorspronkelijke bewoners in; en de onophoudelijke pogingen van gevestigde politieke partijen in Israël om de bestaande Arabische bevolking hun politieke rechten te ontnemen ter sprake worden gebracht.
Je zou juist zeggen dat zo'n racisme-conferentie landen met een gelijksoortige kritiek op landen waar het 'islamisme' oppermachtig is (zoals Saoedi Arabië, bijvoorbeeld) een uitgelezen gelegenheid zou geven die landen daar op aan te spreken. Probleem voor een land als Nederland is dan vooral dat het én met Israël, én met Saoedi Arabië vriendjes wil blijven. Ze kúnnen die posities dus niet tegenover elkaar zetten. En dus blijven ze liever weg.
Het lullige is natuurlijk toch wel dat ook ons land daarmee behoorlijk te kijk staat als een land dat tonnen boter op het hoofd heeft als het om racisme gaat.
zondag 19 april 2009 om 16:54
Ik heb net op de site van de verenigde naties, de benodigde informatie gelezen en ik moet zeggen dat ik daaruit niet het gevoel kreeg dat israel speciaal werd aangevallen.
Maar krijg door alle berichten wel het gevoel dat in de wandelgangen en vergaderingen meer speelt. Zover ik het nu kan overzien had Nederland wel moeten gaan, als je stopt met communiceren dan worden de problemen alleen maar groter.
Maar krijg door alle berichten wel het gevoel dat in de wandelgangen en vergaderingen meer speelt. Zover ik het nu kan overzien had Nederland wel moeten gaan, als je stopt met communiceren dan worden de problemen alleen maar groter.
zondag 19 april 2009 om 17:06
Punt is dat Israël als enige wordt aangevallen, en dat de racistische politiek door met name Arabische landen onbesproken blijft. Als alle racistische wantoestanden expliciet veroordeeld zouden worden, dan zou ik geen moeite hebben met een veroordeling van Israël als één van de landen in die regio waar het mis is.
Verder werd in Durban slechts de slavenhandel van de Westerse landen veroordeeld, en zweeg men over de slavenhandel door de Arabische landen en het Ottomaanse Rijk. Een veroordeling van de slavenhandel zou pas geloofwaardig worden als de Arabische (en Afrikaanse) landen ook hun hand in eigen boezem zouden steken en zouden erkennen dat de slavernij als eerste is afgeschaft door westerse landen.
Kortom, deze conferenteis hebben niet als doel om racisme te bestrijden, maar om het racisme van de Arabische landen te verbergen en om de Islam boven de Universele Mennsenrechten te stellen.
Terecht dus dat democratische rechtsstaten deze schijnvertoning van Arabische racisten en andere schurkenstaten links laten liggen.
Verder werd in Durban slechts de slavenhandel van de Westerse landen veroordeeld, en zweeg men over de slavenhandel door de Arabische landen en het Ottomaanse Rijk. Een veroordeling van de slavenhandel zou pas geloofwaardig worden als de Arabische (en Afrikaanse) landen ook hun hand in eigen boezem zouden steken en zouden erkennen dat de slavernij als eerste is afgeschaft door westerse landen.
Kortom, deze conferenteis hebben niet als doel om racisme te bestrijden, maar om het racisme van de Arabische landen te verbergen en om de Islam boven de Universele Mennsenrechten te stellen.
Terecht dus dat democratische rechtsstaten deze schijnvertoning van Arabische racisten en andere schurkenstaten links laten liggen.
zondag 19 april 2009 om 17:11
Verder begreep ik dat islamitische landen en het Vaticaan kritiek op religie strafbaar wilden stellen. Onaanvaardbaar natuurlijk. een aantal ondemocratische landen waar burgers geen enkel recht hebben zou onze vrijheden dus willen afschaffen. Alsof in 1938 Hitler, Mussulini en Franco zouden eisen dat de rest van Europa de vrijheid van drukpers zou afschaffen.
zondag 19 april 2009 om 18:55
quote:IlikeFormentera schreef op 19 april 2009 @ 17:58:
[...]
Ik hoop niet dat dat jouw uitgangspunt is als je ooit internationaal recht wil doceren.....Ik heb al lang internationaal recht op de uni gedoceerd. Ik vind het enorm naief te denken dat wat jij leest in de krant en ziet op de t.v. is wat er gebeurd en dat er niets achter de schermen plaatsvindt. Ik ken genoeg mensen die voor de VN in zowel hoge als lage posities werken die dit zelf ook bevestigen. Politiek is een kwestie van vierdubbele agenda's, eigenbelang, strategische zetten, propaganda en het recht van de sterkste. Idealen zijn slechts een middel die hierbij worden ingezet.
[...]
Ik hoop niet dat dat jouw uitgangspunt is als je ooit internationaal recht wil doceren.....Ik heb al lang internationaal recht op de uni gedoceerd. Ik vind het enorm naief te denken dat wat jij leest in de krant en ziet op de t.v. is wat er gebeurd en dat er niets achter de schermen plaatsvindt. Ik ken genoeg mensen die voor de VN in zowel hoge als lage posities werken die dit zelf ook bevestigen. Politiek is een kwestie van vierdubbele agenda's, eigenbelang, strategische zetten, propaganda en het recht van de sterkste. Idealen zijn slechts een middel die hierbij worden ingezet.
zondag 19 april 2009 om 19:24
quote:IlikeFormentera schreef op 19 april 2009 @ 19:21:
[...]
Begin eerst maar eens met goed lezen: Jouw reactie waar ik op reageer was ; Hallo? Het is politiek? ALLES gaat via de achterdeur.
Even afgezien van het feit dat dat zeker niet mijn ervaring is en ik denk dan aan zowel GATT als Nato bijeenkomsten, is het in de praktijk ook volstrekt anders. Zeker, er wordt druk gelobbyed en gewheeled en gedeald maar om nou te zeggen dat alles via de achterdeur gaat is een ontkenning van de werkelijke praktijk. En ik zat er niet om de koffie rond te brengen.Dan hebben wij een andere definitie van via de achterdeur als ik jouw stukje zo lees. Wat versta jij er precies onder?
[...]
Begin eerst maar eens met goed lezen: Jouw reactie waar ik op reageer was ; Hallo? Het is politiek? ALLES gaat via de achterdeur.
Even afgezien van het feit dat dat zeker niet mijn ervaring is en ik denk dan aan zowel GATT als Nato bijeenkomsten, is het in de praktijk ook volstrekt anders. Zeker, er wordt druk gelobbyed en gewheeled en gedeald maar om nou te zeggen dat alles via de achterdeur gaat is een ontkenning van de werkelijke praktijk. En ik zat er niet om de koffie rond te brengen.Dan hebben wij een andere definitie van via de achterdeur als ik jouw stukje zo lees. Wat versta jij er precies onder?
zondag 19 april 2009 om 19:38
Aha, kijk daar zit het hem in. Want als ik het heb over via de achterdeur, dan bedoel ik, achter de schermen. Dus dat wat niet in de openbaarheid komt. De geheime overleggen, het lobbyproces wat vooraf ging, de do ut des dealtjes etc. Dat wat er vooraf ging aan de overeenkomst of statement maar waar je nooit een officieel bericht over zal horen omdat het niet in de openbaarheid komt.
zondag 19 april 2009 om 19:54
quote:IlikeFormentera schreef op 19 april 2009 @ 17:58:
Ik hoop niet dat dat jouw uitgangspunt is als je ooit internationaal recht wil doceren.....Als ik het goed begrijp, doceert Zwieber dat al? Maar waarom is dat strijdig met het Internationaal Recht dan? Het zou strijdig zijn als het vervolg verborgen bleef voor de controle door de volksvertegenwoordiging. Zoals met dat 'rendition'-verhaal, warbij mensen zonder vorm van proces van hun bed worden gelicht, worden ontvoerd naar een obsuur land, om daar te worden gemarteld. Of zoals bij die oorlog tegen Irak, waarbij iedereen wist dat het één grote leugen was. Of zoals Israël dat al geruime tijd plannen maakt om de Gaza-strook in een puinhoop te veranderen om ervoor te zorgen dat de bevolking verstoken blijft van enig economisch perspectief, maar doet alsof het een reactie is op beschietingen. Dát kan dus niet.
Ik hoop niet dat dat jouw uitgangspunt is als je ooit internationaal recht wil doceren.....Als ik het goed begrijp, doceert Zwieber dat al? Maar waarom is dat strijdig met het Internationaal Recht dan? Het zou strijdig zijn als het vervolg verborgen bleef voor de controle door de volksvertegenwoordiging. Zoals met dat 'rendition'-verhaal, warbij mensen zonder vorm van proces van hun bed worden gelicht, worden ontvoerd naar een obsuur land, om daar te worden gemarteld. Of zoals bij die oorlog tegen Irak, waarbij iedereen wist dat het één grote leugen was. Of zoals Israël dat al geruime tijd plannen maakt om de Gaza-strook in een puinhoop te veranderen om ervoor te zorgen dat de bevolking verstoken blijft van enig economisch perspectief, maar doet alsof het een reactie is op beschietingen. Dát kan dus niet.
zondag 19 april 2009 om 20:35
quote:bontot schreef op 19 april 2009 @ 20:17:
Als je het eindverslag van durban leest wordt israel inderdaad als enige land benoemd. Geen enkel ander land, wel continenten heb ik kunnen vinden. Moet zeggen had ik ook wat moeite mee.
Dat komt natuurlijk ook omdat er vele landen zijn die niet zuiver op de graat zijn, en steken laten vallen. Maar Israël profileert zich héél nadrukkelijk als een 'Joodse Staat'. Niet als een 'Staat met veel Joden'.
De historisch innige relaties met het Zuid-Afrika van de apartheid zal op de conferentie van Durban ook hebben meegespeeld om dat aspect van die unieke bevolkingsgroep als 'eigenaar' en 'alleenheerser' van dat stukje van de wereld in het zonnetje te zetten.
Objectief had Israël zich de kritiek aan moeten trekken, en werk moeten maken van de rechten van Palestijnen die leven in een gebied dat slechts te vergelijken is met een 'thuisland' uit de somberste tijden van de apartheid. En dat is in feite zelfs een vrij positieve benadering.
In de praktijk had dat gekund door terugtrekking uit de bezette gebieden, en het erkennen van een Palestijnse Staat. Danwel het verlenen van volledige burgerrechten aan alle in Israël en de bezette gebieden woonachtige mensen, ongeacht hun geloof, huidskleur of ras. Geen van die twee opties is geëfectueerd, en op het moment zijn geen van beide opties bespreekbaar voor Israël.
Er zijn tal van landen, inclusief Arabische, maar ook Westerse landen, die er bedenkelijke wetgeving op na houden. Maar ik kan geen land bedenken dat zó openlijk één bepaalde groep voortrekt boven een andere in hetzelfde land. Dan is het toch niet vreemd als dat wordt benoemd op zo'n conferentie?
Als je het eindverslag van durban leest wordt israel inderdaad als enige land benoemd. Geen enkel ander land, wel continenten heb ik kunnen vinden. Moet zeggen had ik ook wat moeite mee.
Dat komt natuurlijk ook omdat er vele landen zijn die niet zuiver op de graat zijn, en steken laten vallen. Maar Israël profileert zich héél nadrukkelijk als een 'Joodse Staat'. Niet als een 'Staat met veel Joden'.
De historisch innige relaties met het Zuid-Afrika van de apartheid zal op de conferentie van Durban ook hebben meegespeeld om dat aspect van die unieke bevolkingsgroep als 'eigenaar' en 'alleenheerser' van dat stukje van de wereld in het zonnetje te zetten.
Objectief had Israël zich de kritiek aan moeten trekken, en werk moeten maken van de rechten van Palestijnen die leven in een gebied dat slechts te vergelijken is met een 'thuisland' uit de somberste tijden van de apartheid. En dat is in feite zelfs een vrij positieve benadering.
In de praktijk had dat gekund door terugtrekking uit de bezette gebieden, en het erkennen van een Palestijnse Staat. Danwel het verlenen van volledige burgerrechten aan alle in Israël en de bezette gebieden woonachtige mensen, ongeacht hun geloof, huidskleur of ras. Geen van die twee opties is geëfectueerd, en op het moment zijn geen van beide opties bespreekbaar voor Israël.
Er zijn tal van landen, inclusief Arabische, maar ook Westerse landen, die er bedenkelijke wetgeving op na houden. Maar ik kan geen land bedenken dat zó openlijk één bepaalde groep voortrekt boven een andere in hetzelfde land. Dan is het toch niet vreemd als dat wordt benoemd op zo'n conferentie?
