Actueel
alle pijlers
Racisme-conferentie
zondag 19 april 2009 om 14:28
Van teletekst:
"Nederland stuurt geen delegatie naar de VN-conferentie over racisme in het Zwitserse Genève. Het ministerie van Buitenlandse Zaken noemt de tekst van de ontwerp-resolutie " onaanvaardbaar".
Minister Verhagen zegt dat de top wordt misbruikt voor politieke doeleinden en aanvallen op het Westen. Israël wordt als enige in de beklaagdenbank gezet, door een aantal landen dat nog heel wat te doen heeft op het gebied van mensenrechten, stelt Verhagen.
Eerder besloten de VS, Israël, Australië en Canada al om geen delegatie naar de VN-conferentie te sturen. De EU bepaalt later vandaag of de unie deelneemt."
Goed initiatief om een VN-conferentie over racisme te mijden uit solidariteit met Israël?
"Nederland stuurt geen delegatie naar de VN-conferentie over racisme in het Zwitserse Genève. Het ministerie van Buitenlandse Zaken noemt de tekst van de ontwerp-resolutie " onaanvaardbaar".
Minister Verhagen zegt dat de top wordt misbruikt voor politieke doeleinden en aanvallen op het Westen. Israël wordt als enige in de beklaagdenbank gezet, door een aantal landen dat nog heel wat te doen heeft op het gebied van mensenrechten, stelt Verhagen.
Eerder besloten de VS, Israël, Australië en Canada al om geen delegatie naar de VN-conferentie te sturen. De EU bepaalt later vandaag of de unie deelneemt."
Goed initiatief om een VN-conferentie over racisme te mijden uit solidariteit met Israël?
dinsdag 21 april 2009 om 18:04
quote:Vent70 schreef op 21 april 2009 @ 16:21:
@jaap, ik begreep al wat je bedoelde, zo ontzettend ingewikkeld is het niet, maar het zijn appels en peren.
Ik begrijp dat 'appels en peren' niet.
Voor mij is het niet echt lastig. Als een land nadrukkelijk inwoners met een bepaald ras, of een bepaalde religie, bij wet bevoordeeld boven mensen met een ander ras, of een andere religie, dan is dat land racistisch, en handelt het in strijd met de fundamentele rechten van de mens.
Een andere kwestie is een verbod op het kwetsen van mensen met een bepaalde religie of een bepaald ras om deze zo in te bescherming nemen. Dat geeft een conflict met wat men tegenwoordig beschouwt als de 'vrijheid van meningsuiting'. In bijna alle mij bekende landen, inclusief Nederland, is er wetgeving op dit punt. Het principe is dus breed gedragen. De wijze waarop het in sommige landen wordt ingevuld niet. Daarover zou je dus mooi een discussie kunnen hebben op een conferentie. Maar dan moet je niet wegblijven, natuurlijk.
@jaap, ik begreep al wat je bedoelde, zo ontzettend ingewikkeld is het niet, maar het zijn appels en peren.
Ik begrijp dat 'appels en peren' niet.
Voor mij is het niet echt lastig. Als een land nadrukkelijk inwoners met een bepaald ras, of een bepaalde religie, bij wet bevoordeeld boven mensen met een ander ras, of een andere religie, dan is dat land racistisch, en handelt het in strijd met de fundamentele rechten van de mens.
Een andere kwestie is een verbod op het kwetsen van mensen met een bepaalde religie of een bepaald ras om deze zo in te bescherming nemen. Dat geeft een conflict met wat men tegenwoordig beschouwt als de 'vrijheid van meningsuiting'. In bijna alle mij bekende landen, inclusief Nederland, is er wetgeving op dit punt. Het principe is dus breed gedragen. De wijze waarop het in sommige landen wordt ingevuld niet. Daarover zou je dus mooi een discussie kunnen hebben op een conferentie. Maar dan moet je niet wegblijven, natuurlijk.
dinsdag 21 april 2009 om 18:29
Nederland mag trouwens wel oppassen dat het niet van 'troetelland' tot schlemiel wordt, de komende vijf tot tien jaar.
Ook met dit standpunt aangaande die racisme-conferentie ligt Verhagen aan de voeten van 'the usual suspects'. Irak, Afghanistan, JSF............
In de media en bij 'Thinktanks' groeit het idee dat we onderweg zijn van de 'Washington-consensus' naar de 'Beijing-consensus'. Dat heeft consequenties voor de relaties tussen landen waardoor het evenwicht verschuift.
Het heeft er alle schijn van dat het Amerika-van-Obama zich aan het opmaken is voor die nieuwe realiteit. En volgens mij is het een illusie te denken dat de VS dan haar oude vrienden nog zal willen kennen als dat haar eigen belangen op de korte en middellange termijn schaadt.
Landen die daarbij onevenredig veel risico lopen zijn Israël, Egypte, Nederland en het Verenigd Koninkrijk (en nog een hele reeks kleine landen, maar ook Australië, vermoedelijk).
Ook met dit standpunt aangaande die racisme-conferentie ligt Verhagen aan de voeten van 'the usual suspects'. Irak, Afghanistan, JSF............
In de media en bij 'Thinktanks' groeit het idee dat we onderweg zijn van de 'Washington-consensus' naar de 'Beijing-consensus'. Dat heeft consequenties voor de relaties tussen landen waardoor het evenwicht verschuift.
Het heeft er alle schijn van dat het Amerika-van-Obama zich aan het opmaken is voor die nieuwe realiteit. En volgens mij is het een illusie te denken dat de VS dan haar oude vrienden nog zal willen kennen als dat haar eigen belangen op de korte en middellange termijn schaadt.
Landen die daarbij onevenredig veel risico lopen zijn Israël, Egypte, Nederland en het Verenigd Koninkrijk (en nog een hele reeks kleine landen, maar ook Australië, vermoedelijk).
dinsdag 21 april 2009 om 19:05
De slotverklaring is, drie dagen voor het einde van de conferentie, aangenomen.
Tijdens de toespraak van Ahmadinejad liepen er diplomaten weg, en was er een relletje. De toespraak zelf is een beetje een mix van kritiek die ook in ons land regelmatig wordt geuit op de VS en haar bondgenoten, handelend uit eigenbelang, en een preek van een televisie-dominee zoals je die in de VS bij tientallen hebt.
Tijdens de toespraak van Ahmadinejad liepen er diplomaten weg, en was er een relletje. De toespraak zelf is een beetje een mix van kritiek die ook in ons land regelmatig wordt geuit op de VS en haar bondgenoten, handelend uit eigenbelang, en een preek van een televisie-dominee zoals je die in de VS bij tientallen hebt.
