Actueel
alle pijlers
Rammstein en #MeToo
zaterdag 3 juni 2023 om 15:19
Ik lees net dat de leadzanger, Till Lindemann, van Rammstein nu in een schandaal is verwikkeld omdat hij blijkbaar ook zijn handen niet thuis kan houden en zijn zaakje in de broek. Er is blijkbaar ook een hele 'vleeskeuring' bij de concerten en wordt er alcohol aangeboden in ruil voor....
En zo zijn er blijkbaar nog meer Duitsers.
Ben wel benieuwd hoe dit afloopt en of die concerten die op de planning staan nog wel door gaan. Vind zelf de muziek 3x niks maar ik er wel een aantal die die muziek geweldig vinden en vertelden hoe geweldig die concerten zijn. Blijkbaar dus niet zo geweldig achter de schermen.
https://www.ad.nl/show/metoo-in-rockwer ... ~a80711d1/
En zo zijn er blijkbaar nog meer Duitsers.
Ben wel benieuwd hoe dit afloopt en of die concerten die op de planning staan nog wel door gaan. Vind zelf de muziek 3x niks maar ik er wel een aantal die die muziek geweldig vinden en vertelden hoe geweldig die concerten zijn. Blijkbaar dus niet zo geweldig achter de schermen.
https://www.ad.nl/show/metoo-in-rockwer ... ~a80711d1/
dinsdag 11 juli 2023 om 16:12
Zegt de man die mijn post citeerde en geen inhoudelijk antwoord gaf, maar alleen een lelijke opmerking.
dinsdag 11 juli 2023 om 16:13
Maar dit is toch een forum, niet de rechtbank?Choco-fan schreef: ↑11-07-2023 16:10
In het Nederlandse strafrecht kennen we de zogeheten onschuldpresumptie. Dat fundamentele beginsel brengt met zich mee dat verdachten niet hun onschuld hoeven te bewijzen. Zij zijn onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Het zou wat zijn, als een verdachte eerst moet bewijzen dat hij onschuldig is. Waarmee? Dat is niet eerlijk toch? Stel dat hij onschuldig is?
Dat bedoel ik aan te geven.
Het is natuurlijk erg triest dat er -door gebrek aan bewijs- een misdadiger vrijuit gaat.
dinsdag 11 juli 2023 om 16:20
Applaus voor je kennis van het Nederlandsche Strafrecht, maar we zitten hier gewoon op een forum he, niet in het Hooggerechtshof. Binnen zekere wettelijke en ethische grenzen mag iedereen hier dan ook roepen wat ie wil, en zeggen dat je de verhalen van de dames gelooft valt ruimschoots binnen die grenzen.
dinsdag 11 juli 2023 om 16:23
Je wil niet weten hoeveel verkrachters er los rondlopen omdat niet te bewijzen valt dat het echt is gebeurd. In dit soort gevallen gaan misdadigers veel vaker vrijuit dan dat de slachtoffers zelfs maar geloofd worden. Hoe rechtvaardig is dat?Choco-fan schreef: ↑11-07-2023 16:10
In het Nederlandse strafrecht kennen we de zogeheten onschuldpresumptie. Dat fundamentele beginsel brengt met zich mee dat verdachten niet hun onschuld hoeven te bewijzen. Zij zijn onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Het zou wat zijn, als een verdachte eerst moet bewijzen dat hij onschuldig is. Waarmee? Dat is niet eerlijk toch? Stel dat hij onschuldig is?
Dat bedoel ik aan te geven.
Het is natuurlijk erg triest dat er -door gebrek aan bewijs- een misdadiger vrijuit gaat.
Er moeten hele sterke aanwijzingen zijn wil het openbaar ministerie zijn vingers willen branden aan het vervolgen van zo'n Duits icoon. De kans dat ze die zaak rond krijgen is bijzonder klein, omdat het allemaal buiten beeld gebeurd en de weinige getuigen in dienst zijn van de band.
Dus nee, ik heb sterke twijfels bij de onschuld van de ranzige ouwe rocker. Die vrouwen zijn/waren allemaal grote fans, en puur door de hoeveelheid verhalen denk ik dat de kans dat ze het allemaal maar verzonnen hebben bijzonder klein is.
dinsdag 11 juli 2023 om 16:25
Zei ik ook nergens, voor mijn gevoel wordt het een beetje uit zijn verband getrokken.Lady*Voldemort schreef: ↑11-07-2023 16:20Applaus voor je kennis van het Nederlandsche Strafrecht, maar we zitten hier gewoon op een forum he, niet in het Hooggerechtshof. Binnen zekere wettelijke en ethische grenzen mag iedereen hier dan ook roepen wat ie wil, en zeggen dat je de verhalen van de dames gelooft valt ruimschoots binnen die grenzen.
Het is ook niet mijn kennis van het strafrecht, het is een stukje gekopieerd van het internet, daarom schuingedrukt.
Misschien was een bronvermelding nog op zijn plaats geweest.
Waar het mij om gaat is dat met heel snel roept: "de persoon is onschuldig totdat er wordt bewezen dat hij schuldig is".
Dat is toch ook gewoon wat er in de wet staat en wat als norm wordt geaccepteerd?
In onze wet staat nergens: "de persoon is schuldig totdat er wordt bewezen dat hij onschuldig is".
Ik heb ook nergens gezegd dat we in een rechtbank zijn, alleen maar welk beginsel de meeste mensen 'hanteren'.
dinsdag 11 juli 2023 om 16:25
cuculuscanorus schreef: ↑11-07-2023 16:12Zegt de man die mijn post citeerde en geen inhoudelijk antwoord gaf, maar alleen een lelijke opmerking.
Omdat jij steeds bleef herhalen dat die man wel schuldig moest zijn omdat je de muziek stom vindt. Sorry hoor, maar daar kan ik helemaal niks mee.
dinsdag 11 juli 2023 om 16:28
En voor de rest vind ik het maar een lastig probleem. Mijn rationele inslag kan niks met het argument 'waar rook is is vuur', maar aan de andere kant weet ik ook als geen ander dat de kans op vrijspraak wegens gebrek aan bewijs zeer groot is en dat dat niets zegt over het waarheidsgehalte van de aantijgingen.
En dan ben ik toch geneigd de dames te geloven tot het tegendeel bewezen is, want neem maar van mij aan dat zo'n vrijspraak wegens gebrek aan bewijs bijzonder akelig is als het ten laste gelegde feit wel degelijk heeft plaatsgevonden. Dat wens ik niemand toe, en meneer Lindemann heeft zijn schaapjes toch al ruimschoots op het droge en een fanbase die alles best vindt wat hij doet, die redt zich wel.
En dan ben ik toch geneigd de dames te geloven tot het tegendeel bewezen is, want neem maar van mij aan dat zo'n vrijspraak wegens gebrek aan bewijs bijzonder akelig is als het ten laste gelegde feit wel degelijk heeft plaatsgevonden. Dat wens ik niemand toe, en meneer Lindemann heeft zijn schaapjes toch al ruimschoots op het droge en een fanbase die alles best vindt wat hij doet, die redt zich wel.
anoniem_66f0141d9142e wijzigde dit bericht op 11-07-2023 16:30
0.00% gewijzigd
dinsdag 11 juli 2023 om 16:29
Absoluut onrechtvaardig. Andersom gebeurd het minder vaak (dat iemand onschuldig wordt opgesloten).
Ik krijg wel de indruk dat er tegenwoordig beter geluisterd wordt naar de verhalen van slachtoffers en dat het steeds vaker gebeurd dat een dader wel schuldig wordt bevonden op basis van verklaringen.
Maar ik ken daar geen cijfers van.
dinsdag 11 juli 2023 om 16:46
Er zijn beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag en misbruik tegen hem én ik vind de muziek inderdaad bagger. Maar de verbinding die jij legt, heb ik nooit gemaakt. Niet bewust. Wel dat het shockerende en grensoverschrijdende terugkomt in zijn werk, maar belabberde metal mag iedereen van mij maken.
Ik kan dan weer niks met opmerkingen als 'word je niet moe van jezelf. '
dinsdag 11 juli 2023 om 16:46
Even los van de Rammstein discussie:Choco-fan schreef: ↑11-07-2023 15:48Dan had ik 'die man' moeten zeggen ipv 'iemand'.
Er wordt onderzoek naar hem gedaan door het OM in Duitsland.
Nee hij zit niet in de cel nee, maar zou het eerlijker zijn als we gelijk aannemen dat het waar is? Stel dat het andersom was geweest, dat het de wet is dat een persoon die ergens van wordt beschuldigd eerst moet bewijzen dat hij onschuldig is?
Ik denk dat het in de meeste gevallen heel rechtvaardig is dat je onschuldig bent tenzij anders bewezen.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat iemand het niet echt gedaan heeft.
Als iemand ergens van verdacht wordt en er is (nog) geen sluitend bewijs, maar wel een aannemelijkheid en/of aangifte, dan wordt die persoon als verdachte aangemerkt en begint onderzoek. Bij
sommige zaken (grote aannemelijkheid/fors midrijf) kan er worden gekozen voor een voorarrest voordat er een rechtszaak is. In theorie worden er dus soms (voorarrest) wel degelijk mensen (verdachten en geen schuldigen of onschuldigen qua term) ‘vastgezet’ terwijl er nog niets in de rechtsgang ‘bewezen’ is.
Bij dit soort zedenzaken en ‘kleine’ mishandelingen wordt na verhoor gewoon heengezonden en wordt er verder onderzoek gedaan. Bij (meer) bewijs en/of grote aannemelijkheid komt enkele maanden later een rechtzaak en wordt verdachte opgeroepen waar een OM en advocaat van verdachte kunnen pleiten. Of er is een sepot als men zaak niet haalbaar vindt.
In sommige zaken is het lastig om iets al dan niet te bewijzen en dan wordt er ‘gewoon’ vrijgesproken, want geen aannemelijk bewijs van de ten laste legging. En dat is een groot goed, want je wil helemaal niemand onschuldig als dader aanmerken en vastzetten.
Dat zegt alleen niet altijd alles over of het gebeurde nu wel of niet heeft plaatsgevonden. Als er weinig onderzoek is gedaan, iets lang geleden is, er geen sporen zijn, geen getuigen (als zedenslachtoffer geldt jouw getuigenis op zichzelf niet als bewijs), zaken die schuld of onschuld aannemelijk maken zijn niet altijd afdoende en/of kunnen na afronding onderzoek niet altijd alsnog zomaar worden ingebracht.
Een slachtoffer is na aangifte vaak ook geen onderdeel meer van de rechtzaak. Ja je mag een slachtofferverklaring indienen en je kunt een slachtofferadvocaat in de arm nemen die voor jou de zaak volgt en evt. nog wat bij een OM kan indienen, maar je wordt vaak niet meer verder bevraagd om eea nog eens toe te lichten of zelf aandringen op extra onderzoek.
Vrijspraak en/of schuldig verklaring van een verdachte is juridisch dat wat de uitkomst is: de rechtbank acht iets bewezen nav de ingebrachte zaken of niet.
Klein voorbeeldje: mishandeling, bont en blauw, niemand was erbij. Aangifte, lichamelijk onderzoek, geen ziekenhuisopname, politie doet enkele dagen later op een willekeurige woensdagmiddag buurtonderzoek. Weinig mensen thuis, degenen die thuis zijn weten niet of ze 3 dagen daarvoor wat hebben gezien/gehoord of hebben niets gezien gehoord. Verdachte zegt op dat tijdstip bij vrienden te zijn geweest en vrienden ondersteunen die verklaring. Dan wordt het vrijspraak, want het gebeurde kan adh van de ingediende stukken niet worden bewezen. Als slachtoffer ben je misschien getraumatiseerd, ken je de rechtsgang niet zo goed en lik je je wonden en laat je het hierbij. Een jaar later realiseer je je dat er best wat dingen niét onderzocht zijn die wél bewijs hadden kunnen zijn. Bijvoorbeeld onderzoek locatie telefoongebruik, opgeslagen berichten die je was vergeten, een buur die tijdens buurtonderzoek niet thuis was en het komt dat jaar later ter sprake dat die buur wel degelijk verdachte bij jou en/of het strafbare feit heeft gezien. Daar kun je in deze specifieke casus dan niets meer mee als slachtoffer.
(Deze casus is trouwens niet mijn eigen ervaring, maar wel iets wat voorkomt)
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 11 juli 2023 om 17:04
cuculuscanorus schreef: ↑11-07-2023 16:46Er zijn beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag en misbruik tegen hem én ik vind de muziek inderdaad bagger. Maar de verbinding die jij legt, heb ik nooit gemaakt. Niet bewust. Wel dat het shockerende en grensoverschrijdende terugkomt in zijn werk, maar belabberde metal mag iedereen van mij maken.
Ik kan dan weer niks met opmerkingen als 'word je niet moe van jezelf. '
Dus je sarcasme richting mensen die de muziek wel goed vinden was per ongeluk?
dinsdag 11 juli 2023 om 17:05
Chienandalou schreef: ↑11-07-2023 16:46Even los van de Rammstein discussie:
(Deze casus is trouwens niet mijn eigen ervaring, maar wel iets wat voorkomt)
Bedankt voor je uitgebreide toelichting!
dinsdag 11 juli 2023 om 17:09
He wat een gezeur. Ik vind (ja nog steeds) de muziek van Rammstein hartstikke leuk al ben ik dan geen superfan, en ik kan je met de hand op mijn hart verzekeren dat ik me geen moment geschoffeerd heb gevoeld door Cucu's posts.
dinsdag 11 juli 2023 om 17:12
Nee, als er geen getuigen zijn en geen sporen (als je bijvoorbeeld pas enkele dagen later aangifte doet) of ondersteunend bewijs kan er niet worden veroordeeld alleen op basis van jouw verklaring. Sterker nog, de kans is groter dat het al voordat er überhaupt een rechtszaak komt al voor sepot wordt gegaan of nog erger: aangifte wordt ontraden. Dat laatste gebeurt idd wel wat minder tegenwoordig. Er is wel opgeschaald in empathie tonen en aangiftes opnemen in dit soort zaken door politie, de opvolging is helaas soms ondermaats of het kan dus gewoonweg niet bewezen worden.Choco-fan schreef: ↑11-07-2023 16:29Absoluut onrechtvaardig. Andersom gebeurd het minder vaak (dat iemand onschuldig wordt opgesloten).
Ik krijg wel de indruk dat er tegenwoordig beter geluisterd wordt naar de verhalen van slachtoffers en dat het steeds vaker gebeurd dat een dader wel schuldig wordt bevonden op basis van verklaringen.
Maar ik ken daar geen cijfers van.
En dat is wrang, want natuurlijk moét er bewijs zijn om
iemand te kunnen veroordelen. Maar als slachtoffer zit je er maar mee en moet je je mond houden want feitelijke daad is niet bewezen en verdachte is verdachte af.
En ook als je tegen omgeving/forum zegt: ik heb mijn inbreker gezien, zag de fietsendief oid en helaas is er wegens gebrek aan bewijs geseponeerd/vrijspraak gekomen, zullen mensen vaak zeggen: ach wat erg voor je en wat belachelijk en wat een hufter. Men gelooft je gewoon. (In het algemeen)
Bij zedenzaken/partnergeweld (na aangifte) denkt men ineens vaak juist andwrsom zoals je hier eerder in dit topic ook al hebt kunnen lezen nav onder ander mijn ervaring. Dan mag je niets zeggen over een onherleidbare dader, je mag die persoon zelfs geen dader noemen. Of het zal wel niet waar zijn of overdreven of….
En in dat laatste stuk zit de angel voor mij ook wel een beetje in deze discussie. Nee, we weten niet of de aantijgingen waar zijn. Maar ervaringen en/of vele verhalen afdoen als onschuldig of die ordinaire vrouwen doen het zelluf is heel pijnlijk om te lezen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 11 juli 2023 om 17:18
Ik heb in dit topic eerder iets geschreven over mijn schoonvader die niet met zijn tengels van mijn dochter af wist te blijven, en weg kwam met gebrek aan bewijs. En inderdaad: dat gebrek aan bewijs werd door mijn lieve schoonfamilie beschouwd als een onschuldig-verklaring en wij waren gekke fantasten. We zijn er wel overheen gekomen hoor, daar gaat het allemaal niet om, maar zo'n afloop wens ik nog steeds niemand toe. Het is namelijk nogal lullig allemaal.
dinsdag 11 juli 2023 om 17:30
Meer dan lullig FV, ontzettend fucked up.
Ik werd, nadat ik het mijn familie had verteld, gebeld door een politie-agent (achteraf denk ik misschien een vriend van de dader, die een bekende was) dat ik heel goed moest gaan nadenken of ik wel aangifte wilde doen. Dus voordat ik zelf de politie had gecontact (ik weet niet of ik dar anders gedaan had want he said she said). Ik was dat eigenlijk serieus vergeten tot nu en vind het opeens heel raar.
Ik werd, nadat ik het mijn familie had verteld, gebeld door een politie-agent (achteraf denk ik misschien een vriend van de dader, die een bekende was) dat ik heel goed moest gaan nadenken of ik wel aangifte wilde doen. Dus voordat ik zelf de politie had gecontact (ik weet niet of ik dar anders gedaan had want he said she said). Ik was dat eigenlijk serieus vergeten tot nu en vind het opeens heel raar.
Je vraagt je wel eens af: 'Waar hebben wij het aan verdiend?
dinsdag 11 juli 2023 om 17:34
LV zal je bedoelenMurgatroyd schreef: ↑11-07-2023 17:30Meer dan lullig FV, ontzettend fucked up.
Ik werd, nadat ik het mijn familie had verteld, gebeld door een politie-agent (achteraf denk ik misschien een vriend van de dader, die een bekende was) dat ik heel goed moest gaan nadenken of ik wel aangifte wilde doen. Dus voordat ik zelf de politie had gecontact (ik weet niet of ik dar anders gedaan had want he said she said). Ik was dat eigenlijk serieus vergeten tot nu en vind het opeens heel raar.
Maar jouw verhaal is ook wel heel raar zeg. Misschien iemand van je familie die had gebeld? Maar dan nog is het raar. Je hoort het namelijk wel vaker, dat de popo's vragen of je het wel zeker weet want je maakt wel het leven kapot van zo'n arme kerel. Dat soort ethische bezwaren hoor je nou nooit als je aangifte komt doen van diefstal van je fiets, of zo.
dinsdag 11 juli 2023 om 17:40
Oops, ik vind jullie altijd zo moeilijk uit elkaar te houden. 
Hmm ja ik zie mijn moeder er ook wel voor aan (maar het klonk eerder alsof die man het uit mijn hoofd wilde praten). Ik dacht dat de dader, die hoorde dat ik mijn familie had ingelicht, een soort pre-emptive strike wilde doen bij zijn politiematties. Hij had zijn kan van het verhaal al verteld trouwens, dat zei die agent. Hij zal ze dan ook mijn nummer hebben gegeven. Ik ga het weer wegstoppen, maar het klonkt idd bijna dreigend. Ze zeiden vooral, dit soort dingen zijn gewoon moeilijk te bewijzen.
Hmm ja ik zie mijn moeder er ook wel voor aan (maar het klonk eerder alsof die man het uit mijn hoofd wilde praten). Ik dacht dat de dader, die hoorde dat ik mijn familie had ingelicht, een soort pre-emptive strike wilde doen bij zijn politiematties. Hij had zijn kan van het verhaal al verteld trouwens, dat zei die agent. Hij zal ze dan ook mijn nummer hebben gegeven. Ik ga het weer wegstoppen, maar het klonkt idd bijna dreigend. Ze zeiden vooral, dit soort dingen zijn gewoon moeilijk te bewijzen.
Je vraagt je wel eens af: 'Waar hebben wij het aan verdiend?
dinsdag 11 juli 2023 om 17:46
cuculuscanorus schreef: ↑11-07-2023 17:41Ik vond het zelf wel een goede grap. Maar goed, ik hou van Metallica, maak daar maar een grap over. Mag ook twee.
Ik erger me gewoon een beetje aan de sarcastische toon van sommigen in dit topic. Iedereen die wat sceptisch is wordt belachelijk gemaakt.
Was verder niet aan jou persoonlijk gericht hoor.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
