Actueel
alle pijlers
referendum - wat heb jij gestemd?
woensdag 6 april 2016 om 10:21
Ik ben tegen omdat:
1. Vrijhandel heeft nog nooit een bijdrage geleverd aan het beschermen van het belang van de zwaksten tegen het recht van de sterkste.
2. Kinderarbeid is in Oekraïne aan de orde van de dag.
3. Net als met TTIP wordt met dit verdrag meer export mogelijk zonder dat daarvoor enige prestatie is geleverd. Er worden geen duurzaamheidseisen gesteld of afgedwongen.
4.Oekraine is volgens Transparancy International het meest corrupte land van Europa
5.Het IMF leende in 2014 17,5 miljard dollar aan Oekraïne, maar inmiddels blijkt dat de condities van de leningen Oekraïne meer kwaad dan goed doen.
6.Nederlandse en Europese banken lenen honderden miljoenen euro’s aan plofkipfabrieken en legbatterijen.
7.De Amerikaanse miljardair George Soros sponsort de JA campagne voor het referendum, omdat hij grote economische belangen heeft in Oekraïne.
8.De Verenigde Naties waarschuwen tegen de gevolgen van vrijhandelsverdragen voor mensenrechten, natuur en milieu
9.Amerikaanse strijdkrachten van de 3e infanterie divisie oefenen met Oekraïense militairen aan de Russische grens
10. Europese werknemers zullen moeten concurreren tegen de extreem lage lonen in Oekraïne. En veel verouderde bedrijven daar zullen de open markt niet overleven, waardoor vele werklozen ergens anders in Europa werk moeten zoeken. Uiteraard zijn de superrijken en de multinationals vóór. Het zijn echter de werknemers daar én hier die de rekening betalen.
1. Vrijhandel heeft nog nooit een bijdrage geleverd aan het beschermen van het belang van de zwaksten tegen het recht van de sterkste.
2. Kinderarbeid is in Oekraïne aan de orde van de dag.
3. Net als met TTIP wordt met dit verdrag meer export mogelijk zonder dat daarvoor enige prestatie is geleverd. Er worden geen duurzaamheidseisen gesteld of afgedwongen.
4.Oekraine is volgens Transparancy International het meest corrupte land van Europa
5.Het IMF leende in 2014 17,5 miljard dollar aan Oekraïne, maar inmiddels blijkt dat de condities van de leningen Oekraïne meer kwaad dan goed doen.
6.Nederlandse en Europese banken lenen honderden miljoenen euro’s aan plofkipfabrieken en legbatterijen.
7.De Amerikaanse miljardair George Soros sponsort de JA campagne voor het referendum, omdat hij grote economische belangen heeft in Oekraïne.
8.De Verenigde Naties waarschuwen tegen de gevolgen van vrijhandelsverdragen voor mensenrechten, natuur en milieu
9.Amerikaanse strijdkrachten van de 3e infanterie divisie oefenen met Oekraïense militairen aan de Russische grens
10. Europese werknemers zullen moeten concurreren tegen de extreem lage lonen in Oekraïne. En veel verouderde bedrijven daar zullen de open markt niet overleven, waardoor vele werklozen ergens anders in Europa werk moeten zoeken. Uiteraard zijn de superrijken en de multinationals vóór. Het zijn echter de werknemers daar én hier die de rekening betalen.
woensdag 6 april 2016 om 10:23
woensdag 6 april 2016 om 10:23
quote:handigmetgeld schreef op 06 april 2016 @ 09:40:
[...]
Bedoel je nou dat mensen die tegen stemmen alleen op social media zitten en geen kranten lezen?
Nee, al ben ik geen fan van de krant omdat social media vaak meer up-to-date is .
@star, ik bedoelde daarmee dat veel mensen alleen kijken naar wat hen verteld wordt, zowel op tv als in de kranten. Op social media zitten duizenden mensen die niets te maken hebben met de mensen die kiezen wat er wel en niet in het nieuws komt, waardoor je vaak dingen naar voren ziet komen die je anders nooit had geweten.
Ik heb notabene de petitie meegetekend om dit referendum voor te laten komen, en nu stem ik tegen. Dat zegt al heel wat over wat ze willen wat we te zien krijgen en wat niet. Een "mooi" voorbeeld hiervan is die gebeurtenis met die Michael Rodrigez, of hoe heette die man ookalweer? Waarvan de politie zei dat hij onwel was geworden in de ambulance, terwijl er door een filmpje van een omstander te zien was dat hij al out ging door die armgreep van de agent.
Ik ben er trouwens niet op uit om het over zulke onderwerpen te hebben, ik nam dat alleen even als voorbeeld. Maar wat mij betreft begint de bevolking eindelijk met eigen ogen te kijken, waardoor er veel meer zaken bekend worden die de media je nooit zou vertellen. Mooi toch? Social media kan veel kapot maken, maar kan ook zeker goed van pas komen.
[...]
Bedoel je nou dat mensen die tegen stemmen alleen op social media zitten en geen kranten lezen?
Nee, al ben ik geen fan van de krant omdat social media vaak meer up-to-date is .
@star, ik bedoelde daarmee dat veel mensen alleen kijken naar wat hen verteld wordt, zowel op tv als in de kranten. Op social media zitten duizenden mensen die niets te maken hebben met de mensen die kiezen wat er wel en niet in het nieuws komt, waardoor je vaak dingen naar voren ziet komen die je anders nooit had geweten.
Ik heb notabene de petitie meegetekend om dit referendum voor te laten komen, en nu stem ik tegen. Dat zegt al heel wat over wat ze willen wat we te zien krijgen en wat niet. Een "mooi" voorbeeld hiervan is die gebeurtenis met die Michael Rodrigez, of hoe heette die man ookalweer? Waarvan de politie zei dat hij onwel was geworden in de ambulance, terwijl er door een filmpje van een omstander te zien was dat hij al out ging door die armgreep van de agent.
Ik ben er trouwens niet op uit om het over zulke onderwerpen te hebben, ik nam dat alleen even als voorbeeld. Maar wat mij betreft begint de bevolking eindelijk met eigen ogen te kijken, waardoor er veel meer zaken bekend worden die de media je nooit zou vertellen. Mooi toch? Social media kan veel kapot maken, maar kan ook zeker goed van pas komen.
woensdag 6 april 2016 om 10:27
quote:pommiaan schreef op 06 april 2016 @ 10:23:
[...]
Nee, al ben ik geen fan van de krant omdat social media vaak meer up-to-date is .
@star, ik bedoelde daarmee dat veel mensen alleen kijken naar wat hen verteld wordt, zowel op tv als in de kranten. Op social media zitten duizenden mensen die niets te maken hebben met de mensen die kiezen wat er wel en niet in het nieuws komt, waardoor je vaak dingen naar voren ziet komen die je anders nooit had geweten.
Ik heb notabene de petitie meegetekend om dit referendum voor te laten komen, en nu stem ik tegen. Dat zegt al heel wat over wat ze willen wat we te zien krijgen en wat niet. Een "mooi" voorbeeld hiervan is die gebeurtenis met die Michael Rodrigez, of hoe heette die man ookalweer? Waarvan de politie zei dat hij onwel was geworden in de ambulance, terwijl er door een filmpje van een omstander te zien was dat hij al out ging door die armgreep van de agent.
Ik ben er trouwens niet op uit om het over zulke onderwerpen te hebben, ik nam dat alleen even als voorbeeld. Maar wat mij betreft begint de bevolking eindelijk met eigen ogen te kijken, waardoor er veel meer zaken bekend worden die de media je nooit zou vertellen. Mooi toch? Social media kan veel kapot maken, maar kan ook zeker goed van pas komen.
Ik heb ook getekend voor het referendum en vandaag voor gestemd. En ik denk dat ik meer over het onderwerp heb gehoord, gezien en gelezen dan zeker 90% van de Nederlanders.
Overigens is het ook levensgevaarlijk om maar alles dat op de social media gezegd wordt, voor waar aan te nemen.........
[...]
Nee, al ben ik geen fan van de krant omdat social media vaak meer up-to-date is .
@star, ik bedoelde daarmee dat veel mensen alleen kijken naar wat hen verteld wordt, zowel op tv als in de kranten. Op social media zitten duizenden mensen die niets te maken hebben met de mensen die kiezen wat er wel en niet in het nieuws komt, waardoor je vaak dingen naar voren ziet komen die je anders nooit had geweten.
Ik heb notabene de petitie meegetekend om dit referendum voor te laten komen, en nu stem ik tegen. Dat zegt al heel wat over wat ze willen wat we te zien krijgen en wat niet. Een "mooi" voorbeeld hiervan is die gebeurtenis met die Michael Rodrigez, of hoe heette die man ookalweer? Waarvan de politie zei dat hij onwel was geworden in de ambulance, terwijl er door een filmpje van een omstander te zien was dat hij al out ging door die armgreep van de agent.
Ik ben er trouwens niet op uit om het over zulke onderwerpen te hebben, ik nam dat alleen even als voorbeeld. Maar wat mij betreft begint de bevolking eindelijk met eigen ogen te kijken, waardoor er veel meer zaken bekend worden die de media je nooit zou vertellen. Mooi toch? Social media kan veel kapot maken, maar kan ook zeker goed van pas komen.
Ik heb ook getekend voor het referendum en vandaag voor gestemd. En ik denk dat ik meer over het onderwerp heb gehoord, gezien en gelezen dan zeker 90% van de Nederlanders.
Overigens is het ook levensgevaarlijk om maar alles dat op de social media gezegd wordt, voor waar aan te nemen.........
Oh dear, how sad, never mind.
woensdag 6 april 2016 om 10:29
quote:Hayek schreef op 06 april 2016 @ 10:23:
[...]
En hoe heeft dat precies met dit verdrag te maken?http://oekrainee.eu/een-j ... -is-oorlog-op-bestelling/
[...]
En hoe heeft dat precies met dit verdrag te maken?http://oekrainee.eu/een-j ... -is-oorlog-op-bestelling/
woensdag 6 april 2016 om 10:30
quote:Hayek schreef op 06 april 2016 @ 10:27:
[...]
Ik heb ook getekend voor het referendum en vandaag voor gestemd. En ik denk dat ik meer over het onderwerp heb gehoord, gezien en gelezen dan zeker 90% van de Nederlanders.
Overigens is het ook levensgevaarlijk om maar alles dat op de social media gezegd wordt, voor waar aan te nemen.........Dat laatste is ook waar, er staat ook veel onzin op. Maar dat houdt het een beetje luchtig .
[...]
Ik heb ook getekend voor het referendum en vandaag voor gestemd. En ik denk dat ik meer over het onderwerp heb gehoord, gezien en gelezen dan zeker 90% van de Nederlanders.
Overigens is het ook levensgevaarlijk om maar alles dat op de social media gezegd wordt, voor waar aan te nemen.........Dat laatste is ook waar, er staat ook veel onzin op. Maar dat houdt het een beetje luchtig .
woensdag 6 april 2016 om 10:31
quote:pommiaan schreef op 06 april 2016 @ 10:23:
[...]
Nee, al ben ik geen fan van de krant omdat social media vaak meer up-to-date is .
@star, ik bedoelde daarmee dat veel mensen alleen kijken naar wat hen verteld wordt, zowel op tv als in de kranten. Op social media zitten duizenden mensen die niets te maken hebben met de mensen die kiezen wat er wel en niet in het nieuws komt, waardoor je vaak dingen naar voren ziet komen die je anders nooit had geweten.
Ik heb notabene de petitie meegetekend om dit referendum voor te laten komen, en nu stem ik tegen. Dat zegt al heel wat over wat ze willen wat we te zien krijgen en wat niet. Een "mooi" voorbeeld hiervan is die gebeurtenis met die Michael Rodrigez, of hoe heette die man ookalweer? Waarvan de politie zei dat hij onwel was geworden in de ambulance, terwijl er door een filmpje van een omstander te zien was dat hij al out ging door die armgreep van de agent.
Ik ben er trouwens niet op uit om het over zulke onderwerpen te hebben, ik nam dat alleen even als voorbeeld. Maar wat mij betreft begint de bevolking eindelijk met eigen ogen te kijken, waardoor er veel meer zaken bekend worden die de media je nooit zou vertellen. Mooi toch? Social media kan veel kapot maken, maar kan ook zeker goed van pas komen.Dat geldt voor social media net zo goed. Sterker nog, ik vind de opjutmentaliteit op social media nog een stuk erger.
[...]
Nee, al ben ik geen fan van de krant omdat social media vaak meer up-to-date is .
@star, ik bedoelde daarmee dat veel mensen alleen kijken naar wat hen verteld wordt, zowel op tv als in de kranten. Op social media zitten duizenden mensen die niets te maken hebben met de mensen die kiezen wat er wel en niet in het nieuws komt, waardoor je vaak dingen naar voren ziet komen die je anders nooit had geweten.
Ik heb notabene de petitie meegetekend om dit referendum voor te laten komen, en nu stem ik tegen. Dat zegt al heel wat over wat ze willen wat we te zien krijgen en wat niet. Een "mooi" voorbeeld hiervan is die gebeurtenis met die Michael Rodrigez, of hoe heette die man ookalweer? Waarvan de politie zei dat hij onwel was geworden in de ambulance, terwijl er door een filmpje van een omstander te zien was dat hij al out ging door die armgreep van de agent.
Ik ben er trouwens niet op uit om het over zulke onderwerpen te hebben, ik nam dat alleen even als voorbeeld. Maar wat mij betreft begint de bevolking eindelijk met eigen ogen te kijken, waardoor er veel meer zaken bekend worden die de media je nooit zou vertellen. Mooi toch? Social media kan veel kapot maken, maar kan ook zeker goed van pas komen.Dat geldt voor social media net zo goed. Sterker nog, ik vind de opjutmentaliteit op social media nog een stuk erger.
woensdag 6 april 2016 om 10:32
quote:nessemeisje schreef op 06 april 2016 @ 09:15:
[...]
Zo lust ik er nog wel een paar. Er zijn zoveel zaken waar veel belastinggeld aan uit wordt gegeven, onnodige subsidies voor lobbyclubjes, publieke omroep waar een Halina Reijn of Sylvana Simons van gemeenschapsgeld haar meninkje mag geven, campagnes, etc. En omdat dit van Geenstijl afkomt is het opeens een probleem? Echt no way dat die 30 miljoen anders aan verplegend personeel op was gegaan hoor. Echt niet, dat zijn hele andere potjes.
[...]
Zo lust ik er nog wel een paar. Er zijn zoveel zaken waar veel belastinggeld aan uit wordt gegeven, onnodige subsidies voor lobbyclubjes, publieke omroep waar een Halina Reijn of Sylvana Simons van gemeenschapsgeld haar meninkje mag geven, campagnes, etc. En omdat dit van Geenstijl afkomt is het opeens een probleem? Echt no way dat die 30 miljoen anders aan verplegend personeel op was gegaan hoor. Echt niet, dat zijn hele andere potjes.
aan het typen...
woensdag 6 april 2016 om 10:35
quote:handigmetgeld schreef op 06 april 2016 @ 09:26:
Ik heb helemaal geen mening over dit verdrag. Ik wil hier ook helemaal geen mening over moeten hebben.
Ik wil best mijn mening geven over 'meer of minder europa'. Dat is een algemene vraag, en dan kunnen de experts daarna uitzoeken hoe ze dat gaan uitvoeren.
Ik wil ook best mijn mening geven over 'park met vijver of liever een speeltuin en buurthuis op de plek waar die oude fabriek stond'. Die vraag begrijp ik.
Maar mijn mening over een verdrag dat door honderden experts, lobbygroepen, politici en weet ik veel wat in elkaar geknutseld is met goede bedoelingen, slechte bedoelingen, compromissen en nog wat? Meh.
Laat de experts dat doen. Dat is het hele idee van democratie: je stemt op mensen vanwege een 'overtuiging', een bepaalde richting, of een bepaald vertrouwen dat je in ze hebt, en zij regelen dan de ingewikkelde details.
En dus ben ik voor. Want dit verdrag is al lang op democratische wijze tot stand gekomen, aangenomen, en zonder dit gedoe was het allang klaar. Dat ik nog een keer daar iets over moet zeggen is stom, maar als ik iets moet zeggen, dan spreek ik mijn vertrouwen in het proces uit, en stem voor.Zo eens!
Ik heb helemaal geen mening over dit verdrag. Ik wil hier ook helemaal geen mening over moeten hebben.
Ik wil best mijn mening geven over 'meer of minder europa'. Dat is een algemene vraag, en dan kunnen de experts daarna uitzoeken hoe ze dat gaan uitvoeren.
Ik wil ook best mijn mening geven over 'park met vijver of liever een speeltuin en buurthuis op de plek waar die oude fabriek stond'. Die vraag begrijp ik.
Maar mijn mening over een verdrag dat door honderden experts, lobbygroepen, politici en weet ik veel wat in elkaar geknutseld is met goede bedoelingen, slechte bedoelingen, compromissen en nog wat? Meh.
Laat de experts dat doen. Dat is het hele idee van democratie: je stemt op mensen vanwege een 'overtuiging', een bepaalde richting, of een bepaald vertrouwen dat je in ze hebt, en zij regelen dan de ingewikkelde details.
En dus ben ik voor. Want dit verdrag is al lang op democratische wijze tot stand gekomen, aangenomen, en zonder dit gedoe was het allang klaar. Dat ik nog een keer daar iets over moet zeggen is stom, maar als ik iets moet zeggen, dan spreek ik mijn vertrouwen in het proces uit, en stem voor.Zo eens!
woensdag 6 april 2016 om 10:43
quote:Aviv2810 schreef op 06 april 2016 @ 10:21:
Ik ben tegen omdat:
1. Vrijhandel heeft nog nooit een bijdrage geleverd aan het beschermen van het belang van de zwaksten tegen het recht van de sterkste.
2. Kinderarbeid is in Oekraïne aan de orde van de dag.
3. Net als met TTIP wordt met dit verdrag meer export mogelijk zonder dat daarvoor enige prestatie is geleverd. Er worden geen duurzaamheidseisen gesteld of afgedwongen.
4.Oekraine is volgens Transparancy International het meest corrupte land van Europa
5.Het IMF leende in 2014 17,5 miljard dollar aan Oekraïne, maar inmiddels blijkt dat de condities van de leningen Oekraïne meer kwaad dan goed doen.
6.Nederlandse en Europese banken lenen honderden miljoenen euro’s aan plofkipfabrieken en legbatterijen.
7.De Amerikaanse miljardair George Soros sponsort de JA campagne voor het referendum, omdat hij grote economische belangen heeft in Oekraïne.
8.De Verenigde Naties waarschuwen tegen de gevolgen van vrijhandelsverdragen voor mensenrechten, natuur en milieu
9.Amerikaanse strijdkrachten van de 3e infanterie divisie oefenen met Oekraïense militairen aan de Russische grens
10. Europese werknemers zullen moeten concurreren tegen de extreem lage lonen in Oekraïne. En veel verouderde bedrijven daar zullen de open markt niet overleven, waardoor vele werklozen ergens anders in Europa werk moeten zoeken. Uiteraard zijn de superrijken en de multinationals vóór. Het zijn echter de werknemers daar én hier die de rekening betalen.
Realiseer je je dat als de Oekraïne mee doet met dit handelsverdrag ze zich aan regels zullen moeten houden?
Als je niet zo hard gaat op de corruptie enz dan zou je dus juist voor moeten stemmen.
Ik ben tegen omdat:
1. Vrijhandel heeft nog nooit een bijdrage geleverd aan het beschermen van het belang van de zwaksten tegen het recht van de sterkste.
2. Kinderarbeid is in Oekraïne aan de orde van de dag.
3. Net als met TTIP wordt met dit verdrag meer export mogelijk zonder dat daarvoor enige prestatie is geleverd. Er worden geen duurzaamheidseisen gesteld of afgedwongen.
4.Oekraine is volgens Transparancy International het meest corrupte land van Europa
5.Het IMF leende in 2014 17,5 miljard dollar aan Oekraïne, maar inmiddels blijkt dat de condities van de leningen Oekraïne meer kwaad dan goed doen.
6.Nederlandse en Europese banken lenen honderden miljoenen euro’s aan plofkipfabrieken en legbatterijen.
7.De Amerikaanse miljardair George Soros sponsort de JA campagne voor het referendum, omdat hij grote economische belangen heeft in Oekraïne.
8.De Verenigde Naties waarschuwen tegen de gevolgen van vrijhandelsverdragen voor mensenrechten, natuur en milieu
9.Amerikaanse strijdkrachten van de 3e infanterie divisie oefenen met Oekraïense militairen aan de Russische grens
10. Europese werknemers zullen moeten concurreren tegen de extreem lage lonen in Oekraïne. En veel verouderde bedrijven daar zullen de open markt niet overleven, waardoor vele werklozen ergens anders in Europa werk moeten zoeken. Uiteraard zijn de superrijken en de multinationals vóór. Het zijn echter de werknemers daar én hier die de rekening betalen.
Realiseer je je dat als de Oekraïne mee doet met dit handelsverdrag ze zich aan regels zullen moeten houden?
Als je niet zo hard gaat op de corruptie enz dan zou je dus juist voor moeten stemmen.
woensdag 6 april 2016 om 10:45
quote:handigmetgeld schreef op 06 april 2016 @ 09:26:
Ik heb helemaal geen mening over dit verdrag. Ik wil hier ook helemaal geen mening over moeten hebben.
Ik wil best mijn mening geven over 'meer of minder europa'. Dat is een algemene vraag, en dan kunnen de experts daarna uitzoeken hoe ze dat gaan uitvoeren.
Ik wil ook best mijn mening geven over 'park met vijver of liever een speeltuin en buurthuis op de plek waar die oude fabriek stond'. Die vraag begrijp ik.
Maar mijn mening over een verdrag dat door honderden experts, lobbygroepen, politici en weet ik veel wat in elkaar geknutseld is met goede bedoelingen, slechte bedoelingen, compromissen en nog wat? Meh.
Laat de experts dat doen. Dat is het hele idee van democratie: je stemt op mensen vanwege een 'overtuiging', een bepaalde richting, of een bepaald vertrouwen dat je in ze hebt, en zij regelen dan de ingewikkelde details.
En dus ben ik voor. Want dit verdrag is al lang op democratische wijze tot stand gekomen, aangenomen, en zonder dit gedoe was het allang klaar. Dat ik nog een keer daar iets over moet zeggen is stom, maar als ik iets moet zeggen, dan spreek ik mijn vertrouwen in het proces uit, en stem voor.Eigenlijk wou ik dat ik het zo mooi kon zeggen
Ik heb helemaal geen mening over dit verdrag. Ik wil hier ook helemaal geen mening over moeten hebben.
Ik wil best mijn mening geven over 'meer of minder europa'. Dat is een algemene vraag, en dan kunnen de experts daarna uitzoeken hoe ze dat gaan uitvoeren.
Ik wil ook best mijn mening geven over 'park met vijver of liever een speeltuin en buurthuis op de plek waar die oude fabriek stond'. Die vraag begrijp ik.
Maar mijn mening over een verdrag dat door honderden experts, lobbygroepen, politici en weet ik veel wat in elkaar geknutseld is met goede bedoelingen, slechte bedoelingen, compromissen en nog wat? Meh.
Laat de experts dat doen. Dat is het hele idee van democratie: je stemt op mensen vanwege een 'overtuiging', een bepaalde richting, of een bepaald vertrouwen dat je in ze hebt, en zij regelen dan de ingewikkelde details.
En dus ben ik voor. Want dit verdrag is al lang op democratische wijze tot stand gekomen, aangenomen, en zonder dit gedoe was het allang klaar. Dat ik nog een keer daar iets over moet zeggen is stom, maar als ik iets moet zeggen, dan spreek ik mijn vertrouwen in het proces uit, en stem voor.Eigenlijk wou ik dat ik het zo mooi kon zeggen
Tjezus, wat vals
woensdag 6 april 2016 om 10:48
quote:Vliegendevink schreef op 06 april 2016 @ 10:03:
Mensen die voor stemmen zijn voor de Europese Unie?
Ja indirect wel natuurlijk.
Want je zegt daarmee oa
Ja laten we samenwerken met een corrupte overheid.
Ja laten we op termijn visumvrij reizen met nog een oostblokland
Ja laten we de (samenwerkende) EU nog meer uitbereiden
Ja laten we het lidmaatschap van Oekraïne dichterbij brengen
Ja laten we nog meer geld uitgeven aan zaken waarvan we eigenlijk niet na kunnen gaan waar het dan heengaat
Ja laten we in dit conflict partij kiezen tégen Rusland
De EU is nu al een gigantisch mislukt
project. De enige die er beter van worden zijn onze volgevreten Europarlementariërs en corrupte overheden die de burgers van alles opleggen en zelf het geld in hun zakken steken. Dus hoe zou je in hemelsnaam vóór samenwerking (mooie term maar het is eigenlijk gewoon de eerste stap naar een nieuwe lidstaat) kunnen stemmen als je dus eigenlijk tegen de EU als instituut bent??!
Mensen die voor stemmen zijn voor de Europese Unie?
Ja indirect wel natuurlijk.
Want je zegt daarmee oa
Ja laten we samenwerken met een corrupte overheid.
Ja laten we op termijn visumvrij reizen met nog een oostblokland
Ja laten we de (samenwerkende) EU nog meer uitbereiden
Ja laten we het lidmaatschap van Oekraïne dichterbij brengen
Ja laten we nog meer geld uitgeven aan zaken waarvan we eigenlijk niet na kunnen gaan waar het dan heengaat
Ja laten we in dit conflict partij kiezen tégen Rusland
De EU is nu al een gigantisch mislukt
project. De enige die er beter van worden zijn onze volgevreten Europarlementariërs en corrupte overheden die de burgers van alles opleggen en zelf het geld in hun zakken steken. Dus hoe zou je in hemelsnaam vóór samenwerking (mooie term maar het is eigenlijk gewoon de eerste stap naar een nieuwe lidstaat) kunnen stemmen als je dus eigenlijk tegen de EU als instituut bent??!
The most exciting, challenging and significant relationship is the one with yourself. And if you can find someone to love the you you love that’s fabulous
woensdag 6 april 2016 om 10:51
quote:Zelatrice schreef op 06 april 2016 @ 10:43:
[...]
Realiseer je je dat als de Oekraïne mee doet met dit handelsverdrag ze zich aan regels zullen moeten houden?
Als je niet zo hard gaat op de corruptie enz dan zou je dus juist voor moeten stemmen.
Veel Europese oostblok landen houden zich nu ook niet aan de regels. Gaat niet gebeuren.
Daarnaast heeft Europa nu wel andere zaken die ze eerst op moeten lossen voordat ze er nog meer landen de afgrond in sleuren.
[...]
Realiseer je je dat als de Oekraïne mee doet met dit handelsverdrag ze zich aan regels zullen moeten houden?
Als je niet zo hard gaat op de corruptie enz dan zou je dus juist voor moeten stemmen.
Veel Europese oostblok landen houden zich nu ook niet aan de regels. Gaat niet gebeuren.
Daarnaast heeft Europa nu wel andere zaken die ze eerst op moeten lossen voordat ze er nog meer landen de afgrond in sleuren.
woensdag 6 april 2016 om 10:51
quote:carrie-bradshaw schreef op 06 april 2016 @ 10:48:
[...]
Ja indirect wel natuurlijk.
Want je zegt daarmee oa
Ja laten we samenwerken met een corrupte overheid.
Ja laten we op termijn visumvrij reizen met nog een oostblokland
Ja laten we de (samenwerkende) EU nog meer uitbereiden
Ja laten we het lidmaatschap van Oekraïne dichterbij brengen
Ja laten we nog meer geld uitgeven aan zaken waarvan we eigenlijk niet na kunnen gaan waar het dan heengaat
Ja laten we in dit conflict partij kiezen tégen Rusland
De EU is nu al een gigantisch mislukt
project. De enige die er beter van worden zijn onze volgevreten Europarlementariërs en corrupte overheden die de burgers van alles opleggen en zelf het geld in hun zakken steken. Dus hoe zou je in hemelsnaam vóór samenwerking (mooie term maar het is eigenlijk gewoon de eerste stap naar een nieuwe lidstaat) kunnen stemmen als je dus eigenlijk tegen de EU als instituut bent??!+1000
[...]
Ja indirect wel natuurlijk.
Want je zegt daarmee oa
Ja laten we samenwerken met een corrupte overheid.
Ja laten we op termijn visumvrij reizen met nog een oostblokland
Ja laten we de (samenwerkende) EU nog meer uitbereiden
Ja laten we het lidmaatschap van Oekraïne dichterbij brengen
Ja laten we nog meer geld uitgeven aan zaken waarvan we eigenlijk niet na kunnen gaan waar het dan heengaat
Ja laten we in dit conflict partij kiezen tégen Rusland
De EU is nu al een gigantisch mislukt
project. De enige die er beter van worden zijn onze volgevreten Europarlementariërs en corrupte overheden die de burgers van alles opleggen en zelf het geld in hun zakken steken. Dus hoe zou je in hemelsnaam vóór samenwerking (mooie term maar het is eigenlijk gewoon de eerste stap naar een nieuwe lidstaat) kunnen stemmen als je dus eigenlijk tegen de EU als instituut bent??!+1000
woensdag 6 april 2016 om 10:52
quote:carrie-bradshaw schreef op 06 april 2016 @ 10:48:
[...]
Ja indirect wel natuurlijk.
Want je zegt daarmee oa
Ja laten we samenwerken met een corrupte overheid.
Ja laten we op termijn visumvrij reizen met nog een oostblokland
Ja laten we de (samenwerkende) EU nog meer uitbereiden
Ja laten we het lidmaatschap van Oekraïne dichterbij brengen
Ja laten we nog meer geld uitgeven aan zaken waarvan we eigenlijk niet na kunnen gaan waar het dan heengaat
Ja laten we in dit conflict partij kiezen tégen Rusland
De EU is nu al een gigantisch mislukt
project. De enige die er beter van worden zijn onze volgevreten Europarlementariërs en corrupte overheden die de burgers van alles opleggen en zelf het geld in hun zakken steken. Dus hoe zou je in hemelsnaam vóór samenwerking (mooie term maar het is eigenlijk gewoon de eerste stap naar een nieuwe lidstaat) kunnen stemmen als je dus eigenlijk tegen de EU als instituut bent??!
+1
Europa heeft al gigantische problemen. Laten we die eerst proberen op te lossen voordat we weer een probleem op onze nek nemen.
[...]
Ja indirect wel natuurlijk.
Want je zegt daarmee oa
Ja laten we samenwerken met een corrupte overheid.
Ja laten we op termijn visumvrij reizen met nog een oostblokland
Ja laten we de (samenwerkende) EU nog meer uitbereiden
Ja laten we het lidmaatschap van Oekraïne dichterbij brengen
Ja laten we nog meer geld uitgeven aan zaken waarvan we eigenlijk niet na kunnen gaan waar het dan heengaat
Ja laten we in dit conflict partij kiezen tégen Rusland
De EU is nu al een gigantisch mislukt
project. De enige die er beter van worden zijn onze volgevreten Europarlementariërs en corrupte overheden die de burgers van alles opleggen en zelf het geld in hun zakken steken. Dus hoe zou je in hemelsnaam vóór samenwerking (mooie term maar het is eigenlijk gewoon de eerste stap naar een nieuwe lidstaat) kunnen stemmen als je dus eigenlijk tegen de EU als instituut bent??!
+1
Europa heeft al gigantische problemen. Laten we die eerst proberen op te lossen voordat we weer een probleem op onze nek nemen.
woensdag 6 april 2016 om 10:53
quote:carrie-bradshaw schreef op 06 april 2016 @ 08:54:
Wauw... Alle voorstemmers jullie kunnen ook gewoon een deel van je salaris uitdelen daar of overmaken aan Pechtold hoor. Daar hoeft de rest van Nederland niet onder te lijden
.Door dit soort argumenten ben ik zó klaar met het nee-kamp. Hoewel ik ook niet 100 procent voor ben. Bewitched verwoordde het goed. Ik denk dat ik niet ga stemmen.
Wauw... Alle voorstemmers jullie kunnen ook gewoon een deel van je salaris uitdelen daar of overmaken aan Pechtold hoor. Daar hoeft de rest van Nederland niet onder te lijden
.Door dit soort argumenten ben ik zó klaar met het nee-kamp. Hoewel ik ook niet 100 procent voor ben. Bewitched verwoordde het goed. Ik denk dat ik niet ga stemmen.
woensdag 6 april 2016 om 10:54
quote:carrie-bradshaw schreef op 06 april 2016 @ 10:48:
[...]
Ja indirect wel natuurlijk.
Want je zegt daarmee oa
Ja laten we samenwerken met een corrupte overheid.
Ja laten we op termijn visumvrij reizen met nog een oostblokland
Ja laten we de (samenwerkende) EU nog meer uitbereiden
Ja laten we het lidmaatschap van Oekraïne dichterbij brengen
Ja laten we nog meer geld uitgeven aan zaken waarvan we eigenlijk niet na kunnen gaan waar het dan heengaat
Ja laten we in dit conflict partij kiezen tégen Rusland
De EU is nu al een gigantisch mislukt
project. De enige die er beter van worden zijn onze volgevreten Europarlementariërs en corrupte overheden die de burgers van alles opleggen en zelf het geld in hun zakken steken. Dus hoe zou je in hemelsnaam vóór samenwerking (mooie term maar het is eigenlijk gewoon de eerste stap naar een nieuwe lidstaat) kunnen stemmen als je dus eigenlijk tegen de EU als instituut bent??!
De helft van de punten verzin je zelf, die staan helemaal niet in dit akkoord.
Ik ben overigens bepaald geen fan van de EU zoals 'ie nu is.
[...]
Ja indirect wel natuurlijk.
Want je zegt daarmee oa
Ja laten we samenwerken met een corrupte overheid.
Ja laten we op termijn visumvrij reizen met nog een oostblokland
Ja laten we de (samenwerkende) EU nog meer uitbereiden
Ja laten we het lidmaatschap van Oekraïne dichterbij brengen
Ja laten we nog meer geld uitgeven aan zaken waarvan we eigenlijk niet na kunnen gaan waar het dan heengaat
Ja laten we in dit conflict partij kiezen tégen Rusland
De EU is nu al een gigantisch mislukt
project. De enige die er beter van worden zijn onze volgevreten Europarlementariërs en corrupte overheden die de burgers van alles opleggen en zelf het geld in hun zakken steken. Dus hoe zou je in hemelsnaam vóór samenwerking (mooie term maar het is eigenlijk gewoon de eerste stap naar een nieuwe lidstaat) kunnen stemmen als je dus eigenlijk tegen de EU als instituut bent??!
De helft van de punten verzin je zelf, die staan helemaal niet in dit akkoord.
Ik ben overigens bepaald geen fan van de EU zoals 'ie nu is.
Oh dear, how sad, never mind.
woensdag 6 april 2016 om 10:56
quote:Zelatrice schreef op 06 april 2016 @ 10:43:
[...]
Realiseer je je dat als de Oekraïne mee doet met dit handelsverdrag ze zich aan regels zullen moeten houden?
Als je niet zo hard gaat op de corruptie enz dan zou je dus juist voor moeten stemmen.
De zelfde regels als keer op keer voor Griekenland zijn opgesteld?
Dezelfde regels als Turkije in ruil voor de initiële 3 miljard, wat nu ineens 6 miljard is geworden omdat ze de afspraken bij 3 miljard al niet nakwamen? En ook nu komen er al geluiden dat Turkije Syrische vluchtelingen gewoon weer terug uitzet naar Syrië. Terwijl het hele idee volgens mij was dat Turkije die 6 miljard ging besteden aan het opvangen van vluchtelingen IN Turkije.
Jij leeft echt in een droomwereld.
Als je partner je keer op keer belazerd zeg je zeker ook: "ach, we hebben ooit in voor en tegenspoed beloofd, dus ik zie alleen het goede in hem. Dat daar niks van uitkomt wil ik het verder niet over hebben. Maken we gewoon weer opnieuw afspraken".
O en uit jouw quote blijkt trouwens wel dat je er bijzonder weinig van begrijpt. Het is geen handelsverdrag! Het is een associatieverdrag, dat gaat veel en veel verder dan alleen een beetje olie tegen bloembollen ruilen.
[...]
Realiseer je je dat als de Oekraïne mee doet met dit handelsverdrag ze zich aan regels zullen moeten houden?
Als je niet zo hard gaat op de corruptie enz dan zou je dus juist voor moeten stemmen.
De zelfde regels als keer op keer voor Griekenland zijn opgesteld?
Dezelfde regels als Turkije in ruil voor de initiële 3 miljard, wat nu ineens 6 miljard is geworden omdat ze de afspraken bij 3 miljard al niet nakwamen? En ook nu komen er al geluiden dat Turkije Syrische vluchtelingen gewoon weer terug uitzet naar Syrië. Terwijl het hele idee volgens mij was dat Turkije die 6 miljard ging besteden aan het opvangen van vluchtelingen IN Turkije.
Jij leeft echt in een droomwereld.
Als je partner je keer op keer belazerd zeg je zeker ook: "ach, we hebben ooit in voor en tegenspoed beloofd, dus ik zie alleen het goede in hem. Dat daar niks van uitkomt wil ik het verder niet over hebben. Maken we gewoon weer opnieuw afspraken".
O en uit jouw quote blijkt trouwens wel dat je er bijzonder weinig van begrijpt. Het is geen handelsverdrag! Het is een associatieverdrag, dat gaat veel en veel verder dan alleen een beetje olie tegen bloembollen ruilen.
The most exciting, challenging and significant relationship is the one with yourself. And if you can find someone to love the you you love that’s fabulous
woensdag 6 april 2016 om 10:59
quote:carrie-bradshaw schreef op 06 april 2016 @ 10:56:
[...]
De zelfde regels als keer op keer voor Griekenland zijn opgesteld?
Dezelfde regels als Turkije in ruil voor de initiële 3 miljard, wat nu ineens 6 miljard is geworden omdat ze de afspraken bij 3 miljard al niet nakwamen? En ook nu komen er al geluiden dat Turkije Syrische vluchtelingen gewoon weer terug uitzet naar Syrië. Terwijl het hele idee volgens mij was dat Turkije die 6 miljard ging besteden aan het opvangen van vluchtelingen IN Turkije.
Jij leeft echt in een droomwereld.
Als je partner je keer op keer belazerd zeg je zeker ook: "ach, we hebben ooit in voor en tegenspoed beloofd, dus ik zie alleen het goede in hem. Dat daar niks van uitkomt wil ik het verder niet over hebben. Maken we gewoon weer opnieuw afspraken".
O en uit jouw quote blijkt trouwens wel dat je er bijzonder weinig van begrijpt. Het is geen handelsverdrag! Het is een associatieverdrag, dat gaat veel en veel verder dan alleen een beetje olie tegen bloembollen ruilen.Is dat nodig? Je diskwalificeert jezelf nogal zo.
[...]
De zelfde regels als keer op keer voor Griekenland zijn opgesteld?
Dezelfde regels als Turkije in ruil voor de initiële 3 miljard, wat nu ineens 6 miljard is geworden omdat ze de afspraken bij 3 miljard al niet nakwamen? En ook nu komen er al geluiden dat Turkije Syrische vluchtelingen gewoon weer terug uitzet naar Syrië. Terwijl het hele idee volgens mij was dat Turkije die 6 miljard ging besteden aan het opvangen van vluchtelingen IN Turkije.
Jij leeft echt in een droomwereld.
Als je partner je keer op keer belazerd zeg je zeker ook: "ach, we hebben ooit in voor en tegenspoed beloofd, dus ik zie alleen het goede in hem. Dat daar niks van uitkomt wil ik het verder niet over hebben. Maken we gewoon weer opnieuw afspraken".
O en uit jouw quote blijkt trouwens wel dat je er bijzonder weinig van begrijpt. Het is geen handelsverdrag! Het is een associatieverdrag, dat gaat veel en veel verder dan alleen een beetje olie tegen bloembollen ruilen.Is dat nodig? Je diskwalificeert jezelf nogal zo.
woensdag 6 april 2016 om 11:03
quote:Star schreef op 06 april 2016 @ 10:59:
[...]
Is dat nodig? Je diskwalificeert jezelf nogal zo.Euh, ja. Mensen die roepen dat als je tegen corruptie bent je juist vóór dit soort onzin zou moeten stemmen zien het niet helemaal helder hoor.
[...]
Is dat nodig? Je diskwalificeert jezelf nogal zo.Euh, ja. Mensen die roepen dat als je tegen corruptie bent je juist vóór dit soort onzin zou moeten stemmen zien het niet helemaal helder hoor.
The most exciting, challenging and significant relationship is the one with yourself. And if you can find someone to love the you you love that’s fabulous
