Actueel
alle pijlers
Rookverbod deel 2
vrijdag 29 juni 2007 om 09:50
Een folder is een folder, Doddie. Het heeft noch de intentie noch de pretentie om een volledig beeld te geven van de realiteit maar alleen de meest relevante zaken te belichten.
Dus indien jij de informatie uit die folder dermate strikt interpreteert dat je alles wat er niet in staat als veilig beschouwt ben je vooral bezig jezelf een rad voor ogen te draaien. Het krampachtig vasthouden aan je absurde ideeën bewijst dat je niet op zoek bent naar de waarheid, alleen naar onwaarheden of halve waarheden die in je straatje passen.
vrijdag 29 juni 2007 om 09:51
Doddie, hoe rijm je die laatste zin met deze, uit het citaat van Ottelien:
"No amount of second-hand smoke is safe."
Je citeert wel graag de Nederlandse brochure, en concludeert dan uit het feit dat er niks gezegd wordt over mensen die niet samenwonen met een roker dat zij automatisch veillig zijn (al een interessante conclusie op zich), maar negeert de tekst van Ottelien die wel iets zegt over weinig meeroken.
Ik snap ook niet helemaal waarom je er zo van overtuigd bent, dat er grote hoeveelheden rook nodig zijn. Om kanker te krijgen, hoeft het maar in 1 cel mis te gaan. Een cel kan uiteindelijk een tumor veroorzaken. Waarom zouden er grote hoeveelheden rook nodig zijn om in 1 enkele cel problemen te veroorzaken?
vrijdag 29 juni 2007 om 09:59
"Gezondsrisico heb ik voor cara patienten nooit onderschat, ik temper
alleen de enorme risico's die sommige meerokers denken te lopen door
bij een roker te zijn. Dat vind IK overdreven en dat is nooit bewezen.
Je moet om kanker te krijgen van meeroken echt wel dagelijks en veel
vuldig en ook nog langdurig met rokers samen zijn geweest."
Doddie, het gaat niet alleen over kanker krijgen, er zijn allerlei andere gevolgen voor de gezndheid mogelijk - en dat is wel bewezen. Heb je dat Canadese foldertje nog gelezen?
"Ik
haal dus de overdrijving er een beetje af. Geef aan waar MIJN probleem
in ligt (waar ik nu al vaak nadelen van ondervind) en geef aan dat ik
verwacht straks met een anti rook beleid er juist een probleem bij te
hebben. Straks ga ik het ook vinden stinken waar ik nu het niet eens
merk"
Ik begrijp niet wat jij overdrijving vindt aan al die rapporten over de nadelige gevolgen van het meeroken. Jij bent bereid het risico te nemen, maar dat betekent niet dat anderen die daartoe niet bereid zijn, overdrijven.
Maar goed, jouw mening is niet te veranderen, jij bent niet eens bereid om toe te geven dat meeroken slecht is - behalve voor cara patienten dan, omdat jij persoonlijk nergens last van hebt. Tenminste, tot nog toe.
Jij vindt dat iedereen die geen vieze rook van anderen in wil ademen, maar overdrijft. Het is precies door mensen zoals jij dat die wet er moet komen.
alleen de enorme risico's die sommige meerokers denken te lopen door
bij een roker te zijn. Dat vind IK overdreven en dat is nooit bewezen.
Je moet om kanker te krijgen van meeroken echt wel dagelijks en veel
vuldig en ook nog langdurig met rokers samen zijn geweest."
Doddie, het gaat niet alleen over kanker krijgen, er zijn allerlei andere gevolgen voor de gezndheid mogelijk - en dat is wel bewezen. Heb je dat Canadese foldertje nog gelezen?
"Ik
haal dus de overdrijving er een beetje af. Geef aan waar MIJN probleem
in ligt (waar ik nu al vaak nadelen van ondervind) en geef aan dat ik
verwacht straks met een anti rook beleid er juist een probleem bij te
hebben. Straks ga ik het ook vinden stinken waar ik nu het niet eens
merk"
Ik begrijp niet wat jij overdrijving vindt aan al die rapporten over de nadelige gevolgen van het meeroken. Jij bent bereid het risico te nemen, maar dat betekent niet dat anderen die daartoe niet bereid zijn, overdrijven.
Maar goed, jouw mening is niet te veranderen, jij bent niet eens bereid om toe te geven dat meeroken slecht is - behalve voor cara patienten dan, omdat jij persoonlijk nergens last van hebt. Tenminste, tot nog toe.
Jij vindt dat iedereen die geen vieze rook van anderen in wil ademen, maar overdrijft. Het is precies door mensen zoals jij dat die wet er moet komen.
vrijdag 29 juni 2007 om 10:16
als ik zie wat men dan aan klachten aanhaald geirriteerde keel stem enz. Dan kan ik alleen maar zeggen dat ik daar nooit iets van gemerkt heb. Maar het zal best kunnen dat mensen die gevoelig daarvoor zijn die klachten wel hebben.
En ja ik heb nooit en te nimmer ontkent dat ik vanuit mijn eigen situatie vertel waarom IK tegen een niet rokers horeca ben. Ik geloof ook niet dat dat verboden is om in een discussie je eigen standpunt erover toe te lichten. Ik ben niet verplicht om daarin een algemeen belang te dienen. Dat doet onze regering ten slotte al. Ik geef uit persoonlijke overweging aan waarom ik het totaal niet zie zitten. Verwijt me dat dan ook niet meer want nergens is dat verboden. Algemeen belang daar is deze wet al voor en het is al zo dat ik al genoeg baal van veel wetten in nederland. Maar ik misgun geen van de anti rokers hun nw wet. Ben blij voor jullie maar MAG ik zelf ervan balen alsjeblieft?
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
vrijdag 29 juni 2007 om 10:39
Doddie, natuurlijk mag jij balen. Maar je moet geen rare redeneerwijze aan gaan nemen en negeren wat je niet wilt horen, want daar maak je je argumenten niet sterker door, zelfs al gaat het alleen over jezelf. En vergeet niet dat het allemaal wel eens heel erg mee kan vallen voor je - en heel misschien zul je het uiteindelijk eigenlijk wel fijn vinden, die rookvrije horeca. Dat hoop ik tenminste..
vrijdag 29 juni 2007 om 10:44
@Dogcrazy
Ik lees dat je lesgeeft en last ven je stem krijgt van dat gerook in de kroeg e.d.
Ben jij soms zangeres?
Ik ben dat ook, en werk dus vaak als zangeres in de horeca. (Kroeg, receptie, diner-dansant, bruiloft...) . Heel jammer dat je voor je passie ( zingen) in de smoke moet gaan staan.
Het is dus niet alleen voor het bedienend personeel letterlijk een verademing dat het rookverbod er komt, maar natuurlijk ook voor de muzikanten die er regelmatig spelen/werken.
Ik lees dat je lesgeeft en last ven je stem krijgt van dat gerook in de kroeg e.d.
Ben jij soms zangeres?
Ik ben dat ook, en werk dus vaak als zangeres in de horeca. (Kroeg, receptie, diner-dansant, bruiloft...) . Heel jammer dat je voor je passie ( zingen) in de smoke moet gaan staan.
Het is dus niet alleen voor het bedienend personeel letterlijk een verademing dat het rookverbod er komt, maar natuurlijk ook voor de muzikanten die er regelmatig spelen/werken.
vrijdag 29 juni 2007 om 10:52
Dat zijn MIJN motieven zijn de punten waarom ik er niet voor ben. Zoals jij jouw motieven hebt. Het hele probleem in deze discussie is dat sommige hun motieven aan andere willen verduidelijken maar ook denken de ander daarmee op andere gedachten te brengen. Dat gebeurd niet want als dat mijn motieven waren geweest dacht ik als jullie en volgde ik jullie standpunt. Dat gaat dus nooit lukken. en ik heb geen moment de illusie gehad dat jullie de mijne gingen volgen. Ze gelden voor mij en daarom ben ik tot een conclusie gekomen dat het voor mij niet prettig is. Zoals sommige van jullie genoeg motieven hebben om het toe te juigen. Maar al twee topics lang proberen we elkaar met eigen motieven op andere gedachten te brengen (ik niet overigens ik verklaar puur aan jullie waarom jullie motieven voor mij niet opgaan)
dus als we ons dat nou eens gingen realiseren. Dat jullie van mij met jullie motieven geen voorstander gaan maken en ik met mijn motieven jullie geen tegenstander dan kunnen we misschien meer met begrip naar elkaars standpunten luisteren en kunnen we zeggen aan het eind "fijn voor de anti rokers lobby dat de wet er komt, en balen dat het voor de gene die het zo willen houden als het nu is gaat veranderen" want inderdaad veranderen doen we het niet. En aan mijn balen veranderen jullie ook niets.
Maar waar het steeds mis gaat is dat we elkaar met eigen standpunten willen overtuigen. En ja dan krijg je steeds de zelfde discussie en argumenten want ik denk er anders over en ik heb andere motieven dan jullie. Dat veranderd niet door mij te gaan vertellen waarom jullie (jullie bedoeld als voorstanders van de anti rook wet) er voor zijn. Ik ben jullie niet zo simpel is het.
dus als we ons dat nou eens gingen realiseren. Dat jullie van mij met jullie motieven geen voorstander gaan maken en ik met mijn motieven jullie geen tegenstander dan kunnen we misschien meer met begrip naar elkaars standpunten luisteren en kunnen we zeggen aan het eind "fijn voor de anti rokers lobby dat de wet er komt, en balen dat het voor de gene die het zo willen houden als het nu is gaat veranderen" want inderdaad veranderen doen we het niet. En aan mijn balen veranderen jullie ook niets.
Maar waar het steeds mis gaat is dat we elkaar met eigen standpunten willen overtuigen. En ja dan krijg je steeds de zelfde discussie en argumenten want ik denk er anders over en ik heb andere motieven dan jullie. Dat veranderd niet door mij te gaan vertellen waarom jullie (jullie bedoeld als voorstanders van de anti rook wet) er voor zijn. Ik ben jullie niet zo simpel is het.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
vrijdag 29 juni 2007 om 11:07
en tot slot, sommige zeggen dat ik het straks prettig ga vinden. Maar dat zou betekenen dat ik nu ergens moeite mee moet hebben. Ik moet dus iets ondervinden om er achter te komen dat iets waar ik nu geen last van heb toch minder prettig was. Ik vind dat de omgekeerde wereld. Want dan zoek ik naar mijn gevoel een probleem op. Zoek ik een probleem erbij. Als ik nu geen last heb waarom zou ik dan iets toejuigen dat ik er straks wel last van ga hebben?
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
vrijdag 29 juni 2007 om 12:01
Hoi Zamirah,
Ik ben geen zangeres, dat laat ik aan degene over die echt kan zingen (echt beter van niet:P) maar ik geef wel 1 x 2 uren per week les.
Naast mij staat ook iemand les te geven en dus moeten we wat tegen elkaar op "schreeuwen" om onze cursisten bij de les houden en instructies te geven.
2 weken terug hadden we dorpsfeest geha den dna ontkom ik niet aan die rookruimte omdat ik ook t feest in wil, maar vervolgens heb ik dan wel een krakende en aflatende stem. Mijn toontje lager heeft niets met verkeerd stemgebruik te maken omdat daar ik daar voor bij de logopediste ben geweest maar alles met sigarettenrook.
Boven dat ik het dus heel vies vind heeft het wel degelijk een nadelig en merkbaar invloed op mijn lichaam.
Ik voorspel volgend jaar voor jou rookloze ruimten om in te spelen;) en dan zing je pas echt het dak eraf!
vrijdag 29 juni 2007 om 12:13
Voor de niet rokenden is het al heel lang omgekeerde wereld. Ik ontwijk zo veel mogelijk plaatsen waar gerookt word, wat met stappen en feesten dus erg onhandig is en daardoor haak ik zelfs af om soms op stap te gaan.
Ik als niet roker pas me dus al jarenlang aan omdat ik last van iets heb waar ik rechtmatig geen last van zou moeten hoeven hebben. Nu word dan eindelijk de veroorzaker van sigarettenrook op de vingers getikt en krijg ik de kans om rookloos te stappen.
Nu zal t zo zijn dat de rokende medemens zich op de plaats gedrukt voelt die ik al jaren heb gehad. Niet zorgeloos kunnen stappen omdat de drang naar een sigaret te groot is! Een goed afzuigsysteem moet wat mij betreft rokers de kans bieden om hun smokertje te nemen in een cafe, als ik er geen last van ondervind is dat prima.
Ik als niet roker pas me dus al jarenlang aan omdat ik last van iets heb waar ik rechtmatig geen last van zou moeten hoeven hebben. Nu word dan eindelijk de veroorzaker van sigarettenrook op de vingers getikt en krijg ik de kans om rookloos te stappen.
Nu zal t zo zijn dat de rokende medemens zich op de plaats gedrukt voelt die ik al jaren heb gehad. Niet zorgeloos kunnen stappen omdat de drang naar een sigaret te groot is! Een goed afzuigsysteem moet wat mij betreft rokers de kans bieden om hun smokertje te nemen in een cafe, als ik er geen last van ondervind is dat prima.
vrijdag 29 juni 2007 om 13:46
het gaat erom hoe je het leest. Als er staat dat het nooit gezond kan zijn betekend het nog niet per definitie dat iets dan ongezond is.
Ik kan veel dingen doen waarvan ik weet dat het niet gezond is. Een appel eten is bevoorbeeld beter dan een chocolade reep Van een chocolade reep kun je stellen dat het nooit gezond kan zijn, maar is het dan ook gelijk ongezond dat je je gezondheid ermee schaat? Nee dat zegt men niet, men zegt dat het voor je gezondheid niets toevoegt waar een appel dat met zijn vitamine wel doet.
En ik geloof zonder meer dat een sigaret meeroken niets toevoegt aan je gezondheid. Dus niet gezond is. Maar om het dan gelijk ongezond te noemen, dat ligt aan verschillende factroren, met name hoe gevoelig je er voor bent. Iemand met cara of inderdaad een zangeres zal er eerder klachten door krijgen.
Dit even om aan te geven waarom ik maar niet aan dergelijke feiten (voor sommige) overtuigt ben. Ik snap daarin wel dat andere daarin overtuigingen zien. maar ik vertaal dat anders.
Ik doe enorm veel dingen die niet bevordelijk zijn voor een gezonder leven. Met name wat betreft voeding en leefwijze. Ze voegen dus niets toe aan een gezonder leven. Maar dat betekend niet dat ik daarom gelijk mijn gezondheid schaad. Dat hangt af van meerder ongezonde dingen die je doet een combinatie van, gevoeligheid voor, aanleg tot enz. En ja ik weet dat ik bevoorbeeld gezonder kan eten. En toch doe ik dat ook niet en gun ik me ook dat patatje. Schaad ik daarmee gelijk mijn gezondheid of weet ik dat een patatje niets toevoegt om gezonder te leven?
Ik kan veel dingen doen waarvan ik weet dat het niet gezond is. Een appel eten is bevoorbeeld beter dan een chocolade reep Van een chocolade reep kun je stellen dat het nooit gezond kan zijn, maar is het dan ook gelijk ongezond dat je je gezondheid ermee schaat? Nee dat zegt men niet, men zegt dat het voor je gezondheid niets toevoegt waar een appel dat met zijn vitamine wel doet.
En ik geloof zonder meer dat een sigaret meeroken niets toevoegt aan je gezondheid. Dus niet gezond is. Maar om het dan gelijk ongezond te noemen, dat ligt aan verschillende factroren, met name hoe gevoelig je er voor bent. Iemand met cara of inderdaad een zangeres zal er eerder klachten door krijgen.
Dit even om aan te geven waarom ik maar niet aan dergelijke feiten (voor sommige) overtuigt ben. Ik snap daarin wel dat andere daarin overtuigingen zien. maar ik vertaal dat anders.
Ik doe enorm veel dingen die niet bevordelijk zijn voor een gezonder leven. Met name wat betreft voeding en leefwijze. Ze voegen dus niets toe aan een gezonder leven. Maar dat betekend niet dat ik daarom gelijk mijn gezondheid schaad. Dat hangt af van meerder ongezonde dingen die je doet een combinatie van, gevoeligheid voor, aanleg tot enz. En ja ik weet dat ik bevoorbeeld gezonder kan eten. En toch doe ik dat ook niet en gun ik me ook dat patatje. Schaad ik daarmee gelijk mijn gezondheid of weet ik dat een patatje niets toevoegt om gezonder te leven?
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
vrijdag 29 juni 2007 om 14:05
vrijdag 29 juni 2007 om 15:00
"nee hoor schat...." :P
Geduld zal wellicht niet mijn meest sterke eigenschap zijn; discussieren is zeker niet jouw sterkste punt aangezien je maar op de persoon blijft spelen. Ik vind het allang best hoor lieve Granny. Dat je vindt dat ik een negatief persoon ben, vind ik prima. Jij daarentegen lijkt me echt het type dat, als ze niet iets te zeiken heeft, ze wel wat gaat zoeken om over te zeiken en ziehier: het rookverbod en de betutteling door de overheid!! Succes met je kruistocht tegen de betutteling.
Geduld zal wellicht niet mijn meest sterke eigenschap zijn; discussieren is zeker niet jouw sterkste punt aangezien je maar op de persoon blijft spelen. Ik vind het allang best hoor lieve Granny. Dat je vindt dat ik een negatief persoon ben, vind ik prima. Jij daarentegen lijkt me echt het type dat, als ze niet iets te zeiken heeft, ze wel wat gaat zoeken om over te zeiken en ziehier: het rookverbod en de betutteling door de overheid!! Succes met je kruistocht tegen de betutteling.
vrijdag 29 juni 2007 om 15:07
Mijn link niet gelezen zeker Traincha.;)
Natuurlijk niet want dan zal je zien dat er toch een kern van waarheid zit in mijn posts.Dat zal moeilijk zijn voor de felle antirokers om te lezen dat alles waar ze in geloven misschien toch niet helemaal waar is.
Oh en over het op de persoon spelen? Lees maar eens een paar pagina's terug.Dan kan je lezen dat jij daar mee begonnen ben.
En dat ik wat te zeiken heb dat klopt ja.Ik en met mij anderen worden in onze vrijheid beperkt.Raar he dat ik daar tegen in verzet kom.
Blijf allemaar maar braaf achter de kuddes aan lopen maar dan ook niet over een paar jaar komen zeuren als er eens iets van jullie afgenomen wordt.
Natuurlijk niet want dan zal je zien dat er toch een kern van waarheid zit in mijn posts.Dat zal moeilijk zijn voor de felle antirokers om te lezen dat alles waar ze in geloven misschien toch niet helemaal waar is.
Oh en over het op de persoon spelen? Lees maar eens een paar pagina's terug.Dan kan je lezen dat jij daar mee begonnen ben.
En dat ik wat te zeiken heb dat klopt ja.Ik en met mij anderen worden in onze vrijheid beperkt.Raar he dat ik daar tegen in verzet kom.
Blijf allemaar maar braaf achter de kuddes aan lopen maar dan ook niet over een paar jaar komen zeuren als er eens iets van jullie afgenomen wordt.
