Actueel
alle pijlers
Rookverbod deel 2
donderdag 28 juni 2007 om 14:46
Doddie, ik weet dat je op Bronny reageerde, maar je komt er best vaak op terug en hebt het voornamelijk over enkele, minimaal contact. Op dat punt ben ik het niet met je eens. Ik denk dat een gemiddelde persoon die uitgaat wel degelijk veel bloot komt te staan aan meeroken en ben het er dus niet mee eens dat het om 'die enkele keer dat je er mee geconfronteerd' wordt gaat.Maar goed, dat wij het niet eens zijn is wel duidelijk en moet ook kunnen :-DBronny, dat is waar jij bent natuurlijk net een haartje erger omdat jij een ex-roker bent en ik 'maar' een niet-roker 
))) Jij mag de titel houden als uber-doordrammer, maar mag ik dan de tweede plek :-D(Is maar een grapje hoor dames, voel je niet persoonlijk aangesproken... :-)
))) Jij mag de titel houden als uber-doordrammer, maar mag ik dan de tweede plek :-D(Is maar een grapje hoor dames, voel je niet persoonlijk aangesproken... :-)
donderdag 28 juni 2007 om 15:01
soesa ik haal mijn bewering uit de folder van kanker en roken. Kun jij wat jij beweerd ook met bronvermelding bevestigen?
Ik lees in de folder toch echt dat het om veelvuldig contact moet gaan als het om gezondheidsgevaar van meeroken gaat.
Nergens in de folder staat maar iets over incenditeel met rook in aanraking komen.
Ik lees in de folder toch echt dat het om veelvuldig contact moet gaan als het om gezondheidsgevaar van meeroken gaat.
Nergens in de folder staat maar iets over incenditeel met rook in aanraking komen.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
donderdag 28 juni 2007 om 15:07
Doddie, dat is precies het punt waar wij over van mening verschillen. Jij vind dat bij gemiddeld uitgaan (al dan niet met rokende vriend(inn)en), je incidenteel in aanraking komt met meeroken. Ik vind juist dat je substancieel in aanraking komt wanneer je gemiddeld uitgaat (al dan niet met rokende vriend(inn)en).Dat incidenteel meeroken niet direct tot minder ernstige of ernstige schade lijdt, daar zijn we juist wel over eens.
donderdag 28 juni 2007 om 15:18
Ik haalde dit puur aan omdat met name bronny geen 1 roker in haar buurt wenst en van een keer meerijden met een roker al zegt dat ze haar gezondheid niet in gevaar laat brengen. Nergens is daar een opmerking gemaakt dat ze wekelijks in rokerige kroegen staat. Mijn voorbeeld van overdrijven zit hem daarin. Het feit dat de kankerbestrijding het gevaar voornamelijk noemt met een inwonende roker die jarenlang in je buurt rookt, (waarbij ik nog meedenk en me kan voorstellen dat dat ook opgaat als je dagelijks beroepsmatig met rokers moet omgaan) en het feit dat je al steigert bij 1 roker in je buurt vanwege je gezondheid. Daar zit een enorm verschil in en ik heb nergens dit naast elkaar gelegd bij bv wekelijks uitgaan. Hierin zal je moeten afgaan van wat je aanneemt. En zelfs in die situatie zou voor mij het nog niet veelvuldig en dagelijks zijn en ik die link op mijn gezondheid nog niet trekken. Maar uiteraard mag jij die zorg wel hebben en wel vinden dat je dan ook gevaar loopt. Ik leg puur twee uiterste tegenover elkaar.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
donderdag 28 juni 2007 om 17:54
Dont worry,zoals ik al eerder zei ik zit hier gewoon te lachen hoor....:D
Doddie, ik weet dat je op Bronny reageerde, maar je komt er best vaak op terug en hebt het voornamelijk over enkele, minimaal contact. Op dat punt ben ik het niet met je eens. Ik denk dat een gemiddelde persoon die uitgaat wel degelijk veel bloot komt te staan aan meeroken en ben het er dus niet mee eens dat het om 'die enkele keer dat je er mee geconfronteerd' wordt gaat.
Maar goed, dat wij het niet eens zijn is wel duidelijk en moet ook kunnen :-D
Bronny, dat is waar jij bent natuurlijk net een haartje erger omdat jij een ex-roker bent en ik 'maar' een niet-roker
Nee! jullie staan beide met stip op 1!!:P
(Is maar een grapje hoor dames, voel je niet persoonlijk aangesproken... :-)
donderdag 28 juni 2007 om 20:09
Sorry hoor Doddie, ik wil het toch even duidelijk hebben. Ik doel NIET alleen op je reacties naar Bronny toe, maar ik trek het breed door de hele discussie heen. Ook in het eerste deel geef jij meerdere malen aan dat meeroken in de horeca 'om enkele keren' gaat. Nu kan je er wel steeds makkelijk overheen stappen en beweren dat het om iets wat Bronny zei ging, maar daarvoor heb jij meerdere keren iets in de stekking van "van die enkele malen in de kroeg krijg je heus niets ernstig" gezegd. Ik probeer duidelijk te maken dat daar ons meningsverschil in zit omdat ik van mening ben dat het niet om een enkel keertje gaat, maar om een regelmatig iets. En jij van mening bent dat dat dus wel meevalt en over enkele gaat. Verder eigenlijk niet belangrijk ieder onze mening daarover, maar laat de verschillende meningen dan wel duidelijk zijn.
donderdag 28 juni 2007 om 22:00
er zit een uitsterste en daaruit voortvloeiend moet er ook iets tussenin zitten. Voor de 1 zal dat veel zijn voor de ander weinig. Ik ga van de folder uit van de kankerbestrijding dat je voor echt risico dagelijks aan rook moet bloot staan.
Als je echter 3 x per week uitgaat zal je uiteraard meer risico lopen dan dat je 2 x per maand gaat. Wekelijks? tja je kan wel over alles gaan discusseren met elkaar of dat dan wel of niet al risicovol zal zijn. Ik discusseer ook niet om het discusseren. Dus als je het niet erg vind hou ik aan wat de folder erover verteld en ga uit van wat zij daar over zeggen en waarvan zij vinden dat je een verhoogd risico loopt wat betreft meeroken.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
donderdag 28 juni 2007 om 22:06
Bettyboob zegt: Onzin! dat geldt pas als je met een roker samenwoont en niet als je regelmatig in de kroeg staat....en jullie rijden ook geen auto of gaan met het vliegtuig? dat is ook erg slecht...oh stom dat staat natuurlijk weer buiten deze discussie?!....Soesa zegt:Jij vind het onzin, aangezien jij geen expert bent over dit onderwerp, neem ik het aan als jouw mening, niet als een feit. Mijn mening is anders, maar die heb ik al genoeg geventileerd... :)Ja, ik rijd wel auto (al is dat sterk en bewust gereduceerd tot momenten dat het wel heel erg lastig wordt om anders te reizen), maar dat staat m.i. inderdaad los van deze discussie. Het is namelijk mogelijk om alles op hetzelfde niveau aan te pakken. Dat houd niet in dat ik het minder belangrijk vind. Ik vind het heel goed dat veel gedaan wordt aan vermindering van fijn stoffen (zo heet dat toch?), dat auto steeds millieu vriendelijker ontworpen worden. Sterker nog, ik ben voor hoge belastingen op tweede auto's, want ik persoonlijk vind het van de zotte om twee auto's voor de deur te hebben. Ik vind dus zeker dat al die problemen ook aangepakt dienen te worden, samen met rook overlast voor horeca medewerker en bezoeker!(Ik hoor het al kraken, ze reageert weer op me. Je kan zeggen wat je wilt Bettyboob, maar na al het commentaar dat je op je schrijfstijl hebt gehad die jij zogenaamd achteloos in de wind sloeg, merk ik toch dat je nu duidelijker schrijftstijl hebt, we zijn het wel niet eens, maar begrijp nu tenminste vaker wat je bedoelt!)
donderdag 28 juni 2007 om 22:09
Doddie zegt:Dus als je het niet erg vind hou ik aan wat de folder erover verteld en ga uit van wat zij daar over zeggen en waarvan zij vinden dat je een verhoogd risico loopt wat betreft meeroken.Soesa zegt:Hahaha, laat ik nu niet zo naief zijn dat wanneer ik aangeef het wel erg te vinden, je dan ergens anders vanuit zal gaan ;-)Maar dat lijkt me niet meer dan logisch dat jij je houdt aan wat jij goed acht, zo ook ik.
donderdag 28 juni 2007 om 22:17
donderdag 28 juni 2007 om 22:20
gezien de folder en gezien wat ik uitga vind IK
dat het inderdaad wel meevalt. Jij mag dat anders vinden maar IK ben in
de overuiging dat ik daarvan geen ernstige gezondheidsproblemen zal
krijgen. Dus ja die mening heb IK.
Maar Doddie, dat die folder het alleen heeft over
een huiselijke situatie betekent toch niet dat meeroken in de horeca
niet slecht is? In een cafe zitten al gauw een man of 10-20 of zelfs 30
te roken en dat adem je als meeroker allemaal in. En niet alleen als
diegene naast je rookt, maar de hele tijd, want die rook circuleert
natuurlijk constant door zo'n gelegenheid. Dus misschien is een avond
kroeg wel net zo slecht als 15 avonden thuis zitten met een roker.
Meeroken is gewoon slecht voor je en natuurlijk is dat in meer of
mindere mate, maar slecht is het altijd. Jij bent bereid dat risico
voor je gezondheid te nemen als meeroker. Dat is prima, dat mag je. Dan
laat je gewoon al je vrienden in je huis roken. Maar vele, vele anderen
willen het risico niet nemen. Zelfs al krijg je er niet meteen
longkanker van - het kan van alles en nog wat veroorzaken of
verergeren. Of het veroorzaakt eenvoudig verminderd reukvermogen, een
schorre stem of zelfs nog eenvoudiger stinkende kleren of haar en in
restaurants het verpesten van iemands eten. En al die vele meerokers
die het risico niet willen nemen, kunnen vanaf volgend jaar lekker weer
uitgaan in de horeca zonder mee te hoeven roken.
En de rokers kunnen nog steeds zo veel roken als ze willen, alleen niet binnen in de hoereca.
dat het inderdaad wel meevalt. Jij mag dat anders vinden maar IK ben in
de overuiging dat ik daarvan geen ernstige gezondheidsproblemen zal
krijgen. Dus ja die mening heb IK.
Maar Doddie, dat die folder het alleen heeft over
een huiselijke situatie betekent toch niet dat meeroken in de horeca
niet slecht is? In een cafe zitten al gauw een man of 10-20 of zelfs 30
te roken en dat adem je als meeroker allemaal in. En niet alleen als
diegene naast je rookt, maar de hele tijd, want die rook circuleert
natuurlijk constant door zo'n gelegenheid. Dus misschien is een avond
kroeg wel net zo slecht als 15 avonden thuis zitten met een roker.
Meeroken is gewoon slecht voor je en natuurlijk is dat in meer of
mindere mate, maar slecht is het altijd. Jij bent bereid dat risico
voor je gezondheid te nemen als meeroker. Dat is prima, dat mag je. Dan
laat je gewoon al je vrienden in je huis roken. Maar vele, vele anderen
willen het risico niet nemen. Zelfs al krijg je er niet meteen
longkanker van - het kan van alles en nog wat veroorzaken of
verergeren. Of het veroorzaakt eenvoudig verminderd reukvermogen, een
schorre stem of zelfs nog eenvoudiger stinkende kleren of haar en in
restaurants het verpesten van iemands eten. En al die vele meerokers
die het risico niet willen nemen, kunnen vanaf volgend jaar lekker weer
uitgaan in de horeca zonder mee te hoeven roken.
En de rokers kunnen nog steeds zo veel roken als ze willen, alleen niet binnen in de hoereca.
donderdag 28 juni 2007 om 22:22
mss heb ik het stiekum toch aangenomen?!?!:Dkijk ik kom mss niet altijd even aardig over,maar is beslist niet altijd zo bedoelt en als jij oprecht meent dat mijn stijl is verandert ben ik daar erg blij mee...:D
Bettyboob zegt:
Onzin! dat geldt pas als je met een roker samenwoont en niet als je regelmatig in de kroeg staat....en jullie rijden ook geen auto of gaan met het vliegtuig? dat is ook erg slecht...oh stom dat staat natuurlijk weer buiten deze discussie?!....
Soesa zegt:
Jij vind het onzin, aangezien jij geen expert bent over dit onderwerp, neem ik het aan als jouw mening, niet als een feit. Mijn mening is anders, maar die heb ik al genoeg geventileerd...
precies en daarom worden de niet en rokers het ook niet erg eens,hoewel het niet wegneemt dat ik gerust wel begrijp wat jullie proberen te zeggen..en nogmaals ik respecteer ieder z'n mening op dit onderwerp...mss kom ik nog een aan jullie "kant" te staan als ik ooit eens kan stoppen:D
Ja, ik rijd wel auto (al is dat sterk en bewust gereduceerd tot momenten dat het wel heel erg lastig wordt om anders te reizen), maar dat staat m.i. inderdaad los van deze discussie. Het is namelijk mogelijk om alles op hetzelfde niveau aan te pakken. Dat houd niet in dat ik het minder belangrijk vind. Ik vind het heel goed dat veel gedaan wordt aan vermindering van fijn stoffen (zo heet dat toch?), dat auto steeds millieu vriendelijker ontworpen worden. Sterker nog, ik ben voor hoge belastingen op tweede auto's, want ik persoonlijk vind het van de zotte om twee auto's voor de deur te hebben.
helemaal mee eens!
Ik vind dus zeker dat al die problemen ook aangepakt dienen te worden, samen met rook overlast voor horeca medewerker en bezoeker!
(Ik hoor het al kraken, ze reageert weer op me. Je kan zeggen wat je wilt Bettyboob, maar na al het commentaar dat je op je schrijfstijl hebt gehad die jij zogenaamd achteloos in de wind sloeg, merk ik toch dat je nu duidelijker schrijftstijl hebt, we zijn het wel niet eens, maar begrijp nu tenminste vaker wat je bedoelt!)
donderdag 28 juni 2007 om 22:53
En speciaal voor Doddie een gedeelte uit het foldertje over meeroken van de Canadese Kanker Vereniging - wel in 't Engels, maar vertalen wil ik het eventueel ook nog. En het gaat dan wel over Canadezen, maar ik denk dat het effect van meeroken voor Nederlanders hetzelfde is.
Cigarettes produce about 12 minutes of smoke, yet
the smoker may inhale only 30 seconds of smoke from their cigarette.
The rest of the smoke lingers in the air for non-smokers and smokers to
breathe. Second-hand smoke contains more than 4000 chemicals. Many of
these chemicals are known to cause cancer.
Each year, more than 1000 non-smoking Canadians die from second-hand smoke.
Second-hand smoke makes you sick
No amount of second-hand smoke is safe.
Second-hand smoke causes sore eyes and throat, nasal irritation,
headaches, coughing and wheezing, nausea and dizziness. You are also
more likely to get colds and the flu. Breathing in second-hand smoke
can also trigger asthma attacks and increase your chances of getting
bronchitis and pneumonia.
If you have been exposed to second-hand smoke for a long time, you
are more likely to develop and die from heart problems, breathing
problems and lung cancer.
Last modified on: 07 May 2007
Cigarettes produce about 12 minutes of smoke, yet
the smoker may inhale only 30 seconds of smoke from their cigarette.
The rest of the smoke lingers in the air for non-smokers and smokers to
breathe. Second-hand smoke contains more than 4000 chemicals. Many of
these chemicals are known to cause cancer.
Each year, more than 1000 non-smoking Canadians die from second-hand smoke.
Second-hand smoke makes you sick
No amount of second-hand smoke is safe.
Second-hand smoke causes sore eyes and throat, nasal irritation,
headaches, coughing and wheezing, nausea and dizziness. You are also
more likely to get colds and the flu. Breathing in second-hand smoke
can also trigger asthma attacks and increase your chances of getting
bronchitis and pneumonia.
If you have been exposed to second-hand smoke for a long time, you
are more likely to develop and die from heart problems, breathing
problems and lung cancer.
Last modified on: 07 May 2007
donderdag 28 juni 2007 om 23:01
Second-hand smoke causes sore eyes and throat, nasal irritation, headaches, coughing and wheezing, nausea and dizziness. You are also more likely to get colds and the flu. Breathing in second-hand smoke can also trigger asthma attacks and increase your chances of getting bronchitis and pneumonia.
Deze gezondheidsklachten kunnen optreden zeker als je cara hebt. Maar ik ervaar totaal geen last van rook vind het zelf niet stinken. Vandaag gingen we uit eten en er werd in de buurt gerookt, mede door dit topic ben ik er echt op gaan letten maar sorry ik vind er niets aan stinken, Ik ruik het niet eens. Ik vrees zelfs dat met het rookverbod volgend jaar ik straks ook last ga krijgen waar ik nu ergens aan gewend ben. Dat ik net zo'n zeurder ga worden waar ik nu nergens last van heb. En ik zit niet op een probleem te wachten waar ik juist nu geen probleem ervaar.
Deze gezondheidsklachten kunnen optreden zeker als je cara hebt. Maar ik ervaar totaal geen last van rook vind het zelf niet stinken. Vandaag gingen we uit eten en er werd in de buurt gerookt, mede door dit topic ben ik er echt op gaan letten maar sorry ik vind er niets aan stinken, Ik ruik het niet eens. Ik vrees zelfs dat met het rookverbod volgend jaar ik straks ook last ga krijgen waar ik nu ergens aan gewend ben. Dat ik net zo'n zeurder ga worden waar ik nu nergens last van heb. En ik zit niet op een probleem te wachten waar ik juist nu geen probleem ervaar.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
donderdag 28 juni 2007 om 23:04
want ik geloof dat hoe meer je dingen vermijd hoe meer last je krijgt als je er mee in contact komt, het dus juist allergie veroorzaakt. In ieder geval lijkt dat voor veel dingen op te gaan.
We hadden ooit familie die buiten de stad woonde op platteland. Als ze eens de stad bezochten vonden de kinderen het er ook stinken. Tja ik vind de mest stinken van de weilanden en de varkensstallen. Het is maar net waar je aan gewend bent. En straks heb ik er dus een probleem bij waar ik nu juist geen probleem mee heb.
We hadden ooit familie die buiten de stad woonde op platteland. Als ze eens de stad bezochten vonden de kinderen het er ook stinken. Tja ik vind de mest stinken van de weilanden en de varkensstallen. Het is maar net waar je aan gewend bent. En straks heb ik er dus een probleem bij waar ik nu juist geen probleem mee heb.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
donderdag 28 juni 2007 om 23:33
Doddie, behalve dat ik sigarettenrook vies vind als ik eet, heb ik er zelf ook niet zo'n last van. Ik ga ook regelmatig uit als ik in Nederland ben en ik neem de rook op de koop toe. Boerderijen vind ik lekker ruiken, maar de vergelijking gaat niet op, want boerderijlucht is niet slecht voor je. Meeroken wel. En jij en ik mogen het risico van dat meeroken willen aanvaarden - jij duidelijk vaker dan ik - het heeft de potentie om jouw en alle andere meerokers' gezondheid te schaden - op wat voor manier dan ook. Dat is de issue en daarom komt er een rookverbod in de horeca.
Jij vind dat overdreven, goed, dat mag je vinden. Maar vele anderen vinden het niet overdreven en al die lui kunnen zonder de gezondheidsrisico's van het meeroken uitgaan als het verbod er eenmaal is. En verder zitten er voordelen aan voor alle andere partijen: de horeca gaat er op vooruit (is over het algemeen gebleken in landen waar het verbod al geldt) en zelfs de roker gaat erop vooruit, want die gaat (ook gebleken) minder roken en hoeft de vergiftigde rooklucht niet in te ademen tussen de sigaretjes door.
Ik begin in herhalingen te vervallen, maar het is echt een win-win situatie, alleen jammer dat er een wet voor moest komen. Zou liever hebben gezien dat de rokers hun verantwoordelijkheid hadden genomen door niet binnen in gelegenheden te roken omdat ze weten dat ze daardoor anderen schade kunnen berokkenen. Dan had die wet er helemaal niet hoeven komen en dan had je kunnen spreken van "er samen uit komen" en "leven en laten leven".
Jij vind dat overdreven, goed, dat mag je vinden. Maar vele anderen vinden het niet overdreven en al die lui kunnen zonder de gezondheidsrisico's van het meeroken uitgaan als het verbod er eenmaal is. En verder zitten er voordelen aan voor alle andere partijen: de horeca gaat er op vooruit (is over het algemeen gebleken in landen waar het verbod al geldt) en zelfs de roker gaat erop vooruit, want die gaat (ook gebleken) minder roken en hoeft de vergiftigde rooklucht niet in te ademen tussen de sigaretjes door.
Ik begin in herhalingen te vervallen, maar het is echt een win-win situatie, alleen jammer dat er een wet voor moest komen. Zou liever hebben gezien dat de rokers hun verantwoordelijkheid hadden genomen door niet binnen in gelegenheden te roken omdat ze weten dat ze daardoor anderen schade kunnen berokkenen. Dan had die wet er helemaal niet hoeven komen en dan had je kunnen spreken van "er samen uit komen" en "leven en laten leven".
vrijdag 29 juni 2007 om 08:54
Vraag mij om een stelling te bewijzen aan de hand
van een onderzoek en ik kan alle uitkomsten produceren die je maar wil
hebben.Zoveel onderzoeken zoveel uitkomsten.
Oke, bij deze dan: bewijs jij maar eens aan de hand van onderzoeken, mét referenties natuurlijk, dat (mee)roken ongevaarlijk is. Opgepast, geen conclusies van achterkamergroepjes maar gedegen wetenschappelijk en gepubliceerd onderzoek. Ik ben benieuwd.
Niemand hier zegt dat meeroken gezond is maar het is lang niet zo ongezond als sommige hier beweren.
Toevallig komen die "sommigen" wel met verwijzingen of extracties uit publicaties, dat heb ik de rokers nog niet zien doen. Ook hier weer poneer je een mening als een feit. Maar uiteraard kan je die onderbouwen met wetenschappelijk onderzoek... toch?
vrijdag 29 juni 2007 om 09:24
deze niet roker kwam overigens wel als enige met directe info uit de kankerfolder wat betreft roken.
en ik heb geen moment het gezondheid verhaal erbij gehaald toen ik het over het stinken had. Ik verwacht juist net als andere hier straks het ook te vinden gaan stinken waar ik nu geen last heb omdat ik er minder vaak mee in aanraking kom. ER dus juist een probleem bij heb.
Gezondsrisico heb ik voor cara patienten nooit onderschat, ik temper alleen de enorme risico's die sommige meerokers denken te lopen door bij een roker te zijn. Dat vind IK overdreven en dat is nooit bewezen. Je moet om kanker te krijgen van meeroken echt wel dagelijks en veel vuldig en ook nog langdurig met rokers samen zijn geweest.
Ik haal dus de overdrijving er een beetje af. Geef aan waar MIJN probleem in ligt (waar ik nu al vaak nadelen van ondervind) en geef aan dat ik verwacht straks met een anti rook beleid er juist een probleem bij te hebben. Straks ga ik het ook vinden stinken waar ik nu het niet eens merk
Ik heb steeds gemotiveerd waarom IK en IK alleen niet zit te wachten op een anti rook horeca. Dat is niet verboden om je standpunten weer te geven en de reden waarom je tegen bent. Ik ben door alle andere die er voor zijn niet op ander gedachten gekomen. Van mij hoeft het niet, ik zit er totaal niet op te wachten. Die mening is na 2 topics niet veranderd.
en ik heb geen moment het gezondheid verhaal erbij gehaald toen ik het over het stinken had. Ik verwacht juist net als andere hier straks het ook te vinden gaan stinken waar ik nu geen last heb omdat ik er minder vaak mee in aanraking kom. ER dus juist een probleem bij heb.
Gezondsrisico heb ik voor cara patienten nooit onderschat, ik temper alleen de enorme risico's die sommige meerokers denken te lopen door bij een roker te zijn. Dat vind IK overdreven en dat is nooit bewezen. Je moet om kanker te krijgen van meeroken echt wel dagelijks en veel vuldig en ook nog langdurig met rokers samen zijn geweest.
Ik haal dus de overdrijving er een beetje af. Geef aan waar MIJN probleem in ligt (waar ik nu al vaak nadelen van ondervind) en geef aan dat ik verwacht straks met een anti rook beleid er juist een probleem bij te hebben. Straks ga ik het ook vinden stinken waar ik nu het niet eens merk
Ik heb steeds gemotiveerd waarom IK en IK alleen niet zit te wachten op een anti rook horeca. Dat is niet verboden om je standpunten weer te geven en de reden waarom je tegen bent. Ik ben door alle andere die er voor zijn niet op ander gedachten gekomen. Van mij hoeft het niet, ik zit er totaal niet op te wachten. Die mening is na 2 topics niet veranderd.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
