Actueel
alle pijlers
Sarkozy: multiculturalisme heeft gefaald
vrijdag 11 februari 2011 om 00:54
PARIJS - De Franse president Nicolas Sarkozy heeft de multiculturele samenleving voor mislukt verklaard. „We hebben ons te veel beziggehouden met de identiteit van de immigrant en niet genoeg met de identiteit van het land dat hem opving”, zei Sarkozy donderdag in een interview met tv-zender TF1.
EPA Sarkozy sprak zich uit tegen een samenleving „waarin groepen langs elkaar heen leven”. Wie naar Frankrijk komt, moet volgens de president accepteren dat er één samenleving is. „Wie dat niet aanvaardt, komt niet naar Frankrijk”, voegde Sarkozy eraan toe.
De woorden van Sarkozy lijken op uitlatingen die de Britse premier David Cameron en de Duitse bondskanselier Angela Merkel eerder deden. Cameron stelde vorige week dat moslimjongeren vatbaar zijn voor radicalisering omdat ze geen collectieve identiteit zien in Groot-Brittannië.
De Europese politici beginnen wakker te worden ...
EPA Sarkozy sprak zich uit tegen een samenleving „waarin groepen langs elkaar heen leven”. Wie naar Frankrijk komt, moet volgens de president accepteren dat er één samenleving is. „Wie dat niet aanvaardt, komt niet naar Frankrijk”, voegde Sarkozy eraan toe.
De woorden van Sarkozy lijken op uitlatingen die de Britse premier David Cameron en de Duitse bondskanselier Angela Merkel eerder deden. Cameron stelde vorige week dat moslimjongeren vatbaar zijn voor radicalisering omdat ze geen collectieve identiteit zien in Groot-Brittannië.
De Europese politici beginnen wakker te worden ...
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 21 februari 2011 om 10:44
Fransoise, dat mevrouw Le Pen Brie promoot, is vooral eigenbelang. De familie heeft haar kapitaal vergaard als groot-aandeelhouders van 'Président', waarschijnlijk het meest bekende kaasmerk van Frankrijk.
Je hebt gelijk dat die opmerking van Sarko zo was bedoeld, en in Frankrijk zelf amper aandacht krijgt. Maar dat maakt voor de mensen die naarstig op zoek zijn naar bevestiging dat hun xenofobie 'salonfähig' is, geen hout uit, natuurlijk. En deels is dat ook terecht, want dit soort politieke strategie is kwalijk, en ligt aan de basis van wat er ligt te rotten in het politieke bedrijf. Het hele idee dat je tijdens een campagne van alles kunt beweren om de macht naar je toe te trekken, omdat je er daarna toch niet op wordt afgerekend als je iets anders doet (zie Wilders en de AOW-leeftijd), is ziek. Compromissen zijn onvermijdelijk in landen waar de regering bestaat uit een coalitie. Maar daags na de verkiezingen een dikke vinger opsteken naar je achterban, en ermee weg komen, dat is van de ratten.
Je hebt gelijk dat die opmerking van Sarko zo was bedoeld, en in Frankrijk zelf amper aandacht krijgt. Maar dat maakt voor de mensen die naarstig op zoek zijn naar bevestiging dat hun xenofobie 'salonfähig' is, geen hout uit, natuurlijk. En deels is dat ook terecht, want dit soort politieke strategie is kwalijk, en ligt aan de basis van wat er ligt te rotten in het politieke bedrijf. Het hele idee dat je tijdens een campagne van alles kunt beweren om de macht naar je toe te trekken, omdat je er daarna toch niet op wordt afgerekend als je iets anders doet (zie Wilders en de AOW-leeftijd), is ziek. Compromissen zijn onvermijdelijk in landen waar de regering bestaat uit een coalitie. Maar daags na de verkiezingen een dikke vinger opsteken naar je achterban, en ermee weg komen, dat is van de ratten.
dinsdag 22 februari 2011 om 08:26
Dat doet elke partij. Ik kan helaas niet stemmen in FR anders was het Europe Ecologie geworden. Deze mensen zitten nog in het vak voor hun idealen. Anders stem ik niet. Ik wil dit frauduleuze systeem vol leugens niet meer steunen. Of het nou een coalitie is of niet, de politiek werkt niet meer voor de burger, maar voor de bank.
Het lijkt wel een aflevering van Bart Simpson op het moment in de wereldpolitiek. Maar niemand heeft het door of wil het weten. Zeker in NL niet. We zitten nog wel lekker droog dus wat boeit het ons. Als we maar op moslims kunnen fitten. Of andere groepen.
Ze hebben het goed gedaan, ecologisch leven is grijze wollen sok, net zo erg als zwarte kous of moslim zijn in NL. Nadenken over een andere en betere wereld is utopisch en zeggen dat de politiek en commerce hun handjes ineen hebben geslagen om nog meer fortuin te creeren voor mensen die het niet nodig hebben onder het mom van koopkracht en bezuinigingen, dan ben je een conspiracy tiep.
Verder mogen we het niet hebben over de bergen afval en rotzooi en giffen die in verre landen in hun prachtige rivieren en meren worden gestort. Daar kan niemand iets aan doen, we zijn allemaal slachtoffers van de consumatiemaatschappij. We hebben echt elk jaar een nieuwe TV, telefoon en Ipad nodig....
Nee, de moslims dat zijn de boemannen laten we ons daar lekker op blind staren! De multicultisamenleving heeft gefaald jongens! Sterkte!
Het lijkt wel een aflevering van Bart Simpson op het moment in de wereldpolitiek. Maar niemand heeft het door of wil het weten. Zeker in NL niet. We zitten nog wel lekker droog dus wat boeit het ons. Als we maar op moslims kunnen fitten. Of andere groepen.
Ze hebben het goed gedaan, ecologisch leven is grijze wollen sok, net zo erg als zwarte kous of moslim zijn in NL. Nadenken over een andere en betere wereld is utopisch en zeggen dat de politiek en commerce hun handjes ineen hebben geslagen om nog meer fortuin te creeren voor mensen die het niet nodig hebben onder het mom van koopkracht en bezuinigingen, dan ben je een conspiracy tiep.
Verder mogen we het niet hebben over de bergen afval en rotzooi en giffen die in verre landen in hun prachtige rivieren en meren worden gestort. Daar kan niemand iets aan doen, we zijn allemaal slachtoffers van de consumatiemaatschappij. We hebben echt elk jaar een nieuwe TV, telefoon en Ipad nodig....
Nee, de moslims dat zijn de boemannen laten we ons daar lekker op blind staren! De multicultisamenleving heeft gefaald jongens! Sterkte!
maandag 28 februari 2011 om 07:49
De samenleving is als een kopje koffie. Sommigen hebben deze liever puur, anderen vinden een klontje suiker in de koffie wel lekker. En ook al heb je je koffie liever zwart, aan één klontje valt nog wel te wennen. Maar doe je 5 klontjes suiker in je koffie dan wordt deze voor iedereen ondrinkbaar.
Probleem met de meeste politieke partijen is dat ze nog steeds de burger niet durven te vertellen hoeveel klontjes we nog bij de koffie kunnen hebben. Sommige partijen willen zelfs de dop van de suikerpot helemaal losdraaien, door allerlei subsidies te verstrekken die de suikerberg maar laten toenemen!
Sommige delen van ons land hebben al meer dan 5 klontjes te verwerken gekregen, de suiker ligt daar als een dikke klont op de bodem van de samenleving. Het heeft weinig zin om zo maar door te gaan, en de koffie wordt er ook niet beter van als je gaat proberen wat suiker over te hevelen naar Vinex wijken of de Provincie. Op een gegeven moment moet je gewoon durven zeggen: "Nee dank u, het is zo wel genoeg"!
Probleem met de meeste politieke partijen is dat ze nog steeds de burger niet durven te vertellen hoeveel klontjes we nog bij de koffie kunnen hebben. Sommige partijen willen zelfs de dop van de suikerpot helemaal losdraaien, door allerlei subsidies te verstrekken die de suikerberg maar laten toenemen!
Sommige delen van ons land hebben al meer dan 5 klontjes te verwerken gekregen, de suiker ligt daar als een dikke klont op de bodem van de samenleving. Het heeft weinig zin om zo maar door te gaan, en de koffie wordt er ook niet beter van als je gaat proberen wat suiker over te hevelen naar Vinex wijken of de Provincie. Op een gegeven moment moet je gewoon durven zeggen: "Nee dank u, het is zo wel genoeg"!
maandag 28 februari 2011 om 09:55
Grappige vergelijking Siegfried. Al zijn de nieuwkomers niet allemaal even zoet.
Je zou ook kunnen spreken van een hollandse hutspot waar je zout, peper en andere exotische kruiden aan toevoegt. In de juiste verhoudingen wordt het gerecht er alleen maar beter op. Als je blijft strooien gaat de smaak hard achteruit. En als je niet goed mengt ook.
Je zou ook kunnen spreken van een hollandse hutspot waar je zout, peper en andere exotische kruiden aan toevoegt. In de juiste verhoudingen wordt het gerecht er alleen maar beter op. Als je blijft strooien gaat de smaak hard achteruit. En als je niet goed mengt ook.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 1 maart 2011 om 13:27
Nee hoor. In tegenstelling tot Wilhelmina (jaren '50) en Juliana (2002) vind ik niet dat Nederland "vol' is.
Elders pleit ik zelfs voor het toelaten van Polen (prima volk, harde werkers, weinig problemen als ze maar niet te veel zuipen). En Polen houden ook van hutspot. Hun cultuur en hun mentaliteit relatief dicht bij die van de Nederlanders.
Elders pleit ik zelfs voor het toelaten van Polen (prima volk, harde werkers, weinig problemen als ze maar niet te veel zuipen). En Polen houden ook van hutspot. Hun cultuur en hun mentaliteit relatief dicht bij die van de Nederlanders.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 1 maart 2011 om 13:35
Oh, ik las daar juist dat ze onze kindertjes allemaal doodrijden door dronkenschap en dat men er niet naast wil wonen.
Afgezien daarvan geloof ik niet dat de Poolse mentaliteit dichtbij die van De Nederlanders staat.
Het is gewoon dat waar jij je het prettigst bij voelt.
Mensen mogen dus alleen naar binnen waar jij je het prettigst bij voelt. En voor de rest van het buitenland is Nederland te vol.
Afgezien daarvan geloof ik niet dat de Poolse mentaliteit dichtbij die van De Nederlanders staat.
Het is gewoon dat waar jij je het prettigst bij voelt.
Mensen mogen dus alleen naar binnen waar jij je het prettigst bij voelt. En voor de rest van het buitenland is Nederland te vol.
dinsdag 1 maart 2011 om 18:36
De hutspot is inderdaad wel een aardig voorbeeld.
Protestantse penen, Katholieke aardappels. Wat uien uit Oost-Europa en spekjes uit Duitsland. Een beetje peper uit Indië en zout uit de Mediteranee.
Een prima multiculti hutspot dus. Maar volgens het multiculturele ideaal van de politiek correcte elite zou de hutspot dan ook meteen geheel Halal moeten zijn. En dat slaat dus nergens op. Dat soort multiculturalisme heeft dus duidelijk gefaald!
Protestantse penen, Katholieke aardappels. Wat uien uit Oost-Europa en spekjes uit Duitsland. Een beetje peper uit Indië en zout uit de Mediteranee.
Een prima multiculti hutspot dus. Maar volgens het multiculturele ideaal van de politiek correcte elite zou de hutspot dan ook meteen geheel Halal moeten zijn. En dat slaat dus nergens op. Dat soort multiculturalisme heeft dus duidelijk gefaald!
zondag 6 maart 2011 om 17:11
http://www.liberation.fr/ ... y-et-le-debat-sur-l-islam
donderdag 17 maart 2011 om 23:43
Multiculturaliteit bestaat al sinds de Romeinse tijd en waarschijnlijk ook daarvoor.
Een cultuur is immers nog steeds een omschrijving van een x aantal kenmerken die een groep mensen verenigt.
Multi-cultuur wordt vaak als een begrip gebruikt om de niet-Westerse elementen binnen het cultureel bestel van Europa te benoemen.
Regeringsleiders zijn veelal geen staatsmannen meer en om die reden wellicht eerder geneigd tot opportunisme.
Een cultuur is immers nog steeds een omschrijving van een x aantal kenmerken die een groep mensen verenigt.
Multi-cultuur wordt vaak als een begrip gebruikt om de niet-Westerse elementen binnen het cultureel bestel van Europa te benoemen.
Regeringsleiders zijn veelal geen staatsmannen meer en om die reden wellicht eerder geneigd tot opportunisme.
zaterdag 19 maart 2011 om 17:51
donderdag 24 maart 2011 om 14:58
Dit artikel geeft wellicht een nieuwe impuls aan deze discussie ...
Waarom Multicul in Europa mislukt.
Europese politici hebben recent verklaard dat het multiculturele experiment in Europa compleet is mislukt is en dat multicultuur bovendien onmogelijk valt te implementeren.
Behalve Geert Wilders in Nederland hebben zowel Angela Merkel, David Cameron als Nicolas Sarkozy deze mening verkondigd.
Ook psychologen hebben zich over deze materie gebogen. Hun conclusie is dat de manier waarop wij in Europa dit Utopia proberen te forceren, in strijd is met de psychologische grondslag voor gezonde samenlevingen. Het belangrijkste, fundamentele psychologische beginsel in deze is nationale identiteit.
Zoals bekend zijn zowel Wilders als Cameron en Sarkozy tot dezelfde conclusie gekomen, gezien hun uitspraken.
NATIONALE IDENTITEIT
Om een samenleving te laten slagen, moeten haar burgers zich vanuit de wens tot verbondenheid willen verenigen rond gemeenschappelijke waarden in het (gast)land.
Nationale identiteit betekent dat men zich in Denemarken voelt als een Deen.
Verbondenheid betekent dat overeenkomsten - in de eerste plaats leven in hetzelfde land - belangrijker zijn dan verschillen in bijvoorbeeld religie, kleur of herkomst.
Dat is ook meteen de verklaring voor het feit dat multiculti wel degelijk werkt in de Verenigde Staten. Dat land kan zonder meer als voorbeeld gesteld worden van een succesvolle multiculturele samenleving, en dat ook al meer dan 200 jaar. Sterker, dat hele land is gefundeerd en gebaseerd op multiculturele principes.
Waarom werkt het daar dan wel en in Europa niet? Omdat personen die in heden en verleden naar Amerika emigreerden, daadwerkelijk Amerikaan wilden worden. Men wilde (en moest zelfs) concreet iets bijdragen aan het land. Als men wilde eten, moest men werken. Als men een baan wilde, moest men behalve hard werken bereid zijn om de taal goed te beheersen.
Als men in vrijheid de eigen godsdienst wilde beoefenen, dan diende men ook anderen die vrijheid niet alleen te gunnen, maar zelfs het recht van de ander daarop te verdedigen indien nodig. Men moet zich aan de wetten van het land houden en bereid zijn het land zelf te verdedigen. Met andere woorden: daadwerkelijk Amerikaan worden en daar ook trots op zijn.
Dat zijn kolossale verschillen. En mede daarom werkte en werkt multiculti daar wel en bij ons in Europa niet.
Maar er is meer. Nationale identiteit en het gevoel van broederschap verhogen de arbeidsmoraal, de belastingbetaler-moraal, moraal in relatie tot sociale diensten, en respect voor de wetten van het land in het algemeen. Wie zich deel voelt uitmaken van de gemeenschap voelt het schade daarvan ook als strijdig met zijn eigenbelang. Nationale identiteit betekent ook respect voor de autoriteiten van het land.
Gemeenschapsgevoel is van cruciaal belang voor de levenskwaliteit, want de mens is in principe nog altijd een "kuddedier". De gemeenschappelijke kernwaarden zijn het fundament van wederzijds vertrouwen en van wederzijdse behulpzaamheid, openheid, begrip en respect onder de bevolking.
Mensen die de gastnatie willen zien evolueren naar normeringen die haaks staan op de oorspronkelijke kernwaarden voelen ook niet veel verwantschap met die gemeenschap, omdat hun culturele identificatie ten koste gaat van de identificatie met de inheemse cultuur die hen heeft ontvangen.
Afgedwongen kunstmatige multiculturalisering van de samenleving leidt derhalve tot een verhoogde behoefte aan controle, verboden, politie en straffen, om de (gast)gemeenschap te beschermen tegen de politiek-maatschappelijke gezindte van immigranten.
Multiculturele samenlevingen kunnen daarom ook veel gemakkelijker afzakken naar een minder democratische staat.
De voormalige Duitse bondskanselier Helmut Schmidt concludeert achteraf: "Het concept van het multiculturalisme is eigenlijk onverenigbaar met een democratische samenleving. (...) Als men zich afvraagt, waar ter wereld multiculturele samenlevingen succesvol functioneren, komt men al snel tot de conclusie dat het multiculturalisme alleen vreedzaam kan bestaan binnen autoritaire staten." (Hamburger Abendblatt, 24 november 2004).
ANTI-CULTUUR
De islamitische veroveringscultuur, ook religie, vertoont rigide mechanismen die het voor islamitische immigranten vrijwel onmogelijk maken de ontvangende cultuur te accepteren, laat staan erin te integreren. Sterker, velen verkondigen openlijk daar prat op te gaan.
Sinds deze cultuur 1400 jaar geleden verscheen in een tribale samenleving is deze niet wezenlijk gewijzigd en is daardoor in strijd met de kernwaarden van onze beschaving, namelijk democratie, vrije meningsuiting, tolerantie tegenover andere religies en gelijkberechtiging van mannen en vrouwen.
De ongelukkige combinatie van buitensporige westerse tolerantie en de starheid van de islam heeft geresulteerd in een eenzijdige osmose, waarbij westerse waarden nog niet doordrongen naar de islamcultuur, terwijl de islamisering wel wordt uitgestort over de niet-moslim wereld.
In "multiculturele" samenlevingen die de islamcultuur opnemen zorgt het aangroeiend gebrek aan nationale identiteit en gemeenschapsgevoel voor evenredig escalerende problemen.
Een meer precieze term voor samenlevingen waar zowel moslims als niet-moslim culturen voorkomen zou zijn: een "bi-cultuur".
Daarin ontstaan parallelle samenlevingen, waar uitkeringsfraude en belastingontduiking de overhand krijgen en waar wetteloosheid en vijandigheid jegens niet-islamitische autoriteiten vaak extreem gewelddadig worden.
Volgens politiegegevens heeft bijvoorbeeld Denemarken 25 tot 30 "kwetsbare gebieden" met veel immigranten, waar politie en brandweer niet eens meer kunnen werken zonder het risico te worden aangevallen (Midtjyllands Avis, 7 augustus 2010).
Er wordt zelfs in kranten en op media als Facebook door immigranten openlijk opgroepen politieauto's aan te vallen omdat het "hun stad" is (Ekstrabladet, 3 augustus 2010).
Ook Nederland, Frankrijk, Groot-Brittannië, België, Duitsland en de meeste andere West-Europese landen kennen zulke steden en getto's. Een studie in Taastrup (een stad in Denemarken) toonde aan dat immigranten én hun nakomelingen voor 75% van alle uitkeringsfraude zorgen, hoewel zij voor 21% deel uitmaken van de bevolking (Jyllands-Posten, 31 augustus 2010).
In heel West-Europa hebben inmiddels parallelle islamitische samenlevingen hun eigen politieke, economische en juridische infrastructuur opgebouwd. De uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht liggen bij de imams, politie-achtige islamitische patrouille groepen, zelfgemaakte sharia-rechtbanken en allerlei moslim-bijeenkomsten.
Economisch gezien kopen moslims goederen en diensten bij voorkeur in bij andere moslims; halal bankieren heeft grotendeels de financiële transacties vervangen.
Naar valt te vrezen vormt het een kort opstapje voor deze goed ontwikkelde islamitische infrastructuur, gezien de agressieve houding tegenover de niet-islamitische omgeving, om eisen te gaan stellen voor afscheiding en autonomie.
Dergelijke claims worden en werden altijd al gedaan door de hele islamitische geschiedenis heen, en in het huidige China, Rusland, Thailand, de Filippijnen, verschillende landen in Afrika en de Balkan gebruiken moslims dan ook guerrilla, terrorisme, ontvoeringen en bedreigingen om dit doel te bereiken.
Gezond verstand en blatante feiten onder ogen zien was voldoende geweest om dit debacle te vermijden.
Een paar decennia te laat – en altijd de laatsten om een fout toe te geven – erkennen politici nu dan eindelijk de enormiteit der voorspelbare problemen.
Maar wat zouden de politici nu nog kunnen doen?
DRIE VOOR DE HAND LIGGENDE OPLOSSINGEN
De eerste en meest fundamentele oplossing is om immigratie uit niet-westers georiënteerde landen te stoppen. En dat geldt dan vooral voor de islamitische wereld. Dweilen met de kraan open werkt niet.
Ten tweede moeten we datgene doen wat onder andere Geert Wilders, Angela Merkel, David Cameron, en Nicolas Sarkozy ons vertellen: de nationale identiteit tussen immigranten en autochtone bevolking proberen te versterken.
Educatieve instellingen en publieke media dienen zich meer te richten op de geschiedenis, cultuur en waarden van onze landen.
Bovendien moeten we immigranten helpen integreren door het op peil brengen van hun taalvaardigheid en hun kennis over onze cultuur en geschiedenis.
Ook is het nodig om naleving van onze wetten af te dwingen, inclusief fiscale.
Een ondersteunende maatregel zou kunnen zijn dat men gedurende een periode van bijvoorbeeld 10 jaar zonder problemen moet integreren en moet bijdragen aan de economie van het gastland, als voorwaarde voor het ontvangen van sociale uitkeringen.
Problematische demografische ontwikkelingen kunnen deels worden opgelost door het beperken van de kinderbijslag tot twee kinderen per gezin, zelfs als er meerdere met dezelfde man gehuwde vrouwen in dat gezin zijn.
Ten derde moeten we stoppen met het verwateren van onze eigen cultuur en nationale identiteit door middel van islamisering en het gedogen van parallelle samenlevingen.
De invloedrijke moskeeën en islamitische culturele centra zorgen ervoor dat moslims deel blijven uitmaken van een zeer rigide versie van hun oorspronkelijke cultuur.
Dominante symbolen zoals minaretten, halal voedsel in openbare instellingen, door de belastingbetaler gefinancierde openbare sportvoorzieningen alleen maar voor moslimvrouwen, door de staat ondersteunde koranscholen, gebedsruimtes op openbare werkplekken en ziekenhuizen, zijn allemaal schadelijk voor de ontwikkeling van de nationale identiteit, zowel onder de immigranten als onder de rest.
Islamisering en parallelle samenlevingen maken het mogelijk om van de wieg tot het graf in niet-islamitische landen te leven zonder ooit de hermetisch gesloten cirkel van de islamitische cultuur te verlaten.
Het is tegenstrijdig en contraproductief om een nationale identiteit te willen invoeren onder immigranten, als de overheid tegelijkertijd islamisering ondersteunt.
Islamitische parallelle samenlevingen in het Westen produceren jaarlijks tienduizenden vervreemde burgers met een zeer lage of helemaal geen nationale identiteit en loyaliteit.
Deze parallelle gemeenschappen moeten worden aangepakt met een 'zero-tolerance' beleid. Belasting, sociale diensten en de politie spelen hierin een cruciale rol.
Psychologen concluderen uit onderzoek onder criminele immigranten dat het enige wat deze categorie echt afschrikt, gedwongen verplaatsing en remigratie is.
Een andere maatregel welke ook positieve resultaten heeft opgeleverd is dat men vrouwelijke maatschappelijke werkers en/of verloskundigen, de vrouwen van niet-westerse allochtonen laat bezoeken. Dit dan zonder deelname van mannelijke familieleden (om er zodoende voor te zorgen dat zij en hun dochters veilig zijn).
Daarbij worden deze vrouwen gratis voorgelicht inzake hun rechten op echtscheiding, gezinsplanning, anticonceptie, vrouwenopvang alsook (door de staat betaalde) repatriëring naar het land van herkomst indien men aangeeft dit laatste te wensen.
Om de rigide traditionalistische, niet-integreerbare en wijdverbreide versie van de islamitische veroveringscultuur succesvol aan te pakken binnen het gastland, moeten de vrouwen vrij gemaakt worden om hun seksuele partners te kiezen, het aantal kinderen te bepalen, hun kledingstijl uit te zoeken en ook hun religie.
Zoals de Deense moslim-activiste Kristina Khader in een interview stelde: "De sociale controle op vrouwen binnen islam is gericht op het behoud van de basis, de kern van de islamitische cultuur. Een groot deel van de islamitische cultuur is puur gebaseerd op de vrouwelijke seksualiteit." (Kulturkloeften.dk, blog, 2 november 2009).
Als het onvermogen of de onwil om te integreren wordt bestreden, vormt repatriëring niet langer de enige optie.
De voordelen van de lange lijst noodzakelijke maatregelen zijn voor de immigranten groot, namelijk het daadwerkelijk deelnemen aan, en op gelijke voet genieten van de vrijheden en verworvenheden in de rijke landen en culturen van het Westen.
Waarom Multicul in Europa mislukt.
Europese politici hebben recent verklaard dat het multiculturele experiment in Europa compleet is mislukt is en dat multicultuur bovendien onmogelijk valt te implementeren.
Behalve Geert Wilders in Nederland hebben zowel Angela Merkel, David Cameron als Nicolas Sarkozy deze mening verkondigd.
Ook psychologen hebben zich over deze materie gebogen. Hun conclusie is dat de manier waarop wij in Europa dit Utopia proberen te forceren, in strijd is met de psychologische grondslag voor gezonde samenlevingen. Het belangrijkste, fundamentele psychologische beginsel in deze is nationale identiteit.
Zoals bekend zijn zowel Wilders als Cameron en Sarkozy tot dezelfde conclusie gekomen, gezien hun uitspraken.
NATIONALE IDENTITEIT
Om een samenleving te laten slagen, moeten haar burgers zich vanuit de wens tot verbondenheid willen verenigen rond gemeenschappelijke waarden in het (gast)land.
Nationale identiteit betekent dat men zich in Denemarken voelt als een Deen.
Verbondenheid betekent dat overeenkomsten - in de eerste plaats leven in hetzelfde land - belangrijker zijn dan verschillen in bijvoorbeeld religie, kleur of herkomst.
Dat is ook meteen de verklaring voor het feit dat multiculti wel degelijk werkt in de Verenigde Staten. Dat land kan zonder meer als voorbeeld gesteld worden van een succesvolle multiculturele samenleving, en dat ook al meer dan 200 jaar. Sterker, dat hele land is gefundeerd en gebaseerd op multiculturele principes.
Waarom werkt het daar dan wel en in Europa niet? Omdat personen die in heden en verleden naar Amerika emigreerden, daadwerkelijk Amerikaan wilden worden. Men wilde (en moest zelfs) concreet iets bijdragen aan het land. Als men wilde eten, moest men werken. Als men een baan wilde, moest men behalve hard werken bereid zijn om de taal goed te beheersen.
Als men in vrijheid de eigen godsdienst wilde beoefenen, dan diende men ook anderen die vrijheid niet alleen te gunnen, maar zelfs het recht van de ander daarop te verdedigen indien nodig. Men moet zich aan de wetten van het land houden en bereid zijn het land zelf te verdedigen. Met andere woorden: daadwerkelijk Amerikaan worden en daar ook trots op zijn.
Dat zijn kolossale verschillen. En mede daarom werkte en werkt multiculti daar wel en bij ons in Europa niet.
Maar er is meer. Nationale identiteit en het gevoel van broederschap verhogen de arbeidsmoraal, de belastingbetaler-moraal, moraal in relatie tot sociale diensten, en respect voor de wetten van het land in het algemeen. Wie zich deel voelt uitmaken van de gemeenschap voelt het schade daarvan ook als strijdig met zijn eigenbelang. Nationale identiteit betekent ook respect voor de autoriteiten van het land.
Gemeenschapsgevoel is van cruciaal belang voor de levenskwaliteit, want de mens is in principe nog altijd een "kuddedier". De gemeenschappelijke kernwaarden zijn het fundament van wederzijds vertrouwen en van wederzijdse behulpzaamheid, openheid, begrip en respect onder de bevolking.
Mensen die de gastnatie willen zien evolueren naar normeringen die haaks staan op de oorspronkelijke kernwaarden voelen ook niet veel verwantschap met die gemeenschap, omdat hun culturele identificatie ten koste gaat van de identificatie met de inheemse cultuur die hen heeft ontvangen.
Afgedwongen kunstmatige multiculturalisering van de samenleving leidt derhalve tot een verhoogde behoefte aan controle, verboden, politie en straffen, om de (gast)gemeenschap te beschermen tegen de politiek-maatschappelijke gezindte van immigranten.
Multiculturele samenlevingen kunnen daarom ook veel gemakkelijker afzakken naar een minder democratische staat.
De voormalige Duitse bondskanselier Helmut Schmidt concludeert achteraf: "Het concept van het multiculturalisme is eigenlijk onverenigbaar met een democratische samenleving. (...) Als men zich afvraagt, waar ter wereld multiculturele samenlevingen succesvol functioneren, komt men al snel tot de conclusie dat het multiculturalisme alleen vreedzaam kan bestaan binnen autoritaire staten." (Hamburger Abendblatt, 24 november 2004).
ANTI-CULTUUR
De islamitische veroveringscultuur, ook religie, vertoont rigide mechanismen die het voor islamitische immigranten vrijwel onmogelijk maken de ontvangende cultuur te accepteren, laat staan erin te integreren. Sterker, velen verkondigen openlijk daar prat op te gaan.
Sinds deze cultuur 1400 jaar geleden verscheen in een tribale samenleving is deze niet wezenlijk gewijzigd en is daardoor in strijd met de kernwaarden van onze beschaving, namelijk democratie, vrije meningsuiting, tolerantie tegenover andere religies en gelijkberechtiging van mannen en vrouwen.
De ongelukkige combinatie van buitensporige westerse tolerantie en de starheid van de islam heeft geresulteerd in een eenzijdige osmose, waarbij westerse waarden nog niet doordrongen naar de islamcultuur, terwijl de islamisering wel wordt uitgestort over de niet-moslim wereld.
In "multiculturele" samenlevingen die de islamcultuur opnemen zorgt het aangroeiend gebrek aan nationale identiteit en gemeenschapsgevoel voor evenredig escalerende problemen.
Een meer precieze term voor samenlevingen waar zowel moslims als niet-moslim culturen voorkomen zou zijn: een "bi-cultuur".
Daarin ontstaan parallelle samenlevingen, waar uitkeringsfraude en belastingontduiking de overhand krijgen en waar wetteloosheid en vijandigheid jegens niet-islamitische autoriteiten vaak extreem gewelddadig worden.
Volgens politiegegevens heeft bijvoorbeeld Denemarken 25 tot 30 "kwetsbare gebieden" met veel immigranten, waar politie en brandweer niet eens meer kunnen werken zonder het risico te worden aangevallen (Midtjyllands Avis, 7 augustus 2010).
Er wordt zelfs in kranten en op media als Facebook door immigranten openlijk opgroepen politieauto's aan te vallen omdat het "hun stad" is (Ekstrabladet, 3 augustus 2010).
Ook Nederland, Frankrijk, Groot-Brittannië, België, Duitsland en de meeste andere West-Europese landen kennen zulke steden en getto's. Een studie in Taastrup (een stad in Denemarken) toonde aan dat immigranten én hun nakomelingen voor 75% van alle uitkeringsfraude zorgen, hoewel zij voor 21% deel uitmaken van de bevolking (Jyllands-Posten, 31 augustus 2010).
In heel West-Europa hebben inmiddels parallelle islamitische samenlevingen hun eigen politieke, economische en juridische infrastructuur opgebouwd. De uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht liggen bij de imams, politie-achtige islamitische patrouille groepen, zelfgemaakte sharia-rechtbanken en allerlei moslim-bijeenkomsten.
Economisch gezien kopen moslims goederen en diensten bij voorkeur in bij andere moslims; halal bankieren heeft grotendeels de financiële transacties vervangen.
Naar valt te vrezen vormt het een kort opstapje voor deze goed ontwikkelde islamitische infrastructuur, gezien de agressieve houding tegenover de niet-islamitische omgeving, om eisen te gaan stellen voor afscheiding en autonomie.
Dergelijke claims worden en werden altijd al gedaan door de hele islamitische geschiedenis heen, en in het huidige China, Rusland, Thailand, de Filippijnen, verschillende landen in Afrika en de Balkan gebruiken moslims dan ook guerrilla, terrorisme, ontvoeringen en bedreigingen om dit doel te bereiken.
Gezond verstand en blatante feiten onder ogen zien was voldoende geweest om dit debacle te vermijden.
Een paar decennia te laat – en altijd de laatsten om een fout toe te geven – erkennen politici nu dan eindelijk de enormiteit der voorspelbare problemen.
Maar wat zouden de politici nu nog kunnen doen?
DRIE VOOR DE HAND LIGGENDE OPLOSSINGEN
De eerste en meest fundamentele oplossing is om immigratie uit niet-westers georiënteerde landen te stoppen. En dat geldt dan vooral voor de islamitische wereld. Dweilen met de kraan open werkt niet.
Ten tweede moeten we datgene doen wat onder andere Geert Wilders, Angela Merkel, David Cameron, en Nicolas Sarkozy ons vertellen: de nationale identiteit tussen immigranten en autochtone bevolking proberen te versterken.
Educatieve instellingen en publieke media dienen zich meer te richten op de geschiedenis, cultuur en waarden van onze landen.
Bovendien moeten we immigranten helpen integreren door het op peil brengen van hun taalvaardigheid en hun kennis over onze cultuur en geschiedenis.
Ook is het nodig om naleving van onze wetten af te dwingen, inclusief fiscale.
Een ondersteunende maatregel zou kunnen zijn dat men gedurende een periode van bijvoorbeeld 10 jaar zonder problemen moet integreren en moet bijdragen aan de economie van het gastland, als voorwaarde voor het ontvangen van sociale uitkeringen.
Problematische demografische ontwikkelingen kunnen deels worden opgelost door het beperken van de kinderbijslag tot twee kinderen per gezin, zelfs als er meerdere met dezelfde man gehuwde vrouwen in dat gezin zijn.
Ten derde moeten we stoppen met het verwateren van onze eigen cultuur en nationale identiteit door middel van islamisering en het gedogen van parallelle samenlevingen.
De invloedrijke moskeeën en islamitische culturele centra zorgen ervoor dat moslims deel blijven uitmaken van een zeer rigide versie van hun oorspronkelijke cultuur.
Dominante symbolen zoals minaretten, halal voedsel in openbare instellingen, door de belastingbetaler gefinancierde openbare sportvoorzieningen alleen maar voor moslimvrouwen, door de staat ondersteunde koranscholen, gebedsruimtes op openbare werkplekken en ziekenhuizen, zijn allemaal schadelijk voor de ontwikkeling van de nationale identiteit, zowel onder de immigranten als onder de rest.
Islamisering en parallelle samenlevingen maken het mogelijk om van de wieg tot het graf in niet-islamitische landen te leven zonder ooit de hermetisch gesloten cirkel van de islamitische cultuur te verlaten.
Het is tegenstrijdig en contraproductief om een nationale identiteit te willen invoeren onder immigranten, als de overheid tegelijkertijd islamisering ondersteunt.
Islamitische parallelle samenlevingen in het Westen produceren jaarlijks tienduizenden vervreemde burgers met een zeer lage of helemaal geen nationale identiteit en loyaliteit.
Deze parallelle gemeenschappen moeten worden aangepakt met een 'zero-tolerance' beleid. Belasting, sociale diensten en de politie spelen hierin een cruciale rol.
Psychologen concluderen uit onderzoek onder criminele immigranten dat het enige wat deze categorie echt afschrikt, gedwongen verplaatsing en remigratie is.
Een andere maatregel welke ook positieve resultaten heeft opgeleverd is dat men vrouwelijke maatschappelijke werkers en/of verloskundigen, de vrouwen van niet-westerse allochtonen laat bezoeken. Dit dan zonder deelname van mannelijke familieleden (om er zodoende voor te zorgen dat zij en hun dochters veilig zijn).
Daarbij worden deze vrouwen gratis voorgelicht inzake hun rechten op echtscheiding, gezinsplanning, anticonceptie, vrouwenopvang alsook (door de staat betaalde) repatriëring naar het land van herkomst indien men aangeeft dit laatste te wensen.
Om de rigide traditionalistische, niet-integreerbare en wijdverbreide versie van de islamitische veroveringscultuur succesvol aan te pakken binnen het gastland, moeten de vrouwen vrij gemaakt worden om hun seksuele partners te kiezen, het aantal kinderen te bepalen, hun kledingstijl uit te zoeken en ook hun religie.
Zoals de Deense moslim-activiste Kristina Khader in een interview stelde: "De sociale controle op vrouwen binnen islam is gericht op het behoud van de basis, de kern van de islamitische cultuur. Een groot deel van de islamitische cultuur is puur gebaseerd op de vrouwelijke seksualiteit." (Kulturkloeften.dk, blog, 2 november 2009).
Als het onvermogen of de onwil om te integreren wordt bestreden, vormt repatriëring niet langer de enige optie.
De voordelen van de lange lijst noodzakelijke maatregelen zijn voor de immigranten groot, namelijk het daadwerkelijk deelnemen aan, en op gelijke voet genieten van de vrijheden en verworvenheden in de rijke landen en culturen van het Westen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 26 maart 2011 om 21:50
@Donkeyshot: Jouw uitgekozen artikel neemt teveel ruimte in beslag.
Bovendien kan elke artikel beantwoordt worden door een tegenartikel.
Dit doe ik dan ook.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... ar-19de-eeuw-opinie.dhtml
Bovendien kan elke artikel beantwoordt worden door een tegenartikel.
Dit doe ik dan ook.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... ar-19de-eeuw-opinie.dhtml
zondag 27 maart 2011 om 10:21
DS, vroeger deden mensen nog wel eens aan bronvermelding.
Daarnaast mis ik in het artikel enige onderbouwing. De enige onderbouwing voor het uitgangspunt ( dat 'multiculti' is mislukt), komt van een argument dat stijf staat van de 'authority bias': Sarkozy, Merkel en Cameron zeggen het ook. Dat deze consevatieve politici dat zeggen, komt omdat het hun mantra is. Als bewijs is het volledig onbruikbaar.
Overigens vertolken deze conservatieve politici wel het sentiment in de huidige Europese samenleving. Althans, onder de 'Henkies en Ingrids'. En het interessante in het artikel is dan dat 'psychologen' (wie dan?) verkondigd zouden hebben dat een eng-nationalisme voorwaarde zou zijn voor een goed functionerende samenleving. Dat is interessant, want Elias Canetti kwam in 'Massa en Macht' tot de tegenovergestelde conclusie, waarbij hij de opkomst van het Nazisme verklaarde uit de ontketende 'bestiale' natuur (dus juist niet het typisch 'menselijke'). Waarbij hij wees op het (uiteindelijk) zelf-destructieve aspect van zulk groepsdenken, als je de mensheid als geheel beziet. En ik vrees dat we van die dynamiek nu getuige zijn.
De kunstmatig geschapen controverse tussen het succes van de VS, en het falen van 'Europa' als multiculti samenleving wordt toegeschreven aan het nationalisme dat in de VS zo sterk in het oog zou springen. Ik vrees dat dit een misvatting is. Om niet te zeggen, een blunder.
De VS kennen weliswaar een traditie van trouw aan de vlag, en aan de grondwet, die door de oppervlakkige waarnemer geïnterpreteerd zou kunnen worden als 'nationalisme', maar dat is een misvatting. De Amerikaanse grondwet is juist een belofte aan haar onderdanen dat hun persoonlijke keuzes centraal staan, en gerespecteerd zullen worden. Dat universalisme en de inherente tolerantie maakte van de VS een vrijplaats waar nationalisme in de 'Conservatief Europese' zin geen enkele betekenis had. Vandaar het daverende succes. Tot voor kort.
Ook de VS zijn inmiddels in de greep van het 'narrow minded' nationalisme. Wat niet alleen slecht valt bij 'allochtone' groepen in de VS, maar ook, en vooral, bij wat in de VS doorgaat voor 'conservatives'. Traditionele 'Republikeinen' die sterk van mening zijn dat 'Big Government' en 'Wall Street', met het Militair Industrieel Complex als voorhoede, samenspannen om een repressieve 'wereldregering' te vormen. Een regering die er op uit is de individuele burger zijn vrijheid AF TE NEMEN. Die diversiteit onderdrukt, en uit is op de opdeling van de wereld in 'wildparken' waar etnische en religieuze groepen gedwongen samengebracht worden, onder de overkoepelende leiding van slavendrijvers die daar beter van worden.
Wilders, Sarkozy, Merkel, Cameron en Obama zijn exponenten van dat 'wildpark-concept'. Extreem anti-liberaal.
Daarnaast mis ik in het artikel enige onderbouwing. De enige onderbouwing voor het uitgangspunt ( dat 'multiculti' is mislukt), komt van een argument dat stijf staat van de 'authority bias': Sarkozy, Merkel en Cameron zeggen het ook. Dat deze consevatieve politici dat zeggen, komt omdat het hun mantra is. Als bewijs is het volledig onbruikbaar.
Overigens vertolken deze conservatieve politici wel het sentiment in de huidige Europese samenleving. Althans, onder de 'Henkies en Ingrids'. En het interessante in het artikel is dan dat 'psychologen' (wie dan?) verkondigd zouden hebben dat een eng-nationalisme voorwaarde zou zijn voor een goed functionerende samenleving. Dat is interessant, want Elias Canetti kwam in 'Massa en Macht' tot de tegenovergestelde conclusie, waarbij hij de opkomst van het Nazisme verklaarde uit de ontketende 'bestiale' natuur (dus juist niet het typisch 'menselijke'). Waarbij hij wees op het (uiteindelijk) zelf-destructieve aspect van zulk groepsdenken, als je de mensheid als geheel beziet. En ik vrees dat we van die dynamiek nu getuige zijn.
De kunstmatig geschapen controverse tussen het succes van de VS, en het falen van 'Europa' als multiculti samenleving wordt toegeschreven aan het nationalisme dat in de VS zo sterk in het oog zou springen. Ik vrees dat dit een misvatting is. Om niet te zeggen, een blunder.
De VS kennen weliswaar een traditie van trouw aan de vlag, en aan de grondwet, die door de oppervlakkige waarnemer geïnterpreteerd zou kunnen worden als 'nationalisme', maar dat is een misvatting. De Amerikaanse grondwet is juist een belofte aan haar onderdanen dat hun persoonlijke keuzes centraal staan, en gerespecteerd zullen worden. Dat universalisme en de inherente tolerantie maakte van de VS een vrijplaats waar nationalisme in de 'Conservatief Europese' zin geen enkele betekenis had. Vandaar het daverende succes. Tot voor kort.
Ook de VS zijn inmiddels in de greep van het 'narrow minded' nationalisme. Wat niet alleen slecht valt bij 'allochtone' groepen in de VS, maar ook, en vooral, bij wat in de VS doorgaat voor 'conservatives'. Traditionele 'Republikeinen' die sterk van mening zijn dat 'Big Government' en 'Wall Street', met het Militair Industrieel Complex als voorhoede, samenspannen om een repressieve 'wereldregering' te vormen. Een regering die er op uit is de individuele burger zijn vrijheid AF TE NEMEN. Die diversiteit onderdrukt, en uit is op de opdeling van de wereld in 'wildparken' waar etnische en religieuze groepen gedwongen samengebracht worden, onder de overkoepelende leiding van slavendrijvers die daar beter van worden.
Wilders, Sarkozy, Merkel, Cameron en Obama zijn exponenten van dat 'wildpark-concept'. Extreem anti-liberaal.
zondag 27 maart 2011 om 11:45
quote:marnie1 schreef op 27 maart 2011 @ 10:25:
Er zijn mensen die een groot wildpark willen. Dat heet de Ummah.En ze worden gesteund door 'het Westen'. Zie mijn bijdrage over Libië. Het is geen toeval dat Saoedi Arabië, Israël en de VS tegenwoordig zulke goede maatjes zijn. Ieder zijn eigen kooi in 'Artis'.
Er zijn mensen die een groot wildpark willen. Dat heet de Ummah.En ze worden gesteund door 'het Westen'. Zie mijn bijdrage over Libië. Het is geen toeval dat Saoedi Arabië, Israël en de VS tegenwoordig zulke goede maatjes zijn. Ieder zijn eigen kooi in 'Artis'.
