Actueel
alle pijlers
Schalken kritisch op vrijspraak Wilders
woensdag 13 juli 2011 om 13:38
AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam heeft veel fouten gemaakt in de zaak tegen PVV-leider Geert Wilders.
"Vrijspreken voor sommige uitspraken was moeilijker dan veroordelen", zegt de onlangs bij het gerechtshof opgestapte raadsheer Tom Schalken woensdag in een interview in De Pers.
Het heeft anders uitgepakt dan Schalken had verwacht, volgens mij had hij de eer aan zichzelf kunnen houden en stilzwijgend moeten op stappen. Nu is het net een stampvoetend kind, die zijn gelijk niet krijgt.
"Vrijspreken voor sommige uitspraken was moeilijker dan veroordelen", zegt de onlangs bij het gerechtshof opgestapte raadsheer Tom Schalken woensdag in een interview in De Pers.
Het heeft anders uitgepakt dan Schalken had verwacht, volgens mij had hij de eer aan zichzelf kunnen houden en stilzwijgend moeten op stappen. Nu is het net een stampvoetend kind, die zijn gelijk niet krijgt.
woensdag 13 juli 2011 om 20:17
quote:assetze schreef op 13 juli 2011 @ 16:10:
Volgens mij praat die man inzichzelf, heeft een leven lang een oordeel over een ander geveld. Nu is hij eindelijk aan zichzelf begonnen. Is het weer niet goed.
Tja, hoogmoed komt voor de val.
En wie een kuil graaft voor een ander... enzo.
En dan ook nog een slechte verliezer. Wat een pathetische man
Foto (dikke pruillip alert)
Volgens mij praat die man inzichzelf, heeft een leven lang een oordeel over een ander geveld. Nu is hij eindelijk aan zichzelf begonnen. Is het weer niet goed.
Tja, hoogmoed komt voor de val.
En wie een kuil graaft voor een ander... enzo.
En dan ook nog een slechte verliezer. Wat een pathetische man
Foto (dikke pruillip alert)
woensdag 13 juli 2011 om 21:34
Zaak-Wilders krikt vertrouwen in rechter op
HILVERSUM - Het proces tegen Geert Wilders heeft het vertrouwen in de rechterlijke macht goedgedaan. Op 23 juni, vlak voordat de rechtbank in Amsterdam uitspraak deed in de strafzaak tegen de PVV-leider, zei 57 procent van alle Nederlanders veel vertrouwen in de magistratuur te hebben. Na de vrijspraak van Wilders klom dit cijfer naar 62 procent
HILVERSUM - Het proces tegen Geert Wilders heeft het vertrouwen in de rechterlijke macht goedgedaan. Op 23 juni, vlak voordat de rechtbank in Amsterdam uitspraak deed in de strafzaak tegen de PVV-leider, zei 57 procent van alle Nederlanders veel vertrouwen in de magistratuur te hebben. Na de vrijspraak van Wilders klom dit cijfer naar 62 procent
donderdag 14 juli 2011 om 07:16
quote:assetze schreef op 13 juli 2011 @ 16:02:
Roosendaalse schutter 4 jaar korter vast DEN BOSCH - De 31-jarige Mohammed el K., die vier jaar geleden bij een drugsroof in Roosendaal een 35-jarige man doodschoot, hoeft vier jaar minder te zitten, zo bepaalde het hof in Den Bosch woensdag.(...)
Het hof vond de straf van 14 jaar cel te fors, omdat El K. niet van plan was iemand dood te schieten.
Hij was het niet van plan, het was zeker niet zijn bedoeling. Maar hij deed het wel.
Dit is een beetje een knullig krantenbericht, want het hof heeft, anders dan de rechtbank, geoordeeld dat er geen sprake was van voorbedachte raad. Dus geen moord, maar doodslag. Een plan was dus volgens het hof dus niet nee, maar wel het opzet om iemand te doden.
Roosendaalse schutter 4 jaar korter vast DEN BOSCH - De 31-jarige Mohammed el K., die vier jaar geleden bij een drugsroof in Roosendaal een 35-jarige man doodschoot, hoeft vier jaar minder te zitten, zo bepaalde het hof in Den Bosch woensdag.(...)
Het hof vond de straf van 14 jaar cel te fors, omdat El K. niet van plan was iemand dood te schieten.
Hij was het niet van plan, het was zeker niet zijn bedoeling. Maar hij deed het wel.
Dit is een beetje een knullig krantenbericht, want het hof heeft, anders dan de rechtbank, geoordeeld dat er geen sprake was van voorbedachte raad. Dus geen moord, maar doodslag. Een plan was dus volgens het hof dus niet nee, maar wel het opzet om iemand te doden.
donderdag 14 juli 2011 om 10:09
quote:astrape schreef op 14 juli 2011 @ 07:18:
Ik zie trouwens dat de rechtbank het ook geen moord vond, maar gekwalificeerde doodslag. Daar staan hogere straffen op dan op 'gewone doodslag'. Ik kan alleen m'n bericht niet meer aanpassen. Krantenbericht is hoe dan ook geen goede weergave van waar de zaak om ging.Het topic ging over Schalken. Maar Assetze wil het kennelijk, bij nader inzien, graag uitbreiden naar een Moslim-bash topic. What else is new.
Ik zie trouwens dat de rechtbank het ook geen moord vond, maar gekwalificeerde doodslag. Daar staan hogere straffen op dan op 'gewone doodslag'. Ik kan alleen m'n bericht niet meer aanpassen. Krantenbericht is hoe dan ook geen goede weergave van waar de zaak om ging.Het topic ging over Schalken. Maar Assetze wil het kennelijk, bij nader inzien, graag uitbreiden naar een Moslim-bash topic. What else is new.
donderdag 14 juli 2011 om 10:21
quote:jaap schreef op 14 juli 2011 @ 10:09:
[...]
Het topic ging over Schalken. Maar Assetze wil het kennelijk, bij nader inzien, graag uitbreiden naar een Moslim-bash topic. What else is new.Waarom denk je dat ? En waaruit leid je af dat die schutter een moslim was ? En hoe zeker is dat ?
[...]
Het topic ging over Schalken. Maar Assetze wil het kennelijk, bij nader inzien, graag uitbreiden naar een Moslim-bash topic. What else is new.Waarom denk je dat ? En waaruit leid je af dat die schutter een moslim was ? En hoe zeker is dat ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 14 juli 2011 om 10:56
donderdag 14 juli 2011 om 12:47
quote:Donkeyshot schreef op 14 juli 2011 @ 10:21:
Waarom denk je dat ? En waaruit leid je af dat die schutter een moslim was ? En hoe zeker is dat ?Dit topic ging over de heer Tom Schalken. 'Schalken kritisch op vrijspraak Wilders'. En ineens valt er een bericht uit de Telegraaf binnen, van degene die dit topic heeft opgestart, over een zekere Mohammed el K., en een niet bij name genoemde medeverdachte.
Het is onduidelijk wat nou precies de bedoeling van de Telegraaf, en Assetze, is met dit bericht. Het kan niet gaan over 'softe' rechters, want de één heeft een lagere straf gekregen, maar de andere een hogere. Wel is de toonzetting van het bericht opvallend. Omdat het één verdachte met name noemt. Een zekere Mohammed el K.. Dat suggereert bij mij dat de Telegraaf hiermee de bedoeling heeft te suggereren dat er 'weer' een allochtoon de hand boven het hoofd wordt gehouden. En dat noem ik voor het gemak dan maar 'Moslim-bashen'.
Hoe dit bericht gelezen moet worden in een discussie over Schalken, is mij een compleet raadsel. Maar leg het maar uit dan.
Waarom denk je dat ? En waaruit leid je af dat die schutter een moslim was ? En hoe zeker is dat ?Dit topic ging over de heer Tom Schalken. 'Schalken kritisch op vrijspraak Wilders'. En ineens valt er een bericht uit de Telegraaf binnen, van degene die dit topic heeft opgestart, over een zekere Mohammed el K., en een niet bij name genoemde medeverdachte.
Het is onduidelijk wat nou precies de bedoeling van de Telegraaf, en Assetze, is met dit bericht. Het kan niet gaan over 'softe' rechters, want de één heeft een lagere straf gekregen, maar de andere een hogere. Wel is de toonzetting van het bericht opvallend. Omdat het één verdachte met name noemt. Een zekere Mohammed el K.. Dat suggereert bij mij dat de Telegraaf hiermee de bedoeling heeft te suggereren dat er 'weer' een allochtoon de hand boven het hoofd wordt gehouden. En dat noem ik voor het gemak dan maar 'Moslim-bashen'.
Hoe dit bericht gelezen moet worden in een discussie over Schalken, is mij een compleet raadsel. Maar leg het maar uit dan.
donderdag 14 juli 2011 om 12:48
donderdag 14 juli 2011 om 12:54
quote:astrape schreef op 14 juli 2011 @ 12:48:
Right. Volgens mij bedoelde assetze te zeggen dat rechters niet helemaal sporen.
Dat zou, in mijn beleving, nog een plausibele uitleg geweest zijn, als de rechters in beide gevallen een lagere straf opgelegd hadden. Maar daarvan is geen sprake.
Dan nog, zou het topic anders moeten heten, en de TO anders hebben moeten luiden. Zo komt dit bericht, zonder enige toelichting, uit de lucht vallen.
Right. Volgens mij bedoelde assetze te zeggen dat rechters niet helemaal sporen.
Dat zou, in mijn beleving, nog een plausibele uitleg geweest zijn, als de rechters in beide gevallen een lagere straf opgelegd hadden. Maar daarvan is geen sprake.
Dan nog, zou het topic anders moeten heten, en de TO anders hebben moeten luiden. Zo komt dit bericht, zonder enige toelichting, uit de lucht vallen.
donderdag 14 juli 2011 om 13:41
Schalken, raadsheer
Na enig aandringen mijnerzijds garandeerde Mr Tom Schalken mij (Arabist Jansen) dat hij mij niet zou aanklagen of laten oppakken voor wat ik die avond zou zeggen. Ik was blij met die garantie. Het gesprek over zijn toezegging had ongeveer twintig minuten in beslag genomen. Inmiddels waren de andere gasten ook gearriveerd.
Na enig aandringen mijnerzijds garandeerde Mr Tom Schalken mij (Arabist Jansen) dat hij mij niet zou aanklagen of laten oppakken voor wat ik die avond zou zeggen. Ik was blij met die garantie. Het gesprek over zijn toezegging had ongeveer twintig minuten in beslag genomen. Inmiddels waren de andere gasten ook gearriveerd.
donderdag 14 juli 2011 om 14:26
quote:assetze schreef op 14 juli 2011 @ 13:41:
Schalken, raadsheer
Na enig aandringen mijnerzijds garandeerde Mr Tom Schalken mij (Arabist Jansen) dat hij mij niet zou aanklagen of laten oppakken voor wat ik die avond zou zeggen. Ik was blij met die garantie. Het gesprek over zijn toezegging had ongeveer twintig minuten in beslag genomen. Inmiddels waren de andere gasten ook gearriveerd.Lijkt mij een schoolboeken-tekst die dient te illustreren hoe je paranoia als 'stoornis' herkent. Ofschoon je het natuurlijk ook kunt lezen als het hebben van kwade intenties aan de kant van Jansen. Die zich op voorhand wilde verzekeren dat Schalken geen klacht tegen hem in zou dienen, nadat Jansen een klacht tegen Schalken zou hebben ingediend. Hypocriet of paranoia. In beide gevallen heb ik met Jansen te doen.
Schalken, raadsheer
Na enig aandringen mijnerzijds garandeerde Mr Tom Schalken mij (Arabist Jansen) dat hij mij niet zou aanklagen of laten oppakken voor wat ik die avond zou zeggen. Ik was blij met die garantie. Het gesprek over zijn toezegging had ongeveer twintig minuten in beslag genomen. Inmiddels waren de andere gasten ook gearriveerd.Lijkt mij een schoolboeken-tekst die dient te illustreren hoe je paranoia als 'stoornis' herkent. Ofschoon je het natuurlijk ook kunt lezen als het hebben van kwade intenties aan de kant van Jansen. Die zich op voorhand wilde verzekeren dat Schalken geen klacht tegen hem in zou dienen, nadat Jansen een klacht tegen Schalken zou hebben ingediend. Hypocriet of paranoia. In beide gevallen heb ik met Jansen te doen.
donderdag 14 juli 2011 om 17:09
quote:jaap schreef op 14 juli 2011 @ 14:26:
[...]
Lijkt mij een schoolboeken-tekst die dient te illustreren hoe je paranoia als 'stoornis' herkent. Ofschoon je het natuurlijk ook kunt lezen als het hebben van kwade intenties aan de kant van Jansen. Die zich op voorhand wilde verzekeren dat Schalken geen klacht tegen hem in zou dienen, nadat Jansen een klacht tegen Schalken zou hebben ingediend. Hypocriet of paranoia. In beide gevallen heb ik met Jansen te doen.Ik vind het eerder logisch, dat je als islam-criticus oppast voor je uitspraken, als je weet dat iemand verantwoordelijk is voor het aanklagen van iemand, die soortgelijke uitspraken heeft gedaan en om die reden van het hof toch in de rechtbank moet verschijnen. Dat zijn feiten, dat is geen paranoia.
[...]
Lijkt mij een schoolboeken-tekst die dient te illustreren hoe je paranoia als 'stoornis' herkent. Ofschoon je het natuurlijk ook kunt lezen als het hebben van kwade intenties aan de kant van Jansen. Die zich op voorhand wilde verzekeren dat Schalken geen klacht tegen hem in zou dienen, nadat Jansen een klacht tegen Schalken zou hebben ingediend. Hypocriet of paranoia. In beide gevallen heb ik met Jansen te doen.Ik vind het eerder logisch, dat je als islam-criticus oppast voor je uitspraken, als je weet dat iemand verantwoordelijk is voor het aanklagen van iemand, die soortgelijke uitspraken heeft gedaan en om die reden van het hof toch in de rechtbank moet verschijnen. Dat zijn feiten, dat is geen paranoia.
donderdag 14 juli 2011 om 17:30
quote:assetze schreef op 14 juli 2011 @ 14:36:
Tijdens het proces, zat Schalken daar met de rug naar Wilders en Moskowicz. Hij toonde zijn gezicht aan de zittende rechtbank, wat zouden die gedacht hebben?
Als getuige leg je een verklaring af tegenover de rechtbank. Niet tegenover de verdediging. Dat is voor leken een gek gezicht, omdat de advocaat dan tegen de rug van de getuige zit te praten, maar zo gaat/hoort dat nu eenmaal in de rechtszaal.
Bovendien is het daarnaast ook wel zo praktisch omdat daar de microfoon voor de getuige staat. Als hij zich had omgedraaid naar de verdediging, dan had niemand hem kunnen verstaan.
Tijdens het proces, zat Schalken daar met de rug naar Wilders en Moskowicz. Hij toonde zijn gezicht aan de zittende rechtbank, wat zouden die gedacht hebben?
Als getuige leg je een verklaring af tegenover de rechtbank. Niet tegenover de verdediging. Dat is voor leken een gek gezicht, omdat de advocaat dan tegen de rug van de getuige zit te praten, maar zo gaat/hoort dat nu eenmaal in de rechtszaal.
Bovendien is het daarnaast ook wel zo praktisch omdat daar de microfoon voor de getuige staat. Als hij zich had omgedraaid naar de verdediging, dan had niemand hem kunnen verstaan.
donderdag 14 juli 2011 om 17:35
quote:_avril_ schreef op 14 juli 2011 @ 17:09:
[...]
Ik vind het eerder logisch, dat je als islam-criticus oppast voor je uitspraken, als je weet dat iemand verantwoordelijk is voor het aanklagen van iemand, die soortgelijke uitspraken heeft gedaan en om die reden van het hof toch in de rechtbank moet verschijnen. Dat zijn feiten, dat is geen paranoia.Juist! Lijkt mij ook volkomen logisch dat je dan op je hoede bent. Ik vraag mij af of Schalken zich ook zo laagdunkend over Jansen had uitgelaten als het hem wel gelukt was om hem te beinvloeden. Ik vermoed dat het kinnesinne is.
[...]
Ik vind het eerder logisch, dat je als islam-criticus oppast voor je uitspraken, als je weet dat iemand verantwoordelijk is voor het aanklagen van iemand, die soortgelijke uitspraken heeft gedaan en om die reden van het hof toch in de rechtbank moet verschijnen. Dat zijn feiten, dat is geen paranoia.Juist! Lijkt mij ook volkomen logisch dat je dan op je hoede bent. Ik vraag mij af of Schalken zich ook zo laagdunkend over Jansen had uitgelaten als het hem wel gelukt was om hem te beinvloeden. Ik vermoed dat het kinnesinne is.
donderdag 14 juli 2011 om 17:58
quote:astrape schreef op 14 juli 2011 @ 17:30:
[...]
Als getuige leg je een verklaring af tegenover de rechtbank. Niet tegenover de verdediging. Dat is voor leken een gek gezicht, omdat de advocaat dan tegen de rug van de getuige zit te praten, maar zo gaat/hoort dat nu eenmaal in de rechtszaal.
Bovendien is het daarnaast ook wel zo praktisch omdat daar de microfoon voor de getuige staat. Als hij zich had omgedraaid naar de verdediging, dan had niemand hem kunnen verstaan.Dan ben je niet volledig voorgelicht, want andere getuigen hebben de tafel waaraan zij gingen zitten, 90 gr. laten draaien. Kijk maar eens terug op de filmpjes van Youtube. Dus kregen zij de microfone direct voor hun neus.
[...]
Als getuige leg je een verklaring af tegenover de rechtbank. Niet tegenover de verdediging. Dat is voor leken een gek gezicht, omdat de advocaat dan tegen de rug van de getuige zit te praten, maar zo gaat/hoort dat nu eenmaal in de rechtszaal.
Bovendien is het daarnaast ook wel zo praktisch omdat daar de microfoon voor de getuige staat. Als hij zich had omgedraaid naar de verdediging, dan had niemand hem kunnen verstaan.Dan ben je niet volledig voorgelicht, want andere getuigen hebben de tafel waaraan zij gingen zitten, 90 gr. laten draaien. Kijk maar eens terug op de filmpjes van Youtube. Dus kregen zij de microfone direct voor hun neus.
donderdag 14 juli 2011 om 18:11
quote:malu3 schreef op 14 juli 2011 @ 17:35:
[...]
Juist! Lijkt mij ook volkomen logisch dat je dan op je hoede bent. Ik vraag mij af of Schalken zich ook zo laagdunkend over Jansen had uitgelaten als het hem wel gelukt was om hem te beinvloeden. Ik vermoed dat het kinnesinne is.Jansen was in ieder geval slimmer dan Schalken, want die heeft die afspraak niet met Jansen gemaakt. Dus die kon in de rechtzaak vrijuit spreken. Grappig, dat Schalken net niet slimmer is dan Jansen.
[...]
Juist! Lijkt mij ook volkomen logisch dat je dan op je hoede bent. Ik vraag mij af of Schalken zich ook zo laagdunkend over Jansen had uitgelaten als het hem wel gelukt was om hem te beinvloeden. Ik vermoed dat het kinnesinne is.Jansen was in ieder geval slimmer dan Schalken, want die heeft die afspraak niet met Jansen gemaakt. Dus die kon in de rechtzaak vrijuit spreken. Grappig, dat Schalken net niet slimmer is dan Jansen.
